李樂平 韓彥霞*

導(dǎo)言:檢察信任命題的原本要求

信任與被信任的主客體之間存在從主關(guān)系,檢察信任是檢察權(quán)運行過程中對客體意識產(chǎn)生的肯定的控制性的意識占領(lǐng)。研究信任命題,需要首先厘清信任關(guān)系中主體與客體在意識形態(tài)中的相互影響的辯證關(guān)系。以產(chǎn)生信任的主體的客觀屬性的研究屬于本體研究,針對信任的意識屬性研究本質(zhì)上屬于客體研究。對于客體的研究離不開本體的剖析,但對于意識形態(tài)客體的研究絕不應(yīng)以本體研究替代,否則就犯了以偏概全的形而上學(xué)的錯誤和片面擴大相對靜止的作用,漠視了普遍運動的規(guī)律。檢察信任雖然呈現(xiàn)檢察權(quán)的部分特征,但其整體作為相對獨立客體以及不同外界環(huán)境作用下產(chǎn)生的不同形式的信任形體存在。

近年來,以信任為場域的研究正逐漸深入,但研究方法中所隱含的缺陷卻鮮受關(guān)注。尤其對于司法信任或檢察信任的研究,基本遵循了從司法或檢察問題到信任實踐的論證脈絡(luò)。通常對于司法或檢察中關(guān)于權(quán)力運行體制、機制、方式以及行使主體、理念、程序中存在的問題進行剖析,以此為基點進行提升信任的對策性研究。

信任的理解自然離不開對司法或檢察本體問題的研究,但信任作為相對獨立的實體,其又有其固有的問題來源和發(fā)生規(guī)律。信任與司法或檢察之間不是本體與現(xiàn)象的關(guān)系,上述研究方法無疑體現(xiàn)出一種本體到現(xiàn)象的研究路徑。由于大部分研究偏愛由本體到現(xiàn)象的研究方式,卻在很大程度上忽略了對這種研究方式存在的缺陷進行反思,因而不得不面臨實信任策略對信任行為實踐失靈的研究困境。

作為客體或相對獨立的實體,對信任的研究必然以其核心要素作為研究的重心。因此,以司法或檢察作為研究核心的研究方式必然本末倒置。無論是司法信任還是檢察信任,其理論的展開都應(yīng)以信任為核心,至于延伸到司法信任或檢察信任命題,我們只需研究司法中或檢察中信任的特殊性即可。這只是從一般研究到特殊研究的轉(zhuǎn)換,與本質(zhì)到現(xiàn)象的研究截然不同。

一、作為相對獨立實體的檢察信任

檢察信任是社會信用體系中的高級形式。社會信用體系這一概念是源于經(jīng)濟領(lǐng)域而后向其他領(lǐng)域擴展的,其經(jīng)歷了個體信任→系統(tǒng)信任→公共信任三種形式的演進過程。信任是社會信用體系研究的邏輯起點。經(jīng)濟領(lǐng)域中信任的初級形式是私人之間的交易,是一種以個體為單位的私人信用表現(xiàn)形式,包括個體→個體與個體→群體兩個方面的人際信任。信任不僅存在于個體層面,它還存在于團體或組織內(nèi)部和組織之間甚至制度層面。當(dāng)這種私人信任逐漸演進成為一個群體普遍的信用價值、信用認同、信用體系后,公共信任即產(chǎn)生了。公共信任的出現(xiàn),是政治國家與建立在商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上的市民社會二元對置后,權(quán)力與權(quán)利博弈的結(jié)果;是社會政治民主化、經(jīng)濟市場化、文化多元化、管理法治化的綜合產(chǎn)物。在社會信用體系結(jié)構(gòu)中,檢察信任等同屬于社會公共信用體系的組成部分,是社會信用體系中的高級形式。一個國家或區(qū)域的政府信任、司法信任及檢察信任等水平的高低,決定著這個國家或區(qū)域的社會信用體系穩(wěn)固程度的高低。檢察信任度的下降,將嚴重損害社會信用體系的制度支撐,導(dǎo)致社會陷入一種低信用均衡,即各種社會主體都以行為短期化和不講信用作為自己的理性選擇,并由此形成惡性循環(huán),檢察信用危機給整個社會的信用體系帶來的往往是釜底抽薪式的沖擊。

檢察信任是具有社會資本屬性的制度信任?！靶湃问巧鐣Y本的一種形式”。①[美]科爾曼:《社會理論的基礎(chǔ)》,鄧方譯,社會科學(xué)文獻出版社1999年版,第360頁。社會資本是在社會經(jīng)濟、文化活動中形成的社會資源,作為社會資源之一的信任關(guān)系在社會發(fā)展過程中逐漸演化為信用資源,人們從這種關(guān)系模式中能夠獲得約定和預(yù)期的利益,信任關(guān)系就是作為表達個體行動自由與集體控制之間關(guān)系的社會資本的一種形式而存在的。檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中,社會個體、社會組織、組織內(nèi)部即可以對其外在行為產(chǎn)生的后果進行預(yù)判并獲得利益。檢察公信力是社會公眾對檢察機關(guān)所表現(xiàn)出的一種普遍認可、信任的角色期待和角色要求,是檢察機關(guān)所享有的基于檢察制度的正當(dāng)性所派生出的社會資源。檢察信任是檢察權(quán)與檢察權(quán)威理性契合的產(chǎn)物,它兼具權(quán)力和權(quán)威的雙重特色,維持著價值與主體的制度均衡。其基于檢察制度,一方面,信任分為人際信任和制度信任,前者建立在熟悉度及人與人之間的感情聯(lián)系的基礎(chǔ)上的人格信任,后者則是外在的,以法律的懲罰或預(yù)防機制來降低社會交往的復(fù)雜性。伴隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,傳統(tǒng)的人格信任已經(jīng)無法維系人與人之間的關(guān)系,制度信任就產(chǎn)生了。②[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同》,趙旭東譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第48～50頁。權(quán)力主體與公眾之間的非平等性、信息不對稱性以及其以強制力作為約束條件決定了其只能是一種制度化的社會信任。另一方面,盡管檢察信任包含社會個體對檢察機關(guān)執(zhí)法個體的信任,但如果缺乏相應(yīng)的檢察制度保障,這種個體之間信任的形成很大程度上取決于執(zhí)法者的個人能力及品性,表現(xiàn)出一種偶發(fā)性與個別性。檢察信任的生成與維系必須建立在一定的制度保障的基礎(chǔ)之上,檢察信任所蘊含的是社會公眾對于檢察制度的信任。再者,法律制度安排可以保障對未來的預(yù)期以及事態(tài)的確定化,可以為超越于個別交涉、互惠以及契約的普遍信任奠定堅實的基礎(chǔ)。換言之,法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的甚至有些絕對化的非交換性信任。檢察行為對法律規(guī)范起著恢復(fù)性保持和創(chuàng)造性發(fā)展的功能,構(gòu)造講信用的制度環(huán)境是檢察機關(guān)等司法系統(tǒng)向社會提供的公共產(chǎn)品或者說無形資產(chǎn)。檢察活動作為社會資本的救濟性生產(chǎn),表明檢察活動與社會資本之間有著本質(zhì)性的高相關(guān)度。檢察信任是信用概念從德性倫理到制度倫理的跨越,是具有社會資本屬性的制度信任。社會的發(fā)展產(chǎn)生了公共權(quán)力,公共權(quán)力在與社會的互動中同樣需要信用資源,也同樣存在資源的短缺,因此我們應(yīng)該深刻理解提升檢察信任的必要性以及檢察信任缺失的危害。

檢察信任屬于關(guān)系范疇。關(guān)系范疇是哲學(xué)的基本范疇之一,關(guān)系是人類主體實踐和認識活動最廣泛的對象性構(gòu)建。信任作為一種虛擬的力學(xué)概念,具有作用力與反作用力、力與受力之間的內(nèi)在相輔相成的關(guān)系。司法信任是一個具有雙重維度的概念,從權(quán)力運行角度是司法權(quán)在其自在運行的過程中獲得公眾信任的資格和能力,從受眾心理角度是司法行為所產(chǎn)生的信譽和形象在社會組織和民眾中所形成的一種心理反映。①關(guān)攻:《司法信任初論——概念、類型與特征》,載《法制與社會發(fā)展》2005年第4期。檢察信任是檢察權(quán)運行與受眾之間的一種關(guān)系,是實施法律監(jiān)督的產(chǎn)物,屬于關(guān)系的范疇,包括信任和信用。具體而言,檢察信任是檢察機關(guān)對社會的信用和社會公眾對檢察機關(guān)的信任的統(tǒng)一,其強調(diào)的是檢察機關(guān)與社會公眾之間的互動與互評,它包括兩個互動的主體,一方是信用方即檢察機關(guān),一方是信任方即社會公眾;包含兩種狀態(tài),一個是社會公眾的“信”,一個是檢察機關(guān)的“取信”。提升檢察信任要通過群眾感受這個“需要”來調(diào)整檢察機關(guān)自身的整體行為“供給”,實現(xiàn)一種動態(tài)的“供需平衡”。

檢察信任具有政治倫理的屬性。“公信力既是一種社會系統(tǒng)信任,同時也是公共權(quán)威的真實表達,屬政治倫理范疇”。②許蔓莉、馮莉莉:《公證公信力提高之法律思考》,載《黑河學(xué)刊》2005年第5期。政治倫理屬于社會倫理的范疇,德性倫理屬于個體倫理的范疇。政治倫理是指對存在于社會基本結(jié)構(gòu)中并保證結(jié)構(gòu)規(guī)范合理化的基本制度的倫理考量和實現(xiàn)倫理道德的一系列制度化安排的辯證統(tǒng)一的過程或狀態(tài),即“制度的倫理”—對制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評價與“制度中的倫理”—制度本身內(nèi)蘊著一定的倫理追求、道德原則和價值判斷的統(tǒng)一。政治倫理具有政治倫理化與倫理政治化兩層含義。檢察信任是一種與德性倫理有著本質(zhì)區(qū)別的權(quán)利與義務(wù)平衡的、符合市場經(jīng)濟內(nèi)在要求與發(fā)展趨勢的新型倫理。政治倫理的范疇包括制度的平等、制度的公正及制度的民主等方面。政治倫理不僅可以提高制度效率,并降低制度創(chuàng)新的社會成本,而且是新制度產(chǎn)生的內(nèi)在變量。公信力既是一種社會信任,同時也有政治倫理屬性,公信力的出現(xiàn)是現(xiàn)代社會文明進化的重要表現(xiàn)。檢察信任具有政治倫理的屬性,其作為表達個體行動自由與集體控制之間權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)平衡的制度的倫理與制度中的倫理,受到規(guī)范特別是法律規(guī)范、政治體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)定。

二、司法本體與提升信任的邏輯

如前文所述,司法本體的研究無法替代司法信任或檢察信任的研究。因為司法與司法信任或檢察信任同時具有相對獨立的實體地位,只有本體與現(xiàn)象的關(guān)系才適用主輔的研究方式。司法本體無疑離不開司法裁決以及由此衍生的司法公正、司法公開等要素。司法本體核心要素對提升信任的邏輯斷裂,也從另一角度明示了既有研究結(jié)論的實踐困境。

這種斷裂關(guān)系的證成,需要深入闡釋司法裁決的基本性、司法公正的相對性、司法公開的工具性以及司法實體的受限性。司法裁決的基本性,主要在于司法裁決屬于司法本體的基礎(chǔ)性構(gòu)建。正如商品互換之于市場經(jīng)濟,商品互換與司法裁決等均是不同領(lǐng)域活動的一種基本方式。司法裁決的初始功能在于圍繞著糾紛之解決而展開,其并不天然承載公民基本權(quán)利向政治權(quán)力生成的使命。因此,再公正的司法裁決,也只能產(chǎn)生系統(tǒng)信任意義上的信任。

不僅如此,司法的公正又充滿著相對性。可以說,相對性是司法公正的天然特征。關(guān)于司法公正的研究貫穿著整個人類的法制史。但無論如何界定或演繹司法公正,均會因其相對性而顯示出理論的無力。暫且不論影響實體公正的多元因素以及實體公正的主觀性,即便是程序公正,也被打上相對性的烙印。程序公正可以超越時間、可以超越空間,但程序終結(jié)需要適用,終究走不出適用者的自由裁量。因此,深受“法律形式主義”主導(dǎo)的20世紀(jì)前期美國法律傳統(tǒng)思想強調(diào)的法律確定性,在20世紀(jì)20年代以來便遭到了“法律現(xiàn)實主義”運動的沖擊,法律的歷史性和相對性占據(jù)了新的主導(dǎo)思想。霍姆斯大法官在著名的“思想自由市場理論”中認為,“我們所追求的至善,唯有通過思想的自由交流才能更好地實現(xiàn),檢驗真理的最佳辦法就是在市場競爭中,讓思想自身的力量去贏得受眾”?；裟匪沟耐挪紓惸洗蠓ü僖舱J為,不同的司法意見具有為社會進步播種的功能。博登海默也強調(diào)了正義的目標(biāo)在于同時促進生產(chǎn)進步和提高社會內(nèi)聚性的程度,“如果我們并不試圖給出一個全面的定義,那么我們就有可能指出,滿足個人合理的需要和主張,并與此同時促進生產(chǎn)進步和提高社會內(nèi)聚性的程度——這是維續(xù)文明的社會生活所必須的—就是正義的目標(biāo)”。①[美]E.博登海默:《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第252頁。

司法公正尚且這么充滿爭議,為表明公正的司法公開又會有多少意義呢?司法公開無疑是工具性的。皮之不存,毛將附焉,如果以公開促公正,有時也難脫越描越黑或者此地?zé)o銀三百兩的困境。這也是“判決之外,法官無言”這一經(jīng)典法諺的智識之處?！胺ü賹Π讣栴}的看法,應(yīng)當(dāng)闡述在判決書中,而不是靠判后答疑、接受采訪、寫公開信來回應(yīng)質(zhì)疑。”②何帆:《法官能為法治做什么:美國著名法官講演錄》,北京大學(xué)出版社2015年版,序言。我們的研究,十分重視司法外公開,恰恰體現(xiàn)出公信力提升著力方向的錯誤。

上述問題的存在,歸根結(jié)底在于司法實體的受限性。司法實體無往不在國家治理體制之中,其與其他國家治理權(quán)力之間自始處于一種此消彼長的關(guān)系之中。作為解決社會糾紛的底線方式,司法權(quán)的運行具有更多的特殊性。司法權(quán)的運行常常承載著國家、政府、社會、法治運行中的負面成果,上述變量始終對司法權(quán)的運行效果產(chǎn)生深刻影響。將司法改革作為政治體制改革最佳突破口的政治策略,即反證了司法權(quán)與其他公權(quán)力的密切關(guān)聯(lián)以及其在公權(quán)體系中的特殊性。

司法本體要素與司法信任之間的斷裂,表明司法本體與提升信任內(nèi)在的另外一種邏輯關(guān)聯(lián)。在美國,司法公正在司法信任的樹立和維護中起到的是非支配性作用。盡管中美法治發(fā)展的路徑不同,但其中隱含的司法與信任各自發(fā)展的客觀規(guī)律卻是相同的。羅伯特·H.杰克遜曾言:“我們說了算并不是因為我們正確,我們正確是因為我們說了算?！崩漳岬隆h德又言:“自由的精神,就是對何為正確不那么確定的精神。”美國兩位大法官的斷言也充分證實了這種實踐中的斷裂。這種為實踐證實的斷裂提示我們,要深入到不同本體背后,挖掘其深層的發(fā)生學(xué)原理。

理論與實踐都表明,司法本體中的要素間的互相作用,無以達到檢察信任的層面。司法裁決、司法公正等諸要素的運行,只會產(chǎn)生對于司法實體的系統(tǒng)信任。糾紛的解決或者公正地解決了糾紛,只是做了司法分內(nèi)的事情,充其只會產(chǎn)生司法系統(tǒng)中的信任。要想贏得公眾更高的信任,需要憑借“力”的要素。這種“力”即超越司法本身的能力,即司法超越其工具性上升為法治的能力。法治不僅在于所有糾紛都通過法律解決,因為解決糾紛主要在于利益的分配。法治的精髓更在于法律超越利益對于價值的平衡。只有具備這種能力,司法運行之外的公信才可稱之為是社會信用體系中的高級形式。同理,只有進行價值平衡的司法,其運行之外的公信才構(gòu)成具有社會資本屬性的制度信任。也只有如此,才借以使司法與信任的關(guān)系達到溝通,才能對檢察信任附加政治倫理的屬性。

三、信任模式的進化對傳統(tǒng)被信任的辯證沖擊

不僅司法實體不斷向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型,信任模式也在不斷進化。這也是為什么對檢察信任進行本體到現(xiàn)象研究模式,所產(chǎn)生結(jié)論對于實踐指導(dǎo)困境的重要原因。我們不僅要研究司法實體的轉(zhuǎn)向,更要研究信任模式的進化以及對傳統(tǒng)被信任的辯證沖擊。檢察信任研究,研究重心在信任,關(guān)系范疇下的檢察信任研究,更需關(guān)注信任模式的進化。

傳統(tǒng)信任模式更多基于一種傳統(tǒng)法律形式,即以規(guī)范性思維和法律共同體的實踐。傳統(tǒng)的法治認同模式所提供的權(quán)利概念和正義理論并不能解決城市化進程中公民多元思想的分化、對立、沖突與分裂?！敖?jīng)典法治認同模式中的法律形式自身是無法成為一切對于法律的認同和遵守的根源的,其最多向法律主體及其所指涉與治理的社會質(zhì)料呈現(xiàn)其在邏輯和體系上的一致性,而真正能夠促成認同生成并進一步塑造共同體之認同和團結(jié)的,恰恰是外在于這一體系的價值共識或社會團結(jié)本身?！雹僭S小亮:《都市社會語境下法治認同模式的構(gòu)想》,載《北方法學(xué)》2016年第4期。

分化、對立、沖突與分裂城市化進程中多元思想的本質(zhì)特征。20世紀(jì)50年代,美國心理學(xué)家Deutsch對人際信任研究得出了堪稱經(jīng)典的結(jié)論,他認為,“在人際關(guān)系中,信任其實是對情境的一種反應(yīng),它是由情境刺激決定的個體心理和個人行為,信任雙方的信任程度會隨著情境的改變而改變?！雹贛.Deutsch,Trust and Suspicion,The Journal of Conflict Resolution,1958(2):265-279.

“都市的法治認同最為重要的面向乃是如何經(jīng)由公民所擁有的基本權(quán)利去塑造主導(dǎo)都市之形式的生成發(fā)展的政治權(quán)力,與此同時,經(jīng)由居民的公共參與形塑都市內(nèi)部的精神氣質(zhì)和制度結(jié)構(gòu),再者經(jīng)由普通人的視角讓都市的異質(zhì)性獲得其普遍意義上的觀察,進而呈現(xiàn)在人們的視閾中?！雹墼S小亮:《都市社會語境下法治認同模式的構(gòu)想》,載《北方法學(xué)》2016年第4期?！鞍殡S著這一過程的,是共同體的基于這種法律機制所形成的共識與認同的狀態(tài),其以同質(zhì)性的權(quán)利與正義觀念為基本特征,以主體間共享的價值理念為引導(dǎo),以共同體基本物品的公平分配為基礎(chǔ)。但是,都市社會的存在前提卻是承認分化與分裂的正當(dāng)性,只有通過分裂與分化,都市的多元性和異質(zhì)性才會在都市中不斷地生成與呈現(xiàn)。要實現(xiàn)上述目標(biāo),必須重新構(gòu)想一種能夠容納并不斷激發(fā)異質(zhì)性的共同體型態(tài),只有基于此種新型的、契合于都市生活的共同體,新的法治認同模式才能夠得以形成?！?/p>

四、重視信任的價值共識的螺旋式上升的發(fā)展觀

建立檢察信任我們究竟該遵循何種路線,這是檢察信任實踐的重要面向。如前文所言,法律適用體制的規(guī)范化構(gòu)建,法律適用機制背景的文化塑造,研究的面向歸根結(jié)底都屬于法律本體問題。如果只是從法律本體角度,那就不是在研究信任問題,信任與法律本體問題一定是區(qū)別性命題。檢察信任的實踐面向必然超越于檢察實體本身,產(chǎn)生高于檢察實體且與信任實體進行勾連的價值共識。從信任的初始形式到對法律本體的過度依賴,再到檢察實體之外價值的提煉與共識,檢察信任的實踐必定遵循重視信任的價值共識的螺旋式上升的發(fā)展觀。

檢察信任之所以脫離檢察實體,在于檢察失信現(xiàn)象間的因果強化。檢察信任不僅與檢察實體有關(guān),而且更與社會信任等發(fā)生復(fù)雜的變量關(guān)系?？梢哉f,檢察信任中間承載著不確定的社會失信負面效果。社會失信現(xiàn)象之間彼此互為因果式的轉(zhuǎn)換,使得某些個案的社會負面效應(yīng)來源混合。價值衡量大多基于利益衡量而被提出,法律也基本遵循程序到實體再到價值的上升。社會信任危機實質(zhì)是由利益取向?qū)е碌?并最終與權(quán)利義務(wù)和價值觀念的失衡與沖突。檢察信任說到底是價值共識,個案中的利益分配與信任形成沒有必然的關(guān)聯(lián)。

域外檢察信任形成的脈絡(luò)表明,價值共識也是最終促成檢察信任的支配性因素。在美國,最高法院的判決的判決已不僅局限于案件事實本身,而且其體現(xiàn)出法官對多元社會價值進行的界定和平衡。判例的指導(dǎo)作用主要基于對價值的共識,司法的至上權(quán)威實質(zhì)上是社會公共選擇的產(chǎn)物?！笆聦嵣?最高法院的判決并非只是權(quán)力的宣示,更是一種理想的表達,當(dāng)權(quán)力與理想合二為一時,才能慢慢影響人們的觀念,直至形成一種更為先進的文化?！雹俸畏?《大法官說了算——美國司法觀察筆記》,中國法制出版社2016年版,第23頁。美國最高法院總是以爭議的判決推動社會進步,爭議判決總是促進社會價值重構(gòu)與凝聚的重要力量。判決的公信,決不在于一時的多數(shù)認同,而在于公民對于判決時空性和相對性的認同。符合時代趨勢的公民選擇更多地隱含在案件價值之中,而不是沒有經(jīng)過碰撞和檢視的“歷史中的”判決。

之所以價值共識成為檢察信任的支配性因素,在于事實中包含的權(quán)利沖突和利益分配必須通過價值選擇的方法加以解決。事實中的利益衡量,以及由此經(jīng)由的權(quán)利協(xié)調(diào),必然通過對政治渠道的疏通。對于政治渠道的疏通,當(dāng)然離不開價值的博弈和平衡。檢察權(quán)對公益訴訟權(quán)力的行使、對行政權(quán)的監(jiān)督,乃至對立法權(quán)的監(jiān)督,都必定涵攝共識中的價值。價值平衡對于司法行為的升華主要體現(xiàn)在以下幾點,一是價值平衡是檢察官運用法律規(guī)則或智慧解決事實糾紛的理念支撐;二是價值平衡是實質(zhì)正義形成的必經(jīng)途徑;三是價值平衡是司法價值引領(lǐng)社會價值走向的關(guān)鍵因素。從事實到價值的飛躍,體現(xiàn)了價值在去除司法形式性與僵化性方面的獨特優(yōu)勢。檢察權(quán)運行須經(jīng)價值平衡的過程,才可建立檢察信任。因為信任一定是基于價值層面的信任,而非事實層面的信任。

現(xiàn)代民主法治社會的價值,體現(xiàn)的核心在于權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的現(xiàn)代表達。“民主治理的理念、權(quán)利保障的意識和權(quán)力制約的價值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神,維護和實現(xiàn)憲法的民主價值是人民主權(quán)的內(nèi)在要求,也是司法的應(yīng)用功能。司法的組織結(jié)構(gòu)、程序機制和管轄范圍決定了法院可以通過政治渠道的疏通實現(xiàn)形式民主與實質(zhì)民主的有機統(tǒng)一,通過價值整合實現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機整合,通過憲法闡釋實現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機結(jié)合,從而有效解決形式民主與實質(zhì)民主、集體自主與個人選擇、過去的法律意志與現(xiàn)實的民眾意愿之間的沖突?！雹偌窘鹑A:《民主價值的司法維護機理》,載《北方法學(xué)》2016年第6期。

五、通過檢察權(quán)運行中的價值挖掘提升信任

檢察價值的目標(biāo)與檢察權(quán)的定位密切相關(guān),而不同政治制度下的檢察權(quán)定位又不盡相同?！皺z察權(quán)的定位實際上是由人為選擇的,是各個國家依據(jù)不同的或相同的理論基礎(chǔ),結(jié)合本國的國情而自由選擇的結(jié)果。雖然檢察權(quán)的基本職能都是相似的,但各個國家的具體國情不同,對國家機關(guān)及其分配職權(quán)是不一樣的,所采用的理論基礎(chǔ)也是不一樣的,而運用檢察權(quán)以達到治理國家的目的則是相同的,這不僅僅是一個法律問題,也是一個國家的政治問題。是在法律基礎(chǔ)上由各個國家的政治現(xiàn)實所決定的。由此可以說檢察權(quán)的性質(zhì)是一個國家的政治與法律博弈的結(jié)果?！雹谛祆o磊:《論檢察權(quán)——政治與法律的博弈》,中國政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文?！坝捎谔囟ǖ纳鐣v史環(huán)境,法制文化傳統(tǒng),尤其是憲治制度不同,各國檢察制度建構(gòu)中呈現(xiàn)出多樣化的實踐模式,其中蘊涵了不同的價值選擇趨向。從所實現(xiàn)和發(fā)揮法治功能的角度來看,現(xiàn)代國家的檢察制度發(fā)展形成了三類模式,分別是英美法系的以權(quán)利為主線的檢察制度模式、大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式、以及前蘇聯(lián)法系的以監(jiān)督為主線的檢察制度模式。因此,不同政體下檢察權(quán)的差異也導(dǎo)致了檢察價值目標(biāo)的不同,檢察價值既有共同的目標(biāo),又有個體的目標(biāo)?！雹酃⑿?《中國特色社會主義檢察制度專題》,載《中國檢察官》2014年第8期。

權(quán)力制約價值促進信任提升。檢察權(quán)的本質(zhì)是制約權(quán)。站在國家政治制度的層面研究權(quán)力的形態(tài),檢察權(quán)有其存在的獨立空間組織結(jié)構(gòu)和隨社會發(fā)展的動態(tài)變革。因此,其在公權(quán)力理論中,亦應(yīng)被視為獨立的權(quán)力形態(tài)。檢察權(quán)這種獨立的權(quán)力形態(tài)主要通過司法程序?qū)徟袡?quán)和行政權(quán)進行制約?！芭c其追問檢察權(quán)的本質(zhì)是什么而莫衷一是,不如厘清中國的檢察權(quán)是什么,承載著什么樣的價值與使命;與其在本體論的泥沼中掙扎,不如以價值論的視角重新審視中國的檢察權(quán)。”④江涌:《檢察權(quán)研究的哲理性反思》,載《法學(xué)論壇》2010年第3期。檢察權(quán)主要對于偵查權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)進行制約。

權(quán)力制約具有重要價值。國家權(quán)力只有在權(quán)力制約中才能達到權(quán)力運行的平衡,權(quán)力制約價值體現(xiàn)了公權(quán)力規(guī)范運行對于人民民主和法治國家的滿足程度。作為獨立權(quán)力形態(tài)的檢察權(quán),其在國家權(quán)力體系中的獨立性保證了權(quán)力制約價值的有效性。民主是政治文明的核心特征之一。在古希臘、羅馬時期的政治理念就認為,“全體人民乃是政權(quán)的最高根源”,⑤[俄]塞爾格耶夫:《古希臘史》,繆靈珠譯,高等教育出版社1955年版,第187頁。近代資產(chǎn)階級啟蒙運動中,民主更是被視為政治世界的圭臬,在社會主義國家,民主同樣被奉為人類政治文明的最高追求。“在民主、共和政治下,‘法治’理論呼之欲出——城邦共同體屬全體公民所有,共同體內(nèi)各種力量平等共存,他們以及他們與城邦之間的相處之道,只能是充分協(xié)商基礎(chǔ)上的‘契約’或協(xié)議。希臘、羅馬人政治生活中的‘法治精神’就這樣合乎邏輯地產(chǎn)生了。”①孫季萍:《民主·共和·法治——古希臘、羅馬權(quán)力制約三大要義》,載《法律文化研究》,中國人民大學(xué)出版社2008年刊,第248頁?！鞍乩瓐D意識到人性的不足給權(quán)力帶來的危險,設(shè)想以法律控制權(quán)力的任意,他把法治的有無提升到國家存亡興衰的高度來認識,在西方政治思想的源頭,權(quán)力已經(jīng)被套上了法律的枷鎖?！雹趯O季萍:《民主·共和·法治——古希臘、羅馬權(quán)力制約三大要義》,載《法律文化研究》,中國人民大學(xué)出版社2008年刊,第248頁。建立普遍的法的統(tǒng)治,樹立至高無上的法律權(quán)威,是政治文明國家普遍的基本追求。對權(quán)力的制約構(gòu)成了依法治理的基本前提,只有法治能保障公權(quán)力的規(guī)范運行。

保護公益價值促進信任提升。從檢察制度的起源分析,保護公益作為檢察的獨立價值存在。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中規(guī)定,檢察官除應(yīng)在刑事訴訟、監(jiān)督調(diào)查的合法性和監(jiān)督法院判決執(zhí)行中發(fā)揮作用外,還應(yīng)在作為公眾利益的代表行使其他職能發(fā)揮積極作用。檢察制度萌芽和發(fā)展過程中,檢察機關(guān)作為國家和社會公共利益代言人的制度也在不斷發(fā)展進化中,公益保護原則始終是檢察機關(guān)行使公訴權(quán)所追求的目標(biāo)或活動的一項基本準(zhǔn)則。從檢察制度的本質(zhì)分析,檢察權(quán)最適合代表公益、保護公益。

保護公益具有重要價值。通過程序?qū)崿F(xiàn)公共利益的權(quán)力保護,實現(xiàn)公共利益保護的法治化?！肮怖嬉脖憩F(xiàn)出從法律外的抽象政治理念到具有實質(zhì)內(nèi)容法律概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,公共利益法律化的主要內(nèi)容在于尋求公共利益的確定法律內(nèi)涵?！雹勰哽?《公共利益法律化:理論、路徑與制度完善》,載《法律科學(xué)》2009年第6期。法律與利益的聯(lián)系具有必然性,本質(zhì)上,法律是一種利益的表達機制和保障機制,經(jīng)法律選擇和確認的利益成為法律權(quán)利。法律利益從一般利益中分離出來形成法律權(quán)利,它追求的是以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)設(shè)計自己的生存和人與人之間交往的理想狀態(tài)。古今中外的法律,無論其價值取向如何,但都無法對利益問題作出回避,都要對相關(guān)的利益關(guān)系作出安排與協(xié)調(diào),現(xiàn)代國家更是如此,“現(xiàn)代國家法律的使命,就是通過安排一種合適的利益分配機制,在宏觀上滿足公民的基本利益需要”。④謝暉:《法哲學(xué)講演錄》,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第312～313頁。因此,從宏觀的角度來說,“法律本來就是人們利益問題的一個關(guān)系框架,法律自身所表達的,就是人們的利益訴求;離開人們的利益關(guān)系,法律幾乎就沒有存在的必要了”。①謝暉:《法哲學(xué)講演錄》,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第389頁。作為檢察制度的使命之一,通過檢察權(quán)的運行實現(xiàn)對公共利益保護的制度化。將對公共利益的保護納入一個國家的司法制度,將保證利益被保護的法定性和恒定性,理論上不會因行政權(quán)、人為干預(yù)等偶然、外在因素使公共利益處于保護缺席的狀態(tài)。

權(quán)利救濟價值促進信任提升。權(quán)利救濟價值的存在具有獨立性。權(quán)利救濟在許多國家的憲法中是作為獨立的價值原則進行規(guī)定的。早在古羅馬時期的“有權(quán)利即有救濟”觀念和制度,到后來英國中世紀(jì)興起的“救濟先于權(quán)利”法律理念和制度的發(fā)展,直至18世紀(jì)以來各國憲法對權(quán)利救濟問題進行了普遍規(guī)定。如果說對權(quán)力的制約從控權(quán)角度體現(xiàn)了政治制度的文明,對權(quán)利的救濟則從人權(quán)角度衡量著政治文明的維度。權(quán)利救濟的有無體現(xiàn)了靜態(tài)的權(quán)利觀念和制度是否可以轉(zhuǎn)化為動態(tài)的權(quán)利實現(xiàn)。只有權(quán)利的實現(xiàn)才能將內(nèi)在的權(quán)利外化為社會連續(xù)、一致而穩(wěn)定的秩序。觀念中的權(quán)利和制度預(yù)設(shè)中的權(quán)利并不能保證其在事實上或在現(xiàn)實社會中不會受到侵害。創(chuàng)設(shè)對極有可能受到侵害的權(quán)利獲得及時救濟的機制,是政治文明中的制度必要。

權(quán)利救濟具有重要價值。檢察的權(quán)力救濟價值本質(zhì)上是憲法價值。憲法是一張書寫著權(quán)利的紙,憲法是人權(quán)的宣言書和保護書。無權(quán)利保障即無憲法,當(dāng)今世界主要法治國家的憲法文本均以“公民的基本權(quán)利”或“公民的權(quán)利”作為憲法結(jié)構(gòu)的重要組成部分。馬克思主義的憲法觀也認為,憲法的核心和最高價值目標(biāo)是保障人權(quán)。從此角度,權(quán)力制約價值也是為權(quán)利救濟價值服務(wù)的,權(quán)利救濟價值是法治國家中憲法層面的價值,是民主社會的終極價值。檢察的權(quán)利救濟價值與法的秩序價值息息相通。但是檢察的權(quán)利救濟價值要高于法的秩序價值,公民權(quán)利救濟體現(xiàn)和促進的不是低層次的法律秩序,而是法治秩序、民主秩序,不是人治社會的冰冷的秩序。法能保證形成法律秩序,卻不一定能保障形成法治秩序,法治秩序的產(chǎn)生必須具備一定的憲法條件,即憲法中賦予公民權(quán)利救濟的權(quán)利,并配置保障權(quán)利救濟的公權(quán)力。盡管如此,這種紙面上的權(quán)利保護在轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實的公民權(quán)利,卻需要具備權(quán)利救濟價值的國家制度來實現(xiàn),且實現(xiàn)的過程會充滿各種阻力。“沖突一方面意味著打破了原有規(guī)范權(quán)利體系的表面和諧,使原有的沖突激烈化、尖銳化;另一方,也意味著沖突己把靜態(tài)意義上的規(guī)范權(quán)利帶入了一個動態(tài)的過程,并為規(guī)范權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利轉(zhuǎn)化準(zhǔn)備著力量。救濟既是權(quán)利沖突的必然結(jié)果,也就必然通過對沖突的遏制或解決把規(guī)范中的權(quán)利引入了一個現(xiàn)實的過程。”②程燎原、王人博:《權(quán)利及其救濟》,山東人民出版社1998年版,第361頁。這種把規(guī)范權(quán)利不斷轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的過程也即是檢察權(quán)運行的表現(xiàn)。檢察的權(quán)利救濟價值本身具有超越權(quán)利救濟價值的價值?！熬葷w系和程度不足的影響是全方位的,從微觀上看,涉及公民自身權(quán)益實現(xiàn)、對法律的信仰、對國家的忠誠和信任、對社會的責(zé)任感和為社會公益建設(shè)貢獻自己力量的程度;從宏觀上看,涉及國家法律秩序的有效性,國家目標(biāo)的實現(xiàn)、國際形象的好壞。更影響到損害政府和司法權(quán)威,社會穩(wěn)定、權(quán)力濫用和腐敗的控制,盡管權(quán)力濫用和腐敗是導(dǎo)致權(quán)利救濟不能實現(xiàn)或不充分的原因之一?！雹俪塘窃?、王人博:《權(quán)利及其救濟》,山東人民出版社1998年版,第361頁。

檢察通過程序獨立價值提升信任。檢察權(quán)主要是一項程序性權(quán)力。審判權(quán)包括實性體權(quán)力和程序性權(quán)力,檢察權(quán)與此不同,檢察權(quán)主要是一項程序性權(quán)力?！皩嶓w性權(quán)力是關(guān)于‘利益’的一種分配、還原和保障,程序性權(quán)力是關(guān)于‘行為’的一種推進,具有很強的過程性和鏈接性。”②王戩:《不同權(quán)力結(jié)構(gòu)因子中檢察權(quán)的共性表征》,載《中國刑事法雜志》2009年第11期。程序作為推動行為的方式和次序,其在不同性質(zhì)權(quán)力中的價值取向及具體設(shè)置不同。檢察程序的價值取向和具體設(shè)置,又取決于檢察權(quán)在一國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和在國家權(quán)力劃分中的歸屬。我國檢察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)和權(quán)力邊界清晰,且具有自己獨特的任務(wù)和使命。作為履行憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能的我國當(dāng)代檢察權(quán),其主要職能是履行審查、批準(zhǔn)逮捕及提起公訴,專門行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)以及在訴訟程序之內(nèi)對偵查權(quán)、審判權(quán)和行政權(quán)進行法律監(jiān)督。

檢察程序應(yīng)保持檢察權(quán)的內(nèi)在規(guī)定。由于檢察程序存在特殊性,因此,檢察程序應(yīng)保持檢察權(quán)的內(nèi)在規(guī)定。但是,當(dāng)前檢察程序的屬性、價值取向及具體設(shè)置仍沒有體現(xiàn)或遵循其特殊的內(nèi)在規(guī)定。尤其,作為檢察程序的精神原則,檢察程序的價值取向,事關(guān)檢察程序存在的意義,是檢察程序理論中具有導(dǎo)向性的重要命題,所有其他關(guān)于檢察程序的理論與實踐問題,均以檢察程序的價值界定作為起點和歸宿。檢察程序價值的研究對象是人們應(yīng)依據(jù)科學(xué)的檢察工作標(biāo)準(zhǔn)來論證、構(gòu)建和實踐一項檢察程序,以及通過這種檢察程序是否可以達到對檢察制度的有效實現(xiàn)。

法律統(tǒng)一價值促進信任提升。法律統(tǒng)一價值是檢察權(quán)的憲法功能定位。“法律監(jiān)督是中國法治實踐與檢察學(xué)理論研究中的專門術(shù)語。在我國憲政語境和法治狀況下,法律監(jiān)督指專門的國家機關(guān)根據(jù)憲法和法律的授權(quán),運用法律規(guī)定的手段和程序,對法律實施中的守護法律、制衡國家權(quán)力、保障公民權(quán)利等具體情況進行監(jiān)察、督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作。”③韓兵:《當(dāng)代中國法律監(jiān)督權(quán)研究》,吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。具體而言,法律監(jiān)督即指檢察機關(guān)通過羈押審查權(quán)、起訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和有限偵查權(quán)等幾項職權(quán),保障國家法律在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一、正確的實施,以此實現(xiàn)社會公平正義。法律監(jiān)督的直接目的是為維護法律的統(tǒng)一、正確實施,終極目的是為實現(xiàn)對國家權(quán)力的制約和對公民權(quán)利的救濟,從這一角度,檢察的法律統(tǒng)一價值是為檢察的權(quán)力制約價值和檢察的權(quán)利救濟價值服務(wù)的。檢察的法律統(tǒng)一價值主要通過行使公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督、和有限偵查權(quán)等形式實現(xiàn)。

法律統(tǒng)一價值的意義。法律統(tǒng)一首先具有重要的政治意義。我國已經(jīng)形成較為完備的社會主義法制體系,在司法層面保證法律的統(tǒng)一、正確實施應(yīng)是今后工作的重點面向?！靶纬煞审w系并不等同于法治建設(shè)的大功告成,要把法律規(guī)定變成實踐,還有大量的工作要做,切實做到嚴格執(zhí)法將成為我國法治建設(shè)的一項更加重要的任務(wù)?！雹訇愃瓜?《中國特色社會主義法律體系的形成、特征與完善》,載《中國黨政干部論壇》2011年第5期。我國地域廣闊,存在差異,能夠既體現(xiàn)個案公正又保證法律在本質(zhì)上的正確、統(tǒng)一實施才可以提高司法信任,進而促進政治信任的提升。法律統(tǒng)一其次具有重要的法治意義?！霸谥袊厣鐣髁x法律體系形成后,需要構(gòu)筑中國特色社會主義法治體系,從法律體系再到法治體系是目前中國法治進程的一大特點,當(dāng)法治體系構(gòu)筑起來之時,就是全面推進依法治國局面形成之時,全面建成小康社會目標(biāo)中的法治目標(biāo)就會實現(xiàn)。”②徐顯明:《學(xué)習(xí)把握十八大報告關(guān)于法治建設(shè)的新思想新亮點》,載《法制日報》2012年11月28日第3版。法律的生命在于實施,立有再好的法律,如果沒有法律的統(tǒng)一、正確實施,法治社會也不可能實現(xiàn),檢察的法律統(tǒng)一在法制國家向法治國家發(fā)展過程中是必備的價值條件。

六、法律信任如何可能——代結(jié)語

檢察信任與檢察實體的運行密切相關(guān),但其又遵循信任本身的發(fā)生發(fā)展規(guī)律。作為相對獨立實體的檢察信任,價值在多個層面規(guī)定其樣態(tài)的豐富性。作為事實或史實的公正乃至為表白公正的司法公開等相關(guān)因素,具有先天的局限。事實也表明,公正在本質(zhì)上并不構(gòu)成檢察信任產(chǎn)生的支配性力量。作為事實或史實的公正必然經(jīng)由價值的碰撞達至價值的共識,以價值凝聚認同符合檢察信任的生成機理。建立在價值基礎(chǔ)之上的信任,更加符合信任的基本內(nèi)涵。作為獨立權(quán)力形態(tài)的檢察權(quán),其信任的產(chǎn)生必然依托權(quán)力的獨立價值。權(quán)力制約、權(quán)利救濟、保護公益、程序獨立、法律統(tǒng)一等作為檢察權(quán)獨有的內(nèi)在價值,必將超越公正的事實或史實而推進檢察信任的增量,并最終作為推動檢察信任質(zhì)變的內(nèi)在動力。