田珊珊

社會文化視角下法國社會保障制度“碎片化”特征解析

田珊珊

傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的研究傾向于認(rèn)為，法國社會保障制度“碎片化”特征是利益和政治力量博弈的結(jié)果。這一認(rèn)識給法國社會保障制度的研究制造了盲區(qū)，因為它忽視了制度安排的社會文化基礎(chǔ)。本文以“基本擔(dān)憂”和“集體想象”為切入點，把法國社會保障制度安排置于整個法國社會宏觀的管理結(jié)構(gòu)與社會及政治游戲規(guī)則的體系之中，并與微觀層面的社會關(guān)系相結(jié)合進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，法國社會保障制度的“碎片化”本質(zhì)上反映的是法國社會結(jié)構(gòu)以職業(yè)分層為特征的“碎片化”。這一制度安排根植于法國深厚的行會主義文化傳統(tǒng)，同時支撐了以職業(yè)身份認(rèn)同為核心的“榮譽的邏輯”。

法國社會保障制度；碎片化；文化；職業(yè)身份

基于對法國社會生活現(xiàn)實的觀察和對法國相關(guān)政治文化思想的梳理，本研究對法國社會保障實踐進(jìn)行跨學(xué)科的考察，對決定其制度形式的文化價值觀系統(tǒng)進(jìn)行了深入探討。此文以較為簡明地形式分析了法國社會保障制度“碎片化”特征的文化根基，認(rèn)為這一特征本質(zhì)上反映的是法國社會結(jié)構(gòu)以職業(yè)分層為特征的“碎片化”。這一制度安排根植于法國深厚的行會主義文化傳統(tǒng)，同時支撐了以職業(yè)身份認(rèn)同為核心的“榮譽的邏輯”。

一、拷問“碎片化”

對近年來國內(nèi)法國社會保障研究成果進(jìn)行系統(tǒng)分析后，我們不難發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)文獻(xiàn)都整齊劃一的把法國社會保障制度作為一個反面教材。這樣一致的結(jié)論如果是出自系統(tǒng)的、深入的、多角度、多樣化的研究，是確確實實的殊途同歸，自然無可厚非?？蛇z憾的是，這些數(shù)量眾多的研究不僅研究視角單一（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域），研究方法單調(diào)（事件分析），甚至連一些基礎(chǔ)問題也沒有明確的認(rèn)識b如在“法國模式到底屬于何種類型的社會保障制度”的問題上，有的觀點認(rèn)為“受德國社會福利制度的影響，法國建立了以職業(yè)為基礎(chǔ)的福利制度的雛形”，參見李姿姿：《法國社會保障制度改革及其啟示》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年第2期；而另一些觀點則恰恰相反，認(rèn)為“法國現(xiàn)代社會保障制度的主要來源是私營的行業(yè)保險，而不像英國和德國那樣是源于政府頒布法律法規(guī)來實現(xiàn)的”，參見錢運春：《法國社會保障體制的行業(yè)特點、形成原因和改革困境》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2004年第10期。。這不得不使人對這些研究結(jié)論的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。在對法國社會保障制度的研究遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的深度之前，就將其蓋棺定論作為“教訓(xùn)”去吸取、“危機”去反思、“危害”去預(yù)防，究其原因，就在于其被公認(rèn)的特征——“碎片化”。而“碎片化”早已被認(rèn)定為社會保障制度建設(shè)最危險的方向c鄭秉文：《中國社?！八槠贫取蔽：εc“碎片化沖動”探源》，《甘肅社會科學(xué)》2009年第3期；孟榮芳：《“碎片化”社會基本養(yǎng)老保障制度發(fā)展中的迷思》，《社會科學(xué)研究》2014年第5期。。對于“碎片化”制度安排的優(yōu)劣，由于超出了本文討論議題的范圍，故在此不做進(jìn)一步展開。但一個基本的原則必須遵守，那就是具體問題具體分析。此“碎片化”非彼“碎片化”，在一個絕對化層面分析“碎片化”的優(yōu)劣是沒有任何實踐指導(dǎo)意義的，只會將社會保障研究引入歧途。

碎片化有兩層含義。一是整體以無規(guī)律的方式分解為部分；二是部分之間沒有任何聯(lián)系而處于孤立存在的狀態(tài)。法國社會保障制度安排是否完全符合這兩個特征，仍是一個值得深入思考的問題。如果答案是否定的，那么對用“碎片化”來描述法國社會保障制度則應(yīng)十分謹(jǐn)慎a一些研究更傾向于用“混合型”來描述法國模式，如法國學(xué)者米爾就認(rèn)為，“法國社會保障制度是由兩種概念構(gòu)成的一個混合體：一種是通過全國性互助的志愿行動來傳遞的接近公共權(quán)利原則的集中統(tǒng)一；另一種是堅守和超越行業(yè)性互助、植根于企業(yè)和工人之間的傳統(tǒng)互助形式，并最終成為相對的自治——社會保險由相關(guān)階層自我管理——這是一種接近于個人權(quán)利原則的概念”。參見（法）米爾：《法國社會保障的經(jīng)驗教訓(xùn)與出路》，《國外社會科學(xué)》2001年第2期。）。對相關(guān)文獻(xiàn)的分析表明，“碎片化”被引入社會保障制度研究正是源于對法國模式的考察：相對于以英國為代表的統(tǒng)一模式，法國模式被形象地描述成“碎片化”?？梢姡八槠碧刂阜▏Ｊ剑且环N社會保障制度的類型，其標(biāo)準(zhǔn)就是法國模式。從這一點來看，能否直接用“碎片化”來描述其它看上去類似的社會保障制度，還是值得商榷的?！八槠痹谏鐣Ｕ现贫妊芯恐惺怯刑囟êx的，這一點至關(guān)重要，必須明確，否則，會陷入認(rèn)識論上的誤區(qū)：既然“碎片化”只是一種中立的描述，有著客觀的標(biāo)準(zhǔn)（不同于英國模式），那么所有被冠以“碎片化”的社會保障制度自然都會有共通之處，那些基于政治經(jīng)濟(jì)視角分析出來的主流結(jié)論也就順理成章地應(yīng)用于對法國模式的研究。這樣一來，法國模式作為社會保障制度安排一大原始類型的地位被嚴(yán)重削弱，其本質(zhì)特征被掩蓋而無人問津。于是，被看作是“碎片化”陣營普通一員的法國模式，由于歷史較長而暴露的問題較多，最終成為“碎片化”的最有說服力的反面教材。這個認(rèn)識論上的誤區(qū)嚴(yán)重阻礙了對法國模式認(rèn)識的深入，只能導(dǎo)致僵化的結(jié)論。

如果說“碎片化”特指的就是法國模式，法國模式就是“碎片化”的代名詞，那么，究竟是什么定義了“碎片化”？是什么構(gòu)成了法國模式的本質(zhì)特征？又是什么把法國模式與其它一些也被貼上“碎片化”標(biāo)簽的模式區(qū)別開來（如果真的有區(qū)別）？這些問題構(gòu)成了認(rèn)識法國社會保障制度“碎片化”制度安排成因的關(guān)鍵，因為只有真正理解“碎片化”隱藏在表象之下的含義，或者說法國模式的獨特之處，才有可能弄清楚其背后同樣隱藏在表象之下的真正原因。

關(guān)于法國社會保障制度“碎片化”的具體形式，有眾多的研究進(jìn)行了較為系統(tǒng)的總結(jié)b如白澎等：《法國社會保障制度》，上海人民出版社，2012年，第43頁；錢運春：《法國社會保障體制的行業(yè)特點、形成原因和改革困境》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2004年第10期；丁建定等：《戰(zhàn)后法國混合型社會保障特征的形成及其影響——兼論法國社會保障改革緩進(jìn)及罷工頻發(fā)的原因》，《法國研究》2011年第4期。，這里就不再展開。值得關(guān)注的是，這些總結(jié)盡管在資料詳實程度和內(nèi)容繁簡程度上有所差異，但幾乎都注意到了一點，那就是法國模式與職業(yè)的密切關(guān)系c李姿姿：《法國社會保障制度改革及其啟示》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年第2期；錢運春：《法國社會保障體制的行業(yè)特點、形成原因和改革困境》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2004 年第10 期。。然而，這個重要的特征卻沒有得到應(yīng)有的重視，很少有研究探究“職業(yè)化”背后的原因，更少有研究把它與“碎片化”聯(lián)系起來d近年來，個別研究已注意到這個問題，如田珊珊、段明明：《如何理性審視法國模式——法國社會保障制度文化機制透析》，《學(xué)習(xí)與實踐》2010年第12期；田珊珊：《法國社會保障制度的行業(yè)特點及研究綜述》，《法國研究》2012年第3期；田珊珊：《法國社會保障制度對勞動關(guān)系的影響研究》，《法國研究》2015年第4期。。結(jié)果是，盡管一些研究認(rèn)識到法國模式“碎片化”的極端程度，但卻依舊沿用政治經(jīng)濟(jì)視角普遍的“利益集團(tuán)博弈”、“政治力量博弈”、“社會經(jīng)濟(jì)狀況”等假設(shè)來解讀這個“罕見”的現(xiàn)象。e如彭姝祎：《法國社會保障制度碎片化的成因》，《國外理論動態(tài)》2014年第9期；鄧念國、向德彩：《法國社會保障政策變革的障礙因素：一個制度分析的視角》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。如果說社會保障的制度安排真的完全取決于這些因素，那么我們不禁要問，法國社會在這些方面是呈現(xiàn)出“罕見”的極端狀態(tài)嗎？為什么同樣以職業(yè)為基礎(chǔ)的德國社會保障制度沒有發(fā)展成法國模式的“碎片化”程度？很顯然，只把“職業(yè)化”作為一個憑空出現(xiàn)的自變量，而不去考察其背后的原因（實際上也是“碎片化”的成因），是無法擺脫這個研究困境的?？朔@一困難的途徑就是把法國社會保障制度放回其所依附的社會管理結(jié)構(gòu)、社會政治體系以及社會關(guān)系之中，放回法國社會特有的運作方式和共同生活的方式之中，放回其社會傳統(tǒng)中去解讀。

重視社會傳統(tǒng)的角色是考察人類社會在社會保障方面實踐多樣性的內(nèi)在要求，因為“文化因素（歷史傳統(tǒng)與意識形態(tài)等）則決定著社會保障模式的最終選擇”a鄭功成：《文化的多樣性決定著社會保障制度的多樣性》，《群言》2012年第11期。。但重視社會傳統(tǒng)并不是從故紙堆中尋找一套封閉的傳統(tǒng)文化價值觀，繼而去進(jìn)行貼標(biāo)簽式的研究b就法國社會保障制度而言，一些學(xué)者把法國模式的形成，以及改革所遭遇的阻力歸咎于法國人“浪漫主義狂熱”、“理想主義情懷”、“懷疑、不信任”、“價值虛無主義”等“民族性”。如謝立中：《經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展：比較研究及其啟示》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第36-51頁。，否則，又將陷入“文化起源論”、“文化背景論”、“文化傳播論”、“文化決定論”及“福利文化論”等c畢天云：《社會福利的文化透視：觀點與簡評》，《社會學(xué)研究》2004 年第4 期。桎梏。只有把文化看作是一個社會的成員賦予其行為特定的含義，并解讀他人行為的特定含義的意義的系統(tǒng)，才能還原社會傳統(tǒng)的角色。

法國社會學(xué)者迪里巴爾納用這個闡釋人類學(xué)的文化觀，去考察一個社會的民族文化，使我們對于民族文化對社會管理方式的影響有了新的認(rèn)識dPhilippe D'Iribarne, "Conceptualising National Cultures: An Anthropological Perspective," European Journal International Management, 2009, 3(2).。他認(rèn)為一個社會的共同生活方式可以通過兩個概念來認(rèn)識。一個是該社會成員的一個“基本擔(dān)憂”（Basic Fear），它引導(dǎo)人們采用各種方式去保護(hù)自己的同時，將現(xiàn)實生活的具體場景與該社會的普遍擔(dān)憂或能夠緩解這種擔(dān)憂的手段對應(yīng)聯(lián)系起來形成另一個概念——“集體想象”（Collective Imaginary）。正是在“集體想象”中，社會生活才被賦予具體的意義。一個社會的普遍擔(dān)憂是相對穩(wěn)定不變的，這正是其民族文化穩(wěn)定性的體現(xiàn)；而“集體想象”是社會沖突的對象，會隨著歷史的演變而變化。

從本質(zhì)上說，社會保障制度是社會調(diào)節(jié)社會關(guān)系的重要手段，與之相關(guān)的各種社會行動，盡管多種多樣，很多時候自相矛盾，卻都反映和聚焦在該社會的“基本擔(dān)憂”上來。而對社會保障制度研究的一項重要內(nèi)容，就是要通過對一個社會管理結(jié)構(gòu)、社會及政治體系的歷史性整體考察，結(jié)合具體的社會關(guān)系，揭示出該社會的基本擔(dān)憂，進(jìn)而用于對現(xiàn)有制度安排的解讀。那么，法國社會的“基本擔(dān)憂”是什么？它又是通過什么機制影響法國模式“碎片化”的特征呢？

二、“榮譽的邏輯”與行會主義傳統(tǒng)

對于法國社會而言，這個“基本擔(dān)憂”就是所屬群體的“降級”使得個人的榮譽受到損害，應(yīng)對的手段則是捍衛(wèi)集體的社會地位（Statut），這被迪爾巴爾納稱為“榮譽的邏輯”e（法）迪里巴爾納：《榮譽的邏輯》，商務(wù)印書館，2005年，第41頁。。這里所指的榮譽不是道德層面上的，也沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種與某個“等級”（群體）身份相對應(yīng)的自豪感。

榮譽的邏輯的第一個方面是職業(yè)責(zé)任感。迪爾巴爾納指出，對法國人而言，工作就是全部要履行的職責(zé)，而規(guī)定這些職責(zé)的是行業(yè)慣例aPhilippe D'Iribarne, Etrangeté fran?aise, Seuil, 2006, p. 96.。正是圍繞著特定的行業(yè)慣例，職業(yè)才被分門別類，從而形成獨一無二的職業(yè)身份。從事一種職業(yè)，也就取得了相應(yīng)的身份，與之相匹配的責(zé)任隨之確立。無論是總統(tǒng)，還是普通的維修技術(shù)員或機械操作員，其固有的職責(zé)就是其身份規(guī)定的職責(zé)。每個人在社會中所占據(jù)的位置與其應(yīng)該做的事情之間存在這樣一種關(guān)系，即后者必須要達(dá)到前者內(nèi)在要求的高度。因此，在工作執(zhí)行中，固有職責(zé)比書面規(guī)定的具體工作內(nèi)容更有指導(dǎo)意義。法國社會這種重視職業(yè)榮譽，并以此作為行動原則的傳統(tǒng)深深地植根于中世紀(jì)的等級社會。在這個法國大革命也未能完全摧毀的體系中，是一種榮譽的邏輯最終成為主旋律，而高貴和低賤的對立是這個邏輯的核心內(nèi)容。在舊制度被推翻的法國社會，對應(yīng)大大小小、難以計數(shù)的舊社會等級的是同樣不可勝數(shù)的行業(yè)、職業(yè)身份。每種身份由行業(yè)、職業(yè)的慣例要求所履行的職責(zé)定義，而這些職責(zé)不僅在內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越法律或契約規(guī)定的職責(zé)，而且在履行上無需任何外部權(quán)力的介入，完全依賴每個人的職業(yè)榮譽感。

職業(yè)榮譽不僅要求按照“慣例”以近乎苛刻的標(biāo)準(zhǔn)履行職責(zé)，同時也通過對等的權(quán)利得以體現(xiàn)。這便是職業(yè)榮譽的另一面：“特權(quán)”。如同舊制度時期的社會等級一樣，每種職業(yè)（行業(yè)）身份都對應(yīng)著自己專屬的權(quán)利。每個職業(yè)根據(jù)自身的特點提出自己認(rèn)為有資格享有的權(quán)利，因此，每個職業(yè)所享有的權(quán)利或權(quán)利組合都是獨一無二的，這被法國社會形象地稱為“特權(quán)”。很顯然，不同于舊制度時期特權(quán)等級所享有的特權(quán)，這里的“特權(quán)”是相對的。這些“特權(quán)”在以法律、法規(guī)、政令以及勞資協(xié)議等方式固化之后，構(gòu)成了法國現(xiàn)行社會保障制度的內(nèi)容bFran?ois D'arcy, La Représentation, Economica, 1985, p. 127-129.。這些權(quán)利是各個職業(yè)群體在通過長期的不懈奮斗，向整個社會爭取而來的。因而，它們絕不僅僅是一些普通的權(quán)益和福利，而是承載和象征著整個社會對一個職業(yè)榮譽的認(rèn)可和尊重。這些權(quán)利一絲一毫的減少都是對職業(yè)榮譽的損害，而對于個體而言，放棄這些權(quán)利就如同沒有履行職責(zé)一樣，是對職業(yè)榮譽的玷污。

源于等級對立，后演變?yōu)榕c身份、地位匹配的榮譽及對榮譽的捍衛(wèi)，形成了一種本位主義的力量，將法國社會分化成具有各自特點、風(fēng)俗習(xí)慣和游戲規(guī)則的職（行）業(yè)群體，即行會，為法國社會結(jié)構(gòu)奠定了一個基本格局。而無論是規(guī)定職業(yè)職責(zé)及履行標(biāo)準(zhǔn)的“慣例”，還是每個職業(yè)所享有的“特權(quán)”都與行會有關(guān)。而由此衍生出的“行會主義”，則是研究法國社會繞不開的概念。那么它與榮譽的邏輯到底有什么樣的關(guān)聯(lián)呢？

對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家而言，行會主義則被看作是“法國模式”的代名詞。這里的“法國模式”指的就是法國的社會保障制度。按照埃斯平—安德森對人類社會現(xiàn)有的社會保障制度的分類，“法國模式”被標(biāo)注為“行會主義”，因為它鼓勵在不同行業(yè)團(tuán)體中進(jìn)行身份和等級區(qū)分c哥斯塔·埃斯平—安德森：《福利資本主義的三個世界》，臺灣巨流圖書公司，1999年，第47頁。。社會福利津貼與個人的社會身份掛鉤，（行業(yè)專屬）社會保障制度安排數(shù)量眾多以及抗拒一切現(xiàn)有福利的削減，是行會主義類型的社會保障模式的特征。當(dāng)然，在英美自由經(jīng)濟(jì)模式被推崇備至的背景下，主張勞動力市場完全由需求—供給法則調(diào)控的主流觀點一邊倒地把行會主義及其制度安排（法國社會保障制度）作為批判的對象，認(rèn)為它是法國經(jīng)濟(jì)社會僵化的“元兇”。盡管如此，仍有少數(shù)聲音對行會主義持肯定態(tài)度，認(rèn)為行會主義并非一無是處。從經(jīng)濟(jì)角度來看，珂達(dá)甚至認(rèn)為行會主義是法國經(jīng)濟(jì)的根本結(jié)構(gòu)之所在，行會主義在工運中發(fā)揮著索求的功能，捍衛(wèi)了各行業(yè)的既得社會利益，而正是在永不停息的“討價還價”中，法國社會的各種經(jīng)濟(jì)運行問題才得到了真正的解決aAlain Cota, Le Corporatisme, Fayard, 2002, p. 64.。與此同時，一些學(xué)者也看到，行會主義絕不僅僅是自由主義者宣稱的那樣，是“維護(hù)小集團(tuán)利益的狹隘利己主義”，它有豐富的文化內(nèi)涵，是維系法國社會運作的重要保障。那么，這里的“文化內(nèi)涵”指的是什么？它到底有多重要？

法國的行會組織，歷史悠久，起源可以追溯到11世紀(jì)，并在12和13世紀(jì)到達(dá)黃金時期。經(jīng)過幾個世紀(jì)的發(fā)展，到法國大革命前，行會已經(jīng)成為法國社會主要的經(jīng)濟(jì)、社會力量，并深刻影響著法國社會的運行方式。雖然，作為法國大革命的成果之一，行會組織被廢除bSteven Laurence Kaplan et Philippe Minard, La France, Malade du Corporatisme, Belin, 2004, p. 78.，但是行會主義的傳統(tǒng)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有退出歷史舞臺，繼續(xù)以其強大的力量影響著法國社會。這種影響是通過對職業(yè)身份這個法國社會最重要的社會身份參照的創(chuàng)造和維護(hù)實現(xiàn)的?！胺▏Ｊ街铝τ谕ㄟ^創(chuàng)造分化和分層的社會秩序來維護(hù)（職業(yè)）身份”cRobert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Fayard, 1995, p. 29.，行會主義通過承認(rèn)“特權(quán)”、爭取“特權(quán)”和捍衛(wèi)“特權(quán)”構(gòu)建了職業(yè)（行業(yè)）身份，加強了勞動者的社會歸屬感，賦予了工作更多的尊嚴(yán)。正如卡斯特爾指出的那樣：“加入一個職業(yè)標(biāo)志著成為一個享有特權(quán)的群體的一員，這些特權(quán)確保了所從事職業(yè)的身份社會地位。”dRobert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Fayard, 1995, p. 67.這些特殊利益和與之相對應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，構(gòu)成了每個人的社會身份，兩者缺一不可。瑟格斯坦就指出：“與其呼吁簡單地放棄捍衛(wèi)既得利益和地位，還是先來分析分析行會主義現(xiàn)象傳統(tǒng)組成部分分離的危險”eDenis Segrestin, Le phénomène corporatiste. Essai sur l'avenir des systèmes professionnels fermés en France, Fayard,1985, p. 92.。捍衛(wèi)自己的特殊利益與履行自己的責(zé)任與義務(wù)一樣，都是在捍衛(wèi)所屬群體的社會地位，從而維護(hù)自己作為群體一員的身份的榮譽。從這個角度而言，“行會主義的力量和活力在于其從職業(yè)出發(fā)構(gòu)建社團(tuán)的能力。在行會主義斗爭中，捍衛(wèi)身份和保衛(wèi)利益同等重要。它的確產(chǎn)生了阻礙、沖突，但是它們同樣也為許多社會團(tuán)體更為廣闊的社會融合提供了支持”fBruno Palier, Gouverner la sécurité sociale: les réformes du système fran?ais de protection sociale depuis1945, Presse Universitaire de France, 2002, p. 92.。

不可否認(rèn)，個體的利益或是小群體利益會與法國社會整體利益產(chǎn)生沖突，一味捍衛(wèi)群體特殊利益的行為難免會對社會運轉(zhuǎn)的正常秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。但是，我們應(yīng)該看到，沖突的激化在絕大多數(shù)情況下畢竟是短暫的、局部的和理智的，而在法國的社會經(jīng)濟(jì)生活中，我們看到的更多是“溫和的原則”（迪爾巴爾納語）和法國式的責(zé)任感和榮譽感—最終演化成“干好工作的自豪”，對“體現(xiàn)自我”的本職工作的熱愛。而這種感情又促使他們“不辭辛苦、一絲不茍地工作”。

“榮譽的邏輯”和行會主義傳統(tǒng)共同支撐起法國社會以職業(yè)身份為內(nèi)核的生活方式。但這個作為“在任何變革中，法國人都不能接受失去的應(yīng)得的體面的位置”aJean Pierre Ségal, Ef fi caces ensemble, Un dé fi fran?ais, Seuil, 2009, p. 27.的職業(yè)身份，在傳統(tǒng)行會組織已不復(fù)存在的情況下，單憑對職業(yè)榮譽的珍視以及由此引起的對特權(quán)修修補補地捍衛(wèi)，已經(jīng)無法應(yīng)對各種社會變化的沖擊。職業(yè)身份需要強有力的制度安排，以支撐其結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。什么樣的制度能完成這樣的使命？

三、結(jié)論：制度安排的“碎片化”體現(xiàn)并維護(hù)職業(yè)身份的“碎片化”

榮譽的邏輯使我們看到，作為等級社會遺產(chǎn)的榮譽一直都是法國社會生活的核心內(nèi)容，甚至成為“法國君主政體的運行原則”b（法）孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館，1961年，第28-30 頁。。而當(dāng)法國演變?yōu)橐粋€由職業(yè)（行業(yè)）作為主要參照而分化分層的社會時，榮譽就自然地與職業(yè)密不可分了。相應(yīng)的，一些理念和實踐也就應(yīng)運而生，以使職業(yè)能夠承載這一特殊的文化功能。

“基于職業(yè)身份”逐漸成為勞動立法的原則：哪個職業(yè)在社會上占據(jù)什么樣的地位，擁有什么樣的權(quán)利是立法的核心內(nèi)容。龐大的勞動法規(guī)體系對于不同職業(yè)諸如雇傭、解雇、工作時間、帶薪休假、工資、養(yǎng)老金、培訓(xùn)等事宜，都事無巨細(xì)地制定相關(guān)條款。其覆蓋范圍之廣，涉及權(quán)益之多，已經(jīng)在事實上取代民法，成為法國社會最重要的法律（系統(tǒng)）。正如迪爾巴爾納強調(diào)的，“在所有這些領(lǐng)域，雇員和雇主之間的關(guān)系只是非常有限地依靠當(dāng)事人之間的協(xié)議約束（無論是個人協(xié)議還是集體協(xié)議）。它真正的主導(dǎo)者是（法律依據(jù)不同職業(yè)身份規(guī)定的）雇員享有的固有權(quán)利。作為上位法，這些權(quán)利嚴(yán)厲禁止協(xié)議雙方違背其規(guī)定，即使雙方完全是你情我愿的。任何造成雇員或雇員集體降低對應(yīng)得權(quán)利的訴求的契約條款都被視為無效?！眂Philippe D'Iribarne, Etrangeté fran?aise, Seuil, 2006, p.196. 事實上，無論是2006年由《首次雇傭合同法》（CPE）引發(fā)的青年人罷課和騷亂，還是2015年由勞動法改革法案引發(fā)的全國性罷工抗議示威活動都再一次的表明，任何觸動勞動法規(guī)“基于職業(yè)身份”的立法原則的舉措都會受到強烈的抵抗。對此，一直存在讓嚴(yán)格意義上的契約關(guān)系來代替勞動法規(guī)，重新塑造勞資關(guān)系的強烈呼吁。但這樣的呼吁很難落實到行動上dNuma Murard, "La sécurité sociale, la question sociale et la politique," L'homme et la société, 1996, 121(3).。

專門針對福利權(quán)益的社會保障制度更加忠實地遵守“基于職業(yè)身份”的立法原則。事實上，與一般的勞動法規(guī)相比，法國社會保障制度的立法要被動的多，它可以看作是各個職業(yè)（行業(yè)）訴求的一個匯編。早在1945年，在國家層面對社會保障制度立法之前，反映不同職業(yè)訴求的“特殊制度”就已存在。數(shù)量眾多的“特殊制度”并沒有隨著國家立法統(tǒng)一的努力而消失，反而是大行其道。單一的全民社會保障方案，單一的保險金管理機構(gòu)，單一的繳費方式都因當(dāng)時政府的放棄而成為不可能實現(xiàn)的目標(biāo)。政府接受了一個由120個基礎(chǔ)制度和1200個補充制度拼湊而成的繁雜體系，以及由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)在不同職業(yè)身份之間的不均一。對于這樣的結(jié)果，一些學(xué)者認(rèn)為，社會保障的誕生更像是流產(chǎn)aYann Algan et Pierre Cahuc, La société de dé fi ance: comment le modèle social fran?ais s'autodétruit, Centre pour la Recherche Economique et ses Applications, 2007, p. 61.。

不僅現(xiàn)有的特殊制度得以保留，協(xié)商制度的機制也為新的特殊制度的產(chǎn)生提供了溫床。法國社會保障制度分為三個層次，對應(yīng)著三個層次的協(xié)商機制。首先是社會保障基礎(chǔ)制度津貼，由員工和雇主聯(lián)合會的國家代表協(xié)商確定；其次是強制性補充制度津貼（互助補充退休金儲金機構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療補充津貼，保險公司負(fù)責(zé)儲蓄式壽險和養(yǎng)老保險），以行業(yè)或大型企業(yè)為主體協(xié)商確定；追加補充或非強制性社會保障津貼，有時候也被稱為企業(yè)社會保障，在中小企業(yè)內(nèi)部協(xié)商解決。這種多層次、多主體的協(xié)商機制無疑會使情況更加復(fù)雜。從結(jié)構(gòu)到管理方式，再到協(xié)商機制，法國社會保障制度的各個方面都呈現(xiàn)出“碎片化”的特征。而在這個“碎片化”的特征背后，卻隱藏著統(tǒng)一的文化邏輯。

如果在1945年之后，統(tǒng)一原則能夠得以貫徹，全體法國人本可以逐步被納入到“一般體制”中。但是如今“一般體制”僅涉及未被“特殊制度”覆蓋的工商業(yè)雇員。只有“職業(yè)身份未定的類別”被納入到“一般體制”中：大學(xué)生，自由作家，職業(yè)軍人以及戰(zhàn)爭寡婦和孤兒。對于其余人群，與全體就業(yè)人口相關(guān)的社會保障是在“碎片化”的狀態(tài)中普及的。這一狀況實際上是由于“確定職業(yè)身份類別”拒絕納入到“一般體制”中，并要求擁有專屬的社會保障體制導(dǎo)致的。換句話說，如果當(dāng)時沒有任何“職業(yè)身份未定的類別”，就不會發(fā)生1945年的改革，更不會設(shè)立“一般體制”。那么，“職業(yè)身份確定的類別”為什么拒絕納入到“一般體制”中呢?要知道“一般體制”是一個完全的創(chuàng)新，還不可能把它等同于絕對水平上的“福利下降、權(quán)益減少、待遇降低”。對于這個問題，顯然不能再拘泥于簡單的利益博弈說。

干部類別b干部是指通過國家特定選拔考試，在公共部門或國有大中型企業(yè)從事中高級管理、技術(shù)工作的精英人員。干部一詞是法語“cadre”的直譯，也有文獻(xiàn)將它直接譯為高級管理人員。是最早選擇社會保障的特殊化道路，要求建立一個屬于他們自己的補充退休制度的群體。1947年3月14日，法國全國雇主理事會（CNPF）和當(dāng)時的三個主要雇員工會聯(lián)合會c分別是：企業(yè)行政及技術(shù)人員總工會，法國總工會和法國天主教工人聯(lián)合會。簽署了集體協(xié)議，創(chuàng)建了干部類別退休機構(gòu)總聯(lián)合會（AGIRC）。這一舉措的目的就如在集體協(xié)議中宣稱的那樣，是為了“重申作為一個社會職業(yè)類別的特別身份……并使之與工人、雇員及其他類別區(qū)分開來”dLuc Boltanski, Les cadres: la formation d'un groupe social, Minuit, 1982, p. 21.。對此，卡斯特爾就指出，“社會保障的組織方式，為雇員社會的結(jié)構(gòu)指明了發(fā)展方向，也就是說，在一個層級化社會中，每個職業(yè)群體都倍加珍視其享有的特權(quán)，熱衷于讓這些特權(quán)得到認(rèn)可并努力標(biāo)明與其他群體的距離?！眅Robert Castel, Les métamorphoses de la question sociale, Fayard, 1995, p. 171.這個“距離”的本質(zhì)就是身份，一種可以與他人區(qū)分開來的標(biāo)志。從這個意義講，不是不同職業(yè)身份類別創(chuàng)立了不同的制度，而是不同的制度造就了不同的職業(yè)身份類別：“這些‘碎片化’的社會保障政策不僅僅是社會運動的結(jié)果，它們也構(gòu)成了群體（指職業(yè)群體）賴以存在的源泉。以干部類別為例，它們賦予了這個群體一個真正的結(jié)構(gòu)和存在。為這些干部類別創(chuàng)立特殊制度，使我們能夠定義什么是干部”aBruno Palier, Gouverner la sécurité sociale: les réformes du système fran?ais de protection sociale depuis 1945, Presse Universitaire de France, 2002, p. 141.。

法國社會保障制度的“碎片化”本質(zhì)上反映的是法國社會結(jié)構(gòu)的“碎片化”。表面上看，這是由眾多職業(yè)群體的福利攀比，以及各種政治力量的較量所導(dǎo)致的。但基于“基本擔(dān)憂”和“集體想象”的文化研究分析發(fā)現(xiàn)，法國社會保障制度的“碎片化”的制度安排是緩解法國社會“基本擔(dān)憂”的重要手段，也在職業(yè)身份認(rèn)同這個“集體想象”中被賦予意義。法國社會是以職業(yè)分層和分化為基礎(chǔ)，以職業(yè)身份認(rèn)同為導(dǎo)向的“等級化”社會，其共同生活的方式遵循著“榮譽的邏輯”。以“碎片化”為典型特征的法國社會保障制度，承載了法國社會悠久的行會主義傳統(tǒng)，在制度層面維系著職業(yè)身份系統(tǒng)的同時，也成為“榮譽的邏輯”不可或缺的制度支撐。

The Socio-cultural Dimension of the Fragmentation of French Social Security

Tian Shanshan
(School of Foreign Language, Donghua University, Shanghai 201620, China)

The fragmentation of French social security has been traditionally considered the result of con fl icts of interest and political disputes in French society. This is a simplistic political-economic view that creates a blind spot in the fi eld of French social security research, for it ignores the social culture foundations of social security. Based on the concepts of "basic worry" and "collective imagination", we place the institution of French social security into the context, macroscopically, of the entire administrative structure of French society and the rules of political and social games and, microscopically, of social relationships. Our analysis from the synthesis of these two perspectives shows that the fragmented trait of French social security re fl ects indeed that of French societal structure—that is, fragmentation according to professional status. This fragmentation is deeply rooted in the traditional corporatism of French society and supports institutionally the logic of honor with the sense of professional status as its core.

France; social security; fragmentation; culture; professional status

田珊珊，東華大學(xué)外語學(xué)院講師，武漢大學(xué)法國研究中心研究員。主要研究方向：法國社會與文化。

學(xué)位論文田珊珊：《文化視角下社會保障制度對勞動關(guān)系的影響機制研究——法國模式的新審視與中國方向的再思考》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，指導(dǎo)教師：羅國祥。

中央編譯局項目“基于文化視角的中國社會保障模式研究”（16CGWT11）。

（責(zé)任編輯：仇雨臨）

法國社會保障制度是人類社會歷史上形成最早、最完備的社會保障制度之一，對我國建立有中國特色的社會主義社會保障體系有重要的示范作用和參考價值，一直是國內(nèi)相關(guān)學(xué)界研究的焦點。結(jié)構(gòu)復(fù)雜、種類繁多、缺乏統(tǒng)一性是法國社會保障制度最重要的特征，被學(xué)術(shù)界稱為“碎片化”?；趥鹘y(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角的主流研究認(rèn)為，“碎片化”是法國社會利益集團(tuán)和政治力量博弈的結(jié)果。這一認(rèn)識給法國社會保障制度的研究制造了盲區(qū)，因為它忽視了制度安排的社會文化基礎(chǔ)。相較于其它社會管理制度，社會保障制度由于涉及面廣（社會所有成員）、制度時效長（貫穿生命整個歷程）、保護(hù)意義突出而承載了社會成員更多的訴求。只有在這些數(shù)量最多、種類最多的訴求達(dá)成一個（最低限度的）共識時，一個社會保障制度才能夠建立并持續(xù)、穩(wěn)定地運轉(zhuǎn)起來。正如鄭功成指出的那樣：“如果沒有相通的文化認(rèn)同，就不會形成國民對社會保障制度選擇的真正共識，進(jìn)而不可能產(chǎn)生長久穩(wěn)定的社會保障模式，從而也就不可能有社會保障制度的可持續(xù)發(fā)展?！盿鄭功成：《文化的多樣性決定著社會保障制度的多樣性》，《群言》2012年第11期。從這個角度來說，社會保障制度是最能體現(xiàn)這種訴求共識的社會管理制度。因此，認(rèn)識一種社會保障制度，解讀社會成員的訴求共識是關(guān)鍵，也是唯一的、最全面的依據(jù)。社會保障制度安排的這一特性，要求將其置于整個社會宏觀的管理結(jié)構(gòu)與社會及政治游戲規(guī)則的體系之中，并與微觀層面上的社會關(guān)系相結(jié)合，實現(xiàn)對一種社會保障制度的歷史必然性、文化合理性進(jìn)行深入地分析，進(jìn)而引導(dǎo)關(guān)注傳統(tǒng)研究視角通常忽視的社會保障制度的社會文化功能。