姚建平

多元視角下的城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)狀況研究

姚建平

論文使用2015年全國(guó)低收入家庭經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)（CLIFSS）分析我國(guó)城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)狀況發(fā)現(xiàn)，城市和農(nóng)村低收入家庭在就業(yè)人數(shù)、單位性質(zhì)、雇傭性質(zhì)、工作時(shí)間等方面都存在顯著差異。二元logistics回歸分析結(jié)果顯示，最低生活保障和醫(yī)療救助對(duì)于城鄉(xiāng)低收入家庭成員就業(yè)都有顯著負(fù)面影響，醫(yī)療救助對(duì)于農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)的負(fù)面影響更大。社會(huì)資本對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)均有促進(jìn)作用，但對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)的作用更大。受教育程度只對(duì)城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)有正面影響，殘疾和患慢性病只對(duì)城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)有顯著負(fù)面影響。家庭成員數(shù)越多、對(duì)家庭收入越滿(mǎn)意越有利于增加城鄉(xiāng)低收入家庭成員的就業(yè)動(dòng)機(jī)。這表明，社會(huì)救助、社會(huì)資本和個(gè)體特征對(duì)于低收入家庭就業(yè)的影響有明顯城鄉(xiāng)差異。

低收入；就業(yè)；社會(huì)資本；社會(huì)救助；個(gè)體特征

一、理論分析和研究假設(shè)

社會(huì)救助、社會(huì)資本和社會(huì)人口學(xué)特征經(jīng)常被研究者用來(lái)解釋低收入人員就業(yè)狀況的原因，但是較少有人注意到三類(lèi)變量對(duì)于低收入人員就業(yè)的影響可能會(huì)存在城鄉(xiāng)差異。以下分城市和農(nóng)村對(duì)低收入人員這三個(gè)方面的就業(yè)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析。

從現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來(lái)看，社會(huì)救助并非都被看成是削弱工作動(dòng)機(jī)的影響因素。Br?nnstr?m等對(duì)瑞典1994—2001年之間的情況進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助接受者數(shù)量增加并不導(dǎo)致失業(yè)人數(shù)的增加。①Lars Br?nnstr?m , Sten-?ke Stenberg , "Does Social Assistance Recipiency Influence Unemployment? Macro-level Findings from Sweden in a Period of Turbulence," Acta Sociologica, 2007, 50(4).而Surender等人通過(guò)定性與定量研究發(fā)現(xiàn)，福利接受者仍然遵守著主流的價(jià)值觀(guān)和志向，并未形成一種獨(dú)特的依賴(lài)文化。aRebecca Surender, Micheal Noble, Gemma Wright, Phakama Ntshongwana, "Social Assistance and Dependency in South Africa: An Analysis of Attitudes to Paid Work and Social Grants," Journal of Social Policy, 2010, 39(2)．Wong 和 Lou對(duì)香港的定性研究也證實(shí)，福利接受者有強(qiáng)烈的意愿離開(kāi)福利，并希望自己去工作。bChack-Kie Wong, Vivian Wei-Qun, "I Wish to Be Self-Reliant: Aspiration for Self-Reliance, Need and Life Satisfaction,and Exit Dilemma of Welfare Recipients in Hong Kong," Social Indicators Research, 2010, 95(3).由于目前中國(guó)的最低生活保障水平較低，部分低保領(lǐng)取者需要一方面偷偷工作（隱性就業(yè)），另一方面繼續(xù)領(lǐng)取救濟(jì)，才可以維持生活c劉軍強(qiáng):《增長(zhǎng)、就業(yè)與社會(huì)支出——關(guān)于社會(huì)政策的“常識(shí)”與反“常識(shí)”》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第2期；彭宅文：《最低生活保障制度與糾正對(duì)象的勞動(dòng)激勵(lì)：“中國(guó)式福利依賴(lài)”及其調(diào)整》，《社會(huì)保障研究（北京）》2009年第2卷。。但是，認(rèn)為中國(guó)城市低保制度不存在福利依賴(lài)的觀(guān)點(diǎn)是少數(shù)派。

目前相關(guān)研究對(duì)于城市低保制度誘發(fā)失業(yè)的觀(guān)點(diǎn)主要有以下兩種：一是城鎮(zhèn)低保福利依賴(lài)的重要原因是低保制度本身存在問(wèn)題，具體包括低保救助補(bǔ)償制度與低保制度鼓勵(lì)就業(yè)的初衷相悖、低保的配套設(shè)施建設(shè)進(jìn)程太快形成了低保申請(qǐng)的額外動(dòng)力、低保制度執(zhí)行和監(jiān)督無(wú)效率、領(lǐng)取低保沒(méi)有“羞恥感”反而有“應(yīng)得感”等。d鄭婷、何?。骸冻擎?zhèn)低保福利依賴(lài)的制度性分析——以C市B區(qū)T社區(qū)為例》，《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期；李伊、易守寬、希洛：《城市低保對(duì)象就業(yè)困難原因分析及對(duì)策建議——以昆明市幸福家園社區(qū)低保調(diào)查為例》，《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。還有一些研究將福利依賴(lài)問(wèn)題直接指向了低保制度的福利捆綁，認(rèn)為最低生活保障從一種單純維持生活困難居民最低生活水平的手段，向一種可以享受多種優(yōu)惠與福利政策的身份標(biāo)簽轉(zhuǎn)變。低保身份化強(qiáng)化了低保對(duì)象的就業(yè)惰性。e崔鳳、杜瑤：《城市最低生活保障身份化探析》，《江海學(xué)刊》2010年第6期；江治強(qiáng)、王偉進(jìn)：《城市低保制度管理運(yùn)行現(xiàn)狀與提升路徑》，《調(diào)研世界》2015年第5期。由于多重福利和福利捆綁，低保制度的實(shí)際替代率非常高，加上高邊際稅率，極大影響了就業(yè)動(dòng)機(jī)。這種情況與發(fā)達(dá)國(guó)家“福利依賴(lài)”有著很大的區(qū)別，甚至被定義為“中國(guó)式福利依賴(lài)”。f劉晨男：《中國(guó)式“福利依賴(lài)”的制度設(shè)計(jì)探源——北京市城市居民最低生活保障制度案例研究》，《社會(huì)工作》2009年第6期。二是城鎮(zhèn)低保戶(hù)的福利依賴(lài)是理性選擇行為。Kimenyi研究證實(shí)，長(zhǎng)期接受福利是理性選擇（考慮退出福利之后的損失）結(jié)果。gMwangi S. Kimenyi, "Rational Choice, Culture of Poverty, and the Intergenerational Transmission of Welfare Dependency," Southern Economic Journal, 1991, 57(4).鄧蓉和周昌祥通過(guò)對(duì)重慶主城區(qū)社區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，低保人員不愿意參加工作是因?yàn)閰⒓庸ぷ鳙@得收入后并不能增加整個(gè)家庭的收入，反而會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)有工作收入的增加，使原有低保福利遞減。h鄧蓉、周昌祥：《福利依賴(lài)社會(huì)政策的介入》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。因此，低保戶(hù)在“工作”和“福利”之間的選擇被看作是理性選擇的結(jié)果。

我國(guó)農(nóng)村最低生活保障制度給付水平更低，但是也有研究文獻(xiàn)證明存在明顯的福利依賴(lài)現(xiàn)象。由于農(nóng)村低保實(shí)施程序、瞄準(zhǔn)方法、社會(huì)文化環(huán)境、勞動(dòng)者個(gè)人素質(zhì)等方面與城市地區(qū)有很大差異，因此在福利依賴(lài)的原因方面也不同于城市，歸納起來(lái)總共有以下幾個(gè)方面：一是福利文化和福利觀(guān)念的影響。Dolinksy等人發(fā)現(xiàn)文化和受助者的態(tài)度對(duì)于福利接受有重要影響。iArthur L. Dolinksy, Richard K. Caputo, Patrick O'Kane, "Competing Effects of Culture and Situation on Welfare Receipt," Social Service Review, 1989, 63(3).Kimeny的研究也證實(shí)，長(zhǎng)期接受福利是文化適應(yīng)的結(jié)果。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村居民已經(jīng)認(rèn)識(shí)到只要無(wú)法維持基本生活時(shí)都有獲得救助的權(quán)利。與此同時(shí)，傳統(tǒng)自力更生和道德要求方面的影響仍然很強(qiáng)。這就使得大多數(shù)農(nóng)村低保戶(hù)一方面希望得到政府的救助，另一方面仍然愿意去工作。a轉(zhuǎn)引自陳元?jiǎng)?、李雪：《福利依?lài)及防范研究——以重慶市涪陵區(qū)、湖北恩施市屯堡鄉(xiāng)為例》，《科學(xué)發(fā)展》2012年第10期。按照這種觀(guān)點(diǎn)，農(nóng)村的低保戶(hù)似乎更愿意將低保收入當(dāng)做補(bǔ)貼。因?yàn)檗r(nóng)村收入核定困難且退出機(jī)制不健全，一些低保戶(hù)在人均收入超出了最低生活標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)后，仍然找各種借口甚至采取一些手段來(lái)保住自己“窮人”名分，造成福利依賴(lài)。b劉峰：《我國(guó)農(nóng)村最低生活保障制度改革的困境與突圍》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2012年第7期。如果是這種情況，農(nóng)村應(yīng)該存在更多有勞動(dòng)能力的低保戶(hù)。二是農(nóng)村低保戶(hù)不能像城市低保戶(hù)那樣可以獲得政府或者相關(guān)機(jī)構(gòu)推薦的工作。多數(shù)農(nóng)村低保家庭僅僅依靠農(nóng)業(yè)收入以及出賣(mài)體力勞動(dòng)來(lái)維持生計(jì)，抵御外在風(fēng)險(xiǎn)的能力更弱。c肖云、吳國(guó)舉、劉慧：《農(nóng)村最低生活保障退出機(jī)制構(gòu)建研究》，《西北人口》2009年第4期。因此，享有低保的農(nóng)村困難群體都比較看重低保，較之城市低保戶(hù)更不愿意輕易退出。

社會(huì)資本具體表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，一般被看作是促進(jìn)低收入人員就業(yè)的積極因素。Smith通過(guò)對(duì)低收入城市黑人深度訪(fǎng)談?wù)J為，從社會(huì)資本的角度來(lái)看，缺少主流的社會(huì)關(guān)系是他們持續(xù)失業(yè)的重要原因。dSandra Susan Smith, "Don't Put My Name on It: Social Capital Activation and Job—Finding Assistance among the Black Urban Poor," American Journal of Sociology, 2005, 111(1).這表明，融入主流社會(huì)不僅僅代表的是社會(huì)地位和生活方式，更重要的是能夠獲得更好的工作機(jī)會(huì)。在就業(yè)市場(chǎng)尚未發(fā)育成熟的情況下，勞動(dòng)力供給需求信息交流以及用人單位雇用人員的決定過(guò)程具有明顯的熟人社會(huì)特征。城市貧困家庭勞動(dòng)人口在就業(yè)市場(chǎng)上大多數(shù)處于失業(yè)狀態(tài)，這種狀態(tài)頗受正式與非正式的就業(yè)支持網(wǎng)絡(luò)影響。e劉新：《重慶市低收入群體就業(yè)的影響因素研究》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2013年第7期；趙愛(ài)平、車(chē)文輝：《城市貧困家庭勞動(dòng)人口就業(yè)支持網(wǎng)實(shí)證研究——以長(zhǎng)沙市兩個(gè)街道為例》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。城鄉(xiāng)低收入群體由于利用新型信息通信手段能力非常差，更加依賴(lài)熟人社會(huì)關(guān)系在勞動(dòng)力市場(chǎng)上尋找工作。社會(huì)資本對(duì)下崗職工再就業(yè)的作用也是相當(dāng)明顯的。由于下崗職工的個(gè)人條件限制，他們大多在勞動(dòng)力市場(chǎng)處于一種不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，因此不得不更多地依賴(lài)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系這種非制度途徑。f趙延?xùn)|：《再就業(yè)中的社會(huì)資本：效用與局限》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第4期；趙延?xùn)|：《再就業(yè)中社會(huì)資本的使用——以武漢市下崗職工為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第2期。社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)村低收入群體就業(yè)同樣至關(guān)重要，尤其是農(nóng)民工。農(nóng)民工具有高度的職業(yè)流動(dòng)性。在新的環(huán)境下搜尋工作機(jī)會(huì)往往會(huì)利用過(guò)去積累的社會(huì)關(guān)系。這一點(diǎn)與西方關(guān)于移民求職研究的觀(guān)點(diǎn)非常相似。Stainback的研究發(fā)現(xiàn)，同樣的種族或民族關(guān)系會(huì)大大增加工作獲得機(jī)會(huì)。gKevin Stainback, "Social Contacts and Race/Ethnic Job Matching," Social Forces, 2008, 87(2).同宗、同族意味著彼此熟悉和相互信任，因此也更能傳遞相關(guān)就業(yè)信息。Tsai和Chang對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的研究也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和政治認(rèn)同是臺(tái)灣人前往大陸求職的重要影響因素。hMing-Chang Tsai, Chin-fen Chang, "China-Bound for Jobs? The In fl uences of Social Connections and Ethnic Politics in Taiwan," The China Quarterly, 2010, 203.有研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)少數(shù)民族貧困地區(qū)農(nóng)民工通過(guò)利用其社會(huì)資本，可以大大提高就業(yè)的概率。i馬紅梅、金彥平：《民族貧困地區(qū)農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)的社會(huì)資本分析》，《貴州民族研究》2009年第2期。在婦女農(nóng)民工從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的職業(yè)流動(dòng)過(guò)程中，社會(huì)資本是影響其流動(dòng)決策的重要變量之一，對(duì)其就業(yè)發(fā)揮了不可替代的作用。但由于所擁有的社會(huì)資本量極其有限等重要因素的影響，婦女農(nóng)民工基本上都屬于“非正規(guī)就業(yè)”。a陳銀娥、秦靜：《社會(huì)資本與婦女農(nóng)民工就業(yè)》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。社會(huì)資本對(duì)返鄉(xiāng)農(nóng)民工就業(yè)有促進(jìn)作用，主要在于減少農(nóng)民工工作搜尋的成本、增加農(nóng)民工就業(yè)的穩(wěn)定性、增加返鄉(xiāng)農(nóng)民工的知識(shí)技能、增加返鄉(xiāng)農(nóng)民工就業(yè)的渠道多樣化和帶動(dòng)其他農(nóng)民轉(zhuǎn)移等方面。b彭文慧：《社會(huì)資本對(duì)返鄉(xiāng)農(nóng)民工就業(yè)的促進(jìn)機(jī)制與政策建議》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2011年第12期。

低收入人員的個(gè)體人口學(xué)特征對(duì)于其就業(yè)也有十分重要的影響。Dolinksy等人就發(fā)現(xiàn)受教育程度比受助者的態(tài)度對(duì)于福利接受的影響要重要得多。Dahl和Lorentten對(duì)挪威的研究發(fā)現(xiàn)，種族是影響那些接受社會(huì)救助者放棄福利去工作的重要原因之一。cEspen Dahl, Thomas Lorentten, "Explaining Exit to Work among Social Assistance Recipients in Norway: Heterogeneity or Dependency?," European Sociological Review, 2003, 19(5).B?rgmark和 Backman發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代瑞典社會(huì)救助接受者高漲時(shí)期，年輕人和新移民是兩個(gè)顯著群體。但是年輕人具有高度的不穩(wěn)定性，很容易退出社會(huì)救助。d?ke Bergmark and Olof B?ckman, "Stuck with Welfare? Long-term Social Assistance Recipiency in Sweden," European Sociological Review, 2004, 20(5).Leahy等人的研究發(fā)現(xiàn)，接受福利的初始年齡、以前的工作經(jīng)歷和孩子數(shù)量是長(zhǎng)期福利依賴(lài)最重要的解釋因素。ePeter J. Leahy, Terry F. Buss, James M. Quane, "Time on Welfare: Why Do People Enter and Leave the System?," The American Journal of Economics and Sociology, 1995, 54(1).Chambré的研究也認(rèn)為婚姻是否穩(wěn)定是決定福利依賴(lài)的重要因素。fSusan Maizel Chambré, "Welfare, Work, and Family Structure," Social Work, 1977, 22(2).有研究對(duì)中國(guó)城市低保戶(hù)有健全勞動(dòng)能力和有部分勞動(dòng)能力人群的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，男性和身體健康狀況低保戶(hù)的工作概率更高，但是教育和婚姻狀況對(duì)于低保戶(hù)的就業(yè)無(wú)顯著影響。g韓克慶、郭瑜：《“福利依賴(lài)”是否存在?——中國(guó)城市低保制度的一個(gè)實(shí)證研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第2期。另有對(duì)中國(guó)城市低收入人口的研究發(fā)現(xiàn)，健康狀況不佳、年齡偏大、無(wú)法從其他家庭成員那里獲得經(jīng)濟(jì)支持，以及家庭中有學(xué)齡前兒童將會(huì)導(dǎo)致低收入群體的就業(yè)可能性降低。h謝勇、李放：《城市低收入群體就業(yè)的影響因素研究——基于南京市的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2007年第4期。社會(huì)人口學(xué)因素對(duì)于農(nóng)村低收入家庭的就業(yè)影響也比較類(lèi)似。有學(xué)者使用中國(guó)16省 37縣市的農(nóng)村社會(huì)救助對(duì)象抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，男性、16—45歲的受助者就業(yè)意愿更強(qiáng)，享受社會(huì)救助前家庭年均收入越高受助者的再就業(yè)意愿就越強(qiáng)烈。但是，受教育程度對(duì)于受助者的就業(yè)意愿無(wú)顯著影響。i王增文：《農(nóng)村社會(huì)救助群體再就業(yè)意愿影響因素研究》，《人口學(xué)刊》2012年第6期。另有研究對(duì)浙江、湖南和貴州省部分農(nóng)村地區(qū)的低收入群體（包括失業(yè)人員、農(nóng)民工和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者）進(jìn)行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，女性、年齡偏大、受教育程度低、居住地遠(yuǎn)離城市等特征對(duì)就業(yè)有顯著負(fù)面影響。j廖文、陳成文：《典型低收入群體就業(yè)狀況的調(diào)查與分析》，《 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。總體看來(lái)，已有研究文獻(xiàn)關(guān)于性別、健康狀況對(duì)低收入群體的就業(yè)影響有比較一致的結(jié)論，但是受教育程度、年齡、家庭人口結(jié)構(gòu)等對(duì)于低收入群體的就業(yè)影響存在爭(zhēng)議。

從目前研究文獻(xiàn)來(lái)看，將城市和農(nóng)村低收入群體就業(yè)狀況放在一起考察的很少。但不可忽略的是，中國(guó)目前社會(huì)救助制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)城鄉(xiāng)分割特征仍然十分明顯，居民的福利文化和福利觀(guān)念也存在明顯城鄉(xiāng)差異。本文的研究目標(biāo)是要在分析低收入群體就業(yè)狀況的城鄉(xiāng)差異的基礎(chǔ)上，使用社會(huì)救助、社會(huì)資本和個(gè)體特征三個(gè)變量來(lái)解釋這種城鄉(xiāng)差異的原因，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策。本文使用的數(shù)據(jù)是2015年全國(guó)低收入家庭經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查（China Low Income Families Situation Survey，CLIFSS）。該數(shù)據(jù)是一個(gè)全國(guó)性、專(zhuān)業(yè)性、連續(xù)性的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目，目的是通過(guò)定期、系統(tǒng)地收集低收入家庭的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，為政府決策與學(xué)術(shù)研究提供數(shù)據(jù)資料。其調(diào)查對(duì)象包括三類(lèi)：低保戶(hù)、正在申請(qǐng)低保的家庭、曾經(jīng)享受過(guò)低保但現(xiàn)已離開(kāi)的家庭，其中大部分是正在領(lǐng)取低保金的低保戶(hù)。該項(xiàng)目由民政部低收入家庭認(rèn)定指導(dǎo)中心執(zhí)行，每年對(duì)全國(guó)各地低收入家庭進(jìn)行抽樣調(diào)查。2015年的CLIFSS數(shù)據(jù)樣本覆蓋上海、吉林、云南、甘肅四個(gè)省份，總共訪(fǎng)問(wèn)城鄉(xiāng)貧困家庭3147戶(hù)，采集到低收入人員信息共8461人。

二、城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)狀況描述統(tǒng)計(jì)分析a 注：第一，本文所指的城市家庭是有城鎮(zhèn)戶(hù)口的家庭，農(nóng)村家庭是指有農(nóng)村戶(hù)口的家庭；第二，考察低收入家庭的就業(yè)情況需要去掉不在勞動(dòng)年齡階段的人，因此本文數(shù)據(jù)分析時(shí)去掉了16歲以下的兒童和60歲以上的老年人。

城市和農(nóng)村低收入家庭在人口結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)者素質(zhì)、勞動(dòng)力市場(chǎng)條件等方面有顯著差異，因此在就業(yè)人數(shù)上也會(huì)有一定差異。從表1可以看出，零就業(yè)家庭有顯著城鄉(xiāng)差異。城鎮(zhèn)地區(qū)有高達(dá)59.4%家庭沒(méi)有任何一個(gè)家庭成員就業(yè)，而農(nóng)村地區(qū)這一比例只有24.5%。也就是城鎮(zhèn)地區(qū)半數(shù)以上的低收入家庭是完全依靠政府救助或者其他方式維持生活，而農(nóng)村地區(qū)低收入家庭主要依靠家庭成員的勞動(dòng)收入維持生活。從已就業(yè)家庭成員數(shù)來(lái)看，城鎮(zhèn)低收入家庭主要靠1個(gè)人（24.8%）的勞動(dòng)收入維持生活，而農(nóng)村低收入家庭靠多人（2人、3人和4人）就業(yè)共同維持生活。

表1 家庭在業(yè)人數(shù)的城鄉(xiāng)差異情況（N=8461）

低收入在業(yè)人員在就業(yè)狀況方面也與其他人員會(huì)有很大差別。與其他勞動(dòng)者相比，這些人在職業(yè)類(lèi)型、工作單位行政和工作時(shí)間方面可能會(huì)有明顯不同。很明顯，那些低收入家庭中的就業(yè)人員屬于典型的工作貧困者，他們大部分在收入低、工作環(huán)境差、生產(chǎn)力低的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門(mén)就業(yè)。表2是四省份城鄉(xiāng)低收入家庭職業(yè)狀況。從表中可以看出，城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)家庭成員的職業(yè)分布差異很大。城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)人員的主要職業(yè)是工人服務(wù)人員（49.7%），以后依次是其他職業(yè)（35.8%）、農(nóng)牧民（9.4%）、公務(wù)員（2%）、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員（1.7%）、企業(yè)管理人員（1.4%）。而農(nóng)村低收入家庭就業(yè)人員主要是農(nóng)牧民（63.9%），以后依次是工人服務(wù)人員（21.1%）、其他人員（13%），另外還有極少數(shù)人是公務(wù)員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、企業(yè)管理人員、軍人。這表明，低收入家庭的就業(yè)人員絕大多數(shù)是在那些收入很低的工業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)牧業(yè)，并且表現(xiàn)出一定的非正規(guī)就業(yè)特征，極少有人是公務(wù)員或?qū)I(yè)技術(shù)人員等正規(guī)領(lǐng)域就業(yè)。

表2 城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)人員職業(yè)狀況（N=2728）

城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)人員所在單位性質(zhì)也有顯著差異。他們主要集中在企業(yè)單位（31.6%）和個(gè)體戶(hù)（19.3%），也有極少部分人在事業(yè)單位（7%）和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位（9.6%），還有31.3%在其他性質(zhì)的單位就業(yè)。而農(nóng)村低收入人員就業(yè)單位主要是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（75.5%）、個(gè)體（7.2%）或在企業(yè)（4.8%）工作，另有11.8%的人在其他單位工作（見(jiàn)表3）。

表3 城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)人員單位性質(zhì)（N=2725）

非正規(guī)就業(yè)是工作貧困的典型特征。從城鎮(zhèn)的情況來(lái)看，有正式工作的低收入人員只有28.7%，其他低收入人員要么是臨時(shí)就業(yè)（45.4%），要么是自雇（8.2%）。而農(nóng)村低收入家庭就業(yè)人員絕大部分都是非正式就業(yè)，包括自雇（59%）、臨時(shí)就業(yè)（20.2%）和其他雇傭性質(zhì)（見(jiàn)表4）。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，正式就業(yè)一般會(huì)有相對(duì)穩(wěn)定且相對(duì)較高收入，低收入家庭就業(yè)人員的雇傭性質(zhì)一定程度上也能夠反映出其貧困原因。

表4 城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)人員雇傭性質(zhì)（N=2733 ）

工作時(shí)間也與貧困密切相關(guān)。在西方福利國(guó)家，一些人認(rèn)為工作貧困者陷入貧困的原因是他們的工作時(shí)間不夠長(zhǎng)。如果他們?nèi)?全時(shí)工作，那么將脫離貧困。而Kim認(rèn)為，他們貧困原因不是無(wú)法獲得全職/全時(shí)工作，或者勞動(dòng)報(bào)酬太低。即使他們工作更多的時(shí)間，仍然會(huì)保持貧困。他的另一項(xiàng)研究結(jié)果表明，盡管工作能明顯減少陷入貧困的可能性，但并不是萬(wàn)能藥。假設(shè)能夠得到足夠工作的話(huà)，也只有18%到28%的人通過(guò)全職工作或全年工作才有可能脫離貧困。aMarlene Kim, "The Working Poor: Lousy Jobs or Lazy Workers?," Journal of Economic Issues, 1998, 32(1); Marlene Kim, "Are the Working Poor Lazy," Challenge, 1998, 41(3).在我國(guó)，工作貧困者往往不是表現(xiàn)為工作時(shí)間太短，而是迫于生計(jì)不得不接受超長(zhǎng)時(shí)間工作條件。有學(xué)者于21世紀(jì)初期對(duì)北京外地非正規(guī)就業(yè)者和農(nóng)民工所做的研究發(fā)現(xiàn)，他們的每天勞動(dòng)時(shí)間大部分是超過(guò)正常情況下的8小時(shí)。b李強(qiáng)、唐壯：《城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第6期。從表5可以看出，有46.6%城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)人員是全天就業(yè)，這表明低收入就業(yè)人員仍然有半數(shù)以上是非全天就業(yè)。而在農(nóng)村，低收入家庭就業(yè)人員全天就業(yè)的比例只有33.4%。總體看來(lái)，城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)人員的工作時(shí)間仍然是個(gè)問(wèn)題，工作時(shí)間短帶來(lái)的收入必然少。

表5 城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)人員工作性質(zhì)（N=2722）

三、城鄉(xiāng)低收入家庭就業(yè)狀況的影響因素比較

（一）模型的建立

為了考察哪些因素決定低收入家庭成員就業(yè)還是失業(yè)，本文引入二元logistic回歸模型進(jìn)行解釋性分析?；貧w模型所要回答的問(wèn)題是：影響低收入家庭成員就業(yè)和失業(yè)的因素是什么，這些影響因素是否有城鄉(xiāng)差別。變量選擇情況如下：選取“在業(yè)與失業(yè)”情況作為因變量。賦值時(shí)用“1”表示在業(yè)，用“0”表示失業(yè)。自變量的選取考慮三個(gè)方面：一是社會(huì)救助制度變量，包括家庭成員每月低保金金額、是否享受醫(yī)療救助、是否預(yù)期未來(lái)政府救助會(huì)更多3個(gè)變量；二是社會(huì)資本變量，包括家庭成員與親戚交往程度、與朋友的交往程度、最近一個(gè)月是否被邀請(qǐng)去做客或外出就餐3個(gè)變量；三是個(gè)體社會(huì)人口學(xué)特征和家庭收入變量，包括性別、年齡、受教育程度、戶(hù)口狀況、家庭成員數(shù)、是否殘疾、是否患慢性病、自理情況、收入評(píng)價(jià)和收入滿(mǎn)意度變量10個(gè)變量。為了控制調(diào)查區(qū)域?qū)σ蜃兞康南到y(tǒng)性影響，省份被處理成為虛擬變量納入模型。因變量和自變量的賦值定義情況參見(jiàn)表6。

表6 回歸模型變量賦值情況描述

（二）回歸分析結(jié)果

本文先構(gòu)建包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村所有個(gè)案在內(nèi)“失業(yè)與就業(yè)”之間的二元logistic回歸模型。然后將數(shù)據(jù)分為兩個(gè)部分即城鎮(zhèn)所有個(gè)案和農(nóng)村所有個(gè)案，并在此基礎(chǔ)上分別做二元logistic回歸分析，以此來(lái)考察哪些因素決定城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入人員的就業(yè)狀況。在回歸方法上，通過(guò)先后加入被解釋變量，構(gòu)建3個(gè)回歸模型（見(jiàn)表7）。僅以“社會(huì)救助因素”為自變量構(gòu)建模型A1，模型的Nagelkerke R平方=0.105，模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)P＜0.001，說(shuō)明模型擬合良好。具體說(shuō)來(lái)，每月低保金的回歸系數(shù)=-0.125（P＜0.000），這表明該因素對(duì)于低收入家庭就業(yè)有顯著負(fù)面影響。低收入家庭每月所獲得的低保補(bǔ)助額增加一百元，家庭成員就業(yè)可能性將降低0.117%［似然比率Exp（B）=0.883］。低收入家庭接受醫(yī)療救助也會(huì)降低其家庭成員的就業(yè)可能性（回歸系數(shù)B=-0.606，P＜0.000）。與沒(méi)有接受醫(yī)療救助的低收入人員相比，接受醫(yī)療救助的低收入人員就業(yè)的可能性將降低45.5%［似然比率Exp（B）=0.545］。預(yù)期未來(lái)政府救助會(huì)更多對(duì)于低收入家庭成員就業(yè)似乎有微弱的正面影響，但并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（回歸系數(shù)B=0.173，P=0.055）。模型1的運(yùn)行結(jié)果說(shuō)明，低保金額越高和個(gè)人越依賴(lài)于醫(yī)療救助都將降低其家庭成員的就業(yè)可能性，這表明接受社會(huì)救助會(huì)帶來(lái)顯著的福利依賴(lài)效應(yīng)，也進(jìn)一步證實(shí)了低保制度存在福利依賴(lài)的觀(guān)點(diǎn)。

以上這種影響關(guān)系還沒(méi)有考慮其它因素。如果加入社會(huì)資本變量，那么低收入人員的“失業(yè)與就業(yè)”行為又將發(fā)生怎樣的變化？為此，在模型A1的基礎(chǔ)上加入社會(huì)資本變量構(gòu)建了模型A2。模型的Nagelkerke R平方=0.138，模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)P＜0.001，說(shuō)明模型擬合良好。并且相比于模型1，模型2的R方顯著增加，說(shuō)明新加入的社會(huì)資本因素變量對(duì)模型的擬合優(yōu)度有新的貢獻(xiàn)。模型A2顯示，與親戚的交往頻繁程度、與朋友的交往頻繁程度、家庭成員是否被邀請(qǐng)去做客或外出就餐三個(gè)社會(huì)資本變量，對(duì)低收入家庭成員就業(yè)狀況都具有顯著正面影響。對(duì)于低收入家庭成員的就業(yè)促進(jìn)正面影響最大的是與親戚交往頻繁程度變量［回歸系數(shù)=0.748，似然比率Exp（B）=2.113（P＜0.000）］，其次是與朋友的交往頻繁程度［回歸系數(shù)=0.531，似然比率Exp（B）=1.700（P＜0.000）］，最后是家庭成員是否被邀請(qǐng)去做客或外出就餐［回歸系數(shù)=0.348，似然比率Exp（B）=1.416（P＜0.000）］。模型A2的運(yùn)行結(jié)果表明，社會(huì)資本（特別是強(qiáng)關(guān)系）對(duì)于低收入家庭成員的就業(yè)有顯著正面影響。觀(guān)察原有的社會(huì)救助因素變量，發(fā)現(xiàn)變量“月低保金額”仍然對(duì)因變量有顯著負(fù)面影響，但是其回歸系數(shù)有所變小，說(shuō)明社會(huì)資本可以促進(jìn)低收入人員的就業(yè)進(jìn)而減少對(duì)社會(huì)救助的依賴(lài)。變量“是否接受醫(yī)療救助”的回歸系數(shù)變大，說(shuō)明社會(huì)資本通過(guò)促進(jìn)就業(yè)減少低收入家庭成員對(duì)醫(yī)療救助的依賴(lài)沒(méi)有顯著作用。

模型A1和模型A2都沒(méi)有考慮個(gè)體特征和區(qū)域特征因素的影響。考慮到個(gè)人性別、年齡、受教育程度、健康、戶(hù)口、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和區(qū)域特征等因素可能也會(huì)對(duì)就業(yè)產(chǎn)生影響，故本文加入個(gè)人特征和區(qū)域特征因素，構(gòu)建了模型A3。從模型A3運(yùn)行的結(jié)果來(lái)看，模型的Nagelkerke R平方=0.397，模型系數(shù)的綜合檢驗(yàn)P＜0.001，說(shuō)明模型擬合良好。并且相比于模型A1和模型A2，模型A3的R方顯著增加，說(shuō)明新加入的變量對(duì)模型可解釋的力度再次大幅提升。從回歸系數(shù)的情況來(lái)看，性別、年齡、受教育程度的P值都大于0.05，因此對(duì)于低收入家庭成員就業(yè)都沒(méi)有顯著影響。家庭成員數(shù)的回歸系數(shù)B=0.265（P＜0.000），說(shuō)明該因素對(duì)于就業(yè)有正面影響，即家庭成員數(shù)越多家庭成員就業(yè)的可能性將增加。戶(hù)口狀況的回歸系數(shù)B= -1.238（P＜0.000）。與農(nóng)村戶(hù)口相比，城鎮(zhèn)戶(hù)口對(duì)于就業(yè)有負(fù)面影響。城鎮(zhèn)戶(hù)口低收入家庭成員就業(yè)的可能性只有農(nóng)村戶(hù)口低收入家庭成員的29%［似然比率Exp （B）=0.029］。殘疾狀況的回歸系數(shù)B=-0.526（P＜0.009），這表明殘疾對(duì)于低收入家庭成員就業(yè)有顯著負(fù)面影響，減少他們的就業(yè)機(jī)會(huì)。是否患慢性病的回歸系數(shù)B=-0.397（P＜0.001），這表明慢性病對(duì)于就業(yè)也有顯著負(fù)面影響。自理狀況的回歸系數(shù)B=0.512（P＜0.019），這表明自理狀況對(duì)于就業(yè)也有顯著正面影響，即自理程度越高將越有可能增加低收入家庭成員的就業(yè)可能性。低收入家庭成員對(duì)家庭收入滿(mǎn)意可以對(duì)其就業(yè)產(chǎn)生正面影響（回歸系數(shù)=0.545，P＜0.000）。這表明，低收入家庭成員對(duì)自己家庭收入越滿(mǎn)意越有可能加強(qiáng)他們的工作動(dòng)機(jī)。

與上海市相比，吉林省低收入家庭成員就業(yè)可能性要明顯更低（B=-0.675，P＜0.000），甘肅省低收入家庭成員就業(yè)可能性要顯著高于上海市（B=1.274，P＜0.000），而云南省低收入家庭成員的就業(yè)可能性與上海市沒(méi)有顯著差別。因此，吉林省城鄉(xiāng)低收入家庭成員對(duì)于社會(huì)救助依賴(lài)程度最高，而甘肅省城鄉(xiāng)低收入家庭成員對(duì)于社會(huì)救助依賴(lài)的程度最低。

總的來(lái)看，在加入控制變量個(gè)體特征與區(qū)域特征因素后，回歸分析的結(jié)果仍然支持模型A1和模型A2所建立的因果關(guān)系。原有的社會(huì)救助因素變量對(duì)因變量仍然有顯著負(fù)面影響。但是，社會(huì)資本中“與親戚交往頻繁程度”對(duì)就業(yè)的正面影響卻消失了。這說(shuō)明，個(gè)體特征對(duì)于低收入人員的就業(yè)有更強(qiáng)的解釋力，強(qiáng)關(guān)系對(duì)于低收入家庭成員的就業(yè)促進(jìn)作用可能并不明顯。

表7 城鄉(xiāng)低收入家庭成員“失業(yè)與就業(yè)”影響因素logistic回歸分析結(jié)果

將數(shù)據(jù)分成城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩個(gè)部分再做二元Logistic回歸分析，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)低收入家庭成員就業(yè)狀態(tài)與社會(huì)救助依賴(lài)的城鄉(xiāng)差異。表8顯示，模型B1（城鎮(zhèn)樣本回歸結(jié)果）的Nagelkerke R 平方=0.304（P＜0.000），模型B2（農(nóng)村樣本回歸結(jié)果）的Nagelkerke R 平方=0.378（P＜0.000），說(shuō)明兩個(gè)模型擬合較好。從社會(huì)救助的角度來(lái)看，城鎮(zhèn)和農(nóng)村的每月低保金數(shù)量的回歸系數(shù)分別為-0.047和-0.145（P值均小于0.05）。這表明，不管是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，社會(huì)救助對(duì)于低收入家庭成員就業(yè)都有顯著負(fù)面影響。但是，是否享受醫(yī)療救助只對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響（回歸系數(shù)B=-1.214，P＜0.000）?？赡艿慕忉屖牵捎谖覈?guó)目前的低保和醫(yī)療救助是捆綁在一起，醫(yī)療救助可能對(duì)農(nóng)村低收入家庭的吸引力更大，一旦獲得醫(yī)療救助就不想因?yàn)榫蜆I(yè)而放棄。對(duì)未來(lái)政府救助會(huì)更多的預(yù)期對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)都沒(méi)有顯著影響。從社會(huì)資本的角度來(lái)看，與親戚交往頻繁程度對(duì)于城鄉(xiāng)低收入家庭成員就業(yè)都沒(méi)有顯著影響。與朋友的交往頻繁程度只對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)有負(fù)面影響（回歸系數(shù)B=-0.495，P＜0.034）。家庭成員是否被邀請(qǐng)去做客或外出就餐也只對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)有顯著正面影響（回歸系數(shù)B=0.487，P＜0.001）。這表明，社會(huì)資本對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)的正面作用要顯著大于城鎮(zhèn)低收入家庭。

從個(gè)體特征來(lái)看，性別和年齡對(duì)城鄉(xiāng)低收入家庭成員就業(yè)都沒(méi)有顯著影響。受教育程度只對(duì)城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)有顯著正面影響。受教育程度每增加1年，城鎮(zhèn)低收入家庭成員就業(yè)可能性將增加0.09%［發(fā)生比率Exp（B）=1.090］。家庭成員數(shù)對(duì)于城鄉(xiāng)低收入家庭成員就業(yè)有顯著正面影響。從發(fā)生比率來(lái)看，家庭成員數(shù)對(duì)于城鎮(zhèn)家庭成員就業(yè)的正面作用要大于農(nóng)村家庭［城鎮(zhèn)發(fā)生比率Exep（B）=1.383，農(nóng)村發(fā)生比率Exep（B）=1.214］。這表明，家庭成員數(shù)越多將越有可能減少對(duì)社會(huì)救助的依賴(lài)。殘疾狀況只對(duì)城市低收入家庭就業(yè)有顯著負(fù)面影響（回歸系數(shù)B=-1.012，P＜0.011）。這表明，只有城鎮(zhèn)低收入家庭殘疾成員才更有可能依賴(lài)社會(huì)救助?；悸圆≈粚?duì)城鎮(zhèn)低收入家庭成員有顯著負(fù)面影響（回歸系數(shù)B=-0.774，P＜0.000）。這表明，只有城鎮(zhèn)低收入家庭中患慢性病成員才更加有可能依賴(lài)社會(huì)救助。自理情況只對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員有顯著正面影響（回歸系數(shù)B=-0.815，P＜0.006），這表明農(nóng)村低收入家庭成員自理程度越好越有可能促進(jìn)他們就業(yè)。從收入滿(mǎn)意度和預(yù)期的角度來(lái)看，城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員對(duì)家庭收入滿(mǎn)意均對(duì)其就業(yè)產(chǎn)生正面影響（城鎮(zhèn)回歸系數(shù)=0.738，農(nóng)村回歸系數(shù)=0.531，且顯著性水平均小于0.05）。這表明，低收入家庭成員對(duì)自己家庭收入越滿(mǎn)意越有可能加強(qiáng)他們的工作動(dòng)機(jī)。家庭收入的預(yù)期對(duì)城鄉(xiāng)低收入家庭成員的就業(yè)均沒(méi)有顯著影響。

吉林省城鎮(zhèn)低收入家庭成員就業(yè)可能性要顯著低于上海市（回歸系數(shù)B=-0.595，P＜0.013），而農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)可能性與上海市無(wú)顯著差別。甘肅省城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)可能性與上海市沒(méi)有顯著差別，而農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)可能性要顯著高于上海市（回歸系數(shù)B=1.666，P＜0.000）。云南省城鎮(zhèn)低收入家庭成員就業(yè)的可能性與上海市沒(méi)有顯著差別，而農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)的可能性比上海市要高得多（回歸系數(shù)B=3.797，P＜0.000）。

表8 低收入家庭成員“失業(yè)與就業(yè)”影響因素城鎮(zhèn)與農(nóng)村比較（logistic 回歸分析）

四、結(jié)論與政策啟示

總體看來(lái)，城鄉(xiāng)低收入家庭成員的就業(yè)狀況受到社會(huì)救助制度、社會(huì)資本，及家庭成員人口學(xué)特征三方面的影響，并存在顯著的城鄉(xiāng)差異，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，社會(huì)救助（包括低保和醫(yī)療救助）對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)都有顯著負(fù)面影響，說(shuō)明社會(huì)救助制度越慷慨越有可能增加低收入家庭成員的福利依賴(lài)。值得注意的是，醫(yī)療救助對(duì)于農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)的負(fù)面影響更大。從文獻(xiàn)回顧的情況來(lái)看，大量國(guó)際相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為救助并不削弱就業(yè)動(dòng)機(jī)。而國(guó)內(nèi)更多地研究則傾向于證明接受救助會(huì)降低低收入人員的就業(yè)傾向，尤其是福利捆綁和理性選擇理論更加盛行。從本文的研究結(jié)果似乎證明了福利依賴(lài)的存在，但是醫(yī)療需求的滿(mǎn)足（醫(yī)療救助）對(duì)于“中國(guó)式福利依賴(lài)”（尤其是農(nóng)村地區(qū)）的影響并沒(méi)有引起研究者的足夠重視。

第二，社會(huì)資本對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)均有顯著正面影響，這與大量同類(lèi)研究的結(jié)論基本相同。但是，通過(guò)對(duì)樣本分城鄉(xiāng)進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)村低收入家庭成員的正面作用仍然十分顯著，而對(duì)城市低收入家庭成員就業(yè)的正面影響變得不顯著。這表明，與農(nóng)村低收入家庭相比，城市地區(qū)低收入家庭的社會(huì)資本擁有量有限或者可能處于更加嚴(yán)重的社會(huì)排斥之中，因此社會(huì)資本對(duì)于其家庭成員的就業(yè)幫助并不大。社會(huì)資本對(duì)于求職的重要性對(duì)不同群體的影響是不一樣的。低收入人群往往不善于使用正規(guī)的方式、信息技術(shù)等來(lái)獲得勞動(dòng)力市場(chǎng)的就業(yè)信息，新移民和流動(dòng)人口往往也更愿意借助熟人社會(huì)傳遞的求職信息來(lái)適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境。因此，社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)村低收入人員可能會(huì)更加重要。

第三，受教育程度對(duì)城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)有正面影響，但對(duì)于農(nóng)村低收入家庭成員沒(méi)有顯著影響，這一發(fā)現(xiàn)似乎可以進(jìn)一步澄清文獻(xiàn)回顧中關(guān)于受教育程度對(duì)低收入群體就業(yè)影響的爭(zhēng)議。受教育程度對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)者就業(yè)的正面影響很好理解，因?yàn)槌鞘袆趧?dòng)力市場(chǎng)對(duì)于受教育程度高的勞動(dòng)者提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)提供的就業(yè)崗位對(duì)于受教育程度的要求不高。家庭成員數(shù)對(duì)于城鄉(xiāng)低收入家庭成員就業(yè)均有顯著正面影響?？赡艿慕忉屖牵杭彝コ蓡T數(shù)多對(duì)家庭的經(jīng)濟(jì)壓力大，迫使更多的勞動(dòng)力就業(yè)。同時(shí)，家庭成員數(shù)多也可以為家庭提供更多的勞動(dòng)力進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。殘疾和患慢性病只對(duì)城鎮(zhèn)低收入家庭就業(yè)有顯著負(fù)面影響。這說(shuō)明，家庭殘疾成員和慢性病人在城市地區(qū)更有可能獲得社會(huì)救助，但農(nóng)村地區(qū)的低收入家庭殘疾成員和慢性病人還必須通過(guò)勞動(dòng)維持生計(jì)。自理情況只對(duì)農(nóng)村低收入家庭成員有顯著正面影響，這表明農(nóng)村低收入家庭成員自理程度越好越有可能促進(jìn)他們就業(yè)，而城市地區(qū)低收入家庭成員自理程度好也不一定會(huì)愿意擺脫救助而謀求自立。城鎮(zhèn)和農(nóng)村低收入家庭成員對(duì)家庭收入滿(mǎn)意均可以對(duì)其就業(yè)產(chǎn)生正面影響。可能的解釋是：對(duì)家庭收入滿(mǎn)意的人越相信就業(yè)的脫貧作用，因此就業(yè)動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)。

另外，吉林省城鎮(zhèn)低收入家庭成員就業(yè)可能性要顯著低于上海市，而農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)可能性與上海市無(wú)顯著差別。這說(shuō)明吉林省城市低收入家庭對(duì)低保制度的依賴(lài)更強(qiáng)。甘肅省和云南省城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)可能性與上海市沒(méi)有顯著差別，而兩省農(nóng)村低收入家庭成員就業(yè)可能性要顯著高于上海市。這說(shuō)明甘肅省和云南省作為欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其農(nóng)村低收入家庭更多的需要通過(guò)就業(yè)來(lái)維持生計(jì)，而不是依賴(lài)社會(huì)救助制度。

根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，再結(jié)合中國(guó)社會(huì)救助制度的實(shí)際情況，本文提出如下政策建議：

第一，目前低保制度福利依賴(lài)現(xiàn)象與對(duì)有工作收入的低保受助者實(shí)行“差額補(bǔ)貼”原則密切相關(guān)?！安铑~補(bǔ)貼”意味著對(duì)工作收入實(shí)行100%的邊際稅率，使得受助者的工作動(dòng)機(jī)被嚴(yán)重削弱。因此，可以采取對(duì)就業(yè)收入進(jìn)行一定比例的豁免方式，實(shí)行“漸進(jìn)扣除”而非全額抵扣來(lái)鼓勵(lì)低保受助者就業(yè)。針對(duì)農(nóng)村低收入群體更加依賴(lài)醫(yī)療救助而不愿就業(yè)的情況，應(yīng)該進(jìn)一步完善新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療救助制度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

第二，研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本對(duì)于城鎮(zhèn)低收入家庭成員的就業(yè)促進(jìn)作用并沒(méi)有農(nóng)村顯著。為此，在城鎮(zhèn)地區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)正式的就業(yè)支持體系建設(shè)，通過(guò)政府對(duì)低收入家庭成員的教育和培訓(xùn)等人力資本投資來(lái)促進(jìn)其就業(yè)。而在農(nóng)村地區(qū)除了加強(qiáng)政府就業(yè)支持體系建設(shè)之外，還應(yīng)重視傳統(tǒng)非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)低收入家庭成員就業(yè)的作用。

第三，現(xiàn)行低保制度對(duì)于有殘疾人、未成年人和慢性病人等的家庭在資格認(rèn)定和待遇發(fā)放等方面有明顯政策傾斜，這一定程度上加劇了這些人對(duì)社會(huì)救助的依賴(lài)。為此，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)制度和社會(huì)福利制度，形成一個(gè)彼此功能相互銜接的社會(huì)保障體系，滿(mǎn)足低收入群體家庭的特殊需求，并促進(jìn)他們就業(yè)自立。

The Employment Status of Low-income Families:An Analysis Based on Social Assistance, Social Capital and Demographics

Yao Jianping
(School of Humanities and Social Sciences, North China Electric Power University,Beijing, 102206, China)

s: This article analyzes the employment status of low-income families in rural and urban areas in China with CLIFSS data. The results show signi fi cant differences in employment numbers, work unit, employment type and working hours between rural and urban low-income families. Logistic regression models show that the Minimum Living Standard Guarantee System and medical assistance system have negative effects on the employment of low-income families in both rural and urban areas, while the effect is greatest for the medical assistance system in rural areas. Social capital has a positive effect on the employment of low-income families both in rural and urban areas, while the effect is greater in rural areas. Education has a positive effect on employment only for urban low-income families, while disability and chronic disease have negative effects on employment only for the same group. More family members and higher income satisfaction could increase motivation for seeking employment for both rural and urban families. Thus,the analysis shows urban and rural differences in social assistance, social capital and demographic characteristics for low-income family employment.

low-income; employment; social capital; social assistance; demographics

姚建平，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授。主要研究方向：貧困與社會(huì)救助。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“后金融危機(jī)時(shí)期工作貧困問(wèn)題與社會(huì)政策”（11CHS070）。本文獲中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)2016年度優(yōu)秀論文獎(jiǎng)。

（責(zé)任編輯：郭 林）