單曉娜， 涂耀威

(武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430200)

錢基博論屈原與《楚辭》及其他

單曉娜， 涂耀威

(武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430200)

近代學(xué)者錢基博博通四部，尤以集部成就引人注目，他雖然沒(méi)有專研屈原和楚辭學(xué)，但在學(xué)術(shù)研究中，仍對(duì)屈原和楚辭成就給予了極大關(guān)注和高度評(píng)價(jià)。錢基博就《離騷》談《離騷》，關(guān)注的是文體閱讀和文章結(jié)構(gòu)，注重辨章學(xué)術(shù)，考辨源流，與時(shí)人不同，值得關(guān)注。

錢基博； 屈原； 《離騷》； 《楚辭》

屈原(約公元前340年-公元前278年)與楚辭研究，歷來(lái)是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究關(guān)注的重要對(duì)象。自西漢劉安肇始，歷經(jīng)魏晉、唐、宋、元、明、清兩千多年的發(fā)展歷程，注家與解讀者十分多，成果也比較豐富。有學(xué)者認(rèn)為，楚辭學(xué)研究概括起來(lái)，大致經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展時(shí)期：一是以漢代文字訓(xùn)詁為中心的經(jīng)學(xué)時(shí)期，即以王逸的《楚辭章句》為代表的漢學(xué);二是以闡發(fā)義理為中心的理學(xué)時(shí)期，即以朱熹的《楚辭集注》為代表的宋學(xué);三是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法和視角研究的民國(guó)楚辭學(xué)時(shí)期，即以游國(guó)恩的《楚辭概論》為代表;四是新中國(guó)成立后出現(xiàn)的楚辭研究的新時(shí)期[1]。以此劃分而論，錢基博學(xué)術(shù)研究主要集中在“以現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法和視角研究的民國(guó)楚辭學(xué)時(shí)期”的民國(guó)時(shí)期。

錢基博先生(1887-1957)，字子泉，號(hào)潛廬，江蘇無(wú)錫人，為近代著名的古文家、文學(xué)史家、教育家，著名學(xué)者錢鐘書(shū)的父親。他一生治學(xué)勤奮，博涉古今中西，其自述云：“基博論學(xué)，務(wù)為浩博無(wú)涯涘，詁經(jīng)譚史，旁涉百家，抉摘利病，發(fā)其閫奧?！盵2]錢基博于集部之學(xué)用力甚篤，自謂“集部之學(xué)，海內(nèi)罕對(duì)”。而其成就仍以集部之學(xué)最為突出，如《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》、《中國(guó)文學(xué)史》、《韓愈志》等著述在民國(guó)學(xué)術(shù)史影響較大，皆成為后來(lái)中國(guó)文學(xué)史研究經(jīng)典。

晚清至民國(guó)階段，是傳統(tǒng)楚辭研究由古代學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期。在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化變遷的影響下，尤其是西方文化的輸入，助推了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的萌芽和發(fā)展，這一時(shí)期屈原及楚辭研究進(jìn)入了一個(gè)新階段。如：王國(guó)維1906年發(fā)表的《屈子文學(xué)之精神》一文，以“屈子南人而學(xué)北方之學(xué)者也”解釋屈原作品的偉大成就。梁?jiǎn)⒊?922年的講演稿《屈原研究》及1923年在清華學(xué)校的講義《要籍解題及其讀法》之《楚辭》，用西方學(xué)術(shù)方法來(lái)考察屈原，闡明了楚辭產(chǎn)生的背景、屈原的思想、屈原的政治斗爭(zhēng)、屈原對(duì)社會(huì)和人民的熱愛(ài)、屈原的生死觀、屈原的藝術(shù)特點(diǎn)等問(wèn)題。同一時(shí)期，謝無(wú)量、游國(guó)恩都有楚辭研究專著，均繼承了梁?jiǎn)⒊难芯糠椒ê蛢r(jià)值判斷，大多是受新文學(xué)觀的影響，關(guān)注楚辭文本之外的問(wèn)題較多。這些研究拓寬了《楚辭》研究領(lǐng)域，達(dá)到前人未曾窺探過(guò)的高度，大大推進(jìn)了《楚辭》學(xué)的研究。自此而后，一直到1949年，現(xiàn)代屈原及楚辭研究者，大體都是遵循著這條路前進(jìn)的，其中影響重大的學(xué)者包括郭沫若、聞一多等[3]。

在錢基博豐富的著述中，關(guān)于屈原所論不多，主要見(jiàn)于《<離騷>講話》、《楚辭離騷經(jīng)》、《九歌》和《中國(guó)文學(xué)史》等著述中。然而，兼具文史學(xué)養(yǎng)又注重文獻(xiàn)學(xué)的錢基博對(duì)屈原的認(rèn)識(shí)，與同時(shí)代學(xué)者對(duì)屈原與《離騷》等作品的研究有所不同，更加注重文本本身的研究，別具特點(diǎn)，意見(jiàn)值得重視。了解錢基博的看法，對(duì)促進(jìn)屈原研究有一定意義。

一、《離騷》講話：就《騷》言騷，觀其會(huì)通

1925年，上海發(fā)生日本資本家槍殺中國(guó)工人顧正紅的事件，史稱“五卅”慘案。教會(huì)大學(xué)圣約翰大學(xué)學(xué)生集會(huì)聲援，校長(zhǎng)美國(guó)人卜舫濟(jì)卻橫加指責(zé)，激起學(xué)校華籍師生極大憤慨。錢基博時(shí)任教于圣約翰大學(xué)，他慷慨陳詞，痛斥校方可恥行徑。為了抗議卜舫濟(jì)對(duì)中國(guó)的侮辱，圣約翰大學(xué)華籍師生紛紛自動(dòng)離校，另行創(chuàng)辦光華大學(xué)。錢基博是首批離校的教師，也是光華大學(xué)的創(chuàng)建人之一。此后，錢基博長(zhǎng)期任光華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系主任及文學(xué)院院長(zhǎng)，直到抗戰(zhàn)爆發(fā)才離開(kāi)上海。

錢基博在光華大學(xué)任教期間，為學(xué)生講授中國(guó)文學(xué)，曾有《<離騷>講話》，發(fā)表在《光華大學(xué)半月刊》1934年第1期、第2期上。在《<離騷>講話》中，錢基博就《離騷》文本談文本，講解關(guān)注的是文本閱讀和文章結(jié)構(gòu)，他在談自己講解《離騷》的原則時(shí)說(shuō)道：

近為諸生說(shuō)《離騷》，我行我法，不為選學(xué)之瑣碎，不涉文人之吊詭。而就《騷》言《騷》，觀其會(huì)通，述《<離騷>講話》。[4]

其基本觀點(diǎn)是“在《騷》言《騷》”，以《離騷》為本談?wù)摗峨x騷》，不同于同時(shí)代大多數(shù)學(xué)人離開(kāi)《離騷》談《離騷》。《離騷》的主旨和屈原的生平，錢基博認(rèn)為文本中均有答案，不用外求。

談到《離騷》的主旨時(shí)，錢基博引用《史記·屈原賈生列傳》曰，“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”，他從文本本身分析“何以怨生”：

則亂之所謂“國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”，醒出“怨生”之意，為一篇結(jié)穴。[4]

“結(jié)穴”意為言辭的歸結(jié)要點(diǎn)，也就是主旨的意思，錢基博認(rèn)為“怨生”為《離騷》主旨，認(rèn)為“莫我知”是屈原從自身考慮的一己言之，“莫足與為美政兮”，是屈原為天下國(guó)家言之?！澳抑辈贿^(guò)一己之放廢，“莫足與為美政”，則死喪無(wú)日，大亂隨之，望絕心死，所以屈原說(shuō)，“吾將從彭咸之所居”。錢基博從文本本身分析認(rèn)為屈原“怨生”，不是為了自己，而是為天下國(guó)家，與后世嘆士不遇者是完全不同的。

談到屈原的生平，錢基博引述《離騷》本身的論述說(shuō)道：

屈平自占身分，分三層意見(jiàn)，曰“重之以修能”，曰“年歲不吾與”，曰“不改乎此度”，而皆于首段一氣趕出。[4]

對(duì)《離騷》整篇文章結(jié)構(gòu)，錢基博從文章學(xué)的角度，認(rèn)為是文義貫通，自成體系：

至于感嘆身世，分兩層意思：曰“知謇謇之為患”，曰“哀眾芳之蕪穢?！薄安粨釅讯鴹壏x兮”句，“撫壯”承上“恐美人之遲暮”；“棄穢”照下“哀眾芳之蕪穢?！薄衅昂龇搭櫼杂文抠?，將往觀乎四荒”兩句，開(kāi)出下半篇文章；言既不容于朝廷，將游目以觀四荒，為上下半篇一大關(guān)捩也。……去國(guó)之思，自開(kāi)首第二段“余既不難離別”，已有決然舍去之意?！皩⑼^乎四荒”，自己主意打定。……末段：“及余飾之方壯兮，周流觀乎上下?！倍粍t曰：“夕余至乎西極”；再則曰：“詔西皇使陟予”；三則曰：“指西海以為期”[4]。

錢基博認(rèn)為，《離騷》的精妙處，就在其文義上前后照應(yīng)，文本上自成體系。他還說(shuō)：

《離騷》驟看無(wú)頭緒，而實(shí)前后相銜。外文綺交，內(nèi)義脈注。亂以“吾將從彭咸之所居”句結(jié)。而中段“謇吾法夫前修兮，非時(shí)俗之所服。雖不周于今之人兮，原依彭咸之遺則?！薄扒靶蕖本浼日斩ㄉ衔摹芭硐獭本?，又直注亂結(jié)。又如亂稱“又何懷乎故都”，遠(yuǎn)照“余既不難離別兮”，“爾何懷乎故宇”諸句，一意相生；近承“陟陞皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”四句，翻騰作勢(shì)[4]。

二、《楚辭離騷經(jīng)》：拾國(guó)風(fēng)之遺采，為總集之繼禰

1925年，錢基博先生講學(xué)清華大學(xué)，任普通部國(guó)文系教授，十分注重撰寫國(guó)學(xué)經(jīng)典要籍解題著述，并與同為清華教員在國(guó)學(xué)院任職的梁?jiǎn)⒊涣鬟^(guò)相關(guān)意見(jiàn)：

余論學(xué)清華，籀繹文史，講壇宣說(shuō)，必先解題；開(kāi)設(shè)戶牖，此為樞機(jī)。其間文章殊制，觀其會(huì)通；體氣相仍，明其流別。或紛論古義，或?qū)P(yáng)新詁[5]。

錢基博先生在清華任教時(shí)撰有《清華園解題記》，有對(duì)國(guó)學(xué)經(jīng)典著述書(shū)名的解題與學(xué)術(shù)源流的闡述，有對(duì)作者的介紹和探討，有對(duì)著作版本的討論，有對(duì)讀法的說(shuō)明，這其中就有《楚辭離騷經(jīng)》。

錢基博考辨了屈原《離騷》等篇同《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)系，認(rèn)為《楚辭》其源頭也在《詩(shī)經(jīng)》。他說(shuō)：

《詩(shī)》十五《國(guó)風(fēng)》無(wú)楚，而劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》……共為《楚辭》十六篇，斯足以拾《國(guó)風(fēng)》之遺采，為總集之繼禰。雖取調(diào)激楚，或殊詩(shī)教之溫柔，而擬象譬喻，有同風(fēng)人之比興。[5]

錢基博認(rèn)為屈原的作品是《國(guó)風(fēng)》的補(bǔ)充和繼承，雖然不像《詩(shī)經(jīng)》的溫柔敦厚，但“引類譬喻，依詩(shī)取興”。錢基博也指出了《楚辭》與《詩(shī)經(jīng)》的不同，他認(rèn)為主要體現(xiàn)在文辭方面：“《詩(shī)》三百，四言為多，節(jié)短而勢(shì)不險(xiǎn)；而《離騷》則六言、七言錯(cuò)出，辭繁而調(diào)益促。此其不同也。”[5]

在今天，我們普遍認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)》和《楚辭》中的《離騷》，它們分別開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)古代詩(shī)歌創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的優(yōu)秀傳統(tǒng)，歷來(lái)文人都從中汲取營(yíng)養(yǎng)，錢基博觀點(diǎn)讓我們更加關(guān)注兩者關(guān)聯(lián)性。

《楚辭離騷經(jīng)》中，錢基博特別指出，《楚辭》不等于《離騷》：

然《楚辭》或概以《騷》，故劉勰品論《楚辭》，即以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱：“屈放逐，乃著《離騷》?！鄙w舉其最著一篇，而《九歌》以下均襲《騷》名，則非事實(shí)矣。[5]

這是引用清人《四庫(kù)全書(shū)總目提要敘》的說(shuō)法。這種觀點(diǎn)在今天楚辭學(xué)研究而言是基本認(rèn)知，然而仍有不少學(xué)者常有誤讀，錢基博對(duì)楚辭的關(guān)注點(diǎn)，正體現(xiàn)了他在文學(xué)史研究中所一以貫之的文獻(xiàn)學(xué)視角。正如文獻(xiàn)學(xué)家張舜徽先生所言：“《楚辭》之名，所起甚晚，至西漢末年使有之?！x騷二字，本相連成辭，不可割裂。論其文體，則賦也。”[6]

三、《九歌》：分之則各自為篇，合之亦脈絡(luò)貫通

錢基博對(duì)《九歌》的關(guān)注體現(xiàn)了其學(xué)術(shù)研究一貫特點(diǎn)，注重“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，重文本本身的分析。他考辨《九歌》的主旨和成文時(shí)間，引清人何焯(1661-1722)和清末民初馬其昶(1855-1930)的論述：

馬其昶謂屈原受懷王命作《九歌》以祀鬼神，邀福卻秦是也。而推其時(shí)當(dāng)在《離騷》前，非也。[7]

錢基博認(rèn)為馬其昶所言，《九歌》成篇時(shí)間在《離騷》前有誤，他考證認(rèn)為：

《史記》屈原本傳載：王怒而疏屈平，屈平疾王聽(tīng)之不聰也……故憂愁幽思而作《離騷》，屈平既絀，其后秦欲伐齊云云……則是《離騷》之作，明在懷王十六年絕齊和秦之前。此既云作《九歌》為攻秦大敗祀神邀福，安得在作《離騷》之前乎！[7]

對(duì)于《九歌》，錢基博仍然是基于文本文章結(jié)構(gòu)進(jìn)行解讀。

清人王夫之認(rèn)為，《九歌》十一篇，前十篇都有專祀之神，至《禮魂》則送神之曲，為前十篇所通用。錢基博卻認(rèn)為，前十篇，分開(kāi)看是各自為篇，合起來(lái)也是脈絡(luò)貫通。他說(shuō)：

第一篇《東皇太一》，著眼“樂(lè)”字。以“穆將愉兮上皇”起，以“君欣欣兮樂(lè)康”結(jié)，寫神來(lái)之樂(lè)。……第二篇《云中君》，寫神來(lái)又去，樂(lè)極生悲?！谌断婢罚巴蚓馕磥?lái)，吹參差兮誰(shuí)思”，似承第二篇《云中君》末“思夫君兮太息”兩句，一氣貫注。……第三篇《湘君》，第四篇《湘夫人》，自成結(jié)構(gòu)，若相唱酬?！洞笏久?、《小司命》兩篇，自為開(kāi)合，又別成一機(jī)杼?！稏|君》、《河伯》兩篇，一往不返，極意形容遨游娛戲，而出之望斷秋波之閨人，正言若反也?！渡焦怼氛?，所歡不至，山鬼來(lái)誘，拒山鬼以幽貞，怨公子之忘歸也。全篇分兩截，止截“折芳馨兮遺所思”以上，寫山鬼之來(lái)誘；下截“余處幽篁兮終不見(jiàn)天”以下，寫余之拒山鬼也。[7]

四、《中國(guó)文學(xué)史》論屈原：于煩亂瞀擾之中，具悃款悱惻之旨

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，錢基博先生任教浙江大學(xué)，后入湖南藍(lán)田任國(guó)立師范學(xué)院國(guó)文系主任。錢先生在藍(lán)田任教多年，當(dāng)時(shí)錢鐘書(shū)也到此侍奉父親，并任西文系主任。錢先生在此講授《中國(guó)文學(xué)史》，曾自編教材?！吨袊?guó)文學(xué)史》主要是按照傳統(tǒng)文學(xué)概念，即以詩(shī)文為主，包括賦、詞的文學(xué)史。錢基博繼承以往自己在相關(guān)著述的觀點(diǎn)，在《中國(guó)文學(xué)史》“先秦”部分中，將屈原與宋玉放在一起討論。認(rèn)為屈原作品“托陳引喻”和“體物寫志”的特點(diǎn)比較突出。他說(shuō)：

然托陳引喻，點(diǎn)染幽芬，于煩亂瞀擾之中，具悃款悱惻之旨，得《三百篇》之遺音，為辭賦之鼻祖。惟擴(kuò)展詩(shī)體，特出以激楚?！煮w物寫志，語(yǔ)多比興，讀者睹其麗辭，罕會(huì)英旨。又假主客之辭，……意出塵外，怪生筆端，文境之縹渺讠叔詭。[8]

錢其博認(rèn)為《離騷》文氣與《莊子》相似：

就《離騷》而論，屈原略與莊生相似，惟原以激楚之韻文，而莊以雋逸之散文耳。

錢基博在《中國(guó)文學(xué)史》中對(duì)以屈原為主要代表的楚辭，評(píng)價(jià)非常高：

楚辭者，上承三百篇之詩(shī)，下開(kāi)漢人之賦，體縱于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)，乃縱橫之別子，而詩(shī)教之支流也。氣往轢古，辭來(lái)切今；遂客主以首引，極聲貌以窮文。鋪張揚(yáng)萬(wàn)，媲于縱橫，體物寫志，原本詩(shī)教，奇文郁起，莫與爭(zhēng)能矣。[8]

五、錢基博的《楚辭》研究特點(diǎn)及意義

有學(xué)者認(rèn)為，錢基博兼具“文學(xué)修養(yǎng)”和“學(xué)問(wèn)功底”，討論其“文體”選擇與中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)關(guān)系，會(huì)發(fā)現(xiàn)其文字表述、思維方式、文史修養(yǎng)、治學(xué)思路形成了獨(dú)特的有關(guān)文學(xué)史敘述的“自家文體”史家眼光與文學(xué)感覺(jué)[9]。的確，錢基博非常關(guān)注文章結(jié)構(gòu)，特別講求“組織”，強(qiáng)調(diào)條理的重要性，這也是錢基博解說(shuō)屈原及《離騷》等作品比較突出的一個(gè)特點(diǎn)。文章結(jié)構(gòu)可分為形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容結(jié)構(gòu)，形式結(jié)構(gòu)受制于內(nèi)容結(jié)構(gòu)。形式結(jié)構(gòu)，即文章的外形結(jié)構(gòu)。錢基博認(rèn)為，文章乃積字成句、積句成章、積章成篇而成，字、句、章、篇各自有法，屬于文章形式結(jié)構(gòu)的層級(jí)單位。文章更重要的是內(nèi)容結(jié)構(gòu)，即文章意脈結(jié)構(gòu)。篇章的形成有賴于意脈的統(tǒng)領(lǐng)。錢基博先生認(rèn)為，欲明文章之結(jié)構(gòu)，需特別注意四點(diǎn)，即一篇主旨所在通篇前后呼應(yīng)處、文字纖徐曲折處;甲乙兩段緊相銜接處。應(yīng)該說(shuō)了解文章的結(jié)構(gòu)，是有助于通過(guò)閱讀以體會(huì)文章的氣脈意旨[10]。

錢基博文學(xué)史觀點(diǎn)放在詩(shī)、詞、散文和駢文上，不“執(zhí)古”和“騖外”，就文本而論文本，就文章而論文章，有其獨(dú)特之處。而他重視考證，講求對(duì)比分析，追溯根源，又體現(xiàn)他的學(xué)術(shù)追求。《文史通義·答客問(wèn)上》稱：“史之大原，本乎《春秋》?！洞呵铩分x，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天下，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心?！卞X基博正是“詳人之所略，異人之所同”，做到了“獨(dú)斷于一心”。

考察錢基博的相關(guān)研究不難發(fā)現(xiàn)，在對(duì)錢基博進(jìn)行講述，往往把它歸屬于“國(guó)學(xué)”的范疇內(nèi)，并往往把他看作后來(lái)所稱的“(國(guó)學(xué))大師”，并且停留簡(jiǎn)單的論述層面，缺乏系統(tǒng)而深入的研究，這樣持續(xù)下去難免會(huì)導(dǎo)致誤解和歪曲。在學(xué)術(shù)史背景下研究錢基博在集部之學(xué)各方面的具體成就，無(wú)疑對(duì)推動(dòng)學(xué)術(shù)人物研究是有益的。研究某人，不宜只看某人材料，更不宜單純以其眼界看周圍人事，以致以其是非為是非，結(jié)果反而無(wú)是非可言，必須將前后左右上下內(nèi)外各事各說(shuō)相互比較參證，才能置于歷史本來(lái)的脈絡(luò)聯(lián)系的適當(dāng)位置上加以理解把握[11]。對(duì)錢基博特別是集部之學(xué)的研究，我們認(rèn)為還要放在更寬廣的視域進(jìn)行評(píng)價(jià)，不可自說(shuō)自話。由于屈原與楚辭是一門非常專深的學(xué)問(wèn)，筆者不是專門之家，還待楚辭學(xué)者進(jìn)行更深入的研究，本文只略作梳理，以期拋磚引玉。

[1] 李金善，趙 然．晚清、民國(guó)時(shí)期楚辭研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以王闿運(yùn)、梁?jiǎn)⒊?、游?guó)恩為例[J]．河北學(xué)刊，2016(2)：114．

[2] 錢基博．錢基博自傳[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：117．

[3] 方 銘．近三十年屈原及楚辭研究綜述[J]．中國(guó)文化研究，2011年冬之卷：194．

[4] 錢基博．《離騷》講話[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：78-81．

[5] 錢基博．清華園解題記[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：181．

[6] 張舜徽．四庫(kù)提要敘講疏[M]//張舜徽集：第3輯(下冊(cè))．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2008：1083．

[7] 錢基博．《楚辭》之《九歌》[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：315．

[8] 錢基博．中國(guó)文學(xué)史[M]．北京：中華書(shū)局，1993：37，41．

[9] 韓知延．錢基博文學(xué)史敘述的文體意識(shí)[J]．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015(1)：149．

[10] 張 響．論錢基博的文章學(xué)觀及其意義[J]．常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))，2013(3)：26．

[11] 桑 兵．治學(xué)的門徑與取法——晚清民國(guó)研究的史料與史學(xué)[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：223．

[責(zé)任編輯：劉自兵]

2017-01-15

單曉娜，女，武漢紡織大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，歷史學(xué)博士。涂耀威，男，武漢紡織大學(xué)教師，歷史學(xué)博士。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.04.001

I 222.3

A

1672-6219(2017)04-0001-04