張燕旋

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

《民法總則》顯失公平制度評(píng)述

張燕旋

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

顯失公平作為合同法上公平原則的體現(xiàn)，具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。民法典編纂視闕下，對(duì)于顯失公平制度的構(gòu)建，理論界和實(shí)務(wù)操作中存在極大的爭(zhēng)議。剛剛通過(guò)的《民法總則》重構(gòu)顯失公平制度，但仍存在規(guī)定不明確的問(wèn)題。為完善立法，我國(guó)顯失公平制度應(yīng)借鑒域外立法，結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化主客觀要件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，緩和舉證難題，以便給予當(dāng)事人充分的法律救濟(jì)，彰顯契約自由與正義。

顯失公平；乘人之危；缺乏判斷能力；顯著失衡

一、問(wèn)題的提出

2017年3月15日，全國(guó)人大通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》。新《民法總則》將乘人之危與顯失公平合并成一個(gè)條文，而法學(xué)會(huì)草案是將兩者分開規(guī)定，社科院草案對(duì)此均沒(méi)有規(guī)定。究竟乘人之危制度是否具有其獨(dú)立存在的價(jià)值？新構(gòu)建的“利用他人處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力”可否包含乘人之危制度？

主觀要件方面，法學(xué)會(huì)草案沿襲《民通意見》第72條規(guī)定，要求行為人必須“利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)”?！睹穹倓t》終稿并未采納此標(biāo)準(zhǔn)，而是刪除一審稿的“利用他人對(duì)自己的信賴”，修改二三審稿的“利用他人處于困境”，將“利用他人處于危困狀態(tài)，缺乏判斷能力”作為主觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。什么樣的情形屬于“缺乏判斷能力”？是否涵蓋之前“利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)”？“危困”與“困境”又有何差異？為何一審稿提出的“利用他人對(duì)自己信賴”終稿又予以刪除？客觀要件方面，三稿均繼承《民法通則》第59條和《合同法》第54條，規(guī)定“民事行為成立時(shí)顯失公平”，并未將《民通意見》第72條的“權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)會(huì)草案則要求客觀要件需滿足“當(dāng)事人之間的利益關(guān)系明顯失去均衡”。如何定義結(jié)果顯失公平？是否存在具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？“雙重要件”下，受害方的舉證責(zé)任是否過(guò)于嚴(yán)苛？法律效力方面，法學(xué)會(huì)草案同《民法通則》第59條，規(guī)定當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷，但三稿卻規(guī)定僅受害人享有撤銷民事法律行為的權(quán)利，如此是否會(huì)妨礙相對(duì)方行使變更的權(quán)利？

本文將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋、立法草案以及實(shí)務(wù)案例分析，考察域外國(guó)家或地區(qū)關(guān)于顯失公平制度的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《民法總則》第151條的顯失公平制度進(jìn)行評(píng)述，并提出完善建議。

二、比較法上顯失公平制度的規(guī)制路徑

早期的羅馬法對(duì)契約采取嚴(yán)格的形式主義：只要具備形式要件，契約關(guān)系即可成立。后來(lái)隨著非要式契約的興起和簡(jiǎn)約的成長(zhǎng)，形式主義逐漸走向衰落，合意契約開始凸顯。特別是在中世紀(jì)教會(huì)法的發(fā)展下，合意主義契約觀開始主宰合同法領(lǐng)域，合同的基礎(chǔ)及其效力源泉發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，形式本身不再是合同不可或缺的條件，合意才是合同效力的本質(zhì)。

羅馬帝國(guó)后期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序陷入混亂，貨幣貶值，倚仗權(quán)勢(shì)迫使他人出售財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。為了保護(hù)弱勢(shì)一方的利益，當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定在買賣土地時(shí)，如果出賣人出售的土地價(jià)格不足市場(chǎng)公允價(jià)格的1/2，無(wú)論買受人是否采取欺詐或脅迫的手段，出賣人均可以“非常損失”為由解除契約；契約已經(jīng)實(shí)際履行，出賣人可以要求返還原物，但如果買受人愿意補(bǔ)付價(jià)金，契約仍可有效。優(yōu)帝一世基于人道主義將此原則普遍適用于市場(chǎng)交易領(lǐng)域，這就是著名的“短少逾半規(guī)則”，也是現(xiàn)代民法顯失公平制度的起源。[1]

在羅馬法的基礎(chǔ)上，法國(guó)教會(huì)法學(xué)者將其發(fā)展為“公平價(jià)格”理論，并在19世紀(jì)初的《法國(guó)民法典》中正式作為意思表示瑕疵原因的一種，稱為“合同損害”。意思自治原則的基礎(chǔ)上，價(jià)格是標(biāo)的的對(duì)價(jià)，是否適當(dāng)，由買賣雙方自由權(quán)衡，毋須法律做出強(qiáng)制性規(guī)定。但隨著自由資本主義市場(chǎng)對(duì)交易安全的保護(hù)，特別是20世紀(jì)初以來(lái)對(duì)“契約正義”的追求，法國(guó)法關(guān)于合同損害的規(guī)定越來(lái)越多。為妥善解決二者的沖突，法國(guó)立法嚴(yán)格控制合同損害的適用范圍?！斗▏?guó)民法典》第1118條指出合同損害致使一方當(dāng)事人遭受損失的情況下僅在法律規(guī)定的情形下才能解除契約[2]，一是將當(dāng)事人限定為司法保護(hù)下（第491-2條第2款）和財(cái)產(chǎn)受管理（第510-3條）的成年人以及未解除親權(quán)的未成年人（第1305條）；二是限定適用的合同范圍：如果不動(dòng)產(chǎn)買賣合同（第1674條）和轉(zhuǎn)讓文學(xué)作品利用權(quán)的一方遭受的損失超過(guò)正常價(jià)格的7/12，肥料、種子買賣、繼承人在分割遺產(chǎn)繼承份額（第887條）和有息借貸合同規(guī)定的利率超過(guò)1/4，受損方就有權(quán)主張合同損害予以救濟(jì)。[3]

隨著19世紀(jì)后期資本主義壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大變化，大量格式合同的出現(xiàn)促使各國(guó)開始關(guān)注契約正義，特別是到了20世紀(jì)初，交易公平和社會(huì)公正理念的弘揚(yáng)，越來(lái)越多人關(guān)注實(shí)質(zhì)結(jié)果的公平正義?！兜聡?guó)民法典》創(chuàng)新立法例，將暴利行為規(guī)定在第138條第2款，視為違反善良風(fēng)俗的一種具體情況。德國(guó)法直接采取法律手段對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行干預(yù)，把暴利行為置于善良風(fēng)俗的范疇，將其作為內(nèi)容違反公序良俗的絕對(duì)無(wú)效特例看待。在此情形下，法律對(duì)暴利行為調(diào)整的是行為內(nèi)容的正當(dāng)性，而非意思表示的真實(shí)自愿。德國(guó)法將暴利行為作為普遍適用的規(guī)則放入合同法領(lǐng)域，暴利行為須滿足兩項(xiàng)構(gòu)成要件，即行為人利用他人急迫情勢(shì)、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷力或意志顯著薄弱和給付與對(duì)待給付之間明顯失衡。主觀要件標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確、具體，客觀方面較為靈活，逐漸被大陸法系的多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接受，比如瑞士、臺(tái)灣、埃塞俄比亞、阿根廷、荷蘭、奧地利等。但德國(guó)法將暴利行為歸入善良風(fēng)俗認(rèn)定無(wú)效的理論與契約自由的基本原則格格不入，不少國(guó)家或地區(qū)對(duì)此不予認(rèn)同。

在美國(guó)，顯失公平制度是衡平法的產(chǎn)物。最初的顯失公平多適用于不動(dòng)產(chǎn)交易，涉及其他交易的例子很少。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，特別是格式合同的大量運(yùn)用，法律尋求將顯失公平制度從衡平法制度擴(kuò)展為可以普遍運(yùn)用的一般制度，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-320條的訂立標(biāo)志著法院規(guī)制交易范圍內(nèi)的契約活動(dòng)有了明確依據(jù)。[4]總體上講，現(xiàn)代意義上的顯失公平包含兩個(gè)基本因素：一是當(dāng)事人訂立合同時(shí)的選擇是否為有意義的選擇，二是合同內(nèi)容是否明顯不利于一方，前者為“程序性顯失公平”，后者為“實(shí)質(zhì)性顯失公平”。

依據(jù)古典英國(guó)合同法理論，法律必須絕對(duì)尊重當(dāng)事人訂立的合同，只要存在公平的締約程序，就必須嚴(yán)格遵守公正程序的結(jié)果，而不必考慮結(jié)果公平與否。[5]為糾正主流的程序正義，保護(hù)當(dāng)事人的自由意志免受某種不正當(dāng)壓力的干擾，英國(guó)法將從普通法脅迫中分離出的“不當(dāng)影響”也視為顯失公平中的一種?！安划?dāng)影響”主要分為兩類：實(shí)際的不當(dāng)影響和假定的不當(dāng)影響。前者表現(xiàn)為當(dāng)事人能夠?qū)嵸|(zhì)性控制或影響另一方當(dāng)事人的決策；后者強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的依賴關(guān)系，比如律師與客戶，醫(yī)生與病人，神父與信徒等。[6]不當(dāng)影響制度稍稍不同于其他國(guó)家的顯失公平制度，但其本質(zhì)上仍屬于意思表示存有瑕疵，只不過(guò)突出表現(xiàn)為當(dāng)事人之間的支配、信任和依賴關(guān)系，如果一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人實(shí)施了不公平行為，但又不符合普通法上救濟(jì)的條件，若按衡平法屬于不誠(chéng)實(shí)行為的，往往就可以歸入“不當(dāng)影響”進(jìn)行規(guī)制。[7]

三、我國(guó)顯失公平制度的重構(gòu)

（一）乘人之危與顯失公平制度的取舍

我國(guó)“民法通則草案”將暴利行為規(guī)定為“乘人危難顯失公平”，乘人危難是前提，顯失公平為后果，但這種立法模式并未得到一致認(rèn)同?！睹穹ㄍ▌t》借鑒南斯拉夫債務(wù)法的立法經(jīng)驗(yàn)，將其一分為二，此舉被認(rèn)為是我國(guó)立法上的創(chuàng)新。[8]然而通過(guò)的《民法總則》再次將乘人之危與顯失公平制度合并，并將其作為顯失公平的主觀要件之一。從比較法的角度分析，不管是大陸法系抑或英美法系，都難以找到乘人之危的概念。[9]從意思表示角度上看，相較于欺詐、脅迫，行為人的可歸責(zé)性較小，行為人只是乘機(jī)利用客觀存在的危難，并非主動(dòng)地使一方處于困難狀態(tài)，所以在構(gòu)成要件上需要增加“嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益”才能夠和其他兩種意思表示瑕疵的危害程度并列。[10]其次，乘人之?？梢员滑F(xiàn)有制度所取代，乘人之危的特征是一方當(dāng)事人利用對(duì)方的危難處境（即現(xiàn)時(shí)的情形對(duì)當(dāng)事人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)等十分不利的情況下）迫使其作出違背真實(shí)意思的表示，此種情形根據(jù)《民通意見》第69條可歸于變相的威脅，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與法國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)脅迫規(guī)定等同，可以由經(jīng)濟(jì)脅迫取代。再則，乘人之危要求主觀上存有“趁機(jī)”的惡意，客觀上要求雙方當(dāng)事人利益顯著失衡，這與顯失公平的構(gòu)成要件存在重疊，“乘人危難”也是一方利用優(yōu)勢(shì)給對(duì)方施加壓力的表現(xiàn)，并且顯失公平的構(gòu)成要件外延比乘人之危廣，因此將乘人之危并入顯失公平制度，是立法的趨勢(shì)，也是合理的立法選擇。

法律應(yīng)始終貫徹公平原則，顯失公平制度作為合同法上公平原則的標(biāo)志，其存在有其正當(dāng)性，一定程度上有利于限制契約自由、彰顯契約正義。一個(gè)有序的社會(huì)必須建立在各種公正的制度之上，法律必須對(duì)不公平合同予以救濟(jì)。[6]在民法體系構(gòu)成的角度上，顯失公平的性質(zhì)決定其不能被其他制度所取代。雖然說(shuō)欺詐、脅迫、重大誤解可能造成不公平的結(jié)果，但是也會(huì)出現(xiàn)分離情況，即存在沒(méi)有構(gòu)成欺詐、脅迫，但結(jié)果仍然是不公平的情形，況且欺詐、脅迫側(cè)重強(qiáng)調(diào)手段的不法性，與顯失公平不盡相同，法律應(yīng)該充分考慮實(shí)踐中的各種可能性，提供充足的救濟(jì)方案。[11]

（二）顯失公平雙重要件的確立

《民法總則》第151條摒棄《民法通則》第59條和《合同法》第54條規(guī)定的“單一要件”，規(guī)定成立顯失公平不僅需要客觀結(jié)果上的不公，還需滿足主觀要件的限制，正式確立了顯失公平制度的“雙重要件”。顯失公平屬于意思表示不自由的一種，如果受害方不存在談判劣勢(shì)，能夠認(rèn)識(shí)到利益失衡且自愿接受，法律對(duì)此不予干預(yù)。如果受益方不存在利用的主觀故意，利益不平衡只能視為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。至于純暴利行為，依《民法總則》第151條規(guī)定，其缺乏主觀要件無(wú)法成立顯失公平，但實(shí)務(wù)認(rèn)為如果一方獲得利益大大超出合理范圍，損害社會(huì)公共利益，可以根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效合同，①白城市中級(jí)人民法院（2016）吉08民初12號(hào)民事判決書?；蛘哌m用“誠(chéng)實(shí)信用”“等價(jià)有償”原則解決。

1.主觀要件。乘人之危要求當(dāng)事人處于危難緊迫狀態(tài)，并且此狀態(tài)必須是現(xiàn)實(shí)且重大的，以致于迫使其違背意志做出不真實(shí)的意思表示?！拔ｋy”意指“危險(xiǎn)困難”。立法將乘人之危作為顯失公平的主觀要件之一，“利用他人處于危困狀態(tài)”指行為人明知他人處于危險(xiǎn)、急迫、窮困等困難境地，仍不當(dāng)牟取利益的情形，充分保留了乘人之危民事行為的內(nèi)涵，有效避免當(dāng)事人迫于壓力做出違背自己真實(shí)意愿的意思表示。

“判斷”是思維的基本形式之一，即肯定或者否定某種事物的存在，[12]判斷的基礎(chǔ)建立在對(duì)事物的了解之上。“缺乏判斷能力”，從字面意思，表示行為人無(wú)法對(duì)事物作出獨(dú)立的思考，側(cè)面體現(xiàn)了行為人對(duì)事物的了解尚不夠全面和充分，從法律意義上講，行為人無(wú)法辨別分析自己實(shí)施的民事行為帶來(lái)的后果，也就是說(shuō)行為所產(chǎn)生的法律效果并非行為人主觀愿望追求的。比如在“劉小青訴冉光學(xué)、泉州是鯉城泉清生活廢塑回收站機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案”，法院認(rèn)定劉小青為智力殘疾人，屬無(wú)民事行為能力人，對(duì)于調(diào)解協(xié)議缺乏判斷能力和自我保護(hù)能力，不能預(yù)見其行為后果，其簽署的調(diào)解內(nèi)容顯失公平，依法直接歸于無(wú)效。①福建省泉州市中級(jí)人民法院（2015）泉民提字第31號(hào)民事判決書。

“缺乏判斷能力”似借鑒德國(guó)法第138條第2款，指行為人智力上存有缺陷，雖程度未達(dá)到無(wú)法律行為能力的狀態(tài)，但卻能影響其對(duì)法律行為的利弊作出選擇。[13]但第138條第2款并不保護(hù)錯(cuò)誤的評(píng)估以及令人失望的投機(jī)行為。[14]與此類似，《奧地利民法典》第879條將其表述為“判斷力差”，《國(guó)際商事合同通則》第3.10條用“無(wú)知”來(lái)替代，《荷蘭民法典》第44條則將這種情形歸入“精神狀態(tài)不正常”（《澳門民法典》275條），而《埃塞俄比亞民法典》第1710條直接將其等同于“頭腦簡(jiǎn)單”。臺(tái)灣地區(qū)民法典未單列此種情形，將缺乏判斷能力包含在“輕率”因素里面，意指當(dāng)事人對(duì)其行為不注意或者未經(jīng)深刻考慮，不知道其行為的意義所在。[15]

筆者認(rèn)為，“利用優(yōu)勢(shì)”本身不宜單獨(dú)為顯失公平的主觀要件，其可以并入“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行討論。無(wú)經(jīng)驗(yàn)指欠缺一般的生活或法律行為經(jīng)驗(yàn)即對(duì)法律行為意義上的事情本身欠缺經(jīng)驗(yàn)?！杜_(tái)灣地區(qū)民法典》第74條、《荷蘭民法典》第44條、《奧地利民法典》第879條、《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》第207條、《歐洲合同法原則》第4.109條、《國(guó)際商事合同通則》第3.10條、《阿根廷民法典》第954條、《瑞士債法典》第21條、《韓國(guó)民法》第104條、《澳門民法典》第275條均規(guī)定了“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”的主觀要件，因?yàn)榇朔N利用他人主觀狀態(tài)欠缺的形式表明行為人已經(jīng)背離了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，理應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。[16]然而當(dāng)前通過(guò)的《民法總則》卻將其刪去，實(shí)屬不當(dāng)，但筆者認(rèn)為從解釋論的角度上看，缺乏判斷能力也可以涵蓋無(wú)經(jīng)驗(yàn)這種情形。

“缺乏經(jīng)驗(yàn)”意味著行為人對(duì)交易的性質(zhì)、價(jià)款的給付、標(biāo)的的數(shù)量等合同內(nèi)容存在一定程度上的不了解或者認(rèn)識(shí)的偏差，才會(huì)讓交易的相對(duì)方趁勢(shì)利用，造成結(jié)果的顯著失衡。例如在“秦海濤訴翟競(jìng)偉等房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為翟文明在與秦海濤簽訂房屋買賣合同時(shí)，年齡已經(jīng)77歲，行動(dòng)不便，亦無(wú)近親屬照顧，其訂立之時(shí)無(wú)法對(duì)房屋交易程序及價(jià)格做出正確的判斷，屬于對(duì)房屋沒(méi)有買賣經(jīng)驗(yàn)的情形。②北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第07054號(hào)民事判決書。

徐國(guó)棟主編的《綠色民法典草案》第79條提到利用他人對(duì)自己權(quán)利的從屬或者依賴關(guān)系。[17]又有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法上存在許多諸如“誠(chéng)實(shí)信用”“公平”的原則性條款可以適用，所以在大陸法系的框架下，民法典一般不規(guī)定“不當(dāng)影響”為影響合同的獨(dú)立因素。[18]筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行立法未規(guī)定“不當(dāng)影響”，但其仍可以作為缺乏判斷能力的一個(gè)因素加以考慮。雖然現(xiàn)行立法并未明確主觀要件的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是新增“缺乏判斷能力”，但考慮到法律的銜接問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中法官審判仍可以依據(jù)以往的“缺乏經(jīng)驗(yàn)”來(lái)認(rèn)定顯失公平，但也可以增加一些新的因素，比如利用他人對(duì)自己的信賴關(guān)系、輕率、精神狀態(tài)差、年老、智力低下、年幼等等，按照目的解釋的說(shuō)法，無(wú)論顯失公平主觀要件的具體表現(xiàn)形式為何種，只要締約時(shí)使合同相對(duì)人的自我決策能力降低，造成其無(wú)法真實(shí)表達(dá)自己的意思，即可以認(rèn)定缺乏判斷能力。

2.客觀要件方面。最新美國(guó)法院審判認(rèn)為合同價(jià)格過(guò)高也會(huì)造成結(jié)果的不公平。如何衡量標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)高”，通常依據(jù)交易時(shí)的合同價(jià)格與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)零售價(jià)格的差距程度，假使產(chǎn)品價(jià)格高于市場(chǎng)公允價(jià)格的2.5倍，法院有權(quán)宣告合同顯失公平。[4]這點(diǎn)與法國(guó)法和意大利法類似，如《法國(guó)民法典》第1674條和第887規(guī)定，如果在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，出賣人的損失高于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的7/12或共同繼承人在遺產(chǎn)繼承中獲得財(cái)產(chǎn)數(shù)額少于1/4，則可認(rèn)定結(jié)果顯失公平。

在我國(guó)，現(xiàn)行法律沒(méi)有像《法國(guó)民法典》那樣具體規(guī)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，司法審判中也沒(méi)有出現(xiàn)具體的數(shù)字比例以供法院參考，公平原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也有其相對(duì)性，因此在客觀要件上法官自由裁量的幅度很大。根據(jù)筆者搜集到現(xiàn)行有效的司法解釋，最高院曾在“價(jià)格合理”問(wèn)題上作出說(shuō)明，認(rèn)定價(jià)格是否合理應(yīng)該參照合同訂立時(shí)交易地點(diǎn)的政府指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)格，綜合考慮標(biāo)的的性質(zhì)和數(shù)量等因素，如果價(jià)格轉(zhuǎn)讓達(dá)不到70%或者高于30%，則可視為價(jià)格不合理。①《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十九條“物權(quán)法第一百零六條第一款第二項(xiàng)所稱“合理的價(jià)格”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定?！鳖愃频倪€有《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。但目前已經(jīng)失效。同樣具有參照意義還有國(guó)務(wù)院1995年頒布《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》。但立法直接規(guī)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)畢竟太少，大多數(shù)商事合同的價(jià)格系商事主體對(duì)各種市場(chǎng)因素綜合判斷后協(xié)商確定的結(jié)果，很難一切交換關(guān)系都做到等價(jià)。

司法實(shí)務(wù)中，法院通常以買賣合同中標(biāo)的物的價(jià)值和價(jià)款差距過(guò)于懸殊認(rèn)定行為顯失公平，政府定價(jià)略有不同，在“鄧江湖與成都鐵路局鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”中，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，以是否符合國(guó)家定價(jià)作為判斷公平的條件，符合國(guó)家定價(jià)就是公平，不符合國(guó)家定價(jià)就是不公平。但也存在考慮其他因素的情形，因?yàn)轱@失公平制度并不能為當(dāng)事人免除交易過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。比如在“李明柏訴南京金陵職業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛”案中，江蘇省高院認(rèn)為原審法院僅以物價(jià)局的詢價(jià)來(lái)認(rèn)定涉案房屋租金損失顯失公平不甚合理。根據(jù)市場(chǎng)一般行情，決定房屋租賃價(jià)格的因素主要包括房屋面積、戶型、地理位置、裝潢檔次等因素，物價(jià)局出具的詢價(jià)意見僅是認(rèn)定房屋租賃價(jià)格的參考和證據(jù)材料，不應(yīng)成為認(rèn)定的直接依據(jù)，應(yīng)當(dāng)綜合房屋市場(chǎng)租賃價(jià)格真實(shí)情況。[19]除此，實(shí)踐中認(rèn)定客觀要件的又一標(biāo)準(zhǔn)為看雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等，一方獲益或受損是否違背法律或交易習(xí)慣，尤其是涉及人身和生存權(quán)益的案件。如果雙方訂立的賠償協(xié)議嚴(yán)重不利于勞動(dòng)者，則可主張顯失公平予以救濟(jì)。[20]類似美國(guó)法的規(guī)定，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)明顯不合理的合同也可歸屬為顯失公平合同。比如“長(zhǎng)春市協(xié)力房地產(chǎn)代理有限公司訴張永光居間合同糾紛”案中，法院認(rèn)為協(xié)力公司訂立的格式合同免除了自己的責(zé)任，僅規(guī)定被告的義務(wù)，加重了被告的責(zé)任，判定被告向其支付全額居間費(fèi)及違約金的行為構(gòu)成顯失公平。②長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民初字第898號(hào)民事判決書。

3.顯失公平構(gòu)成要件的舉證責(zé)任。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平需具備以下構(gòu)成要件：一是合同內(nèi)容在客觀上利益失衡；二是利益受損方是在處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力的情形下作出意思表示；三是受益方在主觀上存有故意，即明知合同結(jié)果會(huì)造成雙方利益嚴(yán)重失衡，仍積極追求這種結(jié)果的發(fā)生；四是顯失公平發(fā)生的時(shí)間在訂立合同之時(shí)。③上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民五（民）初字第313號(hào)民事判決書。司法實(shí)踐中，法律行為并不能僅因給付與對(duì)待給付之間存在顯失公平而撤銷，因?yàn)閱我越Y(jié)果顯失公平來(lái)撤銷合同，不僅不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，還有造成許多已經(jīng)成立、正在履行甚至履行完畢的合同被推翻，引起經(jīng)濟(jì)運(yùn)行鏈條的中斷和交易秩序的紊亂。[21]必須結(jié)合主觀要件，即行為人明知他方作出決定是出于不知情或草率行事，仍故意維持這種狀態(tài)并從中獲利。④沐陽(yáng)縣人民法院（2015）沐民初字第03845號(hào)民事判決書。但一般情況下，受害人很難舉證對(duì)方具有趁機(jī)的故意，往往只能證明自己在訂立合同時(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)和技能、不了解市場(chǎng)行情、草率等。因此，“雙重要件”下，受害人的舉證極易陷入困難的境地。法院也經(jīng)常以證據(jù)不足、缺乏說(shuō)服力來(lái)否定顯失公平行為。筆者認(rèn)為，針對(duì)顯失公平制度的舉證難題，可以借鑒德國(guó)法的“推定”規(guī)則，即如果確定給付與對(duì)待給付存在明顯的不均衡，則可以推定受益方具有利用的故意。隨著司法判例的總結(jié)，緩和顯失公平程序性要件的趨勢(shì)愈加明顯，甚至發(fā)展到受害方只需證明客觀要件，法院就可以判定成立暴利行為。《阿根廷民法典》第954條和《魁北克民法典》第1406條也采用了相似的規(guī)定。“推定”原則使顯失公平主觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化，不僅方便司法實(shí)務(wù)的審判，同時(shí)也減輕了受害方的舉證責(zé)任。如果受害方能夠證明其訂立的合同利益嚴(yán)重不均衡，即可推定獲利方存在主觀上“利用”的故意，一旦獲利方對(duì)此無(wú)法舉證或者舉證不充足，法院應(yīng)認(rèn)定合同滿足顯失公平的雙重要件，依法撤銷合同。

4.法律效力方面?！杜_(tái)灣地區(qū)民法》第74條規(guī)定對(duì)于暴利行為，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)撤銷或減輕給付，而《魁北克民法典》第1408條規(guī)定受益方提出削減或給予公平的金錢補(bǔ)償，法院可判處維持合同。法國(guó)、巴西也有類似立法，即獲取不正當(dāng)利益的一方在必要時(shí)主動(dòng)增加或減少給付來(lái)挽回法律行為的效力。上述都是采取較為緩和的手段促使合同成立和有效，盡可能提高交易的成功率，當(dāng)交易的公正發(fā)生偏差時(shí)，我們能做到的并非摧毀已經(jīng)建立的一切，而應(yīng)及時(shí)調(diào)整，重新確立雙方利益的平衡。《民法總則》僅規(guī)定受害方享有撤銷合同的權(quán)利，而無(wú)變更權(quán)利，著實(shí)有些欠缺，但本著鼓勵(lì)交易的規(guī)則，法院在審判過(guò)程中需嚴(yán)格把握顯失公平的主客觀要件，不輕易否定合同的法律效力。只要雙方在簽訂合同時(shí)，是雙方的真實(shí)意思表示，就應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，履行各方的權(quán)利義務(wù)。

綜上所述，《民法總則》開啟了我國(guó)民法典的編纂進(jìn)程，并極大地推動(dòng)民事立法的體系化發(fā)展。民法總則作為統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典并且普遍適用于民商法各個(gè)部分的基本規(guī)則，是民法典中最基礎(chǔ)、最通用，同時(shí)也是最抽象的部分。然而法律的實(shí)踐性和安定性要求其必須以確定性作為自身追求的目標(biāo)和表現(xiàn)形式。顯失公平制度作為私法自治的體現(xiàn)，強(qiáng)化了對(duì)意思自治的保障和對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，彰顯民法典的人文關(guān)懷。在對(duì)其具體化的立法過(guò)程中，我們應(yīng)充分處理好繼承與創(chuàng)新、理論與實(shí)踐的銜接問(wèn)題，細(xì)化主客觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡當(dāng)事人的舉證責(zé)任，努力實(shí)現(xiàn)程序公平和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。

［1］周枏.羅馬法原論：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1996：694.

［2］法國(guó)民法：下[M].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005：80.

［3］尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995：107.

［4］王軍.美國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：204-209，211-212.

［5］P.S.阿蒂亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002：303-307.

［6］李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2005：407，414-415.

［7］A.G.蓋斯特.英國(guó)合同法與案例[M].張文鎮(zhèn)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：249.

［8］佟柔.中國(guó)民法學(xué)·民法總則[M].北京：人民法院出版社，2008：177.

［9］韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004：220.

［10］冉克平.顯失公平與乘人之危的現(xiàn)實(shí)困境與制度重構(gòu)[J].比較法研究，2015（5）：39.

［11］覃開瑩.論顯失公平的構(gòu)成要件[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2010（3）：138.

［12］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1980：844.

［13］迪特爾·施瓦布.民法總論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：480.

［14］漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國(guó)民法總論[M].張艷，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：219.

［15］王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：240.

［16］王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：288.

［17］徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：15.

［18］李永軍.合同法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.283.

［19］中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[R].2016（12）.

［20］中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[R].2013（1）.

［21］王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：351.

（責(zé)任編輯：李金龍）

DF51

A

1001-4225（2017）08-0066-06

2017-04-12

張燕旋（1992-），女，廣東汕頭人，武漢大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生。