王 柏 松

(山東理工大學法學院，山東淄博255000)

國際關系現(xiàn)實主義范式安全理念研究

王 柏 松

(山東理工大學法學院，山東淄博255000)

國際關系理論形成和不斷演進的主要動力就是國家對其安全問題的關注。任何一種理論范式對這一問題都給予了特別關注，并對安全的獲得與維持提出不同的理論主張。西方國際關系理論中的現(xiàn)實主義范式很早就對安全研究進行了宏觀思辨和理論思考，現(xiàn)實主義發(fā)展的歷史可以說就是一部安全研究占主導的歷史。從古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義到新古典現(xiàn)實主義，在具體的安全追求上不盡相同，在看待安全問題上有不同的分析方法，在理解安全問題上有不同的價值選擇，但它們都關注權力和安全這對矛盾，并一致認為，國際社會是處于無政府狀態(tài)的，國家只有把最大限度地追求權力或安全作為目的，其安全才能得以保障。

國際關系；現(xiàn)實主義范式；安全觀

國家安全問題對現(xiàn)實主義范式來說，始終是一個關注的焦點。“現(xiàn)實主義理論是安全研究中最為廣泛的分析視角”[1]25。20世紀30年代，現(xiàn)實主義與烏托邦自由主義展開激烈交鋒并最終取勝，由此奠定了它在國際關系范式研究中的支配地位?，F(xiàn)實主義是國際關系理論中最大和最復雜的一個范式，是由古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義和新古典現(xiàn)實主義等許許多多不同分支構成的一個集合。雖然這些分支有較大的內涵差別，但它們都承認并堅持一些共同的安全論斷?！霸谶@里，也許可以借用數學的語言來表述，即我們不能找到它們的 ‘公約數’，但可以總結出它們的 ‘公倍數’”[2]36。概言之，現(xiàn)實主義各個流派都把突出國家安全問題導向，把如何處理權力與安全的矛盾作為其理論研究重心。現(xiàn)實主義范式對安全問題的思索主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、謀求權力均勢

無論是古典現(xiàn)實主義還是新現(xiàn)實主義，都把均勢作為國家對安全追求的一個普遍模式。均勢是現(xiàn)實主義范式對安全思索的一個重要設想。古典現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索在《國家間政治》一書中對均勢思想進行了系統(tǒng)性闡釋，使均勢理論成為現(xiàn)實主義的一個重要合理內核。摩根索均勢思想的邏輯出發(fā)點是國家對強權政治的不斷渴求，他的均勢理念蘊涵著權力均勢思想。摩根索強調：“若干向往強權的國家，各自試圖維持現(xiàn)狀或推翻現(xiàn)狀，最后必然會導致一種稱為均勢的格局及旨在維持這種結構的政策”，“均勢和旨在維持均勢的政策不僅是不可避免的，而且在由主權國家組成的大家庭中，它是必不可少的穩(wěn)定因素”[3]222-223。據此，一些國家無論對均勢現(xiàn)狀的維護還是推翻，其根本都是在追求權力。這種權力均勢是使主權國家能夠得以穩(wěn)定以及使國際規(guī)則、國際機制運行的基礎和條件，也是國際社會任何一個主權國家都無法擺脫的特定情形。新現(xiàn)實主義權威代表人物肯尼斯·沃爾茲也強調:“均勢如被破壞或被推翻，遲早都會以新的方式重建起來”[4]90-152，均勢最終形成的趨勢就會必然出現(xiàn)，盡管從常規(guī)意義上理解的均勢，根本上就是捍衛(wèi)體系內各大國的獨立與生存地位，進而維持體系的基本穩(wěn)定，但是如果能妥善安排，其作用可以使國家間發(fā)生沖突的規(guī)模受到限制，甚至也可能導致和平在國際體系內的長期存在。正如進攻主義代表人物約翰·米爾斯海默所指出的，大國追求使其所分得的世界權力最大化，形成權力均勢格局，這種均勢的建立截斷了進攻的后路[5]42-43。雖然現(xiàn)實主義范式的各個分支都把均勢視為維持和平的現(xiàn)實選擇，但對均勢的看法也有不同之處：一是關于均勢的形成問題。古典現(xiàn)實主義學派主張，均勢在一定意義上與政治家的政治權謀密切相關?，F(xiàn)代均勢大師亨利·基辛格就主張，均勢的形成不具有自發(fā)性，它與政治家的外交政策密切相關。新現(xiàn)實主義者卻認為，均勢是自動生成的，它的保持不受任何特別的干預。正如新現(xiàn)實主義代表人物沃爾茲強調的，均勢是自然產生的，一國權勢的增強必然帶來他國的積極效仿[4]117。二是關于兩極還是多極有利于穩(wěn)定的問題。沃爾茲主張體系參與者的數量越少越穩(wěn)定，尤其是兩極均勢將更利于維護世界的穩(wěn)定與安全。“簡單的兩極關系及其所產生的很大的壓力會使兩個國家變得保守起來，雙方都力圖維持現(xiàn)狀，即使發(fā)生戰(zhàn)爭，也是維持均勢的戰(zhàn)爭”[4]117。而古典現(xiàn)實主義則堅持多極均衡才是均勢的常態(tài)和理想形態(tài)。帕特里克·詹姆斯認為：“在多極格局里，不會形成兩個排他性的聯(lián)盟，如戰(zhàn)爭爆發(fā)，不會出現(xiàn)所有的國家都會卷入的局面。因此，多極均勢減少了爆發(fā)全面戰(zhàn)爭的危險”[6]185。

二、倡導霸權安全

冷戰(zhàn)終結后，國際形勢隨之發(fā)生深刻而復雜的變化，呈現(xiàn)全球政治發(fā)展和經濟相互依存的新態(tài)勢。據此，一些現(xiàn)實主義者認為，強權而非均勢是國際安全獲得與維持的最佳選擇，國際穩(wěn)定與安全的保障更離不開優(yōu)勢強權。由此，除了均勢帶來穩(wěn)定外，現(xiàn)實主義追求的另一個普遍模式就是考量霸權及其對安全穩(wěn)定的重要性?！啊詸喾€(wěn)定論’是現(xiàn)實主義學派的一個分支”[7]85，意味著在“國際社會中某個霸權國的存在，對穩(wěn)定國際經濟秩序，發(fā)展國際公益是必要的”[8]134?！鞍詸喾€(wěn)定論”起源于國際經濟領域，最早由美國自由主義學派經濟學家金德爾伯格在經濟領域創(chuàng)立，羅伯特·基歐漢為該理論奠定了基礎，最后經羅伯特·吉爾平等學者不斷擴充和修改，把“霸權穩(wěn)定論”運用到軍事、安全領域。從本質上說，霸權穩(wěn)定的核心是金德爾伯格提出的，沒有一個居于霸主或主宰地位的強國，開放和自由的世界經濟只能是空想而已[9]29。但是，吉爾平是對霸權國實力與穩(wěn)定的國際秩序之間的關系進行最系統(tǒng)理論研究的新現(xiàn)實主義權威人物，他的霸權穩(wěn)定的思想核心可以概括為“有霸則穩(wěn)”和“無霸不穩(wěn)”。吉爾平認為，霸權可以理解為，國際體系中一個綜合實力非常強大的國家有能力對該體系其他成員的統(tǒng)治，霸權體系關乎世界安全，只有霸權國的實力越強，世界的安全與穩(wěn)定才能形成強有力的保障。吉爾平霸權穩(wěn)定的思想不是憑空想象，而有其歷史依據。他對世界歷史上的三種霸權體系進行了細致而深入的研究，具體分析了三者與國際安全之間存在的關系，并得出結論：無論“古羅馬治下的和平”，還是“英國治下的和平”和“美國治下的和平”，都在一定程度上保障了國際體系的和平與安全，因為霸權國的政策在主要維護自身利益的同時，也要對國際體系內其他國家的利益進行適當考量[9]145。

霸權穩(wěn)定論提出后不斷遭到質疑，為此，吉爾平進行了積極辯護并進一步闡述了霸權安全思想。他強調，霸權、自由意識形態(tài)和共同利益是自由市場體系形成和發(fā)展必備的三個前提要素，但它們不是并列的，霸權的重要性是另兩個前提無法替代的，它是國際和平與安全實現(xiàn)以及世界經濟順利運轉的一個主導任務條件。因此，國際安全與和平的保障主要建立在霸權國家是否致力于對安全利益的維護上，而世界經濟的順利運轉取決于一個主導國家是否致力于對經濟自由化原則的實施上[10]105。同時，隨著美國霸權的衰落，吉爾平對霸權穩(wěn)定的思想也隨之進行了細微調整，他指出，體系內霸主的衰落可能會招致霸權體系的崩潰或分裂，國際自由體系也將難以維繼，由此，他認為，我們應該學會如何轉向對“霸權后”的政策協(xié)調和多邊管理問題進行重點分析。吉爾平進一步指出，一國的霸權安全還需要盟國來支持，在霸主的安全利益中還包括盟國的經濟和軍事利益[10]104-105。

三、維持結構穩(wěn)定

20世紀70年代，國際關系理論不斷創(chuàng)新，古典現(xiàn)實主義一統(tǒng)天下的局面受到種種挑戰(zhàn)，取而代之的是新現(xiàn)實主義。沃爾茲在1979年出版的《國際政治理論》一書中提出了“體系結構”，以對峙摩根索的古典現(xiàn)實主義的“權力—利益”結構，這種以國際體系結構為研究中心的結構現(xiàn)實主義創(chuàng)新理論體系，通常被稱為新現(xiàn)實主義。新現(xiàn)實主義帶來了詮釋安全問題的另一種價值選擇。它強調國際體系的獨立性和自在性。它的核心要義是強調國際體系內結構對國家安全的影響大于一個國家對另一個國家的影響，也正是體系內的這種結構變量決定了體系自身的穩(wěn)定與否。國際體系結構決定了國家在國際體系中的行為，而國家權力，特別是軍事實力的改變，會促使體系內權力分配發(fā)生變化。沃爾茲認為，“國家的首要關注并不是將權力最大化，而是維持自己在國際系統(tǒng)中的位置”[11]126。在新現(xiàn)實主義者看來，國家安全與體系結構關聯(lián)密切，如果體系結構失去平衡，國家安全也隨之受到威脅，因此，根本不必追求霸主統(tǒng)治所需的至高無上的權力來保障自己的安全。

新現(xiàn)實主義“新”在何處？這是研究現(xiàn)實主義理論必須著重思考的問題。對權力與安全關系的不同理解可視為新現(xiàn)實主義和古典現(xiàn)實主義流派的最大差異。新現(xiàn)實主義對古典現(xiàn)實主義進行了修正和補充，其中，把權力與安全關系作為重要修正的開端。新現(xiàn)實主義認為，國家的權力追求只是獲得安全的手段，而其安全追求才是最高目標。沃爾茲把無政府狀態(tài)下國家利益的實現(xiàn)首先等同于狹義的國家安全的實現(xiàn)，如果國家生存得不到根本保障，其追求安寧、福利和權力的這些目標都無從談起。他強調：“在重要關頭，國家最終關心的并不是權力，而是安全，這是新現(xiàn)實主義對現(xiàn)實主義的重要修正”[11]3。戴維·鮑德溫進一步指出：“在國際政治理論中，最重視安全研究的是新現(xiàn)實主義，它認為安全是國家的首要動機和目標”[12]201。由于國際體系仍無法擺脫無政府狀態(tài)，新現(xiàn)實主義雖也強調國際沖突，但其進步之處是強調國際合作的可能性，這是新現(xiàn)實主義對古典現(xiàn)實主義的另一個重要修正。從發(fā)展的眼光看，新現(xiàn)實主義已為國際合作打開了一扇小門。 雖然在國際合作中，權力關系仍然發(fā)揮著至關重要的作用，實力強大的國家在合作中仍然處于主動和占居較大份額，但新現(xiàn)實主義關于合作的論述已是國際關系現(xiàn)實的反映。需要明確的是，沃爾茲的結構現(xiàn)實主義仍然沒有放棄傳統(tǒng)現(xiàn)實主義對權力與實力的關注，本質上說，結構的變化不是一蹴而就的，而是一個與體系內各單位實力對比的改變有關的漸進發(fā)生過程。沃爾茲分析了美國主導的北約在冷戰(zhàn)后留存并不斷東擴，其傳統(tǒng)的功能、性質也在不斷發(fā)生變化，這不是國際機制在起作用，而是美國為控制歐洲的外交及軍事政策，追求自身利益的功效。

四、恪守自助邏輯

現(xiàn)實主義范式的各個分支都堅持國際安全事務是在無政府狀態(tài)下發(fā)生的這一假設。國際政治的這種無政府狀態(tài)使公共權力和國際法等規(guī)范性因素作用的發(fā)揮更加有限，這必然會導致國家間信任感缺失，對對方意圖的誤解加深。國家間的相互猜忌使國際社會陷入“適者生存”的自助態(tài)勢?，F(xiàn)實主義的這種自助邏輯可以界定為，在無政府狀態(tài)下，國家為了生存和發(fā)展，必須明智地使用本國的各種資源和和能力等一切自助手段參與國家間的權力角逐。但必須明確的是，“自助是實現(xiàn)國家安全的唯一途徑，但自助又使得他國變得不安全”[13]57。自助使每個國家失去安全感，不得不渴望增強軍事實力以削弱其他一些國家而獲得安全。現(xiàn)實主義對自助的追求不可避免地陷入“安全困境”的境地。安全困境的闡釋最早可追溯至古希臘修昔底德所著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，作者對戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因給予深刻總結：“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典實力的增長和因而引發(fā)斯巴達的恐懼”[14]19。這可以被視為現(xiàn)實主義范式關于安全困境最早的實例分解。安全困境是指“一國為保障安全而采取的措施，意味著降低了其他國家的安全感。在無政府狀態(tài)下，一方聊以自慰的源泉就成為另一方為之憂慮的根源。因此，一個國家即使為了防御目的而積聚戰(zhàn)爭工具，也會被其他國家視為需要做出反應的威脅”[11]5-6?，F(xiàn)實主義認為，國際體系的無政府性使國家難以擺脫安全困境，只能與安全困境并存。因此，國際安全研究就是探索國家在安全困境下如何更好地生存與發(fā)展。如何擺脫安全困境來維持國家安全，新古典現(xiàn)實主義的兩個分支提出不同的見解，它們既不單純重視權力也不簡單追求安全。進攻性現(xiàn)實主義認為，國家權力追求的根本原因不在于人性，而在于國際社會的無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)既然產生了安全的“不確定性”，所以各國別無他法，必須只能相信自己的實力，采取增強自身政治和軍事能力等權力手段來捍衛(wèi)國家安全。即便是國際體系內的霸主國家對安全困境也無能為力，不得不依靠本國權力最大化贏得相對安全，確保其在體系內霸主地位。防御現(xiàn)實主義者對進攻現(xiàn)實主義的極端安全困境理論不僅不認同，甚至對此持相反觀點，認為在無政府狀態(tài)下自助國際體系內的安全困境可以采取國家合作的方式解決。查爾斯·格萊瑟教授是持這種觀點的防御現(xiàn)實主義代表人物之一。他強調，冷戰(zhàn)后國際形勢前所未有的新變化就是國家間相互依賴與日俱增，這種趨勢可以促使國家采取合作而非競爭的方式達到自助，以實現(xiàn)確保自身安全的全新權力增強手段。由此可以看出，格萊瑟教授的結論是將安全合作而非安全對抗作為國家的自助戰(zhàn)略，這可以視為當前現(xiàn)實主義流派解決國家安全困境的新理念。更為可貴的是，以羅伯特·杰維斯等為代表的防御現(xiàn)實主義學者提出了安全合作制度化思想。他們認為，國際社會無法徹底消除安全困境，最好的解決辦法是在體系內使相關國家形成互惠互限的安全機制共識。在格萊瑟教授的基礎上，蘭德爾·施維勒教授對安全困境與國家安全行為之間的關系進行了更深一層的探究。他認為，安全困境產生的根本原因應是作為國家的單位層次而非國際系統(tǒng)的無政府結構。在世界政治中，大國的“肉食性”益于世界安全，大國為了捍衛(wèi)這種“肉食性”，必然要想方設法謀求安全，大國在動機上的安全謀求導致它們之間相互制衡，這給國際安全帶來保障。從某種意義上講，施維勒教授的安全分析方法把傳統(tǒng)現(xiàn)實主義無政府結構的單位層次與新現(xiàn)實主義的體系結構層次有機結合，進而突出單位層次的國家作用，這是當前比較符合實際的解決安全困境難題的一條有效路徑。

總之，國際體系內的自助使安全困境無法徹底消除，無論現(xiàn)實主義的各個分支進行了什么樣的有益探索，因為能力和其意圖之間的不確定性，安全困境將始終是現(xiàn)實主義各個安全范式的基本內涵。

五、注重相對收益

競爭與合作是國際無政府狀態(tài)下國際政治經濟領域經常論及的一對矛盾。競爭是為了在國際關系領域獲得相對優(yōu)勢，但不正當競爭又會導致國家沖突。為避免沖突，只有實現(xiàn)國家間合作才能確保利益共享?，F(xiàn)實主義對無政府狀態(tài)下體系內國家間合作并未充滿任何希望，認為國家能力和意圖的不確定性加劇了國家間競爭與沖突，妨礙了國家交流與合作的意愿。對于現(xiàn)實主義而言，國家間的任何交流必須建立在既存的權力均衡基礎上。如果權力收益對一個國家的生存幾率帶來嚴重影響，即使在合作中獲得絕對收益也應當加以抵制。因此，現(xiàn)實主義者充分考慮合作方的收益，注重己方收益與對方收益的比較，這就是通常所說的相對收益。現(xiàn)實主義者認為，因為國家能力和意圖之間存在著難以緩和的緊張關系，所以要不斷關注自身的權力收益和體系內權力分配。因為今天的合作方，可能是在非盟友之間，也可能是在堅定盟友之間進行經濟與安全合作，明天都有可能產生激烈的貿易政治或成為兵戎相見的敵人。新現(xiàn)實主義認為，相對收益是國際合作形成與發(fā)展的決定性因素，即使己方在合作中有收益，但不如對方收益高，它們的合作積極性就不高或最終放棄合作。沃爾茲指出：“面對共同獲益可能性的時候，有不安全感的國家關心的是獲益如何分配。他們提的問題不是‘大家都會獲益嗎？’而是‘誰的獲益更多？’如果一個預期的獲益以二比一的比例被分配，一國可能利用它的不均衡獲益，去實現(xiàn)意在破壞或者損害另一國的政策”[11]105。

美國著名國際關系理論家鄧肯·斯奈德盡管也承認相對收益的重要性，但他對現(xiàn)實主義過分強調相對收益而忽視絕對收益提出批評。他指出，如果國家過于注重相對收益而非絕對收益，“國家間的合作會有以下兩個方面的障礙：一是將限制可行的合作性協(xié)定范圍；二是改變國家的動因將會對國際合作造成影響”[15]708。這樣，在國際合作中獲得相對收益是不現(xiàn)實的，甚至存在相當大風險。斯奈德進一步指出：“從合作中的收益與參與的各國的大小是成比例的，各國之間是均等的”[16]1318，最終合作的雙方都無法獲得相對收益。因此，現(xiàn)實主義的這種對相對收益的考量妨礙了國家間的交流與合作。在國際合作中，合作的兩個國家只注重相對收益，這樣的合作模式不會持續(xù)很長時間，最終定會演變?yōu)橐环絼倮硪环绞〉牧愫筒┺?，不僅不能維護國家安全，相反，可能給國家安全帶來種種隱患?？梢钥吹剑踩c政治領域導致的沖突不同于經濟相對收益的不平衡而導致的爭執(zhí)和沖突，后者可以通過談判解決，是可控的，不會給兩國關系帶來巨大沖擊。而前者則帶有劇烈和緊迫的特點，可能造成失控甚至導致無法挽回的影響。

六、提升軟權力

國際關系各種理論范式一直都非常熱衷于從不同視角探討權力的內涵和作用，尤其現(xiàn)實主義范式，更是把不同時期權力與國家安全關系的再認識視為一個普遍關注的理論問題。以摩根索為代表的西方古典現(xiàn)實主義者，通常以物質性力量來評估一國的權力及其對國家安全的影響。他們認為，一國權力的大小與人口、國土、軍事實力和經濟力量等有形資源密切相關，其他如國民特性、道德、外交等無形要素對權力的制約和國家安全的影響微乎其微。但20世紀80年代中期以后，隨著蘇聯(lián)霸權的衰落，人們普遍擔心美國會步蘇聯(lián)后塵，美國衰落論會變成現(xiàn)實。這一時期美國衰落論調的代表作是1987年美國歷史學家保羅·肯尼迪發(fā)表的《大國的興衰》，該書對美國等大國的興衰進行了深刻理論闡釋。肯尼迪認為，霸權國在軍事、政治和經濟上的過度伸展而最終導致優(yōu)勢地位的喪失可以視為大國走向衰落的一條“鐵律”。

新現(xiàn)實主義者對美國衰落論提出種種質疑的同時，對古典現(xiàn)實主義的權力觀進行修補，即衡量一國權力的大小，既要考慮有形資源，也要重視無形資源?！霸谝孕畔榛A的經濟發(fā)展和跨國合作時代，對權力的使用，依靠誘惑或威脅的命令性運用法往往不如依靠一國思想的吸引力或者確定某種程度上能體現(xiàn)別國意愿的政治導向能力的同化式權力奏效”[17]45。新現(xiàn)實主義的這種權力觀充分強調了軟權力的重要性。在國際關系理論中，美國國際關系理論研究的領軍人物約瑟夫·奈是第一個對軟權力進行全面闡述的學者。根據他的理解，軟權力是硬權力的對稱，是一種吸引力或誘惑力而不是強制力，它是對一國是否有能力倡導和建立國際制度安排能力的體現(xiàn)，這與新現(xiàn)實主義闡述的權力新形式的內涵是一致的。奈指出：“在全球化信息時代，如果一個國家的文化和意識形態(tài)具有吸引力，其他國家將愿意追隨其后。如果該國支持使得其他國家按照主導國家的預期采取行動或限制自身行為的制度，它可能無須以高昂的代價運用強制性權力或硬權力”[18]107。新現(xiàn)實主義者吸取了軟權力思想的精髓，并把它與一國國家安全的獲取結合起來。他們認為，新的權力觀豐富了國家安全獲取的內涵，文化、思想以及制度上的同化和控制是對通過軍事征服或威脅獲取與維持國家安全的有益補充?？梢?，新現(xiàn)實主義對古典現(xiàn)實主義的國家安全觀給予修正和補充，使國家追求安全手段的非軍事性更能體現(xiàn)冷戰(zhàn)后國家安全形勢發(fā)展的新需要。20世紀80年代后期美國逐步調整對外政策，通過對外推行“擴展”和“接觸”戰(zhàn)略，輸出“自由、民主”等價值觀，借助文化和思想上的滲透達到間接控制別國的目的，便是一個很好的例子[17]46。

總之，國際社會無政府狀態(tài)下的國家權力與安全之間的關系已成為現(xiàn)實主義各個分支探求安全范式的共同關注，這種關注直接或間接的后果不僅導致安全主體的大國化，使大國關注其物質性能力的發(fā)展，而且也將使國家間陷入循環(huán)往復的“安全困境”之中。這個無法回避的難題也是現(xiàn)實主義范式安全研究的悲劇所在。如何擺脫安全困境和競爭的惡性循環(huán)是現(xiàn)實主義給后來的理論思考提出的一個也許是人類永遠難以解決的歷史難題。雖然這個歷史難題暫時無法徹底解決，但是，決定性因素還是在于人類自身，我們只有不斷探究走出安全困境的有效路徑，在對國家間權力斗爭施加規(guī)范性限制的國際安全體制的框架內，使各個國家認同一定的準則、規(guī)則、原則并從中實現(xiàn)互惠互限。只有在這種安全機制下，國家間才能開展經常性的互動交流與安全合作，人類才有可能逐步擺脫安全困境的束縛。

[1]彼得·卡贊斯坦. 文化規(guī)范與國家安全[M]. 李曉華，譯.北京：新華出版社，2002.

[2]李少軍.國際政治學概論[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3]漢斯·摩根索. 國際縱橫策論[M]. 盧明華，譯. 上海：上海譯文出版社，1995.

[4]Kenneth Waltz. Theory of International Politics [M]. McGraw Hill Publishing Company,1979.

[5]約翰·米爾斯海默. 大國政治的悲劇[M]. 王義桅，等譯.上海：上海世紀出版集團，2001.

[6]Patrick James. Structural Realism and the Causes of War [J]. Mershon International Studies Review, Vol. 39, Supplement 2, Oct. 1995.

[7]Duncan Snidal. The Limits of Hegemonic Stability Theory [J]. International Organization, Autumn ，1985.

[8]Stefano Guzzini. Robert Keohane: The Realist Quest[J]. In Iver Neuann and Ole Waever (eds.) The Future of International Relations-Masters in the Making，1997.

[9]Robert Gilpin. War and Change in World Politics [M]. Cambridge University Press, 1981.

[10]羅伯特·吉爾平. 全球政治經濟學[M].楊宇光，等譯. 上海：上海世紀出版集團，2003.

[11]Kenneth N. Waltz. Theory of International Politics [M]. Reading, Ma: Addison-Wesley, 1979.

[12]David Baldwin. The Concept of Security [J].Review of International Security, No.1,1997.

[13]宋德星. 國際關系三大理論流派對國際安全的思考[J].國際論壇，2000，(4).

[14]修昔底德. 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史：上冊[M]. 謝德風，譯. 北京：商務印書館，1985.

[15]Ducan Snidal. Relative Gains and the Pattern of International Cooperation [J]. American Political Science Review, September 1991.

[16]Rebert Powell. Absolute and Relative Gains in International Relations Theory[J].American Political Science Review, Oct. 1991.

[17]蘇長和. 從國家安全到世界安全[J]. 歐洲，1997，(1).

[18]約瑟夫·奈. 硬權力與軟權力[M].門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2005.

(責任編輯 魯守博)

On the Security Concept of Realism Paradigm in International Relations

Wang Baisong

(TheSchoolofLaws,ShandongUniversityofTechnology,Zibo255000,China)

The main motivation of the formation and development of international relations theories is the national focus on the security issues. Any kind of theoretical paradigm has given special attention to this problem, and put forward some different theoretical propositions on the attainment and maintenance of security. Macro-speculative and theoretical thinking has long been conducted about the realism paradigm in Western international relations theories. The development history of realism, to a certain extent, is a history with the security research as its leading role. From classical realism, neo-realism to neo-classical realism, while they are different in the specific security pursuit, have different approaches of analysis on how to treat the security problems, and have different value choice on how to understand them, they all focus on the contradiction between power and security, and they all agree that the international society is in the state of anarchy and the state must maximize the pursuit of power or security as the its purpose for guaranteeing its own security.

international relations; realism paradigm; concept of security

2016-10-09

山東省社會科學規(guī)劃研究項目“東北亞多邊安全機制與可持續(xù)安全的建構路徑研究”(14CZZJ07)。

王柏松，男，吉林松原人，山東理工大學法學院教授，碩士研究生導師，法學博士。

D815

A

1672-0040(2017)01-0029-06