李遵禮

司法是人和制度的集合體,即使有最明晰的規(guī)則、罪透明的程序、最精巧的法庭技術(shù),人仍然是最關(guān)鍵的因素。①[美]莫里斯·羅森伯格:《司法的品質(zhì)》,載亞利桑那州曼尼科巴高等法院編《法官手冊》附5頁。明析審判人員與輔助人員職責,②廣義的審判輔助人員一般包含法官助理、書記員、執(zhí)行員、法警等,但本文只討論法官助理和書記員?？茖W配置審判團隊人員是推進法官員額制改革和人員分類管理改革的前提之一。因為當外部條件資源已定時,內(nèi)部改革主要依賴于審判人員分類改革能否合理配置和科學利用給定的人力資源并調(diào)動有限資源向?qū)徟姓邇A斜。③傅郁林:《以職能權(quán)責界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》,載《現(xiàn)代法學》2015年第4期。只有科學合理配置人員,才能確保法官將主要精力用于涉及判斷權(quán)和決策權(quán)的核心審判事務(wù),從而推進員額制改革和法院人員分類管理制度改革。目前法官與輔助人員配置模式大都處于盲目和自發(fā)的狀態(tài),對于如何從審判工作量角度具體確定各人員配置缺乏可操作的方案。本文通過對訴訟流程各環(huán)節(jié)的審判工作事項的分工以及工作量進行實證分析,測算各人員配置的數(shù)量比例,以期為輔助人員配置模式提供有益探索。

一、實踐檢視:當前審判團隊配置模式的現(xiàn)狀考察

近年來隨著司法改革的推進,全國很多法院對如何配置法官、法官助理和書記員的數(shù)量比例進行了一些改革探索,形成了1+1、1+1+1、1+N+N、N+N+N等多種配置模式。筆者從最高法院確定的首批審判權(quán)運行機制改革試點法院以及其他自發(fā)加入改革探索的法院中,選取審判團隊人員配置模式具有典型代表的8家法院進行分析①資料從各家法院官網(wǎng)發(fā)布的新聞信息、人民法院報相關(guān)報道以及百度新聞等渠道搜集。(如表1)。

表1 某8家法院法官、法官助理和書記員的具體配置情況

通過調(diào)研觀察,目前審判團隊人員的配置模式多樣化,并沒有統(tǒng)一的標準和模式。有的采用傳統(tǒng)的“一審一書”模式,有的是采用“一審一助一書”模式,有的則采用“多審多審多書”模式等。實踐中審判團隊配置主要存在以下問題。

(一)法官與審判輔助人員配置比例不盡合理。

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),法官數(shù)量相對較多而法官助理和書記員數(shù)量相對較少的情況比較突出。比如在S市F法院,法官編制164名,法官助理編制40名,書記員177名;在B市H法院,法官人數(shù)231人,法官助理214人,書記員116人。改革背景下,法官助理承擔組織證據(jù)交換、組織調(diào)解、查找參考資料等案件輔助性工作,書記員則承擔法庭記錄、合議記錄、裝訂整理卷宗、歸檔等純粹事務(wù)性工作。這樣大量煩瑣的事務(wù)性工作交由輔助人員完成,可以確保法官將更多精力投入判斷權(quán)和決策權(quán)的核心事務(wù),進行案件證據(jù)采信、事實認定和法律適用等。但是,實踐中法官、法官助理、書記員配置比例嚴重失調(diào),法官數(shù)量比法官助理多,法官助理數(shù)量比書記員多的局面使本該為“金字塔形”的人員配置結(jié)構(gòu)變成現(xiàn)實中的“倒三角”結(jié)構(gòu),審判輔助人員的缺乏使輔助工作與審判核心工作無法協(xié)調(diào)推進,導致法官重返繁雜的輔助性工作或處于閑置狀態(tài),造成優(yōu)質(zhì)審判資源的浪費,降低審判效率,也背離司法改革的初衷。

(二)審判團隊配置沒有以法官、法官助理、書記員的職責分工為前提

科學合理配置法官、法官助理和書記員數(shù)量比例的前提是區(qū)分審判事務(wù)和非審判事務(wù),以及審判核心事務(wù)和審判輔助事務(wù),并在此基礎(chǔ)上明確法官、法官助理、書記員各自的職責分工。然而,實踐中在確定法官、法官助理和書記員的配置模式時往往忽略了以職責分工為前提。這就顛倒了職責分工與人員配置的先后順利,使輔助人員的配置一開始就偏離了科學、規(guī)范的軌道。實踐中,法官助理和書記員工作職責分工往往主要由法官自行分配,審判輔助人員的權(quán)限、職能、責任沒有得到清晰的界分,對法官、法官助理和書記員的工作具體分工也并不明確。這樣將無法合理確定法官、法官助理和書記員的人員配備,也進一步牽掣了法院員額制的改革,阻礙法院人員分類管理制度。

(三)審判輔助人員配置模式處于自發(fā)、盲目狀態(tài)

目前對于審判輔助人員配置模式總體上處于一種自發(fā)和盲目的狀態(tài),主要憑經(jīng)驗和感官直覺進行配置,這種做法沒有經(jīng)過科學論證,也沒有經(jīng)過量化分析,具有較大的偶然性和隨意性,無法達到當前司法改革的要求。要科學合理配置輔助人員,就要在訴訟流程的基礎(chǔ)上對各種事務(wù)的時間消耗及工作量消耗進行流量分析,在此基礎(chǔ)上研究各種人員的配置比例。①鄒碧華:《審判事務(wù)的分工與法官輔助人員的配置探討》,載《法律適用》2002年第12期。因此,在厘清法官、法官助理和書記員職責分工的基礎(chǔ)上,量化分析審判流程上各項事務(wù)的工作量,以測算輔助人員配置數(shù)量,才能確保審判輔助人員數(shù)量與法官數(shù)量相匹配,優(yōu)化審判資源配置。②賀小榮、何帆:《貫徹實施<關(guān)于全面深化人民法院改革的意見>應(yīng)當把握的幾個主要關(guān)系和問題》,載《人民法院報》2015年3月18日。

鑒于此,本文將以實證方式,力求精細化分析法官與審判輔助人員的工作量,并以此為基礎(chǔ)測算法官、法官助理和書記員之間合理配置比例,以供參考。

二、研究思路:以輔助人員職責分工和工作量實證測算為基礎(chǔ)

(一)以法官、法官助理和書記員的職責分工為前提

要測算各類人員配備數(shù)量,首先要明確各自職責分工。法官和審判輔助人員的分工以審判核心事務(wù)和審判輔助事務(wù)為區(qū)分標準。審判核心事務(wù)是判斷權(quán)和決策權(quán)性質(zhì),包括認定事實(根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定事實)、適用法律(根據(jù)已認定事實找法)、司法裁斷和決策(依法分配當事人權(quán)利義務(wù)以及決定某些公共政策的訴求);審判輔助事務(wù)主要是審判工作中具有純程序化、流程化、重復性等不直接涉及司法判斷權(quán)的事務(wù)性工作。①王靜等:《如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測算》,載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。法官助理和書記員的分工是以審判輔助事務(wù)二分為司法技術(shù)性工作和純事務(wù)性工作為標準。前者是需要具備一定的法學理論和法律專業(yè)技能,后者是純粹的事務(wù)性工作。但在實踐操作中仍有一些事務(wù)歸屬存在分歧,本文以該分工理論為基礎(chǔ),但并不糾纏于理論指導的宏觀層面,而是對具體審判工作流程進行剖析,把每一項流程節(jié)點的事務(wù)具體地歸入法官、法官助理或書記員的職責范圍,以此為基礎(chǔ)進行工作量的測算。

(二)樣本的選擇

本文以C市Y中院民事案件為測算樣本,②本文中民事采用大民事概念,包括民事和商事案件。主要是基于以下幾點考慮:一是中級法院是整個法院系統(tǒng)的中堅階層。如果說基層法院的司法狀況影響司法體系在基層社會的根基,那么中級法院的司法狀況決定著國家法院體系在整個社會中的公信力,因此中級法院的審判資源配置應(yīng)該成為司法改革的重中之重。③傅郁林:《以職能權(quán)責界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》,載《現(xiàn)代法學》2015年第4期。二是民事案件是工作量測算中較為復雜的案件類型,結(jié)案方式多樣,包括判決、裁定、調(diào)解、撤訴等,不同結(jié)案方式導致不同的訴訟程序節(jié)點,民事訴訟流程也較為復雜,可作為其他案件類型配置輔助人員的參考。三是C市Y中院作為西部法院司法改革的前沿陣地,積累了一定的改革探索經(jīng)驗,其下轄10個基層法院,涵蓋多個國家級開發(fā)新區(qū),案件類型豐富,以此為樣本具有較強的典型性和可借鑒性。

(三)實證研究方式

法經(jīng)濟學是以理性人為假設(shè),將法社會科學領(lǐng)域的社會行為抽象為簡潔、固定的數(shù)學模型,然后進行實證分析,以合理配置社會資源。法經(jīng)濟學構(gòu)建數(shù)學模型以理性人假設(shè)為前提,然而,把個體行為的模型化假設(shè)還原到社會生活中有豐富情感的“真實人”,其具有的情感、非理性成分對理性假設(shè)模型下的個體行為產(chǎn)生很大影響,如個人偏好、個體認知差異、現(xiàn)實稟賦差異等等。①嚴偉:《法經(jīng)濟學與行為法經(jīng)濟學:聚焦理性最大化假設(shè)》,西南政法大學碩士論文2008年4月,第2頁。換言之,社會科學領(lǐng)域一旦引入數(shù)學模型進行數(shù)字量化分析,就難免存在一定的風險,社會現(xiàn)實的豐富多樣性即可說明這一點。因此,采用法經(jīng)濟學構(gòu)建數(shù)學模型,無法也無必要包含所有影響因子。②在以往有關(guān)探討法官員額文章中,有的將轄區(qū)面積、人口數(shù)量、卷宗厚度、案件案由等作為主要考慮因素,但本文認為將這些因子納入實證分析不現(xiàn)實也不合理。

1.本文實證分析以審判工作量為核心。在本文的實證分析中,我們沒有考慮轄區(qū)面積、人口數(shù)量、GDP水平等影響因子,而以各類人員的審判工作量為核心進行實證分析,因為轄區(qū)面積、人口數(shù)量、GDP水平等均屬于間接影響因子,其最終將通過訴訟案件反映在審判工作量上,故我們以審判工作量為實證分析的核心。

2.本文審判工作量統(tǒng)計以被訪者工作體驗為基礎(chǔ)。在審判工作量統(tǒng)計方面,我們沒有以案件卷宗頁數(shù)、當事人人數(shù)、案件案由為基礎(chǔ),而是以工作經(jīng)驗豐富的法官和書記員的工作體驗為基礎(chǔ),通過問卷和面談,確定每項工作環(huán)節(jié)的平均時間。因為卷宗頁數(shù)多、當事人人數(shù)多并不一定說明案情復雜,所需審判工作量大,兩者之間并不成正相關(guān)關(guān)系,甚至有時候因當事人能舉示的證據(jù)資料較少使查明案情耗費更多的工作時間。另外,不同案由的案件也并不說明它們工作量孰大孰小,一件看似案情簡單的家庭糾紛案件,其背后付出的工作完全可能比合同糾紛案件多。因此,我們以經(jīng)驗豐富的法官和書記員的工作體驗為統(tǒng)計基礎(chǔ),他們才是真正了解每項工作所需時間的人,根據(jù)他們的時間反饋進行實證分析,具有較高程度的真實性和科學性。

(四)實證測算思路

首先,測算法官、法官助理和書記員每年的理論辦案時間,將每年正常上班工作時間,扣除各類會議、培訓、其他活動的時間作為年理論辦案時間(Tz)。其次,通過實證方式,測算一件標準民事單位案件中各類人員完成各自工作事項所需要的平均時間(Tf)。其中包括了工作環(huán)節(jié)的出現(xiàn)頻率,因為并不是所有工作流程在每個案件中都會出現(xiàn)。比如保全程序環(huán)節(jié)、提交審判委員會討論環(huán)節(jié)等只會在部分案件中出現(xiàn),所以確定一件標準民事案件所需工作量耗時,就需要將工作環(huán)節(jié)的出現(xiàn)頻率考慮進來。

最后,分別統(tǒng)計出法院一年不同類型的民事案件數(shù)量(Nz)。之所以需要分別統(tǒng)計不同類型的案件,是因為不同類型案件中同一個工作環(huán)節(jié)所需花費的時間不同。由于C市Y中院特別程序的案件量以及撤訴的案件量相對于受案總量而言極少,故本文實證中將案件類型分為一審調(diào)解結(jié)案、一審裁判結(jié)案、二審調(diào)解結(jié)案、二審裁判結(jié)案。之后通過如下公式計算出各類案件中各類人員的配置數(shù)量,再把其依次相加,即可獲得C市Y中院各類人員的配置數(shù)量。

測算公式為:

某類人員年理論辦理某類案件數(shù)Nf=Tz÷Tf

某類案件所需某類人員配置人數(shù)Np=Nz÷Nf

三、測算過程:以C市Y中院為例

(一)選取樣本的基本情況

為了確保數(shù)據(jù)收集的廣泛性和科學性,我們從C市Y中院4個民事審判庭的50名民事法官辦理的案件中隨機抽取1000件案件進行樣本分析(如圖1、圖2),其中一審案件212件,二審案件788件。同時我們還選取了這4個民事審判庭中50名書記員作為調(diào)查樣本。

圖1 被訪人員樣本所在審判庭分布圖

(二)實證測算方法

為合理統(tǒng)計審判工作量及科學測算人員配置情況,本文采用多種實證方式。

1.問卷調(diào)查法。我們向樣本中50名法官發(fā)放了50份問卷,回收49份,除去填寫錯誤導致問卷無效的2份,共獲得法官有效問卷47份;向樣本中的50名書記員發(fā)放了50份問卷,回收46份,除去沒有填寫完整及空白問卷的3份,共獲得書記員有效問卷43份。通過問卷確定用于非審判事務(wù)時間以及案件審理過程中各環(huán)節(jié)所需要的工作時間。

圖2 被訪人員樣本基本情況分布圖

2.資料分析法。我們將樣本中1000件案件的庭審錄像進行觀測分析,得出每名法官審理一審案件、二審案件在庭審環(huán)節(jié)所花費的時間。同時分析樣本案件的卷宗,統(tǒng)計進行了庭前證據(jù)交換的案件數(shù)量,以確定組織庭前證據(jù)交換的出現(xiàn)頻率。

3.深度面談法。面談法用于修正因問卷設(shè)計不合理、被訪問者不配合、抽樣方式不當?shù)犬a(chǎn)生的誤差。當某項數(shù)據(jù)異常偏出其他人數(shù)據(jù)時,我們需要與被訪問者進行面談核實。如“二審裁判結(jié)案案件合議定案時間”項,法官一般填寫1.2小時至1.6小時之間,有兩位法官填寫了0.5小時和2.5小時,于是我們對合議定案的概念、范圍以及依據(jù)同這兩位法官面談交流,最后該兩位法官修改為1小時和1.5小時。另外,根據(jù)問卷調(diào)查以及分析庭審錄像和案件卷宗得出數(shù)據(jù)后,我們再與被訪問者進行面對面回訪,確保統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可信度和科學性。

(三)理論審判工作時間

1.理論工作時間。我們選取時間樣本為2015年1月1日至2015年12月31日。年工作時間為365-115天(11天法定節(jié)假日加104天雙休日)-5天(最低年休假天數(shù))=245天。以每天7小時計算,年理論工作時間為245×7=1715小時。

2.非審判工作時間。除了案件審理的審判工作時間之外,法院人員還有參加培訓、調(diào)研、會議等必要活動所耗費的非審判工作時間。通過問卷調(diào)查、參與式觀測、查閱辦公通知文件、深度訪談等,經(jīng)過計算核實,我們將每周用于非審判時間確定為3.5小時,那么一年用于非審判時間為3.5小時×52周=182小時。

所以,年理論審判工作時間為1715-182=1533小時

(四)單位案件中法官、法官助理、書記員完成各自工作所需要的時間

我們將一個標準案件所需經(jīng)過的工作流程進行剖析,分別列出其具體工作內(nèi)容,并進行職責分工(見表2)。通過觀測案件樣本的庭審錄像確定開庭環(huán)節(jié)平均需要的時間,另外,通過分析問卷調(diào)查和深度面談,確定其他每個工作環(huán)節(jié)所需要花費的時間。并且我們對所有計算結(jié)果數(shù)據(jù)進行面對面回訪,進行核實確定。然后根據(jù)公式:

單位案件某類人員工作所需時間=∑每項平均耗時×出現(xiàn)頻率

計算該類人員單位案件所需工作時間。

1.標準案件的工作流程內(nèi)容與職責分工。

表2 民事標準案件的具體工作內(nèi)容及職責分工

2.單位案件法官工作所需要的時間

表3 法官每項工作平均需要的時間單位:小時

3.單位案件法官助理工作所需要的時間

表4 法官助理每項工作平均需要的時間單位:小時

續(xù)表

4.單位案件書記員工作所需要的時間

表5 書記員每項工作平均需要的時間單位:小時

續(xù)表

(五)C市Y中院民事法官、法官助理、書記員配置情況的測算

1.C市Y中院2015年民事案件基本情況

本文以C市Y中院2015年全年民事結(jié)案案件的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),由于特別程序案件和撤訴案件相對于案件總數(shù)而言數(shù)量很少,故未將其納入數(shù)據(jù)進行工作量的分析。

表6 C市Y中院2015年民事案件基本情況單位:件

2.C市Y中院民事法官、法官助理、書記員配置情況的測算結(jié)果

根據(jù)前述計算分析,我們已經(jīng)確定年理論辦案時間Tz為1533小時,根據(jù)公式:

人員配置人數(shù)Np

=案件總數(shù)Nz÷(年理論辦案時間Tz÷單位案件所需時間Nf)

以一審調(diào)解結(jié)案案件為例:

一審以調(diào)解結(jié)案案件所需要法官人數(shù)Np1

=一審調(diào)解結(jié)案數(shù)量Nz÷(年理論辦案時間Tz÷法官完成單位調(diào)解案件職責工作所需要的時間Tf)

=339÷(1533÷7.10)=1.57人;

一審以調(diào)解結(jié)案案件所需要法官助理人數(shù)Np2

=一審調(diào)解結(jié)案數(shù)量Nz÷(年理論辦案時間Tz÷法官助理完成單位調(diào)解案件職責工作所需要的時間Tf)

=339÷(1533÷8.31)=1.84人;

一審以調(diào)解結(jié)案案件所需要書記員人數(shù)Np3

=一審調(diào)解結(jié)案數(shù)量Nz÷(年理論辦案時間Tz÷書記員完成單位調(diào)解案件職責工作所需要的時間Tf)

=339÷(1533÷9.48)=2.09人;

同理,依次計算出C市Y中院民事一審裁判結(jié)案、二審調(diào)解結(jié)案、二審裁判結(jié)案案件所需法官、法官助理、書記員數(shù)量。最后進行相加,計算出C市Y中院民事法官、法官助理、書記標準配置人數(shù)(如表7)。

表7 C市Y中院所需法官、法官助理、書記員數(shù)量單位:人

綜上,我們得出C市Y中院民事法官員額應(yīng)配置55人,法官助理應(yīng)配置66人,書記員應(yīng)配置76人,三者標準配置比例應(yīng)為1∶1.20∶1.38。而目前該院民事審判庭共有法官有67人,書記員有59人,呈現(xiàn)一種法官多而輔助人員少的局面。因此,不管是法官助理的崗位設(shè)置,還是輔助人員配置比例,C市Y中院距離科學的輔助人員改革,還有較長的路要走。

四、配置模式:一種審判團隊配置方法而非具體數(shù)量比例

(一)量化測算的局限

正如前述所言,法經(jīng)濟學試圖將法學問題構(gòu)建成一個數(shù)學模型進行分析,然而囿于現(xiàn)實生活中的豐富性和多樣性,法經(jīng)濟學不可能將實踐中所有的影響因子都涵蓋進來予以考慮分析。事實上,數(shù)學模型的構(gòu)建本身就是裁剪邊緣影響性因子,抽取中間核心因子,塑造可供量化模型的過程,無法涵蓋所有因素。這也正是用數(shù)學量化方法解決人文社科領(lǐng)域問題所存在風險,因此,每一種測算方法都只能是力求接近客觀現(xiàn)實,但終將無法達到完美。

另外,一般來說,選擇的樣本數(shù)量越多,就越能稀釋人為因素帶來的影響,得出的數(shù)據(jù)也更加具有穩(wěn)定性和說服力,因此,因子分析總的樣本數(shù)理論要求200以上。①高憬宏主編:《司法統(tǒng)計分析法》,載《司法統(tǒng)計分析與審判實務(wù)》,法律出版社2014年版,第111頁。但現(xiàn)實中往往由于各種主觀和客觀條件所限,實證分析的樣本無法涵蓋全部。本文的實證分析也沒有將法院所有樣本進行全面分析,而是盡量選取具有典型性和代表性的樣本,提煉工作流程,分析工作量,使測算結(jié)果更加接近真實,為審判團隊人員配置的測算做一個嘗試,以供參考、調(diào)試和推廣。

(二)人員配置需要考慮的動態(tài)因素

本文結(jié)論是人員配置的一套測算方法,而非一個放之四海而皆準的具體數(shù)量比例。事實上,人員配置從來沒有固定的配置比例,只有可供參考的配置方法。因為,人員的具體配置與該法院人員的主觀因素和法院自身的客觀條件密切相關(guān)。從主觀方面看,不同法院的法官、輔助人員的知識結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)經(jīng)驗、勤奮程度都會影響工作效率,從而影響人員配置。同時,每個法院對法官、法官助理、書記員的職責分工也有不同理解,也會影響審判輔助人員的配置。比如,法官助理是否有職責撰寫裁判文書,不同法院有不同理解,這將直接導致輔助人員配置的變化。本文中是以法官助理負責制作裁判文書的首部、案情歸納、證據(jù)羅列等事項,法官負責事實認定、裁判理由、裁判主文等事項為基礎(chǔ)進行分工。再比如,文書校對是由法官助理完成還是由書記員完成,不同的理解將導致不同的人員配置。從客觀方面看,每個法院的辦公硬件條件、后勤保障水平、外部社會經(jīng)濟環(huán)境、案件數(shù)量、案件調(diào)解率等都存在差異,都會影響人員的具體配置。因此,沒有固定的配置數(shù)量,每個法院應(yīng)該根據(jù)自身實際情況,充分調(diào)研,科學測算出符合自身特點的人員配置情況。

另外,本文實證分析是以每個人的理論工作時間為計算,每個人都處于工作飽和的理想狀態(tài)。但現(xiàn)實中人不是機器,不能總是緊繃工作之弦,要營造一個張弛有度的工作環(huán)境,這樣才有利于發(fā)揮每個人的創(chuàng)造力,所以在測算人員配置數(shù)量后,應(yīng)該進行適當調(diào)整。并且,隨著社會經(jīng)濟發(fā)展以及法治的進步,案件量會有所增長,因此也應(yīng)根據(jù)案件增長的情況,預留一些人員配置?？傊?本文中探討的是一種審判團隊人員配置的測算方法,在實際適用中應(yīng)該因地制宜、因時制宜,不斷進行調(diào)試,以科學合理配置各自法院的輔助人員數(shù)量。

(三)未來不同審級法院要以司法職能定位為基礎(chǔ)進行人員配置

目前我國四級法院職能定位并不清晰,職能定位趨同,職能運行方式劃一。每級法院都審理一審案件,都以個案實質(zhì)公正為目標,都全面審理事實和法律問題。①傅郁林:《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》,載《中國社會科學》2002年第4期?！端奈甯母锞V要》明確提出要“建立定位科學、職能明確、監(jiān)督有力、運行有效的審級制度”。因此,在司法改革逐步推進的未來,不同審級法院的職能定位更為科學,其所承擔的職責各不相同,輔助人員的配置情況也就不同。按照未來的科學職能定位,基層法院將定位于分流案件和解決糾紛,中級法院將主要定位于依法糾錯和定紛止爭,高級法院將主要定位于再審監(jiān)督和審判指導,最高法院將主要定位于制定規(guī)則和統(tǒng)一司法。②何帆:《論上下級法院的職權(quán)配置》,載《法律適用》2012年第8期。未來在這樣新的職能定位背景下,不同層級法院對法官和輔助人員的需求就不同?；鶎臃ㄔ簩⒅饕撠熂m紛解決,所承擔的事務(wù)性工作務(wù)必會增加,其對書記員的需求自然也就會增加。中級法院主要負責上訴案件的法律適用審查,這就需要查閱大量的案例、學者專著、學術(shù)論文等資料,并且進行整理歸納,所承擔的輔助性工作就會有所增加,這樣就對法官助理的需求量有所增加。高層級法院主要監(jiān)督司法以及統(tǒng)一司法,將依靠更多的是資深法官的經(jīng)驗和智慧,其對輔助人員的需求相對較少。因此,面向未來,在不同審級法院的職能定位科學明確分層后,輔助人員的配置還與法院職能定位息息相關(guān)。