張 鴻 彬(中南民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074)

“強(qiáng)制闡釋”是張江針對(duì)當(dāng)代西方文論的基本特征和闡釋路徑高度概括而形成的一個(gè)新概念，它揭橥了當(dāng)代西方文論普遍存在的“場(chǎng)外征用”和“主觀預(yù)設(shè)”等現(xiàn)象。一個(gè)不容忽視的問題是，“當(dāng)代西方文論”從時(shí)間范疇來看主要是指后現(xiàn)代文論(從解構(gòu)主義到文化批評(píng))，張江的《強(qiáng)制闡釋論》一文所列舉的例證也主要涉及解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義和“文化研究”批評(píng)理論等后現(xiàn)代文論，因此，如果從后現(xiàn)代的視域來考察“強(qiáng)制闡釋”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“場(chǎng)外征用”和“主觀預(yù)設(shè)”這兩大核心方法具有明顯的后現(xiàn)代特征，進(jìn)而就能夠理解“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象產(chǎn)生和存在的合理性。而張江認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋”具有“獨(dú)斷論”的特征，在闡釋路徑和方法上又陷入了“場(chǎng)外征用”的“誤區(qū)”，與此同時(shí)，產(chǎn)生于西方近代哲學(xué)的“獨(dú)斷論”與當(dāng)代西方文論有何歷史關(guān)聯(lián)和內(nèi)在邏輯又值得商榷。

一、“強(qiáng)制闡釋”與“獨(dú)斷論”的商榷

在總結(jié)“強(qiáng)制闡釋論”各方意見之后，張江對(duì)“強(qiáng)制闡釋”這一文學(xué)現(xiàn)象作出了理論上的高度概括，他在《強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征》一文中認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋”的根本特征是“獨(dú)斷論”，并指出“獨(dú)斷論”是“強(qiáng)制闡釋的哲學(xué)發(fā)生根據(jù)”[1]。不難看出，張江試圖從哲學(xué)或者歷史根源上來尋求依據(jù)，對(duì)“強(qiáng)制闡釋”進(jìn)行總體概括，進(jìn)而作為一種一般性理論推廣到文藝學(xué)研究中。然而從前后的論述來看，他的這一美好愿景依然存在某些值得商榷的地方。

其一，“獨(dú)斷論”作為一種與“懷疑論”相對(duì)并舉的哲學(xué)理論，是一種在真理問題上崇尚絕對(duì)主義的思維方式，因而又被稱為“獨(dú)斷哲學(xué)”，出現(xiàn)時(shí)間大約可以追溯到古典哲學(xué)時(shí)代。在古希臘，大哲學(xué)家巴門尼德和柏拉圖將真理看作是永恒不變的，柏拉圖在論述其宇宙觀的時(shí)候，借蒂邁歐之口向蘇格拉底陳述道：“我想凡是由人的理性推理所認(rèn)識(shí)的東西總是真實(shí)的，永遠(yuǎn)不變的?！盵2]207在中國(guó)，西漢董仲舒將封建倫理綱常奉為永遠(yuǎn)不變的美德，提出“道之大原出于天，天不變，道亦不變”[3]2519。而首次明確使用“獨(dú)斷論”概念的則應(yīng)追溯到康德，康德針對(duì)當(dāng)時(shí)的萊布尼茨和沃爾夫等人摒棄感性經(jīng)驗(yàn)而執(zhí)拗于理性的思想給予嚴(yán)厲批評(píng)，并吸收休謨的懷疑論對(duì)萊布尼茨和沃爾夫等人認(rèn)為知識(shí)的來源是先天理智和天賦的自明原則提出質(zhì)疑。不難看出，“獨(dú)斷論”完全是一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，依張江“強(qiáng)制闡釋論”的邏輯線索看，關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的“獨(dú)斷論”闡述是否有“場(chǎng)外征用”哲學(xué)之嫌值得商榷。

其二，“獨(dú)斷論”的產(chǎn)生時(shí)間，應(yīng)屬于德國(guó)古典主義時(shí)期，放在西方文論發(fā)展的歷史節(jié)點(diǎn)上看，屬于西方文論發(fā)展中的近代文論，而張江在他的《強(qiáng)制闡釋論》中指出，“‘強(qiáng)制闡釋’是當(dāng)代西方文論的基本特征”[4]?！爱?dāng)代”一詞的時(shí)間界，張江沒有進(jìn)行劃分，這就使得原本就具有爭(zhēng)議的“當(dāng)代”概念更加模糊不清。從《強(qiáng)制闡釋論》中對(duì)當(dāng)代西方文論的描述來看，他更傾向于將“當(dāng)代”的時(shí)間范圍延長(zhǎng)至20世紀(jì)初，例如文中提到的俄國(guó)形式主義產(chǎn)生于1913年，而弗洛伊德的精神分析學(xué)說則較之更早。從中國(guó)學(xué)界目前對(duì)“當(dāng)代”的時(shí)間概念劃分來看，有兩種看法，一種是與張江的“當(dāng)代”概念較為接近，認(rèn)為是從19世紀(jì)末20世紀(jì)初算起；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)代”一詞的時(shí)間界限應(yīng)劃歸于1949年新中國(guó)成立以后，例如很多當(dāng)代文學(xué)史教材編寫的時(shí)間界限就是以新中國(guó)成立之后為起點(diǎn)。如何處理這兩種不同分期，張江沒有進(jìn)一步明確。除此之外，當(dāng)代西方文論真正大面積和全方位傳入中國(guó)是在20世紀(jì)80年代之后，張江提出的“當(dāng)代西方文論”是指產(chǎn)生于當(dāng)代西方的文論還是傳入當(dāng)代中國(guó)的西方文論，這方面也存在疑惑。最后，“獨(dú)斷論”是西方近代文論發(fā)展時(shí)期的哲學(xué)理論，與當(dāng)代西方文論似乎關(guān)系不大。綜上所述，將“獨(dú)斷論”認(rèn)定為“強(qiáng)制闡釋”的基本特征，又將“強(qiáng)制闡釋”認(rèn)定為當(dāng)代西方文論的基本特征，是否可以理解為當(dāng)代西方文論都具有“獨(dú)斷論”的特征？

其三，張江在《強(qiáng)制闡釋論》一文中提到：“除了形式主義及新批評(píng)理論以外，其他重要流派和學(xué)說，基本上都是借助于其他學(xué)科的理論和方法構(gòu)建自己的體系?！盵4]關(guān)于這一點(diǎn)很多學(xué)者難以信服。首先，“形式主義”這個(gè)概念就是由瑞士語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)家索緒爾率先提出來的。其次，羅曼·雅克布森的莫斯科語(yǔ)言小組是俄國(guó)形式主義的基石，由此可見，形式主義至少是“場(chǎng)外征用”了語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)的相關(guān)理論，具體的有關(guān)形式主義中的“強(qiáng)制闡釋”特征已有學(xué)者作出了相關(guān)闡釋[5]，此不贅述。此外，從這篇文章還可以看出，張江對(duì)文本中心論以外的相關(guān)理論都進(jìn)行了批判，認(rèn)為是犯了“場(chǎng)外征用”和“主管預(yù)設(shè)”的問題。但是，緊接著張江在《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》中又談到：“無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)以前‘三個(gè)中心’的理論意義和得失，有一點(diǎn)可以斷定，以作者、文本和讀者為中心的理論和批評(píng)，其追索目標(biāo)及思維路線是基本一致的，即都是以理論自身之外的文學(xué)實(shí)踐及活動(dòng)結(jié)果為對(duì)象，構(gòu)建和豐富理論本身……以作者為中心，其理論對(duì)象是作者。作為文學(xué)實(shí)踐的行為主體，作者的創(chuàng)造與書寫構(gòu)成文學(xué)活動(dòng)的核心……以文本為中心，理論的對(duì)象是文本。文本是文學(xué)活動(dòng)的結(jié)果，是具體文學(xué)過程的重要節(jié)點(diǎn)……以讀者為中心，理論的對(duì)象是讀者及讀者對(duì)文本的理解和闡釋，其合理性在于，作為文學(xué)活動(dòng)的直接參與者，讀者對(duì)文本的理解和闡釋，對(duì)作者的書寫及其文本意義產(chǎn)生影響……準(zhǔn)此，我們判斷，‘三個(gè)中心’的理論以現(xiàn)實(shí)文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)結(jié)果、文學(xué)傳播過程為對(duì)象，通過對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)識(shí)和總結(jié)生成理論并指導(dǎo)實(shí)踐，理論的對(duì)象集中于文學(xué)，為文學(xué)的生長(zhǎng)服務(wù)，理論的存在是必要的，且理由充分?！盵6]對(duì)此不禁產(chǎn)生疑惑，既然當(dāng)代西方文論的發(fā)展是按照作者中心——文本中心——讀者中心3個(gè)不同的階段在演進(jìn)(盡管三者之間沒有段落分明的嚴(yán)格界限)，而且按照張江的闡述，這“三個(gè)中心”的理論都是集中于文學(xué)，圍繞文學(xué)的生長(zhǎng)而存在的，那又何來“強(qiáng)制闡釋”一說呢？與此同時(shí)，張江所批判的精神分析理論、生態(tài)批評(píng)理論和女性主義理論等不都是“集中于文學(xué)，為文學(xué)的生長(zhǎng)服務(wù)”嗎？

綜上分析，可以得出這樣的結(jié)論，張江對(duì)當(dāng)代西方文論“強(qiáng)制闡釋”路線的批判，主要集中在后現(xiàn)代以及后現(xiàn)代的理論中，諸如他對(duì)女性主義、同性戀和生態(tài)批評(píng)的批判，對(duì)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)“符號(hào)矩陣”理論、后結(jié)構(gòu)主義理論和后殖民理論的反感，主要都是后現(xiàn)代理論。因此，“強(qiáng)制闡釋”具有明顯的后現(xiàn)代特征。

二、強(qiáng)制闡釋的后現(xiàn)代特征

自20世紀(jì)中葉開始，西方資本主義國(guó)家進(jìn)入了后工業(yè)時(shí)代，工業(yè)社會(huì)原本的商品生產(chǎn)方式和“技術(shù)理性”在后工業(yè)時(shí)代逐漸被計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)所取代，商業(yè)化和全球化的推動(dòng)使得整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)、流通和服務(wù)都發(fā)生了翻天覆地的變化。

(一)后現(xiàn)代主義文藝思潮的興起及在當(dāng)代中國(guó)的傳播

美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾總結(jié)道：“后現(xiàn)代主義是后工業(yè)時(shí)代或后現(xiàn)代社會(huì)里的‘文化傾向、文化情緒或文化運(yùn)動(dòng)’?！盵7]92在各種新的社會(huì)矛盾和生活壓力下，各種“異己”的聲音愈發(fā)強(qiáng)烈，“技術(shù)理性”和傳統(tǒng)的思維方式及價(jià)值觀失去權(quán)威，遭到人們的普遍懷疑，“叛逆”的后現(xiàn)代文化思潮開始滋生，并廣泛蔓延至文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。表現(xiàn)在文學(xué)藝術(shù)上，人們追求感官娛樂，從虛幻的游戲中滿足本能感官的刺激，消解深度和確定性的闡釋，否定元敘事和權(quán)威性，力圖消解和解構(gòu)統(tǒng)一性，試圖否定和顛覆近現(xiàn)代以來的思維方式、價(jià)值取向和理論基礎(chǔ)，基于這種需求，除文學(xué)以外的各種后工業(yè)的音樂、影視和繪畫等藝術(shù)作品以批量化的形式充斥人們的眼球，并在世界范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)張。

后現(xiàn)代主義文藝?yán)碚摰暮诵奶攸c(diǎn)就是“解構(gòu)”，以對(duì)文學(xué)作品的解構(gòu)為開端，發(fā)展到對(duì)傳統(tǒng)二元對(duì)立的理性主義思維的解構(gòu)，對(duì)傳統(tǒng)本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義，尤其是“邏各斯中心主義”展開猛烈批判。后現(xiàn)代主義的理論大師們從馬克思、弗洛伊德和尼采等人的理論中汲取有益元素，并綜合運(yùn)用葛蘭西、?？隆⒗岛桶秃战鸬热说睦碚?，巧借語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)概念，從闡釋和閱讀兩個(gè)方面尋找突破口，建立起紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代主義文藝?yán)碚?。在文學(xué)領(lǐng)域，以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義從語(yǔ)言結(jié)構(gòu)著眼，認(rèn)為意義本身和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)不是唯一確定，企圖從語(yǔ)言結(jié)構(gòu)方面尋求文學(xué)的普遍模式是毫無(wú)意義的，展開了對(duì)結(jié)構(gòu)主義的瘋狂顛覆。具體而言，解構(gòu)中心主義的寫作態(tài)度對(duì)宏大敘事的敘述方式進(jìn)行反叛，趨于零散化和碎片化。在文學(xué)價(jià)值觀念上消解“精英化”的審美價(jià)值，倡導(dǎo)世俗化和平民化的審美取向，語(yǔ)言風(fēng)格則走向庸俗化和嘲諷。

在當(dāng)代中國(guó)，隨著改革開放春風(fēng)的到來，西方各種后現(xiàn)代主義文學(xué)思潮潮涌般進(jìn)入中國(guó)文藝領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摰陌l(fā)展產(chǎn)生了深刻影響?！皬?qiáng)制闡釋”也正是在這個(gè)時(shí)候滋生開來，各種場(chǎng)外理論被挪用、轉(zhuǎn)用和借用到文學(xué)領(lǐng)域，闡釋者主觀預(yù)設(shè)各種理論，并用文學(xué)來證明其合理性。

(二)“場(chǎng)外征用”的后現(xiàn)代特征

張江認(rèn)為，“場(chǎng)外征用”是指在運(yùn)用文學(xué)理論和在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中移植和挪用其他場(chǎng)外理論的方式方法。這些場(chǎng)外理論主要有3大來源：其一是哲學(xué)、史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等人文科學(xué)領(lǐng)域；其二是指政治、社會(huì)和文化運(yùn)動(dòng)中的理論；其三是指自然科學(xué)領(lǐng)域的方法，這就與后現(xiàn)代主義的無(wú)中心和平面化的特征相符。如前所述，后現(xiàn)代主義涵蓋文學(xué)、藝術(shù)、建筑、繪畫和音樂等各個(gè)方面，可以說是有史以來最為豐富復(fù)雜的社會(huì)思潮，它原本就涉獵較多領(lǐng)域，因此后現(xiàn)代理論便成為一個(gè)沒有確切指向但又無(wú)所不包的理論。它的消解性和無(wú)中心性就否定了現(xiàn)代主義的一元性和唯一視角，倡導(dǎo)多元，關(guān)注各個(gè)階層的多種聲音，重視從多維視角關(guān)注問題的思維方式。因此，后現(xiàn)代主義的多元性和開放性就引導(dǎo)著文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中運(yùn)用各種理論解讀和詮釋文學(xué)文本，同時(shí)后現(xiàn)代主義文學(xué)理論也鼓勵(lì)闡釋者突破現(xiàn)有理論之間的隔閡和界限，從而為文學(xué)批評(píng)和文學(xué)文本的發(fā)展創(chuàng)造更大的空間。

張江對(duì)用生態(tài)批評(píng)的方法解讀愛倫·坡的經(jīng)典之作《厄舍老屋的倒塌》提出了激烈批判。如果從后現(xiàn)代的理論視角來看，萌芽于20世紀(jì)70年代的生態(tài)批評(píng)，在20世紀(jì)90年代成為文學(xué)理論前沿?zé)狳c(diǎn)問題，進(jìn)入21世紀(jì)更是成為全球?qū)W術(shù)界熱點(diǎn)關(guān)注的話題，給文學(xué)理論的發(fā)展帶來了生機(jī)。生態(tài)批評(píng)的目的是探討文學(xué)與自然之間的關(guān)系，是一種將地球?yàn)橹行牡乃枷胍庾R(shí)運(yùn)用到文學(xué)研究中的批評(píng)方法。正如張江所言，生態(tài)文學(xué)批評(píng)是一種場(chǎng)外理論，生態(tài)批評(píng)的動(dòng)力主要不是來自文學(xué)研究?jī)?nèi)部。美國(guó)生態(tài)文學(xué)批評(píng)家勞倫斯·布伊爾也直言：生態(tài)批評(píng)是一個(gè)跨學(xué)科的理論，它從科學(xué)研究、人文地理、發(fā)展心理學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、哲學(xué)(倫理學(xué)、認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)象學(xué))、史學(xué)、宗教以及性別與種族研究中吸取闡釋模型，生態(tài)批評(píng)理論不可能總結(jié)出某種單一的模式[8]?？梢?，生態(tài)批評(píng)作為一種后現(xiàn)代的批評(píng)方法，主要目的不是為了進(jìn)行文學(xué)研究，而是旨在關(guān)注地球生態(tài)，生態(tài)批評(píng)能夠突破文學(xué)文本的社會(huì)歷史語(yǔ)境，從地球生態(tài)環(huán)境的角度考察文學(xué)作品，從而讓缺席已久的自然重新回到文學(xué)文本中。因此，從生態(tài)批評(píng)的視角來看待《厄舍老屋的倒塌》也不失為一種可取的理論視角，生態(tài)批評(píng)之所以能夠長(zhǎng)期風(fēng)靡于文學(xué)研究中，一個(gè)重要原因就在于它是從生態(tài)視角出發(fā)來研究文學(xué)。張江認(rèn)為文學(xué)批評(píng)一定要從文本出發(fā)，堅(jiān)持文本尺度，生態(tài)批評(píng)家貝特則認(rèn)為：“沒有大地尺度，我們就不復(fù)存在。生態(tài)理論致力于將人類面臨的現(xiàn)實(shí)危機(jī)和當(dāng)下困境揭示出來，走出‘語(yǔ)言的牢籠’的自我畫地為牢，超越語(yǔ)言文本的心造幻影，關(guān)注時(shí)代的困境?！盵9]

后現(xiàn)代主義通過對(duì)傳統(tǒng)思維方式的消解，各種理論之間突破嚴(yán)格的閾限，其他理論進(jìn)入文學(xué)，為文學(xué)文本的闡釋提供了嶄新的視角。“場(chǎng)外征用”作為一種后現(xiàn)代的理論和方法，在接受和闡釋文學(xué)文本時(shí)彼此借鑒，不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行“一刀切”。

(三)“主觀預(yù)設(shè)”的后現(xiàn)代特征

張江認(rèn)為，“主觀預(yù)設(shè)”的錯(cuò)誤在于主觀意向在前，以前定的立場(chǎng)、模式和結(jié)論來闡釋文本。盡管張江對(duì)“立場(chǎng)”“模式”和“前見”進(jìn)行過區(qū)分，但是依然難以讓人信服，原因在于，任何闡釋都是闡釋者預(yù)先設(shè)定好的證明。這就如同一個(gè)既定目標(biāo)，在做任何事情之前都有一個(gè)渴望企及的結(jié)果，然后在實(shí)踐過程中朝著這個(gè)結(jié)果或目標(biāo)前進(jìn)，而不是像一只無(wú)頭蒼蠅一樣，毫無(wú)目的地亂撞。闡釋也是一樣，在闡釋活動(dòng)之前，都會(huì)預(yù)定一個(gè)闡釋結(jié)論，同時(shí)也會(huì)預(yù)設(shè)一個(gè)闡釋模式，這些立場(chǎng)、模式和結(jié)論都會(huì)發(fā)生前置，本身無(wú)可厚非。正如有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論，闡釋主體對(duì)文本的理解不同就會(huì)有不同的闡釋立場(chǎng)和闡釋模式。從張江對(duì)肖瓦爾特解讀《哈姆雷特》的批判來看，實(shí)質(zhì)上還是在反對(duì)文學(xué)批評(píng)的多維視角。張江最后發(fā)出疑問：“文學(xué)批評(píng)的客觀性問題、文學(xué)的批評(píng)應(yīng)該從哪里出發(fā)？歷史事實(shí)的真實(shí)性和歷史文本的真實(shí)性又在哪里？”誠(chéng)然，這些問題都是在文學(xué)批評(píng)中應(yīng)當(dāng)思考的，但是如果從后現(xiàn)代主義的視角來看，這些疑問或許能得到有效解決。

后現(xiàn)代主義的基本特征之一是反對(duì)中心、反對(duì)整體性和消解理性精神。主觀預(yù)設(shè)作為一種后現(xiàn)代主義的思維方式和闡釋方法追求的就是解構(gòu)中心，消除確定性，追求破碎化，闡釋者可以通過對(duì)文本中個(gè)別字眼和詞句等碎片化的含義超越文本進(jìn)行自由聯(lián)想，例如從《哈姆雷特》中女性人物奧菲利亞的視角出發(fā)，運(yùn)用女性主義的批評(píng)方法解讀小說文本就是一種后現(xiàn)代方法的運(yùn)用。在張江看來，這是一種有悖文本客觀性的闡釋方法，難以讓人接受，但是在后現(xiàn)代主義那里“解構(gòu)”的基本方法就是有意制造自相矛盾，從而肢解結(jié)構(gòu)中固定的中心，將邊緣的元素提高到與所謂的中心同等的位置，消除邊緣與中心的區(qū)別。奧菲利亞雖說是整部小說中的一個(gè)邊緣女性，在20幕的戲劇中出場(chǎng)次數(shù)只有5幕，但是肖瓦爾特對(duì)她的解讀呈現(xiàn)出后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)，使原本看似荒誕且毫無(wú)邏輯的闡釋具有了理論上的依據(jù)。后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評(píng)是一種具有破壞性和顛覆性的文學(xué)實(shí)踐，以解構(gòu)主義的文學(xué)批評(píng)為例，它對(duì)所謂確定的意義邊界和文本意圖提出了質(zhì)疑，挑戰(zhàn)語(yǔ)言系統(tǒng)明確意義的功能。解構(gòu)主義典型的閱讀觀，旨在呈現(xiàn)文本中同時(shí)存在的諸多矛盾力量如何將看似確切無(wú)疑的意義和結(jié)構(gòu)消解為捉摸不定的無(wú)限可能。

三、“強(qiáng)制闡釋論”的反思

興起于20世紀(jì)60～70年代西方社會(huì)的后現(xiàn)代主義，通過對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)的反省和批判實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展，對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)死板僵化的同一性和整體性進(jìn)行了全面解構(gòu)。與之匹配的后現(xiàn)代主義文學(xué)，在孤立的、混亂的和碎片化的時(shí)間中以形象化的感官敘事為手段，在一個(gè)個(gè)孤立的閱讀時(shí)間片段中進(jìn)行拼貼。因此，對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)作品進(jìn)行分析的時(shí)候，要從后現(xiàn)代這個(gè)大的時(shí)間背景出發(fā)，后現(xiàn)代主義文學(xué)不再沉湎于現(xiàn)代主義文學(xué)的基本邏輯，而是在碎片化的撲朔迷離中消解意義。例如，當(dāng)代中國(guó)的后現(xiàn)代小說——格非的《褐色鳥群》中人物活動(dòng)和情節(jié)敘事毫無(wú)內(nèi)在邏輯可言，只將偶然性的行動(dòng)片段穿梭于時(shí)間的怪圈中。

張江提出的“強(qiáng)制闡釋論”是新世紀(jì)以來反思西方文論的最強(qiáng)音，具有歷史的繼承性，體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者的擔(dān)當(dāng)意識(shí)和學(xué)者風(fēng)范。同時(shí)，也不應(yīng)忽視“強(qiáng)制闡釋論”的后現(xiàn)代特征。后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)是本體懷疑論，以偏激的方式力圖轉(zhuǎn)變現(xiàn)代精神價(jià)值，對(duì)現(xiàn)代文明的邏輯和秩序進(jìn)行挑釁甚至顛覆和唾棄，從而使文學(xué)作品在一種看似無(wú)深度的書寫中走向多元與差異的闡釋和解讀。后現(xiàn)代主義文學(xué)反對(duì)主體性和統(tǒng)一性，主張消解理性和科學(xué)的絕對(duì)性。但是，后現(xiàn)代主義并不是一個(gè)概念和內(nèi)涵十分確切的名詞，以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義是后現(xiàn)代主義思潮中最主要的一部分，在面對(duì)“解構(gòu)主義”的定義時(shí)德里達(dá)也表示“沒有簡(jiǎn)單而公式化的答案”，對(duì)后現(xiàn)代的概括通常用虛無(wú)性、開放性、無(wú)中心和不確定性等詞語(yǔ)。因此，對(duì)后現(xiàn)代的理解可以說是一個(gè)“怎么都行”和“什么都可以做”的概念。張江對(duì)當(dāng)代西方文論在文學(xué)闡釋上的“場(chǎng)外征用”和“主觀預(yù)設(shè)”的批判存在一定的合理性，彰顯了中國(guó)學(xué)者身處當(dāng)代中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”的焦慮中對(duì)當(dāng)代西方文論的反思。但是，任何事情都具有兩面性，從后現(xiàn)代主義的特征來看待有關(guān)作品的解讀時(shí)，或許能夠理解為何會(huì)產(chǎn)生這樣的闡釋。而且當(dāng)代西方文論的根本缺陷并不在于犯了“場(chǎng)外征用”和“背離文學(xué)指征”的錯(cuò)誤，相反，女權(quán)主義、新歷史主義和文化研究以及后殖民主義等后現(xiàn)代場(chǎng)外理論介入文學(xué)使文學(xué)和文學(xué)研究觸及社會(huì)人生的各個(gè)方面，極大地拓展了文學(xué)的社會(huì)效應(yīng)，成為人們反思社會(huì)和現(xiàn)代性的重要組成部分。同時(shí)，文學(xué)對(duì)社會(huì)生活的審美觀照不僅豐富了文學(xué)的內(nèi)涵，而且突破了文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，使文學(xué)研究從僅限于文學(xué)文本的層面拓展到文學(xué)接受和讀者反應(yīng)層面。

張江將“強(qiáng)制闡釋”歸結(jié)為“獨(dú)斷論”在當(dāng)代文論中的表現(xiàn)，并認(rèn)為“獨(dú)斷論”是“強(qiáng)制闡釋”的哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，“強(qiáng)制闡釋”作為一種產(chǎn)生于當(dāng)代西方文論中的現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)具有更多的后現(xiàn)代特征。而從后現(xiàn)代主義的視角來看待“強(qiáng)制闡釋”問題，又能理解當(dāng)代西方文論“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象存在的合理性。

[1] 張江.強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征[J].文藝研究,2016(8):5- 13.

[2] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[3] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[4] 張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文藝爭(zhēng)鳴,2014(12):5- 18.

[5] 念然，高暢.現(xiàn)當(dāng)代西方形式主義文論中的“強(qiáng)制闡釋”[J].江漢論壇,2017(1):51- 61.

[6] 張江.理論中心論：從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起[J].文學(xué)評(píng)論,2016(5):5- 12.

[7] 貝爾 D.資本主義文化矛盾[M].北京:三聯(lián)書店,1989.

[8] 韋清琦.打開中美生態(tài)批評(píng)的對(duì)話窗口：訪勞倫斯·布伊爾[J].文藝研究,2004(1):64- 70.

[9] 王岳川.生態(tài)文學(xué)與生態(tài)批評(píng)的當(dāng)代價(jià)值[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009，46(2):130- 142.