石 婷 石長(zhǎng)城

(1.重慶醫(yī)科大學(xué)， 重慶 400016；2.南昌大學(xué)， 江西 南昌 330031)

我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保的理性檢討與制度重構(gòu)

石 婷1石長(zhǎng)城2

(1.重慶醫(yī)科大學(xué)， 重慶 400016；2.南昌大學(xué)， 江西 南昌 330031)

民事執(zhí)行擔(dān)保將擔(dān)保制度與民事執(zhí)行程序相結(jié)合，涉及實(shí)體法與程序法的適用，目的在于維護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益平衡，穩(wěn)定社會(huì)秩序。對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保制度進(jìn)行界定，在考察現(xiàn)行民事執(zhí)行擔(dān)保制度相關(guān)立法以及運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度存在的不足進(jìn)行剖析，提出該制度的重構(gòu)建議，即擴(kuò)展民事執(zhí)行擔(dān)保的適用條件、規(guī)范民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍、擴(kuò)充民事執(zhí)行擔(dān)保的適用主體、規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保的具體程序等。

民事執(zhí)行； 執(zhí)行擔(dān)保； 權(quán)益平衡； 制度重構(gòu)

民事執(zhí)行擔(dān)保作為一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，對(duì)于緩解當(dāng)下法院執(zhí)行難、解決當(dāng)事人之間的權(quán)益糾紛，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。但是目前我國(guó)有關(guān)民事執(zhí)行擔(dān)保的法律法規(guī)不夠完善，存在規(guī)定粗糙簡(jiǎn)陋、程序操作不明確、法律救濟(jì)相對(duì)缺失等問(wèn)題，使得我國(guó)現(xiàn)有的民事執(zhí)行擔(dān)保制度可操作性不強(qiáng)、實(shí)踐應(yīng)用仍有困難。本文試圖從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定以及運(yùn)行狀況的基礎(chǔ)上，對(duì)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討分析，提出重構(gòu)我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的對(duì)策建議，以期為維護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益平衡，緩解當(dāng)下法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行法律效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一提供綿薄之力。

一、 民事執(zhí)行擔(dān)保制度的界定

(一)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的內(nèi)涵確定

在民事活動(dòng)中，民事?lián)Ｊ侵笧楸Ｕ蟼鶛?quán)得到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人以其財(cái)產(chǎn)保證在一定期限內(nèi)履行債務(wù)。而對(duì)于民事執(zhí)行擔(dān)保制度的含義，目前學(xué)術(shù)界沒(méi)有統(tǒng)一的定義，對(duì)其概念的界定主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第231條的規(guī)定。我們認(rèn)為，就民事執(zhí)行擔(dān)保制度概念的界定，有必要首先明確其制度的功能和性質(zhì)，從而確定該制度的含義。

對(duì)于民事執(zhí)行擔(dān)保制度，我們認(rèn)為其主要具備以下三項(xiàng)功能：其一，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，保障經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。執(zhí)行擔(dān)保使債務(wù)人得到了繼續(xù)生存發(fā)展自己的機(jī)會(huì)，使其履行能力得到增強(qiáng)，也在更大程度上為債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了保障，使債權(quán)人的合法權(quán)益得到了迅速、全面實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展。其二，兼顧債務(wù)人合法權(quán)益，減少矛盾糾紛的發(fā)生。民事執(zhí)行擔(dān)保制度使得債務(wù)人履行義務(wù)的期限得到延緩，給予了債務(wù)人喘息的機(jī)會(huì)，使得債務(wù)人能夠有機(jī)會(huì)重新整頓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，增強(qiáng)債務(wù)人履行義務(wù)的能力，維護(hù)其合法權(quán)益。其三，保障債務(wù)的有效實(shí)現(xiàn)，維護(hù)社會(huì)秩序。促進(jìn)當(dāng)事人之間相互理解、相互支持，緩解雙方的矛盾。這對(duì)于緩解當(dāng)下執(zhí)行難的現(xiàn)狀，構(gòu)建和諧社會(huì)起到了重要作用。對(duì)于該制度的性質(zhì)，我們認(rèn)為其應(yīng)該具備私法與公法雙重性質(zhì)，原因在于：首先，它發(fā)生在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，而強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力保障債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)的一種公力救濟(jì)活動(dòng)；其次，必須由執(zhí)行當(dāng)事人向人民法院提出申請(qǐng)，并得到申請(qǐng)執(zhí)行人的準(zhǔn)許，體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿的原則，是對(duì)自身權(quán)益的一種處分，是私權(quán)利的行使，具有私法屬性；再次，人民法院對(duì)執(zhí)行擔(dān)保的成立與否必須進(jìn)行合法性審查，在征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意的前提下，人民法院對(duì)擔(dān)保進(jìn)行合法性審查，私權(quán)利受到了公權(quán)力的監(jiān)督與保障，當(dāng)事人的平等地位被打破，其中摻雜著人民法院的意志，使執(zhí)行擔(dān)保區(qū)別于一般的民事?lián)1]。所以說(shuō)執(zhí)行擔(dān)保是在公權(quán)力的監(jiān)督下的私權(quán)利的行使，混雜著公權(quán)力與私權(quán)利，具有雙重屬性。

綜合上述內(nèi)容，我們認(rèn)為，民事?lián)?zhí)行制度是指在執(zhí)行中被執(zhí)行人因履行受阻，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意向法院提供擔(dān)保，以有效保障權(quán)利人的合法權(quán)益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，兼具私法與公法雙重屬性的制度。

(二)民事執(zhí)行擔(dān)保的類(lèi)型確定

1.暫緩執(zhí)行擔(dān)保。暫緩執(zhí)行作為民事執(zhí)行阻卻執(zhí)行程序中的一種情形，“是指人民法院在執(zhí)行程序中依申請(qǐng)或者依職權(quán)決定在一定期限內(nèi)暫時(shí)停止執(zhí)行措施”[2]449。通常為了延緩法院的判決執(zhí)行期，被執(zhí)行人或擔(dān)保人向人民法院提供擔(dān)保，經(jīng)過(guò)法院的審查與確認(rèn)，法院作出暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行期限的決定，即暫緩執(zhí)行擔(dān)保。暫緩執(zhí)行擔(dān)保的成立需要滿足以下基本條件：首先，必須經(jīng)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)，并要求在法律限定的期限內(nèi)提供擔(dān)保。如果此期限已過(guò)，義務(wù)人依然未履行，權(quán)利人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院無(wú)須也無(wú)權(quán)決定暫緩執(zhí)行。惟有當(dāng)債務(wù)人存在確切困難，沒(méi)法履行其義務(wù)，可以在法定期內(nèi)以此為由向法院提供擔(dān)保以暫緩執(zhí)行。其次，必須征得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意。暫緩執(zhí)行必將致使債權(quán)人的債權(quán)得不到及時(shí)迅速地實(shí)現(xiàn)，為了保障債權(quán)人的合法利益，故征得申請(qǐng)執(zhí)行人的準(zhǔn)許，必然是執(zhí)行擔(dān)保有效成立的前提要件，同時(shí)亦是對(duì)當(dāng)事人處分自身權(quán)益的尊重。再次，必須經(jīng)人民法院的審查認(rèn)可。在執(zhí)行程序中，人民法院處于主導(dǎo)地位，決定著執(zhí)行擔(dān)保的成立與否，這決定了其必須進(jìn)行審查。

2.執(zhí)行和解擔(dān)保。執(zhí)行和解將訴訟和解延續(xù)到執(zhí)行程序之中，對(duì)于司法和諧具有重要的促進(jìn)作用。通常它是指在民事執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上相互協(xié)商，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的文書(shū)內(nèi)容作出一致協(xié)議，以結(jié)束現(xiàn)有的執(zhí)行程序[3]474。此時(shí)法院的執(zhí)行行為將處于暫停狀態(tài)。在執(zhí)行和解協(xié)議得到完全履行時(shí)，法院將對(duì)其案件進(jìn)行結(jié)案。執(zhí)行和解是執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的一種處分，當(dāng)事人意思自治在執(zhí)行和解協(xié)議中得到充分彰顯[4]。其對(duì)于降低執(zhí)行成本，解決社會(huì)矛盾，維持社會(huì)秩序安穩(wěn)等方面，具有重大的意義。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行和解通常都會(huì)觸及擔(dān)保，即執(zhí)行和解擔(dān)保，主要是指在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人存在確切的困難或者其他情況，無(wú)法完全履行義務(wù)，雙方經(jīng)過(guò)磋商，對(duì)義務(wù)的履行達(dá)成合法協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人要求被執(zhí)行人或第三人提供有效擔(dān)保保障，以保證被執(zhí)行人如約履行。執(zhí)行和解擔(dān)保的目的在于能夠保證和解協(xié)議得到順利履行，使得債權(quán)人的權(quán)益得到進(jìn)一步的保障，促使執(zhí)行和解功能得以有效發(fā)揮。但值得注意的是，由于制度上的漏洞，在司法實(shí)踐中也存在著較大消極影響。如果在這段時(shí)間,和解協(xié)議當(dāng)事人沒(méi)有全部履行或者完全不履行協(xié)議, 按照當(dāng)前法律規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人的救濟(jì)途徑有且只有一種，就是向法院申請(qǐng)對(duì)原判決的執(zhí)行恢復(fù)，且申請(qǐng)不得超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)間段，以保障自身的合法權(quán)益，同時(shí)法律又明確規(guī)定人民法院不得對(duì)當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議為由另行提起的訴訟進(jìn)行受理實(shí)施追究。即便當(dāng)事人就和解協(xié)議達(dá)成了擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人也無(wú)從追究擔(dān)保人的責(zé)任，此種擔(dān)保人的法律責(zé)任的追究，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。執(zhí)行和解協(xié)議如同一紙空文，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保障，其債權(quán)難以充分有效實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行和解無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以致執(zhí)行和解的效率極低。就和解協(xié)議具備執(zhí)行效力與否，理論界存在著爭(zhēng)議，主要有以下兩種看法：第一，認(rèn)為執(zhí)行和解完全是當(dāng)事人之間所作出的和解協(xié)議，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，對(duì)于相關(guān)法律的規(guī)定并未違反，是具有法律約束力的合同，是私權(quán)利的行使，是一種私法行為，不具備強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的效力[5]。第二,認(rèn)為執(zhí)行和解發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，法院以當(dāng)事人雙方自行達(dá)成和解協(xié)議為基礎(chǔ)，對(duì)和解協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，使得當(dāng)事人之間的私法行為得到了法院的確認(rèn)，即私權(quán)利的行使得到了公權(quán)力的保障。顯然執(zhí)行和解區(qū)別于一般的契約，人民法院的意志摻雜在執(zhí)行和解當(dāng)中，而其意志的最好體現(xiàn)就是賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，即執(zhí)行和解協(xié)議具有執(zhí)行力。我們認(rèn)為， 執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。執(zhí)行和解最終目的在于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益得到充分有效的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行和解雖然屬于是一種私權(quán)利的行使，但經(jīng)過(guò)法院的有效審查認(rèn)可，即得到了公權(quán)力的確認(rèn)與保障，使其區(qū)別于一般契約。而且如果執(zhí)行和解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)踐中就可能出現(xiàn)被執(zhí)行人打著執(zhí)行和解的旗號(hào)，故意拖延時(shí)間以達(dá)到隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的非法目的，使得債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法得到保障。故執(zhí)行和解擔(dān)保亦具有強(qiáng)制執(zhí)行力，應(yīng)該使其歸屬于民事執(zhí)行擔(dān)保制度范圍內(nèi)。

3.執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保。執(zhí)行救濟(jì)是指當(dāng)事人或其他厲害關(guān)系人在民事執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到侵害或有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，依法向相關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)求矯正不當(dāng)執(zhí)行行為的制度[6]258。根據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定，當(dāng)事人在民事執(zhí)行程序中認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違法或者不當(dāng)而受到了侵害，依法向人民法院提出異議或者提起訴訟，在此期間，法院的執(zhí)行措施或執(zhí)行行為不停止強(qiáng)制執(zhí)行。將執(zhí)行擔(dān)保引入民事執(zhí)行救濟(jì)之中，相關(guān)利害關(guān)系人依法提供擔(dān)保以阻卻或者解除或繼續(xù)執(zhí)行程序，以達(dá)到維護(hù)他們合法權(quán)益的目的，即執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保[7]。此中執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供的擔(dān)保，無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人的同意，經(jīng)過(guò)人民法院的審查認(rèn)可，由法院來(lái)決定是否撤銷(xiāo)、更正執(zhí)行行為或繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保使得相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障，債權(quán)人不至于因?yàn)閳?zhí)行救濟(jì)擔(dān)保程序而停止執(zhí)行致使其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到拖延或落空，保護(hù)了債權(quán)的充分有效實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律關(guān)于民事執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定最早見(jiàn)于1991年頒行的《民事訴訟法》第212條的規(guī)定。2007年《民事訴訟法》修正后，該條內(nèi)容沒(méi)有變化，只是在順序上調(diào)整為第208條。2012年《民事訴訟法》修正后，該條內(nèi)容也沒(méi)有變化，在順序上調(diào)整為第231條。此規(guī)定奠定了執(zhí)行擔(dān)保制度的基本內(nèi)容，從其內(nèi)容來(lái)看，法律僅明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔(dān)保制度。由于其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊、不明確，缺乏可操作性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了相對(duì)混亂的情況。

為了解決司法實(shí)踐中存在的民事執(zhí)行問(wèn)題，最高人民法院于1992年出臺(tái)了《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未頒布擔(dān)保法，因此其中有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，甚至影響到了執(zhí)行擔(dān)保制度的實(shí)行。此后，1998年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)，對(duì)執(zhí)行擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題和具體操作予以進(jìn)一步的規(guī)范和細(xì)化，使得執(zhí)行擔(dān)保制度得到進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善。此次出臺(tái)的《執(zhí)行規(guī)定》與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》進(jìn)行了有效連接，其第84條對(duì)民事執(zhí)行擔(dān)保的手續(xù)和程序進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院還在2004年出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事執(zhí)行規(guī)定》)以及在2008年出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行若干解釋》)，其中《民事執(zhí)行規(guī)定》第31條和《執(zhí)行若干解釋》第10條、第16條和第20條對(duì)民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍進(jìn)行了相應(yīng)擴(kuò)大。2014年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定了民事執(zhí)行程序問(wèn)題，其中第469條至473條對(duì)民事執(zhí)行擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)定了暫緩執(zhí)行期限不超過(guò)一年，以及暫緩期實(shí)施的轉(zhuǎn)移隱藏等行為和期滿不履行義務(wù)的法律后果等內(nèi)容。

以上法律規(guī)定的內(nèi)容，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行擔(dān)保制度的基本法律框架。

(二)民事執(zhí)行擔(dān)保制度存在的問(wèn)題

1. 民事執(zhí)行擔(dān)保制度在立法上存在的問(wèn)題

目前立法上存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，民事執(zhí)行擔(dān)保內(nèi)涵界定不明確，由此引出一系列的問(wèn)題，例如，民事執(zhí)行擔(dān)保的適用以及它的適用條件等。第二，民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍規(guī)定不完善，在司法實(shí)踐的適用中出現(xiàn)困境。雖然最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，但仍然規(guī)定的比較簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、模糊、不明確，實(shí)踐中缺乏可操作性。我國(guó)法律當(dāng)前只明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔(dān)保，而對(duì)執(zhí)行和解與執(zhí)行救濟(jì)，雖然有關(guān)法條規(guī)定了在其具體實(shí)施過(guò)程中也可以適用擔(dān)保，但對(duì)此擔(dān)保在執(zhí)行程序中的適用是否與民事執(zhí)行擔(dān)保具有同等的執(zhí)行力卻未作出明確規(guī)定。第三，關(guān)于民事執(zhí)行擔(dān)保制度產(chǎn)生的法律后果缺乏實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任，現(xiàn)行立法只是籠統(tǒng)地認(rèn)定為賠償損失以及執(zhí)行擔(dān)保物，對(duì)擔(dān)保人的賠償范圍、賠償方式等都沒(méi)有作出具體規(guī)定。這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中各執(zhí)行法院由于見(jiàn)解不同，司法行為主觀隨意性較大，容易產(chǎn)生濫用職權(quán)的現(xiàn)象，直接影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益。第四，未明確法律規(guī)范的適用?！稉?dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)于民事執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保人和擔(dān)保物是否存在條件的限制規(guī)定不明確。

2.民事執(zhí)行擔(dān)保在制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題

第一，民事執(zhí)行擔(dān)保的具體程序不合規(guī)范。在司法實(shí)踐中往往未嚴(yán)格按照《執(zhí)行規(guī)定》第84條所確定的擔(dān)保手續(xù)與程序進(jìn)行。在實(shí)踐中法院只要求提供擔(dān)保書(shū)，對(duì)于需要辦理登記手續(xù)的擔(dān)保物卻很少辦理。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，未辦理登記手續(xù)的擔(dān)保物難以對(duì)抗善意第三人。并且在司法實(shí)踐中，人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知到相關(guān)部門(mén)的很少，僅僅是簡(jiǎn)單地在擔(dān)保書(shū)上對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行列明。并且對(duì)于需要移交到執(zhí)行法院的擔(dān)保物，在實(shí)際執(zhí)行中執(zhí)行法院也很少要求其移交。

第二，民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍存在爭(zhēng)議。我國(guó)法律當(dāng)前只明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔(dān)保，而對(duì)執(zhí)行和解與執(zhí)行救濟(jì)，雖然有關(guān)法條規(guī)定了在其具體實(shí)施過(guò)程中也可以適用擔(dān)保，但對(duì)此擔(dān)保在執(zhí)行程序中的適用是否與民事執(zhí)行擔(dān)保具有同等的執(zhí)行力卻未作出明確規(guī)定。

第三，民事執(zhí)行擔(dān)保中擔(dān)保人的責(zé)任范圍不明確。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行擔(dān)保中的擔(dān)保書(shū)或執(zhí)行和解中和解協(xié)議所確定的內(nèi)容往往未詳細(xì)表明。其表述過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍未明確表明，在一定程度上使得擔(dān)保人陷入不利的境地。目前，對(duì)于民事執(zhí)行程序中擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的方式普遍認(rèn)為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。在實(shí)踐中，對(duì)擔(dān)保人所承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍存在著不同的見(jiàn)解。就暫緩執(zhí)行擔(dān)保而言，其不同在于除執(zhí)行根據(jù)所確定的債權(quán)外，擔(dān)保范圍是否還應(yīng)包含因拖延履行債務(wù)而產(chǎn)生的利息以及因拖延履行而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭受損害的賠償；而就執(zhí)行和解擔(dān)保而言，當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)原判決的執(zhí)行予以恢復(fù)時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保范圍是否包含因遲延履行債務(wù)而產(chǎn)生的利息以及因遲延履行而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭受損害的賠償，以及其擔(dān)保范圍應(yīng)是執(zhí)行和解協(xié)議尚未完全履行的部分，還是原執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)的全部，不包括已履行的部分，存在不同的見(jiàn)解。對(duì)執(zhí)行程序中擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任范圍的不同理解，致使司法實(shí)踐中操作各異，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任也就不同。

第四，擔(dān)保人的救濟(jì)缺乏法律保障。民事執(zhí)行擔(dān)保中，法院在被執(zhí)行人逾期沒(méi)有履行義務(wù)或者因申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保不當(dāng)而給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的，可強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)因此得到實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，民事執(zhí)行擔(dān)保人其權(quán)利的救濟(jì)方式為向被執(zhí)行人行使追償權(quán)，但如何向被執(zhí)行人追償，當(dāng)前法律沒(méi)有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中給相關(guān)擔(dān)保人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)造成了很大不便。

三、 我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保制度的重構(gòu)

(一)擴(kuò)展民事執(zhí)行擔(dān)保的適用條件

民事執(zhí)行擔(dān)保制度對(duì)維護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益平衡起到非常重要的作用。目前學(xué)界有諸多學(xué)者認(rèn)為適用民事執(zhí)行擔(dān)保的前提要件是被執(zhí)行人存在確切困難、無(wú)履行義務(wù)的能力。如果以此作為適用的前提條件，那么必將大大縮減民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍，會(huì)陷入傳統(tǒng)民事執(zhí)行理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)而忽略對(duì)債務(wù)人和第三人合法權(quán)益保護(hù)的困境中。目前強(qiáng)制執(zhí)行的價(jià)值理論在社會(huì)發(fā)展中已有發(fā)展，其逐漸向在保障債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)積極尋求與債務(wù)人及利害關(guān)系人之間的利益平衡的理論轉(zhuǎn)變。而且前述民事執(zhí)行擔(dān)保范圍的界定，正是對(duì)這一價(jià)值理論的趨近。我們認(rèn)為，要想構(gòu)建科學(xué)的民事執(zhí)行擔(dān)保制度，必須擴(kuò)展其適用條件，并有必要在考慮民事執(zhí)行程序中利害關(guān)系人合法利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

(二)規(guī)范民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍

我們認(rèn)為，暫緩執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解擔(dān)保與執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保應(yīng)屬于民事執(zhí)行擔(dān)保這一制度范疇之內(nèi)，此三者與執(zhí)行擔(dān)保具有同等的執(zhí)行力，即當(dāng)被執(zhí)行人逾期仍沒(méi)有履行，法院可以對(duì)被執(zhí)行人或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行執(zhí)行。就執(zhí)行和解來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人此時(shí)可具有選擇權(quán)，既可在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院申請(qǐng)對(duì)原生效判決執(zhí)行的恢復(fù)，又可以和解擔(dān)保協(xié)議為依據(jù)，要求法院對(duì)被執(zhí)行人或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接執(zhí)行，有效保護(hù)了其合法權(quán)益。而執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保，使得相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的利益得到充分有效保障，執(zhí)行擔(dān)保這一制度得到充分有效的發(fā)揮。當(dāng)前由于立法的粗糙，民事執(zhí)行擔(dān)保制度適用范圍尚未完全明確，使得民事執(zhí)行擔(dān)保的作用未能得到充分有效發(fā)揮，甚至損害了當(dāng)事人與第三人的合法權(quán)益。故應(yīng)當(dāng)對(duì)民事執(zhí)行擔(dān)保制度在立法上進(jìn)行再次規(guī)范，明確其適用范圍，將暫緩執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解擔(dān)保與執(zhí)行救濟(jì)擔(dān)保歸納于民事執(zhí)行擔(dān)保這一制度范疇之內(nèi)。

(三)擴(kuò)充民事執(zhí)行擔(dān)保的適用主體

根據(jù)目前有關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人和執(zhí)行法院應(yīng)為民事執(zhí)行擔(dān)保制度法律關(guān)系的主體。然而在這些主體當(dāng)中唯有債務(wù)人一方享有啟動(dòng)民事執(zhí)行擔(dān)保程序的權(quán)利，局限性較大。民事執(zhí)行擔(dān)保制度的最終目的在于平衡當(dāng)事人之間的利益，使其各自利益得到實(shí)現(xiàn)。故民事執(zhí)行擔(dān)保的適用主體應(yīng)當(dāng)與民事執(zhí)行擔(dān)保適用條件的擴(kuò)展和適用范圍的擴(kuò)展相適應(yīng)，擴(kuò)充其適用主體，規(guī)定民事執(zhí)行的當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人以及案外人都可以作為申請(qǐng)主體[8]。

(四)規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保的具體程序

對(duì)于擔(dān)保的提供應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行擔(dān)保的相關(guān)程序與手續(xù)進(jìn)行。第三人為被執(zhí)行人提供保證的應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴暾?qǐng)執(zhí)行人的準(zhǔn)許和人民法院的批準(zhǔn)認(rèn)可。被執(zhí)行人或第三人向人民法院以財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的，不僅要向申請(qǐng)執(zhí)行人和人民法院出示擔(dān)保書(shū)，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照擔(dān)保物的性質(zhì)、種類(lèi)，向法院移交擔(dān)保物，或者依法到有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。如當(dāng)其以動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押時(shí)，應(yīng)得到申請(qǐng)執(zhí)行人的準(zhǔn)許與法院審查認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)向法院呈交質(zhì)押書(shū)，對(duì)其質(zhì)物進(jìn)行移交或進(jìn)行登記；如果被執(zhí)行人或者第三人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者特定財(cái)產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)提交執(zhí)行擔(dān)保書(shū)給人民法院，并向相關(guān)部門(mén)辦理抵押物登記，未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。

(五)規(guī)范擔(dān)保機(jī)構(gòu)的介入

擔(dān)保機(jī)構(gòu)介入民事執(zhí)行擔(dān)保是對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行擔(dān)保運(yùn)作方式的一種創(chuàng)新，為使其在民事執(zhí)行擔(dān)保中更好地發(fā)揮作用，必須不斷完善擔(dān)保信用，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)規(guī)范的管理。首先，應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)門(mén)的民事執(zhí)行擔(dān)保業(yè)務(wù)準(zhǔn)入機(jī)制與退出機(jī)制。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行擔(dān)保業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，如果在此期間發(fā)生不良業(yè)務(wù)狀況，應(yīng)該解除其擔(dān)保資格；其次，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與管理，促進(jìn)擔(dān)保行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展；再次，從事執(zhí)行擔(dān)保業(yè)務(wù)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保函，除一般保證所具備的條款外，還應(yīng)對(duì)法院作出的催告予以承諾。

(六)完善對(duì)擔(dān)保人的救濟(jì)

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。有必要規(guī)定民事執(zhí)行擔(dān)保中擔(dān)保人可享有追償權(quán)、處分權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，在執(zhí)行擔(dān)保中如果被執(zhí)行人未能履行義務(wù)，執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)了債權(quán)人所受損失的，擔(dān)保人享有對(duì)被執(zhí)行人的追償權(quán)以維護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于擔(dān)保人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該避免司法實(shí)踐中人民法院要求擔(dān)保人另外提起訴訟程序的做法，即將擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)橥ǔ?dān)保人維權(quán)的法律關(guān)系清楚明了，訴訟程序的提起顯然會(huì)給擔(dān)保人造成訴訟負(fù)擔(dān)，消耗司法資源。因此，為確保民事執(zhí)行擔(dān)保的順利進(jìn)行，減少司法成本、鼓勵(lì)擔(dān)保人參與到民事執(zhí)行擔(dān)保中，可以賦予擔(dān)保人根據(jù)執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定書(shū)向法院請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。

[1] 趙晉山,葛洪濤.民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋若干問(wèn)題的理解與適用[J].人民司法，2016(16)：18-19.

[2] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[4] 焉焱.再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭(zhēng)為中心展開(kāi)[J].河北法學(xué)，2016(4)：182-183.

[5] 周建良.民事執(zhí)行擔(dān)保疑難問(wèn)題初探[N]. 人民法院報(bào)，2014-01-15(8).

[6] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[7] 汪玉濤.民事執(zhí)行擔(dān)保制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[8] 黃忠順.執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開(kāi)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(4)：35-36.

編輯：劉小明

2016-11-15

石 婷(1987—)，女，重慶醫(yī)科大學(xué)思想政治教育學(xué)院講師，醫(yī)學(xué)人文研究中心研究員，法學(xué)博士。研究方向：法學(xué)和思想政治教育。 石長(zhǎng)城(1991—)，男，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民商法。