河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 周玲燕

1 混合共同擔(dān)保的立法沿革

混合共同擔(dān)保，是指被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保。在此情況下，部分擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償？2000年《擔(dān)保法解釋》肯定了為同一債務(wù)提供擔(dān)保的各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。2007年《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償。沒有明確回應(yīng)混合共同擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)。各級法院對該法條的理解出現(xiàn)了分歧，難以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。為此，2019年最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”），第56條指出，《擔(dān)保法解釋》與《物權(quán)法》的規(guī)定相違背，應(yīng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。在擔(dān)保合同未規(guī)定可以相互追償?shù)那闆r下，人民法院不支持擔(dān)保人之間存在追償權(quán)。

最新通過的《民法典》物權(quán)編第392條沿用了《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，沒有對此問題做出回應(yīng)，對于混合共同擔(dān)保的實現(xiàn)規(guī)則沒有進一步規(guī)定?！熬琶窦o(jì)要”在性質(zhì)上屬于司法解釋，有觀點認(rèn)為其關(guān)于否定混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的規(guī)定違反了上位法《物權(quán)法》的立法精神。而且可以看到的是，《民法典》在混合共同擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)問題上并沒有采納“九民紀(jì)要”的規(guī)定，而是照搬了《物權(quán)法》的規(guī)定，因此我認(rèn)為對于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問題仍有探討的價值和必要。

2 混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的理論爭議

混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的理論爭議一直存在，持否定說的觀點認(rèn)為，以法律硬性規(guī)定擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)，違背當(dāng)事人意思自治。并且這一權(quán)利缺乏明確的法律規(guī)定和理論基礎(chǔ)。《物權(quán)法》第176條的規(guī)定已經(jīng)廢除了《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定。再者，從效率角度考慮，肯定擔(dān)保人之間的追償權(quán)，會導(dǎo)致二次求償?shù)慕Y(jié)果，不利于快速解決糾紛，還會導(dǎo)致司法資源的浪費。持肯定說的觀點認(rèn)為：首先，肯定擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償權(quán)符合公平原則。同一債權(quán)上存在數(shù)個擔(dān)保，所有擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不能因為部分擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其他人就不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任了。不允許各個擔(dān)保人之間追償有違民法上的公平原則。其次，從維護交易安全角度，允許擔(dān)保人之間追償可以防止債權(quán)人和特定擔(dān)保人惡意串通，損害其他擔(dān)保人的利益。法律不是為特定的人保駕護航，而是維護所有擔(dān)保人的合法權(quán)益。第三，從風(fēng)險分擔(dān)的角度，擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)行為使得其他擔(dān)保人免除了相應(yīng)的責(zé)任。債務(wù)人清償不能之風(fēng)險理應(yīng)由全體擔(dān)保人共同分擔(dān)。

我認(rèn)為法律應(yīng)肯定混合共同擔(dān)保追償權(quán)的存在，不僅是基于以上的三個理由，現(xiàn)實生活中，擔(dān)保人在對外提供擔(dān)保時，作為一個理性謹(jǐn)慎的擔(dān)保人，對于該債務(wù)上存在的其他擔(dān)保情況理應(yīng)是知悉的，擔(dān)保人愿意與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，才會做出擔(dān)保的決定，因此法律賦予各個擔(dān)保人之間的追償權(quán)不違背擔(dān)保人的真實意思表示。而且假設(shè)擔(dān)保人沒有與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意愿，顯然該擔(dān)保人可以不行使此追償權(quán)，不會向其他擔(dān)保人追償。從性質(zhì)上講，內(nèi)部追償權(quán)理應(yīng)是法律賦予擔(dān)保人的權(quán)利，而不是增設(shè)的義務(wù)。擔(dān)保人可以根據(jù)內(nèi)心的真實意愿來決定是否行使追償?shù)臋?quán)利。更為重要的是不能以犧牲實體公正來換取程序效率，從不符合司法效率的角度出發(fā)來否定追償權(quán)是站不住腳的。

3 以法律明確混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的必要性分析

3.1 共同保證的追償規(guī)則不能適用于混合共同擔(dān)保

有學(xué)者主張混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)可以類推適用共同保證的規(guī)定，因此沒有必要在《物權(quán)法》或者是物權(quán)編中對混合共擔(dān)保追償權(quán)做重復(fù)規(guī)定。

對于共同保證，從《民法典》合同編第700條的表述來看，立法者既沒有明確肯定也沒有否定各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。該條款僅僅是說擔(dān)保人承擔(dān)超出其擔(dān)保責(zé)任的范圍，有權(quán)向債務(wù)人追償。有觀點認(rèn)為該條中的“債務(wù)人”可以擴大解釋為包含“擔(dān)保人”在內(nèi)，得出擔(dān)保人之間具有追償權(quán)的結(jié)論。從而主張該條款可類推適用于混合共同擔(dān)保。我認(rèn)為此種解釋并不合理，“擔(dān)保人”超出了“債務(wù)人”的文義范圍，且未必是立法者的本意。此條文本身便存在較大爭議。另外，從《民法典》的體系來看，混合共同擔(dān)保處在物權(quán)編，如果沒有相應(yīng)的援引條款，不宜適用合同編的相關(guān)規(guī)定。直接將合同編中的共同保證規(guī)定應(yīng)用于混合共同擔(dān)保，缺乏法律依據(jù)。

3.2 連帶債務(wù)制度不能解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題

對于連帶債務(wù)，《民法典》在其總則部分明確規(guī)定了連帶責(zé)任人之間可以追償。但我國就連帶債務(wù)的認(rèn)定除了基于意思自治之外，必須有法律的明文規(guī)定，比如《民法典》規(guī)定的二人以上共同實施侵權(quán)行為的承擔(dān)連帶責(zé)任，以及合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。不能因為擔(dān)保人是復(fù)數(shù)就簡單推定為連帶責(zé)任。在這個問題上，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，成立連帶債務(wù)、不真正連帶債務(wù)的前提是，各個義務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)屬于債法上的債務(wù)，并且這些債務(wù)在橫向上具有聯(lián)系性。保證人負(fù)擔(dān)的是對債權(quán)人的債務(wù)，而物上擔(dān)保人對于債權(quán)人所負(fù)義務(wù)不屬于債法上的債務(wù)。債權(quán)人對于物上擔(dān)保人所享有的是就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)奈锷险埱髾?quán)，并不是債務(wù)履行請求權(quán)。由此，物上擔(dān)保人對于債權(quán)人也就并不負(fù)有債務(wù)，自不會與保證人負(fù)同一債務(wù)，從而并無成立連帶債務(wù)的可能。

綜上所述，在沒有法律對混合共同擔(dān)保追償權(quán)做出明文規(guī)定的情況下，共同保證或者是連帶債務(wù)制度不能為混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)提供理論支撐。因此以法律明文規(guī)定各擔(dān)保人之間的追償權(quán)是十分有必要的。

4 混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的行使規(guī)則

第一，充分尊重當(dāng)事人意思自治，各擔(dān)保人之間約定可以追償，或者就責(zé)任份額存在約定的，按其約定。第二，當(dāng)各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)額可以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照各擔(dān)保人擔(dān)保債務(wù)的比例確定內(nèi)部追償份額。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)就超出其應(yīng)清償?shù)牟糠职幢壤蚱渌麚?dān)保人追償。不可忽略的是，計算各擔(dān)保人擔(dān)保債務(wù)的比例時，應(yīng)考慮物上保證人提供擔(dān)保物的價值大小，從而計算的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。第三，在擔(dān)保人各自擔(dān)保的債權(quán)額無法確定的情況下，按照擔(dān)保人人數(shù)平均分擔(dān)。混合共同擔(dān)保人之間承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)是平等的，承擔(dān)了清償責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)就超出其應(yīng)清償部分按均等份額向其他擔(dān)保人追償。按人數(shù)平攤分擔(dān)體現(xiàn)了物上保證人與保證人之間地位的平等性，符合《物權(quán)法》的立法原則。德國司法實踐基本采納這一立場，該說也受到法國諸多民法學(xué)者的贊成。

5 結(jié)語

作為更高位階的法律，最新通過的《民法典》并未采納《九民紀(jì)要》中關(guān)于否定內(nèi)部追償權(quán)的解釋，未來《民法典》施行之后，筆者認(rèn)為無論是在理論界還是實務(wù)界，混合共同擔(dān)保是否存在內(nèi)部追償權(quán)仍然值得商榷?？隙ㄗ穬敊?quán)的存在更能體現(xiàn)民法的公平原則，維護交易安全，合理分擔(dān)風(fēng)險。