陸 劍，易高翔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

我國(guó)民法上惡意串通的規(guī)定是我國(guó)民法有別于其他大陸法系國(guó)家的獨(dú)有制度之一，立法史上可以追溯到前蘇聯(lián)，但是在傳統(tǒng)民法理論和比較法中找不到直接與之相對(duì)應(yīng)的概念。[1] 1611986年施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱“《民法通則》”)最早使用了“惡意串通”的概念。①《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……(四)惡意串通, 損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”。其后1999年施行的《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱“《合同法》”)保留了相關(guān)表述。②《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的, 合同無(wú)效：……(二)惡意串通, 損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。此外，除民事基本法外，其他民事相關(guān)法、行政法和最高人民法院出臺(tái)的司法解釋對(duì)此亦有規(guī)定。③如《票據(jù)法》、《拍賣法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》等。第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》(下稱“《民法總則》”)第一百五十四條規(guī)定“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”，可視為對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的沿襲。但關(guān)于惡意串通規(guī)則的內(nèi)涵，上述民事相關(guān)法、行政法和司法解釋并沒有明確闡釋，致其在規(guī)范含義、構(gòu)成要件、適用范圍等方面較為含糊，且與我國(guó)現(xiàn)行法中的無(wú)權(quán)處分制度、代理制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度等存在競(jìng)合，與傳統(tǒng)民法理論中的通謀虛偽制度亦難以界分。司法實(shí)踐中也存在著濫用惡意串通之規(guī)定的現(xiàn)象，即原本可以通過(guò)其他規(guī)則裁決的案件卻被當(dāng)作惡意串通行為裁決，甚至同一事實(shí)在不同法院的認(rèn)定情況也大不相同，導(dǎo)致民法體系構(gòu)成與規(guī)則適用上的混亂。本文擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法上惡意串通之規(guī)定從學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)、立法演變、與傳統(tǒng)民法上通謀虛偽之關(guān)系及其司法適用狀況展開分析，全面反思我國(guó)民法上惡意串通規(guī)則，以期全面評(píng)析《民法總則》第一百五十四條的立法利弊。①關(guān)于惡意串通之規(guī)定，學(xué)界已有的論述參見：黃忠：《惡意串通損害第三人利益無(wú)效規(guī)范的存廢——基于體系的一項(xiàng)檢討》，載《人大法律評(píng)論》2014年卷第1輯；楊代雄：《惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角》，載《比較法研究》2014年第4期；朱建農(nóng)：《論民法上惡意串通行為之效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期；陳敦：《論惡意串通損害他人利益的合同》，載《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期；陳小君：《民事法律行為效力之立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

一、我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的規(guī)范分析

究竟何謂惡意串通，我國(guó)民事立法并沒有明確，學(xué)界亦沒有統(tǒng)一意見。茲列舉代表性觀點(diǎn)如下：穆生秦認(rèn)為：“惡意串通是指互相勾結(jié)，共同作弊，為牟取私利而實(shí)施損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為。”[2] 71彭萬(wàn)林認(rèn)為：“惡意串通是指法律行為的雙方或者多方當(dāng)事人，故意合謀，弄虛作假所實(shí)施的損害國(guó)家、集體或者第三人利益的法律行為”[3] 154王家福認(rèn)為：“我國(guó)民法上的惡意串通，包括兩種情形，一種是大陸法系傳統(tǒng)民法上的通謀虛偽表示，即雙方通謀而為內(nèi)心真意與外部表示不一致的意思表示；另一種是指雙方本身作出的是一個(gè)真實(shí)的意思表示，但是主觀上有侵犯他人合法權(quán)益的惡意、客觀上發(fā)生了他人利益受有損失的損害后果?！盵4] 344魏振瀛認(rèn)為：“惡意串通，是指行為雙方為牟取不正當(dāng)利益，互相勾結(jié)串通而實(shí)施的有損于國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為?！盵5] 165

對(duì)上述各學(xué)者對(duì)惡意串通所下定義進(jìn)行比較觀察，可發(fā)現(xiàn)學(xué)說(shuō)對(duì)此眾說(shuō)紛紜，并未達(dá)成統(tǒng)一意見：其一，在行為主體范圍方面，有認(rèn)為僅指參與實(shí)施惡意串通的當(dāng)事人。有認(rèn)為惡意串通之主體還應(yīng)包含雙方當(dāng)事人的代理人或者代表人。其二，在惡意串通意思表示的真實(shí)性方面，有學(xué)者認(rèn)為惡意串通與傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽等同;也有學(xué)者認(rèn)為惡意串通既囊括傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽，即行為人所為的內(nèi)心真意與外部表示不一致的意思表示，也包括行為人所為的內(nèi)心真意與外部表示一致的真實(shí)的意思表示，但是具有損害他人利益的主觀故意和他人利益受損的客觀后果。還有學(xué)者認(rèn)為惡意串通并不等同傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽。其三，在惡意串通損害對(duì)象方面，依《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)之文義解釋，應(yīng)包含國(guó)家利益、集體利益和第三人利益;但有學(xué)者認(rèn)為這里的國(guó)家利益、集體利益與《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)之“違反社會(huì)公共利益的”相重復(fù)，也即惡意串通損害國(guó)家、集體利益的，直接由《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)規(guī)制即可，無(wú)須由《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)制。對(duì)此，《民法總則》第一百五十四條采納了大多數(shù)學(xué)者的意見，刪除了“國(guó)家利益、集體利益”表述，僅保留“他人利益”表述，立法應(yīng)值贊同。

(二)惡意串通與通謀虛偽表示之比較

我國(guó)學(xué)者在論述惡意串通之含義時(shí)，往往與傳統(tǒng)民法理論和比較法中的通謀虛偽相比較。厘清惡意串通與通謀虛偽之關(guān)系，有利于進(jìn)一步明晰惡意串通之內(nèi)涵與外延。

所謂通謀虛偽表示，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也稱之為虛偽表示，指意思表示的發(fā)出人與意思表示的受領(lǐng)人串通而作虛假的意思表示，其構(gòu)成要件有三：(1)須有意思表示；(2)須外部表示與內(nèi)心的真意不相符；(3)須雙方存在通謀行為。[6] 360我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第八十七條第一款列有明文①②該款規(guī)定：“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效，對(duì)抗善意第三人。”轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第360頁(yè)。(一)我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定的規(guī)范分析，《德國(guó)民法典》第一百一十七條第(1)項(xiàng)規(guī)定亦有類似規(guī)定。上述國(guó)家或地區(qū)的通謀虛偽表示之概念與我國(guó)民法上惡意串通的規(guī)定確有相似之處。首先，無(wú)論是通謀虛偽表示還是我國(guó)民法上惡意串通行為，原則上都為法律行為，而非事實(shí)行為，此無(wú)疑問(wèn)；其二，由于兩者都存在串通行為，因此兩者的參與者均須為兩人或兩人以上，而不可能是單方法律行為；其三，惡意串通行為客觀上造成國(guó)家、集體、第三人的利益損失，通謀虛偽表示行為絕大多數(shù)情況下也確實(shí)為了達(dá)到某些非法目的。如甲出賣房屋與乙，后來(lái)房?jī)r(jià)漲幅較大，甲不愿繼續(xù)以原價(jià)格出賣，隨與丙假裝作出關(guān)于該房屋的買賣合同，并辦理過(guò)戶手續(xù)，致使乙無(wú)法取得房屋的所有權(quán)。

但通謀虛偽與惡意串通之區(qū)別也甚為明顯，傳統(tǒng)民法上的通謀虛偽表示，并不是一個(gè)帶有任何感情色彩的概念。[7]其一，通謀虛偽表示理論并不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)，也即某一個(gè)行為是否構(gòu)成通謀虛偽，與其行為人的主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。所謂的通謀虛偽表示行為，可以出于各種動(dòng)機(jī)。通謀虛偽表示通常多在欺詐第三人，但不以此為必要。[6] 360而我國(guó)民法上惡意串通須行為人主觀上具備惡意。正如日本學(xué)者我妻榮所言：“通謀虛偽表示制度的立法目的乃至于尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，至于行為人主觀上的心理狀態(tài)并不是通謀虛偽制度需要考慮的。”[8] 272由此可以看出，傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽表示理論是不考慮行為人主觀上是否具有惡意。其二，通謀虛偽表示并不考慮客觀上是否有損害發(fā)生，傳統(tǒng)民法上通謀虛偽表示之所以無(wú)效，乃基于意思真實(shí)原則。在大陸法系學(xué)者看來(lái)，既然法律行為的當(dāng)事人內(nèi)心真意并不是想使其法律行為發(fā)生法律上效果，則法律沒有理由使其法律行為發(fā)生法律上效果。而于惡意串通行為，之所以無(wú)效，除主觀上惡意之具有道德譴責(zé)性外，其客觀上對(duì)國(guó)家、集體、第三人之利益的損害是其無(wú)效之根源，乃出于保護(hù)社會(huì)之公益的需要。其三，就意思表示而言，通謀虛偽的意思表示為真意保留的虛偽意思表示。而惡意串通行為中，除包括虛偽的意思表示外，還包括雙方為不法之利益，實(shí)施一個(gè)真實(shí)的意思表示但是客觀上造成他人利益受有損失的情形。

綜上，傳統(tǒng)民法理論中的通謀虛偽表示理論屬于意思表示的范疇，其無(wú)效乃基于意思表示真實(shí)原則，因其意思瑕疵而無(wú)效，而非基于公共利益的考量對(duì)其意思表示內(nèi)容進(jìn)行限制的結(jié)果。我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定雖與通謀虛偽表示具有相似之處，在意思表示的真實(shí)性方面，包含了意思表示不真實(shí)的情形，但其構(gòu)成要件上卻要符合“主觀上惡意+客觀上串通+利益損害”模式，也即必須有利益之損害的存在，其立法目的在于保護(hù)公共利益。因此不論從形式上的構(gòu)成要件來(lái)看，還是從立法目的來(lái)看，我國(guó)惡意串通之規(guī)則無(wú)法替代傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽表示?！睹穹ㄍ▌t》并未規(guī)定通謀虛偽，惡意串通制度規(guī)則在一定程度上承擔(dān)了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法中通謀虛偽表示的調(diào)整功能，但是兩者并不等同，惡意串通除強(qiáng)調(diào)“串通”的虛偽性外，還強(qiáng)調(diào)“惡意”和“損害國(guó)家、集體、第三人利益”，也正是由于其概念的模糊性導(dǎo)致在司法適用中出現(xiàn)混亂，極易被濫用誤用。

二、我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定之司法適用狀況

(一)司法實(shí)踐中對(duì)惡意串通行為認(rèn)定混亂

自《民法通則》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中直接適用惡意串通之規(guī)定解決具體問(wèn)題的裁判數(shù)量很多。為了更加全面地展現(xiàn)實(shí)務(wù)中人民法院對(duì)惡意串通行為的認(rèn)定情況，筆者通過(guò)北大法寶網(wǎng)搜集了大量實(shí)務(wù)中適用惡意串通之規(guī)定的典型案例。通過(guò)對(duì)這些案例的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中法院適用惡意串通之規(guī)定的案件類型大體上可以歸為以下五類：一是代理行為中的惡意串通行為，其又可以分為兩種，一種是將行為人與第三人合謀損害行為人的被代理人的行為認(rèn)定為惡意串通行為；①參見河南省高級(jí)人民法院對(duì)“喬某、鄭州市新源石化公司與中國(guó)天然氣股份有限公司河南銷售分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”作出的“(2010)豫法民二終字第41號(hào)”判決。北大法寶：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837678617.html?keywords=%EF%BC%882010%EF%BC%89%E8%B1%AB%E6%B3%95%E6%B0%91%E4%BA%8C%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC41%E5%8F%B7&match=Exact。最后登錄日期：2016年2月28日。一種是將雙方代理行為中代理人濫用代理權(quán)損害被代理人的行為認(rèn)定為惡意串通行為。①參見北京市高級(jí)人民法院對(duì)“北京鵬娜影視咨詢有限公司與北京東方雨虹廣告有限公司、王某損害公司權(quán)益糾紛案”作出“(2008)高民終字第 837 號(hào)”判決。北大法寶：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837108112.html?keywords=%EF%BC%882008%EF%BC%89%E9%AB%98%E6%B0%91%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC837%E5%8F%B7&match=Exact&tiao=1。最后登錄日期：2016年2月28日。二是將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為惡意串通行為。②參見陜西省高級(jí)人民法院對(duì)“王某與周某、西安市中進(jìn)商貿(mào)有限責(zé)任公司、西安日通商貿(mào)有限責(zé)任公司欠款糾紛案”作出的“(2008)陜民一終字第 12 號(hào)”判決。北大法定：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837114086.html?keywords=%EF%BC%882008%EF%BC%89%E9%99%95%E6%B0%91%E4%B8%80%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC12%E5%8F%B7&match=Exact&tiao=1。最后登錄日期：2016年2月28日。三是將無(wú)權(quán)處分人與第三人惡意通謀損害所有權(quán)人的行為認(rèn)定為惡意串通行為。③參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院對(duì)“王某、張某與呂某、婁某、上海浦東交通巴士長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司一般經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”作出的“(2009)徐民二終字第 0562 號(hào)”判決。四是在財(cái)產(chǎn)權(quán)多重轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合將轉(zhuǎn)讓人的后一個(gè)惡意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為惡意串通行為，如“一房二賣”等。④參見上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)“楊某、余某與保億集團(tuán)股份有限公司、張甲、嚴(yán)某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”作出的“(2010) 滬二中民四(商)終字第 753 號(hào)”判決。五是擔(dān)保合同中的惡意串通行為，主要表現(xiàn)為借款人與貸款人等主合同當(dāng)事人為騙取保證人提供擔(dān)保，惡意串通實(shí)施的虛假行為等。⑤參見最高人民法院對(duì)“石家莊市商業(yè)銀行金橋支行與中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司、河北省際貨運(yùn)代理公司借款擔(dān)保合同糾紛案”作出的“(2001)民二終字第 116 號(hào)”判決。通過(guò)對(duì)以上司法實(shí)踐適用相關(guān)惡意串通之規(guī)定所作出的判決整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中對(duì)惡意串通這一概念的理解極不統(tǒng)一。在適用惡意串通之規(guī)定解決具體案件時(shí)顯得比較隨意，而事實(shí)上上述實(shí)務(wù)中常見的五種適用民法上惡意串通之規(guī)定的案例在傳統(tǒng)民法理論和比較法中都可以通過(guò)其他民事制度、民事規(guī)則予以調(diào)整，就我國(guó)現(xiàn)行法而言，同樣可以找到替代規(guī)則。但實(shí)務(wù)中卻不加區(qū)分，將“惡意串通”當(dāng)著可以認(rèn)定法律行為(合同)無(wú)效的兜底條款，結(jié)果導(dǎo)致民法體系上的混亂和司法適用上的混亂。[9]

(二)適用惡意串通規(guī)定之案件類型評(píng)析

1.惡意串通逃避債務(wù)

將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為惡意串通行為，從而否定其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的法律效力不符合法律之規(guī)定和法理。首先，行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為屬于“債之保全”規(guī)則(《合同法》第七十四條和第七十五條①《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！薄逗贤ā返谄呤鍡l規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！薄?調(diào)整的范圍。因行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為而利益受有損失的債權(quán)人完全可以依據(jù)《合同法》第七十四條主張行使債權(quán)人之撤銷權(quán)，而且此撤銷權(quán)受《合同法》第七十五條除斥期間的限制。如果將行為人與相對(duì)人串通惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為惡意串通行為，從而適用《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)或者《合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定否定其轉(zhuǎn)讓行為的法律效力，此時(shí)行為人的惡意轉(zhuǎn)讓行為為自始、當(dāng)然、確定、永久無(wú)效。[10] 261而且利益受有損害之人主張其為無(wú)效法律行為(合同)是不受訴訟時(shí)效或者除此期間的限制。這與《合同法》第七十四條認(rèn)定的在債權(quán)人撤銷之前，債務(wù)人的惡意轉(zhuǎn)讓行為是有效的相悖。此外，法律行為之無(wú)效理論乃出于保護(hù)公共利益之需要，在惡意串通逃避債務(wù)場(chǎng)合，并無(wú)公共利益需要保護(hù)之必要?；诖?，將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的適用范圍，從而不承認(rèn)其法律效力，既與法律行為(合同)無(wú)效制度的保護(hù)功能相悖，也與《合同法》第七十四條之規(guī)定意旨相悖。

2.惡意串通與無(wú)權(quán)處分

就惡意串通實(shí)施無(wú)權(quán)處分而言，對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為，大陸法系民法理論認(rèn)為無(wú)權(quán)處分的行為原則上效力待定，不同的是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都認(rèn)定效力待定的是處分行為，負(fù)擔(dān)行為原則上是有效的。《合同法》明文規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同效力待定。因而在我法制中，交易雙方惡意串通處分他人物品的情形依照《合同法》第五十一條和《物權(quán)法》第一百零六條處理?！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同效力待定，處分人事后取得處分權(quán)或者權(quán)利人追認(rèn)的，始生效力。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定無(wú)權(quán)處分并不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，須符合善意取得要件始生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，實(shí)務(wù)中直接適用上述規(guī)定即可達(dá)到保護(hù)原權(quán)利人的目的，無(wú)需再將行為人惡意串通處分屬于他人所有物的行為認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的適用范圍，從而不承認(rèn)其法律效力。

3.惡意串通與“一物二賣”

就惡意串通實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、股權(quán)等)多重轉(zhuǎn)讓而言，最典型的是交易中的“一物二賣”行為。以“一房二賣”為例：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))(下稱“《商品房買賣合同司法解釋》”)區(qū)分“后一買受人對(duì)前手交易知情”和“后一買受人對(duì)前手交易不知情”兩種情形，分別予以不同的法律規(guī)則規(guī)制。于前者，《商品房買賣合同司法解釋》第十條設(shè)有明文規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為在商品房買賣場(chǎng)合，如果出賣人已經(jīng)就房屋與先買受人訂立買賣合同，則出賣人應(yīng)該信守承諾履行交付合同項(xiàng)下房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的義務(wù)，基于此，若出賣人與后一買受人惡意通謀，另行訂立以該房屋為標(biāo)的物的買賣合同并將房屋移轉(zhuǎn)給后一買受人，導(dǎo)致先買受人無(wú)法取得房屋的，此時(shí)最高人民法院認(rèn)為后一買賣合同屬于我國(guó)民法上的惡意串通行為，從而不承認(rèn)其法律效力，而先買受人得請(qǐng)求出賣人履行交付合同項(xiàng)下房屋并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。于后者，《商品房買賣合同司法解釋》第八條設(shè)有明文規(guī)定。在“出賣人與第三人沒有惡意串通”的場(chǎng)合，也即后一買受人取得房屋所有權(quán)時(shí)并不知道也沒有理由知道前手交易的存在，在這種情況下，最高院認(rèn)為不能因此而否定后一買賣合同的效力。由此可見，最高法院似乎認(rèn)為在“一房二賣”場(chǎng)合，出賣人與后一買受人之間有沒有惡意串通將成為決定他們之間買賣合同效力之關(guān)鍵。一般來(lái)說(shuō)，所謂的惡意是指行為人明知或者沒有理由不知道其行為對(duì)社會(huì)、他人有不利影響，仍然希望或者放縱這種結(jié)果的發(fā)生。所謂的串通，包括雙方當(dāng)事人事前勾結(jié)通謀，也包括一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人行為的默示。但是由于債權(quán)具有相對(duì)性，其效力僅存在債之關(guān)系當(dāng)事人之間，“不具有社會(huì)典型公開性”。[11] 219因此在交易當(dāng)中，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否存在債權(quán)往往是很難了解的，而且法律也不苛求也不能苛求當(dāng)事人對(duì)此負(fù)注意義務(wù)。[12] 727但是即使是后一買受人已經(jīng)知曉前手交易情形是否有充足的理由被認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上的惡意串通行為，從而使出賣人和后一買受人的買賣合同無(wú)效呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)橐罁?jù)市場(chǎng)特征和債權(quán)的非公開性特征，后一買受人作為與前手交易當(dāng)事人不相關(guān)的第三人，并不負(fù)有尊重前手交易的義務(wù)，法律也不能苛求后一買受人負(fù)注意義務(wù)，否則行為人的自由將受到過(guò)分限制。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，基于自由競(jìng)爭(zhēng)的原理和價(jià)高者得的市場(chǎng)規(guī)律，賣方有權(quán)自由選擇交易對(duì)象。此外，無(wú)論是前一買受人還是后一買受人的權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而同一標(biāo)的物上的債權(quán)具有平等性。換言之，即使是后一買受人最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其行為也不能認(rèn)為是構(gòu)成對(duì)前一債權(quán)人債權(quán)的侵犯。因此不能認(rèn)為此時(shí)債權(quán)成立在先的債權(quán)人的權(quán)益存在損害，而構(gòu)成惡意串通行為須以客觀上損害發(fā)生為要件，在“一房二賣”的情形下，債權(quán)成立在先的債權(quán)人的債權(quán)并未受到侵害，因而不符合惡意串通的構(gòu)成要件。但先買受人的權(quán)益仍然可以通過(guò)其與出賣人的債之關(guān)系獲得救濟(jì)，或主張違約之債，或解除合同。否則，如果認(rèn)為先債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院認(rèn)定出賣人和后債權(quán)人之間的合同為無(wú)效，則無(wú)疑是使先債權(quán)人的債權(quán)具有像物權(quán)一樣的對(duì)世性，其義務(wù)人將不僅限于債務(wù)人，其他一切人都成為義務(wù)人，而債權(quán)具有非公開性特征，打破債權(quán)的相對(duì)性特征無(wú)疑會(huì)限制一般人的行為自由。當(dāng)然并不是所有的侵犯?jìng)鶛?quán)的行為都不承擔(dān)民事責(zé)任，如果行為人是采取有違社會(huì)公共道德的方式侵犯他人的債權(quán)，則其債權(quán)則可能因?yàn)檫`背社會(huì)公共道德而無(wú)效。參酌比較法的經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)也有不少判例認(rèn)為此種情況下后一買賣行為無(wú)效可資借鑒。[13]530德國(guó)學(xué)者弗盧梅也認(rèn)為：“十分重要的問(wèn)題是，我們是否得因行為人的債權(quán)行為因?yàn)檫`反社會(huì)公共道德而不予承認(rèn)，如果行為人的行為違反了社會(huì)公共道德，并侵犯了他人的權(quán)益自當(dāng)無(wú)效?！盵14]455-466但是即使是在此種情形下，出賣人與后一買受人之間的買賣合同也不宜認(rèn)定為“惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益”而使之無(wú)效，如此則難以解釋特定第三人的個(gè)人利益緣何受到法律的特別保護(hù)。事實(shí)上，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ沁m用《民法通則》或《合同法》之規(guī)定，將其完全涵蓋于因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效的規(guī)定中。于此，更符合法律行為無(wú)效制度的保護(hù)功能。

4.擔(dān)保合同中的惡意串通行為

在債之擔(dān)保中，主合同當(dāng)事人為騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保而串通一氣時(shí)有發(fā)生。此外，擔(dān)保人與債務(wù)人串通，虛構(gòu)債務(wù)人或者保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以騙取債權(quán)人的情形也時(shí)有發(fā)生?！稉?dān)保法》第三十條也明確規(guī)定在此種情形下，承擔(dān)保證責(zé)任的一方可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。從文義解釋的角度來(lái)看，該條規(guī)定似乎認(rèn)為在主合同雙方當(dāng)事人為騙取保證人提供保證惡意串通的情形下，保證合同應(yīng)歸于無(wú)效。實(shí)務(wù)中據(jù)此而認(rèn)定保證合同無(wú)效的情形很多，學(xué)術(shù)界上也確有學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民事基本法上的惡意串通規(guī)定與該規(guī)定是“一般法”與“特別法”的關(guān)系。[15] 118但是，這一觀點(diǎn)并非不可挑剔。如果保證人因?yàn)橹骱贤?dāng)事人惡意串通，因此受有欺詐而致使其在違背自己內(nèi)心真實(shí)意思的情況下訂立保證合同，這實(shí)際上是一種典型的欺詐行為，因而保證人完全可以行使撤銷權(quán)，撤銷保證合同從而不承擔(dān)保證責(zé)任，即使是國(guó)有企業(yè)利益因主合同雙方當(dāng)事人的欺詐行為而受有損失，國(guó)有企業(yè)也同樣可以主張撤銷權(quán)，如果認(rèn)為《合同法》第五十二條第一項(xiàng)之規(guī)定是對(duì)代表國(guó)家利益的國(guó)有企業(yè)的特定保護(hù)，那也應(yīng)該依據(jù)該項(xiàng)之規(guī)定主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，而不應(yīng)該借助于惡意串通之規(guī)定來(lái)主張合同無(wú)效。

(三)小結(jié)

法律行為無(wú)效制度的保護(hù)功能在于保護(hù)社會(huì)之公共利益，只有當(dāng)法律行為危及到社會(huì)公益時(shí)，才能將其歸于無(wú)效，而如果當(dāng)事人實(shí)施的法律行為僅損害特定第三人的利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)屬于效力待定的范疇，由利益受有損失的特定第三人來(lái)決定是否主張其無(wú)效，法律不應(yīng)該過(guò)分介入私人生活，“其主要理由是每個(gè)人權(quán)益最合適的保護(hù)者是他自己，因而個(gè)人充分的自由對(duì)于格保護(hù)，社會(huì)進(jìn)步有重大幫助?！盵6] 15當(dāng)然如果某一法律行為直接損害特定第三人利益的同時(shí)也危及社會(huì)之公益，則應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效而非效力待定，乃基于社會(huì)公共利益可涵蓋個(gè)人之利益?；诖耍鲜鏊痉▽?shí)務(wù)中常見的適用惡意串通之規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效的五類案例實(shí)質(zhì)上都不應(yīng)輕易認(rèn)定其為無(wú)效，若惡意串通行為損害的是國(guó)家、集體利益(社會(huì)公共利益)，則屬于《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)或者《合同法》第五十二條四項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”的規(guī)制范圍。若損害的是第三人利益，則需分三種情況討論：其一，如果其損害的只是某一個(gè)特定人的利益，則其應(yīng)屬于效力待定的范疇而不能歸于無(wú)效范疇，這是因?yàn)榉尚袨闊o(wú)效制度原則上只保護(hù)社會(huì)之公益；其二，如果其行為損害的或者其行為潛在的可能的受害者并不是某一個(gè)特定的人，而是不特定的多數(shù)人，則應(yīng)屬于“損害社會(huì)公共利益而無(wú)效”的范疇；其三，如果其行為既損害了某一個(gè)特定人的利益，同時(shí)也損害了社會(huì)的公共利益，則完全可以認(rèn)定其行為觸犯公益，因而不應(yīng)承認(rèn)其法律效力即可。因此立法沒有必要過(guò)分介入私人生活，沒有必有對(duì)個(gè)人利益予以特別保護(hù)，使任何侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為都?xì)w于無(wú)效，否則將適得其反。

三、《民法總則》第一百五十四條之適用與解讀

法律解釋的目的在于探尋法律條文的本來(lái)含義(客觀意旨)。如果法律條文在制定之后，實(shí)施過(guò)程中由于社會(huì)歷史條件的變化，法律條文的含義發(fā)生改變(歧義乃至多義)以至于適用中難以把握，則有必要從歷史的角度尋求立法之初法律條文的本來(lái)含義并輔之以目的解釋，以探求立法者制定該條文立法目的在當(dāng)下有無(wú)恰當(dāng)性。

就我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定而言，最早可以追溯到新中國(guó)1956年12月制定完成的第一部民法草案，該草案第四十五條最早使用了“惡意通謀”表述；①此處的“惡意通謀”即是后來(lái)《民法通則》中使用的“惡意串通”的雛形。從該條規(guī)定可以看出，最早“惡意串通”的含義僅指本人的代理人與相對(duì)人之間的惡意串通行為。此后，在全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)民法草案(征求意見稿)》前后共四稿在表述惡意串通之規(guī)定時(shí)，皆使用了大體上相同的表述：“一方采取惡意串通之手段，使對(duì)方違背本人意志實(shí)施的法律行為”。[16]377-442可見，惡意串通行為的參與者實(shí)施惡意串通的結(jié)果是使得第三人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施違背其自身意思的法律行為。顯然，于雙方法律行為當(dāng)中，不可能是雙方法律行為的當(dāng)事人實(shí)施惡意串通，只能是其中一個(gè)當(dāng)事人與案外人惡意串通，使得對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了違背本人意思的行為。而一方當(dāng)事人與案外人惡意串通，使得對(duì)方違背本人意志實(shí)施法律行為，這實(shí)際上屬于欺詐行為。然而上述四個(gè)《征求意見稿》對(duì)欺詐都有明確表述，立法不可能重復(fù)規(guī)定，極有可能的是這四部民法草案與新中國(guó)1956年12月制定完成的第一部民法草案關(guān)于惡意串通的理解是一致的，即僅指代理活動(dòng)中的惡意串通行為。這一時(shí)期學(xué)者的著述也大多將惡意串通行為限于代理人濫用代理權(quán)行為?？梢娫谖覈?guó)早期民事立法中，惡意串通行為主要指的是本人的代理人(或代表人)與相對(duì)人惡意串通，實(shí)施損害本人利益的法律行為。然而正如法律哲學(xué)家Radbruch所言，“法律似船，雖由領(lǐng)航者引導(dǎo)出港，但在海上則由船長(zhǎng)指導(dǎo)，循其航線而行駛，不受領(lǐng)航者之支配?！雹诩又睹穹ㄍ▌t》出臺(tái)以后，立法和司法機(jī)關(guān)一直未對(duì)惡意串通之規(guī)定作出解釋，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中惡意串通之規(guī)定的適用范圍失之寬泛以致被誤用，某些本應(yīng)適用其他規(guī)則規(guī)制的行為卻適用惡意串通規(guī)定規(guī)制，并導(dǎo)致本不應(yīng)該被認(rèn)定為無(wú)效的法律行為被認(rèn)定為無(wú)效。

①草案規(guī)定：“由于行為人的一方，同對(duì)方的代理人或第三人惡意通謀而做出的法律行為，經(jīng)申請(qǐng)后,法院得確認(rèn)宣告為無(wú)效。受害人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”。參見何清華，李秀清，陳頤：《新中國(guó)民法典草案總覽(上卷)》，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。
②轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第171頁(yè)。

總之，惡意串通之規(guī)定系我國(guó)民法上獨(dú)特創(chuàng)舉，其立法之初衷乃在于規(guī)制代理行為中代理人與相對(duì)人惡意串通濫用代理權(quán)行為，與傳統(tǒng)通謀虛偽表示并不等同。由于其規(guī)范內(nèi)容的模糊性，學(xué)界對(duì)此也莫衷一是，導(dǎo)致司法實(shí)踐中其適用范圍越來(lái)越大，從而造成法律規(guī)范體系的混亂。從司法實(shí)踐中的效用來(lái)看，實(shí)務(wù)中所判定的適用惡意串通之規(guī)定的除惡意代理外的四種情形，在現(xiàn)行民法上都可以用其他規(guī)則(債權(quán)人撤銷權(quán)、欺詐等)來(lái)替代?！睹穹倓t》第一百五十四條在保留惡意串通之規(guī)定基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上刪除 “國(guó)家、集體利益”的表述，僅保留“他人合法權(quán)益”的表述，在立法上頗值贊同，系一大進(jìn)步。但在《民法總則》第一百四十六條已規(guī)定通謀虛偽表示無(wú)效的情形下，惡意串通規(guī)則已然被通謀虛偽表示規(guī)則完全替代，《民法總則》第一百五十四條繼續(xù)保留惡意串通之規(guī)定應(yīng)作限制解釋。從解釋論的角度，宜回歸立法初衷，將惡意串通之規(guī)定限制解釋為僅產(chǎn)生規(guī)制代理人與相對(duì)人惡意串通行為的效果。

[1]楊代雄.民法總論專題[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,2012.

[2]穆生秦.民法通則釋義[M]. 北京:法律出版社,1987.

[3]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[4]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

[5]魏振瀛.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7]黃忠. 論惡意串通損害第三人利益無(wú)效規(guī)范的存廢——基于體系的一項(xiàng)檢討[J]. 人大法律評(píng)論,2014,(01):188-212.

[8]我妻榮.我妻榮民法講義新訂民法總則[M].于敏,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2008年.

[9]楊代雄. 惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角[J]. 比較法研究,2014,(04):106-121.

[10]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M]. 北京:法律出版社,2011.

[13]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯. 北京:法律出版社,2000.

[14]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎,譯. 北京:法律出版社,2013.

[15]謝懷栻,王家福.合同法原理. 北京:法律出版社,2004.

[16]何清華,李秀清,陳頤.新中國(guó)民法典草案總覽(下卷)[M]. 北京:法律出版社,2003.