侯敏娜

(吉林警察學(xué)院 治安系，吉林 長(zhǎng)春 130000)

一、域外非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序

(一)啟動(dòng)時(shí)間

無(wú)論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主要集中于“審前”、“審中”這兩個(gè)特殊階段。然而一字之差卻直接決定了非法證據(jù)排除程序的性質(zhì)是“獨(dú)立”還是“附屬”于審判程序？一般來(lái)說(shuō)，審前階段的非法證據(jù)排除程序是獨(dú)立于審判的，比如美國(guó)就是通過(guò)正式審判之前的聽(tīng)證程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)資格的審查。而審中的非法證據(jù)排除程序一般附屬于審判程序，成為審判程序的組成部分，比如日本的非法證據(jù)排除就是通過(guò)法庭的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。需要說(shuō)明的是，對(duì)于這兩個(gè)特定的啟動(dòng)點(diǎn)不宜作太過(guò)絕對(duì)的理解。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，訴訟參與人可能受不可抗力等客觀條件的限制，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在一定局限性和滯后性，故而法律不能僵化地將啟動(dòng)時(shí)間只規(guī)定為某一個(gè)階段，而應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)刈兺?，例如采取“審前啟?dòng)為原則，審中啟動(dòng)為例外”，給訴訟參與人留下一個(gè)緩沖地帶，從而確保法院對(duì)非法證據(jù)的“過(guò)濾”更為徹底。

在美國(guó)，由于法院體系實(shí)行的是雙軌制，即存在聯(lián)邦法院和州法院兩套各成體系、相互獨(dú)立的法院系統(tǒng)。因此，美國(guó)聯(lián)邦法院以及各州法院適用的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序并不完全相同，主要區(qū)別之一就在于非法證據(jù)排除的動(dòng)議提出時(shí)間不同，總的來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦法院和大部分州法院多在審前提起，只有少數(shù)州法院在審判階段提起。由此我們不難看出,審前動(dòng)議是非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)時(shí)間和提起方式。如果被告方無(wú)特殊理由沒(méi)有提出審前動(dòng)議，法院則視其放棄該項(xiàng)權(quán)利，以確保審判程序的焦點(diǎn)集中于案件的定罪和量刑問(wèn)題上。如果被告方以存在特殊情形為由，在審判過(guò)程中提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，此時(shí)聯(lián)邦法官擁有一定的自由裁量權(quán)，經(jīng)過(guò)核實(shí)之后發(fā)現(xiàn)特殊理由成立的亦可接受其動(dòng)議申請(qǐng)，反之則不予接受。故而，美國(guó)的非法證據(jù)排除的啟動(dòng)時(shí)間就是“審前啟動(dòng)為原則，審中啟動(dòng)為例外”的最佳例證。

在英國(guó)，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序主要在法庭審判中進(jìn)行。一般情況下，案件審理時(shí)法官和陪審團(tuán)各有分工，事實(shí)問(wèn)題交給陪審團(tuán)來(lái)認(rèn)定，法律適用問(wèn)題交給法官來(lái)決定。如果對(duì)某項(xiàng)證據(jù)的可采性產(chǎn)生爭(zhēng)議，法官可以啟動(dòng)獨(dú)立的裁判程序進(jìn)行審查，由于此項(xiàng)活動(dòng)發(fā)生在審判程序之中，因此又被稱作“審判之中的審判”。1996年，英國(guó)刑事司法改革之后，對(duì)于非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的解決時(shí)間出現(xiàn)了由審判中提前至審判前的趨勢(shì)，根據(jù)英國(guó)1996年刑事訴訟和偵查法第31條(3) (a) 以及第40條(1) (a) 的規(guī)定, 非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主要有兩種方式：一是依職權(quán)啟動(dòng)，即法官依職權(quán)主動(dòng)要求控方排除；二是依訴權(quán)啟動(dòng)，即當(dāng)事人存在異議依訴權(quán)要求排除。根據(jù)訴訟階段的不同，法官可以在庭前聽(tīng)證程序或預(yù)審程序中對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題作出裁決。

在日本，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)只能在法庭審判階段的證據(jù)調(diào)查程序之中進(jìn)行。這是因?yàn)?，日本在長(zhǎng)期的刑事司法改革中，形成了兼具兩大法系特色的司法體制，在刑事訴訟中，對(duì)于證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的調(diào)查主要集中在庭審階段，根據(jù)日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)聲明異議的方式對(duì)證據(jù)的證明力和證據(jù)能力進(jìn)行爭(zhēng)辯，從而確定該證據(jù)的合法性問(wèn)題。此外，法院在案件的審理中如對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題產(chǎn)生異議，也可依職權(quán)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。但是，這兩種非法證據(jù)排除的啟動(dòng)時(shí)間都主要集中在審判階段。

(二)啟動(dòng)主體

縱觀世界各國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)主體范圍的確定，我們不難發(fā)現(xiàn)，控辯審三方都在不同程度上被確定為具備這一主體資格，不同的是，有的國(guó)家采取的是“單一模式”即只有辯方可以提起證據(jù)排除的申請(qǐng)，有的則采取“混合模式”即控辯雙方或者控辯審三方都可以啟動(dòng)證據(jù)排除程序。由于各國(guó)法律制度差異性的存在，我們無(wú)法憑主觀推斷來(lái)評(píng)判哪種模式更勝一籌，但其內(nèi)在的規(guī)律性也是顯而易見(jiàn)的。不同的國(guó)家在確定非法證據(jù)排除申請(qǐng)的主體時(shí)基本上都會(huì)考慮到如下兩個(gè)因素：一是合法權(quán)利受到非法取證行為直接侵害的被害人，因此，無(wú)論是選擇哪種模式，被告方都應(yīng)然地成為申請(qǐng)主體之一；二是訴訟利益受到影響的司法機(jī)關(guān)，刑事案件的審理一旦進(jìn)入到法庭審判階段，控辯審三方的博弈將變得異常激烈，因非法取證行為而使訴訟利益和職能發(fā)揮受到影響的控方和審判方自然也會(huì)加入進(jìn)來(lái)。

在美國(guó)，由于非法證據(jù)排除的動(dòng)議必須在審前提出，而庭審法官又只負(fù)責(zé)案件法律適用的問(wèn)題，因此，非法證據(jù)排除動(dòng)議的申請(qǐng)人一般是犯罪嫌疑人或被告人。[1]包括對(duì)其采取非法手段搜查或扣押實(shí)物證據(jù)的犯罪嫌疑人或被告人和未對(duì)其進(jìn)行“米蘭達(dá)警告”或者沒(méi)有放棄獲得沉默告知權(quán)利的犯罪嫌疑人或被告人。在英國(guó)，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體則相對(duì)廣泛，基本上涵蓋了控辯審三方主體。由于非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)時(shí)間多停留在審判階段，此時(shí)控辯審三方都已介入到訴訟中來(lái)，控辯雙方所提交的證據(jù)也一一呈現(xiàn)。只要任何一方對(duì)證據(jù)的合法性存有懷疑，法律都給與其提起證據(jù)排除程序的權(quán)利。具體而言，依啟動(dòng)方式不同進(jìn)行歸類，一是依申請(qǐng)的控辯雙方當(dāng)事人，這兩方主體在庭審的證據(jù)展示過(guò)程中，任何一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人準(zhǔn)備提出的某項(xiàng)證據(jù)表示異議時(shí)即會(huì)引起該程序的啟動(dòng)；二是法官，在對(duì)控方提交的證據(jù)合法性存在異議時(shí)，可要求控方律師證明報(bào)告人供述不屬于強(qiáng)制性排除的適用對(duì)象。日本非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體范圍與英國(guó)相似。檢察官、被告人及其辯護(hù)人都有權(quán)在庭審的證據(jù)調(diào)查階段提出聲明異議，其中被告人或者辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)以控方提供的證據(jù)違反法令或者不適當(dāng)為由，向法院提出排除控方提供的不具有證據(jù)能力的證據(jù)的聲明異議。此外，法院判明已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)不能作為證據(jù)時(shí)，法官依然可以依職權(quán)做出排除該證據(jù)的全部或者一部分的裁定。

二、域外非法證據(jù)排除程序的審查程序

(一)裁決主體

就目前各國(guó)的非法證據(jù)排除程序的實(shí)踐來(lái)看，法官無(wú)疑是程序裁決者的最理想人選。然而由于英美法系和大陸法系司法裁判體制的不同，這里所謂的法官也存在差異性?？偟膩?lái)說(shuō)存在兩種情形：一是由專門負(fù)責(zé)解決程序爭(zhēng)議的法官來(lái)裁決；二是由集實(shí)體裁判、程序裁判于一身的庭審法官來(lái)裁決。前者多適用于英美法系的國(guó)家，后者則適用于大陸法系的國(guó)家。

具體而言，在英美法系國(guó)家中，如果裁判內(nèi)容涉及實(shí)體問(wèn)題則由庭審法官來(lái)負(fù)責(zé)裁決；如果裁判內(nèi)容涉及程序問(wèn)題，則由治安法官來(lái)負(fù)責(zé)裁決。因此，對(duì)于非法證據(jù)排除這樣的程序性爭(zhēng)議一般是交由治安法官來(lái)裁決。當(dāng)然，即使在美國(guó)也存在審判階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的例外，由于美國(guó)實(shí)行的是二元式裁判結(jié)構(gòu)，案件事實(shí)審理和法律審理是互相獨(dú)立的，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)審理，庭審法官負(fù)責(zé)案件的法律適用，對(duì)于審判階段的非法證據(jù)排除動(dòng)議，法庭需要先將陪審團(tuán)隔離開(kāi)來(lái)，然后再交由庭審法官來(lái)負(fù)責(zé)審查動(dòng)議。我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于證據(jù)排除程序的審查，無(wú)論是由治安法官還是庭審法官來(lái)裁決，陪審團(tuán)成員的自由心證自始至終都不曾受到非法證據(jù)的污染，從而有效地避免了其對(duì)案件事實(shí)的主觀預(yù)斷。英國(guó)也是如此，雖然英國(guó)的非法證據(jù)排除程序是在審判階段提起的，由庭審法官擔(dān)任證據(jù)排除爭(zhēng)議的仲裁者，但是庭審法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查證據(jù)的可采性問(wèn)題，審查時(shí)應(yīng)當(dāng)確保與陪審團(tuán)分離，從而實(shí)現(xiàn)案件的程序正義和實(shí)體正義。而在大陸法系的國(guó)家中，日本雖然不是其典型代表，但在解決非法證據(jù)排除程序的問(wèn)題上卻具備了大陸法系的色彩。日本的司法裁判體制實(shí)行的是一元式裁判結(jié)構(gòu)，案件的事實(shí)審、法律審都是交由一個(gè)法官來(lái)裁決，而非法證據(jù)排除又只能在庭審的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)提起，因此庭審法官就成為了非法證據(jù)排除程序裁決的不二人選。當(dāng)然，由此產(chǎn)生的負(fù)面影響也是難以避免的，一方面負(fù)責(zé)事實(shí)審理的法官，因?yàn)槭艿椒欠ㄗC據(jù)的潛在污染而影響內(nèi)心的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，形成主觀預(yù)斷，從而使非法證據(jù)排除程序的存在價(jià)值大打折扣；另一方面整個(gè)庭審活動(dòng)可能會(huì)因?yàn)槌绦驅(qū)徖砗蛯?shí)體審理的交叉進(jìn)行而影響訴訟效率，偏離了庭審活動(dòng)的重心。由于各國(guó)司法體制和法官隊(duì)伍的構(gòu)成不同，法律在設(shè)定非法證據(jù)排除程序的裁決主體時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同的價(jià)值選擇。即使在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展相對(duì)成熟的美國(guó)，治安法官也無(wú)法在審前過(guò)濾掉所有的非法證據(jù)。而對(duì)于日本的庭審法官裁決模式，雖然可能會(huì)存在一些潛在的負(fù)面影響，卻也是該國(guó)訴訟規(guī)則和法官構(gòu)成的必然選擇。

(二)證明責(zé)任分配

非法證據(jù)排除的的證明責(zé)任分配問(wèn)題是非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵所在，它直接決定了證據(jù)能否穿上合法的“外衣”進(jìn)入到法官的視野成為認(rèn)定案件的依據(jù)，進(jìn)而決定著控辯雙方的訴訟主張能否成立和法律風(fēng)險(xiǎn)的分配問(wèn)題。目前，世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)證明責(zé)任的分配做法不一，主要要三種意見(jiàn)：“控方承擔(dān)舉證責(zé)任”；“控辯雙方共同承擔(dān)舉證責(zé)任”；“法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)”。需要明確的是，這幾種做法并非是完全孤立的，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)又可具體細(xì)分為非法實(shí)物證據(jù)、非法言詞證據(jù)、毒樹之果這三類，具體實(shí)踐中各國(guó)的排除范圍也不盡一致，可能會(huì)因?yàn)榕懦N類的不同而采取不同的證明責(zé)任分配方式，所以上述三種做法可能會(huì)出現(xiàn)在不同的情形之中，共同存在。比如，我們對(duì)于“共同承擔(dān)舉證責(zé)任”之“共同”的含義就不能單作字面上的理解，此處的“共同”是指為了完成一個(gè)完整的非法證據(jù)舉證過(guò)程，而在不同階段根據(jù)各自訴訟主張的不同來(lái)分配責(zé)任，主要存在于英美法系這些庭審對(duì)抗比較明顯的國(guó)家。再如，對(duì)于“法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)”的理解，主要存在于大陸法系的國(guó)家，在庭審的過(guò)程中法院可以依職權(quán)而展開(kāi)對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查，此時(shí)的證明責(zé)任只能由法庭來(lái)承擔(dān)。

在美國(guó)，非法證據(jù)排除的證明責(zé)任主要存在如下幾種情況：第一種是被告方在申請(qǐng)非法證據(jù)排除動(dòng)議之時(shí)要提供必要的證明使法官足以啟動(dòng)聽(tīng)證程序；第二種是在聽(tīng)證程序啟動(dòng)后，由法官根據(jù)警察在搜查或扣押時(shí)是否具有搜查令來(lái)確定雙方的證明責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)，如果警察出具搜查令，則由被告方就該令狀無(wú)正當(dāng)理由或者搜查行為超出該令狀的許可范圍承擔(dān)證明責(zé)任；如果警察沒(méi)有搜查令，則由控方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。此外，對(duì)于被告人口供是否自愿問(wèn)題的證明責(zé)任通常由控方承擔(dān)，很少要求被告方承擔(dān)。

在英國(guó)，非法證據(jù)排除證明責(zé)任的分配方式與美國(guó)很相似。對(duì)于非法獲得的供述的證明責(zé)任應(yīng)該由控方承擔(dān)，這種要求既可由被告方申請(qǐng)?zhí)岢? 也可由法院主動(dòng)提出。英國(guó)1984年的《警察與刑事證據(jù)法》第76條明確規(guī)定：“如果有證據(jù)證明供述是或者可能通過(guò)以下方式取得的：(a)對(duì)被告人采取壓迫的手段；或者(b)實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語(yǔ)言或行為，此供述將被排除，除非控訴方以排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)證明其沒(méi)有采取非法手段獲取供述。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，英國(guó)普通法傳統(tǒng)認(rèn)為：“取證手段的非法性并不直接影響實(shí)物證據(jù)的證明力，非法實(shí)務(wù)證據(jù)的證明價(jià)值并不因?yàn)槭占侄蔚牟缓戏ǘ档突蛘邌适?，其判斷?biāo)準(zhǔn)是與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性?！盵2]在司法實(shí)務(wù)中，實(shí)際排除的證據(jù)十分有限，因此，筆者就并不再就其證明問(wèn)題進(jìn)行闡述。

在日本，法律對(duì)非法證據(jù)的舉證責(zé)任做了更為明確的規(guī)定，采取的是辯方初步說(shuō)明理由，控方承當(dāng)主要證明責(zé)任和法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)相結(jié)合的證明分配方式。首先，在程序啟動(dòng)之初，也就是法庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)，被告人或其辯護(hù)人就非法證據(jù)排除提出的聲明異議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，法院在審查之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定。其次，對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)，如果被告人提出異議，控方應(yīng)當(dāng)舉證，但是法庭依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的除外；對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，一旦被告人提出異議，控方就應(yīng)當(dāng)針對(duì)其合法性進(jìn)行舉證。

三、域外非法證據(jù)排除的裁決及救濟(jì)程序

眾所周知，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利，救濟(jì)是權(quán)利最好的保障。在非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建過(guò)程中，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)木葷?jì)渠道來(lái)監(jiān)督法官的司法裁判行為，那么非法證據(jù)的排除的審查結(jié)果就勢(shì)必會(huì)少了一道“過(guò)濾”程序，與追求判決公正理念背道而馳。目前，世界各國(guó)比較通行的做法是：對(duì)于初審作出的非法證據(jù)排除的裁決，當(dāng)事人可以采取上訴的方式尋求救濟(jì)，英美即采取此做法，而日本則不同，其采取的“一裁終局制”，一旦法官作出裁決即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人只能遵守。需要補(bǔ)充的是，實(shí)踐中對(duì)于一審沒(méi)有提出證據(jù)排除排除要求的，在二審中也可以尋求救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)：

在美國(guó)的聽(tīng)證程序中，由治安法官居中裁判，控辯雙方通過(guò)出示相關(guān)證據(jù)或傳喚證人就爭(zhēng)議證據(jù)是否系非法取得展開(kāi)激烈辯論，從而確定該證據(jù)能否具備證據(jù)而進(jìn)入到正式的法庭審判之中。法庭根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果裁決該證據(jù)是否排除，且該裁決在審判中具有法律效力。如果控辯雙方對(duì)裁決不服，可以向上級(jí)法院提起上訴；如果被告人在庭審前沒(méi)有提出動(dòng)議，則可在審判中或二審中尋求救濟(jì)。

在英國(guó)，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)存在依“訴權(quán)啟動(dòng)”和依“職權(quán)啟動(dòng)”兩種方式，首先，對(duì)于依“訴權(quán)啟動(dòng)”的審查,控辯雙方當(dāng)事人在庭審的證據(jù)展示過(guò)程中，只要任何一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人準(zhǔn)備提出的某項(xiàng)證據(jù)表示異議時(shí)即會(huì)引起該程序的啟動(dòng)。此時(shí)，控辯雙方都有權(quán)出示證據(jù), 或者傳喚證人出庭作證，然后由庭審法官來(lái)作出裁決。其次，對(duì)于依“職權(quán)啟動(dòng)”的審查，法庭可要求控方承擔(dān)有關(guān)“證據(jù)合法性”問(wèn)題的舉證責(zé)任，且要達(dá)到足夠排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，如果庭審法官拒絕將所謂的非法證據(jù)予以排除,那么提出非法證據(jù)排除主張的一方還可以通過(guò)提出上訴申請(qǐng)司法救濟(jì)。

在日本，如果被告人方提出異議，法院在聽(tīng)取和審查控辯雙方意見(jiàn)后及時(shí)作出裁定，主要存在三種情況：第一，異議不成立，法院裁定不予受理；第二，異議成立，具備法定理由，法院作出命令停止、撤回、撤銷或者變更該被聲明異議行為的裁定；第三，異議部分成立，法院裁定部分或全部排除該證據(jù)。對(duì)于法官已經(jīng)作出的裁定，不能再次聲明異議。

四、域外經(jīng)驗(yàn)的啟示

通過(guò)域外的考查，我們可以發(fā)現(xiàn)，英、美、日三國(guó)在設(shè)計(jì)非法證據(jù)排除程序時(shí)之所以選擇了不同的模式，歸根結(jié)底是在其本國(guó)法治土壤的培育下對(duì)不同法律價(jià)值作出取舍的產(chǎn)物。雖然這三個(gè)國(guó)家的司法背景存在很大的差異性，但其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值考量卻呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，可供借鑒。

(一)在非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)問(wèn)題上

中外模式主要集中于“審判中”和“庭前審”這兩個(gè)階段。非法證據(jù)排除啟動(dòng)時(shí)間的不同直接決定了其程序的設(shè)置是獨(dú)立存在還是附屬于審判，換言之，即是否將實(shí)體性裁判和程序性裁判區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)此,我國(guó)的法律并未明確規(guī)定，司法實(shí)踐中庭審階段的非法證據(jù)排除往往將實(shí)體審查和程序?qū)彶榻徊孢M(jìn)行或者混為一談。相對(duì)而言，庭前審階段的非法證據(jù)排除程序比較具有獨(dú)立性。原因在于，域外的國(guó)家多采用二元式裁判結(jié)構(gòu)，非法證據(jù)排除可作為獨(dú)立程序問(wèn)題在庭前有預(yù)審法官來(lái)負(fù)責(zé)解決，而實(shí)體問(wèn)題則交給陪審團(tuán)和法官來(lái)共同解決。而我國(guó)刑事訴訟采取的是一元式裁判結(jié)構(gòu)，無(wú)論是實(shí)體問(wèn)題還是程序爭(zhēng)議多由法官在庭審中解決，因此不能實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立。

(二)在非法證據(jù)排除程序的審查問(wèn)題上

無(wú)論是英美國(guó)家的庭前審查模式，還是日本的庭審異議模式，他們對(duì)非法證據(jù)排除審查程序的設(shè)計(jì)都有別于實(shí)體性裁判的審查程序，在程序設(shè)置、證明責(zé)任分配、證明方式、審理原則等方面的要求都相對(duì)較低。這種特殊的程序性裁判程序，在我國(guó)現(xiàn)有的法律和司法解釋中也得到了體現(xiàn)，例如修改后的刑事訴訟法對(duì)控辯雙方舉證責(zé)任的分配，既符合國(guó)際潮流，又符合證據(jù)制度中基本證明理論，在理論和技術(shù)層面都具有一定的合理性和正當(dāng)性。因此，我國(guó)在非法證據(jù)排除在程序設(shè)置和司法證明的問(wèn)題上，既要借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要根植于本國(guó)的法律土壤。

(三)在非法證據(jù)排除的裁決問(wèn)題上

無(wú)論是將預(yù)審法官還是庭審法官作為非法證據(jù)排除程序的裁決主體，都要受到如下幾個(gè)因素的限制：

1.啟動(dòng)階段。如果法律規(guī)定非法證據(jù)排除程序的爭(zhēng)議只能在庭前審階段提起，那么多由預(yù)審法官來(lái)負(fù)責(zé)；如果法律規(guī)定非法證據(jù)排除程序的爭(zhēng)議只能在庭審調(diào)查程序中進(jìn)行，由于庭審法官是整個(gè)庭審程序的主導(dǎo)者，則有關(guān)非法證據(jù)排除的裁決只能由庭審法官來(lái)負(fù)責(zé)。如果兩個(gè)階段兼有之，就需要建立預(yù)審法官和庭審法官相結(jié)合的裁決體制。

2.裁判結(jié)構(gòu)。“二元式”裁判結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)程序?qū)徖砼c實(shí)體審理的分離，諸如非法證據(jù)排除等程序性爭(zhēng)議可以在正式開(kāi)庭審理之前交由預(yù)審法官負(fù)責(zé)；而“一元式”裁判結(jié)構(gòu)實(shí)體審理和程序?qū)徖矶加赏彿ü儇?fù)責(zé)。所以，非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的裁決主體還需要考慮到本國(guó)的裁判結(jié)構(gòu)。

3.法官體制。非法證據(jù)排除調(diào)查程序的階段設(shè)置還要受到其本國(guó)法官體制的影響，如果本國(guó)的法官構(gòu)成存在承擔(dān)預(yù)審和庭審職責(zé)的劃分，則其也具備了預(yù)審法官解決證據(jù)排除爭(zhēng)議的主體條件，否則只能交由庭審法官全部負(fù)責(zé)。

(四)在非法證據(jù)排除的救濟(jì)問(wèn)題上

在英美國(guó)家, 對(duì)于被告人在審前提出的非法證據(jù)動(dòng)議，一旦被駁回, 可以保留上訴的權(quán)利，進(jìn)行專門的程序性上訴。而日本則不同, 一般是將非法證據(jù)排除的裁決附屬于實(shí)體問(wèn)題一并解決，當(dāng)事人如果對(duì)非法證據(jù)的裁決不服，沒(méi)有專門的上訴程序。由此得出，域外對(duì)非法證據(jù)排除的救濟(jì)途徑基本上采取的都是上訴方式，要么單獨(dú)上訴，要么和實(shí)體裁決一起上訴。但其最終目的都旨在使非法證據(jù)排除的裁決在二審程序中再度接受審查,從而體現(xiàn)出刑事訴訟本身的人權(quán)價(jià)值。因此，我國(guó)的非法證據(jù)排除程序設(shè)計(jì)中,應(yīng)當(dāng)賦予非法證據(jù)排除程序的上訴審查的權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有專門的上訴渠道，所以也只能在實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)中附帶提起。

五、我國(guó)非法證據(jù)排除程序的完善

(一)堅(jiān)持庭前審為主，庭中審為輔的設(shè)計(jì)原則

從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋來(lái)看，被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前審和庭審中都可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，二者都具備適用的法律依據(jù)。由于目前我國(guó)非法證據(jù)排除程序的發(fā)展還不夠完善，且配套的制度建設(shè)還未跟進(jìn)，因此，法律允許二者并存適用是很有必要的。一方面，鑒于我國(guó)首次在修改后的刑事訴訟法中明確非法證據(jù)排除的具體操作程序，訴訟各方對(duì)此都有一個(gè)適應(yīng)、理解、準(zhǔn)確適用、逐步完善的過(guò)程，因此，立法不宜將適用階段限定得過(guò)窄；另一方面，為了更加有利于保障人權(quán)，使法院對(duì)非法證據(jù)的“過(guò)濾”更為徹底，立法也應(yīng)該對(duì)啟動(dòng)程序的設(shè)置范圍宜寬不宜窄。

既然庭前和庭中都可以進(jìn)行非法證據(jù)的排除，那么為了防止程序的恣意啟動(dòng)，我們就需要明確這兩個(gè)階段的適用關(guān)系。堅(jiān)持庭前審為主，庭審中為輔的基本原則。確立該原則的理由如下：

首先，庭前審程序是進(jìn)行非法證據(jù)排除的最佳時(shí)機(jī)，立法應(yīng)當(dāng)把其作為非法證據(jù)排除的主要適用階段。理由如下：一是庭前排除可以使庭審活動(dòng)集中于對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審理，提供訴訟效率；二是可以防止應(yīng)予排除的證據(jù)對(duì)庭審法官產(chǎn)生事實(shí)上的影響；三是便于控辯雙方根據(jù)“非法證據(jù)”的排除情況，更好地展開(kāi)訴訟活動(dòng)。同時(shí)也為進(jìn)入到被告人認(rèn)罪程序做好前期的鋪墊工作，有效地節(jié)省訴訟資源。[3]210

其次，之所以把庭審階段作為非法證據(jù)排除的輔助階段，主要是基于如下因素的限制：第一,庭審被迫中斷，由于庭審的核心是對(duì)案件的定罪和量刑這些實(shí)體性問(wèn)題的審查，非法證據(jù)排除爭(zhēng)端的突然介入，使得庭審的重心發(fā)生暫時(shí)的偏移。程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的交叉審理，必然會(huì)影響到庭審效率；第二，影響庭審策略，如果法院裁定公訴方提交的證據(jù)為非法證據(jù)予以排除，那被告方的這種成果突襲使其不得不改變庭審對(duì)抗的策略，這必然會(huì)對(duì)公訴方接下來(lái)的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生不利的影響；第三，庭審法官易形成主觀預(yù)斷，庭審法官在主持非法證據(jù)排除的過(guò)程中，在審查環(huán)節(jié)必然會(huì)受到可能被排除的非法證據(jù)的影響，在之后的實(shí)體審理中，影響對(duì)案件事實(shí)的判斷。

最后，法律設(shè)計(jì)程序的一個(gè)原則是：兩利權(quán)衡取其重，兩弊權(quán)衡取其輕。從各國(guó)刑訴法的規(guī)定與實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，也是這樣把握的。所以，確定庭前審查為主，庭中審查為輔的設(shè)計(jì)原則是科學(xué)的。各地法院在送達(dá)刑事案件起訴書副本之時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的相關(guān)權(quán)利，確保非法證據(jù)排除程序以庭前審查為主。同時(shí)，法院也應(yīng)兼顧到個(gè)案中某些客觀因素的制約，在當(dāng)事人具備正當(dāng)理由、符合例外情形的情況下為其保留最后一道防線，允許其在庭審階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的申請(qǐng)，使辦案人員通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)最終排除在外。

(二)建立“立案法官審查為主，庭審法官審查為輔”的裁決機(jī)制

無(wú)論是英美法系的“二元式裁判結(jié)構(gòu)”，還是大陸法系的“一元式裁判結(jié)構(gòu)”，都決定了各自非法證據(jù)排除程裁決主體的特定性。然而，從我國(guó)的證據(jù)排除模式來(lái)看，單一的審查主體無(wú)法同時(shí)解決庭前審和庭審這兩個(gè)階段的證據(jù)排除問(wèn)題，更何況在我國(guó)法官的分類中根本不存在預(yù)審法官這一主體。非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在西方國(guó)家發(fā)展的比較成熟，收到良好的法律成效，其重要的原因就在于“英美法陪審團(tuán)審判下的非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)然地要求陪審團(tuán)成員不受任何不良信息的污染,用庭前動(dòng)議、庭審法官和健全的律師辯護(hù)制度將陪審團(tuán)重重保護(hù)起來(lái)”[4]。如果把審判階段證據(jù)排除的裁判權(quán)全部交到庭審法官手中，顯然與非法證據(jù)排除的初衷背道而馳，因此就有必要結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的法官構(gòu)成，確立一個(gè)既不承擔(dān)案件實(shí)體審理任務(wù)又具備職業(yè)法律素養(yǎng)的特殊主體來(lái)行使庭前證據(jù)排除程序的裁判權(quán)。

非法證據(jù)排除程序構(gòu)成的初衷是無(wú)可指摘的，而路徑選擇則是有待商榷的。既然將預(yù)審法官作為非法證據(jù)排除審查的主體最為理想但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而將傳統(tǒng)的庭審法官作為審查主體又存在主觀預(yù)斷的弊端。那么，我們可以致力于消除庭審法官的主觀預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)對(duì)庭前審查方式的改造，引入立案法官這一審查主體從而使“彼岸之花”開(kāi)出“正義之果”。刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定，“在確定合議庭的組成人員之后開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”法律并無(wú)明確界定此處的“審判人員”究竟是負(fù)責(zé)案件審理的審判人員還是法院中的其他審判人員。如果由庭審法官來(lái)主持庭前會(huì)議的召開(kāi)，在提前接觸到這些證據(jù)之后難免形成主觀預(yù)斷，其所作出的程序性裁決對(duì)控辯雙方缺乏足夠的說(shuō)服力。因此，我們應(yīng)對(duì)法律所規(guī)定的“審判人員”做廣義上的理解，明確由立案法官來(lái)居中裁判。當(dāng)然，前提是立案法官?zèng)Q定不能介入到案件的實(shí)體審理之中。一方面，從當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，立案法官存在與我國(guó)現(xiàn)行法官體制當(dāng)中，不需要從法官隊(duì)伍中分離出一批專門的“預(yù)審法官”，避免過(guò)多的財(cái)力和人力投入，對(duì)現(xiàn)行司法體制的沖擊也比較?。涣硪环矫?，也可以使法官職責(zé)劃分更加科學(xué)，立案法官兼行公訴審查和庭前會(huì)議審查的職能，既迎合了當(dāng)前司法改革的契機(jī)，又形成我國(guó)預(yù)審法官的“雛形”。

需要明確的是，在“庭前審查為原則，庭中審查為例外”的指導(dǎo)思想引領(lǐng)下，由庭審法官來(lái)充當(dāng)庭審階段的證據(jù)排除審查主體是毋庸置疑的，一方面今后我國(guó)非法證據(jù)的排除將主要集中在庭前審階段，庭審階段只起到補(bǔ)充作用，適用起來(lái)相對(duì)較少；另一方面，基于庭審階段的時(shí)間性，案件的審理已經(jīng)進(jìn)入到實(shí)質(zhì)階段，程序無(wú)法回流，立案法官已經(jīng)不具備介入的條件。綜上所述，本文認(rèn)為，將我國(guó)審判階段的非法證據(jù)排除裁決主體確定為“立案法官審查為主，庭審法官審查為輔”，不失為當(dāng)前完善非法證據(jù)排除程序的最佳選擇。

(三)完善庭前審中非法證據(jù)的排除程序

在我國(guó)，庭前會(huì)議即庭審前的準(zhǔn)備程序，庭前審階段的非法證據(jù)排除程序可以通過(guò)搭建庭前會(huì)議制度的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度的法律價(jià)值，確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使，但凡庭審中可能涉及的程序性爭(zhēng)議都應(yīng)在此階段解決，非法證據(jù)排除爭(zhēng)議則在此列。因此，在庭前會(huì)議中完成對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的啟動(dòng)、決定、審查、裁決程序需要明確如下幾點(diǎn)：

1.非法證據(jù)排除程序具有相對(duì)獨(dú)立性

雖然非法證據(jù)排除屬于混合型程序爭(zhēng)議，但其從本質(zhì)上仍屬于程序性的問(wèn)題。只有先解決了證據(jù)的可采性問(wèn)題，確定其有無(wú)進(jìn)入到法官視野的資格，才能進(jìn)一步審查它的可信性問(wèn)題，確定其對(duì)案件證明力的大小。程序性問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體問(wèn)題。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇、立足實(shí)踐，從完善庭前會(huì)議制度做起，力求把證據(jù)采納或排除與否這一程序性問(wèn)題在庭前會(huì)議中得到妥善解決。換言之，法庭應(yīng)當(dāng)把對(duì)案件程序性問(wèn)題的審理和案件實(shí)體問(wèn)題的審理區(qū)別開(kāi)來(lái)。非法證據(jù)排除程序，應(yīng)當(dāng)具有一定的獨(dú)立性，至于這樣做的益處前文已有闡釋。

2.只解決證據(jù)可采性的問(wèn)題

雖然庭前會(huì)議制度解決的是非法證據(jù)排除、回避、申請(qǐng)證人出庭等程序性的爭(zhēng)議，但具體到非法證據(jù)排除的問(wèn)題，其所要解決的是證據(jù)的可采性問(wèn)題，即證據(jù)的獲得方式是否合法，是否具備進(jìn)入到法庭的證據(jù)資格，防止法官的心證受到不良影響。至于證據(jù)的證明力問(wèn)題，則屬于法庭的對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審理范疇，如果該證據(jù)被依法排除，則其不能再進(jìn)入正式庭審當(dāng)中；如果該證據(jù)被依法采納，則其可以進(jìn)入到正式庭審當(dāng)中，由法庭確定其對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)所起到的證明作用。

3.程序簡(jiǎn)易，可實(shí)行不公開(kāi)審理原則

庭前審階段的非法證據(jù)排除程序主要審查的是證據(jù)的資格問(wèn)題，較之于案件的實(shí)體爭(zhēng)議處理起來(lái)相對(duì)容易，因此，從訴訟效率的角度出發(fā)，庭前會(huì)議的程序設(shè)置中可以相對(duì)簡(jiǎn)易。這種簡(jiǎn)易主要表現(xiàn)為審判組織、審查方式、審查環(huán)節(jié)等方面的簡(jiǎn)易，例如法庭在審查非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)不需要組成專門的合議庭，由一名獨(dú)任法官審理即可；證據(jù)調(diào)查的次數(shù)、方法、舉證順序等不受嚴(yán)格的限制。但是這種簡(jiǎn)易必須以確保法官居中裁判，控辯雙方有效參與的基本審查格局為前提，必須遵循一定的程序規(guī)則和證明機(jī)制。

正是基于對(duì)庭前證據(jù)排除程序的簡(jiǎn)易性和只解決證據(jù)可采性這兩方面的考慮，庭前證據(jù)排除程序沒(méi)有必要再進(jìn)行公開(kāi)審理。只要控辯審三方充分參與其中，把證據(jù)是否具備合法性的事實(shí)調(diào)查清楚即可。如此一來(lái)，既可以提高審查效率，又節(jié)省了訴訟資源。

4.確保控辯方的參與權(quán)，實(shí)行交叉詢問(wèn)規(guī)則

庭前會(huì)議如果沒(méi)有控辯審三方參與其中則形同虛設(shè)。正如美國(guó)大法官特雷勒曾言：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中?！雹賀oger J. Traynor: Ground Lostin Criminal Discovery, 39 N.Y.U.L. Rew228, 249 (1964).一方面，沒(méi)有控辯雙方的同時(shí)參與，庭前會(huì)議將會(huì)演化成單方秘密會(huì)見(jiàn)，非法證據(jù)的庭前審查意義將難以彰顯；另一方面，也只有實(shí)現(xiàn)了控辯雙方的充分參與，經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)辯，才能使證據(jù)的本來(lái)面目浮出水面。

對(duì)非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守庭前審查程序的約束，確保犯罪嫌疑人基本人權(quán)沒(méi)有受到公權(quán)力的踐踏；而對(duì)非法實(shí)務(wù)證據(jù)的排除則可以現(xiàn)有程序的基礎(chǔ)上更加簡(jiǎn)易、有所取舍，比如對(duì)于交叉詢問(wèn)規(guī)則的適用，如果公訴方能夠做出合理的補(bǔ)正或解釋，確保非法實(shí)務(wù)證據(jù)的取得程序符合法律規(guī)定，則沒(méi)有必要再進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

5.確立立案法官與審判法官分離制

非法證據(jù)排除程序的裁決主體應(yīng)該是法官，但是，具體由哪種性質(zhì)的法官來(lái)主持庭前審程序？來(lái)裁定是否為非法證據(jù)？是否應(yīng)當(dāng)排除在合格證據(jù)之外？對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法而言，卻是一個(gè)新問(wèn)題。從我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋來(lái)看，還是規(guī)定統(tǒng)一由審判法官擔(dān)任。但并未明確庭審法官是否需要和合議庭法官相分離，由此可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。另從英美法系與大陸法系的做法來(lái)看，都是將庭前審法官與審判法官分離。其益處上文已有闡述，此處不再贅述，因此，筆者認(rèn)為，可以對(duì)審判人員作擴(kuò)大解釋，由立案法官來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)非法證據(jù)排除的審查主體，并有權(quán)就非法證據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行裁決，這樣就能很好的解決這一問(wèn)題。

6.明確庭前會(huì)議的排除效力

庭前會(huì)議程序的設(shè)置主要解決案件的程序性問(wèn)題，如果程序啟動(dòng)之后，法庭只局限于了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，而不賦予程序性裁判相應(yīng)的法律效力，那么庭前會(huì)議只能流于形式，不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然的功能價(jià)值，既浪費(fèi)訴訟資源，又增加程序負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法律應(yīng)首先明確庭前會(huì)議的效力問(wèn)題。如果控辯雙方在庭前會(huì)議階段，提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法院也就證據(jù)的合法性作出裁決，無(wú)論裁決結(jié)果如何都應(yīng)明確其法律效力及對(duì)此后庭審的約束力。由法院制定相應(yīng)的裁判文書，對(duì)庭前會(huì)議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行。

7.拓寬司法救濟(jì)渠道

非法證據(jù)排除爭(zhēng)議裁決不能一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，如果控辯雙方不服，法律應(yīng)給予其申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)目前的訴訟制度下，建立專門的程序性上訴機(jī)制或者將非法證據(jù)排除的問(wèn)題從實(shí)體審判程序中獨(dú)立出來(lái)，顯然是不太現(xiàn)實(shí)的。非法證據(jù)排除救濟(jì)機(jī)制的完善需要一個(gè)循序漸進(jìn)和逐步完善的過(guò)程。因此，現(xiàn)階段首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是在明確庭前審階段證據(jù)排除效力的前提下，設(shè)計(jì)好其和庭審階段證據(jù)排除程序的法律銜接問(wèn)題。如果控辯雙方對(duì)裁決結(jié)果不服，尤其是控辯雙方在庭前會(huì)議后收集到新證據(jù)的情況下，可以在庭審過(guò)程中再次就證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。法院針對(duì)此所作出的程序性裁決和案件的實(shí)體裁決一樣，可以單獨(dú)提起上訴或者和實(shí)體問(wèn)題一并提起上訴。

(四)優(yōu)化庭審階段中非法證據(jù)排除的程序設(shè)置

1.非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先審查權(quán)

在庭審中，如果控辯雙方申請(qǐng)非法證據(jù)排除，法院則需要啟動(dòng)程序進(jìn)行專門審理并作出專門的裁判結(jié)論。雖然法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的審查是在正式的庭審程序中進(jìn)行，但是非法證據(jù)排除爭(zhēng)議作為程序性爭(zhēng)議，需要優(yōu)先被審查，法院在認(rèn)定案件事實(shí)之前需要先解決證據(jù)的資格問(wèn)題。只有在庭審中優(yōu)先解決好證據(jù)的合法性問(wèn)題，確定其是否有成為認(rèn)定案件事實(shí)的法律資格，才能在后續(xù)的法庭審理中認(rèn)定其對(duì)案件事實(shí)證明作用的大小。因此，法庭對(duì)非法證據(jù)的審查程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審查程序。

2.既解決證據(jù)的可采性問(wèn)題，又解決證據(jù)的可信性問(wèn)題

在庭審程序中進(jìn)行非法證據(jù)排除時(shí)，需要承擔(dān)對(duì)證據(jù)審查的雙重任務(wù)。庭審活動(dòng)的核心是通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)解決被告人定罪量刑問(wèn)題，而只有證據(jù)才是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的裁決結(jié)果及其所認(rèn)定的法律事實(shí)是解決案件定罪量刑問(wèn)題的法律前提。故而，在正式的庭審程序中，不但要優(yōu)先審查程序中解決證據(jù)的可采性問(wèn)題，還要在后續(xù)法庭審理中解決證據(jù)的可信性問(wèn)題，通過(guò)確定證據(jù)證明力的大小來(lái)決定能都最終成為認(rèn)定案件的依據(jù)，進(jìn)而解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。

3.程序公開(kāi)，實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則

由于庭審階段是非法證據(jù)排除程序提起的最后階段，而法院在無(wú)例外的情況下對(duì)刑事案件的審理都要遵循公開(kāi)的原則，此時(shí)控辯審三方及其他訴訟參與人、旁聽(tīng)大眾都已齊聚法庭，如果單純的為了解決非法證據(jù)排除的問(wèn)題而實(shí)行不公開(kāi)審理，顯然是對(duì)訴訟資源的一種浪費(fèi)，操作起來(lái)也不太現(xiàn)實(shí)。庭審過(guò)程中的非法證據(jù)排除申請(qǐng)從法官正式宣布開(kāi)庭直至法庭辯論結(jié)束都可以提起。由于非法證據(jù)排除問(wèn)題，屬于典型的混合型程序爭(zhēng)議，其所侵害的客氣具有雙重屬性。因此，法庭在對(duì)其進(jìn)行審理之時(shí)必然要遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。

4.庭審法官擔(dān)任裁決主體

如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審過(guò)程中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，那么此時(shí)整個(gè)庭審的主導(dǎo)只能是庭審法官，這也決定了非法證據(jù)排除程序的裁決主體只能是庭審法官。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，此時(shí)庭審法官就非法證據(jù)問(wèn)題作出錯(cuò)誤裁決的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。一方面，由于庭審階段不是解決非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的最佳時(shí)機(jī)，控辯雙方一般不愿在此階段啟動(dòng)排除程序。另一方面，雖然由庭審法官擔(dān)任非法證據(jù)排除的主體存在對(duì)案件事實(shí)主觀預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)，但其自身的法律素養(yǎng)較高，具備職業(yè)化的法律操守。

5.裁決的救濟(jì)途徑

如果非法證據(jù)排除程序發(fā)生在正式庭審中，法院對(duì)證據(jù)合法性的審查附屬于案件實(shí)體問(wèn)題的審查，因此，沒(méi)有專門適用于程序性裁判的法律文書，只能在案件的實(shí)體性判決中將非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的裁決結(jié)果一并記載。如果控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的裁決不服，即可按照我國(guó)現(xiàn)行的上訴程序申請(qǐng)救濟(jì)。據(jù)此，法院對(duì)上訴案件的審理，既要解決案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用等實(shí)體性問(wèn)題，又要解決非法證據(jù)排除爭(zhēng)議等程序性問(wèn)題，對(duì)于非法證據(jù)排除的救濟(jì)審查，救濟(jì)主體、程序規(guī)則、法律效力也基本準(zhǔn)用案件實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)的法律規(guī)定。

[1]邊慧亮. 中外非法證據(jù)排除程序比較研究[J]. 西部法學(xué)評(píng)論, 2012，(1):1-4.

[2]黃利. 兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J]. 河北法學(xué), 2005，(10):5-7.

[3]葛玲. 論刑事證據(jù)排除[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2011.

[4]陳衛(wèi)東, 劉中琦. 我國(guó)非法證據(jù)排除程序分析與重構(gòu)[J]. 法學(xué)研究, 2008，(6): 3-10.

[5]陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010 .

[6]汪建成. 中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2006，(5):6-7.

[7]卞建林, 楊宇冠. 非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2012.

[8]陳瑞華. 程序性制裁制度研究[J]. 中外法學(xué), 2003，(11):3-12.

[9]洪淇. 英美證據(jù)法的程序性解構(gòu)——以陪審團(tuán)和對(duì)抗制為主線[J]. 證據(jù)法學(xué), 2012，(5):1-6.