吳 志 軍

(本文作者 中共中央黨史研究室編輯 北京 100080)

應(yīng)當(dāng)注重思考和探究地域史研究的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)

吳 志 軍

自步入新世紀(jì)以來，基于地方檔案史料的個(gè)案史學(xué)研究(亦稱地域史研究)成為黨史研究領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的學(xué)術(shù)成長點(diǎn)，對(duì)于重塑黨史研究的學(xué)術(shù)格局和文化氣象產(chǎn)生了顯著的積極影響。但從學(xué)術(shù)史的視閾觀之，地域史的興起顯得較為倉促，主要是為解決新世紀(jì)前后陷入困局的宏觀黨史研究而提出的實(shí)用性舉措，相關(guān)的史學(xué)思想和理論資源的積累與思辨并不充分，且在十幾年異常迅速和熱絡(luò)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，很少有研究者從歷史哲學(xué)的層級(jí)審視與反思地域史研究的思想預(yù)設(shè)、理論原則、問題立意、思維模式、研究方法、問題取向和學(xué)術(shù)風(fēng)范等核心價(jià)值，換言之，地域史研究本身的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)是非常不明確的。至于目前地域史研究出現(xiàn)的諸如堆砌史料、重復(fù)敘事、微觀與宏觀脫節(jié)以及“問題意識(shí)”匱乏等一系列結(jié)構(gòu)性問題或弊端，正是其歷史哲學(xué)基礎(chǔ)不清晰的外在表現(xiàn)。鑒于此，本文擬以地域史研究的“特殊性”與“普遍性”問題為例，初步探討該研究范式的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)*“特殊性”與“普遍性”的關(guān)系顯然是一個(gè)歷史哲學(xué)層級(jí)的問題，甚至是整個(gè)歷史學(xué)的元問題，當(dāng)然也是地域史研究自興起之際便備受困擾的基本理論問題。至于地域史個(gè)案對(duì)象的擇取是否具有典型性或代表性，只是歷史哲學(xué)相關(guān)層面之問題的外在表現(xiàn)。。

從歷史哲學(xué)角度來審察地域史研究，其首要論題便是拷問地域史研究為何“存在”(being)及其“存在”的意義和價(jià)值何在。從地域史最初興起的一個(gè)基本設(shè)想和意旨來看，就是要發(fā)現(xiàn)并彰顯不同于宏觀史或普遍史的特殊歷史內(nèi)容、層次或面相。如排除開目前籠罩在地域史研究中的低水平重復(fù)現(xiàn)象，而僅以那些具有較好典型性的研究成果而言，它們的成功之處就在于有效地把握住了這一點(diǎn)，這既是很多地域史研究的實(shí)際起點(diǎn)，也是地域史研究廣受關(guān)注的緣由，但這種研究取向背后的歷史邏輯仍然需要加以深究和反思。如果假設(shè)地域性的個(gè)案研究只是追求歷史的特殊性和個(gè)別性，即將充分展現(xiàn)與宏觀黨史的基本內(nèi)容和脈絡(luò)線索具有異質(zhì)性的歷史內(nèi)容或維度作為其根本旨趣，那么這些不同的地域史研究所展現(xiàn)出來的歷史圖景是不可重復(fù)的。很顯然，這種向度和層級(jí)的地域史研究之本質(zhì)是一種歷史主義的邏輯，“歷史主義乃是一種信念，認(rèn)為對(duì)任何現(xiàn)象進(jìn)行正確的理解并對(duì)其價(jià)值進(jìn)行正確的詳估，皆需了解它所在的地域，它在發(fā)展過程中曾扮演的角色”*轉(zhuǎn)引自〔英〕邁克爾·斯坦福著，劉世安譯：《歷史研究導(dǎo)論》，世界圖書出版公司北京公司，2012年，第227頁。，而歷史主義具有一種極易偏向浪漫主義和相對(duì)主義的特質(zhì)，即主張所有的研究對(duì)象都是獨(dú)一無二、不可通約的，與其他歷史現(xiàn)象具有不可比較性，歷史真理亦源于這些單一或特殊的歷史事件。這種歷史理念帶有反實(shí)證主義的哲學(xué)傾向，會(huì)帶來一種非常嚴(yán)重的后果，即由那些異常獨(dú)特的地域史個(gè)案所共同組成的歷史畫面，實(shí)際上是一種“斷裂”化的歷史。即使在理想情況下，研究者可以將所有個(gè)案對(duì)象全部研究完畢，可以窮盡這些具有特殊性的歷史內(nèi)容，那么最終也無法由此構(gòu)建起一種宏觀性或普遍性的歷史書寫。在這種情況下，透過地域史研究，普通人甚至研究者本人都無法從中得出規(guī)律性和普遍性的歷史認(rèn)識(shí)，而如果缺乏一種通達(dá)的歷史認(rèn)識(shí)以及建基于此的宏觀歷史脈絡(luò)(即使這些認(rèn)識(shí)和脈絡(luò)在整個(gè)人類歷史的長河中是短暫的、相對(duì)的)，歷史本身便不太具有可理解性與可塑造性，歷史研究的價(jià)值也就被極大地削弱了。極而言之，這里的“特殊性”除展現(xiàn)了一些歷史事實(shí)之外，既無法作為一種歷史認(rèn)識(shí)的結(jié)果而體現(xiàn)出來，也無法仰賴不同研究主體之間的傳播而得到驗(yàn)證或證偽。從當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)語境來看，這種研究取向與唯物史觀史學(xué)致力于發(fā)現(xiàn)普遍性規(guī)律以及論證中國共產(chǎn)主義革命發(fā)展之必然性的根本宗旨相悖。從近現(xiàn)代以降中國學(xué)界對(duì)于歷史及其價(jià)值的認(rèn)識(shí)史來看，盡管在歷史學(xué)的性質(zhì)、作用和功能等問題上仍然存在著廣泛分歧，但作為一門科學(xué)，歷史研究絕不應(yīng)僅僅將描述一些特殊的歷史現(xiàn)象、講述一些特殊的歷史故事作為根本使命，它的最終目的一定是實(shí)現(xiàn)宏觀或普遍歷史的科學(xué)書寫，并在此基礎(chǔ)上探索歷史規(guī)律、詮解歷史本質(zhì)、論說歷史嬗變之因。即此而言，過度追求歷史特殊性的地域史研究具有一定的文化危險(xiǎn)性，其學(xué)術(shù)立意亦值得商榷。如果回到當(dāng)代中國地域史的本體論情境下，這種追求特殊性的歷史研究的可能性與必要性就需要加以更嚴(yán)格的考量。由于毛澤東時(shí)代中國政治的全能性特征，各個(gè)地域之間的差異性主要體現(xiàn)在何種維度以及這種差異是不是帶有根本性等問題，將直接決定著地域史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值及其與宏觀史之間的關(guān)系。

換一個(gè)角度思考，如果地域史研究希冀通過特殊性對(duì)象(暫且不論這種“特殊性”是否具有典型性或代表性)來表達(dá)一種宏觀性或普遍性的問題，那么其歷史描述和論證的重點(diǎn)明顯是后者而非前者，且后者會(huì)成為衡估和評(píng)議地域史研究之意義與價(jià)值的根本標(biāo)準(zhǔn)。這種研究取向雖然會(huì)大為削弱地域史研究自身的獨(dú)立性和自足性，但從“個(gè)別(特殊)”(重新)發(fā)現(xiàn)或驗(yàn)證(有的時(shí)候也想顛覆)“一般(普遍)”既符合一般的歸納法邏輯，也是地域史研究在黨史領(lǐng)域興起的另外一個(gè)初衷。綜觀自新世紀(jì)以降的地域史研究，其與宏觀黨史的聯(lián)系是在兩個(gè)路向上得以初步實(shí)現(xiàn)的。

其一，地域史研究的對(duì)象選擇、檔案史料、基本史實(shí)都是新穎的，但得出的歷史結(jié)論非常符合宏觀黨史的已有認(rèn)識(shí)。這種研究只是在特殊層面論證了宏觀史的合理性和連續(xù)性特征，增加了黨史知識(shí)的厚度與寬度，但并未生產(chǎn)出新的歷史認(rèn)識(shí)，也并未從根本上動(dòng)搖宏觀史的研究理念和敘述體系。其中，很多具體的地域史研究甚而走向了從“一般”再度書寫“個(gè)別”的路徑，亦即一般歷史現(xiàn)象、認(rèn)識(shí)或規(guī)律的個(gè)案化。地域史研究從歸納法的初衷最終歸化為演繹法的邏輯，顯示個(gè)案史研究的理論準(zhǔn)備在黨史研究領(lǐng)域普遍不足，在地域史研究的發(fā)展進(jìn)程中也沒有獲得充分的學(xué)術(shù)反思與理論建構(gòu)。

其二，地域史研究通過以往宏觀史未曾關(guān)注或刻意遮蔽的選題、材料和史實(shí)，不僅構(gòu)塑出一種全新的歷史畫面，而且由此得出具有學(xué)術(shù)新意的普遍性認(rèn)識(shí)和論斷，其學(xué)術(shù)水平自然要高一個(gè)層次。但問題在于，如果這些普遍性的歷史認(rèn)識(shí)都可以成立的話，那么就必須進(jìn)一步思考這些普遍性認(rèn)識(shí)是否具有可合并性甚至同一性。如果它們具有可合并性，那么便有可能影響不同個(gè)案研究的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值，因?yàn)榇嬖谥黠@的結(jié)論重復(fù)現(xiàn)象，甚至可能存在著史實(shí)層面的本質(zhì)性同一。如果這些普遍性的歷史認(rèn)識(shí)具有不可合并性，那么“普遍性”自身的價(jià)值向度就需要得到重新審查，亦即所謂的“普遍性”可能不是唯一的，它可能具有多樣化或多元性的結(jié)構(gòu)。一些敏銳的學(xué)者就此認(rèn)為，這種尋求歷史特殊性的努力是在建構(gòu)另外一種“普遍性”，“它不致力于從多樣個(gè)別性中抽象出單一前提，而是以多元為前提”，“在這種相對(duì)的格局中，普遍性就以具體的形態(tài)呈現(xiàn)。它具有普遍意義，但是卻表現(xiàn)為徹底的特殊形態(tài)。換言之，那些不具有獨(dú)立價(jià)值的共性，只有在特殊性中才能獲得意義，也才能得到理解”，“它是特殊的，但是卻以承認(rèn)和理解其他特殊性的內(nèi)在規(guī)律為前提；它拒絕同質(zhì)性抽象，但是卻堅(jiān)持對(duì)其他特殊性開放自身的內(nèi)在機(jī)制與邏輯”，“需要進(jìn)一步討論的是，這種以具體特殊狀態(tài)呈現(xiàn)的普遍性，將如何實(shí)現(xiàn)自己的普遍性功能？既然每個(gè)要素都是特殊的，那么對(duì)它的理解就不可能直接套用于其他的特殊性。此外，具有普遍性的特殊狀態(tài)與缺少普遍性的特殊狀態(tài)將如何區(qū)別？”*孫歌：《在形而下層面結(jié)構(gòu)原理》，《讀書》2017年第1期。顯而易見，這種歷史哲學(xué)層次的追究將最終打破我們對(duì)于歷史“普遍性”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。另外的問題還在于，由地域史研究所得出的普遍性科學(xué)認(rèn)識(shí)是否具有關(guān)鍵性和根本性。進(jìn)而言之，就是新的普遍性認(rèn)識(shí)是否能獲得已有宏觀史的肯定和接納，是否會(huì)有效影響未來的宏觀史研究與書寫，基于地域的個(gè)案史論斷與宏觀史認(rèn)識(shí)是否能實(shí)現(xiàn)真正對(duì)接以及二者之間在任務(wù)和使命上是否能真正實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。如果得不到宏觀史及至普遍學(xué)術(shù)史的承認(rèn)與吸納，那么這些被生產(chǎn)出來的地域性知識(shí)和認(rèn)識(shí)便很有可能退化為孤立無援的碎片化文本，進(jìn)而喪失成為正當(dāng)歷史經(jīng)驗(yàn)和人類共同知識(shí)的機(jī)緣。

由上可見，從歷史哲學(xué)層級(jí)拷問地域史研究的一些理論預(yù)設(shè)和研究理念，可以有效透視這一范式的若干根本面相，并借此探察目前地域史研究之困頓的關(guān)節(jié)所在。當(dāng)然，從一個(gè)長程性的歷史視界觀之，目前地域史研究所遇到的問題和困難在哲學(xué)史與史學(xué)史上都具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，如近代歐洲哲學(xué)史(尤其是休謨的懷疑論哲學(xué))已經(jīng)充分論證了經(jīng)驗(yàn)因果律與邏輯必然性之間存在著巨大裂隙，即使實(shí)證主義大師蘭克也認(rèn)為：“我們確實(shí)能夠通過對(duì)個(gè)別案例的研究，通過對(duì)它們之間相似性和不同性的研究而得到一個(gè)一般性的結(jié)論”，“但我們永遠(yuǎn)不能知道所有的歷史以及我們永遠(yuǎn)不能確信這種認(rèn)識(shí)的真理性”*轉(zhuǎn)引自〔英〕伯恩斯、皮卡德著，張羽佳譯：《歷史哲學(xué)：從啟蒙到后現(xiàn)代性》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第103頁。。準(zhǔn)此而論，地域史研究的內(nèi)在矛盾“恰恰在于它試圖用經(jīng)驗(yàn)描述的方法來論證形而上性質(zhì)的命題”*章啟群：《九批判書》，北京大學(xué)出版社，2009年，第144頁。，這可能是整個(gè)歷史學(xué)都需要永遠(yuǎn)面對(duì)的困境，其中尤其關(guān)涉包括歷史研究者在內(nèi)的人類自身的理性和認(rèn)識(shí)能力的局限性或邊界所在。但盡管如此，考慮到黨史研究的實(shí)然狀況，地域史研究仍然有望繼續(xù)推進(jìn)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，尤其在新的地方檔案史料的開掘和新的地方性知識(shí)的發(fā)現(xiàn)等方面尚存巨大學(xué)術(shù)空間，目前還看不到任何可以否棄這種研究范式的充分理據(jù)，故而亟須在歷史哲學(xué)的層面上繼續(xù)探討改善與革新地域史研究的指導(dǎo)思想、理論和方法體系。

整體史觀便是目前學(xué)界公認(rèn)的可以有效消除“碎片化”流弊的路徑之一，因其在歷史本體論維度如實(shí)地反映了地域及其歷史之“存在”的實(shí)然形態(tài)，亦即無往不在“聯(lián)系”“互動(dòng)”之中。整體史觀超越了以往將“地域史”僅僅對(duì)應(yīng)于“宏觀史”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)窠臼*這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)將地域史納入宏觀史的概念體系和歷史脈絡(luò)中加以認(rèn)知，且將地域史能否實(shí)現(xiàn)與宏觀史的聯(lián)系作為評(píng)判前者之學(xué)術(shù)價(jià)值的基本圭臬，這常常引致某些研究者將地域史與宏觀史型塑為一種二元對(duì)立的關(guān)系。但事實(shí)上，地域史的很多內(nèi)容和元素既無法與宏觀史相對(duì)接也無法為宏觀史所覆蓋，尤其在改革開放新時(shí)期形成的多元社會(huì)結(jié)構(gòu)中更是如此。就此而言，“地域史”的概念應(yīng)對(duì)應(yīng)于“整體史”而不是“宏觀史”的概念。，將地域史置放于其自身所處的全部歷史脈絡(luò)和體系之中，著力發(fā)現(xiàn)和構(gòu)筑與地域史相關(guān)的所有歷史元素的整體性認(rèn)知框架，“注意考察此一事象與上下、左右、前后、內(nèi)外、縱橫等各種因素的聯(lián)系，特別是與大問題的聯(lián)系，注意考察此一事象在這些聯(lián)系當(dāng)中的機(jī)能與作用”*李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。，從而形成結(jié)構(gòu)性的歷史認(rèn)知。但從歷史哲學(xué)的層級(jí)觀之，未來的地域史研究更應(yīng)該在整體史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)向“普遍史”方向的轉(zhuǎn)換?！捌毡槭贰睂⒈憩F(xiàn)整個(gè)人類社會(huì)的普遍性道德和價(jià)值以及反映人性本身的歷史向度作為根本的史學(xué)追求，這就需要地域史研究的最后本質(zhì)要落實(shí)到“人”，展現(xiàn)具體而有差異的人在中國共產(chǎn)主義革命文化譜系里是如何調(diào)適人性和制度的關(guān)系，人性、人心在革命的運(yùn)動(dòng)和制度框架下是如何顯現(xiàn)其普遍性價(jià)值和生命的活力，不同地域下中國人的思想世界和精神風(fēng)貌與國家和民族甚至世界性精神之間的關(guān)系若何，等等。尤其在改革開放時(shí)期的多元文化競爭環(huán)境下，普遍性的道德和價(jià)值觀念以及人性心智在時(shí)代急劇變動(dòng)下的地域化呈現(xiàn)，便更具有巨大的學(xué)術(shù)空間。這正如有學(xué)者指出的那樣，改革開放以來的宏大主題就是“(中國)人的轉(zhuǎn)變”*張樂天教授在“地域史研究的回顧、反思與展望”筆談與學(xué)術(shù)座談會(huì)上的發(fā)言(2017年5月13日)。，研究者“更應(yīng)該站在當(dāng)今時(shí)代的高度反思?xì)v史，反思人類社會(huì)的發(fā)展方向，在人類走向進(jìn)步、走向文明的宏觀歷史進(jìn)程中思考自己的具體歷史研究”*轉(zhuǎn)引自徐進(jìn)：《“地域史研究的回顧、反思與展望”學(xué)術(shù)座談會(huì)綜述》，《中共黨史研究》2017年第5期。。只有在類似這樣的主題和主線的觀照下，地域史研究的歷史價(jià)值才能更為凸顯。以往黨史學(xué)界所展現(xiàn)的人民公社時(shí)期的農(nóng)民“反行為”以及基層干部的某些真實(shí)心態(tài)等地域史研究，便帶有“普遍史”的研究矩度，而“只要把人作為你要研究的歷史過程的主體，在流動(dòng)狀態(tài)中去把握普遍性就成為不言而喻的了”*劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國——關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識(shí)論的對(duì)話》，東方出版中心，2016年，第48頁。。顯然，如果沒有基于堅(jiān)實(shí)的史學(xué)理論及其所承載的歷史哲學(xué)之上的開闊學(xué)術(shù)視野，若不將特定地域的歷史特殊性置于整個(gè)國家和社會(huì)及至全部世界和人類的歷史根脈下加以檢省，并根據(jù)普遍的歷史和人性視角將其相對(duì)化，那么就會(huì)陷入“特殊中心主義”史觀的危險(xiǎn)境地。

當(dāng)我們以普遍史的學(xué)術(shù)理念檢視地域史研究的未來圖景時(shí)，就必須堅(jiān)守哲學(xué)所蘊(yùn)藏的根本的理性精神，“哲學(xué)用以觀察歷史的惟一的‘思想’便是理性這個(gè)簡單的概念”*〔德〕黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社，2001年，第8頁。，而任何時(shí)代和地域所累積的思想與文化成就便最為集中地承載著人類理性的發(fā)展，“文化是人們共同關(guān)注的東西，也是歷史性的個(gè)體要獲得其歷史重要性所要追求的眾所周知的好的價(jià)值”*轉(zhuǎn)引自〔英〕伯恩斯、皮卡德著，張羽佳譯：《歷史哲學(xué)：從啟蒙到后現(xiàn)代性》，第261頁。。因此，在繼續(xù)穩(wěn)固和拓?fù)P政治史、經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)生活史等主題的同時(shí)，思想文化史也許是未來地域史研究最值得著力的重要領(lǐng)域和方向，思想與文化的維度在地域史的研究格局中不應(yīng)再缺席，“個(gè)別事實(shí)也具有普遍性，只有用‘文化價(jià)值’的標(biāo)準(zhǔn)來把握時(shí)才成為可能。個(gè)別事實(shí)在時(shí)代、國家、民族等整體中獲得一定位置并被賦予普遍性的意義也正是基于這一點(diǎn)”*〔日〕永原慶二著，王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2014年，第68頁。?；谶@種認(rèn)識(shí)，地域史研究的未來學(xué)術(shù)空間仍然值得向往，就如同楊念群對(duì)于儒學(xué)地域化的考察那樣*楊念群：《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)——三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究》，北京三聯(lián)書店，1997年。，深刻體察地域化思想文化史脈路的獨(dú)特價(jià)值。一言以蔽之，能否反映人類的理性向度，將直接決定未來的地域史研究是否能在終極價(jià)值的層面上形成可持續(xù)的學(xué)術(shù)進(jìn)化動(dòng)力，也將直接影響研究者能否形成真正的“問題意識(shí)”，當(dāng)然還有可能帶來擴(kuò)大地域史研究疆域的學(xué)術(shù)契機(jī)，從而突破自身的某些天然閾限，“普遍的歷史是一種可行的理想，但卻要求歷史學(xué)思想和哲學(xué)思想的結(jié)合：事實(shí)必須加以敘述而同時(shí)又加以理解，要從內(nèi)部而不是僅僅從外部來觀看”*〔英〕柯林武德著，何兆武等譯：《歷史的觀念》(增補(bǔ)版)，北京大學(xué)出版社，2010年，第104頁。這是柯林武德對(duì)康德之歷史哲學(xué)思想的概括之一，而康德主張以普遍史的視角書寫歷史，這對(duì)世界歷史哲學(xué)的總體走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。。

承上所論，地域史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值仍然是一個(gè)需要從歷史哲學(xué)層面加以思考和完善的問題。凡是存在的就是合理的，但這種合理性既需要存在之物自身的生成與進(jìn)展邏輯的支撐，也需要研究者對(duì)這種存在之物之哲學(xué)根柢和理論預(yù)設(shè)等深層維度的解釋與建構(gòu)。目前地域史研究所遭逢的諸多批評(píng)及其發(fā)展“瓶頸”，正是黨史學(xué)界不太注重培養(yǎng)理論反思和哲學(xué)思辨能力的直接后果。有學(xué)者曾就類似現(xiàn)象指出，探究區(qū)域或地方現(xiàn)象無疑有助于重新理解我們以往的歷史圖景，“但這種重新定位的史學(xué)以及由此可能帶來的新認(rèn)識(shí)，將如何有助于建立一個(gè)更合理的詮釋架構(gòu)，意義仍不甚明了”，“這一領(lǐng)域的變化，很大程度上是各類問題實(shí)證研究在數(shù)量上的顯著增長，而不是概念和理論建構(gòu)上的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。這種狀態(tài)，可稱作中國史學(xué)的‘內(nèi)卷化’”*〔美〕李懷印著，歲有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》，中華書局，2013年，第277、270頁。。因此，在地域史研究已經(jīng)走過十幾年的歷程之后，整個(gè)黨史學(xué)界都應(yīng)該及時(shí)就這一研究范式加以思想總結(jié)和理論概括，尤其應(yīng)當(dāng)注重思考和探究地域史研究的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)，必須要將地域史研究的理論化和實(shí)證化加以全面協(xié)調(diào)的統(tǒng)一，方可再次形成地域史研究的向心力和吸引力。畢竟地域史研究是作為新世紀(jì)以來新實(shí)證主義思潮的主要承載者而推進(jìn)黨史研究之學(xué)術(shù)化進(jìn)程的，而“在思辨生活與實(shí)在生活之間直接建立全面協(xié)調(diào)關(guān)系的自發(fā)傾向，最終應(yīng)該視做實(shí)證精神最可貴的優(yōu)勢，沒有任何其他屬性可以同樣顯示其真正性質(zhì)并促進(jìn)真正的升華”*〔法〕奧古斯特·孔德著，黃建華譯：《論實(shí)證精神》，譯林出版社，2011年，第21頁。。很多地域史研究者埋頭拉車的精神固然值得尊重，但一種研究范式的健康成長同樣需要坐而論道的風(fēng)范。總之，現(xiàn)在已經(jīng)到了必須深刻反思和重構(gòu)地域史研究之歷史哲學(xué)基礎(chǔ)的時(shí)候了。只有不斷地思考這些根本性的問題，地域史研究的學(xué)術(shù)羽翼才能豐滿起來，才有可能辨識(shí)清楚自身所處的歷史、文化與哲學(xué)方位，也才能更好地定位自身的學(xué)術(shù)功能與歷史價(jià)值，從而真正取得兼具實(shí)證性和思想性、繼承性和創(chuàng)新性于一體的研究成果，持續(xù)引領(lǐng)黨史研究領(lǐng)域的新實(shí)證主義學(xué)潮，繼而以反思的精神、歷史的邏輯與史學(xué)的本質(zhì)進(jìn)一步型塑黨史研究的文化地平線。

當(dāng)然，囿于學(xué)識(shí)，筆者還無法從歷史哲學(xué)層面完成對(duì)于地域史研究的全面反思，本文的初步思考也還存在著不足之處，但筆者更愿借此提出必須注重并重建地域史研究的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)這一重大理論問題，冀望廣大黨史研究者的積極參與和深度討論。

(本文作者 中共中央黨史研究室編輯 北京 100080)