刁 含 勇

(本文作者 上海市委黨校第四分校講師 上海 200042)

·專題研究·

中國共產(chǎn)黨民主集中制早期發(fā)展歷程新探(1922—1927)

刁 含 勇

民主集中機制是中國共產(chǎn)黨的根本組織原則，也是黨的領(lǐng)導決策制度。本文從民主集中制的產(chǎn)生源頭梳理它在復雜實踐活動中的歷史發(fā)展趨勢。中共二大以《黨章》的形式在事實上最初確立了民主集中制的組織原則。伴隨著國民革命的進程，民主集中制的發(fā)展在建黨初期呈現(xiàn)集中化的發(fā)展趨勢，黨組織的決策權(quán)力向中央及上級黨部集中，但在實際運作中受到?jīng)Q策執(zhí)行渙散化的影響。大革命失敗前后，為適應(yīng)艱難的斗爭環(huán)境黨的民主集中制建設(shè)集中的程度空前強化，中央決策形成對地方黨部、下級黨部的巨大權(quán)威，并以政治紀律等方式保證了決策權(quán)力從上至下的傳遞和貫徹。

中國共產(chǎn)黨；建黨早期；民主集中制；政治紀律

民主集中制是中國共產(chǎn)黨的根本組織原則和活動原則，并以此形成黨的根本組織制度。其在字面上存在所含元素的兩重性與邏輯關(guān)系的模糊性，對它的解釋一直存在諸多分歧與爭議，或偏向民主，或偏向集中，或強調(diào)兩者的辯證統(tǒng)一。作為一項在民主革命時期就出現(xiàn)并發(fā)展至今的政治文化產(chǎn)物，我們對民主集中制的研究不能僅限于字面意義上的討論，而要回到歷史的起點，運用歷史實證的方法，梳理其發(fā)展的歷史線索，只有這樣才能為理論的探索與爭鳴提供牢固的支撐。

近年來，已經(jīng)有一些學者對此作出了有益的嘗試與探索，*例如，朱華通過對歷史文獻和史實的分析，從民主集中制的初始形態(tài)入手，提出早期黨史中民主集中制的含義是“民主的中央集權(quán)制”，參見朱華：《民主集中制新探》，《探索與爭鳴》2010年第8期；管懷倫用歷史文獻考證出民主集中制并沒有在建黨之初成為黨的組織原則，并認為中共從二大到四大是“集中制”而非“民主集中制”，參見管懷倫：《中共“一大”并未采用民主集中制》，《江蘇社會科學》1999年第4期，管懷倫：《集中制是中共“二大”、“三大”、“四大”的組織制度》，《江蘇社會科學》2009年第5期；何益忠考證出民主集中制一詞是由“民主主義的中央集權(quán)”、“徳莫克乃西的中央集權(quán)”、“民主的集中制”等譯名演變而來的，參見何益忠：《中共創(chuàng)建時期“民主集中制”考》，《黨的文獻》2012年第1期；張秋實等人則研究了黨的早期領(lǐng)導人物在確立民主集中制的過程中所起到的作用，參見張秋實：《瞿秋白：黨內(nèi)民主集中制的首創(chuàng)者》，《長白學刊》2004年第4期。為進一步深入的研究打下了基礎(chǔ)。但是，既有的研究成果對民主集中制在中國共產(chǎn)黨建黨初期產(chǎn)生的背景、發(fā)展的過程、起到的效果、出現(xiàn)的問題、調(diào)整的方向等，都還未作出歷史的梳理、分析與研究，因此，這一課題的研究還有較大的拓展空間，亟須通過對史料梳理勾勒出紛繁復雜歷史的發(fā)展趨勢。

政黨組織制度的主要內(nèi)容，就是確定組織內(nèi)部的權(quán)力分配關(guān)系和權(quán)力運行方式，而政黨的內(nèi)部權(quán)力，主要就是政治路線、方針、政策的決定權(quán)和人事安排權(quán)。就這個意義而言，民主集中制也就是黨的領(lǐng)導決策制度。*朱華：《民主集中制新探》，《探索與爭鳴》2010年第8期。所以，本文的研究將從中國共產(chǎn)黨組織史的角度出發(fā)，主要聚焦建黨早期民主集中制的內(nèi)核——決策制度，包括權(quán)力的配置與上下級關(guān)系，以期為民主集中制在當代的發(fā)展和完善提供有益的借鑒。

一、民主集中制最初的制度框架(1922年至1923年)

中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建和早期發(fā)展，帶有比較深的蘇俄印記，黨內(nèi)的許多要素直接從蘇俄移植過來，其中就包括民主集中制的政黨組織原則。布爾什維克主義的擁護者堅信民主首先要通過集中的手段去斗爭獲得。由于北京、上海早期的共產(chǎn)主義者暫時缺乏馬克思主義的理論基礎(chǔ)，自然會以俄式道路作為發(fā)展的模板，包括黨的組織制度。俄國革命的成功使不少早期共產(chǎn)主義者把布爾什維克黨組織原則的特點和取勝之道歸結(jié)為中央集權(quán)，*參見中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第3卷，人民出版社，2006年，第279頁。他們相信戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期布爾什維克黨的組織原則是中央集權(quán)制，并且在當時是“很合宜而且是必要的”*《瞿秋白文集》第1卷，人民出版社，1987年，第203—204頁。。

盡管當時有人將布爾什維克黨的組織原則譯作“民主主義的中央集權(quán)制”*《列寧的歷史》(1920年11月7日)，《共產(chǎn)黨》第1號，轉(zhuǎn)引自何益忠：《中共創(chuàng)建時期“民主集中制”考》，《黨的文獻》2012年第1期。，但由于認可中央集權(quán)在革命斗爭勝利中所起到的作用，一些早期中國共產(chǎn)主義者直接以“中央集權(quán)制”稱呼這一來自俄共的組織原則*《李達文集》第4冊，人民出版社，1988年，第3頁。。但是，這一原則引起了一部分人的異議與反對。在這樣背景下召開的中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會，就組織問題產(chǎn)生了分歧和爭議。受此影響，中共一大并未就黨的組織制度、組織原則作出決議或規(guī)定。參見管懷倫：《中共“一大”并未采用民主集中制》，《江蘇社會科學》1999年第4期。在這樣的情況下，大會結(jié)束后的一年內(nèi)，黨組織在集中層面的發(fā)展程度是比較低的，中央的決策權(quán)力不夠集中，中央對地方的權(quán)力也相當有限。直到1922年召開的中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會，實質(zhì)上的“民主集中制”才開始在黨內(nèi)得以確立。

1.民主集中制在中共二大的實質(zhì)性確立

1922年7月，中共二大在黨的組織建設(shè)上邁出了關(guān)鍵的一步。會議通過了《中國共產(chǎn)黨加入第三國際決議案》和《關(guān)于共產(chǎn)黨的組織章程決議案》，標志著中國共產(chǎn)黨按照布爾什維克黨的組織原則，確立了實質(zhì)上的民主集中制?！岸ㄆ谶x舉產(chǎn)生權(quán)力”“少數(shù)服從多數(shù)”“下級服從上級”“黨的嚴格紀律”等民主集中制的根本原則都寫入首部黨章。二大《黨章》肯定了一個“集中權(quán)力”的中央機構(gòu)——中央執(zhí)行委員會，在第九條規(guī)定“中央執(zhí)行委員會執(zhí)行大會的各種決議，審議及決定本黨政策及一切進行方法”，并在第十七條中注明“在全國大會閉會期間，中央執(zhí)行委員會為最高機關(guān)”，以紀律確立了中央在全黨的權(quán)力地位。在“中央集權(quán)”的前提下，《黨章》規(guī)范了中央與地方之間的權(quán)力關(guān)系，第十八條規(guī)定，“全國大會及中央執(zhí)行委員會之決議，本黨黨員皆須絕對服從之”；第十九條規(guī)定，“下級機關(guān)須完全執(zhí)行上級機關(guān)之命令，不執(zhí)行時，上級機關(guān)得取消或改組之”；第二十條賦予了下級機關(guān)對上級機關(guān)命令的抗辯權(quán)，“但在未判決期間均須執(zhí)行上級機關(guān)之命令”；第二十一條規(guī)定“區(qū)或地方執(zhí)行委員會及各組均須執(zhí)行及宣傳中央執(zhí)行委員會所定政策，不得自定政策”，如果“區(qū)或地方執(zhí)行委員會所發(fā)表之一切言論倘與本黨宣言章程及中央執(zhí)行委員會之決議案及所定政策有抵觸時，中央執(zhí)行委員會得令其改組之”；第十五條規(guī)定“中央執(zhí)行委員會得隨時派員到各處召集各種形式的臨時會議，此項會議應(yīng)以中央特派員為主席”，這是黨內(nèi)官方確認的中央特派員的由來；第二十五條列出了必須開除的黨員違紀情況，排在第一位的即是“言論行動有違背本黨宣言章程及大會各執(zhí)行委員會之決議案”。

在民主層面，二大《黨章》也有具體內(nèi)容，第七條規(guī)定“中央執(zhí)行委員會由全國代表大會選舉五人組織之”；第八條則明確中央及地方委員實行任期制，“中央執(zhí)行委員會任期一年，區(qū)及地方執(zhí)行委員會任期均為半年”，與之相匹配的第十一條對委員會的產(chǎn)生時間作出規(guī)定，“各區(qū)，每半年由執(zhí)行委員會定期召集本區(qū)代表大會一次，全國代表大會每年由中央執(zhí)行委員會定期召集一次”。作為民主集中制中“民主”元素的核心，第二十四條明確規(guī)定：“本黨一切會議均取多數(shù)，少數(shù)絕對服從多數(shù)”。*中央檔案館：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第93—98頁。

在二大確立民主集中制后，中共中央以《黨章》為依據(jù)，依照其中所規(guī)定的違反黨紀的相關(guān)情況，對一些違背中央命令和不認可組織原則的黨員作出了處理。針對廣州黨部在“陳炯明炮轟總統(tǒng)府”一事上屢次違背中央指示，中央警告了廣州黨部的負責人譚平山，將廣州黨員譚植棠予以除名，并給予一大代表陳公博嚴重警告的處分*張國燾：《我的回憶》第1冊，東方出版社，1998年，第237—238頁。。在這一年里，一大代表李達因為反對接受共產(chǎn)國際的領(lǐng)導，也被中央開除出黨*《包惠僧回憶錄》，人民出版社，1983年，第37頁。。

一項制度在陌生環(huán)境中從確立到完全發(fā)揮功效，勢必需要經(jīng)歷一個長期并且是艱難的過程，更何況是在本國毫無基礎(chǔ)、完全從別國政黨那里移植過來的制度。盡管民主集中制在二大得以實質(zhì)性確立，并開始逐步付諸實踐，但是起步階段的實施效果，遠遠沒有達到黨設(shè)立這一制度的初衷。最主要的問題還是體現(xiàn)在“集中性”上，當時中央的權(quán)威依舊有限，上下級之間的權(quán)力關(guān)系依舊薄弱。1923年6月中共三大通過了《關(guān)于國民運動及國民黨問題的決議案》，決定黨員以個人身份加入國民黨以實現(xiàn)國共合作，由于許多黨員對此有疑慮，導致決議“未能充分執(zhí)行”，*《中共中央文件選集》第1冊，第186頁。直到孫中山?jīng)Q定改組國民黨后，情況才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。

2.最初的組織建設(shè)與自發(fā)的組織清理

1923年6月，中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會在廣州召開。會議在中共二大確立民主集中制的基礎(chǔ)上對組織制度做了進一步的具體設(shè)計。三大通過的《中國共產(chǎn)黨第一次修正章程》對二大的《黨章》做了修改，這次修改在組織原則、制度上并沒有做太多的變動，主要在一些實施細節(jié)上做了新規(guī)定。《黨章》第八條將中央執(zhí)行委員會的人數(shù)從5人增加到了9人；第十二條規(guī)定中央委員會“每四月開全體委員會一次”，相比二大《黨章》的“隨時召開”，更有明確的時間限定；第十三條規(guī)定“有三分之一區(qū)代表全黨三分之一黨員之要求”，中央委員會就必須召集全國代表臨時會議，而二大《黨章》規(guī)定觸發(fā)臨時會議的標準是“半數(shù)區(qū)之請求”*《中共中央文件選集》第1冊，第158—164頁。。上述變化主要反映了從中共一大至三大以來黨員人數(shù)和黨組織規(guī)模的擴大，也是對制度中“民主”要素的細化。

除了《黨章》修正案外，三大在組織建設(shè)上還通過了一個重要決議——《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會組織法》(以下簡稱《組織法》)。《組織法》從內(nèi)容上來看，無疑是貫徹民主集中制原則的制度建設(shè)，例如明確規(guī)定了中央一切決定“以多數(shù)取決”。它的一個顯著變化，是中央權(quán)力的強化與規(guī)范，具體措施是中央局的設(shè)立?！督M織法》第(二)條規(guī)定，由9人組成的中央執(zhí)行委員會選舉出5人組成中央局；第(三)條則賦予中央局“以中央執(zhí)行委員會名義行使職權(quán)”。*《中共中央文件選集》第1冊，第156—157頁。又由于《黨章》規(guī)定了中央執(zhí)行委員會在全國大會閉會期間為全黨最高機關(guān)，所以《組織法》實質(zhì)上決定了中央局在中央執(zhí)行委員會不開會期間即是全黨最高機關(guān)。由于此后的情勢發(fā)展導致中央委員不能經(jīng)常在一起開會，中央局成員在聲望、影響上又相差懸殊，強勢的委員很容易凌駕于其他委員之上，這在很大程度上導致了黨內(nèi)個人權(quán)威現(xiàn)象的產(chǎn)生。

三大在決策過程中依舊保持了濃厚的民主氛圍，大會作出的各種決議、命令是在充分辯論的基礎(chǔ)上形成的，即使在一些問題上存在較大爭議，也能通過辯論、協(xié)商、說服、表決等民主方式作出決策。與日后被指責為個人專斷的現(xiàn)象截然不同的是，作為委員長*1922年中共二大的《黨章》規(guī)定，各級黨部互推“委員長”一人總理黨務(wù)?？蓞⒁?922年中共二大通過的《中國共產(chǎn)黨章程》第二章第九條。的陳獨秀在會議上作報告時，坦率承認中央委員會“沒有組織”“缺乏知識”“政治主張不明確”，公開對中央委員張國燾、鄧中夏以及上海黨部、廣州黨部等提出批評。尤為可貴的是作為報告人，陳獨秀還對自己提出嚴肅批評，認為自己“對時局的看法不清楚”，“很容易激動，犯了很多錯誤”。*《中共中央文件選集》第1冊，第171—172頁。陳獨秀代表中央作報告所表現(xiàn)的坦誠態(tài)度，襯托了中共三大的民主氛圍。此外，在有些代表的反對意見遭到馬林壓制的情況下，大會根據(jù)代表倡議，“尊重反對者的意見”，體現(xiàn)了在“少數(shù)服從多數(shù)情況下”對“少數(shù)”的包容。

三大結(jié)束后，已經(jīng)淡出黨的活動范疇的李漢俊依舊當選為中央候補委員，但他還是在當年6月下旬脫黨，同一時期離開的黨員還有對上海黨組織發(fā)展貢獻頗多的陳望道。至此，可以認為中國共產(chǎn)黨完成了建黨最初的組織清理過程，一批早期的黨員、社會主義者與黨組織脫離了關(guān)系。需要指出是，這段時期的組織清理并非是黨在某個特殊時期因為形勢需要而發(fā)動的主動刻意行為，脫黨者絕大多數(shù)也并非是被動地被黨組織掃地出門的，主要原因是雙方在發(fā)展理念上存在嚴重的分歧，其中的焦點就是對組織原則的爭執(zhí)。建黨初期“以俄為師”的發(fā)展路徑及革命斗爭環(huán)境的需要，決定了黨的組織制度中“集中”要素的不斷加強，這在諸如國共合作問題上進一步刺激了不認同中央意見的一部分黨員的離開。三大結(jié)束后，這種自發(fā)組織清理告一段落，在制度內(nèi)因和環(huán)境外因的作用下，不贊同組織原則的黨員大多離去。

需要說明的是，在上述這段過程中，中共中央一直努力試圖避免因為分歧而造成黨內(nèi)的分裂，在組織原則和制度已經(jīng)確立的情況下，仍采取相對溫和的方式對待持異見者。事實上，這段時期內(nèi)對一些黨員的開除處理，很大程度上只是對這些黨員自動脫黨既成事實的確認，而非處罰?？倳涥惇毿汶m然在一些問題上與李達、李漢俊等人有較大分歧，甚至產(chǎn)生沖突，但依舊寫信邀請李漢俊參加中共二大，并在中共三大上呼吁：“即使黨有些地方不對，也不應(yīng)當退黨”*《中共中央文件選集》第1冊，第171頁。。

二、組織擴張下加強集中的努力(1924年至1926)

中共三大以后，依托國共合作的平臺，中國共產(chǎn)黨的人數(shù)和組織規(guī)模得到了很大的發(fā)展。三大召開時，全國黨員人數(shù)為420人，從國共合作開始到四大召開時的一年時間里，黨員數(shù)量上升到1000余人，9個月后增加到3000人，*《中共中央文件選集》第1冊，第495頁。在接下來的9個月里又擴充了3倍以上，*中央檔案館：《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第179頁。各區(qū)委、地委、支部的數(shù)量也得以增加。為適應(yīng)這些發(fā)展，各級黨部設(shè)置了宣傳、組織、工農(nóng)、黨校等部門，*《中共中央文件選集》第1冊，第243—246頁。黨組織的規(guī)模日趨擴大，黨的工作也循著組織體系而運作。在大革命時期的風起云涌中，組織的擴大化、體系化，考驗著民主集中制在中國實際環(huán)境中的運作狀況。在四大前后大約3年(1924年至1926年)的時間里，是民主集中制發(fā)展的重要時期，對它的觀察，可以透視出當時黨組織在上下級之間的權(quán)力運作情況，并找出由此所帶來的實踐問題。

1.中央對地方權(quán)力的加強

民主集中制中的“集中”要素，是早期共產(chǎn)黨人所向往、追求的建黨組織原則。其最基本的原則在于上級對下級的絕對權(quán)威——“下級組織必須絕對服從執(zhí)行上級組織的指示”；以及需要一個“享有權(quán)威的黨中央”*〔匈〕貝拉·庫恩編，中國人民大學編譯室譯：《共產(chǎn)國際文件匯編(1919—1932)》第1冊，三聯(lián)書店，1965年，第160頁。。因此，考察民主集中制的歷史發(fā)展情況，關(guān)鍵是聚焦這一時期黨內(nèi)上級與下級、中央與地方之間的權(quán)力關(guān)系。

首先來觀察一下這一時期的中央對地方的人事權(quán)，其中最重要的是地方黨部負責人的產(chǎn)生方式。從二大至四大的《黨章》都規(guī)定，地方黨部的負責人是由所在委員會“互推一人”產(chǎn)生的，也就是由地方黨部自己決定負責人人選。雖然上級黨部可以對下級黨部進行改組，但觸發(fā)這一情況的前提是“下級機關(guān)不執(zhí)行上級機關(guān)的命令”，但實際運作情況并不是像黨章所規(guī)定的那樣。四大以后“各地方組織的負責人多由中央委派”。*張國燾：《我的回憶》第2冊，東方出版社，1998年，第10頁。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生源自中國共產(chǎn)黨發(fā)展的實際情況。隨著四大以后黨組織工作的日益龐雜化、系統(tǒng)化，純粹由地方黨部推舉產(chǎn)生的土生土長的地方干部，被認為是不能立即適應(yīng)快速變化的形勢，其能力、認識的不足的確需要中央向地方黨部派遣更合適的工作人員來擔任負責人。地方黨部常向中央要人是當時確實存在的平?，F(xiàn)象。*中共中央組織部、中共中央黨史研究室等編：《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第8卷，中共黨史出版社，2000年，第80頁；《中共中央文件選集》第2冊，第364頁。另一方面，中央作為黨內(nèi)“最高指導機關(guān)”，肩負“管理各區(qū)各地方之行動”的職能*《中共中央文件選集》第1冊，第156頁。。四大前后，一大批留俄留法的黨員陸續(xù)回國，這使中央有了熟悉共產(chǎn)黨工作的干部儲備。中央可以將他們派往各地開展工作。如同中央對于全國工作的重要地位一樣，在民主集中制之下，地方黨部的負責人對地方工作的影響很大，因此直接委派熟悉共產(chǎn)黨工作的人接管地方黨部，在當時就具有可行性和必要性了。此外，盡管四大《黨章》未作規(guī)定，但四大以后中央組織部的一份文件已經(jīng)顯示出地方干部產(chǎn)生方式的實際變化。這份文件規(guī)定，對“已有組織而急需整頓的地方……中央組織部準備得力同志提出中局派往工作”*《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第8卷，第57頁。。從這條規(guī)定可以看出，中央局確實掌握了地方黨部干部的人事決定權(quán)。上海黨部的情況從地方個案的角度佐證了這一實情。1925年8月，由于中央認為上海黨部的負責人能力不足，不能應(yīng)對五卅運動后上海的革命形勢，遂重新改組了上海區(qū)委，指定由從莫斯科東方大學學習歸來的尹寬擔任上海區(qū)委書記*上海、江蘇、浙江黨史資料征委會、檔案館合編：《一九二一年至一九二七年上海、江蘇、浙江黨組織發(fā)展概況》，《黨史資料叢刊》第19輯，上海人民出版社，1984年，第18頁；《鄭超麟回憶錄》上冊，東方出版社，2004年，第410頁。。一個多月后，由于尹寬的個人原因，上海區(qū)委書記一職由區(qū)委委員王一飛接任，作出這一決定的依舊是中央局會議。

中共中央原本就掌握對絕大多數(shù)地方黨部的主要財政權(quán)，*楊奎松：《共產(chǎn)國際為中共提供財政援助狀況之考察》，《社會科學論壇》2004年第4期。四大以后又逐漸掌握了地方的核心人事權(quán)，這在很大程度上鞏固了中央的權(quán)力，保證了中央決策由上至下的貫徹落實。在四大以后，大多數(shù)地方黨部都較能接受、服從中央的決議和命令，中央也切實擁有處置地方黨部問題的權(quán)力。除了上述上海黨部的個案外，1926年初，河南黨部的案例顯現(xiàn)了中央對地方的權(quán)力影響。由于河南區(qū)委書記王若飛在執(zhí)行任務(wù)的時候不遵守組織程序，又存在個人態(tài)度與生活作風的問題，對其不滿的黨員趁他離開河南之際，召集區(qū)委會議，通過決議停止了王若飛的區(qū)委書記職務(wù)。對于此事，中共中央認為在沒有得到中央決定的情況下，區(qū)委的決議屬于越權(quán)。中央特別會議認為這些黨員的行為違反了黨的紀律，不僅否決了這一決議，并且給予相關(guān)黨員嚴重警告處分。鑒于河南區(qū)委的混亂情況，中共中央委派中央候補委員王荷波前往河南處理相關(guān)問題。*《中共中央文件選集》第2冊，第66—67頁。在地方負責人的人事權(quán)上，《黨章》沒有明確規(guī)定地方黨部負責人罷免的相關(guān)條件與方式，但從以上的案例可以看到，在地方黨部負責人任免上，中央權(quán)力要大于地方權(quán)力。從這個案例中還可以進一步發(fā)現(xiàn)，在民主集中制原則之下，中央權(quán)力確實可以運作到地方一級，極大地影響到地方黨部的運作，從而保證中央的決議、決策、命令可以在地方不打折扣地得到貫徹。*唯一的例外是位于大革命中心的廣東區(qū)委，但廣東黨部有其自身特殊的歷史原因。

中央對地方權(quán)力的加強，實質(zhì)上體現(xiàn)了組織中決策權(quán)力由下級組織向上級組織的集中，在這一點上，這一時期黨團決策權(quán)力歸屬的變遷，也體現(xiàn)了組織建設(shè)集中化的發(fā)展趨勢。黨團制度是中共黨組制度的前身，在大革命時期是黨“在所有一切非黨群眾會議，及執(zhí)行的機關(guān)(國民黨、國民政府、工會、農(nóng)民協(xié)會等等)中”所設(shè)立的派出組織，目的是“加強黨的影響”“實行黨的政策”*中央檔案館：《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第153頁。。1925年中國共產(chǎn)黨全面設(shè)立黨團制度的最初，并未采取蘇聯(lián)黨團制度的“黨部—黨團”的單向領(lǐng)導，而是在認可各級黨部對黨團具有領(lǐng)導權(quán)的同時，又規(guī)定了在決策中由上級黨團下達命令，下級黨團執(zhí)行上級黨團的決策，*《中共中央文件選集》第2冊，第16—17頁。實際上形成了“黨團—黨團”與“黨部—黨團”并存的“雙重領(lǐng)導”制度。但在實際運作中，黨團的這一“雙重領(lǐng)導”體制與黨的組織系統(tǒng)集中化發(fā)展趨勢產(chǎn)生了矛盾，黨團的決策系統(tǒng)產(chǎn)生獨立化現(xiàn)象，有“成為黨的第二組織之傾向”。中共中央很快在1926年7月的中央擴大執(zhí)行委員會會議上修改了黨團的組織系統(tǒng)，強調(diào)“黨團的組織并不是一個獨立的單位或自成一個系統(tǒng)”，確定黨團隸屬于“各級黨的機關(guān)”，“并受其管理”。*《中共中央文件選集》第2冊，第184—185頁。黨團決策雙重領(lǐng)導的體制至此開始轉(zhuǎn)變成了“黨部—黨團”的單向領(lǐng)導，順應(yīng)了這一時期決策權(quán)力向上級、向黨部的集中化發(fā)展。

此外，四大以后，黨組織的規(guī)模日趨擴大，黨的工作也循著組織體系而運作，在民主集中制之下，中央作為權(quán)力集中的核心，起到的作用自然也就更大了。四大以后的中央局*中共三大、四大均在中央執(zhí)行委員會基礎(chǔ)上互推設(shè)立中央局，以處理日常黨務(wù)。此機構(gòu)設(shè)置直到1927年的中共五大才被改變。由陳獨秀、張國燾、彭述之、蔡和森、瞿秋白5人組成，總書記陳獨秀的影響遠高于另外4位中央委員，他對決策權(quán)力的影響也因之繼續(xù)擴大。一個例子可以表現(xiàn)出當時中央的決策情況，有一次中共中央開會討論北伐問題，陳獨秀一個人發(fā)表意見之后，張國燾表示反對，開始兩人尚反復辯論了幾次，隨后陳獨秀發(fā)了脾氣，以強勢壓制了張國燾，最終使張國燾默然*參見《鄭超麟回憶錄》上冊，第243—246頁。。這逐漸成為了中央決策的一種方式，建黨最初一段時期中央開會時那種激烈的爭論也逐漸消失。上海的中央局每星期開一次會，討論大大小小的問題，由于陳獨秀的意見是決定性的，所以很少有爭吵，但實際上表面的一致埋藏了意見上的分歧，*參見《鄭超麟回憶錄》上冊，第216—217頁。也加劇了陳獨秀在決策權(quán)力上的個人專斷。

2.規(guī)模擴張下的組織渙散

在這一發(fā)展時期，中共中央在與地方的權(quán)力關(guān)系中提升了中央權(quán)威，基本能將權(quán)力向下傳遞給地方，保證了民主集中制的制度運作。但權(quán)力能夠有效傳遞，是否就意味著可以形成一個組織嚴密的政黨呢？在服從中央的前提下，中央的工作要求又是否就能一定得到地方的貫徹呢？對于當時黨的組織發(fā)展而言，答案是否定的。

1924年5月，中共中央擴大執(zhí)行委員會通過了一份《黨內(nèi)組織及宣傳教育問題決議案》(以下簡稱《決議案》)?！稕Q議案》認為黨在“數(shù)量上及質(zhì)量上要有相當?shù)慕M織”，重點要體現(xiàn)在“宣傳鼓動”和“黨務(wù)組織”方面。按照這種精神，《決議案》規(guī)定了要在宣傳、組織、工農(nóng)運動上有具體分工，并且提出了“加重黨內(nèi)教育”“設(shè)立黨校養(yǎng)成指導人才”等要求。*《中共中央文件選集》第1冊，第243—245頁。從當時的情況看，這份《決議案》非常符合革命形勢的需要，也是黨自身發(fā)展的要求。然而，在這份《決議案》通過后的大半年時間里，全國大多數(shù)地區(qū)黨部根本沒有實行過，以至于在1925年初的中共四大上，通過了一個幾乎可以稱得上是《決議案》“翻版”的《關(guān)于組織問題之決議案》，把1924年5月《決議案》所要求的內(nèi)容又強調(diào)了一遍。即使這樣，此后各地黨的組織工作依舊沒有得到根本的提升，1925年10月，中共中央在擴大執(zhí)行委員會上通過《組織問題決議案》，又將相同的組織問題強調(diào)了一遍。

既然中共認識到“組織問題為吾黨生存和發(fā)展之一個最重要的問題”，*《中共中央文件選集》第1冊，第379頁。為什么這么重要的《決議案》在地方得不到貫徹和落實呢？由于當時中央的權(quán)力是可以傳遞并影響到地方黨部的，地方對該決議的精神也沒有異議或是對抗，所以并不能將產(chǎn)生這一問題的原因歸咎于黨沒有貫徹民主集中制。雖然黨內(nèi)形成了民主集中制的原則，但并沒有在體制機制乃至觀念意識上形成與之相應(yīng)的保障，必然會淡化乃至異化民主集中制實施的效果，尤其是在中共四大前后這種保障機制的缺乏集中體現(xiàn)在地方組織的渙散上。在1925年10月召開的中共中央擴大執(zhí)行委員會上，從中央到地方的黨部都反映了這一方面的嚴重問題。中央承認黨的組織工作“自第四次大會直到現(xiàn)在，仍然比從前無甚進步”*《中共中央文件選集》第1冊，第494頁。。河南、湖北、廣東等地的報告都反映當?shù)氐狞h組織“渙散”“散漫”“缺欠嚴明的紀律及訓練”，這導致“黨的主義及政策不能使全體同志充分的了解和執(zhí)行”*《中共中央文件選集》第1冊，第505頁。。雖然四大以后各地黨員的數(shù)量有了較大的增長，有的地區(qū)甚至“增加了約十倍”，但“支部及地委的組織均極渙散”，看似人數(shù)不少的黨部，實際上“各地的工作都只有個人的活動”；“區(qū)委及各支部都僅僅是一個名義”，“所有工作的指導者，不是黨部而是某幾個黨員”*《中共中央文件選集》第1冊，第501—502、498頁。。在這種情況下，不僅中央決議或命令到了地方貫徹不下去，地方黨部連同自己的決議或命令也一并沒法貫徹到基層去。不僅當時存在組織渙散的問題，一年以后這個問題也依舊突出；不僅組織工作的決議貫徹不下去，宣傳、工農(nóng)等問題的決議在地方也存在貫徹、執(zhí)行不力的現(xiàn)象。

中央也認識到這個問題的嚴重性，除了指示應(yīng)當在各級黨部設(shè)立組織、宣傳、工農(nóng)等具體部門外，認為產(chǎn)生問題的重要原因在于中央對地方的“指導太少”，所以解決的辦法是“中央特派巡行的指導員，使事實上能對于區(qū)及地方實行指導全部工作”*《中共中央文件選集》第1冊，第473頁。。地方黨部也的確需要中央為他們委派“人才”，*《中共中央文件選集》第2冊，第369—370頁。但是這個方法的效果并不明顯，還會產(chǎn)生嚴重的“副作用”，正如河南黨部所反映的情況，各地工作的責任“全集中央特派員一人身上”，*《中共中央文件選集》第1冊，第501—502頁。本意是讓中央特派員來加強組織建設(shè)和紀律訓練以形成統(tǒng)一的戰(zhàn)斗集體，結(jié)果卻變成了中央特派員等少數(shù)人的“單干”。所以許多地方黨部開展工作的實際情況是：“只有少數(shù)負責的同志努力進行，大多數(shù)同志都未參加?！?《中共中央文件選集》第1冊，第505頁。當中央的決議或命令下達到地方后，實際執(zhí)行的只是少數(shù)的中央特派員、黨部負責人，無法將數(shù)量大幅度增長的黨員整合成一個嚴密的整體，自然不能很好地貫徹上級的決議或命令。這樣的情形還會導致另一個嚴重的問題，如果地方工作僅有少數(shù)同志負責或參與，各種資源、信息也勢必都集中在這些同志的手里，這些少數(shù)同志實際上就掌握了那一級黨部的決策權(quán)力，逐漸演變成一級黨部少數(shù)負責同志的“專政”現(xiàn)象。在1926年，江浙區(qū)委、廣東區(qū)委等地黨部都存在“過于包辦”、“不向同志說明每件問題應(yīng)采取的策略，只是簡單地命令同志去做”、“不告知黨員而直接交付工作”等普遍情況*《中共中央文件選集》第2冊，第506—508頁；《中共中央文件選集》第1冊，第498頁。。

由此看來，中共四大前后民主集中制的發(fā)展依舊朝著加強集中的趨勢而發(fā)展，但在渙散的組織和紀律之下，上下級組織間的權(quán)力關(guān)系則出現(xiàn)了服從但難以充分貫徹落實中央決策的現(xiàn)象，實質(zhì)上違反了民主集中機制的要求。產(chǎn)生上述發(fā)展情況的原因主要有兩點：

第一，大部分黨員組織觀念和紀律意識缺乏。黨的民主集中制源自蘇共，作為外在具象的原則和制度固然容易學習模仿，作為內(nèi)涵的組織觀念、紀律意識，卻不是短短幾年就能在大范圍黨員中培養(yǎng)形成的，尤其是在1924年以后黨員數(shù)量急劇增長，迅速發(fā)展的大量黨員在這方面的素質(zhì)距離民主集中制的要求有不小距離，地方黨部黨員“不知服從紀律與黨綱”，甚至有黨員“成年不為黨任事”，*《中共中央文件選集》第1冊，第262—263頁。這在很大程度上影響了民主集中制在實踐中的運作效果。有鑒于此，中共中央決定從中央到地方建立各級黨校，通過黨員到黨校培訓，加強組織人才培養(yǎng)和組織方面的黨內(nèi)教育*《中共中央文件選集》第1冊，第243—245頁；《中共中央文件選集》第2冊，第71、515—517頁。。

第二，當時黨內(nèi)上下級之間信息渠道阻塞。在民主集中制之下，中央具有最高權(quán)威，其決議或命令對中央以下各級黨部都有效力，但如果中央無法及時準確掌握地方情況，所作出的決議或命令不符合地方實際，也會反過來影響執(zhí)行力。從中共四大前后的歷史狀況來看，盡管中央三令五申，但地方黨部總是不那么主動積極地向中央上報各種情況信息。中央所接到的各地的報告和統(tǒng)計材料非常稀少，致使上級機關(guān)無法了解各地情況，影響了上級制定指導政策和合理配置資源，實際上各地成了獨立自由行動，破壞了黨的集中組織。*《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第8卷，第80—81頁。中央與地方黨部之間是如此，地方黨部與區(qū)域內(nèi)支部之間亦是如此。另一方面，由于四大前后各級黨部組織生活的不健全以及少數(shù)負責人專斷現(xiàn)象的產(chǎn)生，各級黨部的普通委員和基層黨員無法清楚了解中央決議、上級命令，有些地方黨部的同志對政策都不了解，許多黨員群眾或是對上級一味服從，即如瞿秋白所稱的“流氓式的紀律觀”*《瞿秋白選集》，人民出版社，1985年，第335—336頁。；或是消極懈怠，即不認真執(zhí)行上級的決議命令，對各級負責同志的意見不聞不問。

總的來看，在四大前后的大約三年時間里(1924年至1926年)，是建黨初期民主集中制發(fā)展的重要時期，在追求集中化發(fā)展的趨勢下，黨組織的決策權(quán)力由下級向上級集中，由地方向中央集中。這一時期黨的民主集中制雖然在制度層面得到有效的實施保證，但在實際運作中出現(xiàn)了下級組織在決策執(zhí)行上的渙散現(xiàn)象，破壞了民主集中制的設(shè)計本意和實施效果。

三、艱難時期組織“集中”的強勢突出(1927年)

進入1927年，由于在革命策略上的一系列決策失誤，陳獨秀的個人權(quán)威已經(jīng)開始出現(xiàn)旁落，幾位中央局成員也開始站在了他的對立面*參見唐寶林：《陳獨秀全傳》，社會科學文獻出版社，2013年，第444—451頁；《鄭超麟回憶錄》上冊，第247頁。。1927年2月，瞿秋白在武漢撰寫《中國革命中之爭論問題》，名義上是批評中央局成員彭述之，實際是公開批評了三大以來中共中央的革命方針。如果說陳獨秀的個人專斷違反了民主集中制的“民主”要求，那么，瞿秋白公開中央路線的分歧，實際上也破壞了民主集中制中的“集中”要求。

陳獨秀與瞿秋白之間的分歧，遠非黨內(nèi)意見分歧那么簡單。堅持 “工人奪取政權(quán)”的瞿秋白，實際上與斯大林影響下的莫斯科共產(chǎn)國際的思想是一致的，而共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨是在民主集中制原則之下形成的上下級關(guān)系，這意味著中共領(lǐng)袖陳獨秀并不完全擁護和執(zhí)行上級組織——共產(chǎn)國際的決議。在四一二政變發(fā)生后的一系列打擊下，陳獨秀在黨內(nèi)的聲望再次急劇下降，莫斯科方面也質(zhì)疑他的領(lǐng)袖地位。在這樣的情況下，中共中央決策層的集中局面，實際上已經(jīng)被破壞。周恩來、李立三等地方黨部負責人也指責中共中央在4月黨的失敗中“政策動搖，指導無方”*王健英：《中國共產(chǎn)黨組織史大事紀實(1921.7—1937.7)》，廣東人民出版社，2003年，第299頁。。但是，很快中央決策層趨于分裂的局面通過政治安排得以解決。既然莫斯科很大程度上造成了先前的分歧局面，同樣在它的影響下，一種新的中央決策秩序很快在武漢建立起來。

1.集中的強勢突出——中共五大與八七會議的文本解讀

1927年4月27日，中國共產(chǎn)黨第五次全國代表大會在武漢召開。關(guān)于組織工作，大會通過了《組織問題決議案》。當時全國黨員人數(shù)已經(jīng)超過5萬，該《決議案》承認在迅速發(fā)展之下，黨部“沒有完備的組織和鞏固之可能”，“隱藏著很大的危險”。在組織工作的開展上，大會貫徹了共產(chǎn)國際第七次擴大會議關(guān)于組織問題的指示，提出“從中央省委以至支部”要“堅毅地實行集體的指導”，并且強調(diào)“黨內(nèi)紀律非常重要”。*《中共中央文件選集》第3冊，第87—88頁?？梢钥闯?，大會決議指出了過去幾年組織工作中存在的關(guān)鍵問題——個人專斷與組織渙散。兩天后，陳獨秀代表中共中央執(zhí)行委員會向大會做報告，他建議在九個中央執(zhí)行委員的基礎(chǔ)上增加委員人數(shù)，“指派更多的同志到中央工作”；針對渙散的黨組織，他認為如果“黨的領(lǐng)導機關(guān)不能成為更強有力的機關(guān)，那下層組織的情況就會很糟糕”，所以組織工作上“最重要的是使中央成為強有力的中央”*中共中央黨史研究室第一研究部：《國產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，北京圖書館出版社，1998年，第360—363頁。。陳獨秀的報告找出了過去幾年黨在組織工作上的問題所在。五大之后，黨在加強民主集中制建設(shè)的工作也確實是朝著報告中所指出的方向而開展，這首先在中共五大后中央政治局所通過的《中國共產(chǎn)黨第三次修正章程決案》(以下簡稱五大《黨章》)*中共五大并沒有修訂《黨章》，而是在1927年6月1日以中央政治局會議的名義通過了《中國共產(chǎn)黨第三次修正章程決案》。這部黨章是黨史上唯一一部并非由黨的全國代表大會修訂通過的黨章。但由于它是中共五大所選出的中央政治局所修訂通過的，一般簡稱還是用五大《黨章》。中得到體現(xiàn)。

五大《黨章》作為大革命時期的最后一部黨章，體現(xiàn)了在這一困難時期，黨對組織“集中”的突出需求。五大《黨章》相比過去的三部《黨章》，篇幅和框架得到了很大的擴充，不僅劃分不同章節(jié)對各級黨部做了具體的制度規(guī)定，在民主集中制的建設(shè)上，也有明顯的變化。首先在五大黨章第二章“黨的建設(shè)”部分，首次明確提出：“黨部的指導原則為民主集中制”。*《中共中央文件選集》第3冊，第144頁。這里要指出的是，民主集中制的根本原則，如定期選舉制、少數(shù)服從多數(shù)、下級服從上級等內(nèi)容，早在中共二大所制定的第一部《黨章》中已有明確體現(xiàn)，五大《黨章》在內(nèi)容安排上依舊是遵循這些原則，并無明顯變化。盡管1927年才首次在《黨章》中出現(xiàn)“民主集中制”的字語，但并非意味著當時中國共產(chǎn)黨才開始實行民主集中制，更多是出于解決過去幾年組織問題的考慮與艱難時期的現(xiàn)實需求，以及外來語翻譯之后的接受程度。*“民主集中制”一詞本為俄國布爾什維克黨的政治文化產(chǎn)物，引入中國后存在中文翻譯的問題，“民主集中制”的中文譯名直到1924年1月才由劉仁靜在《悼列寧》一文中首次使用。即使在中共五大以后，黨內(nèi)仍沒有普遍使用“民主集中制”一詞，1927年年底中共中央所發(fā)布的文件中將黨的組織原則稱為“民主集權(quán)制”。《中共中央文件選集》第3冊，第471頁；何益忠：《中國創(chuàng)建時期“民主集中制”考》，《黨的文獻》2012年第1期。

同樣在這一章中，有一個變化值得注意。在第十三條中規(guī)定：“黨部之執(zhí)行機關(guān)以黨員大會或其代表大會選舉，上級機關(guān)批準為原則；但特殊情形之下，上級機關(guān)得指定之?！?《中共中央文件選集》第3冊，第144頁。這一條文顯示出決策權(quán)力向上級組織乃至中央的進一步集中，應(yīng)該是五大《黨章》中最顯著的一個變化。觀察二大至四大的三部黨章，在第二章“組織”部分都規(guī)定了地方黨部的產(chǎn)生由該地域范圍內(nèi)的全體黨員大會或者代表會推舉產(chǎn)生，中央可以派員到該地區(qū)召集代表會，但《黨章》條文中沒有規(guī)定中央對地方黨部的產(chǎn)生有直接關(guān)系。但從五大《黨章》的內(nèi)容中可以看到，雖然黨部依舊由黨員大會或代表大會選舉產(chǎn)生，但同時又必須得到上級機關(guān)的批準。中共中央無疑是全國最高黨部機關(guān)，這也表示中央依靠審核權(quán)對地方黨部的產(chǎn)生發(fā)揮著直接的影響。從“特殊情形之下，上級機關(guān)得指定之”這一句來看，由于沒有對“特殊情形”作出明確的界定，這種觸發(fā)條件的模糊性使日后中央、上級黨部指定下級黨部的情況在一定范圍內(nèi)變得普遍。

另一個顯著的變化發(fā)生在第三章“黨的中央機關(guān)”中。先前在代表大會閉會期間承擔全國最高機關(guān)的中央執(zhí)行委員會被人數(shù)更多的中央委員會所取代，這一改變實踐了陳獨秀所提出的在“九個中央執(zhí)行委員基礎(chǔ)上增加委員人數(shù)”的防止獨裁的辦法。五大選舉產(chǎn)生了由31名中央委員和14名候補委員組成的中央委員會，中央黨部的人數(shù)得到大幅度提升。同時，五大《黨章》的第二十七條規(guī)定“中央委員會選舉正式中央委員一人為總書記及中央正式委員若干人組織中央政治局，指導全國一切政治工作”，由于中央委員人數(shù)眾多，黨章第二十六條規(guī)定了“中央委員會全體會議必須每三個月召集一次”，人數(shù)相對較少的中央政治局實際上在中央委員會全體會議閉會期間，行使中央委員會的職權(quán)。第二十七條還規(guī)定了“中央政治局互推若干人組織中央常務(wù)委員會處理黨的日常事務(wù)”。*《中共中央文件選集》第3冊，第145—147頁。在中共五大上，陳獨秀、蔡和森、瞿秋白等8人被中央委員會選舉為中央政治局委員，其中陳獨秀、蔡和森、張國燾3人被推舉為政治局常務(wù)委員會委員。

此外，五大《黨章》在民主集中制方面還有一處明顯變化體現(xiàn)在第九章“紀律”中。從二大到三大的黨章都規(guī)定了“下級機關(guān)必須完全執(zhí)行上級機關(guān)之命令”，這是民主集中制下的“下級服從上級”的標志性內(nèi)容，亦是上級權(quán)威的體現(xiàn)。為了保障這一權(quán)威，規(guī)定了如果上級的命令下級不予執(zhí)行，“上級機關(guān)得取消或改組之”，這是對黨部的紀律處罰；對于黨員個人，規(guī)定了如果黨員“言論行動違背本黨黨綱章程及大會和各執(zhí)行委員會之決議案”，必須被開除。而在五大《黨章》中，則規(guī)定“不執(zhí)行上級機關(guān)的決議及其他破壞黨的行為，即認為違背黨的共同意志而處罰之”，并明確地把處罰的對象分為組織和個人，列舉了從警告到解散組織、開除黨籍的處罰方式。*《中共中央文件選集》第3冊，第152—153頁。對比之下可以看到，五大之前的《黨章》在上下級關(guān)系上的紀律處罰著重點在黨部組織；針對黨員個人，僅有“開除”這一種處罰方式，且必須發(fā)生在黨員與上級主動性對抗的情況下。但在過去幾年的實踐中，中央對地方黨部的改組并不多見，且主要集中在對某些黨部的負責人的撤換上，而非大規(guī)模改組。針對組織渙散、黨員消極懈怠的現(xiàn)象，上級黨部更沒有辦法，因為很少有黨員會主動對抗中央或上級，更多個人選擇的是對中央或上級決議的“不作為”，對此《黨章》上沒有作出相應(yīng)的處罰規(guī)定。在五大《黨章》中則明確了“不執(zhí)行上級機關(guān)的決議”即可處罰，這對那些導致組織渙散的“不作為”黨員有著明顯的針對性。新《黨章》對紀律的強化，實質(zhì)上也進一步強化了上級組織與中央組織的權(quán)威。

從上述黨章內(nèi)容的分析可以看到，五大《黨章》在大革命時期對民主集中制作了最為明確詳細的規(guī)定和設(shè)計，沿襲了三大以來“集中性”加強的趨勢，是大革命時期集中程度最高的一部黨章。隨后召開的八七會議則對這樣的集中趨勢作了更進一步的強調(diào)。大革命失敗后，身在武漢的部分中央委員召開了中央緊急會議，即著名的八七會議，與會成員選舉了由瞿秋白等人組成的臨時中央政治局，并由瞿秋白、李維漢、蘇兆征三人組成臨時政治局常務(wù)委員會。會議通過了《黨的組織問題議決案》。由于此時大革命已經(jīng)失敗，黨的生存環(huán)境比五大召開時更為險惡，所以這一《決議案》對組織集中的要求更為嚴厲，明確表示：“嚴守黨的紀律尤其為秘密黨之必要條件。黨部機關(guān)之一切決議及決定，調(diào)遣等等，應(yīng)當絕對地服從，一切黨員，不論其地位如何都應(yīng)如此。凡破壞紀律者，都應(yīng)從嚴懲辦”?！稕Q議案》明確提出，黨在當下的狀態(tài)下“需要最大限度的集權(quán)”。*《中共中央文件選集》第3冊，第303—305頁。盡管決議也提出了在集權(quán)制度下“不應(yīng)當變成消滅黨內(nèi)的民權(quán)主義”，但這里的民主，主要指讓黨內(nèi)充分討論機會主義的錯誤，以此審查各級黨部，并非制度建設(shè)，與《決議案》中體現(xiàn)的集中要求相比，顯然是從屬于后者的。

2.加強集中后的影響——大革命失敗前后的實踐觀察

在中央決議對民主集中制作出上述安排后，那么接下來就要考察，國民大革命失敗前后黨的民主集中制在實踐中有怎樣的運作效果，以及《黨章》中的規(guī)定對過去存在的組織問題會產(chǎn)生怎樣的影響。

在五大以后，中央對地方的權(quán)威得到了這一時期最大程度的強化。從第一部《黨章》開始，就規(guī)定上級黨部可以改組違背上級決議的下級黨部，但在五大之前，中央對地方黨部的改組并不多。五大以后，尤其是在八七會議以后，中共中央對好幾個違反中央決議或命令的地方黨部開展了大規(guī)模的改組，以此樹立中央的權(quán)威。例如在1927年8月至12月間，中共中央就對違背中央決議或命令的順直省委、湖南省委、湖北省委等地方黨部進行了改組*中共中央組織部、中共中央黨史研究室等編：《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第2卷，中共黨史出版社，2000年，第1137、1212、1787—1788頁；《中國共產(chǎn)黨組織史大事紀實(1921.7—1937.7)》，第375頁。。五大《黨章》規(guī)定了上級機關(guān)可以在特殊情形下指定下級黨部，這是針對當時危急環(huán)境的一種安排，但何謂“特殊情形”，《黨章》并沒有作出明確界定。這使中央得以更多、更頻繁地指定下級地方黨部。這其中比較典型的例子是成立于1927年6月26日的中共江蘇省委，由于地處上海，與中共中央的關(guān)系較為緊密，革命時期江蘇省委曾經(jīng)經(jīng)歷過17次的重建和改建，其中有15次是由中共中央直接任命的*《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第2卷，第1212頁。。

此外，這一時期中央對下級黨部所作決策的干預(yù)效力，也是一個值得注意的現(xiàn)象。按照民主集中制原則，下級必須服從上級的決議或命令，但反過來，上級黨部對下級黨部決策權(quán)力的干預(yù)，則有一個由松到緊的變化過程。在1927年以前，中央有效干預(yù)地方黨部決策的例子極少出現(xiàn)，但這樣的情勢在1927年后半年出現(xiàn)了很大的變化。在五大和八七會議召開前后的短短幾個月內(nèi)，中央多次否決或改變了下級地方黨部作出的決策。其中最顯著的例子是湖南省委，由于屢次違背中央決議，該黨部在1927年八九月間關(guān)于武裝暴動的決策多次遭到中央的批評與變更*《中共中央文件選集》第3冊，第307—309頁；中共中央組織部、中共中央黨史研究室等編：《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1卷，中共黨史出版社，2000年，第1137頁；《中國共產(chǎn)黨組織史大事紀實(1921.7—1937.7)》，第347頁；《毛澤東在改組后的湖南省委第一次會議上的發(fā)言》(1927年8月18日)，轉(zhuǎn)引自楊奎松：《馬克思主義中國化的歷史進程》，河南人民出版社，1994年，第85頁。。除此之外，廣東省委、江蘇省委等黨部在1927年下半年的一些決策，也遭到過中共中央的直接干預(yù)*《中共中央文件選集》第3冊，第372—374頁，第552—553頁。。包括《黨章》在內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)和相關(guān)決議、文件，都沒有明確規(guī)定過上級黨部可以改變下級黨部的決策，但體現(xiàn)民主集中制組織原則的黨內(nèi)法規(guī)、組織決議、紀律決議都規(guī)定下級機關(guān)要服從上級機關(guān)的決議或命令，在集中空前加強的1927年后半年更是強調(diào)了“絕對地服從”*《中共中央文件選集》第3冊，第303頁。。從歷史發(fā)展來看，并不能說中央對下級黨部的決策干預(yù)全都是正確、合理的，也存在不了解地方、一線實際情況的現(xiàn)象，但從組織發(fā)展的角度來看，這一發(fā)展趨勢確實保證了上級對下級的權(quán)威以及自上而下的組織決策效率。

再看中央黨部的決策權(quán)力運作體制。五大以后，隨著人數(shù)龐大的中央委員會的產(chǎn)生，黨在制度層面上形成了“強有力的統(tǒng)一的集體領(lǐng)導”，較好地貫徹了民主集中制中對決策民主化的要求。在實際的制度運作上，中央委員會全體會議三個月才舉行一次，且人數(shù)眾多，無法及時對許多問題作出決策，實際上代表中央決策的是人數(shù)相對較少的中央政治局，隨著大革命失敗后出現(xiàn)的國內(nèi)危急緊張的局勢，全體政治局委員在一起的機會也變得很少，這導致實際代表中央作出重大決策的一般是人數(shù)更少的中央政治局常務(wù)委員會。在五大以后的一段時期內(nèi)，常委會制度取代了五大前的個人專斷，成為中央決策的運作方式。

與中央對地方權(quán)威相呼應(yīng)的，是中央對紀律的重視以及對紀律處罰的廣泛運用，在1927年后半年這方面的力度是遠大于先前的。八七會議以后黨內(nèi)文件中出現(xiàn)了一個過去較少使用的新名詞——政治紀律，這體現(xiàn)在1927年11月9日中共中央臨時政治局擴大會議上所通過的《政治紀律決議案》中。這份《決議案》開篇即強調(diào)：“只有最嚴密的紀律，才能增厚無產(chǎn)階級政黨的斗爭力量，這是每一個共產(chǎn)黨所必具的最低條件。”《決議案》重申八七會議關(guān)于組織集中性的重要精神，列舉了八七會議以后南昌起義前委、廣東省委、湖南省委、鄂北特委所犯的一系列違背中央決議的“政治上的極大錯誤”，涉事黨部都被予以全體警告的處分，而相關(guān)黨部負責人則分別被處以開除、撤職等嚴重處罰。*《中共中央文件選集》第3冊，第478—484頁。這是從1921年到當時，中共中央為嚴肅黨內(nèi)紀律而開出的一張最重的罰單，也是黨第一次為政治紀律作出的決議案*與會的不少中央委員對“政治紀律”一說感到新鮮，甚至是從未聽說過。參見李維漢：《回憶與研究》(上)，中共黨史資料出版社，1986年，第196頁。。梳理《決議案》中對十個違紀案例的處罰情況可以發(fā)現(xiàn)，其中至少有7個處罰是關(guān)系到地方黨部及負責人違反中央決議、命令的問題，可見政治紀律的正式提出，主要針對的即是中央與地方之間的上下級權(quán)力關(guān)系*有學者在研究中一針見血地指出，在秋收暴動的問題上，湖南省委的錯誤主要不在于暴動的失敗，事實上共產(chǎn)國際和中共中央都預(yù)料到了暴動計劃的失敗，然而中央不能容忍下級人員對中央的進攻計劃有任何懷疑或動搖。參見楊奎松：《馬克思主義中國化的歷史進程》，第85—86頁。。

那么，在四大前后兩年多時間內(nèi)困擾著黨的組織渙散問題，在1927年下半年以后是否得到有效解決呢？一些史料透露的信息可以反映出當時的實際情況。7月15日武漢國民黨“清共”以后，中共湖北省委準備搞一個總同盟罷工來應(yīng)對局面。罷工前夕，湖北省委召集各區(qū)委負責人討論此事，與會成員“不很踴躍”，但也沒有一個人反對，就連懷疑也沒有。到了罷工的那天，作為省委負責人的羅亦農(nóng)和鄭超麟跑到漢口的碼頭、街道、工廠等地一看，不僅沒有總罷工，連部分的罷工也沒有，甚至也見不到什么工人。這次總罷工無奈破產(chǎn)。*參見《鄭超麟回憶錄》上冊，第260—261頁。由于湖北省委在湖北各地沒有組織緊密的黨部和黨員，導致省委計劃的種種工作根本開展不下去。到了當年的11月，湖北省委意圖利用寧漢之戰(zhàn)的機會，在武漢三鎮(zhèn)舉行暴動。但三天時間里只有很少的罷工，根本形不成暴動。湖北省委最后也不得不承認是“黨的組織太差”。*參見李維漢：《回憶與研究》，第206—208頁。盡管五大《黨章》為組織的集中化、緊密化作過一些設(shè)計，八七會議以及其后的一些組織工作決議也都聚焦組織集中化的建設(shè)，但整個黨組織從渙散走向緊密，絕非幾個文件在短短幾個月內(nèi)就能起到立竿見影的效果。不過，隨著黨的活動因國共合作破裂而轉(zhuǎn)入地下，一部分由于軍事和政治勢力而迅速發(fā)展起來的黨組織瓦解，一部分意志不堅定、組織觀念紀律意識薄弱的黨員離開，剩下的組織和黨員，大多是經(jīng)過危機考驗的堅定團體和個人，這為日后黨組織進一步向集中化、緊密化發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

綜上所述，在大革命最后階段的1927年，黨的民主集中制建設(shè)在艱難的環(huán)境中呈現(xiàn)了集中程度的空前強化。中央對地方的權(quán)威也達到了建黨以來的頂峰，中央權(quán)力不僅可以有效傳遞到地方黨部，并且也以紀律保證了中央決議或命令的執(zhí)行。大革命失敗后黨內(nèi)“政治紀律”的提出，針對下級組織對中央決議或命令的違抗、怠工，以此保障了中央對地方黨部的權(quán)威。黨組織渙散尤其是地方組織渙散的情況，在1927年尚未得到實質(zhì)上的解決，有待于日后對此的進一步工作。應(yīng)該說1927年民主集中制的這些變化，符合了大革命失敗前后緊張危急環(huán)境下的斗爭需求。

必須強調(diào)的是，中國共產(chǎn)黨在民主集中制上的發(fā)展上，一直沒有忽視過對民主的建設(shè)。五大以后以中央委員會取代人數(shù)較少的中央執(zhí)行委員會，就是為了以集體領(lǐng)導保證中央決策中的民主。針對黨內(nèi)存在的組織問題，1927年瞿秋白、蔡和森等黨內(nèi)理論家都提出“由下而上的黨內(nèi)討論盡可能的發(fā)展，由下而上的選舉制度，應(yīng)盡可能地采用，工農(nóng)同志盡可能的參加指導機關(guān)，黨內(nèi)事情應(yīng)盡可能地使黨員群眾知道”*《國產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第555—556頁。。除了在八七會議提出“不應(yīng)當消滅黨內(nèi)的民權(quán)主義”外，在這以后多個組織問題決議中都提到了黨內(nèi)“民主主義化”的問題。但是在當時黨的生存環(huán)境下，民主集中制中的“民主化”建設(shè)是滯后于“集中化”的。正如1927年11月9日的這份中央決議所承認的，“黨處在秘密時期，不能實現(xiàn)完全的黨內(nèi)民主主義(即黨部機關(guān)自下而上全部通過選舉產(chǎn)生，重要問題由全黨黨員討論等等)”*《中共中央文件選集》第3冊，第473—474。。非常環(huán)境下“民主化”的建設(shè)，只能在服從斗爭需要的情況下，在滿足“最大限度的集權(quán)”前提下漸進地開展。

(本文作者 上海市委黨校第四分校講師 上海 200042)

(責任編輯 高遠戎)

NewAcademicResearchonCPCDemocraticCentralismduringtheEarlyDaysofitsDevelopment(1922—1927)

Diao Hanyong

Democratic centralism is a basic organizational principle of the CPC, and it is also part of the leadership decision-making system. Beginning with its origins, this article combs the trends in the historical development of its practical complex activities. The Second National Congress of the CPC incorporated the organizational principle of democratic centralism into the party constitution for the first time. Along with the process of the National Revolution, the development of democratic centralism accorded with the trend of centralization during the early days after the establishment of the CPC. The party’s decision-making power was centralized in the Central Committee and higher party organizations, but it was affected by a lax execution of decisions. Before and after the failure of the National Revolution, the degree of centralization in the construction of democratic centralism strengthened to an unprecedented degree so as to adapt to the difficult environment. The Central Committee assumed great authority over subordinate party organizations and local party organizations and guaranteed that it could transmit and implement decision-making power from the top down by way of political discipline.

D231

A

1003-3815(2017)-10-0067-12