嚴(yán) 宇 鳴

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 上海 201620)

地域史研究的學(xué)科發(fā)展*
——基于歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的學(xué)科比較視角

嚴(yán) 宇 鳴

一、問(wèn)題的提出

在當(dāng)代中國(guó)史專業(yè)的學(xué)科發(fā)展過(guò)程中，地域史研究(即以一定區(qū)域作為個(gè)案的基層社會(huì)歷史研究)曾是學(xué)科前進(jìn)的方向，是隨著各地檔案館開(kāi)放檔案史料后，相關(guān)研究者得以對(duì)先前革命史、黨史敘述提出補(bǔ)充和修正的學(xué)科發(fā)展表現(xiàn)。近十幾年來(lái)，基于各地歷史檔案的專題研究成果不斷涌現(xiàn)，極大地促進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)史研究的整體發(fā)展。然而，幾乎與之發(fā)展相伴隨，越來(lái)越多的人對(duì)地域史研究的“碎片化”傾向提出質(zhì)疑，大量基于地方檔案資料的個(gè)案性學(xué)術(shù)成果是否能夠幫助我們拼湊出一個(gè)相對(duì)完整的歷史圖景，個(gè)體性的地區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)是否反映了社會(huì)發(fā)展的整體脈絡(luò)，各方的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，對(duì)于地域史學(xué)術(shù)價(jià)值的判定以及對(duì)于此類個(gè)案研究未來(lái)發(fā)展走向的討論故而顯得愈發(fā)緊要。筆者嘗試從歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科比較視角出發(fā)，探討兩大學(xué)科對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)異同，并希望在學(xué)科比較的視野中找到相對(duì)適宜的方法論基礎(chǔ)，為地域史研究的學(xué)科發(fā)展提供有益借鑒。

值得一提的是，之所以選擇以社會(huì)學(xué)作為學(xué)科參照，除筆者本人的學(xué)科背景因素外，更為主要的考慮在于這兩大學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系以及目前所存在的現(xiàn)實(shí)區(qū)隔。兩大學(xué)科都是對(duì)于人類社會(huì)生活的整體觀察，目的都是為了理清特定區(qū)域社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，兩大學(xué)科因?yàn)楦髯匝芯康钠赜兴煌霈F(xiàn)了相互孤立的局面，甚至被研究者稱為“聾子間的對(duì)話”。作為跨學(xué)科的存在，“歷史社會(huì)學(xué)”在當(dāng)下的發(fā)展態(tài)勢(shì)似乎也并沒(méi)有很好地整合兩大學(xué)科的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，反而成為了“山頭主義”隔離對(duì)方的陣地。在就地域史發(fā)展議題的討論過(guò)程中，筆者有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)推進(jìn)兩個(gè)學(xué)科合作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義，希望能夠引起當(dāng)代中國(guó)史專業(yè)同仁的共鳴。

二、個(gè)案研究的代表性問(wèn)題：作為兩大學(xué)科共同面對(duì)的方法論挑戰(zhàn)

“地域史”是研究者對(duì)于特定區(qū)域的整體分析，所謂的“區(qū)域”與“整體”都是相對(duì)概念，任何研究放在一定層面及時(shí)段而言都是“地域史”研究。我們目前關(guān)注的“地域史”研究發(fā)展問(wèn)題主要還是相應(yīng)研究的“典型性”或“代表性”，即研究者基于一地所作的歷史分析是否有助于人們就全國(guó)整體或更大范圍內(nèi)的情況形成合理判斷，相應(yīng)質(zhì)疑是對(duì)其研究?jī)r(jià)值的最直接挑戰(zhàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，相較于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或哲學(xué)、文學(xué)等學(xué)科，歷史學(xué)(尤其是當(dāng)代史)與社會(huì)學(xué)更為直接地面臨這一問(wèn)題的挑戰(zhàn)。雖然社會(huì)學(xué)的抽象化程度要整體高于歷史學(xué)，并往往因此對(duì)歷史學(xué)研究抱以不同程度的“只會(huì)講故事”的偏見(jiàn)，但在其學(xué)科內(nèi)部，無(wú)論是基于韋伯“理解社會(huì)學(xué)”概念的定性研究還是基于涂爾干“社會(huì)事實(shí)”概念及統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的定量研究，實(shí)則都未能徹底厘清個(gè)案與整體之間的關(guān)系，其中定量研究雖然強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，并以此作為將個(gè)案性結(jié)論推廣至整體的科學(xué)理論依據(jù)，但這一科學(xué)主義的作法在近年來(lái)實(shí)則也受到來(lái)自科學(xué)界內(nèi)部的多方質(zhì)疑，相應(yīng)實(shí)證發(fā)現(xiàn)及理論觀點(diǎn)在實(shí)際層面的解釋效力有待于具體分析，所謂推斷整體的能力更因?yàn)榫唧w研究在研究設(shè)計(jì)、資料收集和數(shù)據(jù)分析等環(huán)節(jié)存在諸多不確定性而變得難以完全認(rèn)定。

但值得注意的是，相比歷史學(xué)研究，在就相應(yīng)個(gè)案代表性問(wèn)題的爭(zhēng)辯中，社會(huì)學(xué)學(xué)科突出的“問(wèn)題意識(shí)”起到了關(guān)鍵性作用。作為社會(huì)科學(xué)的代表性學(xué)科，社會(huì)學(xué)整體學(xué)科發(fā)展的核心邏輯在于強(qiáng)調(diào)就具體研究問(wèn)題的“知識(shí)積累”或者可被稱為“解釋原因”的系統(tǒng)性發(fā)展。對(duì)于具體社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)研究者不僅要知道“是什么”，更要問(wèn)“為什么”。在現(xiàn)象描述中提煉問(wèn)題，在回答問(wèn)題的過(guò)程中分析現(xiàn)象，是社會(huì)學(xué)研究的基本思路。在這一學(xué)科范式的指引下，任何基于個(gè)案的研究一定是針對(duì)某一或某一組具體研究“問(wèn)題”的討論，是對(duì)指定的“為什么”問(wèn)題給出明確的原因解釋，這是社會(huì)學(xué)研究?jī)r(jià)值的最直接體現(xiàn)。換言之，在社會(huì)學(xué)的學(xué)科體系內(nèi)，以特定地域?yàn)閷?duì)象的個(gè)案研究，其重點(diǎn)并不在于具體地域所呈現(xiàn)社會(huì)事實(shí)表現(xiàn)的特殊性，而是基于此所作分析對(duì)于現(xiàn)有解釋邏輯中因果或相關(guān)關(guān)系的補(bǔ)充或修正，相應(yīng)地域或個(gè)案對(duì)象只是作為研究具體問(wèn)題的載體。因此，只要相應(yīng)研究視角或研究問(wèn)題設(shè)定有所差異，哪怕是同一地區(qū)的同一現(xiàn)象也可以被反復(fù)討論，地域與地域之間的個(gè)案比較同樣因?yàn)楸舜硕紘@著一個(gè)相對(duì)明確且集中的研究問(wèn)題而變得可能。在這一以具體問(wèn)題為提領(lǐng)的研究體系中，個(gè)案與整體之間的邊界被部分化解，相應(yīng)的代表性問(wèn)題也就自然得以淡化。

反觀歷史學(xué)，學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)憑借在于歷史信息的收集與梳理，目的在于回溯過(guò)去社會(huì)生活的種種景象。筆者淺見(jiàn)，對(duì)應(yīng)于社會(huì)學(xué)“知識(shí)積累”的遞進(jìn)式發(fā)展，傳統(tǒng)史學(xué)研究更為注重的是“歷史情景再現(xiàn)”。因此，就某種意義而言，在史學(xué)的研究領(lǐng)域中，挖掘、整理以及考證史料工作的價(jià)值相比研究者對(duì)于史料解讀的價(jià)值來(lái)得更大。也恰恰因?yàn)檫@一原因，史學(xué)既追求呈現(xiàn)更為具體、更為復(fù)雜或更為隱秘歷史資料的“縱深性”發(fā)展，但也同樣接受對(duì)于各地相對(duì)同質(zhì)性、扁平化史料的收集與整理，認(rèn)為這類“平面性”的拓展是史學(xué)研究得以實(shí)現(xiàn)整體組合的基礎(chǔ)，這是近年來(lái)地域史研究雖屢遭“碎片化”質(zhì)疑卻還能得以興盛發(fā)展的原因所在。

必須承認(rèn)，對(duì)于史料的收集、整理與匯總，其研究?jī)r(jià)值與史料本身的獲得難度相對(duì)應(yīng)。相較于古代史、世界史這類歷史資料相對(duì)有限的史學(xué)研究方向，當(dāng)代史在這一問(wèn)題上的處境較為曖昧。面對(duì)浩如煙海的基層檔案資料，當(dāng)代史研究者在感到慶幸的同時(shí)實(shí)則倍感壓力，歷史資料豐富且相對(duì)易于獲得，這就使得純粹“情景再現(xiàn)”式研究的價(jià)值大幅度下降。當(dāng)代史研究者不再是基于片言只語(yǔ)的歷史探尋，而是必須在眾多歷史資料中理出敘述線索。具體而言，研究者既要全面、具體、深入地呈現(xiàn)史料，給人以“以小見(jiàn)大”“以點(diǎn)帶面”的通透感，同時(shí)又要接受社會(huì)學(xué)學(xué)者的批評(píng)與建議，避免研究主題的渙散與相應(yīng)敘述的拖沓，對(duì)于個(gè)案與整體關(guān)系的平衡與拿捏是對(duì)當(dāng)代史研究者進(jìn)行基層社會(huì)問(wèn)題研究能力的考驗(yàn)。

三、基于社會(huì)學(xué)研究范式所提出的改進(jìn)性建議

如何走出所謂“碎片化”的窠臼，提升地域史在當(dāng)代中國(guó)史研究領(lǐng)域中的價(jià)值，社會(huì)學(xué)的研究范式具有一定的啟發(fā)性意義。上文所提到的“問(wèn)題意識(shí)”是關(guān)鍵突破口，而就如何結(jié)合目前地域史研究現(xiàn)狀提升研究者的“問(wèn)題意識(shí)”，筆者認(rèn)為相應(yīng)關(guān)注點(diǎn)應(yīng)集中于以下三個(gè)方面。

第一，形成方法論共識(shí)，規(guī)范史料解讀的方式方法。

正如上文所提到的，在社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部，研究者對(duì)于個(gè)案研究的代表性問(wèn)題同樣存在認(rèn)識(shí)分歧，并在具體的研究范式上分別發(fā)展出了“定量研究”與“定性研究”兩個(gè)不同的研究方向。但是，無(wú)論具體方向如何，研究者對(duì)于相應(yīng)研究的路徑、邏輯及合理性憑借都有著較為明確的共識(shí)，即方法論理論基礎(chǔ)，以此作為起點(diǎn)逐步形成屬于各自學(xué)派的研究路徑，彼此雖有不同，但能在方法論共識(shí)的基礎(chǔ)上求同存異，形成積極的學(xué)科對(duì)話環(huán)境。

關(guān)于這一點(diǎn)，基于地方基層檔案的地域史研究實(shí)則還處在起步階段。最為直接的一點(diǎn)就是對(duì)于如何解讀一手檔案資料的方式方法，學(xué)者內(nèi)部似乎還沒(méi)有形成完全共識(shí)。有研究者偏向于求證，也有研究者強(qiáng)調(diào)證偽；有研究者注重文本的實(shí)際記錄，也有研究者突出對(duì)于文本背后意義的解讀；有研究者強(qiáng)調(diào)對(duì)于具體表述的歷史環(huán)境分析，也有研究者強(qiáng)調(diào)人性的一致性，希望擺脫歷史情景、意識(shí)形態(tài)的影響解讀史料。種種史料解讀形式都帶有非常明顯的個(gè)人色彩，導(dǎo)致很多時(shí)候哪怕基于同一份檔案文本也可能產(chǎn)生完全不同的意義解讀。這一現(xiàn)象雖然是歷史研究及學(xué)科發(fā)展的奧妙所在，但實(shí)則容易導(dǎo)致研究者就具體問(wèn)題的對(duì)話處在“雞同鴨講”的尷尬處境，地域史原本就有的代表性問(wèn)題被進(jìn)一步人為放大。

筆者認(rèn)為，在這一問(wèn)題上，社會(huì)學(xué)研究的“實(shí)證性”原則具有指導(dǎo)意義。對(duì)于任何文本類型歷史資料的解讀，研究者都應(yīng)遵循材料本身的敘述邏輯，基于自身認(rèn)識(shí)對(duì)歷史材料敘述背后意義所作的猜測(cè)、推斷雖無(wú)可厚非，卻不宜過(guò)多。如果過(guò)于偏向后者，對(duì)于史料的曲解或誤讀便會(huì)難以避免。這一點(diǎn)絕非鼓勵(lì)研究者盲目陷于檔案文本敘述，或是簡(jiǎn)單地以檔案文本敘述邏輯作為自身研究的寫作邏輯，而是強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)于已有檔案文本敘述的質(zhì)疑，其依據(jù)應(yīng)同樣來(lái)自史料本身，即在就不同類型史料(如不同時(shí)段、不同媒介、不同部門、不同性質(zhì)文本)敘述邏輯的不斷比對(duì)、甄別過(guò)程中找到更為接近歷史事實(shí)的原因表述。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)應(yīng)該成為當(dāng)代中國(guó)史研究者的一個(gè)基本的研究方法論共識(shí)。當(dāng)然，由于當(dāng)代史資料的“同質(zhì)性”問(wèn)題較為嚴(yán)重，這一作法的操作難度較大，但我們不能因此否認(rèn)這一作法實(shí)際上是對(duì)于當(dāng)代史研究科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的最直接保證。另外，在這一問(wèn)題上，歷史人物的個(gè)人性記錄或后期回憶性質(zhì)材料的價(jià)值及其運(yùn)用形式，也是一個(gè)需要更為謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題，限于篇幅，筆者不予展開(kāi)討論。

第二，增強(qiáng)對(duì)于研究脈絡(luò)的梳理，形成學(xué)科內(nèi)部的專題性知識(shí)體系。

不必諱言，歷史學(xué)界雖然有定期對(duì)時(shí)段內(nèi)研究成果進(jìn)行綜述的慣例，但其實(shí)質(zhì)更類似于成果匯展或研究動(dòng)態(tài)通報(bào)，對(duì)于建立學(xué)科知識(shí)體系的促進(jìn)作用仍有待加強(qiáng)。落到研究者個(gè)人層面，特別是在單篇論文成果中，“文獻(xiàn)綜述”的內(nèi)容板塊更是不受重視，可有可無(wú)，或只是相應(yīng)點(diǎn)綴用以證明自身研究的所謂“獨(dú)創(chuàng)性”。進(jìn)一步分析，如上文所述，歷史學(xué)研究更為注重歷史情景的再現(xiàn)，因此在地域或研究主題的選擇過(guò)程中，研究者都有意避開(kāi)已有研究的討論主題，或者簡(jiǎn)單選擇其他地區(qū)作為研究對(duì)象，以地方上的“新材料”回避“老問(wèn)題”“舊解釋”的尷尬，再加之已有研究多存在觀點(diǎn)不夠明確的現(xiàn)實(shí)不足，對(duì)于綜述部分的忽視亦在情理之中。

然而，筆者認(rèn)為這一不足既是原有研究“問(wèn)題意識(shí)”淡薄的結(jié)果表現(xiàn)，也是后來(lái)研究者自身同樣難以克服這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)原因。正如社會(huì)學(xué)以及其他學(xué)科對(duì)于文獻(xiàn)綜述意義的強(qiáng)調(diào)，研究者對(duì)于已有研究觀點(diǎn)的綜述是其厘清所屬學(xué)科知識(shí)體系并確立自身所在研究位置的重要途徑。不僅如此，一份好的研究綜述既包括對(duì)于相應(yīng)觀點(diǎn)的匯總，更強(qiáng)調(diào)對(duì)其觀點(diǎn)的述評(píng)，是研究者明確研究方向并完善自身研究問(wèn)題的最有效方式。當(dāng)代中國(guó)史的學(xué)科發(fā)展同樣應(yīng)對(duì)此予以更多重視，立足于各地史料的地域史研究者雖在形式上表現(xiàn)為個(gè)體性討論，但實(shí)則仍處在一個(gè)整體性的研究體系之內(nèi)。在針對(duì)具體研究問(wèn)題進(jìn)行觀點(diǎn)綜述的過(guò)程中，研究者得以完成自我研究“個(gè)體”與學(xué)科知識(shí)體系發(fā)展“整體”之間的相互觀照，通過(guò)對(duì)于其中共性與個(gè)性的辨識(shí)，研究者本身的問(wèn)題選擇與史料理解也會(huì)自然呈現(xiàn)更為濃厚的整體性色彩。

第三，避免觀點(diǎn)先行，但應(yīng)嘗試在微觀研究的基礎(chǔ)上形成理論觀點(diǎn)。

在社會(huì)學(xué)的研究中，理論、假設(shè)、概念與變量這四個(gè)層級(jí)的研究要素緊密相連，理論對(duì)于具體研究的指導(dǎo)性意義被無(wú)限放大，在一些經(jīng)典性研究議題中，甚至到了言必及理論、無(wú)理論論辯則無(wú)以成文的地步。對(duì)于這一研究發(fā)展態(tài)勢(shì)，利弊各有論述，但社會(huì)學(xué)研究者對(duì)于理論的偏愛(ài)毋庸置疑。

就一般意義而言，所謂理論就是對(duì)于具體解釋觀點(diǎn)的抽象化處理，是在刨除諸多非關(guān)鍵性因素后所形成的最為體現(xiàn)問(wèn)題本質(zhì)的因果或相關(guān)關(guān)系解釋，并因此得以啟示對(duì)于其他類似現(xiàn)象的研究分析。就這一點(diǎn)而言，理論與歷史學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的復(fù)雜性、多樣性以及具體化解釋的研究目標(biāo)大相徑庭。如果簡(jiǎn)單運(yùn)用其他學(xué)科的理論來(lái)指導(dǎo)史學(xué)研究，很容易出現(xiàn)觀點(diǎn)先行的弊端，使得史學(xué)研究在不經(jīng)意間淪為其他學(xué)科理論解釋的材料注腳。這也是目前史學(xué)界對(duì)理論采借多抱以謹(jǐn)慎態(tài)度的原因所在。但是，我們應(yīng)該看到，作為一門新興學(xué)科，當(dāng)代史研究目前雖仍能勉強(qiáng)依靠對(duì)于自身學(xué)科保護(hù)的強(qiáng)調(diào)(如提出“歷史發(fā)展沒(méi)有一般規(guī)律，理論發(fā)展與學(xué)科特性不符”“必須首先明確事實(shí)表現(xiàn)再談理論發(fā)展”等類似觀點(diǎn))而對(duì)其他學(xué)科理論采取回避態(tài)度，但實(shí)則很難長(zhǎng)時(shí)間地抗拒其他學(xué)科(其中也包括西方史學(xué))理論對(duì)于現(xiàn)有研究問(wèn)題的影響。最為現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)就是在缺乏理論對(duì)話能力的情形下，目前的地域史研究形式實(shí)則已經(jīng)很難被“歷史社會(huì)學(xué)”所認(rèn)可，歷史社會(huì)學(xué)的史學(xué)研究意味已經(jīng)變得非常寡淡，更多地表現(xiàn)為社會(huì)學(xué)對(duì)于歷史事實(shí)的宏觀性分析。

對(duì)于這一現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。雖然社會(huì)學(xué)自身有著較為系統(tǒng)的理論發(fā)展傳統(tǒng)，但也曾一度遭遇來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋的沖擊，后者對(duì)于一切社會(huì)行為的泛經(jīng)濟(jì)主義解釋曾使得社會(huì)學(xué)理論的解釋效力一度式微，學(xué)科發(fā)展處在被排擠和架空的邊緣。在后來(lái)的學(xué)科發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋提出了直接挑戰(zhàn)，基本途徑仍是強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究范式的運(yùn)用與強(qiáng)化，通過(guò)在社會(huì)現(xiàn)象中找到具體的研究問(wèn)題，圍繞問(wèn)題構(gòu)建起變量、概念、假設(shè)、理論的研究體系，以自身學(xué)科理論回應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋，在“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域中奠定了本學(xué)科的主導(dǎo)性地位。

事實(shí)上，相比歷史學(xué)的其他研究領(lǐng)域，由于更為貼近現(xiàn)實(shí)生活，當(dāng)代中國(guó)史研究特別是基于地方史料的地域史研究實(shí)則具備較為優(yōu)越的理論發(fā)展條件，對(duì)于歷史復(fù)雜性及多樣性的關(guān)注恰恰是其對(duì)現(xiàn)有理論發(fā)起挑戰(zhàn)的研究?jī)?yōu)勢(shì)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于包括地域史在內(nèi)的當(dāng)代史研究?jī)?nèi)部是否能就具體史料分析與現(xiàn)有研究問(wèn)題作到對(duì)應(yīng)性發(fā)展，在過(guò)程中形成適合于本學(xué)科的理論架構(gòu)體系，并在微觀事實(shí)分析的基礎(chǔ)上得出一般化解釋，這是學(xué)科逐步成熟的標(biāo)志和表現(xiàn)。

最后，筆者愿以彼得·伯克(Peter Burke)的觀點(diǎn)作為全文的總結(jié)，即史學(xué)研究對(duì)于“獨(dú)特性”的強(qiáng)調(diào)，并非在于特定的社會(huì)事件或社會(huì)現(xiàn)象本身，而是對(duì)于“‘一般化’社會(huì)要素的‘特殊排列、組合方式’的再現(xiàn)”*〔英〕彼得·伯克著，姚朋等譯：《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，上海人民出版社，2010年，第2頁(yè)。。由此引發(fā)，“歷史社會(huì)學(xué)”是對(duì)于史學(xué)與社會(huì)學(xué)的有機(jī)組合，如同“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”旨在探尋社會(huì)生活中的經(jīng)濟(jì)規(guī)律表現(xiàn)，“歷史社會(huì)學(xué)”的重點(diǎn)在于分析歷史發(fā)展進(jìn)程中的一般化社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，并結(jié)合相應(yīng)歷史背景、時(shí)代環(huán)境、人物關(guān)系的嬗變，闡述種種具體機(jī)制運(yùn)行、變遷的內(nèi)在邏輯。研究者基于一定地域歷史表現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，其敘述與結(jié)論應(yīng)是對(duì)于已有整體性發(fā)現(xiàn)的一種回應(yīng)與發(fā)展。非常顯見(jiàn)，要真正作到這一點(diǎn)，研究者就必須有意識(shí)地將歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科意識(shí)融入自身的研究過(guò)程之中。

*本文是2017年度上海學(xué)校德育實(shí)踐研究課題“‘中國(guó)當(dāng)代史’學(xué)科成果的思政教育話語(yǔ)轉(zhuǎn)換研究：以《概論》課程為對(duì)象”(2017-D-059)的階段性成果。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 上海 201620)