林 超 超

(本文作者 上海社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員 上海 200235)

“地方史”研究路徑的回顧與前瞻
——關(guān)于中共地域史研究的一種思想與理論資源

林 超 超

近年來，一種基于地方檔案史料的地域化研究成為黨史國史研究的一個重要增長點，成績斐然。但與此同時，大量重復(fù)性、同質(zhì)性乃至片面化、碎片化的研究成果也不斷涌現(xiàn)，使得這種研究傾向開始受到史學(xué)研究者的質(zhì)疑。這種狀況的出現(xiàn)并非因地域化研究而起，而是史學(xué)研究都極容易犯的“通病”。實事求是地講，地域史研究對于推動黨史國史研究的繼續(xù)發(fā)展仍然不可或缺，它與史學(xué)研究中已得到普遍認可與接納的“地方史”路徑相契合。后者是一種區(qū)別于宏大敘事框架的自下而上的研究路徑，其價值意義不僅僅體現(xiàn)在對歷史的重新發(fā)現(xiàn)，更為重要的是它在認識論和方法論層面上對史學(xué)研究進路的反思與深化。為此，我們有必要來回顧一下已經(jīng)取得較大理論與實踐成果的“地方史”路徑的興起與發(fā)展，以期對黨史國史領(lǐng)域的地域史研究能夠提供更多的思想與理論資源。

一、傳承與引鑒：“地方史”研究的流變

“地方史”研究原指對某一特定地域歷史變遷的史學(xué)研究。在中國，記述地方史地的論著的出現(xiàn)可以追溯到兩漢時期，特別是其中源遠流長的地方志編纂傳統(tǒng)，為之后的地方史研究提供了可靠且翔實的研究資料。新中國成立以來，隨著全國各級文史研究、地方志編纂等相關(guān)機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，大量的地方史資料相繼問世，包括各種工具書、書目索引、檔案文書、碑刻、地方志等。這一時期的地方史研究成果，首先是以地方通史、斷代史、專門史的面貌呈現(xiàn)的，其間涵蓋或?qū)ｉT梳理了某一地區(qū)的歷史沿革或某一特定時段、特定領(lǐng)域的歷史面貌。其次，在政治因素的引導(dǎo)下，邊疆地區(qū)以及近代受到外強入侵較嚴重的區(qū)域，諸如華北、東南沿海、租界、港澳臺等地區(qū)的近代史研究，都是關(guān)注的熱點。再次，從階級斗爭視角出發(fā)的各地革命史，包括黨史、工農(nóng)運動史、學(xué)生運動史以及婦女運動史研究，也涌現(xiàn)出了數(shù)量可觀的研究著述。

國內(nèi)的經(jīng)濟史研究很早也出現(xiàn)了“區(qū)域化”的研究取向。中國各地豐富多樣的自然環(huán)境，決定了各地不同的經(jīng)濟形態(tài)，于是經(jīng)濟史研究很自然地要進入?yún)^(qū)域化的研究階段，研究者在此基礎(chǔ)上開始構(gòu)建中國社會經(jīng)濟史“總的體系”的嘗試。20世紀五六十年代，傅衣凌相繼發(fā)表《明代江南市民經(jīng)濟試探》《明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟的分析》等論著，開啟了明清江南史研究的熱潮。作為明清江南史的開拓者，傅衣凌還培養(yǎng)出諸如李伯重等一批后繼者，其后涌現(xiàn)出的江南史論著蔚為大觀。國內(nèi)經(jīng)濟史研究的區(qū)域化取向與80年代以后興起的“地方史”研究不同，后者更多的是作為一種方法論被提出，引起學(xué)界的熱切關(guān)注。

進入80年代，走出了帝國主義侵華和人民群眾反壓迫反侵略框架的中國史學(xué)研究，踏上了追尋百年中國現(xiàn)代化軌跡的征程，國內(nèi)地方史研究也在“現(xiàn)代化”敘事之下，以分專業(yè)、分領(lǐng)域的形式展開。這種轉(zhuǎn)變既配合了經(jīng)濟建設(shè)的時代主題，也為近代中國留下痛苦記憶的百年史找到了一個最能讓國人從情感上接受的敘事框架。

與此同時，社會學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等人文社會科學(xué)學(xué)科的復(fù)興，給地方史研究帶來了新的視野和方法，一種“眼光向下”的社會史研究悄然興起。受到英國人類學(xué)家弗里德曼(Maurice Freedman)關(guān)于中國華南地區(qū)宗族與地方社會研究的影響，自80年代以來，當(dāng)時在香港中文大學(xué)的科大衛(wèi)(David Faure)、陳其南，美國耶魯大學(xué)的蕭鳳霞(Helen Siu)，以及中山大學(xué)的劉志偉、陳春聲，廈門大學(xué)的鄭振滿和香港科技大學(xué)的蔡志祥等一批歷史學(xué)和人類學(xué)家合作，通過對珠三角、香港、潮汕、閩南等地區(qū)(統(tǒng)稱“華南地區(qū)”)的歷史人類學(xué)研究，對明清地方史進行批判性反思，開辟了中國的歷史人類學(xué)研究。*張小軍：《歷史的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化》，香港《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2003年第1期。不同于以往的精英史、事件史與政治史，底層普羅大眾的日常生活以及宗族的、神廟的祭祀活動和信仰都成為研究者的關(guān)注焦點，“傳統(tǒng)”被賦予了愈加精細化的解釋。當(dāng)然，所有的解釋只有站在中國社會內(nèi)部觀察才能得到更好的闡發(fā)。

中國歷史人類學(xué)的這種“內(nèi)部”視角與美國中國學(xué)界于70年代興起的“地方史”浪潮有相通之處。美國中國學(xué)界的地方史研究趨向濫觴于60年代后期至70年代初期反戰(zhàn)運動中的自我檢討與反思以及年鑒學(xué)派的影響*從60年代中后期起，年鑒學(xué)派通過學(xué)者交換的方式進入美國各大高校歷史系，他們強調(diào)人類社會是彼此獨立且多元的觀點，主張在總體史觀的指導(dǎo)下深入研究某些特定地區(qū)的總體史。在這種影響下，70年代美國史學(xué)界興起了“重新發(fā)現(xiàn)美國歷史的復(fù)雜性”“重新察覺歷史動力的多樣性”的學(xué)術(shù)思潮，中國史研究的“地方史化”傾向即是這一史學(xué)潮流的一種反映。參見陳君靜：《近三十年來美國的中國地方史研究》，《史學(xué)史研究》2002年第1期。。它一方面打破了“費正清模式”(沖擊—反應(yīng))的權(quán)威，釋放了中國的自主性*美國歷史學(xué)家柯文(Paul A.Cohen)的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》(中華書局，1989年，英文原版出版于1984年)對此前的各種反“費正清模式”的史學(xué)觀點作了較為全面的總結(jié)。；另一方面使得中國研究從簡單的“整體性研究”進入了別開生面的“地方史”時代。施堅雅(William Skinner)在1977年主編出版的《中華帝國晚期的城市》(TheCityinLateImperialChina)一書，在此前的集市體系之上提出了區(qū)域研究理論，突破了傳統(tǒng)地方史研究中行政區(qū)劃空間的局限，將19世紀的中國劃分為九大經(jīng)濟區(qū)。這一理論的創(chuàng)建影響了之后很多國內(nèi)外學(xué)者的中國研究，僅就華北地區(qū)研究方面，就誕生了不少高質(zhì)量的研究成果*如〔美〕裴宜理(Elizabeth Perry)著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，商務(wù)印書館，2007年(英文原版出版于1980年)；〔美〕黃宗智(Philip Huang)：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000年(英文原版出版于1985年)；〔美〕杜贊奇(Prasenjit Duara)著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，2003年(英文原版出版于1988年)；〔美〕彭慕蘭(Kenneth Pomeranz)著，馬俊亞譯：《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國家、社會和經(jīng)濟(1853—1937)》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年(英文原版出版于1993年)；等等。。

相較于美國，日本的地方史研究的推進與中國更為相似。在60年代，借著慶祝“明治維新”100周年紀念活動的契機，日本各地展開了以市町村等行政區(qū)劃為單位的編史工作。在日本的中國研究學(xué)界，以森正夫為代表的歷史學(xué)者于1981年提出了將“地域社會”作為方法論概念，試圖修正、整合此前理解前近代中國社會的幾種解釋(如“鄉(xiāng)紳支配論”)，強調(diào)“意識”對于由社區(qū)或聚落、居民、宗族、信仰、權(quán)力等組成的地方“共同體”的整合作用，形成了日本特色的中國地方史研究。*〔日〕森正夫：《中國前近代史研究における地域社會の視點》，《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》第83號，《史學(xué)》28，1982年。

海外中國史研究的繁榮及其與大陸間的交流和譯介工作的推進，使得國內(nèi)外學(xué)者在中國歷史研究上得以相互借鑒和啟發(fā)，一種“眼光向下”“自下而上”“微觀化”的研究路徑被越來越多的研究者所關(guān)注和效法。

二、突破與局限：“地方史”研究方法論的討論

時至今日，相關(guān)學(xué)者已于地方史研究上達成了許多共識。在這一研究路徑中，許多歷史面相被重新發(fā)現(xiàn)，一度興盛的士紳群體(后來延展為地方精英)研究就是一個很好的例證。既然地方史路徑的倡導(dǎo)是對傳統(tǒng)宏大敘事的“反叛”，那么毫無疑問，批判性與實證性就成為它的內(nèi)在邏輯。早些時候以張仲禮、蕭公權(quán)、瞿同祖等人為代表的士紳群體研究，強調(diào)了士紳階層與官僚化機構(gòu)的緊密聯(lián)系及其在地方事務(wù)中扮演的溝通官民、穩(wěn)定地方秩序的紐帶角色，從而凸顯了這一群體的同質(zhì)性特征。這種被均質(zhì)化的研究結(jié)論在地方史路徑的“放大鏡”下很快變得“凹凸不平”。這一突進得益于國內(nèi)地方基層檔案的陸續(xù)整理和開放，為后來的研究者提供了反思與修正的可能。魏斐德(Frederic Wakeman)、孔飛力(Philip Kuhn)以及稍晚的蕭邦齊(Keith Schoppa)、蘭金(Marry Rankin)、羅威廉(William Rowe)等人的研究，越來越多地揭示了晚清以來地方精英與國家官僚體系在地方社會的權(quán)力爭奪，這種趨向本質(zhì)上反映了傳統(tǒng)儒家型社會的向心力在近代已經(jīng)日趨瓦解。

國家與地方之間的互動并不僅限于政府與士紳之間，更重要的是長久以來未被納入主流敘事的廣大鄉(xiāng)民的“話語表達”。杜贊奇用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”取代“鄉(xiāng)紳社會”，正是出于這一層面意義上的考慮。他繼承了黃宗智將村莊作為基本分析單位的研究模式，著眼于一個個村莊的集體生活狀態(tài)、公共價值體系和行為準則，盡管我們在他的書中更多看到的是“經(jīng)紀”一類的地方準基層人員。相較而言，裴宜理、周錫瑞(Joseph Esherick)、韓起瀾(Emily Honig)等關(guān)注民眾反抗與底層政治的學(xué)者，更加強調(diào)了地域文化和生存環(huán)境對中國城鄉(xiāng)下層民眾行為及內(nèi)心世界的影響力，將生態(tài)學(xué)和心態(tài)學(xué)引入歷史敘述之中，為歷史的形成提供了一種新的詮釋。*如〔美〕裴宜理著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，商務(wù)印書館，2007年(英文原版出版于1980年)；〔美〕周錫瑞著，張俊義、王棟譯：《義和團運動的起源》，江蘇人民出版社，1995年(英文原版出版于1987年)；〔美〕韓起瀾著，盧明華譯：《蘇北人在上海：1850—1980》，上海古籍出版社，2004年(英文原版出版于1992年)；等等。

地方史研究日漸占據(jù)史學(xué)研究的主流，但也逐步招致缺乏“整體史”關(guān)懷和研究“碎片化”的批評。有學(xué)者曾指出地方史路徑在處理空間時容易出現(xiàn)的問題：一是常?；煜煌胤娇臻g在性質(zhì)上的差異，二是往往把地方空間視為一個自足的封閉性實體*朱滸：《江南人在華北——從晚清義賑的興起看地方史路徑的空間局限》，《近代史研究》2005年第5期。。正是出于對地方史研究在空間局限上的不滿，一些學(xué)者開始提倡“區(qū)域化”乃至“跨區(qū)域”研究。

在慶祝華南研究會成立十周年會議上，科大衛(wèi)強調(diào)研究華南的出發(fā)點是去了解中國社會，“研究華南是其中必經(jīng)之路，但不是終點”*科大衛(wèi)：《告別華南研究》，華南研究會編：《學(xué)步與超越：華南研究會論文集》，香港文化創(chuàng)造出版社，2004年，第29—30頁。。陳春聲同樣指出，“華南研究”的未來方向要超越地方史研究傳統(tǒng)，對整個中國歷史的重新建構(gòu)或者重新理解能夠有所助益，與整個人文社會科學(xué)發(fā)展的主流可以有一些對話，可以參與到一個更大的學(xué)術(shù)共同體中一些共同關(guān)注的問題中去*陳春聲：《從地方史到區(qū)域史——關(guān)于潮學(xué)研究課題與方法的思考》，《潮學(xué)研究》第11輯，汕頭大學(xué)出版社，2004年，第20—21頁。。楊念群針對地方史研究的“村落研究取向”，建議從“跨區(qū)域研究”的角度使地方社會史研究更為多元化，強調(diào)應(yīng)有意識地區(qū)別“地方性知識”和“地方感”。如何在尊重既有地方史研究成果的基礎(chǔ)上，重新理解政治變遷的跨地方性邏輯的問題以及“政治”在近代的意義，不但要從“地方”的角度加以理解，更應(yīng)該結(jié)合一些跨地區(qū)的政治現(xiàn)象如“社會動員”加以解釋。*楊念群：《“地方性知識”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景》，《天津社會科學(xué)》2004年第6期。

還有一些學(xué)者質(zhì)疑地方史研究的典型性與代表性，認為地方史路徑的主要缺陷是沒有解決地域空間的典型性問題，沒有一個地區(qū)能夠代表整個中國的復(fù)雜情況*陳君靜：《近三十年來美國的中國地方史研究》，《史學(xué)史研究》2002年第1期。。當(dāng)然，作為方法論意義上的地方史研究，它的邊界是開放的、動態(tài)的，更大程度上取決于研究者的“問題意識”和解決問題的考察視野。

三、“地方史”研究路徑的前景

學(xué)界對于地方史研究整體走向“碎片化”的擔(dān)憂是必要的，但不必焦慮。因為歷史研究的價值不是由其研究對象、范疇、空間來決定，而取決于研究者的論證與闡釋，哪怕是一些再平常不過的歷史現(xiàn)象，也能從中發(fā)現(xiàn)深刻的主題。因此，地方史研究是否將成為“碎片”，關(guān)鍵在于能否彰顯其學(xué)術(shù)價值。從某種程度上說，史學(xué)研究就是一個不斷“發(fā)現(xiàn)”的過程，這種“發(fā)現(xiàn)”一方面源自客觀史料的陸續(xù)發(fā)掘，另一方面也許是更為重要的，還在于我們重塑歷史的方式，因為后者左右著我們對于新舊史料的認識。而地方史路徑的效力恰恰在于它將以上兩個方面很好地融合在了一起：作為方法論意義上的地方史路徑，它為研究者提供了一個微觀化的觀察視角，去發(fā)現(xiàn)散佚在歷史角落里的“珍珠”，用最佳的方式串聯(lián)成一條精致的“項鏈”，展現(xiàn)在世人面前；作為認識論意義上的地方史路徑，它提醒著研究者要超脫既有結(jié)論的框范，更有效地提煉出歷史的“存在”和“邏輯”。

地方史研究并不等同于“碎片化”研究，但我們?nèi)杂斜匾韬捅苊?，為此需要把握好以下幾點，這對于推動黨史國史領(lǐng)域的地域化研究同樣具有借鑒意義。

第一，在地域史研究中，史料的收集與發(fā)掘是最基礎(chǔ)且切實的問題。一方面我們要立足于文獻資料，地方檔案、譜牒及各類文書仍然具有很大的利用空間；另一方面，借鑒人類學(xué)的方法，充分利用“活史料”，進行田野調(diào)查和口述訪查，也是一項有效且緊迫的工作。此外，史料之豐富是地域史研究的優(yōu)勢，但大量同質(zhì)化的史料也極易讓研究者迷失方向，甚至陷入史料邏輯織成的“陷阱”而無法自拔。因此，對史料性質(zhì)、來源的考證及文本的解讀至關(guān)重要。每一個文本的產(chǎn)生都或多或少地受到文本生產(chǎn)者主觀意志的影響，他可能有意遮蔽或刪改部分的真實，也可能無意忽略或遺漏關(guān)鍵的信息，如何從這些文本中提取有效的歷史片段甚為考驗研究者的學(xué)術(shù)功力。

第二，如何從地域史研究中獲得一種整體史觀仍是一個核心問題。自下而上的研究路徑使得地域史研究得以和傳統(tǒng)的宏大敘事叫板，但這種鮮明的批判姿態(tài)容易使地域史研究刻意地偏離主流，而難以搭建起自足的地方典型。地域史研究具有一種“整體史”的關(guān)懷，是一個具有方法論和認識論意義的研究意識，它可以有效地避免瑣碎、雜亂、無意義的“碎片化”傾向，以提升研究的立意，參與到更大范圍的學(xué)術(shù)對話和討論中去。

第三，理論構(gòu)建是地域史研究的一個發(fā)展方向。西方學(xué)者在進行史學(xué)研究時往往帶有濃厚的理論關(guān)懷，致力于史學(xué)觀點和方法論的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新是多方面的，它可以是對舊有研究范式的反思和修正，也可以是對歷史現(xiàn)象的理性概括與詮釋，這一點是國內(nèi)學(xué)者的薄弱之處。地域史研究的未來發(fā)展及其史學(xué)地位的提升，需要國內(nèi)外學(xué)者的交流合作，發(fā)揮所長，共同推動地域史研究的理論發(fā)展。

第四，要解決第二、三點兩個問題，建議先從梳理學(xué)術(shù)史著手，任何研究都應(yīng)該置于一個整體的學(xué)術(shù)脈絡(luò)里。但必須強調(diào)的一點是，簡單地羅列和分類已有的研究成果并不是一種學(xué)術(shù)史回顧，研究者應(yīng)于其中把握前輩學(xué)者是在何種問題層面上開展并推進對話的，并在消化、吸收乃至質(zhì)疑、反思的基礎(chǔ)之上，提煉自己的學(xué)術(shù)問題和史學(xué)觀點。

(本文作者 上海社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員 上海 200235)

(責(zé)任編輯 吳志軍)