陳耀東 沈明焱

一、問題的提出

合同可以根據(jù)雙方或一方的意思終止，前者被稱為合意解除，后者則可分為約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。通過當事人的意思實現(xiàn)合同終止屬于當事人的意思自治范疇，法律不應(yīng)過多干涉。民事主體締結(jié)合同應(yīng)基于彼此的信賴，當事人應(yīng)本著順利履約的初衷希冀合同因履行完畢而終止，故善意當事人往往容易忽略解除合同這一可能發(fā)生的情形。一旦出現(xiàn)需要解除合同而無法達成合意之境況，本被期待創(chuàng)造價值的合同即變成“法鎖”，而法定解除權(quán)的設(shè)立無疑有助于及時擺脫合同履行的不當束縛。權(quán)利皆有其行使主體，明晰權(quán)利主體有利于規(guī)范權(quán)利的行使。鑒于法定解除權(quán)的行使能及時打破合同僵局，故明晰其主體極具意義。

我國《合同法》第94條規(guī)定了法定解除權(quán)的行使情形，但對行使主體僅含混地使用了“當事人”的稱謂。立法雖未對主體加以區(qū)分，但多數(shù)觀點認為只有守約方才享有合同解除權(quán)。此種闡釋不僅是從傳統(tǒng)道德層面所做的認知判斷，在法律層面亦有很多學者從多重維度分析了主張合同解除權(quán)應(yīng)為守約方所獨享的權(quán)利?！?〕參見韓世遠：《中國的履行障礙法》，韓世遠、[日]下森定：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第17頁；[日]能見善久：《履行障礙：日本法改正的課題與方向》，于敏、韓世遠譯；韓世遠、[日]下森定：《履行障礙法》，法律出版社2006年版，第63-66頁；[日]渡邊達德：《日本民法中的合同解除法理》，錢偉榮譯，韓世遠、[日]下森定：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年，第206頁。守約方既可按自己的利益需求直接解除合同來擺脫債權(quán)關(guān)系的束縛，也可固守合同讓違約方承擔履行責任。即守約方可以視具體情況來選擇違約救濟途徑。近年來，為充分保障守約方權(quán)利，我國司法實踐基本遵循了上述違約救濟規(guī)則。與此同時，司法實踐中亦出現(xiàn)違約方請求解除合同的案例，并得到一些法院的支持。〔2〕參見（2016）寧0181民初3426號寧夏根來福種業(yè)有限公司訴寧夏亙元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案；（2016）甘04民終512號張正偉與牛永成房屋租賃合同糾紛上訴案；（2014）長中民再終字第00288號張純訴湖南金林投資置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審案等。這似乎暗示著可將法定解除權(quán)視為雙方均平等享有的權(quán)利，可以讓不愿繼續(xù)履行合同的任何一方當事人能及時地終止合同，而非守約方因道德的優(yōu)勢地位而獨享法律上的合同解除權(quán)。那么，《合同法》第94條的立法原意和定位如何？是否只有守約方享有合同解除權(quán)？違約方能否解除合同？這些問題均值得思考。

合同被劃分為單務(wù)合同和雙務(wù)合同，但學界一般認為，雙務(wù)合同中的合同解除權(quán)才有探討價值，〔3〕參見前引〔1〕，韓世遠、下森定書，第597-598頁；[日]我妻榮：《我妻榮民法講義VI -債法各論（上卷）》，徐慧譯，中國法制出版社2008年版，第137頁；邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國人民大學出版社2004年版，第358頁。德國、日本、瑞士等域外法亦認為雙務(wù)合同是法定解除權(quán)的適用前提。因買賣是交易的核心類型，故本文以買賣合同為例討論違約方是否享有合同解除權(quán)的問題。

二、買賣合同違約方是否享有合同解除權(quán)的紛爭

對買賣合同中違約方能否享有合同解除權(quán)的問題，立法尚未做出明確的針對性闡述，故可司法實踐從和學術(shù)觀點兩個維度予以分析。實務(wù)界能最深刻地接觸司法實踐，學界也在積極研討社會發(fā)展帶來的問題。

（一）司法實踐

1.從否定到肯定

長期以來，我國司法實踐中堅持認為合同解除權(quán)為守約方獨有。一些法院的判決直接將《合同法》第94條認定為守約方解除合同的依據(jù)，但卻未予以充分的邏輯分析；〔4〕參見（2016）內(nèi)0425民初2673號赤峰德發(fā)礦產(chǎn)有限公司與胡曉東合同糾紛案。有些法院則運用法條分析的方法進行簡單說理，如認為違約方解除合同沒有明確的法條依據(jù)，〔5〕參見（2016）滬民申787號上海常州大娘水餃餐飲有限公司與顧忠瑛房屋租賃合同糾紛審判監(jiān)督案?；蛘哒J為需區(qū)分《合同法》第94條的情形，除發(fā)生不可抗力（合同解除權(quán)為雙方所有）外，合同解除權(quán)應(yīng)為守約方獨有；〔6〕參見（2014）昆民一終字第848號莊松林與路丁房屋買賣合同糾紛上訴案。有些法院從社會效應(yīng)的角度出發(fā)，認為若讓違約方享有合同解除權(quán)，將難以防止違約方惡意違約，這無異于賦予違約方以任意合同解除權(quán)；〔7〕參見（2016）鄂01民終6178號王義偉等訴張澤房屋買賣合同糾紛案。更有法院直接斷定違約方主張解除合同的行為本身即構(gòu)成違約?！?〕參見（2015）金民二初字第555號楊軍、滕建華與甘肅綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金昌分公司房屋買賣合同糾紛。法院的這些觀點都遵從了合同嚴守原則，但在非蓄意違約的情況下，這種判決的社會意義與執(zhí)行成本，尚需考量。

與此同時，司法實踐中亦出現(xiàn)一些支持違約方解除合同訴請的案例，這一轉(zhuǎn)變可通過《最高人民法院公報》刊載的案例（以下簡稱“公報案例”）展開分析。2005年第3期“萬順公司與永新公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案”否定了違約方解除合同的訴求，但在2006年第6期“新宇公司訴馮玉梅案”中，法院就援引《合同法》第110條肯定了違約方在特定情況下解除合同的主張。而在2015年第5期“蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責任公司等與愛之泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，法院則認為雙方違約時，違約方是否可以主張合同解除權(quán)是富有彈性的。

公報案例的發(fā)布在于引領(lǐng)司法實踐的大方向。雖然法院尚未形成統(tǒng)一的做法，但這種轉(zhuǎn)向值得關(guān)注，探究“馮玉梅訴新宇公司案”這起肯定了違約方合同解除權(quán)的公報案例中蘊含的法院論證邏輯，極具實益。一審法院首先以《合同法》第8條確認了合同效力，繼而根據(jù)《合同法》第5條和第6條確立的公平原則和誠實信用原則，認為應(yīng)從當事人和社會利益出發(fā)，允許違約方在“合理充分賠償”的前提下解除合同。二審法院則認為，雙方買賣合同合法有效，在一方違約時，雖然《合同法》第107條將繼續(xù)履行視為違約方承擔責任的首選方式，但當繼續(xù)履行也不能實現(xiàn)合同目的時，則不應(yīng)判令違約方以此方式承擔責任，即在雙方利益訴求不同而主張各異時，如符合《合同法》第110條規(guī)定情形時，違約方可以在承擔賠償責任的前提下解除合同。〔9〕參見新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，《最高人民法院公報》2006年第6期（總第116期）。

2.肯定違約方享有解除權(quán)的觀點梳理

此公報案例刊載后，這一觀點不僅在與之類似的產(chǎn)權(quán)式商鋪案例中得以沿用，〔10〕參見（2014）長中民再終字第00291號唐娟訴湖南金林投資置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審案；（2013）通中民終字第1935號薛健等與南通亞倫家紡城置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛案。在其他類型的案件中也逐漸被采納，〔11〕參見（2016）鄂01民終7144號張艷祥等與陳盛房屋租賃合同糾紛上訴案；（2013）海南一中民二終字第447號蔡要忠與海南凱利置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案等。僅在說理上有所差別。有的法院從實際履行和合同解除的關(guān)系入手，認為雖然實際履行更強調(diào)違約方按約履行的義務(wù)，以保證守約方的合同目的實現(xiàn)，但在金錢補償即可滿足合同權(quán)利人利益時，法院需考慮是否應(yīng)無條件地支持實際履行訴請的問題。法院對法條的理解轉(zhuǎn)變成為《合同法》第110條對非金錢債務(wù)實際履行例外情形的設(shè)定，要求法官兼顧當事人的意思自治和等價有償原則，〔12〕參見（2016）甘04民終512號張正偉與牛永成房屋租賃合同糾紛上訴案。即守約方享有對救濟方式的選擇權(quán)，但《合同法》第110條同時賦予法院權(quán)衡成本—收益的自由裁量權(quán)，在法官心證認為出現(xiàn)符合第110條規(guī)定的情形時，法院即可用釋明權(quán)等方式適當限制守約方的選擇權(quán)。

有的法院認為我國沒有法律明確禁止違約方解除合同，合同的順利履行不能用法律加以束縛，應(yīng)更多地強調(diào)當事人的履約意愿，而且堅持守約方的優(yōu)勢地位可能會耗費大量的社會資源?！?3〕參見（2016）浙05民終1656號張彬與朱保利租賃合同糾紛上訴案；（2016）遼0281民再20號大連天乙恒通汽車銷售服務(wù)有限公司訴瓦房店宏鑫客運有限公司買賣合同糾紛再審案等。

就筆者所檢索的案例來看，支持違約方解除合同的案例大多以《合同法》第110條的規(guī)定為依據(jù)。〔14〕參見（2016）鄂01民終7144號張艷祥等與陳盛房屋租賃合同糾紛上訴案；（2016）寧0181民初3426號寧夏根來福種業(yè)有限公司訴寧夏亙元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案；（2016）甘04民終512號張正偉與牛永成房屋租賃合同糾紛上訴案；（2015）呼民一終字第01098號招商銀行股份有限公司呼和浩特分行與內(nèi)蒙古和海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁虎小、郝三埃房屋租賃合同糾紛案；（2015）鄂荊州中民三終字第00168號武漢麥當勞餐飲食品有限公司與湖北安良百貨集團有限公司租賃合同糾紛上訴案；（2014）連民終字第0035號程曉紅與周芹房屋租賃合同糾紛上訴案；（2014）長中民再終字第00288號張純訴湖南金林投資置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審案；（2013）海南一中民二終字第447號蔡要忠與海南凱利置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。另有判決較為迂回地援引民法的基本原則（如誠實信用原則、公平原則）和其他規(guī)定進行論證。這些判決無疑是司法對我國現(xiàn)行法律框架和觀念的一種嘗試性“突破”，由此帶來的“同案異判”結(jié)果也不容忽視。

3.肯定違約方享有解除權(quán)的案件適用范圍

現(xiàn)有案例中，法院偏向于在房屋租賃合同糾紛中認可違約方在特定情形下的合同解除權(quán)；〔15〕參見（2015）錫民終字第2885號胡曉明與上海克莉絲汀食品有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書；（2015）臺路民初字第2470號施金祥訴陳國正等房屋租賃合同糾紛案等。而在房屋買賣合同紛爭中對違約方解除合同的訴求，則鮮有支持，認為既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，且使守約方的利益狀態(tài)很不穩(wěn)定，違反“任何人不能因自己的違法行為獲利”這一法理?！?6〕參見（2015）金民二初字第555號楊軍、滕建華與被告甘肅綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金昌分公司房屋買賣合同糾紛等。筆者認為，房屋租賃合同維系的時間雖取決于雙方對自己需求的具體判斷，但由此合同構(gòu)建起來的生活中心存續(xù)時間終究較短，且法律已有債權(quán)物權(quán)化的方式來保護房屋承租人的利益，這種法律上的“優(yōu)待”本身就能使雙方地位更加平等，因此司法實踐更傾向于將解約權(quán)相對自由化、實質(zhì)化，以切實尊重雙方的意思自治。而在房屋買賣合同中，鑒于房價仍未得到有效控制，房價的波動關(guān)涉雙方利益甚巨，且房屋買賣合同的標的額往往較大，買受人對此合同的締結(jié)更為謹慎。相對于房屋買賣合同的出賣人來說，買受人往往被推定處于弱勢地位，故為避免出賣人隨意毀約，不應(yīng)輕易允許違約方否定合同效力?！渡唐贩抠I賣合同司法解釋》中第8條、第9條即表達了此種關(guān)切。當然，這只是通過整理相關(guān)案例做出的一種傾向性判斷，并不具有絕對性，且在一些買賣合同案例（包括房屋買賣合同）中，違約方的合同解除權(quán)亦得到了支持?！?7〕參見（2016）皖05民終46號安徽和縣碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與顧萍買賣合同糾紛二審民事判決書；（2015）沙民初字第3942號原告（反訴被告）華潤（大連）有限公司與（反訴原告）王桃清商品房銷售合同糾紛案。

（二）學界觀點

1.肯定觀點

學界對于實務(wù)界的這一動態(tài)進行了及時回應(yīng)。不少學者主張，在一定情況下讓違約方享有合同解除權(quán)的做法具有合理性。他們展開論證的角度可分為以下兩種：

第一，從私法的整體理念（如平等、正義、自由等）出發(fā)的分析。違約方在私法上的地位不應(yīng)當被歧視，違約方有義務(wù)即有權(quán)利。〔18〕參見徐偉：《構(gòu)建違約方權(quán)利救濟制度的思考——以確認違約方權(quán)利救濟的獨立訴權(quán)為視角》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2013年第3期。私法只是從程序上加以保障，當事人才是自己利益的最佳判斷者，這方能體現(xiàn)私法的“平均正義”。

第二，基于效益角度的觀察。該觀點認為若守約方獨享解約權(quán)，極可能會使違約方的權(quán)利不當?shù)靥幱陂L期不安定的狀態(tài)，影響社會交易秩序和違約方的正當期許，故不妨效仿英美法系“效益違約”的理念，而不是把解除合同的權(quán)利簡單訴諸一方主體，〔19〕參見鄭靜春：《合同解除的若干問題研究》，載《四川理工學院學報（社會科學版）》2012年第1期。尤其是在守約方不愿解除合同，但對違約方負擔過重時。還有學者認為不應(yīng)將《合同法》第94條的“當事人”依傳統(tǒng)觀念分為“守約方”和“違約方”，因為責任承擔主體與合同解除權(quán)的行使主體身份并不沖突，故應(yīng)讓不愿繼續(xù)維系合同的當事人來行使這一權(quán)利?！?0〕參見黃超：《試論合同解除權(quán)的行使》，載《云南大學學報法學版》2004年第17卷第6期（總第77期）。

2.否定觀點

目前，否定違約方合同解除權(quán)的觀點仍占主導(dǎo)地位，主要有以下論證角度：

第一，從道德層面做出的判斷，與有的法院將違約方解除合同的訴請本身定性為違約行為的做法類似，學界也存在認為違約方因其違約行為違反了誠實信用等道德認知而無權(quán)解除合同的觀點?！?1〕參見談詞鎮(zhèn)、何麗敏：《違約方合同解除權(quán)之實體研究》，載《西昌學院學報（社會科學版）》2016年第4期。

第二，從法律層面展開的分析。有的學者從權(quán)利義務(wù)的辯證關(guān)系出發(fā)，認為違約方無權(quán)通過放棄義務(wù)來解除合同，更遑論“有義務(wù)即有權(quán)利”。〔22〕參見前引〔21〕，談詞鎮(zhèn)、何麗敏文。有的學者著眼于合同本身，認為合同神圣，當事人一旦進入合同關(guān)系就要以彼此的束縛來換取最終的履行利益，合同必須被嚴守，且讓守約方獨享合同解除權(quán)，可以提高合同履行率?！?3〕參見朱輝：《合同解除權(quán)的規(guī)制路徑及其立法完善——以合同主體的利益平衡為分析視角》，載《江西理工大學學報》2014年第4期。有些學者則基于體系解釋，主張合同解除雖不是違約責任形式，但作為違約補救的一種方式，守約方享有對眾多救濟方式的選擇權(quán)從而實現(xiàn)自己最大的利益。“美國法中的合同概念意味著要么履行要么違約并進行損害賠償；在大陸法上，合同的概念則強調(diào)允諾或者合意本身”，我國的違約責任體系是建立在實際履行優(yōu)先的理念基礎(chǔ)之上，損害賠償并不能真正實現(xiàn)合同目的?！?4〕參見孫良國：《違約方的合同解除權(quán)及其界限》，載《當代法學》2016年第5期。

第三，立足經(jīng)濟效益角度和宏觀經(jīng)濟秩序的視野，認為我國市場經(jīng)濟現(xiàn)狀使恪守合同成為維護交易秩序、保障市場經(jīng)濟正常發(fā)展的需要，且違約責任必須以公平正義為價值取向，故任何違約都是低效率的，都會破壞交易制度。〔25〕參見王利明：《合同法研究（第一卷）》，中國人民大學出版社2011年版，第177頁。

（三）總結(jié)與分析

綜上，司法實踐的做法并不一致，學者亦基于各自的理解予以闡釋。顯然這是社會發(fā)展所帶來的問題，且這一問題的懸而不決會影響當事人的行為判斷，使其難以從以往的判決中建立一個合理預(yù)期，甚至會產(chǎn)生“同案不同判”的疑惑。

梳理雙方觀點后發(fā)現(xiàn)兩派的論證角度多有相似之處。比如，反對者主張，契約精神不容褻瀆，方能真正實現(xiàn)意思自治；支持者則認為，私法給予當事人進入合同關(guān)系的自由，亦應(yīng)賦予當事人及時退出合同關(guān)系的自由。兩種觀點看似對立，但都是為了實踐私法自治。再如，雙方都認為自己的觀點能滿足效益價值，反對者聲稱任何違約均屬低效率；支持者則主張，快捷明了的交易關(guān)系、及時解除合同的自由可以讓當事人利益及社會效率最大化。由此可見，不管是實務(wù)界還是學界，都試圖以自己的認知和價值理念為社會架構(gòu)一個更值得追求和遵循的交易秩序。

三、買賣合同違約方享有合同解除權(quán)的證成

無論是實務(wù)界還是學界，似乎都難以在短期內(nèi)對該問題達成共識，但分析論證的努力卻不可少，且不應(yīng)孤立片面。不妨觀察它與其他制度尤其是法院經(jīng)常與之并提的實際履行的關(guān)系，先在法律體系中對合同解除制度加以準確定位；再觀察條文本身，體會立法者意圖傳遞的信息；借助宏觀的法律理念，感悟法律在此制度上所做的價值平衡；最后兼顧相關(guān)配套制度的發(fā)展，使合同解除制度與相關(guān)配套制度更加契合。

（一）合同解除與實際履行的關(guān)系

在“新宇公司訴馮玉梅案”中，法院雖然支持了違約方解除合同的訴求，但卻援引《合同法》第110條作為裁判依據(jù)。合同解除權(quán)和實際履行都是當合同出現(xiàn)履行障礙時當事人可能提出的訴請，其適用并無優(yōu)先性。因此，探究法院用實際履行的例外情形來論證違約方解除合同的合理性，具有實際意義。

1.實際履行的發(fā)展與弊病

實際履行作為我國違約救濟體系的重要制度，對踐行合同嚴守原則和實現(xiàn)合同目的具有重要意義。20世紀，德國法的基本出發(fā)點在于，合同雙方均有權(quán)要求對方按約履行義務(wù)，但同時也規(guī)定了例外情況。這一例外源于羅馬法上的“不能做到的事情不產(chǎn)生義務(wù)”原則，并且與“應(yīng)該意味著能夠”這一哲學原則相一致?！?6〕參見德萊茵哈德·齊默曼：《德國新債法——歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第68頁。所以，即使實際履行被視為能最大程度滿足守約方合同利益的方式，法律也允許存在例外情形，其中蘊含著利益衡平的思想。

一般認為，如果享有解除權(quán)的當事人不愿解除合同，如不存在第110條的情形時，可以要求違約方繼續(xù)履行。此時如果認為制度設(shè)計將解除權(quán)歸屬于守約方，就意味著違約方并無抗辯權(quán)，法院亦無自由裁量權(quán)。這在很大程度上將“實際履行”設(shè)計為最佳救濟方式，即運用法律強制力讓合同順利履行完畢，可以更好地實現(xiàn)合同目的。

一方面，違約方在此情況下已經(jīng)不愿履行合同，守約方固守合同意義何在？正如崔建遠教授所言：“我國合同法設(shè)置解除制度的目的是解決如下矛盾：合同有效成立以后，由于主客觀情況的變化，合同的履行成為不必要或不可能，如果再讓合同繼續(xù)發(fā)生法律效力，約束雙方當事人，則不但對其中一方甚至雙方有害無益，而且會阻礙市場經(jīng)濟的順利發(fā)展?！薄?7〕參見崔建遠：《合同法（第二版）》，北京大學出版社2013年版，第369頁。此時，固守守約方的合同解除權(quán)，非但不能實現(xiàn)合同目的，還難以實現(xiàn)合同解除制度設(shè)計的真正目的。

另一方面，實際履行并不一定能實現(xiàn)效率的最大化，每個案件的執(zhí)行成本和需要違約方付出的代價不盡相同，在有些情況下實際履行甚至不能實現(xiàn)。重新審視實際履行的制度設(shè)計，正如邱聰智先生所言，“債務(wù)人有給付不能等債務(wù)不履行情事之一者，債權(quán)人本可聲請強制執(zhí)行，并請求損害賠償。惟債權(quán)人此種權(quán)利之行使，并非一蹴可及，如為契約，債權(quán)人尚需受契約之約束，甚至尚需履行給付。為保護債權(quán)人，比較上莫若賦予債權(quán)人以解除契約之約束。”〔28〕參見前引〔3〕，邱聰智書，第358頁。所以，實際履行對個案并非總能成為衡平雙方利益的最佳方式，解除合同在特定情況下，可能更符合雙方的利益。

2.用實際履行的例外證成享有解除權(quán)的主體并不周延

由于實際履行長期占據(jù)著“優(yōu)勢地位”，完善合同解除制度亦相應(yīng)受到?jīng)_擊，因此有必要重新檢視實際履行的制度價值。實際履行被視為可以最大程度實現(xiàn)合同目的的救濟方式，但在買賣合同中，契約目的被視為中立?！?9〕參見黃茂榮：《債法通則之一：債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學出版社2014年版，第30頁。很多情況下，買受方應(yīng)根據(jù)減損原則及時選擇替代交易，以防損失進一步擴大，而非讓債務(wù)人繼續(xù)履行。再者，強制履行并不一定能保障合同目的的順利實現(xiàn)。強制履行的訴請只是啟動了一個程序，其具體結(jié)果只有經(jīng)法院強制執(zhí)行之后才能得知，有時往往會發(fā)生債權(quán)人只得到法院開具的“空頭支票”，實際利益卻沒能得到實時填補的情形?！?0〕黃茂榮先生甚至認為，強制履行只是程序法上責任的概念，所以債權(quán)人雖然可以向法院請求判令債務(wù)人履行，但最后真正能夠把握的通常限于金錢的利益。參見前引〔29〕，黃茂榮書，第80頁。

另外，需要認真思考的是，實際履行應(yīng)為不容置疑的合同法基本原則。梁慧星教授在1987年就撰文指出，實際履行的原則性地位受當時蘇聯(lián)立法的影響較大，認為合同之所以規(guī)定罰則是想保證當事人恰當?shù)芈男泻贤怯媒疱X等方式代替實際履行。這使得履行合同成為對國家的義務(wù)而非個人的自由，交易難以興盛。因此，實際履行在某種程度上是單一的指令性經(jīng)濟制度的產(chǎn)物。而我國從堅持實際履行原則的三個早期民法草案，到《經(jīng)濟合同法》頒布后專設(shè)一章規(guī)定合同的變更和解除，已經(jīng)開始表明了自己的態(tài)度?！?1〕參見梁慧星：《為了中國民法》，中國社會科學出版社2013年版，第77-78頁。

更為重要的是，合同解除制度的構(gòu)建實有其獨立的價值，“蓋雙務(wù)契約經(jīng)解除以后，給付及對待給付之債務(wù)俱見消滅，是解除權(quán)之行使，足以抵制他方之債務(wù)不履行，使債權(quán)人不致受契約之拘束，避免只能請求強制執(zhí)行或損害賠償而又不免自己之對待給付，徒致法律關(guān)系久延未決，影響權(quán)利義務(wù)之安定?！薄?2〕參見孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第628頁。還有學者認為，抗辯權(quán)的行使無法消除己方履行責任，故契約解除制度能在及時終結(jié)僵持的法律關(guān)系方面發(fā)揮重要作用。〔33〕參見[日]松崗義正、志田鉀太郎口述，熊元楷編，何佳馨、楊艷點校：《民法債權(quán)總論·各論》，上海人民出版社2013年版，第201頁。繼續(xù)履行在于固守合同的效力，而合同解除制度在于合同溯及或無溯及地使合同無效且不影響損害賠償。前者旨在實現(xiàn)合同履行利益，而后者在于恢復(fù)交易自由。兩種制度被認為具有相反機能，所以在出現(xiàn)“重大的義務(wù)違反”時，立法才允許當事人進行解除合同的防御以取得兩種制度的均衡，〔34〕參見前引〔1〕，韓世遠、下森定書，第63-64頁。故兩者可以適用于不同的情形。

司法實踐以《合同法》第110條關(guān)于實際履行的例外規(guī)定來論證違約方應(yīng)享有合同解除權(quán)的方式雖有一定道理，用不能適應(yīng)實際履行的情況來反證違約方在這種情況下解除合同的合理性，以貫徹“法律不強人所難”的思想，但并不完全周延。雖然有些法院采用這一方法，但另有法院就認為兩者無關(guān)，〔35〕參見（2012）杭西民初字第2653號浙江怡泰電子電源有限公司訴杭州誠興管道有限公司房屋買賣合同糾紛案。并以此推翻了一審法院以第110條為由支持違約方合同解除權(quán)的判決或駁回了當事人的相應(yīng)訴請。故此，只有從合同解除權(quán)制度本身進行探究，并進行推理解釋，才更符合立法原意。

實際履行作為對守約方違約救濟的首選方式，自有其價值，但畢竟是法律施加的一種強制，需耗費一定成本?，F(xiàn)階段，雖不是每個法院都認為在面對守約方的實際履行訴請時，應(yīng)當進行成本—收益分析，但法院也漸趨改變這種“實際履行”原則化的判決傾向，這種變化誠然可喜，可使判決更切合個案的實際之需。在很多場合，實際履行在心理上或?qū)嶋H上有助于促使合同的順利履行，但當合同成為“法鎖”對當事人產(chǎn)生不當束縛時，應(yīng)當賦予想解除合同的當事人以解約的自由，而不是從合同解除權(quán)的權(quán)利主體入手，限縮該權(quán)利的行使空間，這樣才能更為符合解除合同之本意。

（二）對《合同法》第94條的解讀

1.文義解釋

公眾對法律最直觀的認識往往通過法條來獲得，故通過揣摩法條來探究其立法原意和理念價值，意義甚巨。探討違約方是否享有合同解除權(quán)的問題，需要考量《合同法》第94條。

《合同法》第94條對合同解除權(quán)行使主體的表述采用“當事人”之稱謂。一方面，“當事人”可分為守約方和違約方，這是隨著合同的不斷推進而形成的兩種身份。但是，法條本身沒有進行守約方和違約方的區(qū)分，這或許可以表明立法者并不愿區(qū)分主體，而欲賦予想解除合同的一方當事人以一定的選擇自由，即法律并不愿用限定主體的方法加以干涉，這也符合私法尊重意思自治的特征。另一方面，有些案件的合同當事人并不能被絕對化地區(qū)分為“違約方”和“守約方”，很可能雙方都是違約方。故而，對“守約方”和“違約方”的區(qū)分并不周延。此外，“當事人”不僅可以分為守約方和違約方，還可以依據(jù)其他特征來區(qū)分，比如有些學者提出的“不愿繼續(xù)履行而欲解除合同的當事人”和相對方的分類?！?6〕參見前引〔20〕，黃超文。但是，這種區(qū)分亦無法實現(xiàn)周延，實際上難以給出一個相對應(yīng)的概念，不一定相對方就想繼續(xù)履行。

既然立法沒有對“當事人”這一概念進行限定，故將“當事人”的范圍限于“守約方”屬于不合理的限縮解釋，極可能會不當限制違約方應(yīng)有的權(quán)利。違約方雖然應(yīng)為其違約行為承擔相應(yīng)的責任，但是其作為民事主體的正當權(quán)益不應(yīng)被減損。

2.條文解釋

從條文解釋的角度來看，需要探究《合同法》第94條本身。該條款區(qū)分了兩種情況：一是不可抗力，這一規(guī)定相較其他國家立法例而言，較為特殊，可稱為我國法律所獨有?！?7〕參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第602頁。二是違約情形，與外國立法例類似。最后一項為法律的開放性條文，為今后司法實踐的發(fā)展留有空間。

在不可抗力導(dǎo)致合同無法順利履行時，除非有一方遲延，一般不應(yīng)歸責于個體，即雙方均無過錯。雖然不可抗力不影響歸責原則，但在不可抗力的情況下，應(yīng)認為雙方均有權(quán)解除合同。如果認為只有守約方可以解除合同，這種優(yōu)勢地位極易被濫用，從而造成對違約方的不公。故可以明確在《合同法》第94條第一項的情況下，對“當事人”不應(yīng)該進行“守約方”和“違約方”的區(qū)分。

立法者只是在第一項中限定了不可抗力的范圍，即在其導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的情況下才允許解除合同，這與其他各項欲嚴格限制合同解除權(quán)行使的思想保持一致。而學者對第一項的討論又多集中在其與《合同法》第118條的關(guān)系，對該法條體系卻未予以應(yīng)有的注意?！?8〕參見崔建遠：《合同解除的疑問與釋答》，載前引〔1〕韓世遠、下森定書，第234頁；前引〔1〕，韓世遠書，第20頁。，按照法條的通常邏輯，該條款第一項的主體應(yīng)該與其余項的主體保持一致。這就表明，在其余項的違約情形中雙方當事人均應(yīng)有權(quán)解除合同。

3.體系解釋

一部法律作為一個周延的整體，對其進行體系解釋很有必要。我國《合同法》第7章規(guī)定了“違約責任”，而第94條被規(guī)定在第6章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中。顯然，立法者在進行體系設(shè)計時并未將合同解除權(quán)歸入違約責任的范疇。崔建遠教授就認為，將一般意義的違約責任的方式予以類型化，應(yīng)表現(xiàn)為繼續(xù)履行、損害賠償、支付違約金，這些違約方式的構(gòu)成要件雖然有別，但都在責任范圍內(nèi)，都適用違約責任的法律規(guī)范，其共性處于法律評價的重要地位。而解除合同適用解除規(guī)范，實際上不都是責任方式。可見，崔建遠教授將責任規(guī)范和其他規(guī)范嚴格區(qū)分，并認為“這些差距占據(jù)著突出位置”?！?9〕參見崔建遠：《物的瑕疵擔保責任的定性與定位》，載《中國法學》2006年第6期。

同時，此前《民法通則》第134條關(guān)于民事責任方式的規(guī)定中并未包括合同解除，《合同法》第107條中也未將“合同解除”納入到“補救措施”中，因此，雖然合同解除與違約責任關(guān)系密切，但我國法定違約責任的方式僅為繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等，而不包括解除合同、代物清償?！睹穹倓t》第183條列舉了承擔民事責任的方式，也沒有將合同解除納入其中。這足以表明立法者對民事責任規(guī)范的態(tài)度沒有發(fā)生變化，解除合同不能被認為是違約責任的方式。

（三）法律價值上的合理性

法律的價值具有多元性。法條的規(guī)定往往是多元價值衡平的結(jié)果，而不是絕對偏向于某一價值。司法實踐中，常常會有違約方以賠償相應(yīng)損失的方式來請求解除合同的情況。正因法院的態(tài)度不甚明朗，而守約方憑自己的優(yōu)勢地位不肯解除合同，使得原本應(yīng)歸于消滅的合同關(guān)系久懸不決，從而損害違約方的利益，這可能在法律上成為一種不正義。讓違約方承受較重的責任固然是實現(xiàn)法律秩序的一種體現(xiàn)，但無法實現(xiàn)利益衡平時就難免會與自由、正義和效率等價值產(chǎn)生沖突。

1.契約正義與自由

私法追求“平均正義”，注重程序平等。在某種程度上，如果當事人自身可以調(diào)和互相之間的相對利益，那么這種平衡即無需國家干預(yù)的“公正”?！逗贤ā犯鼞?yīng)貫徹私法平等的理念，當事人不應(yīng)因身份、資力的不同而在法律上受歧視。買賣合同當事人地位的預(yù)設(shè)理應(yīng)更平等，這本就是一種經(jīng)濟利益的平等交換，雙方利益達到衡平即可。

很大程度上，契約正義通過契約自由來實現(xiàn)，但契約自由本身并不是目的，而是促進合同當事人自治的手段。契約自由包含很多內(nèi)容，但國內(nèi)學者很少提及解約自由，這與立法導(dǎo)向有關(guān)。英美合同法并不強調(diào)迫使債務(wù)人免于違約，而是讓債權(quán)人有手段應(yīng)對可能發(fā)生的違約現(xiàn)象，實際履行只作為例外的違約救濟方式存在。而我國將繼續(xù)履行與其他違約救濟方式并列，目的在于讓債權(quán)人能夠信賴合同。債權(quán)人對于合同的信心最終來自于法律對于有效成立合同的充分保護，在于通過行之有效的手段來保障債權(quán)的實現(xiàn)。從某種程度來說，這是由于誠信的普遍缺失和債權(quán)人的弱勢所致?！?0〕參見前引〔1〕，韓世遠書，第4-5頁。從另一個維度思考，處于“熟人社會”的國人還是希望合同能基于一種類似鄉(xiāng)土的信任感而締結(jié)，在這種信任感沒有外界條件可以促使其快速建立的情況下，希望被更多地寄托于法律能夠予以強有力地保障，但這應(yīng)該只是特定階段的需求，私法更應(yīng)該秉承一種開放性的態(tài)度，在對契約自由的程序化保護方面，應(yīng)該強調(diào)“解約自由”。

合同的締結(jié)在于滿足雙方的期待，但作為涉他行為，即意味著“法鎖”。如遇到履行障礙而難以維系時，需要及時解除合同關(guān)系來擺脫不正當?shù)氖`。如果當事人在締結(jié)合同時對此顧慮過多，必有悖于《合同法》鼓勵交易的初衷。當下社會在很多領(lǐng)域已通過格式合同的運用實現(xiàn)了締約的高效化，當然也應(yīng)創(chuàng)造空間來使解約變得可行和便捷，從而提高整個交易過程的效率，進而加速社會財富的流動。

2.秩序價值

對違約方享有合同解除權(quán)的問題，最大的爭議在于對秩序價值的探討。反對者認為合同不應(yīng)被輕易解除，否則會嚴重背離合同嚴守原則，如此規(guī)定的原因在于，通常認為合同解除將會徹底顛覆“約定必須被遵守”的原則，而且還可能導(dǎo)致按照合同本應(yīng)由受害方承擔的風險被轉(zhuǎn)嫁給違約方。羅馬法確認當事人一方違約的情況下享有解除合同的權(quán)利，這一思想對后世的影響很大。

“合同嚴守”在某種程度上是為了誠實信用原則得以踐行。誠信原則貫徹合同從締結(jié)前到履行完畢的整個階段，它既可以體現(xiàn)為雙方恪守合同以保證其順利履行，也可以表現(xiàn)為當事人及時解除合同以免不當損傷對方利益。為維持交易秩序，要求貫徹救濟方式且可以此彌補利益，救濟方式的選擇即應(yīng)就個案加以具體判斷。要求違約方在各種情形下都嚴守合同，不僅是法律不正義的一種體現(xiàn)，這種不能及時解除合同的境地極可能導(dǎo)致不必要的秩序混亂。

3.效率價值

除了法律主張的正義、自由和秩序價值，效率理念也在不斷滲透著法律。合同已從注重道德層面的懲惡揚善轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓪用嬗玫暮侠矸峙滹L險和責任。違約作為一種道德中立行為，當事人可以在履行和賠償損失之間選擇，而實際履行恰恰將道德應(yīng)罰性作為違約行為規(guī)制對象。

合同是人們積極參與經(jīng)濟生活的充分體現(xiàn)。期待創(chuàng)造經(jīng)濟價值，買賣合同更是如此。債權(quán)債務(wù)只是一種請求權(quán)，只能請求對方予以給付。以此觀之，用效益的角度審視合同是可行的，也是必要的。我國立法在逐漸采納效率的理念，如考慮“履行費用過高”的情況。具體到解除合同，就應(yīng)表現(xiàn)為在想解除合同的當事人愿意承擔相應(yīng)責任即填平相對人利益時，法律可以賦予這種解除合同的自由，這也是法律不斷發(fā)展得出的結(jié)論。

（四）解除合同與承擔責任并用主義

以德國立法為例，舊《德國民法典》的“解除陷阱”業(yè)已發(fā)展到新債法關(guān)于合同解除不影響違約損害賠償請求權(quán)行使的明確規(guī)定，解除合同與損害賠償?shù)年P(guān)系從擇一主義走向并用主義。我國《合同法》第97條規(guī)定合同解除與違約損害賠償可以并存。新頒布的《民法總論》雖未提及該問題，但根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法理，應(yīng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定。學界認識到合同解除在于重獲交易自由，違約損害賠償在于彌補損失，兩者作用不同。實務(wù)界亦認為，“當合同目的因根本違約或不可抗力不能達成時，雙方均可解除合同。至于違約責任則是另一重法律關(guān)系，可與解除合同并行，但彼此互不關(guān)涉。順著這個脈理，疑問迎刃而解”?！?1〕參見楊宗仁、程方偉:《合同解除權(quán)的行使主體》，載《人民司法》2016年第25期；（2015）浙溫民終字第2820號劉玉婧、陳建新、鄭黎明房屋買賣合同糾紛案；（2015）嘉民二（商）初字第99號網(wǎng)宿科技股份有限公司與廈門瑞昱投資有限公司、廈門斯太爾商貿(mào)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書。因此，解除合同和承擔違約責任兩種制度并不矛盾。違約方承擔違約責任是違約方因破壞合同而付出的代價，但很多時候也是違約方衡量之后的選擇。而解除合同更是如此，它可以讓一個沒有動力繼續(xù)履行合同的當事人及時終止合同關(guān)系，在不會不當影響任何一方利益的情況下，法律不應(yīng)對此給予過多限制。

從另一個角度看，合同解除后損害賠償制度的完善，也更好地促進了解除制度的獨立發(fā)展。有觀點認為，合同解除后，以該合同衍生出的請求權(quán)的合同基礎(chǔ)就不復(fù)存在，當事人只能請求信賴利益的賠償，使利益格局恢復(fù)到締約前的水平。“清算關(guān)系說”〔42〕參見余躍武、王慧玲：《合同解除的法律后果》，載《人民司法》2011年第21期；張黎睿：《合同解除后法律救濟的思考》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2015年第3期。的提出為當事人解除合同后損害賠償?shù)恼埱筇峁┝死喂痰姆ɡ砘A(chǔ)，那種認為解除合同獲得的信賴利益賠償不足以填補守約方損失的顧慮足以被打消。

四、買賣合同違約方享有合同解除權(quán)的適用范圍限定

合同如能順利履行，應(yīng)會有雙方利益合理增值這一相對平衡的交易后果。為了實現(xiàn)合同的這一正常功能，應(yīng)關(guān)注違約方合同解除的適用范圍，以使交易后果不會不當損害某一方的利益。一方面，此范圍不宜過窄。若實際履行會使違約方損失不當擴大，且難以保證履行質(zhì)量，甚至嚴重違反合同目的，此時就需彰顯合同解除權(quán)的作用。另一方面，要防止違約方濫用合同解除權(quán)，避免守約方不當利益受損；同時要避免違約方解除合同無法填平守約方損失的情形發(fā)生，這就需要法律對違約方的權(quán)利行使范圍進行必要的限縮。

（一）非蓄意違約

在一些場合，違約系當事人根據(jù)自己的利益狀況所做的理性選擇，但現(xiàn)實生活中不乏蓄意違約的情況。雖然法律上已有類似締約過失責任等制度對蓄意締約行為予以規(guī)制，但司法實踐中援引“締約過失責任”讓當事人承擔責任的案例卻付之闕如。所以，違約方享有合同解除權(quán)應(yīng)排除這種惡意締約的情形。在合同履行過程中，同樣也不應(yīng)允許一方當事人通過蓄意違約來不當損害對方當事人的利益。其中，可以采納“給付不能”的規(guī)則，當債務(wù)人根據(jù)誠信原則和交易習慣已經(jīng)盡其應(yīng)盡之準備給付的努力之后，還是不能依照債務(wù)的本質(zhì)履行債務(wù)的，此時其主觀上應(yīng)為“非蓄意”。

（二）種類物交易

買賣分為種類物交易和特定物交易，后者的標的物具有特定性（表現(xiàn)在功能或標的物本身）。在特定物交易中，合同目的更為明確和特殊，多憑特定的交易對象和標的物來實現(xiàn)，而無法實現(xiàn)替代交易。

盡管“合同嚴守原則”源于羅馬法，但根據(jù)這種交易的整體結(jié)構(gòu)來看，羅馬法上的買賣并不涉及非特定物的交易問題，這不是說羅馬時代沒有種類物交易，只是無法通過買賣行為進行種類物交易。這就意味著，羅馬法學家在買賣的交易框架下發(fā)展出的種種規(guī)則必然只涉及特定物買賣。當時，合同被視為（權(quán)屬）分配行為，即合同有“將貨物所有權(quán)分配給買方的效力”〔43〕參見前引〔26〕，萊茵哈德·齊默曼書，第127頁。。

羅馬法的思想多被后世沿用。但值得注意的是，羅馬法所處的時代與現(xiàn)在社會商業(yè)交易的狀況已大不相同，我妻榮的法學思想就明確地展現(xiàn)了這一點。市場上充斥著同種類的天然物和批量生產(chǎn)的貨物，人們開始因欠缺對標的物的特定化利益而放棄對標的物的具體指定?！兜聡穹ǖ洹返恼{(diào)整雖仍以特定之債為對象，但市場發(fā)生的這種轉(zhuǎn)向亟需重視。

種類物交易在一般情況下都被認為與金錢債務(wù)類似，其合同標的物不可能滅失，故似乎不存在給付不能的情況?！逗贤ā返?10條規(guī)定了非金錢債務(wù)中繼續(xù)履行的幾種例外，體現(xiàn)了利益衡平的思想。從另一個角度思考，實際履行作為我國法院長期優(yōu)先考慮的責任承擔方式，《合同法》第110條尚且為其設(shè)立例外情形，而并非一味站在道德高地苛求所謂的道德義務(wù)。解除合同作為終結(jié)一方不愿繼續(xù)維系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度，也應(yīng)從衡平的角度進行分析。那種認為只有守約方才享有合同解除權(quán)而不區(qū)分相應(yīng)情況的觀點，既不符合立法原意，也不符合雙方當事人真實的利益訴求。

當前，最普遍的買賣合同標的物多為種類物交易而非特定物交易。在市場發(fā)展程度較為充分的今天，買賣雙方其實是在進行雙向選擇而非唯一性選擇。故在種類物交易中，如果違約方愿意承擔相應(yīng)責任來補償守約方的損失（如市場差價），讓違約方享有合同解除權(quán)并無損于守約方的利益。因為，守約方可以在市場上輕易獲得相似或相同的標的物；違約方解除合同也可以滿足其所考量的利益，且其解除合同并不影響其責任的承擔。

（三）損害賠償可以填補利益

依德國法規(guī)定，合同解除后當事人陷入返還性債務(wù)關(guān)系，即能返還原物的先返還，在返還原物不能時進行價值補償。這種規(guī)則認為，在標的物返還不能或不必返還的情況下，對當事人進行價值補償也同樣能達到恢復(fù)本來利益格局之作用。但是，在僅承擔違約責任無法填補守約方利益損失的情況下，如果違約方享有合同解除權(quán)，守約方的合同預(yù)期目的將會因違約方恣意的合同解除而徹底落空。同時，在處理違約方請求解除合同時面臨的另一難題是，若守約方堅持不解除合同將難以認定守約方的損失，最后的裁決甚至會超越當事人的訴訟請求。

由此可見，解除合同產(chǎn)生的這種清算關(guān)系要得到徹底實現(xiàn)，需要能夠較為精準地填充守約方的固有利益，且不能對違約方利益造成額外的損害。私法的作用不在于懲罰，而多重于補救。如果在具體的案件中，不能及時填補守約方的利益，違約方的合同解除請求大多不會得到支持。這也從一個側(cè)面表明，如果損害賠償?shù)蓉熑畏绞娇梢杂行У鼗謴?fù)原利益格局，則違約方可以享有合同解除權(quán)。

有法官對此問題提出了解決方案，認為應(yīng)該先向守約方釋明合同不能履行的情況和后果，告知其應(yīng)盡可能舉證證明自己的損失并主張權(quán)利，其次在損失能夠認定的前提下一并判決違約方承擔合同解除后的責任，不必因為當事人沒有請求而告知其另案起訴，徒增當事人的訟累。〔44〕參見前引〔19〕，鄭靜春文。這種處理方式較為妥帖，巧妙地行使了法官的釋明權(quán)，可在一定程度上糾正守約方無視合同履行僵局，而一味要求違約方繼續(xù)履行合同的僵硬想法，亦有利于雙方利益的平衡。

結(jié)語

“法律的解釋適用，一方面須以實體法的規(guī)定為其依據(jù)；另一方面又須兼顧社會需要及實際目的，判例學說處此情況，頗有左右為難之勢。拘泥于法律文義，于法雖有所據(jù)，但未能實踐法律的實際目的；反之，若偏重實際目的，則脫離實體法愈遠，自由造法的性質(zhì)愈濃，難免影響法律適用的安定性。”〔45〕王澤鑒:《民法學說與判例研究》（第3冊），中國政法大學出版社1998年版，第274頁。這段話生動地體現(xiàn)了司法實踐面臨的的兩難境地。為了發(fā)揮立法和司法的指導(dǎo)性作用，在買賣合同中有必要明確違約方是否有合同解除權(quán)的問題?，F(xiàn)今，法院對強制履行的定位已經(jīng)逐漸從懲罰措施向補救措施轉(zhuǎn)變，且業(yè)已明確承擔違約責任與解除合同兩者可以并行不悖。日常生活中買賣合同極為頻繁，讓違約方享有合同解除權(quán)不僅僅是在合同秩序基礎(chǔ)上追求公平、正義和效率價值的體現(xiàn)，更是社會發(fā)展對司法實踐提出的要求。現(xiàn)行法既然沒有給違約方解除合同設(shè)置障礙，且因守約方不愿解除合同所致的合同僵局將不利于社會資源的有效配置，那么，對于特定范圍內(nèi)的交易，應(yīng)賦予違約方以合同解除權(quán)。