[意]喬萬尼·坎齊奧(Giovanni Canzio)

殷秋實 譯**

一、最高法院的改革歷程

2016年的《全球營商環(huán)境報告》（Doing Business）在商業(yè)糾紛的時間和成本方面將意大利排在190個國家和地區(qū)中的第108名，其他歐盟主要國家的排名則處在更高的位置。在司法程序的質(zhì)量上，意大利得到了13分，這高于發(fā)達國家11分的平均得分。

雖然由于諸多改革的因素（以及正式法官、名譽法官和行政人員的努力工作），讓我們在事實裁判領(lǐng)域取得了這令人欣慰的成績，但是應(yīng)當強調(diào)的是，在縮小法律審訴訟規(guī)模和減少請求數(shù)目方面（最近五年的平均數(shù)是每年83000起案件，其中53000件刑事案件，30000件民事案件），尚缺乏立法的介入。

面對這種局面，最高法院開展了一系列自我改革，實施了一系列涉及法律審裁判關(guān)鍵節(jié)點的組織方面的措施，〔1〕此外，還有其他目標：各庭室和審查辦公室主任的推動能力，對不可接受上訴的過濾功能，判決理由說明的形式，助理法官和實習人員的職責，在數(shù)據(jù)中心幫助下信息和遠程工具的運用，中心秘書處的及時處理能力。以求達到訴訟程序模式的精簡化、速度化和合理化。通過調(diào)動全部的可用資源、強調(diào)法官和工作人員的共識和職責、與檢察機關(guān)和律師界達成合作協(xié)議，這些自我改革的措施在短時間內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生了積極的效果。

（一）自我改革的效果：民事領(lǐng)域

在民事領(lǐng)域，由于很高的結(jié)案率（27394件已經(jīng)公布判決和3151件已經(jīng)儲存判決文稿的），2016年的數(shù)據(jù)相比2015年要更令人滿意，這既表現(xiàn)在未決案數(shù)目的減少上（106862或103711件，取決于是否計算已經(jīng)儲存起來準備公布的判決的數(shù)量），又表現(xiàn)在效率（每個法官220.3件已決案件）和替代指數(shù)〔2〕譯者注：替代指數(shù)（indice di ricambio）是指已經(jīng)完結(jié)的訴訟和每年新立案訴訟的比值。如果超過100%，證明法院能夠裁判超出實際立案數(shù)目的訴訟的能力，也就是減少超期案件的能力。（92或者103，取決于是否計算已經(jīng)儲存起來準備公布的判決的數(shù)量）的提高上，還表現(xiàn)在每件訴訟的平均持續(xù)時間上（3年4個月又7天）。

但是應(yīng)當注意到，38%的年度新增訴訟（超過11000件）和47%的民事未決案件（超過50000件）來自于稅務(wù)審判庭這一特別現(xiàn)象。盡管由于整個組織體的值得贊揚的努力和補充資源的運用，〔3〕從去年春天開始，最高法院通過和意大利財政衛(wèi)隊的指揮官合作，設(shè)立了一個由10名資深專家組成的工作組，幫助對上訴案件進行信息編目，以依據(jù)所涉及的具體領(lǐng)域和上訴的具體問題來合理確定審訊的作用。不少其他庭室的法官在2016年被分派到稅務(wù)審判庭進行特別審判。稅務(wù)審判庭判決了不少案件，其中很多還是已經(jīng)拖延了4年以上的案件，但是已經(jīng)判決案件的數(shù)量仍然不能與新發(fā)生的案件數(shù)量相比。因此，鑒于財政方面事務(wù)的重要價值，立法者應(yīng)當提供一個特別方案來改變過時的體制，即設(shè)立附加的稅務(wù)審判庭，以及增加相應(yīng)的法官和行政人員的數(shù)量。此外還可以考慮意大利經(jīng)濟財政部對相關(guān)問題的解決思路和提議，以防止立法若不做出改變就會打亂最高法院民事部門的制度安排的問題?！?〕依據(jù)現(xiàn)在的數(shù)據(jù)推測，到2020年和2025年的時候，稅法方面的訴訟分別占到最高法院民事未決案的56%和64%。

在更一般的層面上，應(yīng)當考慮稅法審判體系的恰當性的問題?，F(xiàn)在的體系將事實審（各個省和大區(qū)的稅務(wù)委員會，其立案數(shù)正在減少）限制為一種特別審判，而法律審則由最高法院負責?！?〕這有些類似于和平時期特別軍事審判的命運，不過當前特別軍事審判的工作負擔并沒有什么重要性。

（二）改革的效果：刑事領(lǐng)域

在刑事領(lǐng)域，對新發(fā)案件數(shù)有輕微減少（52384件）的情況，可以發(fā)現(xiàn)一個顯著的變化趨勢：

-被注銷的訴訟有了顯著增長（58015件，增長12.2%）；

-替代指數(shù)的數(shù)值（110.7）非常積極，這是2010年來的第一次 ；

-自2010年來逐漸增長的未決案件數(shù)量有了顯著降低（30349件，降低15.7%）；

這些優(yōu)秀成就來自于極高的效率（每個法官完成481件案件）和新的工作組織方式。〔6〕例如，在審查階段更加認真地篩選訴訟，將更多的不接受上訴案件轉(zhuǎn)交給第七庭（占比45.3%），確定特別審判以及盡可能讓同一領(lǐng)域法官參與審判的模式，采用簡化理由說明等。

此外，還要考慮到：

-在2015-2016年間注冊的很多案件都已經(jīng)被裁判；

-每件訴訟的平均時間（8個月）低于歐洲平均水平；

-關(guān)于時效（prescrizioni）的案件數(shù)很少（767件，大約占已決案的1.3%），這樣看來，即使是在第一級的判決之后，時效也不應(yīng)當繼續(xù)在刑事訴訟過程中發(fā)揮消滅罪行效果的作用；更應(yīng)當采取的是縮短上訴審的持續(xù)時間的措施；

-相比駁回（rigetto）（占比12.7%）決定和撤銷決定（包括發(fā)回和不發(fā)回重審，占比22%）而言，不接受上訴（inammissibilità）的決定的比例很高（占比63.5%）；

-在已決訴訟的案件中，被告人親自上訴的案件數(shù)（11432件，占比21.9%）和對辯訴交易的判決上訴的案件數(shù)（6597件，占比11.4%）仍然很高。

即使從最后一項來看，那些認為刑事訴訟改革（該項改革依據(jù)第2067號法律的方案進行，該法律已經(jīng)被眾議院批準，司法部也為該法律的通過做出了值得稱贊的努力，但在參議院那里擱置了一年多也未獲批）無用而且有害的觀點也是錯誤的。就上訴而言，改革在以下方面帶來了深刻變化：排除被告人的親自上訴、限制辯訴交易中判決的可上訴性以及簡化不接受上訴的程序，這可以讓最高法院避免浪費資源，從而可以更集中于加強統(tǒng)一法律解釋與適用的功能。

二、法律解釋與適用的統(tǒng)一和“先例”的形成

在最高法院進行法律審的結(jié)構(gòu)限制內(nèi)，遵循效率和責任的原則，最高法院實施了一系列組織方面的措施?！?〕參見歐洲委員會部長理事會（2010）12號建議，以及歐洲法官咨詢委員會的大憲章（magna carta），兩者都發(fā)布于2010年11月7日。

但是，企業(yè)式的效率原則可能和憲法賦予最高法院的任務(wù)不相符合。最高法院的可靠性要求法院保障法律的確定性，也就是決定的可預(yù)見性和一致性，這需要通過與其他國家的法院以及歐洲法院之間的對話所形成的權(quán)威“先例”來實現(xiàn)。

最高法院的職責是保障法律的統(tǒng)一解釋和適用，因此需要研究重要的先例（leading cases），確定對于公民基本權(quán)利規(guī)章和對于公民、企業(yè)所生活的經(jīng)濟社會整體結(jié)構(gòu)具有客觀重要性的原則，以在復(fù)雜的司法實踐經(jīng)驗中保證一個穩(wěn)定和統(tǒng)一的裁判傾向，盡管這種穩(wěn)定和統(tǒng)一很可能是有限的。

（一）民事法律審的裁判

在民事領(lǐng)域，有一些判決涉及社會倫理方面非常敏感的話題，這些判決需要重構(gòu)個別事例的規(guī)范圖景，還要注意到所采納的解決方案與憲法的兼容性以及與共同體原則的一致性。

這一方面的判決是第12962號判決和19599號判決。一個判決確定了“特別情況下收養(yǎng)”的合法性，涉及與生物學意義上的父親共同生活的同性伴侶對未成年孩子的收養(yǎng)。判決在這里排除了請求人的性傾向的重要性，而是認為更應(yīng)當重視鞏固未成年人和已經(jīng)照顧他的人之間的關(guān)系，并且強調(diào)將未成年人的利益作為唯一考慮的條件。另一個判決針對一對女性組成的伴侶的輔助生殖問題。這個判決涉及在國外完成的、由兩個母親通過類似異源人工授精的方式實施的出生行為。該判決認為對這個出生行為的承認和登記是合法的。

這里出現(xiàn)了對家庭法律制度的重構(gòu)，這種重構(gòu)針對的是作為生活和感情依托的家庭共同體，強調(diào)其組成成員之間形成的具體關(guān)系，這個共同體內(nèi)部的指導(dǎo)原則是強調(diào)未成年人的利益保護。

這兩個判決在媒體上有很高的關(guān)注度，公眾和學者中也有人持反對意見。最高法院不能、也不想逃避其保護公民基本權(quán)利的義務(wù)。不過，將這些在社會倫理方面具有決定性意義的選擇完全交給法院來作出的話，可能并不合適，因為最高法院更重要的任務(wù)是依據(jù)明確表達的立法意愿來進行解釋工作。

在經(jīng)過深思熟慮，并且與歐洲聯(lián)盟法院、意大利憲法法院進行了對話后，勞動法審判庭在經(jīng)濟關(guān)系和勞動關(guān)系方面作出了三個重要判決（第11868號、第22552號和第25021號判決）。第一個判決涉及公共事業(yè)中的人員解聘，該判決認為對國家而言仍然要受到勞動權(quán)利法案第18條的規(guī)制；第二個判決涉及教育領(lǐng)域的附終期合同的續(xù)約，該判決宣告本案中的續(xù)約不合法，此外還認為穩(wěn)定勞動關(guān)系（stabilizzazione）、列入編制（immissione in ruolo）和對假設(shè)損害的賠償是有效且合乎比例的制裁措施；第三個判決涉及基于客觀正當理由的解聘，該判決認為這也包括企業(yè)主為實現(xiàn)更有效的管理以能夠在市場競爭中保持競爭力而作出的解聘。

就管轄權(quán)爭議的領(lǐng)域，涉及到對上訴層級有關(guān)問題的重整和最高法院聯(lián)合庭的快速裁決程序（第21260號判決）。強調(diào)管轄權(quán)爭議的原因，在于其是最高法院裁判要旨辦公室、國務(wù)院研究室參與的準備性研究的結(jié)果，而且這個準備性研究還是理論界首先倡議的。這個準備性研究確認，司法實踐是實現(xiàn)法律解釋與適用統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

在憲法改革全民公投的程序中，中央辦公室（這是最高法院的一個聯(lián)絡(luò)部門，由承擔相應(yīng)職責的法官和秘書組成，這個辦公室也在廢除石油鉆探法律以及學校改革和工作法案的公投中發(fā)揮作用）以與處理管轄權(quán)相類似的程序作出決議。聯(lián)合庭（第24102號判決）確定，關(guān)于公投程序結(jié)果的命令并不是嚴格意義上的裁判行為，不能對其提起上訴，即使對本辦公室所屬的最高法院的上訴也是如此。對于撤銷共和國總統(tǒng)宣布公投的法令的訴訟請求，中央辦公室因認為對該法令不可進行司法審查而宣布不具有管轄權(quán)（第24624號命令）。

（二）刑事法律審的裁判

在刑事審判領(lǐng)域，盡管浩如煙海的裁判數(shù)讓最高法院疲于奔命，但是最高法院在去年也對日漸重要的裁判法的形成作出了重要貢獻。這些裁判法聚焦于通過解釋重新定義法律適用的界限，以與憲法原則、超國家的法源和歐洲法院裁判所表達的原則相協(xié)調(diào)。

在這個圖景中，不可否認的是，最高法院的裁判與最近的刑法和訴訟法改革在以下兩個方面實現(xiàn)了銜接：一方面，司法裁判跟隨改革的動因，通過適用新的規(guī)范來解決問題，明確新體制的理由并鞏固新的體制；另一方面，最高法院預(yù)見了新體制，并在一定程度上通過促使立法者注意其在特定情況下介入的必要性來促進新體制的產(chǎn)生。

聯(lián)合庭的很多決定證明了上面所說的這種聯(lián)系，這體現(xiàn)在新的留待考察（messa alla prova）制度中（2014年第67號法律，第33216號和第36272號判決），以及由于行為特別輕微而不予處罰的制度（tenuità del fatto）（2015年第28號行政命令，第13681號判決和第13682號判決），這和新的防范體系（sistema cautelare）改革（2015年第47號法律，關(guān)于重新審查對物措施的第18954號判決和關(guān)于電子定位手鐲的第20769號判決）相關(guān)聯(lián)，或者和取消刑罰而引入民事不法行為和民事財產(chǎn)懲罰的制度相關(guān)聯(lián)（2016年第7號和第8號行政命令，第46688號判決）。此外，聯(lián)合庭的介入對于解決有關(guān)虛假財務(wù)報表（falso in bilancio）定義的爭議也是必要的，最高法院認為估值文件中的闡述也可以構(gòu)成犯罪（2015年第69號法律，第22474號判決）。

另外，聯(lián)合庭在兩個判決中確認的原則預(yù)見了關(guān)于刑事訴訟改革的第2067號法律所引用的提議文本中的內(nèi)容：第一個判決（第27620號判決）涉及到反對第一審作出的無罪判決的檢察官所允諾的在上訴審中更新口頭證據(jù)的義務(wù)；第二個判決（2016年10月27日，Galtelli）涉及為了讓上訴能夠被接受而要求的上訴動機明確性的條件。〔8〕其他聯(lián)合庭的判決特別注意對被告的權(quán)利保證，包括替換不具有在最高法院出庭資格的律師的情況（第40517號判決）；以及在法官合議裁決的上訴中，被告辯護律師由于合法阻礙不能出庭這一事實被認為具有重要性的情況（第41432號判決）。

聯(lián)合庭還就監(jiān)聽的問題作出了判決，劃定了那些通過特別侵入性的技術(shù)手段實施監(jiān)聽的界限。第26889號判決確定，通過在電子設(shè)備中安裝信息截獲工具（所謂的trojan horse）來實施的范圍監(jiān)聽，只能在訴訟涉及犯罪組織的罪行時才能被允許。因此，鑒于所使用手段的侵犯性，組織犯罪概念中的犯罪行為應(yīng)當有一個明確客觀的標準，這一標準應(yīng)當在授權(quán)措施中以嚴格的方式列明。

對于基本人權(quán)的保護，歐洲聯(lián)盟法院（2016年4月5日的判決，當事人為Aranyosi和Caldararu，原因是C-404/15和C-659/15）確立了國家司法當局不得施加不人道或侮辱待遇這一禁令的絕對性：當國家司法當局被請求實施歐洲逮捕令時，如果出現(xiàn)了能夠證明發(fā)布逮捕令的國家有以類似方式侵犯人權(quán)的風險的情況，被請求國應(yīng)當依據(jù)監(jiān)禁條件的客觀、可信、精確和最新的因素來衡量這種風險。只要能夠證實存在侵犯人權(quán)的風險，無論是面對來自歐盟成員國的移送請求（第23877號判決），還是面對其他國家提起的引渡程序（例如土耳其，第54467號判決），最高法院都會遵循這一禁令。

在歐洲人權(quán)法院對Torreggiani案作出判決后，最高法院仍繼續(xù)作出有關(guān)囚犯權(quán)利的判決，其中特別涉及到與2014年第92號政令（轉(zhuǎn)化為2014年第117號法律）相協(xié)調(diào)的問題，該政令規(guī)定了違反禁止不人道或侮辱待遇這一規(guī)則所導(dǎo)致的賠償救濟（第38801號判決和第52819號判決）。

在意外災(zāi)難方面，特別重要是涉及到Aquila地震的第12478號判決。最高法院在判決中闡明了一項涉及意大利緊急民防部相關(guān)機構(gòu)的保證地位和非預(yù)謀行為的重要原則，當時這些機構(gòu)就對公共安全可能造成風險的事件向公眾提供了不充分或模糊的信息。最高法院還闡明了所謂的心理因果關(guān)系的判斷標準。

三、最高法院民事裁判的改革

在剛剛結(jié)束的一年中，我們在最高法院的民事訴訟方面進行了重要改革。一項不涉細務(wù)而關(guān)宏局的改革，也就是被轉(zhuǎn)換為2016年第97號法律的第168號政令，其設(shè)計了一個更加靈活和有效的法律審結(jié)構(gòu)?；痉桨甘菂^(qū)分對兩種類型的訴訟的不同處理措施：一種（肯定只是少數(shù)）是那些具有統(tǒng)一法律解釋和適用價值的訴訟，其所涉及的問題具有特別的重要性，需要公開審理并且通過判決結(jié)案；另一種（數(shù)量更多）是不具有以上特征，而是可以通過更簡單的法官合議（adunanza camerale）來裁判的訴訟，對其只需進行書面質(zhì)證，可以通過裁定結(jié)案?！?〕就裁定的形式而言，最高法院已經(jīng)審查了其合憲性，參見2017年第395號決定。

在絕大多數(shù)案件中，最高法院完成的任務(wù)只是從主觀上確保具體案件中的法律適用（ius litigatoris，涉及事實構(gòu)建和法律適用），審查事實審法官裁判和所作出判決的合法性。在其他情況中，最高法院則被要求行使更進一步的功能，例如提供一致性的指引、指導(dǎo)裁判的發(fā)展等，以確保抽象存在的法律構(gòu)成（ius constitutionis，涉及抽象法律的含義與存在）。

根據(jù)歐洲層面的裁判有效性和比例性原則，不同形式的程序應(yīng)當與最高法院功能的多樣性和不同性相適應(yīng)。

這里人們面對的是典型范式的歷史變化。一方面，這個變化體現(xiàn)在形成和審查先例這一模式；另一方面，這個變化讓最高法院面臨強大挑戰(zhàn)，即一個更加合理的法律審的組織方式，〔10〕這涉及到上訴案件在法官合議裁決和公開判決之間的分配，秘書處服務(wù)的重組，法官運用裁判要旨的方式以及實習培訓(xùn)人員的運用。以及法官在訴訟中的表達方式，法官的論證應(yīng)當符合更加嚴格的要求，即概括、明確、抓住本質(zhì)。〔11〕參見最高法院院長2016年第136號和第84號的通報，涉及到民事和刑事訴訟的理由說明。但是需要說明的是，概括不是對理由說明的外在要求，而是其內(nèi)在本質(zhì)?！?2〕最高法院還認為（第21297號判決），辯護行為的明晰性與簡潔性構(gòu)成一項一般性原則，不遵守這一原則的辯護行為會妨礙最高法院對問題的理解，并導(dǎo)致上訴不被接受。

最高法院已經(jīng)開始努力奮斗以勝任新的任務(wù)和責任，但是在面對這種文化和組織挑戰(zhàn)的時候，最高法院并不是在孤軍奮斗。最高法院的裁判并不只依存于規(guī)制裁判的法律規(guī)范，而是離不開那些協(xié)作其實現(xiàn)功能的主體的經(jīng)驗和合作。如果沒有檢察機關(guān)和律師對法律統(tǒng)一適用與解釋的貢獻，最高法院的存在和運作模式就無法有任何顯著改變。檢察機關(guān)和律師對不同訴訟形式的參與是無論如何都不能缺少的。最有效的文化變革方式就是讓所有對體系正常運作負有責任的主體都參與到其中去。最高法院簽署了兩個合作協(xié)議，一個是和總檢察署，另一個是和國家律師協(xié)會以及國家法律顧問?！?3〕這兩個協(xié)議分別在2016年11月17日和12月15日簽訂。這些倡議文件是以下共同意愿的成果，即不僅要構(gòu)建一個更好的組織規(guī)則，還要在改革的技術(shù)方面盡可能地實現(xiàn)協(xié)調(diào)。

我相信，最高法院的法官們，檢察官們、律師界和學界是具備充分的信心、能力和智慧的，是能夠一起面對改革的挑戰(zhàn)的。

四、移民現(xiàn)象

日益增長的移民浪潮對裁判體系特別是事實審帶來了很大沖擊。上訴法院——不僅僅是那些接近登陸地的法院——報告稱，與移民相關(guān)的訴訟呈現(xiàn)出指數(shù)型增長的趨勢。在大多數(shù)訴訟中，當事人都申請了國際保護；更為甚者，很多未成年人都沒有成年人陪護。這一現(xiàn)象非常復(fù)雜，涉及人道主義、文化、經(jīng)濟和社會諸多方面的問題。這也對于司法管理造成了很大負擔。

另一方面，這一現(xiàn)象也提出了在立法上重新界定相關(guān)程序以使程序更加簡單和快捷的急迫需求。但需要強調(diào)的是，對于偷渡移民的犯罪問題，刑法并不是有效的解決之道，判決行為不法和行政制裁（最嚴厲的是驅(qū)逐出境）才是更合適的方式。

五、國際恐怖主義

恐怖主義引發(fā)了人們的特別關(guān)切。在歐洲和其他地方多發(fā)的血腥襲擊導(dǎo)致了眾多無辜的平民受害。這是一種對公民安全、民主社會價值觀、個人權(quán)利和自由的威脅。

面對這種嚴重威脅，國際層面上的策略是極有必要的。這種策略能夠確保足夠的治安和預(yù)防措施、加強調(diào)查階段的合作（以及歐盟檢察官的設(shè)立）、提供有效的鎮(zhèn)壓機制，最終將恐怖主義的暴行定義為反人類的罪行。

出于這個目的，最高法院在事實審中應(yīng)當盡快明確相關(guān)規(guī)范在某些方面存在的疑問和爭議。最高法院已經(jīng)被要求對相關(guān)問題提供一致、統(tǒng)一的解決方案。〔14〕在以國際恐怖主義為目的的通謀中，最高法院一方面排除單純的勸人改變信仰或者洗腦行為就足以構(gòu)成犯罪，而是可以從適用有效預(yù)防措施的角度評估這些行為（第48001號判決）；另一方面，也確認（第2651號判決），由于這種罪行所具有的危險，這種罪行應(yīng)被包含在組織結(jié)構(gòu)中評價，如果組織具有可能實施犯罪行為的能力和功能，就不需要專門的暴力行為或者恐怖主義行為的前提條件了。

與此同時，也要避免原教旨主義者的極端化。極端化會導(dǎo)致大肆宣傳、勸人改變信仰和招募人員的活動。這些活動會通過網(wǎng)絡(luò)進行或者在監(jiān)獄中進行。由于監(jiān)獄的環(huán)境有利于極端化和對青年人的灌輸洗腦，所以只有通過人性化的、意圖實現(xiàn)服刑人與社會和主流文化相融合的措施才能夠減輕原教旨主義的威脅。

六、腐敗

在這個國家中，人們強烈感覺到腐敗問題普遍存在，無論是在公共行政部門還是在私人之間。但是，這種感覺并沒有在裁判數(shù)據(jù)中表現(xiàn)出來。

事實上，無論是全國事實審的數(shù)據(jù)還是最高法院的數(shù)據(jù)，都表明與這些嚴重罪行有關(guān)的刑事判決只占很小的數(shù)目。（在2016年最高法院判決的案件中，只有273件，占比0.5%）

因此，需要深刻思考現(xiàn)有的針對腐敗的預(yù)防和制裁措施的有效性，以期在審判中也能夠反映腐敗現(xiàn)象的真實情況。

七、媒體的失真報道

對于具有很高媒體關(guān)注度的案件，各級法院作出的無罪判決或刑罰被認為太過輕微的判決很容易導(dǎo)致公眾的憤慨情緒。通過閱讀媒體的報道，可以發(fā)現(xiàn)審判活動的結(jié)果和公眾對司法的預(yù)期之間的斷裂，公眾的預(yù)期通常不考慮對復(fù)雜事實的衡量、證據(jù)的有效性、適用的法律原則、程序提供的保障以及判決所持的邏輯。

這一斷裂來自于以下兩個方面在時間和空間上的不協(xié)調(diào)：一方面，媒體在預(yù)備調(diào)查階段中就已經(jīng)形成了預(yù)先判斷，這會立刻引發(fā)民眾對公共安全的焦慮；另一方面，調(diào)查后還要經(jīng)過較長時間才能作出裁判結(jié)論，而調(diào)查本身就已經(jīng)耗時頗久了。

這種矛盾隱含了期待的正義和實現(xiàn)的正義之間的沖突，這可能構(gòu)成對無罪推定的致命打擊。

有時，作為調(diào)查人員的檢察機關(guān)或被告人的辯護律師故意策劃了與媒體的對話，企圖借此影響公眾。在這種情況下，必須重視媒體報道和刑事訴訟之間的異常關(guān)系。

面對這種情況，我們相信，進行旨在重建正當程序邊界的改革是必要且緊迫的。在面對公眾對于安全和合法性的期待時，這一改革能夠依據(jù)有效性、合理期限和尊重程序正義提供的保障這些標準，重新給予法院通過證據(jù)重構(gòu)行為和形成事實判斷的空間。

同時我也認為，一方面，應(yīng)當重新構(gòu)建審判體系和文化中關(guān)于檢察官的規(guī)則（事實上，在某些案件中檢察官偏離了這些規(guī)則，在與媒體的關(guān)系上尤甚）；另一方面，應(yīng)當認真考慮在預(yù)備調(diào)查的某些階段啟動重要的司法控制的申請，而不是規(guī)定等級性或者管控類的介入措施。

結(jié)語

最近這些年，最高法院的院長和顧問處于劇烈的更新?lián)Q代中。最高司法委員會認真、適時設(shè)置的復(fù)雜競爭程序，讓很多年輕能干的法官進入了最高法院，其中有不少女性，在領(lǐng)導(dǎo)崗位上也是如此。我感受到了法官和工作人員在面對最近的深刻立法變革時的焦慮。無論這些變革是規(guī)則上還是組織上的，都深刻影響了法律審法官這一職業(yè)。但是，在他們中間我也感受到了共同的動機，這種強大和堅定的動機使他們愿意投身于21世紀的最高法院，接受自我改革和改革的挑戰(zhàn)，以服務(wù)精神、歸屬意識、對民主的熱愛，接受保護憲法價值和基本人權(quán)的新任務(wù)。

我們這些年紀更大的法官感到非常榮幸，因為我們也能夠參與這個在文化和組織上令人鼓舞的革新。這一革新讓最高法院在長期的法律審實踐中獲得了很多卓越的能力以及從事這項事業(yè)所需要的謙遜和堅韌。這些能力對于法院組織而言是不可或缺的。