徐文海 陳 俊

引言

日本調(diào)解制度分為民事調(diào)解、家事調(diào)解兩部分。其中，民事調(diào)解由日本專門的《民事調(diào)解法》進(jìn)行規(guī)制，而家事調(diào)解則與家事審判一起被歸入到了日本《家事事件程序法》中。由于家事糾紛的繼續(xù)性高，相較于權(quán)利義務(wù)的明確性而言，其受感情因素的影響更重。例如，離婚案件中不僅要處理夫妻之間的糾紛，更要考慮子女的利益。因此，日本家事糾紛調(diào)解制度的設(shè)置有別于民事調(diào)解，家事糾紛調(diào)解不僅采廣泛的調(diào)解前置主義，還以別席調(diào)解為原則。此外，在家事糾紛調(diào)解中家裁調(diào)查官的參與程度極高，特別是在保障子女利益的離婚訴訟中更注重統(tǒng)一家事調(diào)查官的案件事實(shí)調(diào)查職能與人際關(guān)系調(diào)整職能。本文對(duì)日本家事調(diào)解制度的這些特點(diǎn)及新發(fā)展進(jìn)行了分析，希望為我國(guó)的家事調(diào)解立法提供一定的參考。

一、日本家事調(diào)解制度的特征

舊家事審判法制定后日本家事調(diào)解制度歷經(jīng)數(shù)次修法，然后經(jīng)由《家事事件程序法》繼受定型。日本家事調(diào)解制度最主要的特征為確立家事裁判所、采用調(diào)解前置主義、以別席調(diào)解為原則和設(shè)置家裁調(diào)查官五項(xiàng)，而創(chuàng)設(shè)五項(xiàng)特征的目的則是為了更有效地解決當(dāng)事人糾紛。

（一）家庭裁判所的確立

日本家事調(diào)解及家事審判工作均由獨(dú)立設(shè)置的家庭裁判所，即家事法院來進(jìn)行。然而家事法院的設(shè)立在那時(shí)的日本卻不是水到渠成的選擇，而更多的是妥協(xié)的產(chǎn)物。家事審判法除了需要貫徹日本新憲法的理念之外，還需要向頑固的傳統(tǒng)家族觀念的支持者妥協(xié)，以換取“家”制度的廢止〔1〕野田愛子：《家庭裁判所制度抄論》，西神田編輯室1985年版，第35頁(yè)。。尤其在家事調(diào)解上，其處理方法、程序、體制都與日本戰(zhàn)前的構(gòu)想一脈相承，在家事調(diào)解委員的人選上也更多的選擇了保有所謂“淳風(fēng)美俗”的傳統(tǒng)價(jià)值觀的人員。除此之外，受日本戰(zhàn)后財(cái)政緊迫的影響，因設(shè)立家事法院而增補(bǔ)法官也面臨極大困難。加之日本家族法、繼承法的修改，使得日本在家事案件的處理理念上也發(fā)生了巨大變化，而在當(dāng)時(shí)人員不充足的情況下，強(qiáng)調(diào)調(diào)解而不采取主流的訴訟來解決糾紛既是一種必然選擇，又是一種明智選擇〔2〕三月章：《民事訴訟法研究》（第10卷），有斐閣1981年版，第285頁(yè)。。雖然家事調(diào)解是日本固有家事審判制度的繼續(xù)性發(fā)展，但日本家事法院的設(shè)置卻完全是基于美國(guó)法中家事法院（family court）的理念而進(jìn)行的一種實(shí)驗(yàn)性的創(chuàng)造〔3〕根據(jù)GHQ（駐日盟軍司令部）的合并家事審判所與少年審判所設(shè)置統(tǒng)一的家庭裁判所的提案說明，當(dāng)時(shí)美國(guó)并不存在這樣的家庭裁判所而僅僅是具備設(shè)置家庭裁判所的趨勢(shì)而已（內(nèi)藤賴博：《家庭裁判所の沿革》，載中川善之助等主編：《家事裁判 家族問題と家族法Ⅶ》，酒井書店1957年版，第79頁(yè)）。雖然反對(duì)強(qiáng)烈，但最終還是法定化了，因而對(duì)家庭裁判所的成立有著“這種結(jié)合既不是戀愛結(jié)婚也不是相親結(jié)婚，而是一種政治聯(lián)姻”這樣的形象評(píng)價(jià)。（重松一義：《家事調(diào)停制度半世紀(jì)の歩ttittf》，載《中央學(xué)院大學(xué)人間、自然論叢》2002年第3期，第127頁(yè)。）。然而，由于家事審判法和家事法院是短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)的產(chǎn)物很難做到完美無缺，所以這一先進(jìn)的理念難以完全契合當(dāng)時(shí)日本的國(guó)民生活。

綜上，日本的家事法院制度伴隨著日本法律制度的激變而產(chǎn)生，不僅相悖于日本傳統(tǒng)的家族觀念，還因采用美國(guó)法的先進(jìn)理念而面臨壓力。因此，在立法技術(shù)上，較之嚴(yán)格的訴訟制度，日本采取了設(shè)立柔軟的調(diào)解和審判相結(jié)合的制度以避免疏漏。除此之外，對(duì)于人事訴訟移管、當(dāng)事者權(quán)利保護(hù)等問題，則計(jì)劃在積累了足夠的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)后續(xù)理論探討成熟后再另行解決。

（二）調(diào)解前置主義的采用

通說認(rèn)為日本家事調(diào)解中采調(diào)解前置主義的原因有：一是訴訟程序不能應(yīng)對(duì)所有家事案件，而且在維持家庭和平、健全家族共同生活方面也不合適；二是因?yàn)榧沂掳讣?、身份關(guān)系案件中的非合理性不能通過訴訟的統(tǒng)一法律適用來推演結(jié)論，而需通過靈活運(yùn)用家裁調(diào)查官、醫(yī)務(wù)技官等人際關(guān)系學(xué)科知識(shí)以達(dá)到案件解決后能形成一種圓滿人際關(guān)系的效果；三是以調(diào)解的方式簡(jiǎn)單快速地解決糾紛，可以保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的當(dāng)事人利益〔4〕梶村太市：《離婚調(diào)停（Ⅰ）イド（Ⅴ）ック――當(dāng)事者のニーズに応xiitf（第4版）》，日本加除出版社2013年版，第13頁(yè)。。

對(duì)于通說的立場(chǎng)，批判性的觀點(diǎn)開始越發(fā)有力。除了為實(shí)現(xiàn)日本家事法院的調(diào)整機(jī)能，利用家裁調(diào)查官、醫(yī)務(wù)技官的專門性知識(shí)外，其他論點(diǎn)在成為調(diào)解前置主義的根據(jù)上都較薄弱〔5〕野田愛子：《調(diào)停離婚》，載《判例タイxviズ》1964年總第127期，第97頁(yè)。。日本承認(rèn)協(xié)議離婚，但當(dāng)事人仍選擇起訴離婚，可以反應(yīng)出當(dāng)事人間的矛盾十分尖銳，或者說至少有一方期待通過判決解決糾紛。即便存在某些可“努力調(diào)解”的案件，同樣也存在數(shù)量更為可觀的不可調(diào)解或不愿調(diào)解的案件。所以，根本就不存在任何實(shí)質(zhì)性的理由來支撐調(diào)解前置主義的全面適用。

家事案件的“非合理性”和所謂的“繼續(xù)性關(guān)系”作為采調(diào)解前置主義的理由在日本財(cái)產(chǎn)案件中同樣存在。例如在日本借地借家糾紛中，承租人與出租人之間的信賴關(guān)系，同家事關(guān)系有很大的相似性，關(guān)于民事調(diào)解或者附調(diào)解的適用上同樣是一重要的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不是直接適用調(diào)解前置主義的依據(jù)。調(diào)解是一項(xiàng)以當(dāng)事人意愿為最主要出發(fā)點(diǎn)的制度，然而此時(shí)完全不在乎當(dāng)事人的意愿和期望，強(qiáng)制要求其必須經(jīng)過調(diào)整人際關(guān)系的關(guān)卡，不恰恰同調(diào)整人際關(guān)系的初衷相違背了嗎？〔6〕磯野誠(chéng)一：《家事調(diào)停にxiiiXIVて》，載《別冊(cè)判例タイxviズ》1977年第4期，第20頁(yè)。與家庭有關(guān)的紛爭(zhēng)，本身就屬于民事糾紛的一種，自然也應(yīng)同民事調(diào)解一樣，賦予當(dāng)事人訴訟亦或調(diào)解的選擇權(quán)，這也正是當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)然要求所在。同大力贊賞提倡調(diào)解前置主義的學(xué)者相對(duì)，日本司法實(shí)務(wù)一線的法官們大抵都對(duì)這制度持一定的批判態(tài)度，他們認(rèn)為從妻子、子女這些弱勢(shì)地位的當(dāng)事人保護(hù)以及調(diào)整人際關(guān)系的角度來看，前置個(gè)案處理（casework）機(jī)制有點(diǎn)期待過剩、不切實(shí)際，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)才是應(yīng)然之道。

（三）別席調(diào)解為原則

1．別席調(diào)解

日本《家事事件程序法》并未對(duì)調(diào)解應(yīng)當(dāng)采取何種形式進(jìn)行規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中通過別席調(diào)解已然成為了常態(tài)化的做法，這重要是因?yàn)槭艿搅巳毡疚辶甏罢{(diào)解裁判說”的影響。日本家事調(diào)解中“調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人陳述事實(shí)，明確雙方主張，把握糾紛實(shí)態(tài)，充分評(píng)議，按照條理，依據(jù)實(shí)情，探討法律的依據(jù)，同時(shí)做出調(diào)解委員會(huì)的判斷，并將之說服（斡旋）當(dāng)事人”〔7〕日本調(diào)解協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)調(diào)解委員研修委員會(huì)主編：《三訂調(diào)停委員必?cái)y（家事）》，1993年版，第65頁(yè)。。作為日本實(shí)務(wù)上有力說的“調(diào)解裁判說”同時(shí)也影響了調(diào)解委員，為避免雙方當(dāng)事人的反抗，從而快速地“解決”糾紛，調(diào)解委員自然更傾向于選擇別席調(diào)解。

除了強(qiáng)調(diào)調(diào)解的“說服”功能之外，別席調(diào)解的運(yùn)用還有著實(shí)務(wù)上的考量。例如通過別席調(diào)解當(dāng)事人可以向調(diào)解委員暢所欲言，在對(duì)方當(dāng)事人不知曉的情況下將自己的底線和讓步的空間，或不便向?qū)Ψ矫餮缘母叨入[私內(nèi)容告知調(diào)解委員等等〔8〕河野清孝：《心PHxiiitíぐ――別席調(diào)停?同席調(diào)停論P(yáng)H超xiiて》，載《ケース研究》2013年總第314期，第161-162頁(yè)。。不僅如此，日本“離婚調(diào)解指南”也對(duì)別席調(diào)解的益處有類似的闡述：（1）在對(duì)方當(dāng)事人不在的情況下可更為流暢、自由地表達(dá)內(nèi)心所想；（2）在不直接傷害對(duì)方的情況下陳述對(duì)方的缺點(diǎn)；（3）可以自由表達(dá)不想讓對(duì)方知道的秘密；（4）涉及有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配額度等問題時(shí)更容易進(jìn)行討價(jià)還價(jià)等等?！?〕參見前引〔4〕，梶村太市書，第430頁(yè)。正因這些優(yōu)勢(shì)的存在，日本家事法院實(shí)務(wù)中才維持了別席調(diào)解的原則化。

在調(diào)解前置主義的背景下，即便不愿意進(jìn)行調(diào)解的當(dāng)事人也不得不首先進(jìn)入到調(diào)解程序。但是，在實(shí)際情形中尤其是妻子一方卻更多地表現(xiàn)出對(duì)別席調(diào)解的期待。無法進(jìn)行同席調(diào)解的情形可以分為實(shí)質(zhì)上的不能和心理上的不能兩種。實(shí)質(zhì)上的不能多指一方當(dāng)事人由于恐懼對(duì)方當(dāng)事人導(dǎo)致其產(chǎn)生心理障礙甚至疾病，在同席的情況下很難進(jìn)行自由有效地自我意思表達(dá)，也很難對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張進(jìn)行反駁，甚至偶有違背自己意思承認(rèn)對(duì)方主張的可能性。這種情況常發(fā)生在存在家庭暴力（domestic violence）的糾紛中，處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人在長(zhǎng)期的家庭生活中，形成了屈服于對(duì)方當(dāng)事人的心理狀況。而所謂的心理上的不能是指當(dāng)事人并非不能在對(duì)方當(dāng)事人面前進(jìn)行合理地表達(dá)，而是由于厭惡、排斥進(jìn)而拒絕同對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)面會(huì)談。特別是在違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的案件中，一方當(dāng)事人對(duì)不貞方產(chǎn)生反感，在精神不安定的狀態(tài)下拒絕同不貞方進(jìn)行同席調(diào)解的情況并不鮮見。

但是，別席調(diào)解的缺點(diǎn)同樣明顯。當(dāng)事人都在自己認(rèn)定的“事實(shí)”基礎(chǔ)上自我主張，一方的“事實(shí)”在對(duì)方口中完全成了另一番光景，這種情況下沒有對(duì)話的當(dāng)事人間在誤解之上疊加誤解，糾紛進(jìn)一步激化的可能性更高?！?0〕井垣康弘：《夫婦同席調(diào)停の活用にxiiiXIVて》，載《ケース研究》1993年總第236期，第79-80頁(yè)。別席調(diào)解中的當(dāng)事人不再局限于事實(shí)認(rèn)定，而可能更關(guān)注于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的人身攻擊，將對(duì)方描繪成一副離奇的性格畫像。這種人身攻擊性的發(fā)言不僅無助于調(diào)解委員對(duì)案件事實(shí)的把握，也無助于其進(jìn)行相應(yīng)判斷和提出調(diào)解方案，更無助于迅速圓滿地解決糾紛。此外，別席調(diào)解的當(dāng)事人會(huì)對(duì)調(diào)解程序產(chǎn)生黑箱作業(yè)的擔(dān)憂，由于只有調(diào)解機(jī)構(gòu)掌握雙方當(dāng)事人的信息和情況，調(diào)解委員很可能通過巧妙的語言使得當(dāng)事人在混混沌沌中接受了其建議而達(dá)成合意〔11〕梶村太市：《面會(huì)交流とレ（Ⅳ）ン教授式同席調(diào)停――最近の法制度改革PH踏まxiiて》，載《法政研究》2012年第3期，第474頁(yè)。，但這顯然很難被認(rèn)為是圓滿地解決了當(dāng)事人之間的糾紛。在別席調(diào)解中存在聽取雙方當(dāng)事人發(fā)言的先后順序，一方當(dāng)事人在不短的等待時(shí)間里的心理狀態(tài)并不穩(wěn)定，如果為舒緩等待方的心理焦慮而縮短聽取另一方當(dāng)事人發(fā)言的時(shí)間，又容易使當(dāng)事人產(chǎn)生“調(diào)解委員沒有好好聽我說話”這一典型的不滿情緒〔12〕參見前引〔10〕，井垣康弘文，第80頁(yè)。。受別席調(diào)解這些缺點(diǎn)的影響，調(diào)解委員即便做出了一個(gè)客觀正確的調(diào)解案，仍面臨當(dāng)事人“頑固”拒絕的可能性。這些熱心的調(diào)解委員們也很難尋找到一個(gè)兩全其美的方法，而這種制度的慣性也使得別席調(diào)解的原則化得以維持。

2．同席調(diào)解

伴隨著對(duì)日本別席調(diào)解缺陷的反省，尤其在“調(diào)解合意觀”漸漸取代“調(diào)解判斷觀”的背景下，以及受美國(guó)調(diào)解（mediation）觀念的影響〔13〕大塚正之：《日本の家事調(diào)停制度とウイン?ウイン型調(diào)停の統(tǒng)合――家事紛爭(zhēng)解決プログfflxviの策定にxiiiXIVて》，載《法政研究》2012年第3期，第434頁(yè)。，日本家事調(diào)解應(yīng)采取同席調(diào)解的理念開始得到提倡。同席調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)主要有：一是當(dāng)事人面對(duì)面更有助于促進(jìn)彼此交流，形成對(duì)等的討論；二是當(dāng)事人通過面對(duì)面敞開心扉地交流，能減少彼此感情上的糾葛，提升理性對(duì)話的可能性；三是這種方式中調(diào)解委員可以公平地展開調(diào)解，所有工作都展現(xiàn)在當(dāng)事人面前，更有助于獲得當(dāng)事人信賴；四是調(diào)解委員可以在當(dāng)事人同席的前提下確認(rèn)事實(shí)關(guān)系，消除雙方誤解，讓客觀事實(shí)更加明晰〔14〕參見前引〔4〕，梶村太市書，第431頁(yè)。。調(diào)解的核心在于雙方當(dāng)事人的相談與互讓，即雙方當(dāng)事人是否有共同討論的意向，是否有基于合意解決糾紛的心理準(zhǔn)備，只有具備這些基礎(chǔ)時(shí)才有成功調(diào)解的可能。雙方當(dāng)事人主動(dòng)參與調(diào)解是一個(gè)必要條件，所以同席調(diào)解才是調(diào)解的應(yīng)然方式。

同時(shí)，調(diào)解當(dāng)屬?gòu)V義的裁判范疇，家事調(diào)解并不是一個(gè)無限制的純粹的當(dāng)事人合意解決糾紛的程序，而是一種遵照調(diào)解規(guī)范進(jìn)行的糾紛解決程序?！?5〕徐文海：《訴訟と調(diào)停の連攜（2?完）――日中比較PH通じて――》，載《立命館法學(xué)》2014年第1期，第198頁(yè)。這也更明顯地體現(xiàn)在了日本新的《家事事件程序法》修改中。無論是記錄閱覽（第47條）還是陳述聽取、審問的出席（第69條），亦或者證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)權(quán)（第56條）的規(guī)定，都更為重視當(dāng)事人的程序保障〔16〕德田和幸：《非訟事件手続?家事事件手続におけtf當(dāng)事者等の手続保障》，載《法律時(shí)報(bào)》2011年第11期，第13頁(yè)。。而作為程序公正最為基本和直接的體現(xiàn)正是同席調(diào)解制度。東京家事裁判所在基于日本家事事件程序法的本人出庭主義（第51條2款、第258條1款）的基礎(chǔ)上實(shí)施了“雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的程序說明”活動(dòng)〔17〕所謂“雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的程序說明”是指，東京家事法院以家事事件程序法的實(shí)施為契機(jī)，要求調(diào)解委員等，在各個(gè)調(diào)解期日開始時(shí)將調(diào)解制度（僅首次）以及調(diào)解進(jìn)行的預(yù)定安排等、各期日結(jié)束時(shí)將爭(zhēng)點(diǎn)以及下次期日的課題等進(jìn)行說明，要求雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的一種措施。（大坪和敏：《家事審判法fkら『家事事件手続法』へ》，載《LIBRA》，2012年第12期，第7頁(yè)。）。雖然同席的程序說明并不等于同席調(diào)解，但這種由別席向同席轉(zhuǎn)變的方向性是顯而易見的。

除了程序保障的要求之外，日本當(dāng)前的離婚理由還呈現(xiàn)出了多樣化的趨勢(shì)。離婚糾紛不再是權(quán)利義務(wù)本身的糾紛，而是對(duì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容調(diào)整的糾紛，包括財(cái)產(chǎn)分配、孩子撫養(yǎng)費(fèi)，以及探視會(huì)面的內(nèi)容等。當(dāng)然，還存在一方當(dāng)事人的離婚理由在對(duì)方當(dāng)事人看來完全不能構(gòu)成理由的情形，例如對(duì)孩子教育方法和教育責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同、對(duì)對(duì)方消費(fèi)觀的排斥、性格不合、看不到同對(duì)方共同生活的未來、家事分擔(dān)不均等。離婚理由的多樣化使得當(dāng)事人對(duì)于離婚原因探究程度、離婚財(cái)產(chǎn)分配、監(jiān)護(hù)人指定等爭(zhēng)點(diǎn)處理的讓步程度大不相同。所以法院自然應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供一個(gè)可以互相交流、傾聽離婚原因等各要素的同席調(diào)解平臺(tái)。

3．別席調(diào)解與同席調(diào)解的協(xié)作

隨著日本民眾權(quán)利意識(shí)的不斷高揚(yáng)，律師參與的離婚案件不斷增加，這使得離婚案件中的當(dāng)事人更加重視自己的權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，較之以往更少讓步。當(dāng)事人同席時(shí)的對(duì)抗更為激烈，雙發(fā)讓步的困難程度愈發(fā)加重，別席調(diào)解也就成為了一個(gè)不得不為的選項(xiàng)。但此時(shí)的別席調(diào)解，尤其是涉及監(jiān)護(hù)人指定、子女撫養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分配以及精神撫慰金等問題的別席調(diào)解，不再是傳統(tǒng)意義上強(qiáng)行要求當(dāng)事人接受調(diào)解委員提案的斡旋性調(diào)解，而是在排除強(qiáng)制性要素之后，由調(diào)解委員通過自己豐富的人生經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)而進(jìn)行的一種建議性調(diào)解活動(dòng)〔18〕小山升：《離婚調(diào)停の実際と理論――一人の家事調(diào)停委員の経験fkら――》，載《家庭裁判月報(bào)》1974年第11期，第8-9頁(yè)。。

需要注意的是，某些階段的別席調(diào)解還是同席調(diào)解所必要的、醞釀能夠相談讓步心理狀態(tài)的基礎(chǔ)性存在。別席并不是調(diào)解的常態(tài)或主要手段，基于當(dāng)事人合意及讓步而展開的調(diào)解應(yīng)在同席的情況下進(jìn)行，別席調(diào)解則更多地運(yùn)用在實(shí)現(xiàn)更高效的同席調(diào)解之上。即別席調(diào)解的重心已從直接進(jìn)行糾紛解決傾斜到了調(diào)整雙方當(dāng)事人的心理這一準(zhǔn)備性功能上來。因此，同席調(diào)解與別席調(diào)解都有著彼此無法替代的功能，無論如何強(qiáng)調(diào)同席調(diào)解的重要性，在現(xiàn)階段的日本都無法舍棄別席調(diào)解?！?9〕參見前引〔4〕，梶村太市書，第431頁(yè)。特別是在剝離了別席調(diào)解中強(qiáng)制性要素后，從同席調(diào)解的補(bǔ)充性定位角度來看，無論同席還是別席都不過是基于當(dāng)事人的狀況境遇及調(diào)解程序不同階段而最優(yōu)化選擇的一種調(diào)解技法而已，絕不是調(diào)解的目的。所謂的家事調(diào)解就是調(diào)解委員們?cè)诰C合考慮各要素之后，以當(dāng)事人的自主性為前提，針對(duì)各爭(zhēng)點(diǎn)以及各階段，選擇最為合適的調(diào)解方式，作為協(xié)助當(dāng)事人解決糾紛的身份盡可能地促進(jìn)雙方達(dá)成合意，或形成能夠?yàn)殡p方接受的合理解決方案的一種糾紛解決程序。

4．家裁調(diào)查官的設(shè)置

日本家裁調(diào)查官的前身為舊少年審判所的少年保護(hù)司，其職責(zé)主要為調(diào)查案件以及少年觀察等。在家事審判所和少年審判所統(tǒng)一成家事法院后，日本少年保護(hù)司也就逐步轉(zhuǎn)化成了家裁調(diào)查官。依據(jù)日本舊家事審判規(guī)則，家裁調(diào)查官的職責(zé)為“在家事審判以及家事調(diào)解案件中在事實(shí)調(diào)查時(shí)，依必要，對(duì)案件相關(guān)人的性格、經(jīng)歷、生活狀況、財(cái)產(chǎn)狀況以及家庭等環(huán)境，努力活用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各專業(yè)知識(shí)進(jìn)行調(diào)查”。

隨著日本對(duì)待家事程序理念的變化，尤其在日本家事程序的司法機(jī)能和人際關(guān)系調(diào)整機(jī)能并重的背景下，家裁調(diào)查官的職責(zé)也出現(xiàn)了變化。日本家裁調(diào)查官的職責(zé)從最開始定位于補(bǔ)強(qiáng)調(diào)解委員的合理認(rèn)知、防止當(dāng)事人權(quán)利受侵害而需要進(jìn)行科學(xué)性的事實(shí)調(diào)查，逐漸向通過把握一系列過去案件事實(shí)來探究隱藏在糾紛背后的真因方面轉(zhuǎn)變。

近年來，日本對(duì)尊重子女意思和對(duì)保護(hù)子女利益愈發(fā)重視，使得家裁調(diào)查官參與案件愈發(fā)頻繁。日本防止虐待兒童相關(guān)法律于2000年實(shí)施后，人事訴訟案件于2004年交由家事法院主管。2011年日本制定了《家事事件程序法》，在民法第766條也明確了“父母一方同子女的會(huì)面以及其他交流、子女監(jiān)護(hù)的費(fèi)用分擔(dān)”成為了“子女監(jiān)護(hù)的必要事項(xiàng)”，這些立法發(fā)展使得“子女利益必須得到最優(yōu)先的考慮”成為了當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí)的一項(xiàng)規(guī)范〔20〕參見前引〔4〕，梶村太市文，第460頁(yè)。。日本家裁調(diào)查官的子女監(jiān)護(hù)狀況、子女意思以及監(jiān)護(hù)權(quán)人的適格性等問題的準(zhǔn)確把握的調(diào)查職能〔21〕小峰隆司等：《XVの福祉への配慮の充実PH目指XIII調(diào)停と調(diào)査官関與の在り方》，載《家庭裁判月報(bào)》2012年第10期，53頁(yè)以下；杉岡美幸等：《離婚調(diào)停事件におけtf子の調(diào)査の在り方にxiiiXIVて――「子の意思」の把握?考慮の規(guī)定PH踏まxiiて――》，載《家庭裁判月報(bào)》2012年第11期，第79頁(yè)以下。，同協(xié)助被虐待兒童進(jìn)入兒童福利設(shè)施、與兒童心理診所協(xié)作、從子女角度促進(jìn)合意解決糾紛的調(diào)整職能〔22〕坂野剛崇：《家庭裁判所調(diào)査官の調(diào)査の特質(zhì)にxiiiXIVて――家事事件?少年事件におけtf専門的機(jī)能の擔(dān)XIV手として――》，載《家庭裁判月報(bào)》2012年第3期，第8頁(yè)。都得到了更多的重視和更靈活地運(yùn)用。

二、家事調(diào)解的新動(dòng)向

（一）保障子女經(jīng)濟(jì)利益

日本最初的離婚判決奉行“有責(zé)主義”，在離婚內(nèi)容上更重視財(cái)產(chǎn)分配這一經(jīng)濟(jì)權(quán)利。因此，日本家事調(diào)解也以夫妻間的對(duì)抗為中心展開。雖然存在著對(duì)子女福祉的考量，但這種考量更多地著眼于維持一段圓滿婚姻更有助于子女形成健全人格的角度〔23〕伊藤里治：《離婚の自由と子供ftち》，載《ケース研究》1953年總第18期，第41頁(yè)。。所以，日本當(dāng)時(shí)處理離婚糾紛的方針就落到了防止離婚上。這種理念不僅抑制和無視了當(dāng)事人的離婚意愿及權(quán)利，也沒有實(shí)質(zhì)性地掌握子女的意思，僅依據(jù)所謂的常識(shí)性觀念，自以為是地保護(hù)子女的利益。

其后，隨著社會(huì)對(duì)離婚意愿的尊重，為實(shí)現(xiàn)保障女性追求實(shí)質(zhì)性幸福的目的，毫無理由的離婚、友好分手的離婚比例在日本逐步上升。而非監(jiān)護(hù)權(quán)人也應(yīng)當(dāng)向子女傾注關(guān)愛，對(duì)子女的培養(yǎng)應(yīng)同監(jiān)護(hù)權(quán)人有著同等的權(quán)利義務(wù)等思想不斷涌現(xiàn)?！?4〕伊藤明：《子の監(jiān)護(hù)に関XIIItf諸問題――離婚と子の利益》，載《ケース研究》，1980年總第177期，第57-58頁(yè)。1987年，日本最高院正式采取了”離婚破綻主義“，認(rèn)可了有責(zé)方的離婚請(qǐng)求權(quán)〔25〕最大判昭和 62?9?2（民集 41?6?1423），受這趨勢(shì)的影響日本離婚糾紛的處理重心也從是否應(yīng)當(dāng)離婚，漸漸向解決因離婚產(chǎn)生的相應(yīng)問題轉(zhuǎn)變。由于日本女性的社會(huì)地位提升、家庭趨于小型化，子女的監(jiān)護(hù)、探視等圍繞子女利益產(chǎn)生的問題變得更為重要。作為子女利益內(nèi)容的構(gòu)成，生活保障義務(wù)在日本得到了明文化的規(guī)定，家事調(diào)解時(shí)也會(huì)將重點(diǎn)首先放在撫養(yǎng)費(fèi)給付等經(jīng)濟(jì)問題上去。

（二）保障探視交流

非監(jiān)護(hù)權(quán)人的探視交流，在日本法上究竟是不是一項(xiàng)權(quán)利、或者究竟是父母還是子女的權(quán)利并沒有定說〔26〕細(xì)矢郁等：《面會(huì)交流が爭(zhēng)點(diǎn)とtítf調(diào)停事件の実情及び審理の在り方――民法766條の改正PH踏まxiiて――》，載《家庭裁判月報(bào)》2012年第7期，第4頁(yè)。。但在一系列的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累下〔27〕參考東京家審昭和39?12?14（家裁月報(bào)17?4?55）、最2小決昭和59?7?6（家裁月報(bào)37?5?35）以及最1小決平成12?5?1（民集54?5?1607），2011年日本民法修改時(shí)在第766條對(duì)探視交流進(jìn)行了明確規(guī)定。同年施行的日本家事事件程序法為了進(jìn)一步保障子女福祉，從子女主體性及意思的尊重和生活環(huán)境整備兩方面進(jìn)行了擴(kuò)充〔28〕小池泰：《家事審判?家事調(diào)停の改革にxiiiXIVての評(píng)価と課題――実體法の視點(diǎn)fkら》，載《法律時(shí)報(bào)》2011年第11期，29頁(yè)。。前一項(xiàng)的內(nèi)容體現(xiàn)在擴(kuò)大了家事審判中必須聽取15歲以上子女陳述的案件范圍〔29〕聽取陳述的情形增加了，子女監(jiān)護(hù)相關(guān)處分（家事事件程序法152條2款）、未成年收養(yǎng)的許可（同法161條3款1項(xiàng)）、監(jiān)護(hù)權(quán)喪失終止以及監(jiān)護(hù)權(quán)人制定變更（同法169條）等。，為了更好的掌握未成年子女的意思，應(yīng)當(dāng)更重視家裁調(diào)查官的調(diào)查工作。后一項(xiàng)則體現(xiàn)在設(shè)立了有意思能力的子女程序行為能力、利害關(guān)系人的程序參加、審判長(zhǎng)程序代理人的選任等規(guī)定〔30〕參見前引〔21〕，杉岡等文，第80頁(yè)。。

隨著日本民法第766條的修改和家事事件程序法的制定，日本對(duì)子女利益的重視更進(jìn)了一步。在子女福祉的內(nèi)容上有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)給付等經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)依然重要，但子女健全成長(zhǎng)環(huán)境的維持、父母雙方的探視交流等也愈發(fā)受到重視。目前為保證探視交流的順利進(jìn)行，急需充實(shí)如何把握子女意思、如何促進(jìn)父母間溝通以達(dá)成合意解決問題所需的技巧。

通過同非監(jiān)護(hù)權(quán)人順利圓滿地會(huì)面交流，子女能夠獲得仍被雙親所愛的安心感，這對(duì)子女的健康成長(zhǎng)有著重要意義。離婚作為一個(gè)給子女帶來重大影響的事件，必然會(huì)對(duì)其心理產(chǎn)生沖擊，而同非監(jiān)護(hù)權(quán)人保持持續(xù)面會(huì)交流不僅有助于保持子女精神健康，更能改善其心理和社會(huì)的適應(yīng)能力。所以在離婚糾紛中父母雙方應(yīng)當(dāng)達(dá)成實(shí)質(zhì)性的合意，以保證探視交流的任意履行〔31〕二宮周平：《別居?離婚後の親子の交流PH支援XIIItf仕組ttfの追求――韓國(guó)?カナダ調(diào)査PH參考に（1）》，載《戶籍時(shí)報(bào)》2014年總第708期，第5頁(yè)。。

日本調(diào)解委員在進(jìn)行調(diào)解之時(shí)應(yīng)調(diào)整方法，在活用前述同席調(diào)解的基礎(chǔ)上，傾聽并理解當(dāng)事人的想法，同當(dāng)事人進(jìn)行詳細(xì)且周到的子女探視交流實(shí)施要領(lǐng)的探討。在制定及調(diào)整這一要領(lǐng)的具體項(xiàng)時(shí)，日本家裁調(diào)查官的調(diào)查機(jī)能與調(diào)整機(jī)能的活用也同樣重要。這一過程中調(diào)解委員對(duì)子女意思的掌握顯得尤為重要，倘若無法回應(yīng)子女的期待，僅關(guān)注父母的主張和聽取監(jiān)護(hù)權(quán)人的要求，或是根據(jù)調(diào)解委員自己的經(jīng)驗(yàn)來定義“子女利益”，即便父母雙方能達(dá)成合意，也會(huì)產(chǎn)生子女對(duì)非監(jiān)護(hù)權(quán)人拒絕的情形（Parental Alienation）。受監(jiān)護(hù)權(quán)人及其近親屬對(duì)非監(jiān)護(hù)權(quán)人負(fù)面評(píng)價(jià)和顧忌監(jiān)護(hù)權(quán)人心情等因素的影響，掌握子女的真實(shí)意思并不是一件容易的事。倘若無法掌握子女的真實(shí)意思，則無法向父母清楚傳達(dá)子女感受，導(dǎo)致無法形成合意，最終無法實(shí)現(xiàn)保障子女的實(shí)質(zhì)性利益。

在日本家事事件程序法制定的前后，日本家裁調(diào)查官們形成了一系列的有關(guān)把握子女意思以及促進(jìn)父母合意達(dá)成的研究成果〔32〕基于調(diào)查官特別研究經(jīng)費(fèi)的有關(guān)子女調(diào)查的調(diào)查官研究報(bào)告，從2011年起大量登載在家庭裁判月報(bào)上。：（1）根據(jù)雙親的暴力程度尋求合適的監(jiān)護(hù)方式；（2）子女拒絕非監(jiān)護(hù)權(quán)人的成因及對(duì)策〔33〕小澤真嗣：《家庭裁判所調(diào)査官によtf「子の福祉」に関XIIItf調(diào)査――司法心理學(xué)の視點(diǎn)fkら――》，載《家庭裁判月報(bào)》2009年第11期，第41-42頁(yè)。；（3）根據(jù)子女年齡，分別重點(diǎn)化關(guān)注子女意思的內(nèi)容、子女的狀況、子女的心情、子女的意向等不同要素；（3）同調(diào)解委員會(huì)協(xié)作，盡早進(jìn)行法官、調(diào)解委員、調(diào)查官的評(píng)議〔34〕參見前引〔21〕，小峰等文，第53頁(yè)以下。等。這一系列家裁調(diào)查官的研究成果，已不僅僅局限于為調(diào)解而進(jìn)行的科學(xué)調(diào)查，更有著把握子女意思，向矛盾尖銳的父母進(jìn)行傳達(dá)，在制定具體詳細(xì)且周到的探視交流實(shí)施要領(lǐng)的過程中加深彼此理解子女現(xiàn)狀，以消減父母雙方的不信任感，減輕對(duì)立從而促進(jìn)探視交流的合意形成的作用〔35〕參見前引〔31〕，二宮文，第 6 頁(yè)。。保障子女利益的解決方案并不在于從父母中選優(yōu)劣，而在于形成并發(fā)展父母與子女間的良好關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)更好的成長(zhǎng)養(yǎng)育環(huán)境，這是日本家裁調(diào)查官共通的理念。調(diào)查官的調(diào)查機(jī)能同調(diào)整機(jī)能的平衡，以及調(diào)查官同調(diào)解委員、法官間的協(xié)作將成為家事調(diào)解未來重要的課題。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

（一）制定民事調(diào)解法

同日本的訴訟與調(diào)解并行的司法糾紛解決模式不同，我國(guó)則僅限定于訴訟這一種模式，調(diào)解更多的是一種附隨性的、非獨(dú)立的糾紛解決手段，故而我國(guó)難以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)根據(jù)糾紛的類型分別創(chuàng)立民事調(diào)解與家事調(diào)解。但是，我國(guó)仍然存在著很多根據(jù)不同糾紛類型而進(jìn)行不同處理方式的探索和實(shí)踐，例如人民調(diào)解制度就得到了廣泛地運(yùn)用。

在我國(guó)雖然沒有民事調(diào)解法，但仍有著類似于日本付調(diào)解制度以及調(diào)解前置主義的訴調(diào)對(duì)接制度。當(dāng)然，這種訴調(diào)對(duì)接制度也存在很多理論上的不明之處。例如委托調(diào)解和先行調(diào)解制度，不僅在立法上尚未完全厘清，在司法實(shí)務(wù)中關(guān)于各法院何時(shí)適用相應(yīng)制度，立案前或立案后，審理前或?qū)徖碇幸参葱纬山y(tǒng)一做法，調(diào)解的主體也存在法院與人民調(diào)解組織并行的情況。我國(guó)的委托調(diào)解和先行調(diào)解不僅不是一種明確的司法權(quán)的體現(xiàn)，還可能侵害當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。為了保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，也為了明確民事調(diào)解與人民調(diào)解的權(quán)限范圍，制定獨(dú)立的民事調(diào)解法是我國(guó)立法上一項(xiàng)緊迫的課題。由一名法官擔(dān)任調(diào)解主任與兩名調(diào)解委員組成調(diào)解委員會(huì)，并依據(jù)民事調(diào)解法的規(guī)定開展民事調(diào)解活動(dòng)或許是一種理想且應(yīng)然的狀態(tài)。當(dāng)然這不僅限于程序上的規(guī)定，對(duì)付調(diào)解、各專門調(diào)解、家事調(diào)解進(jìn)行具體范圍的劃分，并進(jìn)行綿密的規(guī)定也是對(duì)我國(guó)民事調(diào)解法的重要期待。在家事調(diào)解的情形下，筆者建議不采用調(diào)解前置主義，而是將離婚糾紛分化為是否維持夫妻關(guān)系和如何保護(hù)子女利益兩個(gè)層次進(jìn)行處理。同時(shí)，在調(diào)解的過程中也分為事實(shí)解明與糾紛解決兩個(gè)階段。在事實(shí)解明階段，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，雖然權(quán)利義務(wù)可能無需像訴訟程序中的規(guī)定一般明確且嚴(yán)格，但也需盡可能的明確。在糾紛解決階段則應(yīng)最大限度地促進(jìn)當(dāng)事人雙方互讓以形成合意解決糾紛，這就是所謂的調(diào)解的司法要素與合意要素的結(jié)合。

（二）改革人民調(diào)解制度

我國(guó)的人民調(diào)解制度組織人員數(shù)目多、調(diào)解范圍廣，人民調(diào)解員的組成也漸漸從原有的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富人士擴(kuò)充到了退休法官、律師、學(xué)者及專職人民調(diào)解員。我國(guó)人民調(diào)解的受案范圍也在不斷擴(kuò)大，甚至包括一些醫(yī)療、交通事故等專業(yè)性極強(qiáng)的案件。所以，若制定我國(guó)的民事調(diào)解法，則不再需要重新選定調(diào)解委員，完全可以從人民調(diào)解委員中進(jìn)行選任。

當(dāng)然，制定我國(guó)的民事調(diào)解法并不意味著取消人民調(diào)解制度。無論是委托調(diào)解還是先行調(diào)解，能將人民調(diào)解與訴訟銜接工作做出成效的仍然是較為發(fā)達(dá)的大中城市。因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)的糾紛類型較為傳統(tǒng)并不存在過多的專業(yè)性案件，使得低廉且有效率的人民調(diào)解仍然有著極強(qiáng)的生命力。所以在民事調(diào)解同人民調(diào)解并存的調(diào)解體系下，人民調(diào)解員可以成為民事調(diào)解委員的基礎(chǔ)和補(bǔ)充。人民調(diào)解員在積累一定的人民調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、具備了一定的調(diào)解技巧和法律知識(shí)后，再選任成為民事調(diào)解委員應(yīng)是一種較為理想的模式。

為了提高我國(guó)人民調(diào)解員的專業(yè)素質(zhì)，貫通人民調(diào)解與民事調(diào)解之間的路徑，可以借鑒日本模式，舉辦心理學(xué)法學(xué)專業(yè)講座，或由家事調(diào)解協(xié)會(huì)定期開展案例研究，針對(duì)事實(shí)解明和糾紛解決兩階段訓(xùn)練調(diào)解委員區(qū)別不同調(diào)解方式、組合各種調(diào)解技巧、掌握調(diào)解限度的能力。

結(jié)語

日本家事調(diào)解制度的新發(fā)展給我國(guó)家事調(diào)解立法以及糾紛解決工作提供了有益的參考，尤其是關(guān)于日本調(diào)解前置主義以及如何對(duì)待同席、別席調(diào)解問題的思考，對(duì)我國(guó)相應(yīng)問題的解決有著重要的借鑒意義。在多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建中，日本首先著力于司法權(quán)內(nèi)的立體化工作，而不是訴訟外的糾紛解決機(jī)制，這與其更尊重當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)是密不可分的。而例如日本調(diào)解法官的長(zhǎng)期到場(chǎng)制度、家裁調(diào)查官與調(diào)解委員會(huì)的協(xié)作制度、付調(diào)解制度的活用等都需構(gòu)建在民事調(diào)解法的立法的前提之上，本文不做具體展開，相信我國(guó)家事調(diào)解理論以及實(shí)務(wù)的發(fā)展能夠積累更多的經(jīng)驗(yàn)，為切實(shí)解決當(dāng)事人糾紛，保障當(dāng)事人利益提供更為綿密周全的制度。