徐 彪 陸灣灣 劉曉蓉 張 浩

?

論文

公共危機(jī)事件后公眾對(duì)政府責(zé)任感知的形成機(jī)制研究

徐 彪 陸灣灣 劉曉蓉 張 浩*

論文從公眾感知視角，整合了原因?qū)傩苑治?、?zé)任推斷等歸因過(guò)程，構(gòu)建了公眾對(duì)政府在公共危機(jī)中的責(zé)任感知模型；并通過(guò)情境模擬實(shí)驗(yàn)，對(duì)模型進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：公共危機(jī)事件后，(1)相對(duì)于政府內(nèi)部歸因，外部歸因會(huì)弱化公眾對(duì)政府責(zé)任的感知；(2)在政府內(nèi)部歸因中，相對(duì)于將危機(jī)事件歸因于政府部門道德缺陷，歸因于政府能力不足更有利于弱化公眾對(duì)政府的責(zé)任感知；(3)政府對(duì)危機(jī)事件的可控性越高，公眾對(duì)政府的責(zé)任感知越強(qiáng)；(4)公眾對(duì)政府社會(huì)責(zé)任的感知越強(qiáng)、對(duì)政府的認(rèn)同度越高，則對(duì)政府責(zé)任的感知越低；(5)受害方共謀關(guān)系顯著負(fù)向影響公眾對(duì)政府的責(zé)任感知；(6)危機(jī)事件越嚴(yán)重，公眾對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知越強(qiáng)。這些發(fā)現(xiàn)當(dāng)有助于促進(jìn)公共危機(jī)和公眾感知的理論研究，并幫助政府更好地應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件。

政府責(zé)任 公眾感知 公共危機(jī) 歸因 責(zé)任推斷

一、引 言

當(dāng)前，我國(guó)正處于急劇而深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，公共危機(jī)事件頻發(fā)(岳經(jīng)綸、李甜妹，2009)。在公共危機(jī)中，若政府通過(guò)積極應(yīng)對(duì)，降低公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知，則可以極大地保護(hù)甚至提高政府的形象和聲譽(yù)；反之，則會(huì)增加公眾對(duì)政府責(zé)任的感知，并引發(fā)一系列不良后果，導(dǎo)致政府的公信力、合法性受到質(zhì)疑。因此，政府需要加強(qiáng)危機(jī)事件的責(zé)任管理，努力降低公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知。這就要求解決一個(gè)理論問(wèn)題，即危機(jī)事件后公眾對(duì)政府責(zé)任感知的形成機(jī)理是怎樣的？

在公共危機(jī)中，對(duì)危機(jī)產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，判斷誰(shuí)應(yīng)對(duì)危機(jī)事件負(fù)責(zé)，是公眾的本能反應(yīng)之一。由于公眾對(duì)危機(jī)事件的責(zé)任感知來(lái)源于主觀的心理認(rèn)知過(guò)程，因此往往與客觀的真實(shí)原因存在著一定的差距。在政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的過(guò)程中，往往由于對(duì)公眾感知規(guī)律缺乏把握，疏于應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致公眾錯(cuò)誤歸因，對(duì)政府責(zé)任感知過(guò)高，造成一些不必要的傷害。如在一些公共危機(jī)中，政府過(guò)度強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)，竭盡全力地證實(shí)政府部門沒(méi)有過(guò)失，往往給公眾形成推脫責(zé)任的印象，認(rèn)為政府在掩蓋和推卸責(zé)任，引發(fā)懷疑、焦慮、憤怒等心理反應(yīng)，反而加劇了公眾對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知。正如一些學(xué)者所指出的，危機(jī)中公眾心理認(rèn)知遠(yuǎn)比事實(shí)本身來(lái)得重要(Pearson & Clair，1998)。因此，想要更好地應(yīng)對(duì)公共危機(jī)，必須把重點(diǎn)放在研究公眾的心理認(rèn)知上。

探討公眾對(duì)公共危機(jī)事件中政府責(zé)任的感知，心理學(xué)中的歸因理論是一個(gè)非常合適的研究視角(Tomlinson & Mayer，2009)。政府責(zé)任感知作為政府在公共危機(jī)事件中“不作為”或“作為不當(dāng)”導(dǎo)致的公眾認(rèn)知結(jié)果，其很大程度上受到公眾對(duì)危機(jī)事件歸因的影響(Ferrin & Dirks，2003:18-31)。因?yàn)闅w因有助于理解危機(jī)事件發(fā)生的原因，基于對(duì)事件發(fā)生原因的判斷，最終影響到公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知。如當(dāng)危機(jī)事件被歸結(jié)為外部、不可控原因時(shí)，政府往往不承擔(dān)責(zé)任；而當(dāng)危機(jī)事件被歸結(jié)為政府內(nèi)部、可控原因時(shí)，公眾就會(huì)產(chǎn)生“政府應(yīng)對(duì)危機(jī)事件負(fù)責(zé)”的感知(徐彪，2014:27-38)。在許多情況下，公眾由于認(rèn)知能力局限、信息缺乏、歸因偏見(jiàn)等原因，會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差，從而對(duì)政府責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或感知。正如徐彪(2014)所指出的，公眾極易在危機(jī)事件中進(jìn)行錯(cuò)誤歸因，盲目地認(rèn)為政府應(yīng)對(duì)危機(jī)事件承擔(dān)責(zé)任，甚至是道德責(zé)任。因此，本文從公眾感知視角出發(fā)，基于歸因理論，探索公共危機(jī)中公眾對(duì)政府責(zé)任感知的形成機(jī)理。期望本文可以促進(jìn)危機(jī)管理、公眾認(rèn)知等相關(guān)理論的研究，并對(duì)政府更加有效地應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件提供有益的啟示。

二、文獻(xiàn)與研究假設(shè)

(一)公共危機(jī)后的政府責(zé)任感知

公共危機(jī)事件是在社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中，由于自然災(zāi)害等外部原因或社會(huì)矛盾積聚而引發(fā)的、危及社會(huì)公眾的整體生活和共同利益的突發(fā)性和災(zāi)難性事件；其具有突發(fā)性、破壞性、影響范圍廣等特征。公共危機(jī)事件后，公眾收集信息，通過(guò)歸因過(guò)程，對(duì)事件的原因進(jìn)行分析，并最終產(chǎn)生“誰(shuí)應(yīng)對(duì)危機(jī)事件負(fù)責(zé)”“誰(shuí)應(yīng)受到懲罰”的判斷。作為危機(jī)歸因的結(jié)果，如公眾認(rèn)為公共危機(jī)是因?yàn)椤罢蛔鳛椤被颉白鳛椴划?dāng)”而導(dǎo)致的，則會(huì)產(chǎn)生政府責(zé)任感知，即政府應(yīng)為危機(jī)承擔(dān)責(zé)任。

(二)公眾歸因過(guò)程

歸因是公眾一種基本的認(rèn)知過(guò)程，也就是公眾利用信息對(duì)危機(jī)事件原因加以推斷的過(guò)程(Mayer et al.，1995)。在公共危機(jī)中，公眾通過(guò)探明危機(jī)事件的原因來(lái)進(jìn)行責(zé)任推斷，并更好地認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)危機(jī)。依據(jù)歸因理論，當(dāng)公共危機(jī)事件發(fā)生后，公眾會(huì)自然地利用各種信息對(duì)危機(jī)事件發(fā)生的原因進(jìn)行分析，并進(jìn)一步?jīng)Q定公眾對(duì)政府責(zé)任的推斷(Mayer et al.，1995；徐彪，2013) 。

公共危機(jī)發(fā)生后，公眾有兩種歸因路線：原因?qū)傩苑治?Ross，1977)、責(zé)任推斷(Hamilton，1980)。在原因?qū)傩苑治鲋?，公眾首先利用各種信息對(duì)危機(jī)事件的原因進(jìn)行推斷(Gillespie & Dietz，2009)，危機(jī)事件的發(fā)生可能是因?yàn)檎哪芰Σ蛔悖蛘叩赖麓嬖谌毕?，也有可能是其他與政府不相關(guān)的外部原因引起的；在確定危機(jī)事件的原因后，公眾會(huì)對(duì)危機(jī)事件發(fā)生原因的內(nèi)外部性、穩(wěn)定性和可控性進(jìn)行評(píng)估(Weiner，1986)。內(nèi)外部歸因指危機(jī)事件原因是來(lái)自政府內(nèi)部還是外部，對(duì)內(nèi)外部性的評(píng)估很大程度上決定了政府是否應(yīng)該為危機(jī)事件負(fù)責(zé)；可控制性是指危機(jī)事件的原因是否在政府能力控制范圍之內(nèi)，即政府在多大程度上能夠控制危機(jī)事件的發(fā)生；穩(wěn)定性是指危機(jī)事件的原因是否穩(wěn)定存在，它影響著公眾對(duì)在同樣條件下危機(jī)事件發(fā)生概率的預(yù)期(徐彪，2013)。

在上述原因?qū)傩苑治龅幕A(chǔ)上，公眾進(jìn)行責(zé)任推斷。在這個(gè)過(guò)程中，公眾關(guān)注的重點(diǎn)不是危機(jī)事件的客觀原因或結(jié)果，而是誰(shuí)更應(yīng)該為事件負(fù)責(zé)并受到懲罰。公眾對(duì)危機(jī)事件原因?qū)傩缘姆治?，尤其是?nèi)外部歸因、可控性歸因，對(duì)責(zé)任的評(píng)估具有重要影響。但在責(zé)任推斷中，除了危機(jī)發(fā)生的客觀原因之外，還會(huì)受到道德、認(rèn)同等心理因素的影響，其更加看重道德責(zé)任(Brewin & Antaki，1987；Martinko，1995)。在這個(gè)過(guò)程中，由于暈輪效應(yīng)，公眾在責(zé)任推斷的過(guò)程中會(huì)存在愛(ài)屋及烏的強(qiáng)烈知覺(jué)特點(diǎn)，對(duì)政府的某些品質(zhì)、特性的認(rèn)識(shí)，影響到對(duì)其在危機(jī)中責(zé)任的感知；如公眾對(duì)政府有負(fù)面認(rèn)知，則傾向于認(rèn)為政府應(yīng)該對(duì)危機(jī)事件負(fù)責(zé)。

蘭格(Donald Lange)和沃什本(Nathan T. Washburn)(Lange & Washburn，2012)整合了這兩種歸因路線，構(gòu)建了更加全面的責(zé)任感知模型，在模型中包括了危機(jī)事件原因?qū)傩缘姆治?、認(rèn)同、受害方的共謀關(guān)系等多個(gè)因素?？紤]到責(zé)任感知不僅受到危機(jī)事件產(chǎn)生的客觀原因的影響，公眾的心理態(tài)度也會(huì)影響到責(zé)任感知；因此，本文在蘭格模型的基礎(chǔ)上，根據(jù)政府組織的特殊性和政府責(zé)任本身的特性，從歸因視角提出公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知模型(見(jiàn)圖1)。在政府責(zé)任感知形成的過(guò)程中，公眾進(jìn)行了原因?qū)傩苑治龊拓?zé)任推斷，前者包括內(nèi)外部歸因、可控性歸因、穩(wěn)定性歸因；后者包括公眾對(duì)政府和受害方的態(tài)度、心理認(rèn)知等變量。

公眾對(duì)政府在公共危機(jī)中的責(zé)任感知模型

資料來(lái)源：作者自制。

(三)危機(jī)事件原因?qū)傩耘c政府責(zé)任感知

對(duì)于危機(jī)事件原因?qū)傩缘姆治?，公眾遵循這樣一個(gè)邏輯思路：首先，判斷危機(jī)事件是不是政府內(nèi)部原因?qū)е碌?，然后再判斷是政府能力因素還是道德因素造成的(Tafel & Turner，1986)。按照該邏輯，公眾首先對(duì)危機(jī)事件原因的歸屬進(jìn)行判斷，即判斷公共危機(jī)是政府內(nèi)部(如政府組織、官員等)造成的，抑或是外部原因造成的。如果公眾認(rèn)為是政府外部或環(huán)境因素導(dǎo)致了危機(jī)事件，這些原因會(huì)被認(rèn)為與政府無(wú)關(guān)。那么唯一與政府責(zé)任感知相關(guān)的歸因維度是可控性歸因，如果危機(jī)事件不在政府可控范圍之內(nèi)，則政府對(duì)危機(jī)事件的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。因此，在公眾歸因過(guò)程中，首要的、最重要的是明確危機(jī)事件的發(fā)生是因?yàn)檎畠?nèi)部原因，還是外部原因。如果公眾相信危機(jī)事件的原因與政府無(wú)關(guān)，是政府外部原因?qū)е碌?，政府不?huì)受到公眾的指責(zé)，公眾對(duì)政府的責(zé)任感知較小。因此，我們提出如下研究假設(shè)：

H1：公共危機(jī)事件的外部歸因?qū)φ?zé)任感知有負(fù)向影響。

當(dāng)公眾判斷公共危機(jī)事件是政府自身原因造成時(shí)，公眾會(huì)進(jìn)一步判斷是政府的道德缺失還是能力不足導(dǎo)致公共危機(jī)事件發(fā)生。公眾通過(guò)評(píng)估政府是否有能力解決公共危機(jī)事件，來(lái)判定是否存在能力不足；通過(guò)評(píng)估政府是否有意愿解決公共危機(jī)事件、政府行為是否符合社會(huì)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，來(lái)判定政府是否存在道德缺失。但無(wú)論把危機(jī)事件歸因到政府能力不足、還是政府道德缺失，都屬于內(nèi)部歸因，會(huì)導(dǎo)致較高的政府責(zé)任感知。但是相對(duì)于能力不足歸因，道德因素對(duì)政府而言更加可控、也更加穩(wěn)定，其給公眾帶來(lái)政府責(zé)任感知越高(徐彪，2013)。因此，一旦公眾認(rèn)定政府違背了社會(huì)規(guī)范、道德準(zhǔn)則，而掩蓋或放任公共危機(jī)事件發(fā)生，就會(huì)產(chǎn)生道德危機(jī)，公眾會(huì)更加的憤慨，并導(dǎo)致更加嚴(yán)重的政府責(zé)任感知?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：相對(duì)于能力不足歸因，道德缺失歸因?qū)φ?zé)任感知的負(fù)向影響更大。

在確定了公共危機(jī)的產(chǎn)生是由于政府內(nèi)部或外部原因后，公眾會(huì)進(jìn)一步對(duì)原因可控性和穩(wěn)定性進(jìn)行判斷。無(wú)論危機(jī)事件產(chǎn)生的原因是內(nèi)部、還是外部，當(dāng)原因?qū)φ钥煽貢r(shí)，政府會(huì)被認(rèn)定應(yīng)該負(fù)更大的責(zé)任；當(dāng)原因不可控時(shí)，政府會(huì)被認(rèn)定應(yīng)該負(fù)較小的責(zé)任。穩(wěn)定性歸因決定了危機(jī)事件原因是不是不變的，或者是暫時(shí)的、多變的，是影響公眾未來(lái)期望的關(guān)鍵因素。如果原因是穩(wěn)定的，則公眾會(huì)預(yù)期在類似情境下，同樣的危機(jī)事件會(huì)再次發(fā)生；反之，如果原因是臨時(shí)性的，則公眾會(huì)預(yù)期在類似情境下，不會(huì)出現(xiàn)危機(jī)事件(Weiner，1986)。因此，對(duì)原因穩(wěn)定性的推斷影響了公眾對(duì)政府社會(huì)管理能力、執(zhí)政能力的評(píng)估、未來(lái)可信性的判斷；但當(dāng)危機(jī)事件被歸因?yàn)檎鐣?huì)管理下的常態(tài)時(shí)，公眾對(duì)政府責(zé)任感知將會(huì)大大增加(Sitkin & Roth，1993)。

H3：公共危機(jī)事件的可控性歸因?qū)φ?zé)任感知有正向影響。

H4：公共危機(jī)事件的穩(wěn)定性歸因?qū)φ?zé)任感知有正向影響。

(四)責(zé)任推斷與政府責(zé)任感知

在上述原因?qū)傩苑治龅幕A(chǔ)上，公眾會(huì)對(duì)危機(jī)事件的責(zé)任主體(誰(shuí)為危機(jī)事件負(fù)責(zé)？誰(shuí)應(yīng)受到懲罰？)進(jìn)行推斷，在這個(gè)過(guò)程中，其不僅受到原因?qū)傩缘挠绊懀鼤?huì)受到態(tài)度、公平等心理因素的影響。由于暈輪效應(yīng)的存在，對(duì)政府和受害方的心理態(tài)度和認(rèn)知，會(huì)影響到危機(jī)事件道德責(zé)任的判斷。

1.公共危機(jī)事件嚴(yán)重性與政府責(zé)任感知

公共危機(jī)事件嚴(yán)重性包括事件后果的嚴(yán)重性與事件的影響范圍，其是影響公眾直觀感受政府責(zé)任缺失與否的重要因素。心理學(xué)研究顯示，事件的嚴(yán)重性程度與觀察者對(duì)事件的責(zé)任推斷之間有正向的關(guān)系，這種關(guān)系已經(jīng)在組織危機(jī)事件中得到證實(shí)，隨著危機(jī)嚴(yán)重性的增加，消費(fèi)者把更多的責(zé)任歸因于組織(Kim et al.，2006)；同樣的邏輯，公共危機(jī)事件會(huì)產(chǎn)生負(fù)面后果，如果負(fù)面后果越嚴(yán)重、影響范圍越大，并且事件沒(méi)有得到及時(shí)、有效處理，此時(shí)，公眾會(huì)認(rèn)為政府在危機(jī)中應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任，其對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知越大。這種影響，尤其對(duì)低容忍度的群體(面對(duì)公共危機(jī)時(shí)所受到的刺激性和感知風(fēng)險(xiǎn)較高)，會(huì)認(rèn)為公共危機(jī)更具威脅性，他們會(huì)更容易責(zé)備政府沒(méi)能有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)危機(jī)事件?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H5：公共危機(jī)事件的嚴(yán)重性對(duì)政府責(zé)任感知有負(fù)向影響。

2. 受害方和政府的非共謀關(guān)系與政府責(zé)任缺失

“共謀”是個(gè)體或組織之間，為了謀取某種不正當(dāng)利益而采取的一種結(jié)盟的活動(dòng)。在公共危機(jī)事件中，受害方與政府是否存在共謀行為，也會(huì)影響公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知(Lange & Washburn，2012)。公眾從兩個(gè)方面來(lái)判斷受害方是否與政府發(fā)生共謀：(1)阻止危機(jī)事件發(fā)生的能力，指受害方是否已經(jīng)盡力來(lái)避免危機(jī)事件發(fā)生。如果受害方被認(rèn)為有能力對(duì)危機(jī)事件予以控制，但其卻沒(méi)有加以控制，那么其將承受更多的責(zé)任，即使受害方在危機(jī)事件中受到傷害，但其仍然不值得公眾同情。相反，如果事件的受害方?jīng)]有能力去影響危機(jī)事件的發(fā)生，在這種情況下，受害方更容易獲得公眾的同情，公眾對(duì)政府責(zé)任的感知越高。因此，受害方阻止危機(jī)事件發(fā)生的能力越強(qiáng)，其越會(huì)被認(rèn)為與政府存在共謀關(guān)系。(2)對(duì)危機(jī)事件的前瞻性或預(yù)見(jiàn)性。如果無(wú)法預(yù)見(jiàn)事件的不良后果，那么受害方不可能采取必要的行動(dòng)以避免危機(jī)事件的發(fā)生，因此也不構(gòu)成與政府的共謀。因此，一些對(duì)事件控制力較弱、信息掌握不全的組織和個(gè)人往往不會(huì)被認(rèn)為與政府有共謀關(guān)系，如受害方是權(quán)責(zé)較低的個(gè)人或組織時(shí)，政府責(zé)任會(huì)受到更加嚴(yán)重的質(zhì)疑。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

H6：受害方和政府的非共謀關(guān)系對(duì)政府責(zé)任感知有負(fù)向影響。

3.認(rèn)同與政府責(zé)任感知

認(rèn)同是個(gè)體與認(rèn)同目標(biāo)一致性或歸屬性的知覺(jué)，當(dāng)個(gè)體自我概念中的某些意識(shí)與認(rèn)同目標(biāo)的某些特性達(dá)成一致時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同感(Dutton et al.，1994)。它來(lái)自于心理學(xué)中的個(gè)人認(rèn)同理論和社會(huì)認(rèn)同理論(Tafel & Turner，1986)，包涵價(jià)值認(rèn)同、行為認(rèn)同、情感認(rèn)同等一體的認(rèn)知過(guò)程。認(rèn)同理論對(duì)個(gè)體和群體的認(rèn)知和行為做出了新的解釋(張瑩瑞、佐斌，2006)。當(dāng)公眾對(duì)政府的認(rèn)同度較高時(shí)，就會(huì)較為容易接受政府的行為，并且一定程度上會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生偏好、依賴；在較高的政府認(rèn)同下，公眾對(duì)危機(jī)事件的責(zé)任推斷就會(huì)傾向于弱化政府在危機(jī)事件中的責(zé)任。當(dāng)公眾對(duì)政府認(rèn)同度較低時(shí)，就會(huì)對(duì)政府的一切行為產(chǎn)生激烈的排斥，將所有危機(jī)事件都?xì)w因于政府。從我國(guó)近年來(lái)社會(huì)心態(tài)和輿論現(xiàn)象可看到，越來(lái)越多的公眾對(duì)政府行為，尤其是一些基層政府部門在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件中的所作所為，或在日常工作中表現(xiàn)出來(lái)的職業(yè)素質(zhì)，都產(chǎn)生了越來(lái)越多的不安、懷疑和指責(zé)，人們開(kāi)始把屢屢出現(xiàn)的食品安全、醫(yī)療藥品安全、交通安全等問(wèn)題，都慣性地歸因于政府。正如塔西佗陷阱(Tacitus Trap)所描述的，當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，無(wú)論說(shuō)真話還是假話，出臺(tái)好的政策與壞的政策， 都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話、 辦壞事(黃衛(wèi)平、劉世偉，2015)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H7：公眾對(duì)政府的認(rèn)同對(duì)政府責(zé)任感知有負(fù)向影響。

當(dāng)公眾認(rèn)為自身在危機(jī)事件中受到傷害時(shí)，或者在未來(lái)的一定時(shí)間內(nèi)很有可能遭遇當(dāng)前受害方的境遇時(shí)，公眾就會(huì)更加同情受害方。尤其在受害方屬于社會(huì)弱勢(shì)群體時(shí)，就會(huì)激發(fā)公眾對(duì)受害方的保護(hù)欲，以及對(duì)政府責(zé)任缺失的激烈批判。從經(jīng)驗(yàn)上看來(lái)，當(dāng)社會(huì)公眾對(duì)在公共事件中受害方的認(rèn)同度較高時(shí)，公眾更傾向于弱化其在公共危機(jī)事件中的消極作用及影響，反過(guò)來(lái)會(huì)強(qiáng)化政府應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)。因此，本文提出如下假設(shè)：

H8：公眾對(duì)受害方的認(rèn)同對(duì)政府責(zé)任感知有正向影響。

4.政府社會(huì)責(zé)任與責(zé)任感知

政府因?yàn)槠鋼碛猩鐣?huì)公共管理權(quán)而被社會(huì)寄予維護(hù)社會(huì)整體利益、著眼社會(huì)宏觀層面的期望和要求，政府社會(huì)責(zé)任就是指其對(duì)這些期望和要求作出回應(yīng)的責(zé)任。政府社會(huì)責(zé)任中責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是政府、政府官員、非營(yíng)利部門以及非營(yíng)利部門工作人員，其不僅要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾和利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。公共危機(jī)事件發(fā)生后，政府社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)公眾歸因的判斷產(chǎn)生一種暈輪效應(yīng)，從而掩蓋他們對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行客觀的認(rèn)識(shí)。依據(jù)克雷納(Jill Kleina)和達(dá)瓦博(Niraj Dawarb)的研究，當(dāng)政府具有積極的社會(huì)責(zé)任行為時(shí)，公眾會(huì)把公共危機(jī)發(fā)生歸因于政府以外的因素所造成的，政府具有較高的社會(huì)責(zé)任行為會(huì)降低公眾的危險(xiǎn)性感知(Klein & Dawar，2014)。

H9：政府社會(huì)責(zé)任越高，公眾對(duì)危機(jī)事件中政府責(zé)任感知越低。

三、研究設(shè)計(jì)與變量測(cè)量

(一)研究設(shè)計(jì)

本研究采用情境實(shí)驗(yàn)法分析公共危機(jī)事件后公眾對(duì)政府責(zé)任感知的形成機(jī)理。首先，收集現(xiàn)實(shí)中的公共危機(jī)情境，通過(guò)篩選，選擇了5個(gè)樣本情境；然后，分別根據(jù)這5種具體公共危機(jī)情境，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行修訂；最后，基于設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)情景，展開(kāi)情景實(shí)驗(yàn)，收集問(wèn)卷數(shù)據(jù)。

1. 公共危機(jī)情境選擇

我們從新浪、搜狐、雅虎、騰訊等門戶網(wǎng)站的專題報(bào)道和熱貼評(píng)論中，收集具有一定負(fù)面影響力的公共危機(jī)事件(2010—2013年)，經(jīng)過(guò)篩選，從2010—2014年之間發(fā)生的公共危機(jī)事件中，選取了5個(gè)典型的公共危機(jī)事件案例：貴州畢節(jié)小孩凍死事件、郭美美事件、四川什邡事件、三鹿奶粉事件、北京“7·21”特大暴雨事件，并進(jìn)行摘要性描述，包括危機(jī)事件名稱、發(fā)生背景、發(fā)生過(guò)程等，做成PPT。在保證公共危機(jī)事件有多種歸因的前提下，我們盡可能選擇較少的案例，以減少案例差異對(duì)結(jié)論帶來(lái)的影響。

2. 變量測(cè)量

研究主要涉及政府責(zé)任感知、公眾對(duì)危機(jī)事件歸因、危機(jī)事件嚴(yán)重程度、政府認(rèn)同等潛變量。本研究中政府責(zé)任感知的測(cè)量，主要參考庫(kù)姆斯(W. Timothy Coombs)(Coombs，1995，1998)的責(zé)任感知量表，用“政府應(yīng)為危機(jī)事件承擔(dān)責(zé)任”“政府相關(guān)部門/人員應(yīng)為危機(jī)事件承受懲罰”兩個(gè)問(wèn)項(xiàng)進(jìn)行測(cè)量。公眾對(duì)危機(jī)事件原因?qū)傩灾饕獪y(cè)量三個(gè)維度：責(zé)任點(diǎn)、可控性、穩(wěn)定性。責(zé)任點(diǎn)用“該事件是政府外部原因?qū)е碌摹眮?lái)測(cè)量，可控性用“政府可以影響(控制)該事件的發(fā)生”測(cè)量，穩(wěn)定性用“政府經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)該類事件”測(cè)量。此外，對(duì)于事件內(nèi)部原因歸因，用“該事件是政府能力不足導(dǎo)致的”測(cè)量能力不足歸因，用“政府并非以社會(huì)利益為導(dǎo)向(善意動(dòng)機(jī))，導(dǎo)致了該事件的發(fā)生”測(cè)量道德缺陷歸因。公共危機(jī)嚴(yán)重性量表，主要參考黃靜等(2010)的研究，在馬克斯?jié)h姆三世(James G. Maxham III)和利特邁耶(Richard G. Netemeyer)(Maxham III & Netemeyer，2002:57-71)編制的量表的基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)修改，形成2個(gè)題項(xiàng)，主要從事件嚴(yán)重程度和事件關(guān)注度兩個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量，題項(xiàng)包括“該危機(jī)事件非常嚴(yán)重”和“該危機(jī)事件的關(guān)注度非常高”這2個(gè)題項(xiàng)。政府社會(huì)責(zé)任主要參考布朗(Tom J. Brown) 和達(dá)欽(Peter A. Dacin)(Brown & Dacin，1997:68-84)的社會(huì)責(zé)任量表，包括“政府具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任意識(shí)”“政府能夠承擔(dān)其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任”等5個(gè)測(cè)量條目。認(rèn)同參考梅爾(Fred A. Mael)和蒂特里克(Lois E. Tetrick)(Mael & Tetrick，1992)開(kāi)發(fā)的認(rèn)同量表，并分別根據(jù)研究情景進(jìn)行了修改，其中政府認(rèn)同分別從政府組織、政府員工、對(duì)社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)、履行社會(huì)職能4個(gè)方面衡量，包含4個(gè)問(wèn)項(xiàng)；受害方認(rèn)同分別從行為、情感、利益訴求等4個(gè)方面衡量，包含4個(gè)問(wèn)項(xiàng)。政府與受害方的共謀關(guān)系參考蘭格和沃什本(Lange & Washburn，2012)的建議，從受影響方對(duì)危機(jī)事件的可控性、預(yù)見(jiàn)性兩個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量，包含2個(gè)問(wèn)項(xiàng)。所有題項(xiàng)均采用Likert的7點(diǎn)量表進(jìn)行測(cè)量。

3. 實(shí)驗(yàn)問(wèn)卷

基于上述測(cè)量量表，針對(duì)每種情景都作了適應(yīng)性修改，形成最終問(wèn)卷。每個(gè)情景下包含 2份問(wèn)卷，問(wèn)卷1是公共危機(jī)事件發(fā)生前測(cè)量問(wèn)卷，主要包括：政府社會(huì)責(zé)任、政府認(rèn)同、受害方認(rèn)同；問(wèn)卷 2 是公共危機(jī)事件后的測(cè)量問(wèn)卷，主要包括：公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知、危機(jī)事件原因的屬性維度、事件嚴(yán)重性、受害方的共謀關(guān)系等。問(wèn)卷中各變量的問(wèn)項(xiàng)進(jìn)行隨機(jī)排序，并且在問(wèn)卷中分別設(shè)置了2個(gè)反向問(wèn)題，以甄別出無(wú)效問(wèn)卷。

(三)數(shù)據(jù)收集

我們選擇具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的本科、專科畢業(yè)生作為研究對(duì)象(占社會(huì)公眾的主流)，可以防止以高學(xué)歷人群作為研究對(duì)象可能帶來(lái)的偏差，同時(shí)他們又有較好的知識(shí)基礎(chǔ)，能夠準(zhǔn)確地理解模擬情景和問(wèn)卷中的問(wèn)項(xiàng)，并且他們都有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)研究所涉及的問(wèn)題有比較貼切的看法。問(wèn)卷以2種方式隨機(jī)發(fā)放：(1)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)：利用樣本回高校進(jìn)修、學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，小規(guī)模地展開(kāi)情景實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)分成4個(gè)步驟：放映具體政府組織介紹的PPT，留充分時(shí)間供被試閱讀；讓被試填寫問(wèn)卷1；放映對(duì)公共危機(jī)事件做概要性描述的PPT，留充分時(shí)間供被試閱讀；讓被試填寫問(wèn)卷2。(2)利用歷屆本科、?？飘厴I(yè)通訊錄，隨機(jī)抽取樣本，獲取樣本的聯(lián)系電話和Email，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)(QQ)發(fā)放問(wèn)卷，并電話或QQ短信告知調(diào)研背景，實(shí)施過(guò)程分為4個(gè)步驟：閱讀政府組織相關(guān)材料(PPT)、填寫問(wèn)卷1、閱讀危機(jī)事件相關(guān)材料(PPT)、填寫問(wèn)卷2。為了保證問(wèn)卷質(zhì)量，回收的問(wèn)卷立刻有專人檢查、校對(duì)，并與被試溝通。

研究共發(fā)放問(wèn)卷400份，回收342份，去除不合格問(wèn)卷44份，有效問(wèn)卷299份，有效回收率為74.75%，其中現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷243份，網(wǎng)絡(luò)發(fā)放問(wèn)卷56份。研究對(duì)象分布于政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)、高校、公益組織等多種類型的單位，樣本來(lái)源的多樣性有效減少數(shù)據(jù)收集時(shí)的系統(tǒng)誤差，保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性。在回收的有效問(wèn)卷中，按照模擬情景來(lái)分，“畢節(jié)流浪兒童凍死垃圾箱事件”43份，“紅十字會(huì)郭美美事件”42 份，“四川什邡鉬銅項(xiàng)目事件”71 份，“三鹿奶粉事件”72份，“‘7·21’北京特大暴雨事件”71份。

四、數(shù)據(jù)分析

(一)變量測(cè)量的信度效度檢驗(yàn)

本研究所使用的量表均來(lái)自于國(guó)外的成熟量表，在問(wèn)卷最終確認(rèn)前，通過(guò)咨詢相關(guān)專家和學(xué)者，通過(guò)預(yù)試，再次修正了問(wèn)卷的部分內(nèi)容，可以保證量表的內(nèi)容效度。在正式分析之前，我們首先檢測(cè)量表的結(jié)構(gòu)效度和信度。結(jié)構(gòu)效度是指問(wèn)卷是否測(cè)到所要測(cè)量變量的理論結(jié)構(gòu)，可以用探索性因子分析，判斷實(shí)際測(cè)量的變量結(jié)構(gòu)與理論變量結(jié)構(gòu)是否一致。我們利用SPSS13.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析，首先對(duì)各量表進(jìn)行KMO和Bartlett檢驗(yàn)，量表的KMO值為0.785，Bartlett檢驗(yàn)的卡方值高度顯著，說(shuō)明整個(gè)量表都比較適合做因子分析。根據(jù)主成分分析法對(duì)所有潛變量的20個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行因子分析，經(jīng)過(guò)方差最大正交旋轉(zhuǎn)處理，以特征值大于或等于1作為因子提取原則，最后提取出6個(gè)因子，分別是：政府責(zé)任感知、政府社會(huì)責(zé)任、受害方認(rèn)同、政府認(rèn)同、受害方共謀、事件嚴(yán)重性。6個(gè)因子的累計(jì)貢獻(xiàn)率為73.107%，各題項(xiàng)在相應(yīng)的因子上均具有較大負(fù)荷，最小因子負(fù)荷為0.558，均大于0.5。且各潛變量的Cronbach’s α系數(shù)均大于0.7，符合測(cè)量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為可信度較高。結(jié)果如表1所示?？傮w而言，此量表具有較高的信度和效度，可用來(lái)做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析。

表1 信度和效度分析結(jié)果匯總表

資料來(lái)源：作者自制。

(二)數(shù)據(jù)分析及假設(shè)檢驗(yàn)

各變量之間相關(guān)性分析結(jié)果見(jiàn)表2。從表2可以看出，公共危機(jī)事件后：公眾對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知與外部歸因顯著負(fù)相關(guān)；與內(nèi)部歸因(道德歸因、能力歸因)顯著正相關(guān)；與可控性歸因、穩(wěn)定性歸因顯著正相關(guān)；與事件嚴(yán)重性顯著、受害方認(rèn)同正相關(guān)；與政府社會(huì)責(zé)任、政府認(rèn)同、受害方合謀顯著負(fù)相關(guān)。這些關(guān)系將在后續(xù)分析中，通過(guò)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒ㄗ鲞M(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析( N =299)

注：*P<0.1，**P<0.05，***P<0.01。

資料來(lái)源：作者自制。

(二)政府責(zé)任感知的組間差異分析

1.內(nèi)外部歸因與政府責(zé)任感知

為了進(jìn)一步考察內(nèi)、外部歸因?qū)φ?zé)任感知的影響，我們將樣本分組。我們使用問(wèn)卷中的外部歸因題項(xiàng)“該危機(jī)事件是由政府組織外部因素導(dǎo)致的”，來(lái)判斷被試對(duì)危機(jī)事件的內(nèi)外部歸因。由于問(wèn)卷采用7點(diǎn)李克特量表，4是量表中值，因此該問(wèn)題認(rèn)同度打分高于4，則判定為外部歸因；問(wèn)題認(rèn)同度打分低于4，則判定為內(nèi)部歸因。最后得出122個(gè)內(nèi)部歸因樣本，93個(gè)外部歸因樣本；其中外部歸因組的政府責(zé)任感知為2.704，小于內(nèi)部歸因組的政府責(zé)任感知3.500，其T檢驗(yàn)結(jié)果顯著(見(jiàn)表3)，說(shuō)明內(nèi)部歸因?qū)е赂叩恼?zé)任感知。

此外，針對(duì)能力歸因和道德歸因兩個(gè)題項(xiàng)，通過(guò)被試的認(rèn)同程度打分，來(lái)判斷被試是能力/道德歸因?？紤]4是量表的中值，因此對(duì)能力歸因題項(xiàng)認(rèn)同度打分高于4、道德歸因題項(xiàng)認(rèn)同度打分低于4，則判定為能力歸因；反之則為道德歸因；如果兩個(gè)問(wèn)題認(rèn)同度都高、都低或沒(méi)有明顯傾向(居中)時(shí)，則判定為無(wú)效。最后得出22個(gè)能力歸因樣本，46個(gè)外道德歸因樣本。其中能力歸因組的政府責(zé)任感知為2.591，小于道德歸因組的政府責(zé)任感知3.087，但T檢驗(yàn)結(jié)果不顯著(見(jiàn)表3)，說(shuō)明道德歸因與能力歸因?qū)φ?zé)任感知沒(méi)有影響。

表3 內(nèi)外部歸因與政府責(zé)任感知

注：方括號(hào)內(nèi)為P值；*P<0.1，**P<0.05，***P<0.01。

資料來(lái)源：作者自制。

2. 可控性、穩(wěn)定性歸因與政府責(zé)任感知

我們采用同樣的方法，基于危機(jī)事件可控性、穩(wěn)定性歸因題項(xiàng)，分別將樣本劃分高可控組(191個(gè)樣本)和低可控組(50個(gè)樣本)、高穩(wěn)定組(151個(gè)樣本)和低穩(wěn)定組(70個(gè)樣本)。其中高可控組的政府責(zé)任感知為3.174，大于低可控組的政府責(zé)任感知2.683，其T檢驗(yàn)結(jié)果顯著(見(jiàn)表4)，說(shuō)明可控性歸因?qū)е赂叩恼?zé)任感知。此外，高穩(wěn)定歸因組的政府責(zé)任感知為3.217，小于低穩(wěn)定歸因組的政府責(zé)任感知2.526，且T檢驗(yàn)結(jié)果顯著(見(jiàn)表4)，說(shuō)明穩(wěn)定性歸因?qū)е赂叩恼?zé)任感知。

表4 內(nèi)外部歸因與政府責(zé)任感知

注：方括號(hào)內(nèi)為P值；*P<0.1，**P<0.05，***P<0.01。

資料來(lái)源：作者自制。

3. 其他變量與政府責(zé)任感知

表5 內(nèi)外部歸因與政府責(zé)任感知

注：*P<0.1，**P<0.05，***P<0.01。

資料來(lái)源：作者自制。

此外，我們還依據(jù)其他影響責(zé)任推斷的心理變量，分為高得分組和低得分組，對(duì)組間政府責(zé)任感知差異進(jìn)行分析，結(jié)果見(jiàn)表5。(1)依據(jù)事件的嚴(yán)重性感知，把樣本劃分為高嚴(yán)重性組(257個(gè)樣本)、低嚴(yán)重性組(16個(gè)樣本)，高嚴(yán)重性組的政府責(zé)任感知為3.051，低嚴(yán)重性組的政府責(zé)任感知3.042，T檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，說(shuō)明危機(jī)事件嚴(yán)重性不影響政府責(zé)任感知。(2)依據(jù)政府社會(huì)責(zé)任感知，把樣本劃分為政府社會(huì)責(zé)任高感知組(256個(gè)樣本)、政府社會(huì)責(zé)任低感知組(24個(gè)樣本)，高社會(huì)責(zé)任感知組的政府責(zé)任感知為2.937，低社會(huì)責(zé)任感知組的政府責(zé)任感知4.174，T檢驗(yàn)結(jié)果顯著，說(shuō)明政府社會(huì)責(zé)任對(duì)危機(jī)事件中的政府責(zé)任感知存在暈輪效應(yīng)，政府社會(huì)責(zé)任越高，公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知越低。(3)依據(jù)政府認(rèn)同，把樣本劃分為高政府認(rèn)同組(230個(gè)樣本)、低政府認(rèn)同組(39個(gè)樣本)，高政府認(rèn)同組的政府責(zé)任感知為2.881，低政府認(rèn)同組的政府責(zé)任感知3.846，T檢驗(yàn)結(jié)果顯著，說(shuō)明政府認(rèn)同對(duì)危機(jī)事件中的政府責(zé)任感知有負(fù)向影響。(4)依據(jù)對(duì)受害方的認(rèn)同，把樣本劃分為高受害方認(rèn)同組(259個(gè)樣本)、低受害方認(rèn)同組(30個(gè)樣本)，高受害方認(rèn)同組的政府責(zé)任感知為3.683，低受害方認(rèn)同組的政府責(zé)任感知2.982，T檢驗(yàn)結(jié)果顯著，說(shuō)明受害方認(rèn)同對(duì)危機(jī)事件中的政府責(zé)任感知有正向影響。(5)依據(jù)受害方共謀，把樣本劃分為高受害方共謀組(102個(gè)樣本)、低受害方共謀組(148個(gè)樣本)，高受害方共謀組的政府責(zé)任感知為2.982，低受害方共謀組的政府責(zé)任感知3.683，T檢驗(yàn)結(jié)果顯著，說(shuō)明受害方共謀對(duì)危機(jī)事件中的政府責(zé)任感知有負(fù)向影響。

(三)回歸分析

由于在同一案例情境下，多個(gè)自變量(或歸因變量)同時(shí)存在，因此不能直接把政府責(zé)任感知的組間差異，歸結(jié)為某個(gè)歸因變量造成的。因此，我們進(jìn)一步采用多元回歸的方法，考察原因的屬性維度和責(zé)任推斷的影響變量對(duì)公共危機(jī)事件后政府責(zé)任感知的影響。我們構(gòu)造了5個(gè)回歸模型，逐步進(jìn)行了回歸分析，模型的因變量是政府責(zé)任感知。模型1中自變量包括外部歸因、內(nèi)部歸因(道德歸因、能力歸因)；模型2加入可控性歸因、穩(wěn)定性歸因作為自變量；模型3加入事件嚴(yán)重性作為自變量；模型4加入政府社會(huì)責(zé)任、政府認(rèn)同作為自變量；模型5中加入受害方認(rèn)同、受害方共謀作為自變量。回歸結(jié)果見(jiàn)表6。由表6中的R2可以看出，多元回歸方程擬合效果比較好。另外，我們還對(duì)模型進(jìn)行了共線性診斷，方程各系數(shù)的容許度均大于0.1，方差膨脹因子均小于10，說(shuō)明回歸模型不存在多重共線性。

表6 回歸分析結(jié)果

(續(xù)上表)

變量模型1模型2模型3模型4模型5事件嚴(yán)重性0132??0150???0113??[0012][0001][0018]政府社會(huì)責(zé)任-0353???-0336???[0000][0000]政府認(rèn)同-0222???-0239???[0000][0000]受害方認(rèn)同0034[0457]受害方共謀-0099??[0010]＿cons2630???2730???1996???4660???5767???[0000][0000][0000][0000][0000]R202160231024804190436ΔR20015001701710017F值2714???1764???1603???2609???2224???

注：方括號(hào)內(nèi)為P值；*P<0.1，**P<0.05，***P<0.01。

資料來(lái)源：作者自制。

模型1考察了內(nèi)、外部歸因?qū)φ?zé)任感知的影響，結(jié)果顯示外部歸因與政府責(zé)任感知顯著負(fù)相關(guān)，內(nèi)部歸因與政府責(zé)任感知顯著正相關(guān)。其中，公共危機(jī)事件的政府能力歸因和政府道德歸因，都會(huì)導(dǎo)致政府責(zé)任感知的增加。但相比能力歸因，道德歸因?qū)φ?zé)任感知的正向影響更大，公眾對(duì)危機(jī)事件的政府道德歸因，會(huì)引起更強(qiáng)烈的政府責(zé)任感知。H1和H2得到支持。所以，相對(duì)于內(nèi)部歸因，將危機(jī)事件歸因于外部原因，更有利于降低公眾對(duì)政府的責(zé)任感知；當(dāng)然，在一些情況下，政府確實(shí)對(duì)危機(jī)事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，此時(shí)，相對(duì)于政府道德歸因，將危機(jī)事件歸因于政府能力不足，更有利于弱化公眾對(duì)政府責(zé)任的感知。模型2在“內(nèi)外部歸因”的基礎(chǔ)上加入“可控性歸因”和“穩(wěn)定性歸因”兩個(gè)自變量。由模型2可知，公眾對(duì)公共危機(jī)事件的“可控性歸因”，對(duì)政府責(zé)任感知有顯著正向影響，H3得到檢驗(yàn)。因此，不可控歸因成為弱化政府責(zé)任感知的重要工具。其次，穩(wěn)定性歸因?qū)φ?zé)任感知沒(méi)有顯著影響，H4沒(méi)有得到統(tǒng)計(jì)支持。這可能是因?yàn)?，穩(wěn)定性歸因只能影響公眾對(duì)未來(lái)事件再次發(fā)生的預(yù)期，并不影響其對(duì)誰(shuí)應(yīng)對(duì)危機(jī)事件負(fù)責(zé)的感知。

模型3中加入“事件嚴(yán)重性”變量。由模型3可知，危機(jī)事件越嚴(yán)重，政府責(zé)任感知越大，H5得到驗(yàn)證。模型4中加入“政府社會(huì)責(zé)任”和“政府認(rèn)同”兩個(gè)變量作為自變量，結(jié)果顯示，政府社會(huì)責(zé)任和政府認(rèn)同越高，危機(jī)事件后，公眾對(duì)政府責(zé)任感知越弱，H7和H9得到統(tǒng)計(jì)支持。這說(shuō)明公眾對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知，存在暈輪效應(yīng)，公眾對(duì)政府的初始態(tài)度和認(rèn)知越好，公眾越傾向于相信政府在危機(jī)中盡責(zé)，并更加容易原諒政府不當(dāng)行為。模型5中加入“受害方認(rèn)同”和“受害方共謀關(guān)系”作為自變量，結(jié)果顯示，受害方認(rèn)同對(duì)政府責(zé)任感知沒(méi)有顯著影響，H8沒(méi)有得到統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。受害方共謀對(duì)政府責(zé)任感知有顯著負(fù)向影響，受害方共謀感知越高，政府責(zé)任感知越低；當(dāng)受害方?jīng)]有能力預(yù)見(jiàn)和控制公共危機(jī)事件的發(fā)生，他們更能得到公眾的同情，相對(duì)的，對(duì)政府不負(fù)責(zé)任的指責(zé)會(huì)更嚴(yán)重。H6得到了驗(yàn)證。

五、結(jié)論與研究啟示

(一)結(jié)論與研究啟示

本文基于歸因理論，探討了公眾對(duì)政府在危機(jī)中責(zé)任感知的形成機(jī)理，構(gòu)建了政府責(zé)任感知模型。并利用情境模擬實(shí)驗(yàn)，定量考察了公共危機(jī)發(fā)生原因的屬性特征、責(zé)任推斷對(duì)政府責(zé)任感知的影響關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明：(1)相對(duì)于內(nèi)部歸因，外部歸因會(huì)弱化公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任的感知；(2)在政府內(nèi)部歸因中，相對(duì)于將公共危機(jī)事件歸因于政府部門道德上的缺陷，將危機(jī)事件歸因于政府能力不足，更有利于弱化公眾對(duì)政府責(zé)任的感知；(3)政府對(duì)危機(jī)事件的可控性越高，公眾對(duì)政府責(zé)任的感知越強(qiáng)；(4)危機(jī)事件的穩(wěn)定性歸因不影響公眾對(duì)政府責(zé)任的感知；(5)危機(jī)事件越嚴(yán)重，公眾對(duì)政府在危機(jī)事件中的責(zé)任感知越強(qiáng)；(6)“政府社會(huì)責(zé)任感知”和“政府認(rèn)同度”越高，公眾越傾向于相信政府在危機(jī)中盡責(zé)，公眾對(duì)政府的責(zé)任感知越低；(7)“受害方認(rèn)同”不影響公眾對(duì)政府責(zé)任的感知，但“受害方共謀”程度顯著負(fù)向影響公眾對(duì)政府的責(zé)任感知。

上述研究結(jié)論具有以下現(xiàn)實(shí)啟示：(1)政府要重視引導(dǎo)公眾對(duì)危機(jī)事件原因?qū)傩缘姆治?。公共危機(jī)事件后，政府應(yīng)盡量把危機(jī)事件產(chǎn)生原因歸為政府外部環(huán)境因素，則可能弱化政府責(zé)任。當(dāng)然，外部歸因要結(jié)合危機(jī)事件的實(shí)際，保證外部歸因的可信性；如果違背真實(shí)情況，一昧的將危機(jī)事件歸結(jié)為外部原因，公眾會(huì)認(rèn)為其有推卸責(zé)任之嫌，其不僅不會(huì)弱化責(zé)任，甚至可能加劇公眾對(duì)政府責(zé)任的感知。(2)在政府確實(shí)負(fù)有責(zé)任的危機(jī)事件中，政府要有勇于承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行內(nèi)部歸因；但與公眾的溝通中，盡量強(qiáng)調(diào)政府某方面能力的不足，不要強(qiáng)調(diào)政府的道德、價(jià)值取向上存有缺陷；同時(shí)，在內(nèi)部歸因的同時(shí)，要盡量強(qiáng)調(diào)原因的不可控性，這些措施都可以盡可能的弱化政府在危機(jī)事件中的責(zé)任。(3)在公共危機(jī)事件發(fā)生后，政府應(yīng)采取一些正當(dāng)措施來(lái)減少事件后果的嚴(yán)重性和關(guān)注度，如用新的熱點(diǎn)問(wèn)題覆蓋公共危機(jī)事件，讓輿論焦點(diǎn)得以轉(zhuǎn)移。(4)政府應(yīng)重視“暈輪效應(yīng)”，通過(guò)長(zhǎng)期的行為過(guò)程建立“責(zé)任政府”，保證持續(xù)的公信力，增強(qiáng)公眾對(duì)政府的認(rèn)同度；并在日常工作中，謹(jǐn)小慎微，珍視聲譽(yù)。只有政府公信力高，公眾理解和相信政府，才能弱化公眾對(duì)政府在危機(jī)中的責(zé)任感知。(5)此外，當(dāng)受害方在危機(jī)事件中負(fù)有責(zé)任時(shí)，政府部門可以通過(guò)向公眾公開(kāi)信息，讓公眾了解受害方對(duì)危機(jī)事件的控制力和預(yù)見(jiàn)性，從而正確地認(rèn)識(shí)到受害方對(duì)危機(jī)事件也存有責(zé)任。

(二)理論貢獻(xiàn)與未來(lái)研究方向

目前，理論上關(guān)于公共危機(jī)中政府責(zé)任缺失的研究，大多停留現(xiàn)象層面，對(duì)政府責(zé)任缺失原因進(jìn)行直觀判斷和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論觀點(diǎn)；此外，大多數(shù)研究是基于政府行為責(zé)任的視角，認(rèn)為政府的一些不當(dāng)行為導(dǎo)致了其社會(huì)責(zé)任缺失。忽視了政府責(zé)任是公眾的主觀感知，單一的從政府行為責(zé)任視角的研究還存在一定的偏頗。不同于之前的研究文獻(xiàn)，本文主要從公眾感知視角，整合了公眾原因分析、責(zé)任推斷過(guò)程，探討了危機(jī)事件后政府責(zé)任感知的形成機(jī)理。其對(duì)于危機(jī)管理、公眾認(rèn)知等領(lǐng)域的研究都具有一定的理論價(jià)值。

本研究的局限性與未來(lái)研究方向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)個(gè)體在公共危機(jī)事件中的政府責(zé)任感知可能具有傾向性，本研究沒(méi)有這種個(gè)體傾向；未來(lái)可以在控制個(gè)體傾向的基礎(chǔ)上，做進(jìn)一步的考察。(2)本研究在很短的時(shí)間內(nèi)完成政府部門和公共危機(jī)事件的描述，而公眾對(duì)信息的吸收、反應(yīng)，最終形成責(zé)任感知可能需要一個(gè)時(shí)間段，并且是動(dòng)態(tài)更新變化的。因此，未來(lái)可以在較長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行跟蹤觀察，從而可以更加貼近現(xiàn)實(shí)地考察政府責(zé)任感知的形成過(guò)程。(3)本研究?jī)H選擇5個(gè)實(shí)驗(yàn)情境。本研究被試主要為“本科、?？飘厴I(yè)生”，所得出的結(jié)論是否能夠推廣至其他情境和其他群體，還需要進(jìn)一步的探討。

黃靜、王新剛、張司飛、周南(2010). 企業(yè)家違情與違法行為對(duì)品牌形象的影響. 管理世界，5:96-106．

姜曉萍、張亞珠(2015). 城市空氣污染防治中的政府責(zé)任缺失與履職能力提升. 社會(huì)科學(xué)研究，1:44-49．

黃衛(wèi)平、劉世偉(2015). “四個(gè)全面”治國(guó)理政戰(zhàn)略辨析. 政治學(xué)研究，5:3-9．

孫彩虹(2010). 政府責(zé)任缺失的理論闡釋. 學(xué)術(shù)論壇，1:40-43．

徐彪(2013). 公共危機(jī)事件后的政府信任修復(fù). 中國(guó)行政管理，2:31-35．

徐彪(2014). 公共危機(jī)事件后政府信任受損及修復(fù)機(jī)理——基于歸因理論的分析和情景實(shí)驗(yàn). 公共管理學(xué)報(bào)，2:27-38．岳經(jīng)綸、李甜妹(2009). 合作式應(yīng)急治理機(jī)制的構(gòu)建：香港模式的啟示. 公共行政評(píng)論， 6:81-104．張瑩瑞、佐斌(2006). 社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展，14:475-480．

Brewin， L. R. & Antaki， C. (1987). An Analysis of Ordinary Explanations in Clinical Attribution Research.JournalofSocialandClinicalPsychology， 5(1):79-98．

Brown， T. J. & Dacin， P. A. (1997). The Company and the Produce Corporate Associations and Consumer Product Response.JournalofMarketing， 61 (1):68-84．

Coombs， W. T. (1995). Choosing the Right Words: The Development of Guidelines for the Selection of the “Appropriate” Crisis Response Strategies.ManagementCommunicationQuarterly， 8(4):447-476．

Coombs， W. T.(1998). An Analytic Framework for Crisis Situations: Better Responses from a Better Understanding of the Situation.JournalofPublicRelationsResearch， 10(3):177-191．

Dutton， J. E.， Dukerich， J. M. & Harquail， C， V. (1994). Organizaitonal Images and Member Identification.AdministrativeScienceQuarterly， 39(2):239-263．

Ferrin， D. L. & Dirks， K. T. (2003). The Use of Rewards to Increase and Decrease Trust: Mediating Processes and Differential Effects.OrganizationScience， 14(1):18-31．

Gillespie， N. & Dietz， G. (2009). Trust Repair after an Organization-Level Failure.AcademyofManagementReview， 34(1):127-145．

Hamilton， V. L. (1980). Intuitive Psychologist or Intuitive Lawyer？ Alternative Models of the Attribution Process.JournalofPersonalityandSocialPsychology， 39:767-772．

Kim， P. H.， Dirks， K. T.， Cooper， C. D. & Ferrin， D. L. (2006). When More Blame is Better than Less:The Implications of Internal vs. External Attributions for the Repair of Trust after a Competence vs Integrity-Based Trust Violation.OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses， 99(1):49-65．

Klein， J. & Dawar， N. (2004). Corporate Social Responsibility and Consumers’ Attributions and Brand Evaluations in a Product-Harm Crisis.InternationalJournalofResearchinMarketing， 21(3):203-217．

Lange， D. & Washburn， N. T. (2012). Understanding Attributions of Corporate Social Irresponsibility.AcademyofManagementReview， 37(2):300-326．

Mael， F. A. & Tetrick， L. E. (1992). Identifying Organizational Identification.Educational&PsychologicalMeasurement， 52(4):813-824．

Martinko， M. J. (1995). The Nature and Function of Attribution Theory within the Organization Sciences. In Martinko， M. J. Ed.AttributionTheory:AnOrganizationalPerspective. Delray Beach， FL: St. Lucie Press．

Maxham III， J. G. & Netemeyer， R. G. (2002). A Longitudinal Study of Complaining Customers’ Evaluations of Multiple Service Failures and Recovery Efforts.JournalofMarketing， 66(4):57-71．

Mayer， R. C.， Davis， J. H. & Schoorman， F. D. (1995). An Integrative Model of Organizational Trust.AcademyofManagementReview， 20(3):709-734．

Pearson， C. M. & Clair， J. A. (1998). Reframing Crisis Management.AcademyofManagementReview， 23(1):59-76．

Ross， L. (1977). The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process.AdvancesinExperimentalSocialPsychology， 10: 174-221．

Sitkin， S. B. & Roth， N. L. (1993). Explaining the Limited Effectiveness of Legalistic “Remedies” for Trust/Distrust.OrganizationScience，4(3):367-392．

Tafel， H. & Turner， J. C. (1986). The Social Identity Theory of Intergroup Behavior. In Worchel， S. & Austin， W. G. Eds.PsychologyofIntergroupRelations. Chicago: Nelson Hall．

Tomlinson， E. C. & Mayer， R. C. (2009). The Role of Causal Attribution Dimensions in Trust Repair.AcademyofManagementReview， 34(1):85-104．

Weiner， B. (1986).AnAttributionalModelofMotivationandEmotion. New York: Springer-Verlag．

責(zé)任編輯：莊文嘉

國(guó)家自然科學(xué)基金(71473116、71102038)、教育部人文社科基金(14YJC630198)。

D63

A

1674-2486(2016)06-0144-20

*徐彪，南京大學(xué)政府管理學(xué)院，副教授；南京大學(xué)公共衛(wèi)生管理與醫(yī)療保障政策研究中心，研究員；陸灣灣，南京大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生；劉曉蓉，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院，碩士研究生；張浩，南京大學(xué)政府管理學(xué)院，碩士研究生。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。