文/楊光 陸成蔭 編輯/韓英彤

轉(zhuǎn)通知信用證下的銀行信用風(fēng)險(xiǎn)

文/楊光 陸成蔭 編輯/韓英彤

鑒于MT710報(bào)文類型的特殊性，如何建立切實(shí)可行的風(fēng)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)遞信用證真實(shí)性及貿(mào)易背景的審核，尤其值得我們關(guān)注。

案情經(jīng)過(guò)

2015年6月10日，交單行/通知行D銀行（中國(guó)）收到轉(zhuǎn)通知行T銀行（中國(guó)）用MT710發(fā)來(lái)以C公司為受益人的轉(zhuǎn)通知信用證，金額USD491250.00，相關(guān)欄顯示：

52D（ISSUING BANK）：RBS（N E W Z E A L A N D）A G, N E W ZEALAND

42C（DRAFT）：180 DAYS AFTER INVOICE DATE

42D（DRAWEE）：RBS（NEW ZEALAND）AG, NEW ZEALAND

44F：MOCOW, RUSSIA

4 7 A：P A Y M E N T W I L L B E MADE THROUGH ABNANZ2X （F銀行）

57A（ADVISE THROUGH）：D銀行

72：“RGDS, CIBGRUMM”

因T銀行為D銀行的代理行，且開(kāi)證行I為國(guó)際知名銀行，而作為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的俄羅斯銀行CIBGRUMM因僅在72欄處提及且身份不明而被忽略。此證來(lái)源未引起D銀行的關(guān)注。D銀行將T銀行認(rèn)作第一轉(zhuǎn)通知行，并按正常流程將此證通知受益人C。

2015年6月23日，D銀行收到T銀行郵遞方式轉(zhuǎn)來(lái)的該證下第一次修改，報(bào)文正文措辭表明，修改內(nèi)容系C I B G R UM M自R B S N E W ZEALAND（開(kāi)證行I）處原文轉(zhuǎn)遞。運(yùn)輸單據(jù)由“OCEAN B/L”改為“AIRWAY B/L”。

2015年7月3日，D銀行再次收到T銀行通過(guò)MT799報(bào)文轉(zhuǎn)來(lái)的該證下第二次修改，來(lái)報(bào)引述的原文中再次落款CIBGRUMM，表示其從開(kāi)證行RBS（NEW ZEALAND）處收到修改。

2015年7月17日，受益人C依據(jù)原證和前后兩次修改要求，向D銀行提交包括一份空單在內(nèi)的全套單據(jù)，經(jīng)D銀行審核，發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在諸多瑕疵。

2015年7月23日，經(jīng)客戶確認(rèn)，D銀行憑客戶擔(dān)保，向信用證所提供的開(kāi)證行所在地址寄單。

2015年7月30日，D銀行收到T銀行再次從CIBGRUMM轉(zhuǎn)來(lái)的MT799報(bào)文，CIBGRUMM聲稱，其已收到開(kāi)證行對(duì)該筆單據(jù)的承兌電，但該報(bào)文未確認(rèn)具體付款日期。

2015年7月30日，D銀行向信用證付款行F發(fā)報(bào)，要求確認(rèn)付款到期日。

2015年7月31日，D行收到開(kāi)證行I的澳洲分行（ROYAL BANK OF S C O T L A N D N.V.,A U S T R A L I A BRANCH）發(fā)來(lái)MT799報(bào)文，告知其新西蘭分行已于4年前停止業(yè)務(wù)處理。

D銀行由此領(lǐng)悟到：既然開(kāi)證行I已被證實(shí)停業(yè)，信用證不可能憑空造出，相關(guān)經(jīng)手當(dāng)事方都是偽造開(kāi)證行I的嫌疑人。

D銀行隨后與T銀行做進(jìn)一步確認(rèn)。T銀行表示，其自CIBGRUMM收到的也是MT710轉(zhuǎn)遞信用證。D銀行最終得出結(jié)論：信用證中關(guān)于開(kāi)證行I的信息系由表面上的第一通知行CIBGRUMM偽造，CIBGRUMM才是真正的開(kāi)證人和承兌方。

案例分析

本案問(wèn)題在于，實(shí)際開(kāi)證人ⅡCIBGRUMM設(shè)置了較正常信用證更復(fù)雜的當(dāng)事人關(guān)系，借以制造單據(jù)由開(kāi)證行I承兌的假象，達(dá)到其隱秘的目的。

在本案中，實(shí)際開(kāi)證人II利用銀行業(yè)務(wù)人員的慣性思維，通過(guò)以下設(shè)局，巧妙地避開(kāi)了議付行對(duì)其資信的審核。

一是虛擬開(kāi)證行。CIBGRUMM通過(guò)MT710格式向T銀行發(fā)報(bào)， 52D欄顯示I銀行，匯票付款人和后續(xù)信用證修改中，也均表明I銀行為開(kāi)證行，而在72欄附言中卻晦澀地落款為“RGDS, CIBGRUMM”，并無(wú)其他轉(zhuǎn)通知行指示，似乎僅轉(zhuǎn)遞原文信息，以解除其付款責(zé)任。SWIFT作為環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)，并未將非銀行金融機(jī)構(gòu)排除，這為別有用心者留下了可乘之機(jī)。CIBGRUMM正是利用其協(xié)會(huì)會(huì)員身份，通過(guò)加押電文向T銀行發(fā)送所謂的由I銀行開(kāi)立的信用證。

二是CIBGRUMM在57欄選擇D銀行作為最終通知行，為T銀行的再次轉(zhuǎn)手預(yù)作鋪墊。因多層轉(zhuǎn)遞，極易造成原始發(fā)報(bào)人信息的缺失，轉(zhuǎn)通知行及相關(guān)修改信息的缺損，對(duì)交單行判斷各信息的來(lái)源造成一定障礙，埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。CIBGRUMM利用這一錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，巧妙避開(kāi)了信用證其他當(dāng)事方對(duì)其身份的審核，為后續(xù)一系列的活動(dòng)做好了鋪墊。

三是虛擬收單行地址。由于時(shí)滯，對(duì)于銀行地址的變更，D銀行未能及時(shí)調(diào)整。CIBGRUMM利用信息的不對(duì)稱，擬定與虛擬開(kāi)證行對(duì)應(yīng)的收單地址（該地址可能是CIBGRUMM控制之下相關(guān)公司的地址），交單行按此地址寄單便正中其下懷。本案中，虛擬開(kāi)證行I早于四年前停業(yè)，即便交單行發(fā)現(xiàn)并及時(shí)終止后續(xù)業(yè)務(wù)，CIBGRUMM的欺詐成本幾乎為零。而D銀行疏于對(duì)代理行信息進(jìn)行維護(hù)，未于第一時(shí)間將相關(guān)信息向業(yè)務(wù)部門提示，確實(shí)值得警惕。

四是虛擬付款行。為避免議付行向開(kāi)證行索償，CIBGRUMM假造了付款行F，意圖將付款責(zé)任推向另一虛擬的局外人，而通知行/交單行很少會(huì)就信用證條款與付款行進(jìn)行交涉。

五是以貨權(quán)憑證做誘餌。融資貿(mào)易中，銀行對(duì)貨權(quán)憑證的運(yùn)輸單據(jù)管控較嚴(yán)，通常需提交代表貨權(quán)的全套正本海運(yùn)提。原證起先要求全套海運(yùn)提單進(jìn)行試探；此后，CIBGRUMM通過(guò)修改，將海運(yùn)提單改為空運(yùn)單據(jù)，比較隱蔽地繞過(guò)了監(jiān)控。受益人最終提交了空運(yùn)單。在極端情況下，很可能錢、貨兩空。

六是虛擬承兌電文。由于開(kāi)證行/付款行并非實(shí)際存在，承兌電文是經(jīng)由CIBGRUMM告知T銀行，謊稱其已收到開(kāi)證行付款承兌。但百密一疏，電文遺漏了付款到期日這一要素，交單行得到的是一份不明確的付款承諾。倘若該電文未疏漏到期日，交單行據(jù)以買斷融資，日后追索貨款之際，恐怕情況就不會(huì)那么樂(lè)觀了。

盡管本案尚未掌握有關(guān)欺詐的確鑿證據(jù)，但從D銀行角度分析，解讀全部往來(lái)函電，諸多疑點(diǎn)仍是有跡可循的：

其一是跨國(guó)轉(zhuǎn)遞，且轉(zhuǎn)遞過(guò)于頻繁。該證受益人C公司在中國(guó)，正常路徑應(yīng)是開(kāi)證行I直接將MT700發(fā)送至受益人賬戶行或所在地其他銀行。本案開(kāi)證行明知受益人在中國(guó)，卻將報(bào)文發(fā)至俄羅斯銀行，再由其據(jù)57A欄轉(zhuǎn)通知，顯然不符合邏輯。

其二是議付證中另行規(guī)定付款行。設(shè)定付款行目的有兩種：一是使付匯路徑更便捷有效。為此，一般會(huì)選擇開(kāi)證行對(duì)外付匯部門或其境外分支機(jī)構(gòu)作為付款行。二是因開(kāi)證行本身存在受制裁風(fēng)險(xiǎn)而采取的規(guī)避手段。而本案中，F(xiàn)銀行與開(kāi)證行I并非關(guān)聯(lián)或分支機(jī)構(gòu)，且就所屬地來(lái)看也同屬新西蘭，因此，選擇F銀行作付款行既不能簡(jiǎn)化付匯流程，也不能起到規(guī)避目的。將F銀行作為付款行，在信用證兌付方式為自由議付的情形下，其背后的真實(shí)意圖值得關(guān)注。

其三是措辭中開(kāi)證行稱呼異常。與信用證通常條款不同的是，報(bào)文多處引用“ISSUER”而非“ISSUING BANK”或“WE”，尤其在78欄指示“UPON RECEIPT BY ISSUER DOCUMENTS AND DRAFT DRAWN IN STRICT CONFORMITY WITH… ISSUER SHALL REMIT…”，有意將開(kāi)證人指向某一第三方，回避其自身作為開(kāi)證行的責(zé)任。作為一家有信譽(yù)的開(kāi)證銀行，其在報(bào)文中自稱為“ISSUER”是值得懷疑的。

結(jié)論與啟示

其一，明確通知行/轉(zhuǎn)通知行的責(zé)任。UCP600第九條規(guī)定，“通知行/轉(zhuǎn)通知行有義務(wù)在通知信用證及修改前對(duì)其表面真實(shí)性進(jìn)行核查”。隨著具有核押功能的SWIFT報(bào)文的廣泛應(yīng)用，銀行業(yè)務(wù)人員往往過(guò)度依賴自動(dòng)核押功能而忽視對(duì)信用證真?zhèn)芜M(jìn)行甄別。本案中，轉(zhuǎn)通知行T在收到來(lái)自俄羅斯銀行的加押轉(zhuǎn)遞報(bào)文后，沒(méi)有注意到I銀行已于4年前停業(yè)，轉(zhuǎn)出時(shí)也沒(méi)有明確提示俄羅斯銀行作為第一通知行；而D銀行則未對(duì)信用證的來(lái)源提出質(zhì)疑，也未對(duì)受益人做出必要的提示。鑒于MT710報(bào)文類型的特殊性，如何建立切實(shí)可行的風(fēng)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)遞信用證真實(shí)性及貿(mào)易背景的審核，值得我們深思。

其二，重視融資行的出資風(fēng)險(xiǎn)。出口貿(mào)易融資通常涵蓋出口押匯、福費(fèi)庭等。敘做福費(fèi)庭買斷業(yè)務(wù)時(shí)，出資行據(jù)開(kāi)證行/付款行的承兌或保付，向受益人進(jìn)行無(wú)追索權(quán)貼現(xiàn)，后續(xù)貨款到期不付的風(fēng)險(xiǎn)由融資行承擔(dān)，因此融資行尤應(yīng)注重對(duì)承兌報(bào)文真實(shí)性、有效性的審核。貿(mào)易融資出資行，應(yīng)審慎受理無(wú)追索權(quán)的放款融資；若收到轉(zhuǎn)遞的承兌電，應(yīng)及時(shí)向付款行發(fā)報(bào)核實(shí)。

其三，及時(shí)維護(hù)代理行信息十分重要。本案中的通知行和轉(zhuǎn)通知行若能在獲悉開(kāi)證行I關(guān)閉的第一時(shí)間就及時(shí)更新資料，做好內(nèi)部信息共享，CIBGRUMM就不可能獲得假借開(kāi)證行I名義的機(jī)會(huì)。

其四，謹(jǐn)慎處理高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家地區(qū)的業(yè)務(wù)。隨著反洗錢力度的加大，受制裁方會(huì)用盡一切手段來(lái)規(guī)避制裁方對(duì)其貨源、資信、資金流向等方面的審查，往往通過(guò)掩蓋真實(shí)交易方來(lái)實(shí)現(xiàn)目的。這對(duì)我們的日常風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控提出了新的挑戰(zhàn)。對(duì)于涉及高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的業(yè)務(wù)，尤需審慎查證。

作者單位：交通銀行國(guó)際結(jié)算中心