MT799電文是否應(yīng)被視為信用證的修改，國際慣例沒有明確規(guī)定，國際商會也沒有統(tǒng)一的結(jié)論，只能根據(jù)對業(yè)務(wù)實(shí)際情況的具體分析進(jìn)行判定。

開證行開出信用證后，若發(fā)現(xiàn)條款開立錯誤，可能會發(fā)送MT799電文對錯誤條款進(jìn)行更正。這一情況雖不多見但也時有發(fā)生。然而，更正信用證條款的MT799電文是應(yīng)被視為信用證的修改還是應(yīng)被視為原信用證的一部分，國際慣例并沒有明確規(guī)定。因此若由于單據(jù)有不符點(diǎn)而發(fā)生拒付時，開證行及相關(guān)銀行可能會產(chǎn)生意見分歧，有時甚至?xí)l(fā)糾紛。

案例回放

開證行A開立一筆遠(yuǎn)期信用證，通過銀行B轉(zhuǎn)通知給第二通知行C，受益人為D公司。銀行B為信用證指定議付行，若單據(jù)相符，其可為受益人做即期議付，議付后將單據(jù)寄往銀行A，由銀行A于到期日根據(jù)相符單據(jù)對銀行B進(jìn)行償付。

銀行C收到內(nèi)容完整的MT710電文之后，將信用證通知給D公司。隨后一周內(nèi)，銀行B與銀行C有幾次關(guān)于信用證條款和KYC的電文往來，雙方都于第一時間進(jìn)行了回復(fù)。

九個月后，銀行B向銀行C發(fā)送MT799電文，開頭寫到“基于我行發(fā)送的MT710，請將本電文視為MT711”，電文中新增46B欄位，并在該欄位中給原信用證新增了五種需要提交的單據(jù)。

一個月后，銀行B向銀行C發(fā)送了MT707修改電文，修改內(nèi)容僅為信用證效期延展，不涉及五種新增單據(jù)。一周后，D公司通過銀行C交單，由于船已到港，即將產(chǎn)生高額滯港費(fèi)，D公司急于寄單，不需要銀行審核單據(jù)，銀行C將單據(jù)按照信用證要求寄往銀行B。幾天后，銀行B向銀行C發(fā)送MT799拒付電文，列出包括“未提交第9-13條單據(jù)”（均為新增的五種單據(jù)）在內(nèi)的數(shù)條不符點(diǎn)，并要求銀行C授權(quán)其將不符點(diǎn)單據(jù)寄往開證行。然而，銀行C對拒付電文中的不符點(diǎn)是否合理，與銀行B存在意見分歧。

案例分析

銀行B與銀行C關(guān)于不符點(diǎn)的爭議

銀行C對銀行B拒付電文中的“缺失五種單據(jù)”不符點(diǎn)是否合理提出質(zhì)疑，并在復(fù)電中反駁了該不符點(diǎn)，指出根據(jù)《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例（2007年修訂本）》（以下簡稱“UCP600”）第十條c款，“當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，即視為受益人已做出接受修改的通知，并且從此時起，該信用證被修改”，而D公司并未提交新增的五種單據(jù)，表明D公司不接受該修改，因此不符點(diǎn)不成立。

銀行B則對銀行C的觀點(diǎn)提出以下反駁理由：銀行B從未稱其后續(xù)追加的MT799電文為修改，并在電文中明確指示銀行C將其視為MT711，而銀行C并未在收到MT799電文后第一時間回復(fù)拒絕。因此，后續(xù)的MT799電文不應(yīng)被視為修改，而應(yīng)被視為MT711，即信用證的一部分，故不接受銀行C援引UCP600的駁斥。

MT799電文是否是對信用證的修改

由此看來，探討該案例的關(guān)鍵點(diǎn)在于，銀行B后續(xù)發(fā)送的MT799更正電文能否被視為信用證的修改。

實(shí)務(wù)中，通知行收到信用證更正電文的情況時有發(fā)生，發(fā)送更正電文通常作為開證行或轉(zhuǎn)通知行對其操作失誤的一種補(bǔ)救措施。然而，關(guān)于MT799更正電文是否應(yīng)被視為修改這一問題，國際慣例并沒有明確的條款規(guī)定，國際商會銀行委員會（以下簡稱“國際商會”）也曾在不同的案例中發(fā)表過不同的意見。

在R742/TA698rev案例中，開證行于開證后第二天發(fā)送MT799增加單據(jù)，國際商會的意見認(rèn)為，“MT799電文應(yīng)被視為對原信用證的修改，受益人可以自主決定是否接受”；而在國際商會第281號跟單爭議決定中，受益人交單后，開證行通過MT799電文告知金額變動，國際商會則認(rèn)為，該MT799電文不能被視為信用證的修改。

由此可見，MT799電文是否應(yīng)被視為信用證的修改，國際商會沒有統(tǒng)一的結(jié)論，只能根據(jù)對業(yè)務(wù)實(shí)際情況的具體分析進(jìn)行判定。

基于合理性的分析

筆者認(rèn)為，從合理性上來說，本案例中MT799應(yīng)該被視為修改，不應(yīng)被視為原信用證的一部分，理由如下：

第一，通常來說，更正電文與信用證電文的間隔時間很短，開證行一般會于第一時間進(jìn)行更正，否則會影響受益人備貨、制單，也會影響受益人判斷是否接受信用證。該案例中，MT710電文與MT799電文間隔九個月，D公司已接受該信用證并開始備貨、制單，若強(qiáng)行將MT799電文作為原信用證的一部分而要求D公司必須接受，顯然是不合理的。

第二，銀行B曾于發(fā)送MT710電文后與銀行C有數(shù)次電文往來，銀行B均未對信用證進(jìn)行更正。從業(yè)務(wù)連續(xù)性上看，MT799電文與原信用證電文已經(jīng)不連續(xù)，MT799電文不能算作原信用證的一部分。

第三，MT799電文中的部分欄位無法與MT710電文內(nèi)容相匹配。比如，原信用證序號為1/1，而MT799電文序號為2/2，且原信用證電文中無TO BE CONTINUED之類的字樣，表明在發(fā)送MT710時并無發(fā)送后續(xù)新增單據(jù)電文的意向。因此，MT799電文不能視為信用證的一部分。

基于國際慣例的分析

UCP600第十一條a款提到，“以經(jīng)證實(shí)的電訊方式發(fā)出的信用證或信用證修改即被視為有效的信用證或修改，任何后續(xù)的郵寄確認(rèn)書應(yīng)不予理會”。雖然該條并未提及后續(xù)的電文應(yīng)否理會，但筆者認(rèn)為，UCP600在此傳遞了一個信息，就是發(fā)送信用證電文后，開證行（或轉(zhuǎn)通知行）不應(yīng)再追加后續(xù)的補(bǔ)充說明或補(bǔ)充確認(rèn)。當(dāng)銀行C收到內(nèi)容完整的MT710時，就意味著已經(jīng)收到了有效的信用證，后續(xù)的MT799更正電文可以不予理會，不應(yīng)被視為原信用證的一部分。

綜上所述，該MT799電文應(yīng)被視為修改，受益人D可根據(jù)自身情況自由選擇是否接受新增的五種單據(jù)。

案例啟示

該案例對進(jìn)出口雙方都具有一定的借鑒意義。筆者從以下五個方面總結(jié)了該案例對于實(shí)際業(yè)務(wù)操作的啟示：

第一，開證行應(yīng)確保信用證內(nèi)容的完整性、準(zhǔn)確性，若因電文內(nèi)容過長需要追加電文時，應(yīng)在信用證電文中增加頁碼（例如1/3、2/3、3/3）或添加TO BE CONTINUED、THE SECOND MESSAGE TO BE FOLLOWED之類的字樣，以提示通知行及受益人關(guān)注后續(xù)電文內(nèi)容，避免通知行或受益人錯誤地將后續(xù)電文理解為信用證的修改。

第二，通知行應(yīng)于收到MT799更正電文后第一時間通知客戶，并做好登記、簽收。若客戶對電文內(nèi)容有異議，其須在第一時間回復(fù)電文表示拒絕；若客戶無反饋，則應(yīng)于合理的時間內(nèi)對客戶進(jìn)行跟蹤回訪，進(jìn)行提醒，避免客戶忽略電文內(nèi)容。本案例中，銀行C對銀行B發(fā)送的明確表明該電文為MT711（即原信用證的一部分）的MT799電文，未立即回復(fù)拒絕，也未對客戶進(jìn)行跟蹤回訪，導(dǎo)致拒付發(fā)生時，因無明確的國際慣例和國際商會意見作為參考依據(jù)，而陷于被動。

第三，轉(zhuǎn)通知行要確保轉(zhuǎn)通知的內(nèi)容完整、及時、準(zhǔn)確，且應(yīng)在開證行授權(quán)范圍內(nèi)完成轉(zhuǎn)通知操作，不能擅自添加、修改信用證內(nèi)容。

第四，受益人應(yīng)于拒付之后積極聯(lián)系申請人，爭取其對不符點(diǎn)單據(jù)的接受。由于客戶對于貿(mào)易背景更加了解，通常情況下，該種方式比銀行間的SWIFT電文往來效率更高，申請人接受不符點(diǎn)單據(jù)的可能性也更大，可作為銀行間溝通之外的補(bǔ)充措施。若受益人對買方的資信狀況很有把握，在與申請人充分溝通的情況下，受益人可將修改或補(bǔ)充的單據(jù)直接寄往申請人處，爭取時間。本案例中，為避免產(chǎn)生滯港費(fèi)，銀行C同意D公司立即補(bǔ)制新增的五種單據(jù)，直接寄往申請人處，節(jié)省了銀行C至銀行B的郵程時間。申請人于一周后收到補(bǔ)充單據(jù)并接受不符點(diǎn)，未產(chǎn)生滯港費(fèi)，銀行C也收到了議付款項。另外，受益人在交單時應(yīng)關(guān)注信用證及其修改及往來電文內(nèi)容，避免因忽略重要內(nèi)容造成錯誤交單，導(dǎo)致拒付發(fā)生。

第五，交單行在受理客戶交單時，無論客戶是否要求審單，交單行都應(yīng)對信用證及其修改及往來電文進(jìn)行梳理，如有單據(jù)錯誤或遺漏，應(yīng)立即向客戶進(jìn)行詢問和提示，避免錯誤出單。對于被拒付單據(jù)的處理方式，要征詢客戶意見并向客戶進(jìn)行風(fēng)險提示。本案例中，經(jīng)與D公司商議，銀行C立即授權(quán)銀行B將單據(jù)寄往銀行A，同時發(fā)電文給銀行A，提示其收到單據(jù)后立即處理單據(jù)并付款。

實(shí)務(wù)中并不是所有的銀行都能夠嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范地依照國際慣例開出并通知信用證，當(dāng)遇到由于銀行的不當(dāng)操作給出口客戶造成不便情況時，交單行的第一要務(wù)是依照“及時告知、充分提示、嚴(yán)格把關(guān)”的原則，更加細(xì)化對單據(jù)的審核和把握，幫助客戶準(zhǔn)確出單，以及時收回款項。