魏曉莉

論環(huán)境侵權(quán)損害中的懲罰性賠償機(jī)制

魏曉莉

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)，傳統(tǒng)的同質(zhì)賠償原則不能夠很好地維護(hù)受害者的權(quán)益——實現(xiàn)公平正義，恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境——實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。懲罰性賠償具有高于受害人實際損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)和主觀故意的主觀歸責(zé)特征，不僅具有威懾補(bǔ)償功能，還有制裁和預(yù)防的功能。因此，在我國特殊的國情——環(huán)境侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償機(jī)制，既有現(xiàn)實性也有可行性。

環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；實質(zhì)正義；可持續(xù)發(fā)展

一、國外懲罰性賠償制度的考察

懲罰性賠償，在英美法系中又被稱為示范性賠償，是加害人因其主觀上的惡意或者重大過失，在向受害人承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)上，額外支付一定數(shù)額的懲罰性賠償金，以此懲罰加害人的行為?，F(xiàn)代懲罰性賠償制度源自英國，1763年英國Lord Camden法官在Huckle v.Money一案中首次運用，此案中原告是一名印刷工人，他在政府對《北部瑞頓報》的搜查中被拘禁了6個小時。雖然原告在被拘禁期間受到了禮貌的待遇，但是陪審團(tuán)認(rèn)為被告的行為極為粗暴，因此判決被告賠償予原告300英鎊。①崔明峰、歐山：《英美法上懲罰性賠償制度研究》，《河北法學(xué)》，2000年第三期。美國是在1784年的Genayv.Norris一案中承繼英國的這項制度。并且，這項制度在美國得到充分發(fā)展，現(xiàn)在懲罰性賠償制度已經(jīng)成為美國侵權(quán)法上的重要組成部分。

二、環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償制度適用的現(xiàn)實性

（一）同質(zhì)損害賠償原則的不足

環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)法上一種特殊的侵權(quán)，環(huán)境污染的范圍極廣，復(fù)雜性極大，不但對人身財產(chǎn)安全造成損害，而且還會造成精神損害和環(huán)境權(quán)益損害。從實質(zhì)正義的角度來講，由于環(huán)境侵權(quán)的潛在性，受害者不能獲得精神損害和環(huán)境權(quán)益損害方面的賠償，僅能獲得當(dāng)下發(fā)生的損害賠償，具有不公平性。與此同時，在環(huán)境侵權(quán)方面，受害者往往都是弱勢群體，面對高額的訴訟成本、取證困難、訴訟周期長、維權(quán)艱難的窘境，他們往往選擇忍氣吞聲。

（二）懲罰性賠償機(jī)制的優(yōu)勢功能

懲罰性賠償并不是為了懲罰而賠償。其目的在于通過賠償來遏制違法行為的再次發(fā)生。懲罰賠償是行為人考慮成本效益，因而從利益機(jī)制上對其行為進(jìn)行遏制，這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式。②《環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制探討》鄭寧黎樺《江漢大學(xué)學(xué)報》2005年12月第22卷第4期。

1.威懾功能

懲罰性賠償金高于受害人實際損失的賠償金，加大了加害方的責(zé)任成本，使得加害方因無利可圖而失去了內(nèi)在的驅(qū)動力，從而有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。

2.補(bǔ)償功能

懲罰性賠償具有補(bǔ)償功能。懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償是一種含蓄的補(bǔ)償，旨在補(bǔ)償各種不能依據(jù)補(bǔ)償性賠償制度正常補(bǔ)償?shù)膿p害與費用。③《懲罰性賠償?shù)牡赖禄A(chǔ)》王立峰載于《司法論壇》2003年第1期。包括難以證明的精神損害賠償、高額的律師訴訟成本以及有關(guān)難以確定的潛在人身損害和未來損失。

3.制裁功能

懲罰性賠償制度一般只適用于主觀上存在故意或重大過失的行為。對于這種惡意侵權(quán)行為，如果仍適用補(bǔ)償性賠償對受害人予以救濟(jì)，既不符合社會主義正義的要求，也有違法律公平、正義的價值目標(biāo)。高額的懲罰性賠償金可以讓加害方失去繼續(xù)違法的資本。

4.預(yù)防功能

包括對受害人本人的預(yù)防功能，也包括對社會公眾的警示性預(yù)防功能。通過對加害人施以高出受害人損失的賠償而對其本人產(chǎn)生心理上的威懾，而這種威懾同時又可對社會公眾起警示性作用，讓公眾意識到類似行為的社會危害性和后果的嚴(yán)重性，從而預(yù)防類似行為的再次發(fā)生。設(shè)置法律的真正目的就是維護(hù)社會的安定和諧，懲罰不法行為只是手段，而真正的目的在于預(yù)防，這一點在此也得以體現(xiàn)。

（三）環(huán)境侵權(quán)案件的發(fā)生極具普遍性

環(huán)境侵權(quán)是指污染環(huán)境的企業(yè)或者個人違反相關(guān)法律法規(guī)污染或者破壞環(huán)境，給他人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益或者環(huán)境權(quán)益帶來的損害行為。④《論懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用》王素芬李濃濃 載于《法學(xué)論壇》。只要是侵權(quán)行為人實施了環(huán)境侵權(quán)行為，給他人的利益造成了損害，反而從中獲得了利益，就違反了法律制定的初衷。因此，引入懲罰性賠償機(jī)制不僅可以彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，而且同時讓侵權(quán)行為人承擔(dān)比實際更為嚴(yán)重的責(zé)任，可以起到懲罰和威懾作用，有利于減少此類環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。

三、我國環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償機(jī)制的可行性

（一）我國關(guān)于懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償制度第一次出現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，對經(jīng)營者的欺詐行為做出承擔(dān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，此后，在《合同法》第113條中又進(jìn)一步肯定。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明確規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度，要求明確知道產(chǎn)品存在缺陷的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。綜上所述，可以看出，我國目前對懲罰性賠償制度的立法都集中于消費者權(quán)益保護(hù)、合同安全、侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，上述條款在懲罰性賠償適用條件、賠償標(biāo)準(zhǔn)方面還有待探索，但是卻為環(huán)境侵權(quán)方面引入懲罰性賠償機(jī)制做了初步嘗試。

（二）明確懲罰性賠償制度的適用條件

1.主觀上被告具有故意和重大過失

懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P具有邪惡動機(jī)，明知故犯之人，并且阻止該行為人及他人于未來從事該類似的行為。因此只有疏忽大意或者故意的損害行為以及故意違犯法律的行為適用懲罰性賠償。意外事故和過失適用補(bǔ)償性賠償可以起到預(yù)防和組織的作用。但是在具體案件中如何判斷是故意和疏忽大意過失還是意外事故和過于自信的過失是比較困難的。

2.客觀上有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

一般情況下，任何人都不得損害他人的利益來使自己獲益。之所以適用懲罰性賠償是因為被告因其行為獲得了利益。懲罰性賠償制度的目的是懲罰和防止類似的事件再次發(fā)生。如果被告沒有從中獲益，只需要適用補(bǔ)償性賠償就可以了。

3.需要高度的證明標(biāo)準(zhǔn)

在一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告的證明責(zé)任是有限的，對因果關(guān)系往往不承擔(dān)證明責(zé)任。只需要被告證明因果關(guān)系不存在的事實。但是在適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于懲罰是比補(bǔ)償更加嚴(yán)厲的責(zé)任形式，所以原告的證明責(zé)任比較嚴(yán)格，以此來避免錯案的產(chǎn)生。

（三）環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康臑闃?biāo)準(zhǔn)。英國、美國、德國等國采用的計算標(biāo)準(zhǔn)是最高數(shù)額限制原則和比例原則，法官和陪審團(tuán)擁有一定限度的裁量權(quán)。綜合我國的國情，計算懲罰性賠償金額時，不僅需要考慮到加害者的主觀方面因素和受害者的損害結(jié)果，還要考慮到對社會造成的影響和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等各個方面。我們可以借鑒西方國家最高數(shù)額限制原則和比例原則，融入我國的量刑規(guī)范化程度，賦予法官自由裁量權(quán)的同時對其適用進(jìn)行合理規(guī)范的限制。①《環(huán)境侵權(quán)訴訟中懲罰性賠償制度之引入及其規(guī)制》唐紅載于《人民司法》2014年21期。

（四）明確懲罰性賠償?shù)目罐q事由

由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性以及懲罰性賠償制度的特殊性，在適用該制度時，明確環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由顯得尤為重要。比如，對于不可抗力、受害者自身危害行為、第三人侵權(quán)等因素造成的環(huán)境侵權(quán)，不適用懲罰性賠償，但是并不意味著加害者不需要承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任。②《環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制探討》鄭寧黎樺《江漢大學(xué)學(xué)報》2005年12月第22卷第4期。依據(jù)環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任原則，加害者仍然需要承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，但是可以酌情減輕其補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。

（五）環(huán)境專項基金的設(shè)立

環(huán)境侵權(quán)不同于一般的侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)造成的損害往往具有波及范圍比較廣，牽連受害者比較多，潛伏時間比較長等特點。與此同時，在確定訴訟主體的時候，受害明顯的會提起訴訟，但是尚處在潛伏階段的則未能提起。如果僅僅是對前者補(bǔ)償而忽視后者，則不符合法律公平正義的初衷。因此，可以在環(huán)境侵權(quán)中設(shè)立一項專門的基金制度，基金來源為對環(huán)境侵權(quán)的企業(yè)的罰款，政府的環(huán)境治理專項經(jīng)費以及環(huán)境公益基金等方面，受害者可以通過申請的方式從中獲得補(bǔ)償。

四、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)的產(chǎn)生與我們對環(huán)境保護(hù)價值的認(rèn)識息息相關(guān)，密不可分。環(huán)境侵權(quán)始終與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴隨，正如當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定程度上是建立在掠奪、過度開發(fā)資源，破壞、污染生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上的。生態(tài)和諧與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩種價值觀既有沖突又具有協(xié)調(diào)，如何做到可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)二者關(guān)系尤為迫切。尤其是在當(dāng)代環(huán)境問題日益嚴(yán)重的中國，對于環(huán)境侵害的原因行為既不能夠完全禁止，也不能任其隨波逐流。懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，必須掌握好一個度。

魏曉莉，女，山東濟(jì)南人，江蘇大學(xué)文法學(xué)院，研究方向：環(huán)境法學(xué)。

D922.68

A

1008-4428（2016）03-105-02