何 方

摘要隨著經(jīng)濟改革的深入,適用于消費者法律領(lǐng)域的懲罰性賠償制度無法滿足現(xiàn)代民事侵權(quán)糾紛和合同糾紛的需要,法律上的漏洞更無法保證經(jīng)濟秩序的有序運行。因而研究并建立起適合中國自身發(fā)展的懲罰性賠償制度是十分有必要的,這樣不但能夠最大限度地發(fā)揮民事法的各項功能,且能促進市場經(jīng)濟的健康有序運行。

關(guān)鍵詞懲罰性賠償侵權(quán)責任產(chǎn)品責任

中圖分類號:D920.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-186-01

一、懲罰性賠償?shù)亩x

對懲罰性賠償?shù)亩x,法學界有不同的說法。一種從懲罰性賠償?shù)牧P款性質(zhì)出發(fā),認為懲罰性賠償是對民事侵權(quán)行為中的嚴重不法行為判處的一種罰金;一種從彌補受害人損失的角度出發(fā),認為民法侵權(quán)法中侵權(quán)人用以彌補受害人實際損害的賠償為一般賠償,侵權(quán)人支付的超出這一部分金額的賠償則稱為懲罰性賠償;還有一種觀點認為懲罰性損害賠償,就是侵權(quán)行為人惡意實施該行為,或?qū)π袨槿擞兄卮筮^失時,以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的,法院在判令行為人支付通常賠償金的同時,還可以判令行為人支付高于實際損失的懲罰性的賠償金。筆者比較同意第三種觀點,認為懲罰性賠償即懲罰性損害賠償,是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。

二、我國懲罰性賠償?shù)拇_立和適用限制

《消費者權(quán)益保護法》第49條首次在我國法律上確立了懲罰性賠償金制度,隨后在《合同法》第113條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條和第9條中也規(guī)定了懲罰性賠償。我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用,目前在法律規(guī)定上是比較滯后的。對于懲罰性賠償制度在我國的發(fā)展,應該從實際出發(fā),考慮到中國的國情,建構(gòu)符合國情的懲罰性賠償制度。

首先,懲罰性賠償應主要運用于違約還是侵權(quán)責任。在我國,懲罰性賠償適用范圍主要應限于侵權(quán)行為責任,在合同責任領(lǐng)域應當盡量限制它的適用范圍。有四點原因:第一,侵權(quán)賠償責任與違約賠償責任相比,具有較強的懲罰性,而違約賠償責任主要是彌補債權(quán)人因違約行為遭受的損害后果。因此,以抑制侵權(quán)行為為目的的懲罰性賠償在性質(zhì)上更接近于侵權(quán)責任。第二,侵權(quán)行為責任以過錯責任原則作為一般原則,強調(diào)關(guān)注當事人的主觀過錯狀態(tài),目的在于懲戒有過錯的侵權(quán)人,與此同時,在懲罰性賠償是否適用的確立、賠償?shù)臄?shù)額方面,當事人的主觀狀態(tài)都是非常重要的因素。而違約責任特別是我國合同法中廣泛采用嚴格責任的歸責原則,對當事人的主觀方面則不是非常強調(diào)。第三,由于侵權(quán)責任中的損害常常具有不確定性,因此有必要通過懲罰性賠償來為受害人提供足夠的賠償。而在違約責任中,損失賠償?shù)姆秶鄬θ菀状_定,在一般情況下不需要借助懲罰性賠償來為受害人提供補救。第四,從理論上來講,賠償?shù)倪\用并不是為了鼓勵交易,因為在侵權(quán)行為發(fā)生的時候,加害人和受害人之間并不存在交易關(guān)系。合同關(guān)系是一種交易關(guān)系,其本質(zhì)要求當事人在締約時,對將來可能發(fā)生的違約損害賠償責任有足夠的預見。補償性的賠償在一般情況下都具有客觀的尺度。然而,懲罰性賠償雖然要以實際的損害為前提,但懲罰性賠償?shù)陌l(fā)生和數(shù)額在締約當時均無法預見。如果責令合同當事人承擔此種責任,就會使交易當事人承擔其不可預見的責任和風險,這不符合交易的要求。

其次,懲罰性賠償在我國產(chǎn)品責任中的運用。在中國對產(chǎn)品責任是否可以適用懲罰性賠償確實是一個值得研究的問題。贊成者認為它對經(jīng)濟發(fā)展會起到積極作用,在產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償,可以有效地提高產(chǎn)品的質(zhì)量,防止危險的產(chǎn)品投入市場損害消費者的安全。而反對者認為懲罰性賠償會使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟負擔,易導致對制造者濫用制裁,危害新產(chǎn)品的研究和開發(fā),且不利于鼓勵當事人之間達成和解,通過調(diào)解解決糾紛。

除了懲罰性賠償外,有一種新的針對缺陷產(chǎn)品的制度——產(chǎn)品召回制度,是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進口商對于其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者的人身財產(chǎn)安全缺陷的,依法將該產(chǎn)品從市場上收回,并免費對其進行修理或更換的制度。產(chǎn)品召回法律制度的最大特征是:對已造成社會損害的企業(yè)的懲戒;對尚未造成損害、但已發(fā)現(xiàn)問題的產(chǎn)品的預警。事實上只有將懲罰性賠償制度與產(chǎn)品召回制度同步實施,才有利于保障消費者的權(quán)益,才能有效地對缺陷產(chǎn)品進行控制和管理。如果在制度上沒有足夠的懲罰性賠償?shù)木?企業(yè)接受懲戒的成本還比召回的成本小,那么在投機和逐利的心理支配下企業(yè)必然不愿意召回其缺陷產(chǎn)品,產(chǎn)品召回制度也就不可能得到很好的貫徹落實,所制定的產(chǎn)品召回法律也將成為一紙空文。

筆者認為在我國經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境下,在產(chǎn)品責任中可以適當采用懲罰性賠償,但不能盲目的擴大,原因在于以下幾點:第一,懲罰性賠償?shù)倪\用將會使許多企業(yè)背上過重的經(jīng)濟負擔,甚至可能導致這些企業(yè)破產(chǎn),這不利于我國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。第二,懲罰性賠償也不一定會保護消費者的利益。因為懲罰性賠償作出以后,公司將會通過提高產(chǎn)品的價格將懲罰轉(zhuǎn)嫁給消費者,也可能通過保險而將賠償轉(zhuǎn)嫁給公眾。懲罰性賠償應與責任保險制度聯(lián)系在一起,而我國的責任保險制度尚不健全。第三,雖然懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁乒δ苡腥趸厔?但懲罰性損害賠償?shù)亩糁谱饔脤ξ覈髽I(yè)有相當大的影響,這特別表現(xiàn)在產(chǎn)品責任領(lǐng)域,如生產(chǎn)商不敢開發(fā)研制和使用新產(chǎn)品和新技術(shù)等,從而會影響技術(shù)的更新?lián)Q代,妨害高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第四,懲罰性賠償也不能完全解決產(chǎn)品的安全問題。因為許多產(chǎn)品的缺陷可能是企業(yè)事先不知道的,因此懲罰性賠償無助于遏止這類危險產(chǎn)品的生產(chǎn)。因而除非產(chǎn)品的經(jīng)營者在提供產(chǎn)品時具有欺詐行為,否則在絕大多數(shù)情況下,即使受害人能夠主張侵權(quán)責任,也不能當然獲得懲罰性賠償。

三、結(jié)語

懲罰性賠償制度的運用存在著爭議,雖然美國大量運用了懲罰性賠償,但反對者也不占少數(shù)。因而對于懲罰性賠償?shù)倪\用,我國應保持謹慎的態(tài)度,合理制定適合我國國情發(fā)展的相關(guān)法律法規(guī),研究并建立起適合中國自身發(fā)展的懲罰性賠償制度。