文/周啟超

當(dāng)代外國文論新動態(tài)
——從四部著作看外國文論四個取向上的進展

文/周啟超

《新德語文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》與“文學(xué)學(xué)”

《新德語文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》（Einführung in die Neuere deutsche Literaturwissenschaft，2007）深入淺出地介紹“文學(xué)學(xué)”（Literaturwissenschaft， 文學(xué)科學(xué)）這門以文學(xué)現(xiàn)象為研究對象的現(xiàn)代學(xué)科，介紹“文學(xué)學(xué)”的各種研究角度和各個理論方向，介紹文學(xué)的各類體裁，介紹描述修辭學(xué)、風(fēng)格學(xué)和詩學(xué)的基本理論，探討文學(xué)與其他藝術(shù)門類的關(guān)系，闡釋20世紀各種文學(xué)理論與方法。敘述的系統(tǒng)性與表述的精細性，使得這部“文學(xué)學(xué)導(dǎo)論”可以被看作是當(dāng)代德語“文學(xué)學(xué)”著作的一個代表。

《新德語文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》對于當(dāng)代中國讀者的價值，首先體現(xiàn)于認知層面：有助于充實我們對當(dāng)代德語文論進程的認識。我們看到：當(dāng)代德語文論中，與“接受美學(xué)”一同出場的還有其他學(xué)派；“接受美學(xué)”本身也還有后續(xù)發(fā)展。當(dāng)代德語文論的多形態(tài)性提示我們：不應(yīng)把當(dāng)代德語文論“簡化”為“接受美學(xué)”。即便是“接受美學(xué)”，我們對它的接受也還有不小的空間。在過去35年中，“文學(xué)學(xué)”的問題越來越多樣化，“文學(xué)學(xué)”的方法和時尚變幻紛呈，“文學(xué)學(xué)”的范式更迭似乎越來越快——這一切只是“文學(xué)學(xué)”200年來的發(fā)展歷史的最新階段?！缎碌抡Z文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》歸納出當(dāng)代“文學(xué)學(xué)”10大范式：闡釋學(xué)；形式分析學(xué)派；接受美學(xué)；心理分析“文學(xué)學(xué)”；結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)；文學(xué)的社會史/文學(xué)社會學(xué)；話語分析；系統(tǒng)論；傳播學(xué)；文化學(xué)。

《新德語文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》對于我們中國讀者的價值，更體現(xiàn)于本體層面，反思層面：有助于推進我們對“文學(xué)學(xué)”這門學(xué)科的反思。文學(xué)研究作為一個學(xué)科，其命名應(yīng)當(dāng)是“文藝學(xué)”還是“文學(xué)學(xué)”？它是一門人文學(xué)科還是一門人文科學(xué)？這些問題，關(guān)乎文學(xué)研究的性質(zhì)與宗旨、路徑與方式、價值實現(xiàn)、社會使命、文化功能的“定位”。德語文論界對“文學(xué)學(xué)”有自己獨特的建構(gòu)：“文學(xué)學(xué)”（Literaturwissenschaft）既不是指具體的文學(xué)個案研究，也有別于文學(xué)理論（Literaturtheorie）和文學(xué)批評（Literaturkritik）。

《文學(xué)世界共和國》與“文學(xué)地理學(xué)”

法國當(dāng)代批評家巴斯卡爾·卡薩諾瓦將其對“世界文學(xué)”的考察轉(zhuǎn)換成對“文學(xué)世界”的勘探。在2000年獲“法蘭西人文協(xié)會”獎、已被譯為多種文字的力作《文學(xué)世界共和國》（La République mondiale des lettres，1999）中，她將“世界文學(xué)”看成是一個整一的、在時間中流變發(fā)展著的文學(xué)空間，擁有自己的“中心”與“邊緣”，“首都”與“邊疆”。這些“中心”與“邊緣”并不總是與世界政治版圖相吻合。“文學(xué)世界”猶如一個以其自身體制與機制在運作的“共和國”。

基于這樣一種相當(dāng)新穎的“世界文學(xué)”觀，卡薩諾娃沉潛于充滿競爭、博弈的“文學(xué)共和國”，細致地勘探一些作家與流派進入“世界文學(xué)”的路徑與模式，分析“文學(xué)資本”的積累過程與方式。這位法國學(xué)者以喬伊斯、卡夫卡、?？思{、貝克特、易卜生、米肖、陀思妥耶夫斯基、納博科夫等已經(jīng)成為“世界文學(xué)精華”的大作家的創(chuàng)作為例，探討一些民族（“大民族”與“小民族的”）文學(xué)在“文學(xué)共和國”里的身份認同問題，探討民族文學(xué)與民族之外的文學(xué)語境、世界文學(xué)語境之間復(fù)雜的互動機制，建構(gòu)其“民族文學(xué)的文化空間”理論：一種旨在探索“世界文學(xué)空間生成機制與運作機理”的“文學(xué)地理學(xué)”。

《文學(xué)世界共和國》的立意具有鮮明的針對性。作者看出，“直至今日，在不同的民族文學(xué)教材中，對世界文學(xué)的描述只是一個簡單的并列”。作者認為，應(yīng)將文學(xué)空間作為一個總體現(xiàn)實來理解。應(yīng)該與所有幻想特殊性和島國性的，與獨一無二性的民族主義習(xí)慣相分離，尤其應(yīng)該終結(jié)文學(xué)民族主義造成的局限性。這就需要在世界的范圍比較。世界文學(xué)這個概念本身說明事實上已出現(xiàn)了一個跨民族的空間，在這個空間中要討論文學(xué)的跨文化性。正是文學(xué)的跨文化性在建構(gòu)“文學(xué)世界共和國”。

跨民族的“文學(xué)世界共和國”有自己的運行模式，有自己的生成機制。對經(jīng)濟空間、政治空間而言，文學(xué)空間具備相對的獨立性?？ㄋ_諾瓦走向了一種對世界文學(xué)空間運行相對自主自律的機制的考察。她以動態(tài)模式挑戰(zhàn)“全球化”的平靜模式。這一視界，對于動輒套用經(jīng)濟全球化的模式來考察“全球化語境”中的民族文學(xué)之簡單化的做法，不能不說是一種警醒。文學(xué)資本的積累與經(jīng)濟資本的積累自有關(guān)聯(lián)，但并不能直接劃等號?？ㄋ_諾瓦對文學(xué)世界的特殊邏輯的這種清理，對那些執(zhí)著于梳理某些大國文學(xué)對小國文學(xué)、某些大作家對小作家之創(chuàng)作的“影響軌跡”的比較文學(xué)者的思維定勢，也不能不說是一個挑戰(zhàn)。

身處“邊緣”的“民族文學(xué)”要走向“中心”，自然要借助于翻譯。然而，翻譯并不是簡單的語言轉(zhuǎn)換和簡單的平行轉(zhuǎn)換。翻譯并不是中性的。所謂翻譯的“中立性”是表面的。所謂美學(xué)標(biāo)準的“普世性”其實是握有文學(xué)“祝圣”之話語權(quán)的“普世性”。由“邊緣”走向“中心”是要講究策略的。

應(yīng)該指出，卡薩諾娃對“同化”與“分化”這兩大策略的分析，對于我們習(xí)慣的“越是民族的就越是世界的”這一“原理”，顯然是一種超越，至少也是一種補充。

《文學(xué)世界共和國》在其“文學(xué)地理學(xué)”的建構(gòu)中，將“世界文學(xué)”的探討轉(zhuǎn)換成“文學(xué)世界”的勘察，力圖“解決內(nèi)批評——只在文本內(nèi)部尋找意義要素——和外批評——只描述文本生產(chǎn)的歷史條件——之間被認為不可解決的自相矛盾”，嘗試在文學(xué)的跨文化空間中來定位作家和他們的作品，提出一系列富有挑戰(zhàn)性的新說，有助于開闊我們觀察“世界文學(xué)”的視野。

《藝術(shù)話語·藝術(shù)分析》與“文學(xué)文本分析學(xué)”

那么，作為“職業(yè)讀者”的文學(xué)學(xué)家，應(yīng)該如何分析文學(xué)文本呢？《藝術(shù)分析·文學(xué)學(xué)分析導(dǎo)論》則是這位著名文學(xué)教授的一種現(xiàn)身說法。在這里，多年在文學(xué)理論教學(xué)與研究一線耕耘的秋帕教授力圖建構(gòu)一種獨具一格的“文學(xué)文本分析學(xué)”。作者以“科學(xué)性”為文學(xué)文本分析的旨趣，將文學(xué)看成藝術(shù)現(xiàn)實，來具體地解讀文本的意義與涵義。文學(xué)學(xué)領(lǐng)域的“科學(xué)性”有何特點？文學(xué)文本分析中的“科學(xué)性”與藝術(shù)性能否兼容？作者致力于闡明“科學(xué)性”與藝術(shù)性、文本與意蘊、分析與闡釋之間的相互關(guān)系，提出“記錄、體系化、同一化、解釋、觀念化”5個逐漸遞進的分析層級，且以萊蒙托夫的《當(dāng)代英雄》、普希金的《別爾金小說集》、阿赫瑪托娃的名篇《繆斯》為例，用清晰的語言詳加分析，有理據(jù)地演繹自己的理論?！端囆g(shù)話語·文學(xué)理論導(dǎo)論》與《藝術(shù)分析·文學(xué)學(xué)分析導(dǎo)論》，既以新視界闡述“文學(xué)原理”，也以新維度展示文本分析，彼此有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在文學(xué)理論教材建設(shè)上頗具開拓精神與創(chuàng)新銳氣。

《20世紀人文學(xué)科的理論學(xué)派與集群》與“理論學(xué)派或集群發(fā)育學(xué)”

“學(xué)派與集群對20世紀的學(xué)術(shù)氛圍產(chǎn)生了何種影響？某一集群內(nèi)部或集群與其學(xué)術(shù)環(huán)境之間交流的模式是什么？概念性知識如何轉(zhuǎn)換為文化環(huán)境？學(xué)派或集群延續(xù)著一套什么樣的解釋性約定以及認識論上的偏好？學(xué)派或集群內(nèi)部以及外部接受其運作方式會帶來何種影響？學(xué)派與集群如何形成、怎樣瓦解？緣由何在？”《20世紀人文學(xué)科的理論學(xué)派與集群——文學(xué)理論、歷史及哲學(xué)》（Theoretical Schools and Circles in the Twentieth- Century Humanities——Literary Theory， History， Philosophy， New York: Routledge，2015）便聚焦于這些問題，或者說，聚焦于“理論學(xué)派或集群發(fā)育學(xué)”。

該書強調(diào)文學(xué)理論的跨學(xué)科性，關(guān)注文學(xué)理論學(xué)派或集群之間的關(guān)聯(lián)性；作者都是該學(xué)派或集群的資深研究者，甚至是該學(xué)派的代表人物。闡述耶魯學(xué)派的那一章名為《（耶魯）學(xué)派的故事》，作者即為希利斯·米勒。《芝加哥學(xué)派：從新亞里士多德詩學(xué)到修辭敘事學(xué)》一章則由詹姆斯·費倫寫就。這樣的作者，能從專業(yè)角度出發(fā)，闡釋學(xué)派或集群的核心概念、思想淵源、發(fā)展流變。這樣的梳理不僅會促進文學(xué)理論觀念史、思想史研究，還會推動文學(xué)理論的跨學(xué)科研究。書中所論述的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派、符號學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和闡釋學(xué)派，對文學(xué)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。該書還涉及一些多年來未得到深度開采的理論學(xué)派，譬如波蘭結(jié)構(gòu)主義、特拉維夫詩學(xué)與符號學(xué)學(xué)派、法國年鑒學(xué)派。該書定位于這些尚未得到透徹研究或系統(tǒng)梳理的學(xué)派或集群的理論建樹，體現(xiàn)出當(dāng)前國際文論界對理論學(xué)派或集群之最新的且有深度的開采。

（作者系中國社會科學(xué)院外國文學(xué)所研究員；摘自《學(xué)術(shù)研究》2016年第3期）