高潔峰 陳秀儒

內(nèi)容摘要：本文運(yùn)用犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論，將濫用毒品行為定性為無(wú)被害人犯罪，并在此基礎(chǔ)上批駁了濫用毒品行為犯罪化和合法化的依據(jù)，主張?jiān)谛姓`法化的基礎(chǔ)上采取各種措施幫助濫用毒品者戒除毒癮，教育和挽救濫用毒品者。

關(guān)鍵詞：濫用毒品行為；無(wú)被害人犯罪；犯罪化；合法化；戒毒措施

濫用毒品行為即通常所謂吸毒行為有著悠久的歷史，現(xiàn)有的研究可以將其追溯到久遠(yuǎn)的過(guò)去。2008年10月，英美科學(xué)家在南美洲加勒比海尋找到的證據(jù)證明，早在五千年以前，人類(lèi)就從佩奧特仙人掌等植物中提取致幻類(lèi)毒品，在舉行宗教儀式時(shí)，使用毒品來(lái)進(jìn)入虛幻或者催眠的狀態(tài)。

事實(shí)上，并非只有人類(lèi)才存在著濫用毒品的行為，這不是人類(lèi)的特權(quán)，西班牙費(fèi)爾南多·科恩教授就詳細(xì)地描述了動(dòng)物癮君子。 英國(guó)的邁克爾·格索普教授更是認(rèn)為：毒品存在于我們的日常生活當(dāng)中，人們吸毒的形式多種多樣，幾乎每個(gè)人都有吸毒行為。

《中華人民共和國(guó)禁毒法》明確將濫用毒品行為確定為行政違法行為，從立法的層面解決了濫用毒品行為犯罪化和合法化的問(wèn)題，并要求各級(jí)人民政府采取各種措施幫助濫用毒品者戒除毒癮，教育和挽救濫用毒品者。但是圍繞這一問(wèn)題產(chǎn)生的理論爭(zhēng)議并不會(huì)隨著這部法律的出臺(tái)而終止，本文將圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)述。

一、濫用毒品成因的簡(jiǎn)要分析

一個(gè)人為什么要濫用毒品？如何理解濫用毒品亞文化——即所謂的薩爾布呂肯景象？ 針對(duì)這些問(wèn)題，目前的學(xué)術(shù)界或者從宏觀(guān)社會(huì)學(xué)（如不良的社會(huì)環(huán)境、破碎的家庭和失敗的教育等）的角度來(lái)加予闡述，或者立足于微觀(guān)的社會(huì)學(xué)（人格缺憾、精神障礙、失敗的社會(huì)化等）的角度來(lái)加以分析。這些解釋當(dāng)然有其科學(xué)的一面，但是其局限性顯而易見(jiàn)：前者的闡述亦是所有違法行為和犯罪行為的成因，這是一種多重共線(xiàn)性 的論證方式，結(jié)論過(guò)于普世而缺乏針對(duì)性；后者則是基于心理還原主義理論的論證方式， 其局限性在于傾向于忽視社會(huì)生活的突出特征，完全根據(jù)支配個(gè)體行為的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋。 即使將上述兩者予以結(jié)合，也不能克服這種論證方式的局限性。

事實(shí)上，任何一個(gè)人要成為毒品癮君子都是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，既要立足微觀(guān)犯罪學(xué)的社會(huì)互動(dòng)理論，還要著眼于宏觀(guān)犯罪學(xué)的亞文化理論來(lái)進(jìn)行綜合性的闡述。它絕非一時(shí)沖動(dòng)的產(chǎn)物，而是一個(gè)人在毒品亞文化環(huán)境影響下而持續(xù)做出的一個(gè)選擇。

基于立論之需，本文僅就個(gè)體濫用毒品成癮最核心的原因進(jìn)行分析，這個(gè)答案就是：快活原則， 即一個(gè)人之所以要濫用毒品，最核心的原因在于毒品可以為他帶來(lái)快活，最恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)當(dāng)是讓他感受到快活，而不用去深究他們所聲稱(chēng)的或不堪重負(fù)、或追求人生真諦、或?yàn)樗囆g(shù)而奉獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)，那些都不過(guò)是基于自我保護(hù)而找到的托詞而已。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們已經(jīng)注意到始終伴隨著濫用毒品行為而存在的兩個(gè)問(wèn)題：戒斷癥狀和快活原則。戒斷癥狀帶來(lái)的痛苦在每一本涉及到濫用毒品的書(shū)中都得到了詳細(xì)地描述。人們從邪惡的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致邪惡的行為，邪惡的行為帶來(lái)邪惡后果的角度出發(fā)，無(wú)疑會(huì)確信這種癥狀的可怕性。與此同時(shí)，我們對(duì)于快活原則的態(tài)度卻是較為曖昧的，有時(shí)甚至?xí)曀拇嬖凇?/p>

客觀(guān)地說(shuō)，那種一沾上毒品便因?yàn)榻鋽喟Y狀而無(wú)法自拔的情況在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的，從某種程度上講它是文學(xué)作品的產(chǎn)物。除了那些的確不得不依賴(lài)于毒品的人外（通常情況下是指那些長(zhǎng)期服用大劑量毒品或者戒斷癥狀之嚴(yán)重足于致死的濫用毒品者），其余的人都是可以擺脫毒癮的，關(guān)鍵在于他們是否愿意放棄那種借助毒品帶來(lái)快樂(lè)的方法。因此，戒斷癥狀固然可怕，但是對(duì)于快活感的追求才是促使濫用毒品者繼續(xù)其濫用毒品生涯的關(guān)鍵，這既說(shuō)明了濫用毒品是一種個(gè)體有意識(shí)的選擇過(guò)程，同時(shí)也說(shuō)明了快活原則在個(gè)體濫用毒品成癮的原因體系中居于核心地位。

不應(yīng)回避，濫用毒品會(huì)帶來(lái)一種“幸福感”，雖然那在更多的時(shí)候是一種非常短暫且膚淺的感覺(jué)。毒效一過(guò)這種感覺(jué)就會(huì)消失，并帶有一種消沉的感覺(jué)，這樣的心理反常往往會(huì)留給使用者更加深刻的印象，由此往往給人們?cè)斐蛇@樣的錯(cuò)覺(jué)：他們將快樂(lè)的滿(mǎn)足同物質(zhì)上的感官享受等同起來(lái)。在某些（注意僅只是某些）短暫的成癮初期，毒品似乎能使人提起精神，使感覺(jué)能力更為敏銳，使思想意識(shí)比不服用毒品時(shí)能更好的應(yīng)付任何情況。但是仔細(xì)分析一下，濫用毒品者在某些方面低于服用毒品前的一般水平，所能做到的一切不過(guò)使他恢復(fù)到正?；蚪咏５乃健Ｓ纱丝梢?jiàn)，濫用毒品所帶來(lái)的“快活感”并沒(méi)有想象中那么美好。濫用毒品者使用毒品的目的或者為了體會(huì)其高人一等的感覺(jué)，或者為了掩飾其低人一等的無(wú)奈，但是當(dāng)他或她必須依靠毒品的作用才能體會(huì)到自己算一個(gè)正常人，才能和每個(gè)常人一樣處理日常事務(wù)時(shí)，他們已為毒品所挾持。

我們始終認(rèn)為濫用毒品是一種使人誤入歧途的行為，對(duì)其予以否定是基于這樣的行為準(zhǔn)則：在任何時(shí)候，我們都要面對(duì)社會(huì)的壓力，努力追求個(gè)人的幸福，而應(yīng)付壓力和追求幸福采用各種符合道德規(guī)范的方法都是可行的，但是使用濫用毒品的方式來(lái)回避壓力和追求虛假幸福的行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?/p>

二、濫用毒品行為的犯罪學(xué)定性

濫用毒品行為帶來(lái)的危害后果有目共睹，主要表現(xiàn)在：毒品嚴(yán)重危害濫用毒品者自身的身心健康和生命；對(duì)其家庭造成的不利影響；可能誘發(fā)疾病和加速危險(xiǎn)疾病的傳播；可能誘發(fā)其他違法或者犯罪行為；浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富、增加國(guó)家的支出，進(jìn)而影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。

盡管從嚴(yán)格的意義上講，濫用毒品行為的成因與濫用毒品行為帶來(lái)的危害并不存在直接的因果關(guān)系，前者無(wú)非是社會(huì)個(gè)體自身所做出的選擇，后者則是選擇這種生活方式后導(dǎo)致個(gè)體和社會(huì)不得不付出的得不償失的代價(jià)和后果，因此國(guó)家基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法定職責(zé)和維護(hù)社會(huì)道德的道義責(zé)任，必須對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。但是干預(yù)的界線(xiàn)在哪里？要回答這樣的問(wèn)題，最核心的是要明確濫用毒品行為屬于何種性質(zhì)的犯罪。

對(duì)于是否適用刑法去禁止或者制裁在自愿的和彼此同意的基礎(chǔ)上，成人之間在道德上越軌行為的問(wèn)題，在犯罪學(xué)理論領(lǐng)域中始終是一個(gè)激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，直到20世紀(jì)60年代，在西方犯罪學(xué)界和刑法學(xué)界認(rèn)為刑法滲入私人生活和活動(dòng)是非法的這種法律思想才導(dǎo)致了無(wú)被害人的犯罪 （也被稱(chēng)為合意犯罪、不道德的罪行或公共秩序犯罪等） 這個(gè)概念的產(chǎn)生。

最早提出無(wú)被害人犯罪這個(gè)概念的學(xué)者為美國(guó)的埃德溫·舒爾教授，他指出，所謂的無(wú)被害人犯罪，專(zhuān)指即使許多人對(duì)此有需求，即使法律禁止提供此項(xiàng)商品或者提供此項(xiàng)服務(wù)，但是成年人卻樂(lè)于從事此項(xiàng)交易的行為。在日本的大谷實(shí)教授眼中，無(wú)被害人犯罪被界定為保護(hù)宗教或道德，而同個(gè)人的生活利益無(wú)關(guān)的犯罪，即是不對(duì)法益產(chǎn)生侵害或危險(xiǎn)的犯罪，換句話(huà)說(shuō)，就是保護(hù)法益不明確的犯罪。 無(wú)被害人犯罪的定義、范圍和性質(zhì)，自其誕生之日起，就存在著不同的理解。犯罪學(xué)界中傳統(tǒng)的三大門(mén)派都依據(jù)自己的學(xué)說(shuō)理論，對(duì)無(wú)被害人犯罪做出了評(píng)價(jià)。

盡管存在著諸多的爭(zhēng)議，無(wú)被害人犯罪理論還是得到了肯定。從總體趨勢(shì)和司法實(shí)踐來(lái)看，西方國(guó)家和理論界傾向于對(duì)無(wú)被害人的許多犯罪和越軌的活動(dòng)非犯罪化或者合法化。在他們看來(lái)，確立無(wú)被害人犯罪的意義在于，要求國(guó)家抑制住用刑法推行道德的清教徒式的用心，立足于刑法的謙抑主義，在立法上設(shè)置適當(dāng)?shù)姆缸?。也正是基于此，我?guó)的刑事法學(xué)界和司法部門(mén)才會(huì)圍繞濫用毒品行為犯罪化、合法化和行政違法化產(chǎn)生曠日持久的爭(zhēng)論。

三、濫用毒品行為犯罪化和合法化的思潮

在主張適用刑法來(lái)對(duì)待濫用毒品者的人士看來(lái)，設(shè)立吸食毒品罪或者濫用毒品罪 是非常必要的，理由可以歸納為以下四個(gè)方面：

（一）不僅僅著眼于懲辦那些濫用毒品的具體個(gè)人，主要在于阻止該個(gè)體繼續(xù)濫用毒品行為的發(fā)生，既防止了其身心再次遭到摧殘，又可以消除其給家庭和社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響，并威懾那些不穩(wěn)定份子和初入此道的“菜鳥(niǎo)”，這就是所謂的威懾效應(yīng)。

（二）通過(guò)直接打擊濫用毒品者，達(dá)到打擊有組織毒品犯罪團(tuán)體和集團(tuán)的目的。因?yàn)闊o(wú)被害人的犯罪與有組織的犯罪是緊密相連的。當(dāng)濫用毒品行為的人日益減少時(shí)，毒品市場(chǎng)必然會(huì)呈現(xiàn)出萎縮態(tài)勢(shì)，直接的影響是毒品價(jià)格的下跌和販毒集團(tuán)所獲利潤(rùn)的降低，毒販將面對(duì)毒品積壓的局面，濫用毒品問(wèn)題也許會(huì)得到解決。

（三）防止和減少因?yàn)E用毒品行為而引發(fā)的犯罪行為是主張濫用毒品行為犯罪化的一個(gè)重要理由。美國(guó)政府就曾經(jīng)接受濫用毒品和街頭犯罪有因果聯(lián)系——毒品導(dǎo)致犯罪——的觀(guān)點(diǎn)。這種主張認(rèn)為，雖然毒品可能不會(huì)給社會(huì)或者濫用毒品者造成損害，但是它們確實(shí)引起犯罪，濫用毒品者往往無(wú)力維持工作，這就迫使他們以非法活動(dòng)以謀取金錢(qián)來(lái)維持濫用毒品行為，因此必須加以控制。

（四）雖然國(guó)際公約并沒(méi)有將濫用毒品行為規(guī)定為犯罪，目前世界范圍內(nèi)對(duì)濫用毒品行為有四種不同的立法措施， 但是就普遍性規(guī)則而言，濫用毒品行為的犯罪化仍舊是主流觀(guān)點(diǎn)之一。

正是在這些基礎(chǔ)上，許多學(xué)者認(rèn)為濫用毒品行為作為整個(gè)毒品犯罪鏈條中的一環(huán)，在刑事處罰方面應(yīng)當(dāng)與其他毒品犯罪行為得到同等的對(duì)待。

與此形成鮮明對(duì)比的是，在無(wú)被害人犯罪理論的推動(dòng)下，西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了將濫用毒品行為非罪化的思潮，即使是在那些將濫用毒品行為犯罪化的國(guó)家中，極其普遍的不干涉主義或者消極不干涉主義的司法對(duì)策，形成了事實(shí)上的非罪化，同時(shí)亦開(kāi)始了對(duì)濫用毒品行為合法化的探索。濫用毒品行為合法化運(yùn)動(dòng)當(dāng)然不是從天而降的，它的存在也有著自身的理論基礎(chǔ)，這些理論主要包括以下三個(gè)方面：

（一）自由的個(gè)人權(quán)利思想的影響。西方哲學(xué)推崇自由的個(gè)人權(quán)利， 該權(quán)利主張人應(yīng)當(dāng)有為所欲為的自由，只要他們是成人，自己愿意，其行為沒(méi)有極大地或直接地危害其他社會(huì)成員，就應(yīng)當(dāng)被允許。他們認(rèn)為濫用毒品者的行為雖然有違基督教義，雖然尚不能將其視為一種個(gè)人的權(quán)利，但是基于其并無(wú)社會(huì)危害性，社會(huì)不應(yīng)予以干預(yù)。

（二）無(wú)效的現(xiàn)行解決方案的影響。在西方，現(xiàn)行政策的核心是試圖削減毒品的供應(yīng)數(shù)量，以切斷濫用毒品和犯罪之間的關(guān)系。由于這一理論遭受了徹底的失敗，他們轉(zhuǎn)而認(rèn)為只有通過(guò)降低海洛因的價(jià)格才能切斷濫用毒品與犯罪的關(guān)系。

（三）變動(dòng)的對(duì)毒品危害認(rèn)識(shí)的影響。1773年，英國(guó)駐印度總督瓦倫·哈斯丁聲稱(chēng)鴉片這種有害健康的奢侈品只能被用于進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易， 而到了20世紀(jì)六、七十年代，西方一些社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為毒品并不那么有害， 目前英國(guó)科學(xué)家的研究更是認(rèn)為，烈酒的危害遠(yuǎn)超海洛因， 這些“專(zhuān)家們”對(duì)毒品危害性認(rèn)識(shí)的改變，無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)大眾的觀(guān)念產(chǎn)生極大的影響。

目前從世界范圍來(lái)看，荷蘭政府和瑞士政府走在了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的最前列，其實(shí)施濫用毒品行為的合法化方案的主要措施包括：將濫用毒品者視為病人，不再是違法者和犯罪人；將毒品區(qū)分為硬性毒品和軟性毒品；對(duì)軟性毒品的使用和一定數(shù)量軟性毒品的持有持合法化態(tài)度，并允許特定場(chǎng)所出售一定數(shù)量的軟性毒品；在特定部門(mén)監(jiān)管下，以醫(yī)囑為據(jù)或向特定濫用毒品者有償（象征性支付）或者無(wú)償定量且定時(shí)提供硬性毒品， 并推行美沙酮替代方案；向?yàn)E用毒品者無(wú)償提供注射針管和安全套，并提供藥物治療和心理咨詢(xún)。當(dāng)然能夠享受這些待遇的只能是本國(guó)的公民。雖然這樣的政策已經(jīng)夠開(kāi)明了，但是還是有人認(rèn)為太保守。 不少?lài)?guó)家也在考慮追隨荷蘭和瑞士的腳步，但是力度沒(méi)有那么大。

當(dāng)然，這些國(guó)家都聲稱(chēng)所謂的“合法化”僅是使用的合法化，即不再以刑事和行政手段來(lái)制裁濫用毒品者，他們的目的是為了騰出（打擊濫用毒品者所用的）資源和（用于關(guān)押濫用毒品者的）監(jiān)獄空間，不是要成為濫用毒品者的避難所，而是為了把資源對(duì)準(zhǔn)有組織販毒集團(tuán)和毒品零售團(tuán)伙。由此可見(jiàn)，這些國(guó)家在采取這些寬容政策的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品走私和非法販賣(mài)持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。

四、反對(duì)濫用毒品行為犯罪化的理由

從犯罪學(xué)的基本理論來(lái)看，濫用毒品行為與其他涉及毒品的行為有著明顯的區(qū)別，濫用毒品的行為屬于典型的表達(dá)性犯罪（expressive crime），即通過(guò)犯罪行為來(lái)釋放犯罪人心中的憤怒或者挫折。后者則屬于工具性犯罪（instrumental crime），是以犯罪為手段來(lái)達(dá)到其他目的。 這也就決定了我們不可能以相同的手段，去同等地對(duì)待性質(zhì)迥異的表達(dá)性犯罪和工具性犯罪。

筆者反對(duì)濫用毒品行為的犯罪化，包括以下四個(gè)方面深層次的原因：犯罪化的合法性和合理性的爭(zhēng)議、犯罪化理論依據(jù)的欠缺、犯罪化的負(fù)作用和對(duì)刑法功能認(rèn)識(shí)的差異。

首先，根據(jù)犯罪化理論（a theory of criminalization），國(guó)家在制定使犯罪人受到刑事處罰的法律之前，一系列的限制性條件必須得到滿(mǎn)足，這些必要的條件要證明施以刑事制裁的合法性和合理性。

犯罪學(xué)家們之所以質(zhì)疑將刑法應(yīng)用于濫用毒品行為乃至于無(wú)被害人犯罪，是因?yàn)樗麄兪紫日J(rèn)為這樣做缺乏構(gòu)成犯罪所要求的道德基礎(chǔ)。同時(shí)，法律和規(guī)則必須在倫理和經(jīng)濟(jì)上都站得住腳，而且要符合大眾的正義觀(guān)念。在這里，刑事責(zé)任以具有危害性為先決條件這一原則被重新解釋為：要求對(duì)他人具有危害性。這是為了限制道德通過(guò)刑法的強(qiáng)制推行而成為一種犯罪的界限性標(biāo)準(zhǔn)。而法益原則是大陸法系所堅(jiān)持的一種犯罪行為的界限性標(biāo)準(zhǔn)，主張法益沒(méi)有受到侵害就沒(méi)有犯罪。

濫用毒品行為犯罪化論回避了這個(gè)根本性的問(wèn)題，對(duì)于一個(gè)濫用毒品者，哪怕僅僅只是針對(duì)那些已經(jīng)達(dá)到“骨灰”級(jí)別的癮君子，適用刑法處罰的核心原因是基于他作為濫用毒品者這一事實(shí)本身，還是因?yàn)樗蛘咚隙ù嬖诨蛘呖赡艽嬖冢ň侵肝匆婪ㄓ枰哉J(rèn)定的）非法持有行為、以販養(yǎng)吸行為（包括專(zhuān)業(yè)私販和業(yè)余交易）、從事其他犯罪行為而采用的一種綜合性的懲罰措施或者預(yù)防性的防衛(wèi)措施。也許，更難于回答的問(wèn)題是，濫用毒品的行為是否應(yīng)被視為傳播艾滋病或者其他傳染病的可能性因素而被定罪處罰。

從表面看，這是幾個(gè)不同的問(wèn)題，其實(shí)上就是一回事。刑事責(zé)任原則常被用來(lái)禁止身份犯，人的身份或者性格品質(zhì)并不是有形的行為，因而不能作為犯罪， 因此國(guó)家不能因?yàn)橐粋€(gè)人“醉心于濫用毒品”而處罰他。正是在這個(gè)意義上，國(guó)際法禁止地位歧視是公正的，因?yàn)榈匚徊煌c國(guó)家或政府無(wú)關(guān)，而是個(gè)人人格地位或社會(huì)環(huán)境的結(jié)果所產(chǎn)生的。 因此，濫用毒品行為犯罪化理論的缺陷在于將定罪建立在身份犯和推測(cè)論的基礎(chǔ)之上，既有違法益原則，又不能體現(xiàn)公平正義。

反對(duì)濫用毒品行為犯罪化的第二個(gè)理由是我們對(duì)濫用毒品行為的成因沒(méi)有定論，在不能將濫用毒品行為的成因歸責(zé)于個(gè)體的情況下，就實(shí)施刑事制裁，實(shí)有不教而誅之嫌。

針對(duì)濫用毒品和街頭犯罪之間的因果聯(lián)系問(wèn)題，美國(guó)赫爾默教授評(píng)價(jià)認(rèn)為，這是對(duì)待毒品問(wèn)題典型的功利主義的態(tài)度，兩者之間的因果聯(lián)系是高度推測(cè)的，不可否認(rèn)的聯(lián)系可能是由于它們被其他因素（如貧困）同時(shí)所引起的。 因此，濫用毒品行為與普通刑事案件之間是否存在著直接因果關(guān)系，仍然是一個(gè)沒(méi)有定論的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)赫爾默教授的多重因素論比高度推測(cè)更有可取性，因?yàn)槌硕酒愤@個(gè)因素外，街頭犯罪還取決于濫用毒品者的個(gè)體因素以及其所屬圈子亞文化的影響。

對(duì)犯罪化的負(fù)作用，特別是附帶性犯罪產(chǎn)生的顧慮是反對(duì)濫用毒品行為犯罪化的第三個(gè)理由，這也是西方犯罪學(xué)者主要的反對(duì)原因之所在，他們認(rèn)為，懲罰無(wú)被害人犯罪將付出五種代價(jià)：執(zhí)法代價(jià)；派生的犯罪開(kāi)支；警察的腐化；符合憲法（和法律）的費(fèi)用；國(guó)家的財(cái)政危機(jī)。

同時(shí)，關(guān)于切斷無(wú)被害人犯罪與有組織犯罪之間聯(lián)系的邏輯存在著三個(gè)根本性的缺陷：毒品市場(chǎng)并不是一個(gè)封閉的市場(chǎng)；毒品價(jià)格的下跌可能會(huì)引起消費(fèi)群體的增長(zhǎng)；最核心的問(wèn)題是刑法的適用并不能達(dá)到禁止其他人不再涉足濫用毒品領(lǐng)域的目的。因此，即使濫用毒品行為的犯罪化得到了強(qiáng)而有力的適用，那么最好的結(jié)果也只是使毒品市場(chǎng)呈現(xiàn)蕭條的狀況或者只是呈現(xiàn)周期性、暫時(shí)性的蕭條的狀況，而要付出的最大代價(jià)極有可能是無(wú)形中會(huì)促成無(wú)被害人犯罪與有組織犯罪更為緊密的聯(lián)系。

如果國(guó)家勞神費(fèi)力地制定法律并進(jìn)行實(shí)施，結(jié)果卻不能達(dá)到預(yù)期的目的甚至帶來(lái)了得不償失的后果，那么就必須反思制定這項(xiàng)法律的科學(xué)性和必要性。刑事法律不能被用來(lái)加強(qiáng)道德，不必要、無(wú)限擴(kuò)張地以刑事法律來(lái)禁止人類(lèi)各種行為，不但不能降低犯罪，反而會(huì)增加犯罪。

最重要的問(wèn)題在于，濫用毒品行為犯罪化最起碼要起到能夠幫助濫用毒品者從根本上戒除毒癮的作用，如果做不到這一點(diǎn)，刑法的適用就屬于無(wú)效率，如果其他措施能夠做到這一點(diǎn)或者可以起到與刑法適用相當(dāng)?shù)淖饔?，那么刑法的適用就屬于無(wú)必要。

當(dāng)然，最后的且是最為核心的反對(duì)理由來(lái)自對(duì)刑法功能的認(rèn)識(shí)。既然濫用毒品行為的成因是多樣的，那么解決的方法也應(yīng)當(dāng)是多樣的。恩里科·菲利教授就批評(píng)認(rèn)為，盲目崇尚刑罰并不能保護(hù)誠(chéng)實(shí)者的社會(huì)，只能打擊而不能醫(yī)治那些陷入犯罪深淵的犧牲者，總是造成有損于道德及物質(zhì)福利的情形。 因此，刑罰不應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)用以防衛(wèi)罪犯威脅的手段。

刑法具有自己的特殊性，同其他部門(mén)法不一樣，它能使涉案人員服從于國(guó)家處罰，換言之，刑法規(guī)范可以禁止一些不利于法律目的的行為事實(shí)，但刑法規(guī)范不需要也根本沒(méi)有可能去禁止所有不利于法律目的的行為事實(shí)。刑法是供社會(huì)最后選擇的不得已而為之的救濟(jì)手段，刑法的擴(kuò)張必然意味著個(gè)人自由的收縮與個(gè)人權(quán)利的限制。因?yàn)樾淌路ㄏ拗屏藗€(gè)人自由，因此它的適用范圍也需要受限制。

筆者始終認(rèn)為，刑法是一種最終的救濟(jì)手段，濫用毒品行為和其他無(wú)被害人的犯罪行為不應(yīng)倉(cāng)促地采用刑法制裁，只有當(dāng)且僅當(dāng)其他教育手段和其他法律手段不起作用時(shí)，才應(yīng)當(dāng)求助于刑法。

這里我們可以引用英國(guó)政府在1957年委托進(jìn)行的一項(xiàng)對(duì)同性戀和賣(mài)淫問(wèn)題研究的《沃爾芬登報(bào)告》的簡(jiǎn)明結(jié)論闡明這一立場(chǎng)：“除非社會(huì)有意地企圖利用法律的作用把犯罪與墮落的范圍等同起來(lái)，否則就必然存在一個(gè)只關(guān)系到個(gè)人道德和不道德的領(lǐng)域，簡(jiǎn)單而坦率地說(shuō)，這個(gè)領(lǐng)域不應(yīng)該是法律（至少是刑法）所管轄的?！?/p>

目前，濫用毒品行為的非犯罪化 已經(jīng)成為了一個(gè)世界的潮流，是刑法謙抑主義的一個(gè)重要體現(xiàn)，它要求重新審視刑法規(guī)范存在的意義，在以法和道德的嚴(yán)格區(qū)分作為前提的多種價(jià)值觀(guān)并存的寬容社會(huì)中，停止處罰像無(wú)被害人犯罪這樣沒(méi)有具體侵害產(chǎn)生的行為。換言之，只有在認(rèn)可具體被害的場(chǎng)合，犯罪與刑罰才能被正當(dāng)化。

五、對(duì)濫用毒品行為合法化理論的批駁

我們將濫用毒品行為描述成一種邪惡的、自我毀滅且屬于損己害人的墮落行為，這個(gè)結(jié)論當(dāng)然是正確的，但是單純空洞的說(shuō)教并不能取代科學(xué)的推論，因此必須建立一個(gè)全面且細(xì)致的理論論證來(lái)支撐這一結(jié)論。同樣，要對(duì)西方部分國(guó)家出現(xiàn)的濫用毒品行為合法化運(yùn)動(dòng)作出公正的判斷，必然需要探討他們?yōu)榇私⒌睦碚摶欠窨茖W(xué)。

客觀(guān)地看，濫用毒品行為合法化這一行動(dòng)不可否認(rèn)有其作用，至少在理論層面可以達(dá)到兩個(gè)目的：一方面是控制了濫用毒品者的犯罪行為或者危害社會(huì)的行為，另一方面切斷了有組織犯罪與濫用毒品者之間的聯(lián)系。荷蘭和瑞士?jī)蓢?guó)政府認(rèn)為，這項(xiàng)行動(dòng)雖然很花錢(qián)，但是體現(xiàn)了西方推崇的個(gè)人主義至上的精神。

從倫理學(xué)的角度來(lái)看，人生或者生命的價(jià)值主要是由生命的所有者決定，但是這并不意味著社會(huì)或者其他人對(duì)某個(gè)人的生命是否有價(jià)值沒(méi)有發(fā)言權(quán)，事實(shí)上，社會(huì)不僅有權(quán)保護(hù)其成員免受他人的侵害，也有權(quán)保護(hù)其成員免受其本人的侵害。美國(guó)的彼徹姆教授就認(rèn)為，國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)，僅當(dāng)這種干預(yù)能夠阻止一個(gè)人的行為具有極大的和毫無(wú)意義的冒險(xiǎn)性，或者行為具有潛在的危險(xiǎn)和不可逆轉(zhuǎn)的后果（如吸食麻醉品）時(shí)，干預(yù)才是正當(dāng)?shù)摹?我們并不反對(duì)個(gè)人主義，但是如果這種主義表現(xiàn)為國(guó)家漠視甚至支持一個(gè)人走向自我毀滅的話(huà)，那倒真沒(méi)有多少可提倡的必要性。從根本上講，國(guó)家只不過(guò)是為了增進(jìn)國(guó)民的福利才存在的機(jī)構(gòu)，她必須維護(hù)社會(huì)的倫理道德，如果做不到這點(diǎn)，她就沒(méi)有存在的價(jià)值。

從另一方面看，濫用毒品行為合法化這一行動(dòng)肯定沒(méi)有達(dá)到將毒品從荷蘭和瑞士鏟除的目標(biāo)，只是從表面上緩解（并不是消除）了與毒品有關(guān)的犯罪，事實(shí)上還會(huì)產(chǎn)生新的犯罪。在英國(guó)政府將大麻由B級(jí)毒品降級(jí)為C級(jí)毒品后，由越南人為主的有組織犯罪集團(tuán)不僅控制了英國(guó)的大麻市場(chǎng)，而且還從東南亞販賣(mài)兒童到英國(guó)種植大麻。

在西方理論界，反對(duì)現(xiàn)行毒品管制政策中最“時(shí)髦”的做法，就是將美國(guó)的禁酒政策與現(xiàn)行的毒品管制政策相比較：任何對(duì)流行物質(zhì)實(shí)行管制的企圖或者清教徒的嘗試，都會(huì)創(chuàng)造富有而權(quán)力強(qiáng)大的犯罪辛迪加。反證是：自從禁酒令被撤銷(xiāo)后，各種酒類(lèi)提供商之間的暴力競(jìng)爭(zhēng)就幾乎銷(xiāo)聲匿跡了。事實(shí)上，這樣的類(lèi)比是不科學(xué)的。從理論上講，盡管濫用酒精行為（包括吸煙行為）與濫用毒品行為在本質(zhì)都是一種自我摧殘的行為，兩者都會(huì)對(duì)使用個(gè)體的身體機(jī)能選成損害，產(chǎn)生疾病，并可能最終導(dǎo)致其死亡，但是關(guān)鍵的區(qū)別在于：濫用毒品行為帶來(lái)的危害屬于高風(fēng)險(xiǎn)高比例，而濫用酒精行為則屬于高風(fēng)險(xiǎn)低比例。這也正是英國(guó)研究人員在結(jié)論中忽視的問(wèn)題，他們提倡禁酒的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是走得太遠(yuǎn)。勿庸諱言，禁酒令確實(shí)寄托了清教徒不合時(shí)宜的道德幻想，但是禁毒令與清教徒的道德幻想之間則沒(méi)有多少關(guān)系。禁酒令曾為社會(huì)大眾所普遍反對(duì)，并且違反的方式也簡(jiǎn)潔——個(gè)人私釀足矣，最終因法難責(zé)眾而不得不廢止，但禁毒令卻得到了社會(huì)大眾的廣泛支持。

當(dāng)然，濫用毒品行為合法化并不是馳禁 政策的簡(jiǎn)單翻版，馳禁的實(shí)質(zhì)是通過(guò)緩和的方法來(lái)逐步解決鴉片問(wèn)題，其主要目的是抵制英國(guó)的鴉片輸入，阻止日益擴(kuò)大的白銀外流，目的是解決財(cái)政問(wèn)題，而并非解決因吸毒而導(dǎo)致的國(guó)人體質(zhì)的下降問(wèn)題。這是一種治標(biāo)不治本政策，因此，盡管濫用毒品行為合法化也有其理論支撐，但是從本質(zhì)上講，這是西方資本主義國(guó)家由于無(wú)法控制住濫用毒品行為泛濫而想出的下下策。

但是，非犯罪化 和合法化遠(yuǎn)不是一回事，兩者之間存在著違法化的空間。事實(shí)上，西方社會(huì)主流的非犯罪化或者非刑罰化理念，與合法化有著本質(zhì)的區(qū)別，僅只是將刑罰化的后果轉(zhuǎn)化為一般的行政違法。

荷蘭和瑞士?jī)蓢?guó)政府當(dāng)然不需要具備普世精神，他們的優(yōu)惠政策僅限于本國(guó)公民，從實(shí)踐的角度來(lái)看，在這兩個(gè)國(guó)家狹小的國(guó)土和為數(shù)有限的癮君子中推行這樣治理策略有其現(xiàn)實(shí)可行性，但明顯沒(méi)有將這種做法推廣到大國(guó)的可能性。

筆者反對(duì)濫用毒品行為合法化的核心理由在于，這一舉動(dòng)讓整個(gè)社會(huì)付出了巨大的代價(jià)，這種代價(jià)不僅僅是倫理道德的、經(jīng)濟(jì)的，也是全社會(huì)性的，這種代價(jià)比維持現(xiàn)行的違法性代價(jià)更難估計(jì)。從歷史層面來(lái)看，我國(guó)清朝道光后的濫用毒品行為泛濫現(xiàn)象清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)，濫用毒品行為合法化不是一種單純的管理問(wèn)題，注定會(huì)走上無(wú)法控制的道路，導(dǎo)致“數(shù)十年后，中原幾無(wú)可御敵之兵，無(wú)可以充餉之銀”的局面。美國(guó)成為大麻生產(chǎn)大國(guó)的結(jié)果也對(duì)此做出了一個(gè)全新的注釋?zhuān)?0世紀(jì)60年代后的加利福尼亞州，使用大麻已經(jīng)成為了“當(dāng)?shù)匚幕慕M成部分”，不少人對(duì)大麻的使用、乃至于種植抱有容忍的態(tài)度。僅僅在短短10年之后，美國(guó)社會(huì)就付出了代價(jià)。

毒品泛濫的根本原因是什么？法國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒲吉蘭認(rèn)為，毒品走私和洗臟錢(qián)遠(yuǎn)非源于資本主義的腐敗，而是在貿(mào)易全球化時(shí)代，以追求最大限度利潤(rùn)為目的的自由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。 美國(guó)的錢(qián)布利斯教授不同意這樣的膚淺看法，他認(rèn)為美國(guó)發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)不僅受到犯罪蹂躪，而且依賴(lài)犯罪。 一個(gè)容許毒品合法存在的社會(huì)必然是一個(gè)充斥著各種毒品的社會(huì)，也是一個(gè)鼓勵(lì)嚴(yán)重的癮癖和各種相關(guān)社會(huì)病態(tài)行為的社會(huì)，正因?yàn)橘Y本主義社會(huì)在制度層面存在的根本缺陷，不得不采用濫用毒品行為合法化這個(gè)下下策。因此，在我國(guó)這樣一個(gè)在傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)集體主義和社會(huì)倫理的社會(huì)主義國(guó)家，濫用毒品行為的合法化永遠(yuǎn)不應(yīng)也不能成為一個(gè)選項(xiàng)。

筆者始終認(rèn)為，濫用毒品行為的犯罪化并不是防止和治療濫用毒品者的合適方式，它不能為一個(gè)已厭倦生活并且試圖通過(guò)逃避痛苦或者自認(rèn)為尋找到一種嶄新生活方式的人提供任何幫助。同樣，鼓吹個(gè)人主義至上的濫用毒品行為合法化也不是一個(gè)合適的替代方案，它不僅放棄國(guó)家道義職責(zé)、無(wú)視個(gè)人權(quán)利的真正內(nèi)涵，而且注定會(huì)讓社會(huì)付出巨大的代價(jià)。

更深層地說(shuō)，犯罪化或者合法化都不是解決無(wú)被害人犯罪問(wèn)題的根本解決方案，甚至還算不上是主要選擇，對(duì)于此類(lèi)犯罪的處置，應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)發(fā)展的要求，符合社會(huì)大眾的普遍正義觀(guān)。因此，社會(huì)必須立足于行政違法化的法律定位，采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員，讓他們重返社會(huì)，成為對(duì)自我、對(duì)社會(huì)有益的人，而不是將其棄于一旁，讓其去自由享有所謂的“個(gè)人權(quán)利”，或者簡(jiǎn)單為他或者她貼上犯罪人的標(biāo)簽，甚至將他或者她扔進(jìn)監(jiān)獄。