王曉東

內(nèi)容摘要：刑事追繳應(yīng)是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，以沒(méi)收或者返還被害人為目的，以犯罪人占有的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象，通過(guò)查封、扣押、凍結(jié)等手段實(shí)施的具有保全性的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。追繳的對(duì)象包括犯罪分子的違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)刑的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。追繳的手段具有開(kāi)放性，主要包括查封、扣押、凍結(jié)等。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修法，使刑事追繳制度化并在刑事訴訟法中顯名化。

關(guān)鍵詞：刑事追繳；概念；對(duì)象；手段；制度化

追繳是一個(gè)法律名詞，刑法和刑事訴訟法都有“追繳”這一概念。但無(wú)論是刑法還是刑事訴訟法均無(wú)關(guān)于追繳概念的闡釋?zhuān)诜蓷l文之中，關(guān)于追繳的用法也存在混亂的情況；在有關(guān)部門(mén)規(guī)章之中對(duì)追繳的規(guī)定更是錯(cuò)綜復(fù)雜，致使司法實(shí)踐無(wú)所適從。

一、現(xiàn)行規(guī)范性文件中有關(guān)刑事追繳的規(guī)定

（一）刑事法律層面關(guān)于追繳的規(guī)定

在刑法與刑事訴訟法這兩部刑事基本法中都有關(guān)于追繳的規(guī)定，刑法和刑事訴訟法中關(guān)于追繳的規(guī)定及其歷史沿革是我們研究追繳制度的起點(diǎn)。

刑法中有6個(gè)條文使用了“追繳”一詞，分別是第53條、第64條、第201條、第203條、第212條和第395條。第201、203、212條中的“追繳”是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的追繳，是行政追繳，不屬于本文探討的內(nèi)容；第53、64、395條中的“追繳”雖都屬于刑事追繳，但追繳對(duì)象不同。第53條中的追繳是指對(duì)罰金刑的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的追繳，第64、395條中的追繳是對(duì)違法所得財(cái)物的追繳。刑事訴訟法有兩個(gè)條文使用了“追繳”一詞，分別是第280條和282條，這兩個(gè)條文均處于《刑事訴訟法》第五編“特別程序”的第三章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”之中。追繳的對(duì)象除了違法所得之外，還包括“其他涉案財(cái)產(chǎn)”。

刑法和刑事訴訟法承擔(dān)著不同的使命，有不同的法律定位。刑法屬于實(shí)體法，其規(guī)定是應(yīng)然性規(guī)定，刑法中的追繳即是應(yīng)然性的追繳，即對(duì)違法所得的財(cái)物或罰金刑的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以追繳。刑事訴訟法屬于程序法，其規(guī)定是程序或方法性的規(guī)定，即通過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的程序或方法使刑法的規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)。但很顯然，刑事訴訟法第380、382條規(guī)定的“追繳”并不是追繳的程序或方法，而是對(duì)刑法中追繳概念的復(fù)述和擴(kuò)張。刑法中應(yīng)然狀態(tài)的追繳，在現(xiàn)行刑事訴訟法中是由查封、扣押、凍結(jié)三種程序性和方法性措施予以實(shí)現(xiàn)的，但查封、扣押、凍結(jié)三種措施并不能完全實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的“追繳”。筆者主張，作為程序和方法性質(zhì)的追繳應(yīng)當(dāng)制度化并在刑事訴訟法的條文中顯名化。

通過(guò)比較現(xiàn)行刑事法律與1979年刑事法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是刑法中的應(yīng)然性追繳還是刑事訴訟法中規(guī)定的追繳措施，現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的范圍都有所擴(kuò)張。應(yīng)然性追繳的范圍從“違法所得財(cái)物”一種， 擴(kuò)張為違法所得的財(cái)物、其他涉案財(cái)產(chǎn)和罰金刑的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)三種；追繳的程序和方式從扣押一種，擴(kuò)張到查封、扣押、凍結(jié)三種。由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：作為刑事制度的追繳的內(nèi)涵外延是在不斷發(fā)展的。

（二）其他規(guī)范性文件中關(guān)于刑事追繳的規(guī)定

國(guó)家賠償法第18條將追繳作為與查封、扣押、凍結(jié)相類(lèi)似的刑事措施予以規(guī)定；第36、37條將追繳視為與沒(méi)收相類(lèi)似的財(cái)產(chǎn)處置措施予以規(guī)定，這一點(diǎn)與刑法第64條的規(guī)定相應(yīng)。2016年起實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》重申了國(guó)家賠償法中有關(guān)追繳的兩種提法。除此之外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等在其他規(guī)范性文件中也有追繳的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法院解釋”）中追繳的用法最多，《國(guó)家賠償法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)范性文件中有關(guān)追繳的用法基本上都在最高法院解釋中有所體現(xiàn)，只有《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中有一不同的用法，因此，筆者主要以最高法院解釋和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》為藍(lán)本，闡釋其他規(guī)范性文件中關(guān)于追繳的規(guī)定。

根據(jù)這兩部規(guī)范性文件，追繳這一概念有五種含義：第一種是將追繳與責(zé)令退賠共同視為對(duì)非法所得的處置方式，追繳的對(duì)象是被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)； 第二種是將追繳視為查封、扣押、凍結(jié)三個(gè)概念的綜合表述，追繳的對(duì)象是被告人的違法所得或者其他涉案財(cái)物； 第三種是將追繳視為與查封、扣押、凍結(jié)相并列的概念，追繳的對(duì)象是被告單位的違法所得及其孳息； 第四種是將追繳等于沒(méi)收，追繳的對(duì)象是違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)、可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)； 第五種是單獨(dú)使用追繳的概念，追繳的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)和證據(jù)。

由此可見(jiàn)，其他規(guī)范性文件中關(guān)于追繳的規(guī)定是比較混亂的，有些規(guī)定已突破現(xiàn)行刑事法律的范疇。從這么混亂的規(guī)定中，我們也可以看出立法者和其他規(guī)定制定者對(duì)追繳這一概念的迷茫和糾結(jié)，這使得認(rèn)真研究追繳制度顯得尤為必要和迫切。

二、刑事追繳的概念

（一）關(guān)于刑事追繳概念的爭(zhēng)論

明確刑事追繳的含義是確立刑事追繳制度的理論前提。但三十多年來(lái)，雖然關(guān)于刑事追繳問(wèn)題的論文不少，學(xué)界對(duì)于刑事追繳的概念卻多采取回避的態(tài)度，明確提出刑事追繳概念的著述不多。在已知文獻(xiàn)中，最早探討刑事追繳這個(gè)問(wèn)題的歐陽(yáng)濤先生提出要將追繳與責(zé)令退賠、沒(méi)收三個(gè)概念嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為對(duì)違法所得財(cái)物尚在的適用追繳，對(duì)違法所得財(cái)物已不存在或已被全部揮霍的，則應(yīng)責(zé)令退賠。 狄新立先生將追繳與沒(méi)收進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，但對(duì)追繳與責(zé)令退賠的界限卻采取了包容的態(tài)度，未做區(qū)分。他提出追繳的標(biāo)的物只能是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，追繳的目的是使公私財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。 阮方民先生是第一個(gè)以程式化格式明確定義追繳概念的人。他認(rèn)為：“所謂追繳是把違法所得追回，上繳國(guó)庫(kù)?！?阮方民先生的觀點(diǎn)與歐陽(yáng)濤先生基本相同，但他認(rèn)為追繳與責(zé)令退賠的區(qū)別不在于非法所得的財(cái)物是否尚在，而在于對(duì)非法所得財(cái)物的處置，上繳國(guó)庫(kù)的是追繳，退還原主的是責(zé)令退賠。但阮先生對(duì)追繳的定義不過(guò)是對(duì)追繳這一名詞的字面闡釋?zhuān)瑢?duì)追繳的主體、追繳適用的環(huán)境等均未提及。杜芳博士認(rèn)為，刑事追繳是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)違法犯罪行為人通過(guò)非法手段所獲取的現(xiàn)金、物資及其他財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益依法予以追回，并返還受害人或者予以沒(méi)收的司法行為。 李巧毅博士另辟蹊徑，從民事法學(xué)的角度提出了刑事追繳的概念，她認(rèn)為刑事上的追繳，是刑法以外的對(duì)被告人通過(guò)犯罪活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)的一種收繳的處分方式。 比較早期和近期研究追繳問(wèn)題的資料，可以發(fā)現(xiàn)，早期的研究熱衷于探討追繳與責(zé)令退賠、沒(méi)收等概念的區(qū)別，近期的研究對(duì)這三個(gè)概念的界限幾乎視而不見(jiàn)。

至于追繳的性質(zhì)，更是莫衷一是。有人認(rèn)為追繳是刑事強(qiáng)制措施 ；有人認(rèn)為追繳是司法強(qiáng)制措施； 有人認(rèn)為追繳是財(cái)產(chǎn)保全性扣押； 有人認(rèn)為追繳是一種非刑罰處置措施； 有人認(rèn)為追繳是對(duì)犯罪所得的公權(quán)上的處分措施； 有人認(rèn)為追繳是司法制裁措施，屬于民事范疇； 有人提出了追繳的權(quán)源缺位、性質(zhì)未定，建議將追繳作為特定的沒(méi)收并入財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定之中； 還有人建議將追繳增補(bǔ)為一種偵查措施。

有權(quán)實(shí)施追繳的部門(mén)也有公檢法均有權(quán)和僅法院有權(quán)兩種爭(zhēng)議。

（二）追繳與相近幾個(gè)概念的界限

第一，追繳與沒(méi)收的界限。在與追繳相近的幾個(gè)概念中，沒(méi)收引發(fā)的爭(zhēng)議最多。這既在于刑法第64條對(duì)于追繳與沒(méi)收規(guī)定引發(fā)的歧義，也在于刑法條文中對(duì)追繳和沒(méi)收兩個(gè)概念使用過(guò)程中的混亂。根據(jù)刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。也就是說(shuō)，根據(jù)刑法第64條，追繳的對(duì)象是犯罪分子違法所得，而沒(méi)收的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。但刑法第191條卻規(guī)定“有下列行為之一的，沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”。這就給人以錯(cuò)覺(jué)，沒(méi)收和追繳到底是兩種不同的措施還是相同措施的兩種表述？筆者認(rèn)為：追繳和沒(méi)收是不同的措施，追繳是沒(méi)收的前提和保障，追繳具有保全性，沒(méi)收具有處置性，但在某些語(yǔ)境下，“追繳”與“沒(méi)收”兩個(gè)名詞是可以相互轉(zhuǎn)換的；追繳與沒(méi)收的區(qū)別并不在于其行為對(duì)象不同，而在于其適用階段不同。一般地說(shuō)，偵查和起訴階段適用追繳，在審判階段適用沒(méi)收。但對(duì)違禁品而言，除了作為證據(jù)的違禁品可能歷經(jīng)偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段之后予以沒(méi)收的外，公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)時(shí)即應(yīng)作出沒(méi)收的決定。公安機(jī)關(guān)對(duì)違禁品的沒(méi)收具有行政處罰的性質(zhì)。刑法第53條規(guī)定的法院對(duì)被執(zhí)行人可以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的追繳，屬于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行措施，應(yīng)由法院的執(zhí)行部門(mén)予以實(shí)施。

第二，追繳與責(zé)令退賠的界限。現(xiàn)行刑法第64條沿襲自1979年刑法第60條。1979年刑法第60條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。”通過(guò)比較兩個(gè)條文可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法第64條中增加了“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”的表述。通過(guò)刑法的這一修改可以看到：追繳與責(zé)令退賠的區(qū)別不在于是上繳國(guó)庫(kù)還是退還原主，也不在于違法所得的財(cái)物是否尚在。通過(guò)進(jìn)一步分析條文不難得出這樣的結(jié)論：對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)返還主體是公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)，且在偵查、起訴、審判等過(guò)程中均存在返還被害人合法財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，否則不符合“及時(shí)”的要求。而司法機(jī)關(guān)返還被害人財(cái)產(chǎn)的前提就是司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制這些曾被犯罪分子違法占有的被害人的合法財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并實(shí)際控制這些財(cái)產(chǎn)的措施就是追繳。如果違法所得由犯罪分子占有控制但卻未能被司法機(jī)關(guān)查獲或違法所得已被揮霍或已經(jīng)滅失則應(yīng)責(zé)令退賠。因此，追繳具有保全性，而責(zé)令退賠則具有一定的處置性。但責(zé)令退賠的處置性較之于沒(méi)收而言，其效力要弱得多。沒(méi)收是公安機(jī)關(guān)依行政處罰權(quán)和法院依審判權(quán)作出的終局性處置措施，而責(zé)令退賠卻沒(méi)有明確的權(quán)源，也沒(méi)有實(shí)際的效果。從責(zé)令退賠的文字表述上看，“責(zé)令”具有行政特征，但誰(shuí)有權(quán)“責(zé)令”犯罪分子退賠，違反了“責(zé)令”的內(nèi)容如何處置均沒(méi)有明確的法律規(guī)定，法律沒(méi)有授權(quán)即為無(wú)權(quán)；“退賠”具有民事特征，但很顯然，在司法機(jī)關(guān)通過(guò)追繳都不能發(fā)現(xiàn)并控制犯罪所得的情況下，讓犯罪分子主動(dòng)積極進(jìn)行退賠是異想天開(kāi)的。因此，筆者主張刪除刑法第64條中關(guān)于責(zé)令退賠的規(guī)定。

（三）結(jié)論

根據(jù)刑法和刑事訴訟法，綜合前述，筆者認(rèn)為，刑事追繳是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，以沒(méi)收或者返還被害人為目的，以犯罪人占有的財(cái)產(chǎn)為對(duì)象，通過(guò)查封、扣押、凍結(jié)等手段實(shí)施的具有保全性的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。

首先，追繳具有刑事屬性，刑事追繳的過(guò)程存在于刑事訴訟的偵查和執(zhí)行階段。那些認(rèn)為追繳屬于民事范疇的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

其次，追繳具有保全性，保全的目的是對(duì)由犯罪人占有的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收或返還被害人，是財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域“重建遭受破壞的法秩序的措施”。

再次，追繳的對(duì)象應(yīng)是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物，既包括違法所得，也包括犯罪工具和與犯罪無(wú)關(guān)的犯罪人的財(cái)產(chǎn)。不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品、文件在刑事訴訟中可以作為證據(jù)通過(guò)扣押方式予以保全。

最后，追繳的手段是查封、扣押、凍結(jié)等。查封、扣押、凍結(jié)不僅是追繳的手段，而且是取證的手段。刑事訴訟法對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定雖然是從取證角度進(jìn)行的，但查封、扣押、凍結(jié)無(wú)疑又具有追繳有關(guān)財(cái)產(chǎn)的功能。

三、刑事追繳的對(duì)象和手段

（一）刑事追繳的對(duì)象

根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，追繳的對(duì)象包括犯罪分子的違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)刑的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

“不讓犯罪分子從犯罪中獲得利益”是一條重要的法律原則。追繳犯罪分子的一切違法所得就是這條原則在刑法中的具體落實(shí)。“一切違法所得”既應(yīng)包括原始所得也應(yīng)包括原始所得的孳息。人們對(duì)于原始所得予以追繳沒(méi)有歧義，但應(yīng)追繳的孳息的范圍卻有不同的看法。有人認(rèn)為，追繳的范圍應(yīng)以犯罪直接所得之物為限，不包括利用該物間接所得之物； 也有人認(rèn)為，追繳“因犯罪所得物之主旨，在不使犯人因犯罪而有利得。故雖由于事后之情形而增加其物之價(jià)值者，亦得沒(méi)收之”； 還有人認(rèn)為，不僅要追繳通過(guò)犯罪行為直接或者間接獲得的財(cái)產(chǎn)利益，犯罪人的“名聲收益” 也應(yīng)追繳。 筆者認(rèn)為，犯罪分子的原始違法所得及其孳息均應(yīng)追繳，追繳的孳息不但包括天然孳息和法定孳息，還應(yīng)包括利用犯罪所得進(jìn)行經(jīng)營(yíng)所直接獲得的財(cái)產(chǎn)性利益。但從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、控制司法成本、保障犯罪人應(yīng)有權(quán)益等角度出發(fā)，筆者認(rèn)為利用犯罪所得進(jìn)行經(jīng)營(yíng)所間接獲得的財(cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)再被追繳。如甲挪用資金500萬(wàn)元，與他人合伙開(kāi)礦獲得50萬(wàn)的分紅收益，又用50萬(wàn)的分紅收益投資股票，獲利10萬(wàn)元，則挪用的500萬(wàn)和合伙開(kāi)礦獲得的50萬(wàn)分紅均應(yīng)追繳，而10萬(wàn)的股市收益不在追繳之列。至于名聲收益，鑒于我國(guó)現(xiàn)在的立法技術(shù)狀況和取證工作的難度，暫時(shí)不宜納入刑事追繳的范圍。

刑事追繳應(yīng)以追繳原物為原則，原物不存在了，原物的替代物也應(yīng)追繳。原物的替代物包括轉(zhuǎn)化物、對(duì)價(jià)物和其他替代物。轉(zhuǎn)化物如金塊加工成的金飾，對(duì)價(jià)物如原物售出獲取的價(jià)款。如果轉(zhuǎn)化物、對(duì)價(jià)物的價(jià)值低于原物的價(jià)值，除應(yīng)追繳轉(zhuǎn)化物、對(duì)價(jià)物外，還應(yīng)追繳原物與替代物之間的差價(jià)。如果原物、轉(zhuǎn)化物、對(duì)價(jià)物均已滅失，則應(yīng)將犯罪分子與犯罪無(wú)關(guān)的財(cái)物作為其他替代物予以追繳，這是“不讓犯罪分子從犯罪中獲得利益”原則的應(yīng)有之義。在美國(guó)，為了執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)沒(méi)收令，可以授權(quán)政府沒(méi)收被告人與犯罪無(wú)關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)，甚至可以沒(méi)收（追繳——筆者注）被告人的最后一個(gè)“便士”作為替代性財(cái)產(chǎn)。 我國(guó)刑法從人道主義出發(fā)，明確規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，“應(yīng)當(dāng)為犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用”。因此，刑事追繳的財(cái)產(chǎn)極限是犯罪分子占有的全部財(cái)產(chǎn)（包括其非法占有和合法所有）扣除犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費(fèi)用和物品后的剩余。為了保護(hù)法益和維護(hù)交易安全，犯罪人無(wú)償贈(zèng)與他人的違法所得或者通過(guò)繼承、遺贈(zèng)無(wú)償獲得的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳，但第三人善意取得的財(cái)產(chǎn)原則上不在追繳之列。通過(guò)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得的違法所得是否追繳也要看第三人是否是善意取得被遺贈(zèng)的違法所得，善意取得的不應(yīng)追繳，非善意取得的應(yīng)當(dāng)予以追繳。

追繳犯罪分子的違法所得是否需要扣除犯罪成本的問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，世界各國(guó)、各地區(qū)的立法也不盡相同。但追繳不扣除犯罪成本是國(guó)際立法的大趨勢(shì)。這也反映出追繳的目的不僅在于剝奪犯罪收益，還在于對(duì)犯罪行為和犯罪人的實(shí)施制裁。

在偵查階段，我國(guó)法律對(duì)追繳對(duì)象的規(guī)定存在不足之處。如犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)均在凍結(jié)范圍之列，但查封、扣押的財(cái)產(chǎn)范圍卻只能是“證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物”，“與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物”不得查封、扣押。這與刑法和刑事訴訟法關(guān)于追繳的法律精神存在矛盾，也有悖于刑事訴訟的程序邏輯，同時(shí)不利于保護(hù)被害人的利益，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消刑事訴訟法中關(guān)于查封、扣押對(duì)象的限制性規(guī)定，不僅犯罪所得和犯罪工具等涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)追繳，與犯罪無(wú)關(guān)的犯罪分子的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)考慮納入追繳的范圍之內(nèi)。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，可以先行取消貪污賄賂犯罪、重大恐怖活動(dòng)犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等重大犯罪案件偵查中查封、扣押的限制性規(guī)定，只要能夠證明屬于犯罪嫌疑人所有的財(cái)產(chǎn)，在保留犯罪嫌疑人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費(fèi)用情況下，均可予以追繳。 在條件成熟時(shí)，再擴(kuò)大到其他案件的偵查之中。

（二）追繳的手段

有人認(rèn)為，“追繳通過(guò)扣押凍結(jié)已經(jīng)完全達(dá)到了其預(yù)期目的，而且除了扣押、凍結(jié)之外，追繳也沒(méi)有其他手段了”。 筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)，追繳的手段不限于扣押和凍結(jié)，查封就是刑事訴訟法新補(bǔ)充的一種追繳手段。查封的對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)，扣押的對(duì)象是一般動(dòng)產(chǎn)、現(xiàn)金和不具有財(cái)產(chǎn)屬性但具有證據(jù)屬性的文件，凍結(jié)的對(duì)象是金融、證券、郵政等部門(mén)占有的犯罪人的金融資產(chǎn)。但對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)以及類(lèi)似電、光、信息等非常態(tài)的財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的追繳手段。隨著司法實(shí)踐的不斷推進(jìn)，針對(duì)這些形態(tài)的財(cái)物也會(huì)有特定的追繳手段。因此筆者認(rèn)為，追繳的手段應(yīng)具有開(kāi)放性。

查封、扣押、凍結(jié)是司法機(jī)關(guān)在境內(nèi)依職權(quán)采取的刑事強(qiáng)制性措施，在境外追贓的過(guò)程中這些措施顯然不能直接使用，必須觸發(fā)境外執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施類(lèi)似查封、扣押、凍結(jié)等形式的法律措施才能達(dá)到追繳的目的。這些觸發(fā)境外執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施追繳措施的手段，也可納入追繳的手段范圍。我國(guó)當(dāng)前的立法并不能滿(mǎn)足針對(duì)日益嚴(yán)峻的外逃犯罪分子的違法所得進(jìn)行追繳的需要，在國(guó)際游戲規(guī)則“他定”的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審視我國(guó)境外追繳法律體系的不足，完善境外追繳的手段。如制定高效的外逃犯罪所得先行沒(méi)收制度、適時(shí)引入缺席審判制度、建立合理的跨國(guó)跨境刑事協(xié)作中的贓款分享法律制度等。 先行沒(méi)收、缺席審判、贓款分享等是境外追繳的特殊手段。

四、刑事追繳的制度化

追繳作為刑法和刑事訴訟法均有規(guī)定并多次提及的一個(gè)法律名詞，在現(xiàn)行法律條文中并未制度化，只是孤零零存在的一個(gè)名詞而已。特別是在刑事訴訟法中，追繳內(nèi)涵更是作為具體手段的形式出現(xiàn)的。這不但會(huì)造成理論上的紊亂而且影響執(zhí)法實(shí)踐的效果。近年來(lái)多發(fā)并嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件如e租寶案等，由于追繳的不及時(shí)，造成大量涉案財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、揮霍或者滅失，國(guó)家和廣大人民群眾的經(jīng)濟(jì)損失得不到有效挽回，致使群訪鬧訪和各種群體性事件不斷發(fā)生，人民的權(quán)利、政府的聲譽(yù)都受到了嚴(yán)重的影響。因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)修法，明確建立完善追繳法律制度并在刑事訴訟法中顯名化。

筆者認(rèn)為，最簡(jiǎn)單的方法是將現(xiàn)行刑事訴訟法第二編第二章第六節(jié)的節(jié)名“查封、扣押物證、書(shū)證”改為“追繳”，同時(shí)如前所述，通過(guò)增、刪、改，完善本節(jié)內(nèi)容和相關(guān)章節(jié)的條文，將追繳明確為一種針對(duì)財(cái)物的刑事強(qiáng)制性措施。雖然諸如文件等非財(cái)物性質(zhì)的物品不是追繳的對(duì)象，但將其規(guī)定在本節(jié)作為扣押的對(duì)象也并無(wú)不可，就像本節(jié)現(xiàn)在的節(jié)名是“查封、扣押物證、書(shū)證”，但本節(jié)的條文內(nèi)容不僅有查封、扣押，還有查詢(xún)、凍結(jié)。另外，考慮到本節(jié)隸屬的第二編第二章的章名是“偵查”，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中的追繳不宜納入其中，可在現(xiàn)行刑事訴訟法第四編“執(zhí)行”中增加財(cái)產(chǎn)刑可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的追繳條文，規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的追繳可以比照第二編第二章第六節(jié)的規(guī)定執(zhí)行。