余纓　宋遠(yuǎn)升

內(nèi)容摘要：偵查中心主義是將偵查機(jī)關(guān)作為刑事訴訟核心角色的刑事訴訟模式。在該模式下，偵查案卷對(duì)法官的判決具有直接的控制力，司法裁判生成的過(guò)程在某種程度上與偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)無(wú)異，使得法院在很大程度上成為偵查機(jī)關(guān)的橡皮章，從而導(dǎo)致庭審程序嚴(yán)重虛化。與偵查中心主義相對(duì)的是審判中心主義，審判中心主義的基本特征是庭審的實(shí)質(zhì)化，這要求無(wú)論是定罪還是量刑都應(yīng)通過(guò)法庭的實(shí)質(zhì)性審判來(lái)完成。在“偵查中心主義”與“審判中心主義”中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)具有不同的結(jié)構(gòu)關(guān)系。審判中心主義會(huì)促成新的訴審關(guān)系的生成，訴審關(guān)系的不同也會(huì)直接影響著審判中心主義目的的實(shí)現(xiàn)，這也是重構(gòu)訴審關(guān)系的價(jià)值所在。

關(guān)鍵詞：偵查中心主義；審判中心主義；訴審關(guān)系；建構(gòu)

在西方國(guó)家，以審判為中心或者審判中心主義似乎屬于不證自明之事。但是，在我國(guó)，傳統(tǒng)上公安機(jī)關(guān)具有比較強(qiáng)勢(shì)的地位，在刑事訴訟中，偵查案卷對(duì)法官有著相當(dāng)大的控制作用，在很大程度上偵查案卷甚至直接轉(zhuǎn)化為法官的司法裁判，這也就是所謂的“偵查中心主義”?；趥刹橹行闹髁x的種種缺失，因此，在十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中，明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，實(shí)際上就是確立“審判中心主義”，其目的就是要改變過(guò)去偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的做法，使得法官?gòu)倪^(guò)去偵查案卷的確認(rèn)者轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榻Y(jié)果的檢驗(yàn)者。在偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)作為連接公安機(jī)關(guān)與法院兩大山峰的中間橋梁，重新建構(gòu)訴審關(guān)系在實(shí)現(xiàn)審判中心主義的目標(biāo)中顯得作用尤為重要。

一、兩種對(duì)立的“中心主義”

從詞源上看，“審判中心主義”一詞，并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，而是一個(gè)舶來(lái)品?！皩徟兄行闹髁x”在語(yǔ)義上與“偵查中心主義”相對(duì)應(yīng)，本系日本刑事訴訟法學(xué)界在討論偵查程序構(gòu)造時(shí)所創(chuàng)造并使用的一對(duì)范疇。 由此可知，在訴訟結(jié)構(gòu)意義上，審判中心主義是與偵查中心主義相對(duì)的一種訴訟理論范疇。一般而言，偵查中心主義主要包括如下內(nèi)涵：

其一，偵查中心主義意味著偵查機(jī)關(guān)在偵查、起訴和審判過(guò)程中占據(jù)了核心關(guān)節(jié)。在實(shí)質(zhì)意義上，偵查中心主義屬于訴訟流程的倒置。這是因?yàn)椋袁F(xiàn)代法治國(guó)通行的訴訟體例，在刑事案件的追訴過(guò)程中，無(wú)論是強(qiáng)制措施的采取，還是審判結(jié)果的確立；無(wú)論是在一審階段，還是在二審階段，法庭審判或者法官的裁量權(quán)都是處于終結(jié)者的位置。而對(duì)于偵查中心主義而言，偵查機(jī)關(guān)卻越俎代庖，篡奪了法官的職權(quán)。這種偵查機(jī)關(guān)權(quán)力嚴(yán)重越位的現(xiàn)象，將會(huì)導(dǎo)致庭審虛置?，F(xiàn)代法治國(guó)家將刑事訴訟細(xì)分為偵查、起訴、審判三個(gè)階段，這不僅是法治進(jìn)步、人權(quán)理念提升的彰顯，更是一種訴訟規(guī)律的總結(jié)。因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)偵查、起訴、審判三個(gè)階段的不同法律職官的審查，特別是通過(guò)具有中立者地位的法官的審查，才最能符合查明案件事實(shí)的要求。相反，在偵查階段，由于警察機(jī)關(guān)等偵查機(jī)構(gòu)具有極強(qiáng)的追訴傾向，本身很難做出客觀、公正的法律結(jié)論，因?yàn)檫@是與偵查機(jī)關(guān)的追訴本性不相一致的。同時(shí)，在偵查階段，也不可能給犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師充分的訴訟參與機(jī)會(huì)，這樣，不僅使得犯罪嫌疑人的權(quán)利受損，而且也使得偵查得出的結(jié)論存疑。

其二，偵查中心主義在刑事訴訟過(guò)程中的具體體現(xiàn)就是案卷筆錄中心主義。所謂的案卷筆錄中心主義，是指法官并不是將庭審中控辯雙方的質(zhì)證辯論作為重點(diǎn)，而是將重點(diǎn)放在對(duì)偵查案卷的審查認(rèn)定上。在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過(guò)案卷筆錄對(duì)法庭審判的絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過(guò)程，而失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。 由于法官并不是偵查行為的親自實(shí)施者，并且法官在開(kāi)庭前往往先深入研讀偵查案卷，因此，即使以后法官開(kāi)庭審判，這種先入為主的傾向會(huì)導(dǎo)致其庭審淪為表演或者形式，很容易將判決建立在偵查案卷的基礎(chǔ)上，這樣可能導(dǎo)致法官淪為偵查機(jī)關(guān)的橡皮章，只是履行了一種形式確認(rèn)的作用。我國(guó)現(xiàn)在刑事訴訟中就存在這樣的情形。現(xiàn)行《刑事訴訟法》恢復(fù)了全卷移送的制度，盡管法律也明確規(guī)定法官在庭前要進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，但在實(shí)踐中，刑事法官要么就在庭前完成全部閱卷，形成定罪的心證，庭審時(shí)只關(guān)注自己在庭前不理解的問(wèn)題；要么就在庭前作形式審查，庭審環(huán)節(jié)并不太認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方質(zhì)證，而在庭后評(píng)議案件時(shí)認(rèn)真翻閱案卷，有不明白的問(wèn)題與控辯雙方私下溝通?？傊?，法官內(nèi)心確信的來(lái)源并不是庭審調(diào)查，而是由公安機(jī)關(guān)制作，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查把關(guān)后移送上來(lái)的一冊(cè)冊(cè)卷宗。在庭審環(huán)節(jié)，由于控方僅攜帶案卷出庭支持公訴，辯方的質(zhì)證對(duì)象并不是“人”而是“紙”，再加上控方可以根據(jù)需要進(jìn)行筆錄證據(jù)的宣讀，這使得庭審?fù)耆蔀榭胤街鲗?dǎo)的一場(chǎng)儀式。這些中國(guó)刑事司法實(shí)踐的形式綜合在一起，就形成了所謂的“案卷筆錄中心主義”。 其實(shí)，如果法官采取庭前閱卷的方式，控辯雙方不在場(chǎng)且沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)、質(zhì)證過(guò)程的檢驗(yàn)，那么，將不可避免地導(dǎo)致法官對(duì)偵查案卷的依賴(lài)，這在某種程度上等于法官將偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)的內(nèi)容再一次重現(xiàn)，與偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)的案件事實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。

其三，偵查中心主義意味著一種監(jiān)督制約失調(diào)的訴訟結(jié)構(gòu)。在偵查中心主義中，基于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，不僅是被告人或者辯護(hù)律師難以通過(guò)辯護(hù)權(quán)的方式對(duì)偵查權(quán)力予以制約，即使檢察機(jī)關(guān)也難以通過(guò)程序的方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法律約束，這樣就導(dǎo)致了一種偵查權(quán)力制約失調(diào)的法律現(xiàn)狀，從而使得刑事訴訟不再是一種控辯審三方參與的訴訟活動(dòng)，而是成為偵查機(jī)關(guān)單方強(qiáng)力追訴的行政行為，這無(wú)疑是現(xiàn)代訴訟權(quán)利保障機(jī)制的大敵。審判的“離心化”傾向在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的后果。在我國(guó)，以偵査、審査起訴、審判之間相互平行、首尾相繼的“流水線”型訴訟結(jié)構(gòu)為例。一旦進(jìn)入公安機(jī)關(guān)在中國(guó)政法系統(tǒng)中居于強(qiáng)勢(shì)地位的法制傳統(tǒng)，再結(jié)合公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部不盡合理的考評(píng)機(jī)制，這一結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中就異化為“偵查中心主義”。對(duì)于偵查中犯下的錯(cuò)誤，很難期待通過(guò)法庭審判予以糾正。如果審判的制約機(jī)制能夠有效發(fā)揮作用，即使偵査結(jié)論錯(cuò)誤，也不至于最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，冤假錯(cuò)案的發(fā)生很大程度上是審判對(duì)偵查的制約作用失靈所致。 可以說(shuō)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院之間的關(guān)系不論是與英美國(guó)家還是歐陸國(guó)家都大相徑庭。與英美國(guó)家相比，我國(guó)沒(méi)有實(shí)行司法審查制度，因此，法官對(duì)警察機(jī)關(guān)沒(méi)有制約權(quán)。與歐陸國(guó)家相比，我國(guó)也沒(méi)有實(shí)行檢警一體化制度，即使檢察機(jī)關(guān)屬于偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)，在實(shí)際司法操作中，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。

對(duì)于審判中心主義而言，主要包括如下幾層含義：

其一，庭審實(shí)質(zhì)化。對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化而言，其將對(duì)被告人定罪量刑置于法庭審判之中。法官通過(guò)親歷審判，在抗辯雙方對(duì)人證及物證的充分質(zhì)證下獨(dú)立做出司法裁決?？梢哉f(shuō)，如能重視發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，就能夠?yàn)楣门械於煽炕A(chǔ)。在這方面，念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審后的二審?fù)徔芍^庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿。此次二審的兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，十二位訴訟參與人，三十一人次出庭作證或說(shuō)明，六天五夜六十小時(shí)的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢(xún)問(wèn)近一個(gè)小時(shí)，針?shù)h相對(duì)的激烈辯論，辯方對(duì)證據(jù)進(jìn)行刨根究底的追問(wèn)，雙方專(zhuān)業(yè)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。

其二，刑事訴訟權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移。從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上是一種刑事訴訟權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移。無(wú)論是以審判為中心，還是以公訴或者偵查為中心，其實(shí)都反映了一種權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然在法定意義上，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)及審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)而言，并無(wú)權(quán)力優(yōu)越之分。在刑事訴訟的運(yùn)作過(guò)程中，公檢法三機(jī)關(guān)都分別在刑事訴訟流程中承擔(dān)著一種具體職責(zé)。在我國(guó)的刑事訴訟法中，公檢法之間的關(guān)系亦體現(xiàn)為“分工合作、互相配合、互相制約”，在表面上看不出公檢法哪家的權(quán)力處于優(yōu)勢(shì)位階。然而，在現(xiàn)實(shí)的司法操作中，權(quán)力因其實(shí)際在訴訟過(guò)程中作用不同而存在地位差異，從而導(dǎo)致公檢法三者權(quán)力在司法裁判形成過(guò)程中的實(shí)際功用不同。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法操作中，實(shí)際上是偵查權(quán)在司法裁判的形成中具有更高的位階。以往在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系上，被形象地稱(chēng)為“警察做飯、檢察官端飯、法官吃飯”。警察的偵查案卷在很大的程度上直接可以轉(zhuǎn)化為法官的判決。各個(gè)訴訟階段之間是平行并列的關(guān)系，并無(wú)誰(shuí)是刑事訴訟中心的問(wèn)題，有人形象地比喻為“鐵路警察，各管一段”。在訴訟階段論之下，立法設(shè)計(jì)也基本上秉持著各司其職的理念，每個(gè)訴訟階段高度自治。如此種種，釀成了司法權(quán)不張的后果，公安機(jī)關(guān)以其較高政治地位和強(qiáng)大偵查力量，“綁架”了審判程序，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，法院幾乎無(wú)力抗拒，導(dǎo)致庭審過(guò)場(chǎng)化。整個(gè)刑事訴訟程序呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的偵查本位色彩，偵查權(quán)成了一匹脫韁黑馬。 因此，偵查機(jī)關(guān)在司法裁判形成中的實(shí)際作用就超越了法官。而采取審判中心主義的訴訟模式，則將公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色予以重定位。即使是公安機(jī)關(guān)所做的偵查筆錄或者案卷，也不具備法定的證據(jù)效力，需要接受控辯雙方的質(zhì)證，最關(guān)鍵的是需要接受法官的審查?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系與美國(guó)等西方國(guó)家的做法存在很大差異。與此相印證的是，我國(guó)的無(wú)罪判決率非常之低，而美國(guó)法院的無(wú)罪判決率為百分之二十左右。究其原因，在我國(guó)的司法操作中，法官在很大程度上無(wú)力對(duì)偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)案進(jìn)行糾正，而美國(guó)法官則是真正的最終司法裁決者。在美國(guó)，偵查機(jī)關(guān)的案卷還需要窮盡法官之嚴(yán)苛審查，且經(jīng)過(guò)控辯雙方訴訟對(duì)質(zhì)后，最終才能真正成為司法裁判的依據(jù)。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，其處于偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)兩大山峰之間，是二者之間的連接或過(guò)渡地帶，因此，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)之間的訴訟關(guān)系如何，直接與訴訟結(jié)構(gòu)的形成有著密切的關(guān)系。在偵查中心主義訴訟構(gòu)造下，公訴機(jī)關(guān)就成為訴訟流水線上的二傳手。這是因?yàn)椋趥刹闄C(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，以及其親臨第一線偵查的對(duì)第一手資料掌握的優(yōu)勢(shì)，特別是我國(guó)這種沒(méi)有實(shí)行檢警一體化的國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)很難去監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。在很大程度上，公訴機(jī)關(guān)被偵查機(jī)關(guān)所“綁架”。然而，在審判中心主義的訴訟構(gòu)造下，公訴機(jī)關(guān)的地位發(fā)生了轉(zhuǎn)變。特別在法庭審判中，公訴機(jī)關(guān)不再是偵查案卷的照本宣科的宣讀員，而是以自己對(duì)案件事實(shí)的把握，根據(jù)證據(jù)裁判主義，展開(kāi)與被告人及其辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)性的對(duì)壘。因此，在審判中心主義下，公訴機(jī)關(guān)的參與是比較充分的，也更有利于案件事實(shí)的澄清及被告人法益的保護(hù)。

二、我國(guó)偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)化的具體體現(xiàn)與實(shí)證分析

一般而言，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟是以偵查為中心而展開(kāi)的，這主要是體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)偵查行為及偵查案卷對(duì)檢察機(jī)關(guān)及法院的控制力。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在2004-2013年間，某市檢察機(jī)關(guān)接受偵査機(jī)關(guān)移送審査起訴的犯罪嫌疑人，絕大多數(shù)（90.1%）都被作出了起訴決定；在2006-2013年間，由該市檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴的被告人中，絕大多數(shù)（99.77%）都被作了有罪判決，無(wú)罪判決或者撤回起訴的只是少見(jiàn)的例外（0.23%）。鑒于該市檢察機(jī)關(guān)、法院在執(zhí)法理念和執(zhí)法規(guī)范性方面在全國(guó)都屬先進(jìn)，由此推測(cè)，全國(guó)的起訴率、有罪判決率只會(huì)更高，不會(huì)更低。因此，一旦偵查機(jī)關(guān)作出犯罪嫌疑人有罪的認(rèn)定，絕大多數(shù)都會(huì)被檢察機(jī)關(guān)提起公訴；一旦檢察機(jī)關(guān)提起公訴，絕大多數(shù)都會(huì)被法院判決有罪。二者聯(lián)動(dòng)的結(jié)果是，偵査結(jié)論在某種程度上決定著判決的結(jié)果。因此，中國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐狀況更接近“偵查中心主義”，居高不下的有罪判決率反映了審判階段的尷尬地位：不是“以審判為中心”，相反，審判處于“離心”地位。

偵查中心主義的直接指標(biāo)之一，就是法院無(wú)罪判決率?？梢哉f(shuō)，我國(guó)法院的無(wú)罪判決率一直是非常低的，而近年更有持續(xù)下降的趨勢(shì)。據(jù)最高人民法院研究室馬劍先生撰寫(xiě)的《人民法院審理宣告無(wú)罪案件的分析報(bào)告》，2008-2012年，全國(guó)法院共判處各類(lèi)刑事案件被告人5239739人，其中宣告無(wú)罪5196人，無(wú)罪判決率0.1%。其中，公訴案件無(wú)罪判決率為0.05%，自訴案件無(wú)罪判決率為5.59%。2012年人民法院共宣告無(wú)罪727人，比2008年下降47.05%，五年來(lái)年均下降14.7%。其中公訴案件宣告無(wú)罪人數(shù)年均下降15.26%，自訴案件年均下降14.17%。 我們知道，大陸法系國(guó)家的無(wú)罪判決率一般在5%左右，英美法系國(guó)家的無(wú)罪判決率一般在20%左右。相比之下，我國(guó)法院的無(wú)罪判決率確實(shí)是“超低”的！ 無(wú)罪判決率是與法庭審判的虛化直接勾連的，這說(shuō)明法院在刑事案件結(jié)果的最終決定權(quán)力方面的不足。易言之，這種非常之低的無(wú)罪判決率實(shí)際上在很大程度上說(shuō)明了法庭審判并不是實(shí)質(zhì)化，而是形式化或者表演化，從而導(dǎo)致法院不是刑事案件的最終決定者，而是異化為偵查機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。

當(dāng)然，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看出，在我國(guó)最近幾年的刑事訴訟中，這種偵查中心主義也不是一成不變的，也正悄然從偵查中心主義向著審判中心主義轉(zhuǎn)移，這不僅體現(xiàn)在政治制度設(shè)計(jì)方面，也體現(xiàn)在具體的刑事訴訟過(guò)程中，主要表現(xiàn)在：

其一，在頂層設(shè)計(jì)方面，我國(guó)省級(jí)以上的的公安廳（局）長(zhǎng)一般不再兼任同級(jí)的政法委書(shū)記，這其實(shí)屬于政治頂層設(shè)計(jì)中的一個(gè)非常大的變化。雖然這只是在省級(jí)及以上層面上采取如此政治設(shè)計(jì)，然而，其隱然傳遞的理念是法院在刑事訴訟中實(shí)際地位或者說(shuō)對(duì)刑事案件的實(shí)際決策權(quán)力的提升。這已然與我國(guó)建國(guó)后傳統(tǒng)的公檢法三者之間的關(guān)系有了一定的距離?！霸谥袊?guó)的刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)由于歷史原因成為政法系統(tǒng)的‘龍頭老大，檢察機(jī)關(guān)則穩(wěn)居法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，其監(jiān)督對(duì)象也包括法院。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)中的地位均高于法院?！?誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)在基于地方維穩(wěn)或者治理的要求仍采取公安局長(zhǎng)兼職政法委書(shū)記的方式，然而，省級(jí)及以上公安廳（局）長(zhǎng)一般不再兼任同級(jí)的政法委書(shū)記的制度設(shè)計(jì)，不僅減少了同級(jí)檢察院、法院的壓力，同時(shí)這種政治設(shè)計(jì)傳達(dá)出來(lái)的信息也為基層司法運(yùn)作中審判中心主義的形成提供了有利的外部政治環(huán)境。

其二，疑罪從無(wú)案件判決的增多。其中主要包括“陳灼昊案”、“陳滿(mǎn)案”等案件，“聶樹(shù)斌案”也被提起再審及復(fù)查。在這些具體的疑罪從無(wú)的案例中，可以比較清晰地看出法院或者法官在刑事訴訟中的地位上升。譬如，在2015年10月30日，廣東省高院2015年第二件死緩改判無(wú)罪案件30日宣判，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“陳灼昊故意殺人案”作出終審宣判：上訴人陳灼昊無(wú)罪?！瓣愖脐还室鈿⑷税浮苯?jīng)廣東省高院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為該案存在非法搜查、指事問(wèn)供、偽造書(shū)證等違反法定程序的行為，以上取證行為收集的證據(jù)屬非法證據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除。排除非法證據(jù)后，原審法院所采信的證據(jù)已經(jīng)無(wú)法形成一個(gè)完整的證明體系，無(wú)法用未被排除的證據(jù)去證實(shí)陳灼昊實(shí)施殺人行為，無(wú)法得出陳灼昊殺害被害人張某某的唯一的、排他性的結(jié)論。上訴人陳灼昊犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳灼昊的犯罪不能成立，二審終審改判陳灼昊無(wú)罪。 可以說(shuō)，通過(guò)非法證據(jù)排除的方式，確立偵查機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力及證明力，從而判決被告人無(wú)罪的做法，在以往我國(guó)的刑事案件中特別是殺人等惡性案件中是很少見(jiàn)的。在以前的無(wú)罪判決中，無(wú)論是佘祥林案、杜培武案、李久明案等案件中，改判的原因主要有真兇被發(fā)現(xiàn)，或者“死者復(fù)活”，幾乎很少有疑罪從無(wú)或者因非法證據(jù)排除導(dǎo)致案件無(wú)罪判決。然而，從筆者掌握材料看，從2012年中國(guó)電子報(bào)社副總編輯常林鋒殺妻案開(kāi)始，此后還陸續(xù)出現(xiàn)了包括安徽叔侄案、“念斌案”等轟動(dòng)一時(shí)的全國(guó)著名的疑罪從無(wú)的案例。這亦是非常值得關(guān)注的現(xiàn)象。疑罪從無(wú)案例逐漸增多，不能說(shuō)是一種孤立的事件，其實(shí)這也呼應(yīng)了審判中心主義的新的訴訟模式，這說(shuō)明審判機(jī)關(guān)正擺脫以往依附于偵查機(jī)關(guān)的做法，同時(shí)，也不是基于公訴機(jī)關(guān)壓力而做出妥協(xié)式判決，而是獨(dú)立做出無(wú)罪的最終裁決，這也印證了審判中心主義的趨勢(shì)正在慢慢形成。

三、審判中心主義的可質(zhì)疑性

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)審判中心主義在實(shí)用主義及程序方面具有雙重價(jià)值。在實(shí)用主義或者工具主義方面，多一道審查程序就增加了案件事實(shí)被查明的可能性。在程序意義上而言，采取以審判為中心的訴訟模式，由控辯兩造在場(chǎng)，通過(guò)質(zhì)證辯論的方式，使得案件在雙方充分參與的情況下形成司法裁判，這無(wú)疑可以增強(qiáng)被告人的訴訟防御能力，提高其權(quán)利的保障水平，也減少了冤獄或者錯(cuò)案的可能性。然而，審判中心主義也不是不能質(zhì)疑的制度設(shè)計(jì)，以審判為中心的訴訟模式也會(huì)存在著一些弊端。這是因?yàn)椋瑢徟兄行闹髁x也是在作為社會(huì)人的法官主持下進(jìn)行的。眾所周知，在西方國(guó)家，法官是刑事訴訟程序的中心角色，無(wú)論是刑事強(qiáng)制措施的采取，還是司法裁判結(jié)論的生成，都實(shí)行司法最終裁決的原則。這樣的制度設(shè)計(jì)，是建立在法官天然具有中立、客觀、公正的前提之上的。但是，這種前提存在可以商榷之處。是否法官就一定是中立無(wú)偏的法律人嗎？這無(wú)疑是值得懷疑的?？梢哉f(shuō)，法官的中立、客觀性只是相對(duì)而言的，特別是法治尚未完全健全之國(guó)家，或者在法官職業(yè)倫理尚未達(dá)到一定程度的情況下，法官往往會(huì)與案件具有一定的利益關(guān)系。這其中有政治的、職業(yè)的利益或者其他案外利益的影響因素。即使在英美等法治進(jìn)步國(guó)家，法官也是凡夫俗子，也具有七情六欲。如果將刑事訴訟中所有的終局裁判權(quán)力都毫無(wú)制約地交給審判法官，特別在法治尚不發(fā)達(dá)國(guó)家，可能會(huì)使得法官形成一種新的司法權(quán)力壟斷集團(tuán)?？梢哉f(shuō)，在司法裁判的職權(quán)范圍內(nèi)，法官具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，是其職權(quán)范圍內(nèi)食物鏈中的“食肉者”，而其審判關(guān)系相對(duì)人譬如當(dāng)事人甚至是律師都是食物鏈上的“食草者”。在這個(gè)權(quán)力的鏈條上，法官處于上游或者頂端。因此，即使是基層的法官與公司職員相比，其在組織中的地位與角色顯然遠(yuǎn)超后者。因?yàn)榛鶎臃ü僭趯徟兄卸季哂邢喈?dāng)大的權(quán)力壟斷性以及話語(yǔ)控制權(quán)。特別是在我國(guó)這種司法現(xiàn)狀下，如果在喪失監(jiān)督約束機(jī)制的前提下將審判權(quán)完全交由法官獨(dú)立控制，確實(shí)讓人憂慮。 可以說(shuō)，審判中心主義是司法獨(dú)立的技術(shù)表達(dá)。然而，司法獨(dú)立并不是一種絕對(duì)的不可爭(zhēng)議的主題。即使在美國(guó)，司法獨(dú)立也并不是絕對(duì)的。 并不是法官比檢察官或者警察具有更高的法律職業(yè)倫理及公平、正義精神，而是法律制度設(shè)計(jì)使然。 因此，即使我國(guó)確立了審判中心主義，也需要建立與此相適應(yīng)的監(jiān)督制約制度，譬如，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督制度，這也是保證審判中心主義健康發(fā)展之必要。

四、我國(guó)以審判為中心的訴審關(guān)系的建構(gòu)

建立以審判為中心的新型訴審關(guān)系，是一種系統(tǒng)建構(gòu)的過(guò)程。不僅需要在理念上改變檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的單純的追訴主義的做法，而且在實(shí)際操作中，也需要對(duì)具體的訴訟制度、公訴人的職業(yè)素質(zhì)等諸多方面進(jìn)行重新塑造。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種新型訴審關(guān)系對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言是一種挑戰(zhàn)，亦是一種改善司法環(huán)境、提高職業(yè)素質(zhì)能力的契機(jī)，具體而言，這主要包括：

（一）在理念方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)確立有限司法論的觀點(diǎn)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上是持無(wú)限司法論觀點(diǎn)的，認(rèn)為通過(guò)司法機(jī)關(guān)的努力，犯罪事實(shí)總是可以查明的。然而，這本身就與司法規(guī)律相違背。因?yàn)閭煽貙彊C(jī)關(guān)查明或者確認(rèn)的事實(shí)都是法律事實(shí)或者是證據(jù)事實(shí)，并不是實(shí)際發(fā)生的事實(shí)?！皩?duì)事實(shí)的認(rèn)定，只是說(shuō)訴訟中認(rèn)定的事實(shí)就性質(zhì)而言是通過(guò)訴訟法律規(guī)則（包括證據(jù)規(guī)則）的運(yùn)用而得出的‘法律事實(shí)或‘形式真實(shí)，而非客觀事實(shí)” 。 由于案件具有一維性及不可逆性，無(wú)論多么高明的偵控手段也不能穿越回到案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的情景中，這就決定了存在事實(shí)不能查明的可能性，這也是無(wú)限司法論不能自證其說(shuō)的原因。因此，即使法官判決被告人無(wú)罪或者建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，也是符合司法規(guī)律的表現(xiàn)，并不是對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的否定。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變以往狂熱的追訴主義的做法，如果確實(shí)難以定罪或者量刑，在法院判決被告人無(wú)罪的情況下也應(yīng)當(dāng)尊重法院的司法裁判。這也是審判中心主義的含義之一，從而在理念上實(shí)現(xiàn)從無(wú)限司法論向有限司法論的轉(zhuǎn)化。

（二）提高公訴人參加庭審的訴訟技藝或者公訴能力。在應(yīng)然意義上，檢察官是訴訟技藝的掌握者，雖然這種技藝主要是實(shí)踐性的，然而，這種實(shí)踐性應(yīng)當(dāng)以特殊知識(shí)為基礎(chǔ)或者前提。因?yàn)闄z察官的訴訟技藝的最終生成不是無(wú)源之水，無(wú)論檢察官思考、觀察還是具體的法律實(shí)踐，都必須建構(gòu)在一定的特殊知識(shí)的基礎(chǔ)之上。 以審判為中心，直接具體的體現(xiàn)就是庭審實(shí)質(zhì)化。此時(shí)，法庭審判不再是法官主持下的一種儀式化表演，應(yīng)當(dāng)是在證據(jù)的基礎(chǔ)上控辯雙方進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性交鋒的場(chǎng)域，這決定了公訴人訴訟技藝的重要性。對(duì)于公訴人庭審中的訴訟技藝而言，主要包括法庭質(zhì)證、詰問(wèn)等訴訟技術(shù)?？梢哉f(shuō)，良好的質(zhì)證效果需要公訴人的質(zhì)證技藝的支撐。特別是隨著現(xiàn)代社會(huì)新聞媒體和自媒體的發(fā)達(dá)，使得公訴人的質(zhì)證技藝的重要性更是凸顯。在2016年轟動(dòng)一時(shí)的“快播案”中，公訴人的法庭質(zhì)證技藝就存在值得商榷之處，從而使得被告人及辯護(hù)人占盡優(yōu)勢(shì)。因此，無(wú)論此案判決結(jié)果如何，都說(shuō)明了在以審判為中心的法庭質(zhì)證中，公訴人都不能再仰仗國(guó)家公權(quán)力之特權(quán)，也不能依靠獲得法官關(guān)照生存，而是需要憑借自己的質(zhì)證的訴訟技藝獲得公訴的生命力?？梢哉f(shuō)，在審判為中心的質(zhì)證中，檢察官的質(zhì)證技藝已經(jīng)成為其賴(lài)以安身立命及決定其職業(yè)成敗的重要因素?？梢钥闯觯瑢?duì)于公訴人而言，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)公訴人的舉證能力、質(zhì)證能力及審查證據(jù)能力等方面提出了更高的要求。作為審判中心主義對(duì)公訴機(jī)關(guān)的直接影響，“法庭審判顯得活絡(luò)，檢察官之實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任得以強(qiáng)化，無(wú)罪推定與證據(jù)裁判等諸證據(jù)法則可以進(jìn)一步落實(shí)?！?因此，基于審判中心主義對(duì)公訴人新的證據(jù)運(yùn)用能力的要求，決定了公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提升自己的法庭質(zhì)證或者辯論等能力，否則，就難以在新的訴訟模式中獲得生存及發(fā)展空間，更難以實(shí)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)追訴犯罪及人權(quán)保障的雙重目的。

（三）確立以審判為中心的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制?；谖覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的地位，以及我國(guó)法官自身的素質(zhì)及內(nèi)外部環(huán)境對(duì)其不利的影響，因此，即使是采取審判中心主義，也不能完全弱化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的地位，而是應(yīng)當(dāng)建立以審判中心的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督制度。具體而言，在以審判為中心及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督之間，應(yīng)當(dāng)確立一種相對(duì)明確的界限，從而防止檢察監(jiān)督權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)的沖突，具體而言：其一，審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)審判公正的前提，對(duì)審判的監(jiān)督只能在不損害審判獨(dú)立的大前提下，對(duì)行使審判權(quán)的法官的行為進(jìn)行合理的制約。其二，檢察監(jiān)督只能針對(duì)法官個(gè)人進(jìn)行。其三，監(jiān)督的范圍只能限于法官故意違反程序的違法行為和職務(wù)犯罪行為。