宋歌 孫建軍

摘 要：為進一步提高科研基金績效，激發(fā)我國科研創(chuàng)新力，應(yīng)推進科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。文章通過解析科研項目評價實踐與研究中面臨的關(guān)鍵問題。包括科研項目評價指標(biāo)體系設(shè)計的復(fù)雜性、科研項目社會效益的滯后性和非顯性以及交叉學(xué)科科研項目評價的困境。認(rèn)為優(yōu)化專家遴選機制，實行小同行評審，建立評價指標(biāo)事實數(shù)據(jù)庫，采用新的評價指標(biāo)揭示非顯效益，確立交叉學(xué)科評審組的建立機制可以解決上述問題，并從方法上給出了解決路徑。

關(guān)鍵詞：科研項目評價；學(xué)術(shù)質(zhì)量評價；評價體系

中圖分類號： G304 文獻標(biāo)識碼： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2016101

Abstract In order to improve the performance of Science Fund and further stimulate the innovation of scientific research in our country， the evaluation of academic quality of scientific research projects should be promoted. Its key problems have been analyzed， including the complexity of the design of the evaluation index system， the difficulty of the lagging and the non-dominant of social benefits and interdisciplinary research project evaluation. It is believed that these problems can be solved through the optimization expert selection mechanism， implementation of peer review， the establishment of facts database of evaluation indexes， revealing non-significant benefits by using the new evaluation index， establishment mechanisms of interdisciplinary review group.

Key words research project evaluation； academic quality evaluation； evaluation system

1 緒論

近年來，隨著科研經(jīng)費投入的大幅增加，人們越來越關(guān)注科研產(chǎn)出及其質(zhì)量。如何對這些科研項目進行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價，以便調(diào)整資助策略，提高科研基金的績效，同時為科技創(chuàng)新提供適宜的發(fā)展環(huán)境，協(xié)助達成國家規(guī)劃及戰(zhàn)略目標(biāo)，已成為科研管理中亟待解決的問題。

自然科學(xué)基金委員會管理科學(xué)部早在1998年就開始對1992年以后資助的管理科學(xué)面上結(jié)題項目進行“后評估”[1]，以此了解基金項目研究進展，掌握資助效果。而我國自然科學(xué)基金委員會于2010年開展的國際評估[2]，即對自然科學(xué)基金資助與管理績效進行評價，開創(chuàng)了我國基金整體績效評估的先河。然而，與發(fā)達國家相比，我國國家科學(xué)基金績效評估的建立均起步較晚，還處于由探索向規(guī)范過渡的階段[3]。

當(dāng)前，通過對我國和歐美日等國實踐經(jīng)驗的總結(jié)與借鑒，學(xué)術(shù)界和科研管理部門對科研項目評價中存在的問題和改進路徑已經(jīng)逐漸達成共識。普遍認(rèn)為質(zhì)量評價應(yīng)采取定性的同行評審和定量的指標(biāo)評價相結(jié)合的多元評價方式[4]；不斷完善、及時更新同行評審專家?guī)焓墙⒃u價體系的重要工作；開展國際評審；評價不應(yīng)過于關(guān)注成果數(shù)量，而要著重考慮其創(chuàng)新性與影響力；對于不同類型的科學(xué)研究，應(yīng)選擇與之相適應(yīng)的評價指標(biāo)；基礎(chǔ)研究周期長、意義大、見效慢，應(yīng)探索更為有效的評價方式；對于應(yīng)用研究，應(yīng)重視發(fā)明專利、成果的應(yīng)用推廣及其創(chuàng)造的經(jīng)濟價值等[5]。

然而，如何實現(xiàn)以上設(shè)想，成為當(dāng)前面臨的緊要問題或改進評價體系的瓶頸[6]。有關(guān)研究不是停留在定性探討和提出建議的層面，就是陷入具體指標(biāo)的構(gòu)造與改進等細(xì)節(jié)研究，或建立一個較為籠統(tǒng)的評價體系的階段，缺乏對于建立評價體系操作層面的研究。本文詳細(xì)分析了建立科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價體系所面臨的關(guān)鍵問題，并給出解決路徑。

2 科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價面臨的關(guān)鍵問題

2.1 評價指標(biāo)體系設(shè)計的復(fù)雜性

科研項目的質(zhì)量要素非常復(fù)雜，其評價不能僅依靠單一的文獻計量指標(biāo)，還要考慮成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用價值。因此，科研項目質(zhì)量評價需要建立一個基于多類型產(chǎn)出的綜合評價體系。論文、圖書和專利都有專門的公開發(fā)行渠道。學(xué)術(shù)論文是經(jīng)同行評審的公開出版物，對內(nèi)容的獨創(chuàng)性有嚴(yán)格的要求。專利是科技活動中創(chuàng)新部分和成功經(jīng)驗的提煉。而優(yōu)秀的出版社對于學(xué)術(shù)專著的出版也是嚴(yán)格把關(guān)的。圖書銷售量以及一些數(shù)據(jù)庫包含的圖書被引情況，其數(shù)據(jù)也可以用于評價。專利和軟件的價值可以用經(jīng)濟收益來衡量?？傊瑢μ囟愋偷目蒲谐晒M行學(xué)術(shù)評價都有章可循，其研究和實踐也比較豐富，尤其是對于期刊論文的評價已經(jīng)較為成熟。但是如何將一個科研項目中不同類型成果的評價結(jié)果進行適當(dāng)加權(quán)，形成可在相同學(xué)科領(lǐng)域中進行比較的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)是該評價體系需要著重考慮的問題。

權(quán)值分配的復(fù)雜性在于兩個方面。一是，不同的學(xué)科門類，其項目成果類型之間的比重不同。有的學(xué)科看重高質(zhì)量論文的發(fā)表，而在另一些學(xué)科，更看重發(fā)明專利。那么，在這兩個學(xué)科中，論文與專利的權(quán)值分配應(yīng)該不同。如在信息科學(xué)部評估中占有相當(dāng)分量的“發(fā)明專利”指標(biāo)，在管理科學(xué)部評估中則沒有采用；二是同一種成果類型也存在設(shè)定權(quán)值的問題。如會議論文與期刊論文、SCI論文與EI論文均不能等同，且在不同的學(xué)科，它們的相對重要性也不相同。因此，無法統(tǒng)一設(shè)定不同成果類型之間的權(quán)值，必須根據(jù)每個學(xué)科領(lǐng)域的具體情況而定。

2.2 項目成果社會效益的滯后性和非顯性

全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會認(rèn)為，社會效益是指一項工程對就業(yè)、增加收入、提高生活水平等社會福利方面所做各種貢獻的總稱。而科研項目的社會效益是指科研項目成果對社會有良好的影響，能夠推動科技進步，為國家創(chuàng)造更多的財富。有些科研項目成果單從經(jīng)濟角度看收益很小，甚至得不償失，但它對人類社會發(fā)展和進步、精神文明建設(shè)等起著至關(guān)重要的作用。這類科研項目應(yīng)該得到國家和社會的大力支持。

科研項目的社會效益具有兩個基本特征：滯后性與非顯性。滯后性是指項目成果的社會效益需要一段時間后才能顯示出來；非顯性是指項目成果的社會效益并不能直接顯示出來，其效益有時是通過被研究者消化吸收后產(chǎn)生新的科學(xué)技術(shù)。這兩個特征在不同程度上影響了科研項目評價的客觀性。但是如果過多考慮社會效益的滯后性，延長結(jié)項與學(xué)術(shù)質(zhì)量評價之間的時間，則降低了項目管理的時效性。而對于科研項目社會效益非顯性價值的測度還是一項空白。

2.3 交叉學(xué)科項目評價的局限性

交叉學(xué)科研究對于科學(xué)研究來說特別重要，因為新學(xué)科或研究領(lǐng)域往往產(chǎn)生于現(xiàn)有學(xué)科交叉重疊的部分，而學(xué)科交叉對于解決現(xiàn)實社會問題常常是必需的?？茖W(xué)基金已經(jīng)成功資助了大量的交叉學(xué)科研究，培育了交叉學(xué)科研究團隊和平臺。如于1986年設(shè)立的科學(xué)基金重大項目，資助瞄準(zhǔn)國家優(yōu)先領(lǐng)域的大型研究項目；于2000年設(shè)立的重大研究計劃，資助多種項目類型，其中很多由研究者自由選題。這兩類資助通常都由多個科學(xué)部共同支持，許多是由4～5個科學(xué)部共同資助的。

然而，對于交叉學(xué)科項目的申報與評價一直令科研人員和項目管理部門困擾。雖然科學(xué)基金使用的學(xué)科分類代碼體系自1986年來經(jīng)過了5次較大調(diào)整，但是調(diào)查顯示[3]，仍然有三分之一的面上項目負(fù)責(zé)人表示并非一直可以找到合適的學(xué)科代碼，只是“有時”可以找到，而青年科學(xué)基金項目負(fù)責(zé)人認(rèn)為找到適合的代碼更為困難。不僅項目申請時如此，項目結(jié)題鑒定時也遇到同樣的問題。如何針對各個交叉學(xué)科項目所涉及的學(xué)科領(lǐng)域，組建專門的評審組并有效工作，是所有研究理事會都要面對的問題。基金委人員和申請人都表示交叉學(xué)科的研究實際上很難獲得同行評議的共識。

3 科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價關(guān)鍵問題解決路徑

3.1 實行小同行評審，優(yōu)化專家遴選機制

“選擇適當(dāng)?shù)脑u價者是評價能否合理最基本、最重要的前提條件?！盵7]小同行由于是同一領(lǐng)域的研究者，熟知該領(lǐng)域的學(xué)科發(fā)展概況和學(xué)術(shù)思想，并且遵循同一套研究范式，因此他們比外行人更清楚某人或某成果在學(xué)術(shù)上所達到的高度以及應(yīng)用前景[8]。某個學(xué)科門類或?qū)W科內(nèi)部的不同研究領(lǐng)域各有側(cè)重，其成果形式和內(nèi)容也不一樣。由某一研究領(lǐng)域的小同行確定該領(lǐng)域科研項目中不同類型成果產(chǎn)出的權(quán)重，并對科研項目的學(xué)術(shù)質(zhì)量進行綜合評價是最為合適的。

美國已經(jīng)正式將同行評審綱領(lǐng)作為一項國家信息法令加以頒布。美國科技報告審查和基金評審采取的就是“大學(xué)科，小同行”的方式。其國家科學(xué)基金會（NSF）將科技領(lǐng)域分為6大學(xué)科門類，對基金項目的內(nèi)容評審基本是由相關(guān)度很高的“小同行”具體執(zhí)行的。目前，我國評審的實質(zhì)是大同行背景下的學(xué)者聲望機制，還未真正實現(xiàn)小同行評審。其弊端顯而易見：其一，評審組內(nèi)大多是學(xué)科領(lǐng)域的大同行，其知識結(jié)構(gòu)和研究經(jīng)驗限制了他們在學(xué)術(shù)評價中的作用，其評價難以客觀、準(zhǔn)確；其二，評審專家往往比較固定，缺少退出和進入機制，自我更新緩慢，使得評審組的整體氣質(zhì)較為保守，不易接納新興研究領(lǐng)域和超前創(chuàng)新成果。

實行小同行評審就需要優(yōu)化專家遴選機制。目前，國家基金委是基于學(xué)者的注冊信息來確定其學(xué)科領(lǐng)域的。此種方法不但高效、快捷而且成本低。但是也有其不足之處。一方面，專家學(xué)者的研究領(lǐng)域不是固定的，可能會隨著人事變動、興趣轉(zhuǎn)移等情況而發(fā)生漂移，而學(xué)者的注冊信息很可能不會及時更新或更新滯后；另一方面，沒有合適的退出和進入標(biāo)準(zhǔn)。因此，小同行專家的遴選除了依靠自我登記的方式，還需要有基于科學(xué)大數(shù)據(jù)的推薦系統(tǒng)作為補充和校正。利用科研成果形成的大數(shù)據(jù)，對其進行挖掘，可視化每個學(xué)科大類中的科學(xué)共同體，根據(jù)專家遴選工作的實際需求調(diào)整焦距與視域，確定小同行，標(biāo)識領(lǐng)域標(biāo)簽，并定時截取科學(xué)發(fā)展的演化圖譜，更新小同行成員及領(lǐng)域標(biāo)簽。這樣，既能實現(xiàn)小同行專家的準(zhǔn)確推薦，也能為小同行的退出與進入提供依據(jù)。這一過程的實現(xiàn)，可以通過自建遴選推薦系統(tǒng)，也可以通過利用一些成熟的數(shù)據(jù)挖掘軟件達成。

3.2 確立交叉學(xué)科評審組的組建機制

3.2.1 允許項目負(fù)責(zé)人推薦國際評審專家

對于非共識項目，項目負(fù)責(zé)人最清楚誰是這個領(lǐng)域的小同行。因此，應(yīng)允許項目負(fù)責(zé)人自行推薦評審專家，并且可推薦國際同行，以擴大特殊領(lǐng)域的專家選取范圍。從英美兩國對國家科學(xué)基金評審專家的選取中也可以看出，評審委員會中有一定數(shù)量的國外專家參與是其評價制度的成功經(jīng)驗之一[9-10]。其過程可參考?xì)W美近年來對國際同行評審改進的經(jīng)驗[11]，即要求項目負(fù)責(zé)人提供包含多名評審專家的候選名單，再由科研管理部門商議，從中選出若干名加入到該評審組中，且選取結(jié)果保密。其中需要注意的是，除了項目負(fù)責(zé)人推薦的專家，該評審組中占大多數(shù)的專家應(yīng)由管理部門選取。如此，既能確保評審組中有合適的評審專家，也可避免項目負(fù)責(zé)人利用自薦機制作弊。

3.2.2 增加跨領(lǐng)域評審專家的遴選

可以利用學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)遴選跨領(lǐng)域評審專家，包括引文網(wǎng)絡(luò)、科研合作網(wǎng)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)等。（1）引文網(wǎng)絡(luò)記錄科學(xué)發(fā)展的軌跡，它不僅體現(xiàn)科學(xué)知識縱向上的積累與繼承，也揭示不同學(xué)科領(lǐng)域之間橫向上的交叉與滲透。因此，該網(wǎng)絡(luò)可以確切地反應(yīng)科研工作者在科學(xué)知識地圖中占據(jù)的“橋接”位置；（2）科研合作網(wǎng)直接呈現(xiàn)不同研究機構(gòu)或不同研究領(lǐng)域的合作，以及合作的規(guī)模與影響力；（3）關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)可及時定位新近涌現(xiàn)出的研究領(lǐng)域與學(xué)者?？衫闷渲幸环N或融合幾種網(wǎng)絡(luò)進行測度。

跨領(lǐng)域評審專家的篩選過程如下：首先，建立學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)。以引文網(wǎng)絡(luò)為例，建立以作者為節(jié)點的同被引網(wǎng)絡(luò)、作者耦合網(wǎng)絡(luò)或作者互引網(wǎng)絡(luò)；其次，利用網(wǎng)絡(luò)理論與方法的中介性指標(biāo)進行測度，得出跨領(lǐng)域?qū)＜?；最后，?dāng)需要組建交叉學(xué)科評審組時，可先選取項目所涉學(xué)科中的各領(lǐng)域?qū)＜?，再從跨領(lǐng)域評審專家?guī)熘羞x取對應(yīng)的跨領(lǐng)域?qū)＜摇Ｔ诮徊鎸W(xué)科評審組中，跨領(lǐng)域?qū)＜也坏窃擁椖康男⊥校夷軌蛟谠u審組各領(lǐng)域?qū)＜抑衅鸬街R橋梁作用，促進評審組對交叉學(xué)科項目的客觀評價。

節(jié)點中介性指標(biāo)可選擇中介中心度（betweenness）[12]和媒介角色系數(shù)（Brokerage Roles）[13]。中介中心度用于測量一個節(jié)點在多大程度上位于網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點的“中間”。中介中心度高的節(jié)點位于網(wǎng)絡(luò)中不同信息流的交路上，對異質(zhì)資源起到了重要的中介作用，非常適用于識別跨領(lǐng)域?qū)＜?。媒介角色系?shù)是基于橋理論發(fā)展起來的。所謂橋（bridge）是指連接那些不相連接的行動者的結(jié)構(gòu)性位置。媒介角色根據(jù)橋連結(jié)派系的情況，將代理行為分為5類。有協(xié)調(diào)同一子群中信息流的“協(xié)調(diào)人”（coordinator）和“橋接人”（itinerant broker），也有協(xié)調(diào)不同子群間成員信息交流的“發(fā)言人”（representative）、“守門人”（gatekeeper）和“聯(lián)絡(luò)人”（liaison）。后三種角色是在測度節(jié)點中介性時需要考察的。發(fā)言人控制本子群信息流，與其他子群交流信息；守門人控制群外信息的流入；而聯(lián)絡(luò)人則協(xié)調(diào)不同子群成員的信息交換，其本身不屬于其中任何一個子群。其算法原理很簡單，計算網(wǎng)絡(luò)中每個節(jié)點分別“扮演”這幾種角色的頻數(shù)[14]。

中介中心度指標(biāo)偏向于測度節(jié)點控制不同信息流的總量，媒介角色系數(shù)更注重區(qū)分中介的類型。二者在應(yīng)用中均需先借助因子分析等方法對網(wǎng)絡(luò)中的研究領(lǐng)域分群，以便確定跨領(lǐng)域?qū)＜宜婕暗膶W(xué)科。

3.3 建立評價指標(biāo)事實數(shù)據(jù)庫

由于科研項目的社會效益存在滯后性，很多時候，項目結(jié)題時所提交的結(jié)題驗收報告并不一定能夠完全反映科研成果的質(zhì)量。這意味著，在科研項目結(jié)題時進行的績效評價也并不一定準(zhǔn)確和客觀。在這種情況下，如果在結(jié)題驗收時評出“特優(yōu)”、“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”等級，而此后很難更改的話，顯然彈性不足，很容易在客觀上導(dǎo)致科研人員鼠目寸光、疲于奔命。鑒于此，馬健[15]提出建立科研項目的多次評價制度。認(rèn)為在結(jié)題驗收之后的一段時間里，繼續(xù)打開對已結(jié)題科研項目重新評價的大門，更有助于鼓勵科研人員目光長遠(yuǎn)、從容研究。但是，多次評價的評價次數(shù)和時間間隔如何確定是個問題，而且過多的評價次數(shù)將大大增加人員和經(jīng)費上的成本。

評價體系既要支持項目結(jié)題后的即時評價，也要支持能夠全面反映項目成果社會效益的后繼評價。兼顧科研管理的便捷性和科研激勵的有效性，從根本上解決二者的對立，應(yīng)建立以“科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價指標(biāo)事實數(shù)據(jù)庫”為基礎(chǔ)的評價制度。該數(shù)據(jù)庫中記載每個科研項目各學(xué)術(shù)質(zhì)量評價指標(biāo)的歷年得分，即不經(jīng)過加權(quán)處理，或時間窗口處理的原始數(shù)據(jù)。由于該事實數(shù)據(jù)庫中指標(biāo)數(shù)據(jù)的歷時性和原始性，無論評價制度的時間窗口如何調(diào)整，該庫都能為科研項目的后繼評價以及不同年份科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量的縱向比較提供客觀、可靠的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從根本上避免隨著評價制度的逐漸成熟和新情況的出現(xiàn)，評價時間窗口發(fā)生變動造成的當(dāng)前評價結(jié)果與往年評價結(jié)果不可比的情況。

“科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價指標(biāo)事實數(shù)據(jù)庫”中的評價指標(biāo)，如影響力評價指標(biāo)、創(chuàng)新力評價指標(biāo)等，從項目結(jié)題以后開始每年計算。對于評價時間窗口的設(shè)定建議為：（1）項目結(jié)題時，成果只要達到結(jié)題標(biāo)準(zhǔn)即可結(jié)題，無需進行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價；（2）第一次學(xué)術(shù)質(zhì)量評價的時間窗口對于每個學(xué)科領(lǐng)域來說應(yīng)相對固定。根據(jù)學(xué)科特征，如引文高峰、被引半衰期出現(xiàn)的時間來設(shè)定，如生命科學(xué)可在結(jié)題2年后進行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價，而管理學(xué)的評價應(yīng)該延后更長的時間，以確保成果的影響力和創(chuàng)新力已經(jīng)得到較為充分的彰顯；（3）學(xué)術(shù)質(zhì)量跟蹤評價。在常規(guī)的學(xué)術(shù)質(zhì)量評價結(jié)束后，繼續(xù)利用“科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價指標(biāo)事實數(shù)據(jù)庫”，監(jiān)測各科研項目評價指標(biāo)的變動情況。如有異常變動，如發(fā)現(xiàn)延遲認(rèn)可（delayed recognition）的“睡美人現(xiàn)象”[16]，可以對評價結(jié)果做出實時修正；（4）可根據(jù)需要，如以10年為時間窗口，對科研項目的長期社會效益進行評價。

3.4 采用新的評價指標(biāo)揭示非顯效益

既然非顯性是指社會效益通過被研究者消化吸收后產(chǎn)生新的科學(xué)技術(shù)，那么就可以利用科技創(chuàng)新的擴散過程揭示出來。新的評價指標(biāo)采用大數(shù)據(jù)思維，不局限于單一的因果關(guān)系和線性相關(guān)指標(biāo)的設(shè)計，而是利用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的思想，考察科研項目在創(chuàng)新擴散網(wǎng)絡(luò)中對每個后繼節(jié)點的影響。如此，可以衡量科研項目對整個科技領(lǐng)域的影響。近距威望（Proximity Prestige）[17]可以成為有效的測度指標(biāo)。

基于被引量的影響力測度指標(biāo)，只關(guān)注了引文網(wǎng)絡(luò)局部的直接結(jié)構(gòu)，沒有以創(chuàng)新擴散網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)為背景。為了把影響力的評估范圍擴展到間接選擇關(guān)系，可以計算科研成果的所有直接和間接被引量。就是把直接引用項目成果的文獻或與被評估者之間存在中介的文獻都納入結(jié)構(gòu)威望的評估范圍。這種方法計算的是項目成果的入域，可以稱為影響域（influence domain）。對于創(chuàng)新擴散網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點來說，入域是指與它存在路徑的其他節(jié)點的數(shù)量或百分比[18]。入域越大，項目成果的結(jié)構(gòu)威望越高。

然而，在一個連通性良好的網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點的入域可能包含網(wǎng)絡(luò)中絕大多數(shù)的節(jié)點，導(dǎo)致各個節(jié)點的入域差別不大。為了解決這個問題，可以限定入域的距離，如與其距離最遠(yuǎn)不超過2的間接節(jié)點，忽略那些間隔了較多中介節(jié)點的間接選擇關(guān)系。實際上，如果在被評估項目的創(chuàng)新擴散路徑上相隔較遠(yuǎn)，則接受創(chuàng)新知識的最終宿點對該項目成果的采納已經(jīng)微乎其微了，確實無需計算這些對威望影響很小的節(jié)點。

由此帶來的問題是，受限入域中鄰點的最大距離如何確定。對此缺乏標(biāo)準(zhǔn)，在設(shè)定上帶有隨意性。而近距威望指標(biāo)解決了這個問題。該指標(biāo)關(guān)注的是被評估項目入域范圍內(nèi)的所有節(jié)點，但其強調(diào)的是近鄰發(fā)出的引用關(guān)系。認(rèn)為近鄰的引用對其近距威望的貢獻要比遠(yuǎn)鄰更大，但是眾多的遠(yuǎn)距引用也有可能起到與單個近距引用相同的效果。近距威望采用加權(quán)法，用各條選擇關(guān)系通達被評估節(jié)點的距離作為這些選擇關(guān)系的權(quán)值。距離越遠(yuǎn)，貢獻越小。因此，科研項目所產(chǎn)生的創(chuàng)新與擴散相繼發(fā)生的非顯性社會效益可由近距威望指標(biāo)來測量。

4 結(jié)語

本文僅對科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價體系建立過程中的關(guān)鍵問題進行了研究。試圖為科研項目評價真正實現(xiàn)小同行評審、解決跨領(lǐng)域評價難題、不同學(xué)科領(lǐng)域評價指標(biāo)的個性化選取與賦權(quán)、揭示社會效益滯后性和非顯性提供解決路徑。然而，評價體系的建立涉及的內(nèi)容很多，需要在頂層設(shè)計下，分階段、分步驟推進實施。頂層設(shè)計是包括評價目的、評價主體、評價客體、評價方法、評價指標(biāo)和評價制度以及它們之間的關(guān)系在內(nèi)的邏輯完善、功能銜接的系統(tǒng)設(shè)計，實現(xiàn)判斷、預(yù)測、選擇和導(dǎo)向四大基本功能[19]。而設(shè)計的原則應(yīng)該僅僅圍繞政府資金資助的初衷：（1）引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和資助基礎(chǔ)研究與應(yīng)用基礎(chǔ)研究；（2）發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)科學(xué)人才；（3）促進科學(xué)技術(shù)進步；（4）推動中國經(jīng)濟與社會發(fā)展。而不要讓經(jīng)費資助異化為一種權(quán)利的分配。突出其對于過去良好業(yè)績和未來潛力進行獎勵與支持的作用。

參考文獻：

[1] 李若筠.國家自然科學(xué)基金委員會管理科學(xué)部資助項目評估研究[J].管理學(xué)報，2007（1）：5-15.

[2] 國家科技評估中心.科學(xué)基金資助與管理績效國際評估報告[R].2011：9.

[3] 龔旭，趙學(xué)文，李曉軒，等.關(guān)于國家自然科學(xué)基金績效評估的思考[J].科研管理，2004（4）：1-8.

[4] 裴雷，孫建軍.中國科技報告質(zhì)量評價體系與推進策略[J].情報學(xué)報，2014（8）：813-823.

[5] 王艷，賀德方，彭潔，等.發(fā)達國家科學(xué)基金績效評估體制及其啟示[J].科技管理研究，2014（9）：21-25.

[6] 羅彪，楊婷婷，王海風(fēng).我國自然科學(xué)基金績效評估框架構(gòu)建[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）：1-8，28.

[7] 葉繼元.人文社會科學(xué)評價體系探討[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版），2010（1）：97-110，160.

[8] 中國社會科學(xué)院外事局.美國人文社會科學(xué)現(xiàn)狀與發(fā)展[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001： 377-378.

[9] National Science Foundation. FY 2005 Performance and Accountability ReportII[R].2005：1-86.

[10] Review of BBSRC-Funded Research Relevant to Sustainable Agriculture[EB/OL].[2016-06-05].http：//www.bbsrc.ac.uk/tools/download/Welcome.html.

[11] Mulligan A，Hall L，Raphael E.Peer review in a changing world：An international study measuring the attitudes of researchers[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2013（1）：132-161.

[12] Freeman L C.Centrality in Social Networks：Conceptual Clarification[J].Social Networks，1979，1（3）：215-239.

[13] Gould R，F(xiàn)ernandez R.Structures of mediation：A formal approach to brokerage in transaction networks[J].Sociological Methodology，1989（19）：89-126.

[14] 宋歌.網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)視域下的創(chuàng)新潛力指標(biāo)研究[J].圖書情報工作，2014，58（3）：64-71.

[15] 馬健.科研項目評價制度的缺陷及其完善[J].自然辯證法研究，2010（10）：120-124.

[16] Van Raan A F J.Sleeping beauties in science[J].Scientometrics，2004（3）：467-472.

[17] N Lin.Foundations of Social Research[M].New York：McGraw-Hill，1976：5.

[18] de Nooy W，Mrvar A，Batagelj V.Exploratory social network analysis with Pajek： revised and expanded （Second Edition）[M].New York：Cambridge University Press，2011：193.

[19] 馮平.評價論[M].北京：東方出版社，1995：1-10，57.

作者簡介：宋歌（1980-），東南大學(xué)圖書館情報科學(xué)技術(shù)研究所、東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院副研究館員，博士，研究方向：科學(xué)計量與學(xué)術(shù)評價；孫建軍（1962-），南京大學(xué)信息管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：網(wǎng)絡(luò)信息計量與網(wǎng)絡(luò)信息資源管理。