· 譚秀麗　陳忠全　張玉東

基于動(dòng)態(tài)博弈的競(jìng)業(yè)限制合同效度的均衡分析

· 譚秀麗陳忠全張玉東

運(yùn)用動(dòng)態(tài)博弈理論，圍繞合同效度，對(duì)用人單位與競(jìng)業(yè)限制人員的合同簽訂行為進(jìn)行了分析，雙方博弈的均衡結(jié)果表明：影響競(jìng)業(yè)限制合同效度的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限、對(duì)受限制人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金等要素的確定最終都由雙方談判忍耐度來(lái)決定；在忍耐度相同時(shí)，雙方利益份額隨忍耐程度由小到大，分別呈現(xiàn)“U型”和“倒U型”曲線形態(tài)。研究結(jié)論為用人單位有效簽訂競(jìng)業(yè)限制合同、為競(jìng)業(yè)限制人員爭(zhēng)取

競(jìng)業(yè)限制 合同效度 動(dòng)態(tài)博弈 均衡分析

一、文獻(xiàn)綜述

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》第23條、第24條明確規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定?！秳趧?dòng)法》規(guī)范了競(jìng)業(yè)限制合同的合法性和簽訂的基本原則，但在執(zhí)行中存在著一定的盲目性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于競(jìng)業(yè)限制合同的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于競(jìng)業(yè)限制法規(guī)方面的研究。（李明，2010）從實(shí)現(xiàn)法益平衡的角度，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，指出我國(guó)離職競(jìng)業(yè)限制與商業(yè)秘密相關(guān)立法的不足，提出應(yīng)當(dāng)明確離職競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)范圍，規(guī)定其最低補(bǔ)償額度的建議；（徐麗雯，2010）自勞動(dòng)合同法的角度，從三個(gè)方面提出自己的觀點(diǎn)：競(jìng)業(yè)限制主體范圍不宜過(guò)大，限制補(bǔ)償金有保底且實(shí)際支付，限制時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)。（翟業(yè)虎，2011）用比較分析和價(jià)值判斷的方法，進(jìn)一步提出增強(qiáng)競(jìng)業(yè)限制制度之間的關(guān)聯(lián)性及引入禁令制度等完善競(jìng)業(yè)限制立法的建議。二是關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中競(jìng)業(yè)限制研究。（郭婭麗，2011）在商法理念指導(dǎo)之下，通過(guò)法律規(guī)制營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，設(shè)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，建立債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制；（周洪政，2011）從營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的角度，分析營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的形式、轉(zhuǎn)讓范圍、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，提出轉(zhuǎn)讓人負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)；（王文勝，2012）分析了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，提出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同參照使用買賣合同的規(guī)定，但還需要配置如出讓人的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等特殊的規(guī)則。三是關(guān)于國(guó)外競(jìng)業(yè)限制經(jīng)驗(yàn)的借鑒研究。（李明德，2011）依據(jù)美國(guó)相關(guān)法律和司法實(shí)踐，得出美國(guó)法院把雇主的商業(yè)秘密保護(hù)和員工的知識(shí)和技能嚴(yán)格區(qū)分，謹(jǐn)慎保護(hù)雇主商業(yè)秘密，該做法有利于員工的自由流動(dòng)、知識(shí)和技能的傳播及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（岑峨，2013）從全球化的視野，提出不可把競(jìng)業(yè)限制作為商業(yè)秘密保護(hù)的主要方式，而應(yīng)兼顧其它途徑，思考更能保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人與有關(guān)利益關(guān)系人利益平衡的方式。（翟業(yè)虎，2013）運(yùn)用比較的方法，對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本和臺(tái)灣競(jìng)業(yè)限制的法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行分析，給出各國(guó)不同的做法及其內(nèi)部的相關(guān)性。（袁丹，2014）采用博弈的方法分析了集群企業(yè)間知識(shí)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程和影響因素，強(qiáng)調(diào)有效利用集群內(nèi)外知識(shí)資源的同時(shí)，同時(shí)還應(yīng)積極與集群內(nèi)的其他企業(yè)建立交流、溝通、信任和合作關(guān)系，對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)移過(guò)程中涉及的商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制采取與上述文獻(xiàn)相似的態(tài)度。四是關(guān)于英美國(guó)家判例和法典中競(jìng)業(yè)限制的觀點(diǎn)。在1960 年的美國(guó) “Greenburg”一案中，法官主張競(jìng)業(yè)限制，會(huì)降低競(jìng)業(yè)限制人員的流動(dòng)性，限制他們的擇業(yè)自由。在1976 年 “Strauman”一案中，紐約州上訴法院認(rèn)為司法上不贊成限制性協(xié)議，是基于公共政策的考慮，競(jìng)業(yè)限制人員有權(quán)使用他在此前被雇傭工作中獲得的技能和知識(shí)。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議只有在滿足保護(hù)商業(yè)秘密的必要性的同時(shí)，才可得到實(shí)施。加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第16600 條：“所有的合同，在限制任何人從事合法職業(yè)、貿(mào)易和營(yíng)業(yè)的意義上，屬于無(wú)效。”這表明競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在加州是無(wú)效的。這與其他各州的態(tài)度形成了鮮明對(duì)比。加州法院的Whyte一案提出盡管有法典第16600 條的規(guī)定，但如果有保護(hù)雇主的商業(yè)秘密的必要，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議仍然可得到實(shí)施。該判例表明，如果競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是為保護(hù)雇主商業(yè)秘密，加州仍然執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制條款。

以上文獻(xiàn)從不同的角度，使用不同的方法對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行研究。然而，競(jìng)業(yè)限制合同的簽訂過(guò)程實(shí)際上是簽訂雙方圍繞最大化自身利益進(jìn)行博弈的過(guò)程，現(xiàn)有研究幾乎沒有從博弈論角度來(lái)分析競(jìng)業(yè)限制合同的簽訂問(wèn)題，本文將運(yùn)用動(dòng)態(tài)博弈理論研究競(jìng)業(yè)限制合同基本條款的制定規(guī)律，為用人單位貫徹《勞動(dòng)法》提供理論依據(jù)，為競(jìng)業(yè)限制人員提供法律保護(hù)。

二、模型假設(shè)與構(gòu)建

設(shè)定用人單位為甲方，競(jìng)業(yè)限制人員為乙方。甲乙雙方均為理性人，即甲乙雙方會(huì)按照各自效用的最大化來(lái)進(jìn)行決策博弈。作如下符號(hào)規(guī)定：

（1）在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為θ（θ≥0）。

（2）勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制按合同約定向用人單位支付違約金為μ（μ≥0）。

（3）競(jìng)業(yè)限制的范圍為x1、地域?yàn)閤2、期限為x3，

假設(shè)乙方知道甲方對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限和甲方在限制期內(nèi)向乙方支付的最低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及乙方違約向甲方支付的最低違約金。甲方是在不超出預(yù)算支出的前提下，使乙方遵守雙方約定，在規(guī)定的范圍、地域、期限內(nèi)為甲方保守商業(yè)秘密，同時(shí)使其支出成本最?。灰曳降哪繕?biāo)是追求收益最大化（乙方在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及受限的范圍、地域、期限對(duì)其收益的影響）。由于甲方用人很多，一般情況下它不可能在一項(xiàng)用人合同上拖延很長(zhǎng)時(shí)間，而時(shí)間拖延會(huì)增加雙方的機(jī)會(huì)成本，所以談判不可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。因此，這是一個(gè)完全信息的有限次動(dòng)態(tài)博弈問(wèn)題。

假設(shè)博弈只進(jìn)行三個(gè)階段?！坝憙r(jià)還價(jià)”每多進(jìn)行一個(gè)階段，由于談判費(fèi)用和利益損失等，雙方的成本都要增值一次，設(shè)分別為甲、乙方的時(shí)間貼現(xiàn)因子（代表甲乙雙方“討價(jià)還價(jià)”的忍耐程度，也即忍耐度）。

三、模型分析與求解

由于博弈雙方知道別人的決策會(huì)根據(jù)自己的決策做相應(yīng)的反應(yīng)，也知道對(duì)方知道自己知道自己的決策會(huì)影響對(duì)方的決策。所以，求解可以采用逆序歸納法。

項(xiàng)目建設(shè)圖片包括開發(fā)前、開發(fā)中、開發(fā)后三個(gè)部分。檔案人員應(yīng)隨時(shí)收集、整理并按時(shí)間先后順序排列圖片，保留好這樣一組圖片，就會(huì)一目了然地看到一個(gè)項(xiàng)目區(qū)開發(fā)的全部歷程。

在第二階段，乙方很清楚，進(jìn)入第三階段后，甲必然乙方只可能接受這一方案。乙方為使自己收益最大，在提出合同條款時(shí)必須考慮到使甲方獲得的利益不少于在第三階段獲得的利益，所以，乙方此階段的決策實(shí)際上是求解一下最大化問(wèn)題

在第一階段，甲方在開始“討價(jià)還價(jià)”時(shí)就知道第三階段自己的利益份額是，第二階段的利益份額也是，此時(shí)乙方會(huì)滿足自己獲得最大的利益分額。如果甲方在第一階段提出的合同條款能使乙方獲得這個(gè)利益份額，而且自己又能獲得比第二階段更多的利益份額，那么這個(gè)方案就是最理想的方案。因此，在第一階段，甲方的決策相當(dāng)于求解最大化問(wèn)題

四、均衡條件下競(jìng)業(yè)限制合同的制定

圖1　均衡合同利益分配示意圖

因?yàn)樵诟?jìng)業(yè)限制期內(nèi)給予勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償θ（θ≥0）越大，甲方失去的利益就越多，乙方獲得的利益就越多；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制按約定向用人單位支付的違約金μ（μ≥0）越多，甲方獲得的利益就越多，乙方失去的利益就越多；合同對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍越大（即x1在定義域內(nèi)越大）、地域越寬（即x2在定義域內(nèi)越大）、期限越長(zhǎng)（即x3在定義域內(nèi)越大），甲方獲得的利益就越大，乙方失去的利益就越多。所以競(jìng)業(yè)限制合同函數(shù)，對(duì)甲方而言，是的減函數(shù)，是的增函數(shù)。對(duì)乙方而言，是的增函數(shù)，是的減函值逐漸增大。也就是說(shuō)，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)給予勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和對(duì)競(jìng)業(yè)的范圍、地域、期限限制一定的情況下，用人單位對(duì)于違約金條款談判的忍耐度越大，競(jìng)業(yè)限制人員談判的忍耐度越小，合同中對(duì)限制人員的違約金支付就越高，反之，對(duì)限制人員的違約金的支付就越低。

圖2　

五、研究結(jié)論

上述討論表明，甲乙雙方協(xié)商合同條款的時(shí)間貼現(xiàn)因子對(duì)合同條款的最終形成起著決定性作用，而影響時(shí)間貼現(xiàn)因子的因素很多，但最終體現(xiàn)為甲乙雙方“討價(jià)還價(jià)”的忍耐程度。因此，在兼顧效率的同時(shí)，直接或間接提高“談判”的忍耐程度，是簽署合同的雙方當(dāng)事人有效保護(hù)自己合法權(quán)益，消除可能帶來(lái)的潛在的不公平現(xiàn)象的關(guān)鍵。

1.規(guī)范競(jìng)業(yè)限制合同簽署程序，是保障用人單位和競(jìng)業(yè)限制人員雙方合法權(quán)益的必要途徑。在企業(yè)實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制人員隸屬于用人單位，一般的做法是通知某人在某地、某日、某時(shí)簽署已經(jīng)格式化的競(jìng)業(yè)限制合同，甚至有的企業(yè)只顧自身利益，讓全員參與簽訂競(jìng)業(yè)限制格式化合同，且給予競(jìng)業(yè)限制人員參與協(xié)商的機(jī)會(huì)少、時(shí)間短、信息不透明，員工在時(shí)間壓力下匆匆簽署。還有的企業(yè)有意把競(jìng)業(yè)限制合同條款復(fù)雜化，使員工很難準(zhǔn)確理解合同條款的真實(shí)含義。這些做法都直接或間接地降低了競(jìng)業(yè)限制人員簽署競(jìng)業(yè)限制合同的忍耐度。因此，制定規(guī)范的競(jìng)業(yè)限制合同簽署程序，充分尊重競(jìng)業(yè)限制人員的參與權(quán)利，給予當(dāng)事人足夠的時(shí)間，給當(dāng)事人提供準(zhǔn)確、清晰、完整的相關(guān)信息，讓當(dāng)事人慎重的審視自己在競(jìng)業(yè)限制合同中的得與失，從容參與合同談判，這樣才能有利于達(dá)到正常簽署合同的目的。2.提供必要的法律援助，是提高競(jìng)業(yè)限制合同有效性的重要保障。競(jìng)業(yè)限制合同往往涉及一些法律概念和專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如果當(dāng)事雙方對(duì)于法律知識(shí)和專業(yè)術(shù)語(yǔ)陌生，就很難準(zhǔn)確理解合同條款的內(nèi)涵、外延，簽署雙方就不能進(jìn)行有效溝通，在確定的時(shí)間內(nèi)，雙方或者其中一方就只能在焦慮和疑惑中隨意簽署。因此法律和專業(yè)障礙是降低雙方談判忍耐度的重要因素。由于用人單位可能經(jīng)常與競(jìng)業(yè)限制人員簽訂競(jìng)業(yè)限制合同，而且往往有自己的法律顧問(wèn)參與合同條款的制定，可以積累經(jīng)驗(yàn)制定成格式化競(jìng)業(yè)限制合同，這樣即能彌補(bǔ)合同簽署人可能不熟悉法律知識(shí)與專業(yè)知識(shí)的不足，又能節(jié)約簽約成本，相對(duì)增強(qiáng)合同簽約的忍耐度。而競(jìng)業(yè)限制人員作為單個(gè)獨(dú)立的自然人，在簽署競(jìng)業(yè)限制合同時(shí)，相互之間由于缺乏溝通，不能相互商量借鑒和信息共享。加之可能受制于經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的限制，不能聘請(qǐng)法律執(zhí)業(yè)人員鼎力相助，在機(jī)會(huì)成本增加和用人單位管束雙重壓力下，只能減弱忍耐度，匆匆簽署。因此，為了解決競(jìng)業(yè)限制人員的此類問(wèn)題，建立社會(huì)法律援助機(jī)制、由相關(guān)部門或社會(huì)團(tuán)體組織律師志愿者或法律執(zhí)業(yè)部門無(wú)償提供法律服務(wù)尤為必要，這樣就可以間接提高競(jìng)業(yè)限制人員的合同簽署忍耐度，使合同簽署雙方忍耐程度盡量達(dá)到均衡，以產(chǎn)生更公平、更有效的競(jìng)業(yè)限制合同。

3.自覺遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，是競(jìng)業(yè)限制合同簽署雙方“討價(jià)還價(jià)”的底線。為了提高競(jìng)業(yè)限制合同簽署效率，降低簽署成本，用人單位推行格式化合同可以間接提高合同簽署雙方簽署合同的忍耐度，因而是積極的、必要的。但是如果用人單位不是站在雙方立場(chǎng)而是站在己方立場(chǎng)來(lái)確定合同中關(guān)于對(duì)競(jìng)業(yè)限制人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違約金，競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等變量的額度，就容易產(chǎn)生“霸王”條款，導(dǎo)致?lián)p害競(jìng)業(yè)限制人員合法權(quán)益的后果。這種情況實(shí)際上時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，《合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”為了維護(hù)競(jìng)業(yè)限制合同簽署雙方的合法權(quán)益，一方面，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)合同的宏觀管理和監(jiān)督，禁止或者限制用人單位使用不公平的霸王條款。用人單位應(yīng)提高法律意識(shí)，自覺遵守《合同法》的相關(guān)規(guī)定。競(jìng)業(yè)限制人員應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取參與訂立合同的機(jī)會(huì)或者敢于否定不公平的“霸王”條款，學(xué)會(huì)使用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，為自己的才能發(fā)揮和自由流動(dòng)留有選擇余地。

4.健全完善信息披露與公開制度，是競(jìng)業(yè)限制合同簽署雙方在正常忍耐度下達(dá)成有效協(xié)議的基礎(chǔ)。正常情況下，合同簽署是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。合同內(nèi)容經(jīng)過(guò)要約、再要約、反要約、再要約、承諾等一系列磋商過(guò)程完成的，是雙方熟知的、明晰的、透明的產(chǎn)物。但是在用人單位絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的情況下，合同中關(guān)于對(duì)競(jìng)業(yè)限制人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能不明晰，對(duì)競(jìng)業(yè)限制人員違約金規(guī)定可能過(guò)高，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等信息規(guī)定的可能模糊，致使合同履行時(shí)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不按時(shí)給付，甚至不給付，競(jìng)業(yè)限制范圍、地域和期限隨意解釋等損害競(jìng)業(yè)限制人員合法權(quán)益的現(xiàn)象，不利于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才的合理流動(dòng)和人力資源的有效配置。健全完善雙方形式和實(shí)質(zhì)地位平等的合同信息披露與公開制度，才能保證合同簽署雙方在正常忍耐度下開展合同談判，并達(dá)成真正有意義的有效協(xié)議。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)應(yīng)按照法律規(guī)則，對(duì)合同簽署前未能建立健全信息披露與公開制度即簽訂合同的競(jìng)業(yè)限制合同糾紛案應(yīng)作出有利于競(jìng)業(yè)限制人員的裁決。對(duì)用人單位違背法理的行為應(yīng)加大懲罰力度，使其違約成本大于守法成本，約束其回歸法治的本源。同時(shí)加大社會(huì)普法力度，形成法治氛圍，為競(jìng)業(yè)限制合同的正常簽訂和履行提供良好的法制環(huán)境。

綜上所述，競(jìng)業(yè)限制合同條款的確定是合同有效性的關(guān)鍵，本文對(duì)甲乙雙方合同簽署行為的動(dòng)態(tài)博弈分析，指出了在競(jìng)業(yè)限制合同簽署博弈中，影響合同效度的五大因素最終都受雙方談判忍耐度的影響。這給規(guī)范競(jìng)業(yè)限制合同提出了規(guī)范和管理的方向。

另外，本文對(duì)競(jìng)業(yè)限制合同的研究是在一定的假設(shè)條件下進(jìn)行的，因而相關(guān)研究結(jié)論也具有一定的局限性，實(shí)際應(yīng)用中需要根據(jù)具體情況有所調(diào)整。文中雖然提出了競(jìng)業(yè)限制合同函數(shù)的概念，但沒有進(jìn)行深入研究，這也是作者下一步要研究的內(nèi)容。

1.岑峨：《全球化環(huán)境下商業(yè)秘密保護(hù)方式的再思考——基于競(jìng)業(yè)禁止的視角》，載《河北學(xué)刊》，2013年第1期，第215-219頁(yè)。

2.郭婭麗：《商法理念下營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，載《理論探索》，2011年第3期，第125-128頁(yè)。

3.李明：《論離職競(jìng)業(yè)禁止與商業(yè)秘密保護(hù)》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2010年第1期，第98-102頁(yè)。

4.李明德：《美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011年第3期，第3-9頁(yè)。

5.王文勝：《論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制》，載《法學(xué)家》，2012年第4期，第103-114頁(yè)。

6.徐麗雯：《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題探析》，載《經(jīng)濟(jì)研究參考》，2010年第49期，第50-56頁(yè)。

7.袁丹：《集群企業(yè)間知識(shí)轉(zhuǎn)移策略——基于演化博弈理論的分析》，載《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》，2014年第1期，第62-65頁(yè)。

8.翟業(yè)虎：《競(jìng)業(yè)禁止的域外法律實(shí)務(wù)考察》，載《法學(xué)雜志》，2013年第12期，第69-76頁(yè)。

9.翟業(yè)虎：《論我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止立法的不足與完善》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》，2011年第1期，第168-171頁(yè)。

10.周洪政：《對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同作為非典型合同的典型分析》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2011年第1期，第146-150頁(yè)。

11.Business and Professions Code of California， sections 16600.

12.Reed， Robert Association， In c. V. STRAUMAN， 40 N. Y. 2d ， 3 86 N . Y S . 2d 677 （Court of Appeals of New York，1976）.

13.Wexler V. Greenburg， 399 P a 569， 125 USPQ471 （1960）.

14. Whyte V. Schlage Lock C o. 125 Cal Rptr. 2d 277（Court of Appeal of Ca1.，2002）.

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

Equilibrium Analysis of Non-Compete Contract Validity Based on the Dynamic Game

Tan Xiuli ， Chen Zhongquan and Zhang Yudong
（School of business， Yantai Nanshan University； Law School， Yantai University）

On the basis of the theory of dynamic game， around the contract validity， the contract behavior is analyzed between the unit and personnel subject to competition restrictions which two sides of game equilibrium results show that the restricted factors such as the influence scope of non-compete， geographical， time limit， economic compensation and liquidated damages are the determination of negotiation in patience. In patience phase at the same time， the two sides share interests with the tolerance from small to large， presenting "U" type and "U" curve form. Research conclusion provided reference basis for the unit to effective non-compete contracts and for the personnel subject to competition restrictions to legal rights and interest.

Non-Compete；Contract Validity；Dynamic Game；Equilibrium Analysis