黃偉松　劉嬿妮

一、賠償性違約金與懲罰性違約金劃分的代表性學(xué)說(shuō)

1損害對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)

該學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，區(qū)分賠償性違約金與懲罰性違約金應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約金與損失額相比較確定。違約金數(shù)額小于或者等于損失額時(shí)，違約金表現(xiàn)為賠償性；違約金數(shù)額大于損失額時(shí)，則與實(shí)際損失相應(yīng)的部分表現(xiàn)為賠償性，超過(guò)的部分表現(xiàn)為違約金的懲罰性。2違約金目的標(biāo)準(zhǔn)

該說(shuō)將兩類(lèi)違約金界定為：賠償性違約金，是當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額，于違約行為發(fā)生時(shí)，債務(wù)人支付此種違約金以替代對(duì)債權(quán)人的損害賠償。懲罰性違約金，是當(dāng)事人對(duì)于違約所約定的一種私的制裁，于違約行為發(fā)生時(shí)，債權(quán)人除得請(qǐng)求違約金外，還可以請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行所生之損害賠償。判斷賠償性違約金與懲罰性違約金的關(guān)鍵，在于探究違約金條款的目的是損害賠償額的預(yù)估，還是對(duì)違約行為的懲戒。

二、對(duì)兩種學(xué)說(shuō)的分析

在我國(guó)理論界，該說(shuō)受到了眾多學(xué)者的廣泛批判，認(rèn)為其存在明顯缺陷：

違約行為并不必然給債權(quán)人造成損失。若依此標(biāo)準(zhǔn)，這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論：在違約金不變的前提下，債務(wù)人違約造成的實(shí)際損失越大，違約金的懲罰性越?。粋鶆?wù)人造成的實(shí)際損失越小，違約金的懲罰性卻越重。

由于違約金所具有的預(yù)先確定性，當(dāng)事人不可能在事前準(zhǔn)確預(yù)知違約將造成的損失數(shù)額，預(yù)定的違約金與實(shí)際損失之間必然存在不一致。要求違約金與實(shí)際損失基本一致，將抹殺違約金與損害賠償之間的這種差別。此外，違約金高于實(shí)際損失的部分，也并不必然是對(duì)債務(wù)人的懲罰，因?yàn)閭鶛?quán)人為獲得合同履行而付出的心血、時(shí)間以及所遭受的非財(cái)產(chǎn)損失，都無(wú)法在實(shí)際損失的計(jì)算中得以體現(xiàn)”想通過(guò)賠償損失，使債權(quán)人處于如同合同已經(jīng)履行時(shí)那樣的狀態(tài)只能是一種空想?！碑?dāng)事人約定違約金條款，其目的無(wú)非是希望在發(fā)生違約金時(shí)獲得足額的賠償，或者對(duì)相對(duì)方履行合同施加一定的壓力。但是，違約金的性質(zhì)要待違約行為發(fā)生后才能確定，意味著違約金的性質(zhì)難免與當(dāng)事人訂立違約金條款時(shí)的初衷相悖。以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金進(jìn)行區(qū)分，實(shí)質(zhì)上系以法定性取代了當(dāng)事人在合同中的意思自治，有違契約的基本精神。

三、我國(guó)《合同法》第114條中違約金的性質(zhì)

基于上文的論述，筆者認(rèn)為，判斷第114條中違約金的性質(zhì)。關(guān)鍵在于判斷法條所規(guī)定的違約金目的，究竟是損害賠償額預(yù)定還是懲罰違約行為。

1從第114條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！睏l文本身來(lái)看，立法者將違約金與損失賠償額的計(jì)算方法相并列，即表明違約金與損失賠償額的計(jì)算方法具有性質(zhì)上的相似性違約金具有填補(bǔ)損害的功能。

2第114條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹摽钤试S債務(wù)人以“造成的損失”為基準(zhǔn)請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行增減，即將違約金與實(shí)際損失聯(lián)系在一起，明確指明違約金填補(bǔ)債權(quán)人因違約所造成的損失的目的。

3第11 4條第三款規(guī)定： “當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！庇捎谠摽钗疵魇具`約金的目的，我國(guó)相關(guān)立法也未規(guī)定遲延履行違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系，根據(jù)各國(guó)通行做法，在違約金性質(zhì)不明時(shí)，應(yīng)將違約金推定為賠償性違約金。

從我國(guó)《合同法》的解讀可以看出，第114條所表述的違約金，系賠償性違約金。當(dāng)然，《合同法》第114條亦未禁止當(dāng)事人作出與條文規(guī)定相反的約定，即未禁止當(dāng)事人約定以強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)為目的的懲罰性違約金。因此，我國(guó)《合同法》第114條所確立的，是以賠償性違約金為原則，不排除懲罰性違約金的違約金制度。