盧芳華

(華北科技學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河北廊坊　065201)

?

斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度與中國(guó)北極權(quán)益的拓展

盧芳華

(華北科技學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河北廊坊065201)

《斯匹次卑爾根群島條約》是中國(guó)介入北極事務(wù)重要的法律依據(jù)，依據(jù)《斯匹次卑爾根群島條約》及《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》，中國(guó)在斯瓦爾巴德群島領(lǐng)海甚至在漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)享有平等的捕魚權(quán)(依英國(guó)、荷蘭、丹麥等國(guó)《斯匹次卑爾根群島條約》締約國(guó)主張)，中國(guó)是近北極國(guó)家，又是重要的遠(yuǎn)洋漁業(yè)國(guó)，應(yīng)基于“南重北急”的指導(dǎo)方針，在充分評(píng)估的基礎(chǔ)上有計(jì)劃的在斯島周邊水域開展捕魚活動(dòng)，制定北極漁業(yè)政策，為參與北極漁業(yè)開發(fā)與保護(hù)爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)和法律制高點(diǎn)。

漁業(yè)保護(hù)區(qū)；《斯匹次卑爾根群島條約》；斯瓦爾巴德群島；《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；北極權(quán)益拓展

斯瓦爾巴德群島(簡(jiǎn)稱斯島*斯瓦爾巴德群島是挪威的屬地，《斯約》簽訂后，挪威官方將斯匹次卑爾根群島改名為斯瓦爾巴德群島。)位于北大西洋和北冰洋交界處，原稱斯匹次卑爾根群島，是北極地區(qū)重要島嶼。1920年，《斯匹次卑爾根群島條約》(簡(jiǎn)稱《斯約》)頒布，改變了斯島的法律地位(原屬無(wú)主地)，確立“主權(quán)確定，共同開發(fā)”原則，并承認(rèn)挪威享有斯島主權(quán)，同時(shí)賦予其他締約國(guó)在斯島陸地及領(lǐng)海平等的采礦權(quán)、捕魚權(quán)、資源開發(fā)權(quán)和科考權(quán)。1976年，挪威依據(jù)《斯約》賦予的主權(quán)在斯島建立面積為130萬(wàn)平方公里漁業(yè)保護(hù)區(qū)，這一海域擁有豐富的浮游生物資源、底棲魚類和遠(yuǎn)洋物種，是世界上漁業(yè)資源最豐富的漁場(chǎng)之一，作為《斯約》締約國(guó)，中國(guó)享有在斯島及其領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、科學(xué)考察權(quán)和自由航行權(quán)等相關(guān)權(quán)利。但至今，中國(guó)在斯島的活動(dòng)僅以科考和零散的旅游活動(dòng)為主，其他權(quán)利尚未有效利用。因此，深入研究斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度對(duì)于中國(guó)拓展北極合法權(quán)益，參與北極事務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)范圍

斯島處于北極圈內(nèi)。17世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)、英國(guó)、挪威等國(guó)的探險(xiǎn)者紛紛到該島捕鯨、捕魚，開展探險(xiǎn)、開礦和科學(xué)研究等活動(dòng)，但此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，各國(guó)在斯島的活動(dòng)一直處于無(wú)政府狀態(tài)。19世紀(jì)后，美國(guó)、荷蘭、英國(guó)、瑞典、挪威及俄國(guó)等國(guó)采礦投資者紛至沓來(lái)，雖然當(dāng)時(shí)采礦業(yè)規(guī)模不大，但各國(guó)對(duì)斯島礦產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪已初見端倪。1920年2月9日，丹麥、瑞典、挪威等北歐國(guó)家以及英、美、法、日等列強(qiáng)共9個(gè)國(guó)家在巴黎簽署《斯約》*1925年《斯約》正式生效，2016年3月朝鮮加入后締約國(guó)達(dá)到47個(gè)，中國(guó)于1925年簽署《斯約》。，《斯約》開創(chuàng)性地將斯島及其附屬島嶼(西斯匹次卑爾根群島、東北地島、巴倫支島、埃季島、希望島和查理王島以及所有附屬的島嶼和暗礁)的主權(quán)(包括立法權(quán))賦予挪威，允許挪威制定專門法律法規(guī)保護(hù)斯島生態(tài)環(huán)境，并將斯島陸地及領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、捕魚權(quán)、狩獵權(quán)、科考權(quán)、通訊權(quán)和航行權(quán)平等地、無(wú)歧視地賦予所有締約國(guó)。條約簽訂后，挪威依據(jù)《斯約》賦予的立法權(quán)，制定了《關(guān)于斯瓦爾巴德群島環(huán)境保護(hù)法案》《挪威關(guān)于斯瓦爾巴群島法案》《斯匹次卑爾根群島采礦法典》《關(guān)于收取前往斯瓦爾巴德群島游客環(huán)境費(fèi)條例》等法律法規(guī)，強(qiáng)化在斯島的主權(quán)。在漁業(yè)管理方面，為了避免直接宣布斯島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)會(huì)造成《斯約》締約國(guó)過(guò)分關(guān)注和質(zhì)疑*西班牙、冰島就曾對(duì)挪威是否有權(quán)在斯島周邊水域行使管轄權(quán)提出質(zhì)疑，并聲稱要訴諸國(guó)際法院；俄國(guó)也曾明確宣布如果挪威主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，俄方也將采取同樣的措施來(lái)保護(hù)其在群島的利益。，挪威巧妙地依據(jù)1976年12月17日《挪威斯瓦爾巴德群島經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》(簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》)設(shè)立了斯島200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)*1976年12月17日《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》設(shè)立了3個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，分別是1977年1月1日建立的挪威200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、1977年6月15日建立的斯島200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)、1980年5月29日建立的揚(yáng)馬延漁業(yè)保護(hù)區(qū)。，希望通過(guò)專門的法律規(guī)范斯島周邊的漁業(yè)活動(dòng)，以此行使《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《公約》)賦予的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利，強(qiáng)化對(duì)斯島的主權(quán)和管轄權(quán)。正如挪威外交大臣Frydenlund指出的那樣：“我們之所以選擇建立漁業(yè)區(qū)，而不是在斯島建立一個(gè)完整的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，就是希望避免和其他締約國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)議……把事態(tài)推向極端?！盵1]

從地理范圍上看，斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)位于巴倫支海(一般認(rèn)為，斯島的西部、北部、東部水域?qū)侔蛡愔ШＳ?，由挪威陸地北部的北海海域、斯島南部水域、俄羅斯Novaya Zemlya和Franz Josef海域組成，面積為130萬(wàn)平方公里，囊括了“斯瓦爾巴德方框”*《斯約》第1條明確將條約適用范圍和斯匹茨卑爾根群島限定于斯匹次卑爾根群島和熊島，即東經(jīng)10°-35°和北緯74°-81°之間的所有島嶼和礁石，這一范圍也被成為“斯瓦爾巴德方框”。的全部區(qū)域，保護(hù)區(qū)南部與挪威陸地領(lǐng)土200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊。在東南部，與俄羅斯巴倫支海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)北部重疊，這一部分區(qū)域在俄挪兩國(guó)于2010年9月15日簽訂的《海域劃界及在巴倫支海與北冰洋合作的條約》中約定歸俄羅斯所有*參見Murmansk Treaty art.2。，其余部分應(yīng)屬于公海，具體劃分如圖1所示。

圖1　斯島周圍水域圖[2]

二、斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)：規(guī)則與制度

漁業(yè)保護(hù)區(qū)并非《公約》用語(yǔ)，是一國(guó)政府為保護(hù)漁業(yè)資源而設(shè)置的特定水域，一般通過(guò)限制漁業(yè)資源開發(fā)以達(dá)到保護(hù)漁業(yè)資源的目的。這一區(qū)域與《公約》的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度有明顯的不同。沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利有三：一是對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科研、海洋環(huán)境保護(hù)保全享有專屬管轄權(quán)；二是區(qū)域內(nèi)海水、海流和風(fēng)力等生產(chǎn)能源利用的主權(quán)權(quán)利；三是區(qū)內(nèi)生物與非生物資源勘探開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的資源權(quán)。相比之下，沿海國(guó)在漁業(yè)保護(hù)區(qū)的權(quán)利僅限于漁業(yè)資源的管理、開發(fā)與利用，職能范圍相對(duì)狹小。

斯島200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)是大西洋東北部鱈魚和鯡魚春季產(chǎn)卵遷移的重要海域，具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大約70%～75%的挪威鱈魚都來(lái)這里產(chǎn)卵繁殖(主要魚類有黑線鱈魚、北極鱈魚、挪威鯡魚和蝦)，熊島周圍春季晚些時(shí)候也有大量的鱈魚出現(xiàn)。隨著鱈魚活動(dòng)區(qū)域的移動(dòng)，大量的拖網(wǎng)漁船會(huì)定期向挪威沿岸和俄羅斯巴倫支海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)北部移動(dòng)，俄羅斯?jié)O民還在斯島東南部海域捕撈毛鱗魚和蝦(俄羅斯?jié)O民整年都在這一海域捕蝦)。由于挪威距離這一海域較遠(yuǎn)，所以僅有極少的挪威拖網(wǎng)漁船在這一水域捕撈鱈魚。

歷史上，挪威和俄羅斯平均分配海域內(nèi)鱈魚的捕撈額。俄羅斯每年在斯島都有超過(guò)一個(gè)季度的鱈魚捕撈季，捕獲的鱈魚比在俄羅斯東部海域的鱈魚更大，肉質(zhì)更為鮮美。因此，斯島漁業(yè)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)對(duì)于俄羅斯來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的，一點(diǎn)也不亞于俄羅斯在其他海域的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。1976年專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念引入以來(lái)，挪威和蘇聯(lián)組建蘇挪漁業(yè)聯(lián)合委員會(huì)，制定了國(guó)家層面的漁業(yè)活動(dòng)管理程序和細(xì)則，共同管理斯島漁業(yè)資源的捕撈、科研、開發(fā)等活動(dòng)。首先，挪威和蘇聯(lián)的海洋生物學(xué)家在國(guó)際海洋考察理事會(huì)(ICES)*國(guó)際海洋考察理事會(huì)(International Council for the Exploration of the Sea)1902年在丹麥的哥本哈根成立，是一個(gè)旨在協(xié)調(diào)與促進(jìn)北大西洋地區(qū)(包括波羅的海和北海)海洋研究的組織，其任務(wù)有二：其一，促進(jìn)和鼓勵(lì)為研究北大西洋和鄰近海域的海洋環(huán)境及其生物資源進(jìn)行考察和調(diào)查；其二，出版和傳播這些研究的成果，包括向各國(guó)政府、區(qū)域漁業(yè)管理部門及污染防治委員會(huì)提供科學(xué)信息和建議。的贊助下，對(duì)這一海域的漁業(yè)資源存量進(jìn)行估測(cè)；隨后，聯(lián)合委員會(huì)每個(gè)秋天都會(huì)進(jìn)行會(huì)晤，測(cè)算鱈魚、黑線鱈魚和毛鱗魚三種魚類的可捕量，鱈魚以50:50的比例進(jìn)行分配，毛鱗魚的配額則根據(jù)挪威的意愿以60:40的比例進(jìn)行分配；此外，挪威和蘇聯(lián)還交換各自專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的捕撈配額。蘇聯(lián)將其靠近挪威的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的鱈魚捕撈配額給予挪威，而挪威則將斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)鮭魚、鯡魚和比目魚的捕撈配額給予蘇聯(lián)。

1977年，挪威在斯島周邊建立了200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)。宣布在這一區(qū)域建立非歧視的漁業(yè)制度，以保護(hù)巴倫支海和挪威北部魚類種群。在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)，挪威依據(jù)1977年以前10年內(nèi)的捕撈記錄，賦予俄羅斯、法羅群島、格陵蘭島和冰島等國(guó)家或地區(qū)捕魚權(quán)，規(guī)定了斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)捕撈限額、最小網(wǎng)孔、禁捕區(qū)域及最小捕魚尺寸，有捕撈配額的國(guó)家應(yīng)報(bào)告在這一海域的捕魚量并保留記錄，對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的捕魚活動(dòng)做出限制性規(guī)定，挪威希望通過(guò)1983年《挪威海水漁業(yè)法案》《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》和1966年第19號(hào)令對(duì)漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)的捕撈活動(dòng)加以約束，并依靠這些制度安排顯示其對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)持續(xù)有效地管轄。

三、斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度的障礙：缺失與否定

《斯約》生效后，國(guó)際海洋法在法律、科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域都發(fā)生了新變化，特別是《公約》生效后，新的海洋法律制度如何在斯島適用成為《斯約》面臨的難題。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為《公約》一項(xiàng)新制度是賦予締約國(guó)有權(quán)享有領(lǐng)海以外200海里以內(nèi)水域各類生物資源勘探、開發(fā)利用的主權(quán)權(quán)利的制度，這一制度在斯島的適用與《斯約》賦予締約國(guó)在斯島的權(quán)利存在沖突，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是挪威是否有權(quán)依《公約》設(shè)定200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)；其二，《斯約》締約國(guó)捕魚權(quán)是否可以擴(kuò)展到斯島的漁業(yè)保護(hù)區(qū)。

第一，挪威是否可依《公約》設(shè)定斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)。挪威主張，斯島的主權(quán)受到《斯約》的認(rèn)可，斯島的地理屬性和社會(huì)屬性符合《公約》第121條第1款島嶼制度的相關(guān)規(guī)定；[3]作為《公約》締約國(guó)(1996年)，享有斯島領(lǐng)海主權(quán)以及大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)的專屬管轄權(quán)。對(duì)此，英國(guó)、[4]俄羅斯、[5]241西班牙、冰島、丹麥等《斯約》締約國(guó)提出反對(duì)意見，[6]322他們普遍認(rèn)為：從傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)土取得原則看，挪威對(duì)群島的主權(quán)不是通過(guò)傳統(tǒng)方式(如先占、征服、時(shí)效、添附、割讓等方式)獲得的絕對(duì)性的排他性的主權(quán)(包括領(lǐng)土不可侵犯、領(lǐng)土管轄權(quán)或統(tǒng)治權(quán)、領(lǐng)土所有權(quán)等三項(xiàng)基本權(quán)利)，而是由條約賦予的權(quán)利，僅在履行條約規(guī)定的義務(wù)時(shí)才享有條約項(xiàng)下的權(quán)利。因而，挪威對(duì)島內(nèi)人、物和事件擁有的占有、使用、收益和處分等管轄權(quán)理應(yīng)受到《斯約》的限定，由此，挪威對(duì)斯島的主權(quán)是否是一種完全意義上的國(guó)家主權(quán)更像是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，挪威以這樣一種“有限主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利，本身是有爭(zhēng)議的，即使具有這種權(quán)利也不應(yīng)是專屬性的。

第二，《斯約》締約國(guó)在斯島陸地與領(lǐng)海的權(quán)利是否可以擴(kuò)展到斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)。對(duì)于這一問(wèn)題，挪威主張，依據(jù)《斯約》締約國(guó)權(quán)利僅限于斯島陸地和領(lǐng)海，斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)屬挪威專屬管轄。[7]23對(duì)此，丹麥、[6]322英國(guó)、[8]荷蘭[6]325等締約國(guó)認(rèn)為《斯約》基本原則之一的“平等利用原則”旨在賦予所有締約國(guó)在斯島享有與挪威同等的權(quán)利，在當(dāng)時(shí)這些權(quán)利表現(xiàn)為自由通行權(quán)、資源權(quán)、科學(xué)考察權(quán)等權(quán)利，當(dāng)時(shí)海洋法的發(fā)展僅限于賦予沿海國(guó)領(lǐng)海這一特殊管轄水域；但隨著時(shí)間的推移，沿海國(guó)的管轄權(quán)在不斷的擴(kuò)展。依此，即使挪威隨著海洋法的發(fā)展可以擁有斯島的漁業(yè)保護(hù)區(qū)主權(quán)權(quán)利，這些權(quán)利也應(yīng)該是流動(dòng)的，也應(yīng)平等適用于所有締約國(guó)，挪威并無(wú)獨(dú)占性管轄權(quán)。

如何解決《斯約》與《公約》的適用沖突問(wèn)題是目前締約國(guó)面臨的重要課題?！毒S也納條約法公約》提出了兩種解決條約適用沖突的主要方法：后約優(yōu)先原則與特別法優(yōu)先原則。后約優(yōu)先原則主要用來(lái)解決先約與后約沖突問(wèn)題，要求先約全體當(dāng)事國(guó)都是后約當(dāng)事國(guó)或先約與后約當(dāng)事國(guó)部分重合*目前，美國(guó)作為《斯約》的締約國(guó)并非《公約》的締約國(guó)，從這點(diǎn)看，《公約》作為后約并非在所有的締約國(guó)之間適用。。由于后約反映了締約當(dāng)事國(guó)的最新締約意圖，一般會(huì)獲得優(yōu)先適用。特別法優(yōu)先原則是指如果兩個(gè)條約同時(shí)涉及一個(gè)問(wèn)題時(shí)，特別法優(yōu)于普通法。但值得注意的是，無(wú)論是后約優(yōu)先原則還是特別法優(yōu)先原則都有要求先約和后約或特別法和普通法都應(yīng)以“同一事項(xiàng)”為前提，顯然，《斯約》和《公約》并不是完全對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行的約定。但對(duì)于斯島的管轄權(quán)問(wèn)題，《斯約》和《公約》有相關(guān)性，在這一問(wèn)題上，《斯約》和《公約》相比是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用《斯約》，但從后約優(yōu)先原則看，《公約》應(yīng)優(yōu)先適用。如果特別法同時(shí)又是先約應(yīng)如何處理，目前還沒有定論。如果能證明《斯約》確定的事項(xiàng)已經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被很多第三國(guó)認(rèn)為是必須遵循的規(guī)則，視為國(guó)際習(xí)慣則可以優(yōu)先適用，實(shí)踐中，締約國(guó)及第三國(guó)普遍認(rèn)可挪威對(duì)斯島的主權(quán)，但對(duì)挪威主張的斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的專屬管轄權(quán)態(tài)度還存在諸多分歧。

(一)俄羅斯對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)執(zhí)法活動(dòng)的立場(chǎng)

因在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動(dòng)的巨大利益，俄羅斯從未正式承認(rèn)挪威在漁業(yè)保護(hù)區(qū)的主權(quán)權(quán)利。

1976年，挪威頒布《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》后，蘇聯(lián)向挪威提交緊急外交照會(huì)，指出挪威政府正在試圖以“合法的方式”進(jìn)入斯島，并企圖擴(kuò)大其權(quán)利。對(duì)此，蘇聯(lián)政府“也會(huì)采取類似行動(dòng)，以保護(hù)自身利益”。隨后，蘇聯(lián)就聯(lián)合捷克斯洛伐克、匈牙利和波蘭等華約成員國(guó)對(duì)挪威采取單邊行動(dòng)表示抗議。[5]241

1998年，挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)*為了加強(qiáng)海上執(zhí)法力度，在200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)執(zhí)行《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》，挪威于1977年建立海岸警備隊(duì)，隸屬于國(guó)防部海軍部隊(duì)。在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)首次抓捕一艘俄羅斯拖網(wǎng)漁船“Novokuybyshevsk”號(hào)，經(jīng)過(guò)復(fù)雜的外交博弈，挪威當(dāng)局釋放俄方漁船并決定不予起訴。2001年，俄羅斯另一艘漁船“Chernigov”號(hào)在斯島漁業(yè)保護(hù)內(nèi)捕撈作業(yè)被挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)抓捕，這一行為再次引發(fā)了俄羅斯對(duì)挪威在斯島行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)背后動(dòng)機(jī)的討論。在這次抗議活動(dòng)中，俄羅斯再次向挪威發(fā)出外交照會(huì)，指出挪威對(duì)“Chernigov”漁船的抓捕行動(dòng)是非法的，不符合相關(guān)國(guó)際法的規(guī)定，挪威的行動(dòng)“可能會(huì)妨礙俄羅斯正常的漁業(yè)行為”，還“可能傷害俄羅斯?jié)O民已經(jīng)建立起來(lái)的正常漁業(yè)機(jī)制，傷害雙方在該漁區(qū)的共同管理”。[5]247俄方一些社會(huì)團(tuán)體反應(yīng)更加強(qiáng)烈，俄羅斯國(guó)家漁業(yè)委員會(huì)主席Yevgeniy Nazdratenko建議：如果再次發(fā)生類似事件，俄羅斯北方艦隊(duì)?wèi)?yīng)該將挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)的船只擊沉，同時(shí)“什么也不做，不去救他們的船員”。[5]241迫于壓力，2002年夏，俄羅斯“ASW”號(hào)反潛艇驅(qū)逐艦駛?cè)胨箥u漁業(yè)保護(hù)區(qū)，對(duì)挪威示威。2005年，挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)再次在保護(hù)區(qū)內(nèi)追逐一艘俄羅斯拖網(wǎng)漁船“Elektron”號(hào)，俄挪兩國(guó)針對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)爭(zhēng)端再次浮出水面。當(dāng)時(shí)多艘挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)船只追趕“Elektron”號(hào)，該漁船只好閃電般地向本土水域駛?cè)?，并成功從挪威的追捕行?dòng)中逃脫。[5]244受到挪威抓捕俄羅斯捕魚船“Chernigov”號(hào)(2001)和“Elektron”號(hào)(2005)的沖擊和影響，俄羅斯一些社會(huì)活動(dòng)家，尤其是漁業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)家嘗試向海軍贊助來(lái)獲得安全，建議捕魚業(yè)應(yīng)贊助北海艦隊(duì)，這些嘗試標(biāo)志著俄羅斯與挪威在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)問(wèn)題上的沖突達(dá)到了頂峰。2011年9月28日俄羅斯的“Sapphire II”號(hào)漁船再次被挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)抓捕*“Sapphire II”號(hào)在向挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)繳納450.000(57.000)挪威克朗罰款后被釋放。，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為挪威的一系列執(zhí)法是專門針對(duì)俄羅斯船只的，挪威想通過(guò)這些行為減少俄羅斯在斯島的活動(dòng)，掩蓋其在斯島的“不當(dāng)行為”。[9]

從目前情勢(shì)看，俄羅斯從來(lái)沒有停止對(duì)挪威在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)管轄權(quán)的質(zhì)疑，俄挪針對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)爭(zhēng)議仍沒有根本解決，但俄方也不希望當(dāng)前斯島管理體制瓦解。[10]因?yàn)?，一旦這一體系瓦解，必將導(dǎo)致更多第三世界國(guó)家的捕魚船只在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)捕魚，這也是俄羅斯不愿意看到的結(jié)果。因此，北方艦隊(duì)不會(huì)在斯島為俄羅斯?jié)O船進(jìn)行軍事干涉，這一問(wèn)題一直是俄挪聯(lián)合漁業(yè)委員會(huì)協(xié)商的主題。

(二)美國(guó)對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)管轄權(quán)的立場(chǎng)

對(duì)于挪威斯島的漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度，美國(guó)持支持的態(tài)度。不僅如此，美國(guó)還促使北約成員國(guó)英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等《斯約》締約國(guó)達(dá)成共識(shí)，以支持挪威建立斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)。[11]120-135在這一問(wèn)題上，美國(guó)之所以表示支持主要原因在于，美國(guó)認(rèn)為《斯約》中最重要的條款是第9條禁止將斯島用于戰(zhàn)爭(zhēng)目的，即斯島非軍事化的相關(guān)規(guī)定，美國(guó)在這一區(qū)域的國(guó)家利益“幾乎完全是政治性的，如果未來(lái)在這一區(qū)域涉及經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)將放到‘北方問(wèn)題’中統(tǒng)一考慮”。正如當(dāng)時(shí)的副助理國(guó)務(wù)卿Richard David Vine在對(duì)法國(guó)、英國(guó)和西德三個(gè)北約國(guó)家通告中指出，挪威會(huì)把盟國(guó)的利益(包括斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的資源分配問(wèn)題)放到“北方問(wèn)題”中統(tǒng)一考慮，賦予他們?cè)跐O區(qū)內(nèi)非歧視性待遇。鑒于挪威做出保護(hù)西方國(guó)家在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)經(jīng)濟(jì)利益的承諾，70-80年代北約內(nèi)部達(dá)成支持斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度的一致立場(chǎng)。對(duì)此，美國(guó)副助理國(guó)務(wù)卿Richard David Vine指出，美國(guó)減緩對(duì)斯島經(jīng)濟(jì)需求的解決方案將有助于減輕挪威在巴倫支海面對(duì)的壓力，改善挪威的心理狀態(tài)。[11]127

80年代后期，由于在該地區(qū)發(fā)現(xiàn)豐富的石油資源，美國(guó)開始重新評(píng)估斯島政策。1981年，美國(guó)國(guó)務(wù)院的法律顧問(wèn)針對(duì)斯島爭(zhēng)議問(wèn)題提出了一份全面的法律分析報(bào)告，這份19頁(yè)的《斯島周圍大陸架法律問(wèn)題備忘錄》對(duì)《斯約》是否適用于領(lǐng)海以外的區(qū)域做出專門討論，認(rèn)為雖然法律有力證明該條約將某些資源權(quán)賦予除挪威外的締約國(guó)，但不能否認(rèn)的是《斯約》賦予挪威的法律地位與斯島更為緊密。如果《斯約》的適用范圍擴(kuò)大到斯島領(lǐng)海以外的海洋區(qū)域，將使斯島將成為一個(gè)獨(dú)立于挪威的區(qū)域，這與《斯約》設(shè)立的初衷是矛盾的。[11]130

2005年，挪威出臺(tái)《高北戰(zhàn)略》，美國(guó)再次表示對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度的關(guān)注，作為高北戰(zhàn)略的一部分，挪威希望國(guó)際社會(huì)對(duì)歐洲北極地區(qū)給予更多的關(guān)注，至少使挪威的北約盟國(guó)能更多的理解其在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)權(quán)利主張，為此，挪威發(fā)起了一系列與其北約盟國(guó)的雙邊“高北對(duì)話”，同時(shí)繼續(xù)抓捕在保護(hù)區(qū)內(nèi)捕魚的拖網(wǎng)漁船，這一系列行為也引起了美國(guó)的關(guān)注，美國(guó)駐挪威大使Benson Whitney甚至將斯島稱作“日益上升的北極熱點(diǎn)區(qū)域，”并建議美國(guó)介入解決斯瓦爾巴法律糾紛。[11]1312009年，隨著美國(guó)北極政策的出臺(tái)，美國(guó)對(duì)斯島外交政策的關(guān)注達(dá)到頂峰，明確提出支持北冰洋沿岸國(guó)家在《公約》法律框架下和平解決斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)問(wèn)題。

從目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)看，美國(guó)仍不愿主動(dòng)提出在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)資源管轄權(quán)問(wèn)題。美國(guó)希望挪威能穩(wěn)定其在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的地位，由此，優(yōu)先解決其他資源問(wèn)題，特別是斯島大陸架石油資源勘探開發(fā)問(wèn)題。[7]17

(三)其他締約國(guó)對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)執(zhí)法活動(dòng)的態(tài)度主張

挪威斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度出臺(tái)后，對(duì)挪威管轄權(quán)合法性問(wèn)題就一直是締約國(guó)之間活躍的議題之一。作為《斯約》締約國(guó)，西班牙、丹麥、冰島在這一部分水域有重要的漁業(yè)利益，對(duì)挪威的管轄權(quán)持否定態(tài)度。以西班牙為例，西班牙漁民每年夏季在斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)有4～5星期的捕魚期。2004年，挪威逮捕了西班牙拖網(wǎng)漁船“Garoya Segudo”號(hào)，理由是“Garoya Segudo”號(hào)違反保護(hù)區(qū)規(guī)定捕撈瀕臨滅絕的大菱鲆，破壞保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境。西班牙政府對(duì)挪威逮捕其拖網(wǎng)漁船的行為表示抗議，主張斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)是國(guó)際水域，并援引《公約》第87條關(guān)于公海自由原則認(rèn)定挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)控告、檢查、逮捕和起訴西班牙漁船行為違反《公約》公海法律制度，侵犯了船旗國(guó)主權(quán)，基于此，拖網(wǎng)漁船的所有者Olazar和Olaberri到挪威地方法院提起對(duì)挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)訴訟，理由是他們?cè)跐O業(yè)保護(hù)區(qū)受到種族歧視而被逮捕行為非法。該案在地方法院敗訴后上訴至挪威最高法院，最高法院的判決支持挪威海岸警衛(wèi)隊(duì)在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的執(zhí)法行為，維持初審法院的判決。對(duì)于締約國(guó)的質(zhì)疑，挪威外交部副干事General Olav Myklebust作出回應(yīng)，指出《斯約》并不適用于領(lǐng)海以外的地區(qū)，挪威重申建立斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)的主張，并聲稱挪威完全有權(quán)利在斯島建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[7]23

隨著資源爭(zhēng)奪加劇，締約國(guó)越來(lái)越關(guān)注挪威對(duì)斯島主權(quán)權(quán)利的行使。如2014年5月12日，歐盟議會(huì)將挪威對(duì)《斯約》解釋的合法性列為討論的重要議題之一，西班牙委員Carmen Fraga Estéve、葡萄牙委員Maria do Céu Patr?o Neves對(duì)挪威的漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度提出異議或反對(duì)。[12]但從目前的情形看，挪威在漁業(yè)保護(hù)區(qū)的法規(guī)遭遇更多的質(zhì)疑，但為了避免更多的締約國(guó)開發(fā)保護(hù)區(qū)漁業(yè)資源，相關(guān)國(guó)家更希望在區(qū)域框架下(俄羅漁業(yè)聯(lián)合會(huì)、歐盟議會(huì))解決爭(zhēng)議，或?qū)⑺箥u漁業(yè)保護(hù)區(qū)問(wèn)題納入其外交政策議程，并希望這種狀態(tài)再維持幾年。

四、斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度與中國(guó)北極權(quán)益：參與與拓展

近年來(lái)，中國(guó)積極參與北極事務(wù)，受到國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。2015年10月，外交部部長(zhǎng)王毅在第三屆北極圈論壇大會(huì)闡釋了中國(guó)參與北極事務(wù)“尊重、合作與共贏”三大政策理念。[13]行使《斯約》賦予中國(guó)的權(quán)利也應(yīng)遵照這三點(diǎn)原則，在尊重挪威主權(quán)的基礎(chǔ)上，與《斯約》締約國(guó)尋求利益共同點(diǎn)，行使《斯約》賦予中國(guó)在斯島領(lǐng)海，甚至基于平等原則在保護(hù)區(qū)內(nèi)的捕魚權(quán)，參與斯島水域及北極公海漁業(yè)科學(xué)調(diào)查與研究，以《斯約》賦予中國(guó)的捕魚權(quán)為切入點(diǎn)，拓展中國(guó)的北極權(quán)益。[14]

目前，中國(guó)在斯島的活動(dòng)以科學(xué)考察和零散的旅游活動(dòng)為主，[15]對(duì)于《斯約》賦予中國(guó)在斯島陸地及其領(lǐng)海的資源開發(fā)權(quán)、捕魚權(quán)、狩獵權(quán)和自由航行權(quán)等相關(guān)權(quán)利還未有效利用，作為重要近北極國(guó)家，中國(guó)更應(yīng)該重視這些權(quán)利。

首先，我們應(yīng)在充分評(píng)估基礎(chǔ)上，有計(jì)劃地在斯島領(lǐng)海及漁業(yè)保護(hù)區(qū)開展捕魚活動(dòng)，以期在未來(lái)北極事務(wù)和資源分配中確立自己的發(fā)言權(quán)。中國(guó)是近北極國(guó)家又是漁業(yè)大國(guó)，依據(jù)《公約》和《斯約》擁有合情合理的北極及斯島周邊水域的漁業(yè)權(quán)益，[16]一方面，依據(jù)《公約》，在北冰洋存在公海區(qū)，中國(guó)有在北極公海區(qū)特別是北太平洋從事魷釣業(yè)的作業(yè)經(jīng)驗(yàn)，且可以利用季節(jié)差這一條件，讓漁船從事北極遠(yuǎn)洋漁業(yè)活動(dòng)；另一方面，斯島及其周邊水域漁業(yè)權(quán)益的存在以及漁業(yè)的未來(lái)發(fā)展為我長(zhǎng)期利用斯島周邊的漁業(yè)資源提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著北極氣候變暖，北冰洋海域魚群北遷的增強(qiáng)有利于形成新的漁場(chǎng)。在遠(yuǎn)洋漁業(yè)資源日益枯竭的今天，這一海域的漁業(yè)資源應(yīng)該成為中國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)政策的重點(diǎn)。中國(guó)不應(yīng)忽略《斯約》賦予的合法捕魚權(quán)，可基于“南重北急”的指導(dǎo)方針，加緊制定北極漁業(yè)政策。

其次，在斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)爭(zhēng)議問(wèn)題上，中國(guó)應(yīng)與多數(shù)締約國(guó)一樣主張或保留對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)享有平等的漁業(yè)權(quán)。根據(jù)禁止反言的國(guó)際法原則*即一國(guó)如對(duì)于某些情況應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)提出異議而沒有提出或者沒有及時(shí)地反對(duì)；或者當(dāng)一種情況發(fā)生時(shí)，一國(guó)有必要表明其同意與否的態(tài)度時(shí)，而并沒有作出相應(yīng)的反應(yīng)，此時(shí)即表明了該國(guó)已經(jīng)接受了這種新的情況。，中國(guó)在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合表明對(duì)斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)問(wèn)題的態(tài)度立場(chǎng)十分必要。值得注意的是，中國(guó)依《斯約》享有的權(quán)利與《斯約》其他締約國(guó)在這一區(qū)域享有的權(quán)利一致，這是《斯約》規(guī)定的非歧視原則的核心內(nèi)容，保留中國(guó)依《斯約》享有的在斯島漁業(yè)區(qū)平等捕魚權(quán)并不違反相關(guān)的國(guó)際法和國(guó)際習(xí)慣法及國(guó)際法基本原則的規(guī)定，這一主張同大多數(shù)《斯約》締約國(guó)的主張基本一致。

再次，中國(guó)在行使《斯約》賦予的合法權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)尊重并遵守挪威在斯島法律法規(guī)的規(guī)定，避免不必要的爭(zhēng)議。如《斯瓦爾巴德群島環(huán)境保護(hù)法令》(2001年)規(guī)定禁止可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染或有害的變化的活動(dòng)(《法令》第5條)，為此對(duì)締約國(guó)在斯島活動(dòng)設(shè)定提供信息、預(yù)防、保護(hù)和保全義務(wù)，所有在斯島工作的人應(yīng)表現(xiàn)充分的考慮與謹(jǐn)慎，以免對(duì)自然環(huán)境或文化遺產(chǎn)造成損壞或侵?jǐn)_。企業(yè)所屬國(guó)的管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該以一定的方式行使自己的權(quán)力，以避免可能對(duì)斯島環(huán)境造成的損害(《法令》第7條)。這一制度規(guī)定與《公約》區(qū)域開發(fā)中的擔(dān)保國(guó)責(zé)任制度相似，鑒此，在中國(guó)開展?jié)O業(yè)活動(dòng)前，也應(yīng)仿照頒布《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》的做法，在未來(lái)的極地相關(guān)立法或極地戰(zhàn)略中做出相關(guān)規(guī)定，在保障從事北極漁業(yè)活動(dòng)的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益同時(shí)，通過(guò)立法確保捕魚者應(yīng)承擔(dān)誠(chéng)意遵守和履行挪威相關(guān)法律法規(guī)，遵守國(guó)家有關(guān)安全生產(chǎn)、勞動(dòng)保護(hù)方面的法律法規(guī)；承擔(dān)采取措施切實(shí)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)，并定期向國(guó)務(wù)院海洋主管部門報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)，接受國(guó)務(wù)院海洋主管部門的監(jiān)督檢查。以此確保履行相關(guān)責(zé)任，避免出現(xiàn)承擔(dān)違約責(zé)任情況。

隨著中國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，“一帶一路”等頂層設(shè)計(jì)的實(shí)施，中國(guó)在斯島資源、航行和科學(xué)考察等方面的利益需求會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)。[17]中國(guó)應(yīng)重視《斯約》賦予中國(guó)的各項(xiàng)權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)斯瓦爾巴德地區(qū)政治與法律等問(wèn)題的研究，在尊重國(guó)際法的基礎(chǔ)上為中國(guó)北極權(quán)益拓展?fàn)幦≈鲃?dòng)權(quán)和法律制高點(diǎn)。

[1]FRYDENLUND K．Lille land-hva naRefleksjoner om Norges utenrikspolitiske situasjon[M]．Oslo：Universitetsforlaget，1982：56.

[2]JENSEN．The barents sea[J]．The International Journal of Marine and Costal Law，2011，26(1)：154.

[3]WOLF S．Svalbard’s maritime zones，their status under international law and current and future disputes scenarios[D]．Berlin：Stiftung Wissenschaft und Politik German Institute for International and Security Affairs，2013：14.

[4]盧芳華.挪威對(duì)斯瓦爾巴德群島管轄權(quán)的性質(zhì)辨析——以《斯匹次卑爾根群島條約》為視角[J]．中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(6)：9.

LU Fang-hua.An analysis of the nature of norway jourisdiction in svalbard from the perspective ofSpitsbergenTreaty[J]．Jounal of Ocean University of China，2014(6)：9.(in Chinese)

[5]ATLAND K，PEDERSEN T．The Svalbard archipelago in Russian security policy：overcoming the legacy of fear or reproducing it?[J]．European Security，2008，17(2-3).

[6]PEDERSENA T．Denmark’s policies toward the Svalbard area[J]．Ocean Development & International Law，2009，40(4).

[7]MOLENAAR E J．Fisheries regulation in the maritime zones of svalbard[J]．The International Journal of Marine and Coastal Law，2012，27(1).

[8]PEDERSEN T，HENRIKSEN T．Svalbard’s maritime zones：the end of legal uncertainty？[J]．The International Journal of Marine and Coastal Law，2009，24(1)：145.

[9]PETTERSEN T．Russia wants to discuss Svalbard fisheries protection zone[EB/OL]．(2011-10-06)[2016-03-02].http:// barentsobserver.com/en/articles/russia-wants-discuss-svalbard-fisheries-protection-zone.

[10]NILSEN T．Russians must follow Norwegian law[EB/OL]．(2011-10-14)[2016-03-02].http:// barentsobserver.com/en/russia-general/russians-must-follow-norwegian-law.

[11]PEDERSEN T．International law and politics in U.S. policymaking：The United States and the Svalbard dispute[J]．Ocean Development and International Law，2011，42(1-2).

[12]RASPOTNIK A，OSTHAGEN A.From Seal Ban to Svalbard—The European parliament engages in Arctic matters[EB/OL]．(2014-03-10)[2016-04-05].http://www.thearcticinstitute.org/2014/03/from-seal-ban-to-svalbard-european.html.

[13]中華人民共和國(guó)外交部．王毅部長(zhǎng)在第三屆北極圈論壇大會(huì)開幕式上的視頻致辭[EB/OL]．(2015-10-17)[2016-05-06].http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1306854.shtml.

Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China.Foreign Minister WANG Yi Speech at the opening ceremony in the third session of the Arctic Circle assembly[EB/OL]．(2015-10-17)[2016-05-06].http：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1306854.shtml.(in Chinese)

[14]劉惠榮，董躍.海洋法視角下的北極法律問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：118-121.

LIU Hui-rong，DONG Yue.Legal issue in the Arctic—from the perspective of the law of the sea[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2012：118-121.(in Chinese)

[15]邵津.國(guó)際法[M].4版.北京：北京大學(xué)出版社，2011：125.

SHAO Jin.International law[M].4th ed.Beijing：Peking University Press，2011：125.(in Chinese)

[16]韓立新，王大鵬.中國(guó)在北極的國(guó)際海洋法律下的權(quán)利分析[J]．中國(guó)海商法研究，2012，23(3)：101.

HAN Li-xin，WANG Da-peng.The China’s rights analysis in the Arctic region under international ocean law[J]．Chinese Journal of Maritime Law，2012，23(3)：101.(in Chinese)

[17]劉惠榮，李浩梅.北極航線的價(jià)值和意義：“一帶一路”戰(zhàn)略下的解讀[J]．中國(guó)海商法研究，2015，26(2)：3.

LIU Hui-rong，LI Hao-mei.The value and significance of Arctic Sea Routes：an analysis in the context of the strategy of One Belt and One Road[J]．Chinese Journal of Maritime Law，2015，26(2)：3.(in Chinese)

FPAs of Svalbard system and China’s participation in the Arctic affairs

LU Fang-hua

(School of Humanities and Social Sciences，North China Institute of Science and Technology，Langfang 065201，China)

TheSvalbardTreatyis an important legal basis upon which China gets involved in Arctic. According to theSvalbardTreatyand theNorwayEconomicZoneCode, China has equal fishing rights in the territorial sea of Svalbard and even in its FPAs. China is not only a near-Arctic state but also a pelagic fishing one. We should fish in this area on the basis of the guideline of “development of Antarctica being important, development of Arctic being urgent”, meanwhile, we should make relevant policies of Arctic fishing in order to take the initiative and occupy the commanding point of law in the process of participating in the development and protection of fishery resources in Arctic.

FPAs；TheSpitsbergenTreaty；The Svalbard；UNCLOS；development of rights and interests in the Arctic

2016-07-27

南北極環(huán)境綜合考察與評(píng)估專項(xiàng)“極地法律體系研究”(CHINARE2016-04-05-04-03)，國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)際法視閾下的‘主權(quán)宣示’行為及其對(duì)主權(quán)爭(zhēng)端解決的意義研究”(16BFX185)，教育部社科基金項(xiàng)目“巖礁與外大陸架劃界問(wèn)題研究”(12YJCZH141)

盧芳華(1978-)，女，黑龍江雞西人，法學(xué)博士，華北科技學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，E-mail：lufanghua@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0064-07

盧芳華．斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度與中國(guó)北極權(quán)益的拓展[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(3)：64-70