蓋曉慧

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京　100029)

?

海洋石油污染案件中的純經(jīng)濟損失賠償

蓋曉慧

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029)

純經(jīng)濟損失是一個新興概念，對傳統(tǒng)侵權(quán)法理論有著極大沖擊。侵權(quán)法理論和普通法先例對純經(jīng)濟損失都傾向于不予賠償，但各法系又不得不承認特例情況下的純經(jīng)濟損失有賠償?shù)谋匾?。在研究海洋石油污染賠償問題時，應(yīng)明確純經(jīng)濟損失和間接損失的關(guān)系。這種區(qū)分，一方面有利于解決傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對間接損失賠償問題的爭議；另一方面有利于厘清海洋石油污染損失賠償?shù)膹?fù)雜情形。通過對國際重大海洋石油污染事件的研究，結(jié)合國際公約可以分析出純經(jīng)濟損失賠與不賠的界限。中國應(yīng)當(dāng)承認純經(jīng)濟損失，以彌補傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的不足并解決在應(yīng)對石油污染損失賠償中的實踐難題。

純經(jīng)濟損失；間接損失；石油污染；墨西哥灣

一、海洋石油污染中的純經(jīng)濟損失

(一)純經(jīng)濟損失的概念

純經(jīng)濟損失(pure economic loss)，作為侵權(quán)法的新興課題極大地沖擊著傳統(tǒng)侵權(quán)法理論。這種損失大都來自被告的侵權(quán)而導(dǎo)致第三人由于和受害方之間的關(guān)系而蒙受損失。[1]489在實踐中，有關(guān)純經(jīng)濟損失的訴訟也屢見不鮮。然而，各國的制定法大都沒有對純經(jīng)濟損失做出明晰的概念界定，也沒有對其外延達成共識。

盡管如此，理論界還是找到了一些劃定純經(jīng)濟損失界線的方法。其一是以損害為導(dǎo)向，即純經(jīng)濟損失完全獨立于那些由人身傷害或物質(zhì)損壞而導(dǎo)致的損失；其二，以權(quán)益為導(dǎo)向，將純經(jīng)濟損失視為對法律所保護權(quán)益之外的權(quán)益的侵犯。無論哪種方法，需要強調(diào)的是，主張純經(jīng)濟損失的人必須是人身傷害或物質(zhì)損壞受害人之外的人。[2]5據(jù)此，有歐洲學(xué)者將純經(jīng)濟損失定義為：非對侵權(quán)索賠人的人身傷害或其擁有所有權(quán)的土地或動產(chǎn)的物理性損壞而造成的經(jīng)濟損失。[2]5國內(nèi)有很多學(xué)者也有過類似的解讀，認為“所謂純粹經(jīng)濟上損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！盵3]隨之而來的問題是，究竟哪些損害是由人身或物被侵害而發(fā)生的呢？比如，向一臺正常的計算機植入病毒導(dǎo)致硬盤文件丟失，病毒的植入并沒有造成硬盤和計算機的物理性損壞，但文件的丟失算不算物被侵害？再比如，房地產(chǎn)商投資建設(shè)的樓房被建成了“豆腐渣”工程，以致必須拆掉重建，對因此而導(dǎo)致的對建筑物的爆破可以視為對物的損壞，而建設(shè)劣質(zhì)建筑的行為算不算是對物的損壞？這些顯然也是有爭議的。

歐洲學(xué)者將純經(jīng)濟損失進一步分類，更加形象地描述純經(jīng)濟損失。一類為關(guān)聯(lián)式經(jīng)濟損失(rationale economic loss)，指由于受害人的人身和財產(chǎn)損害而導(dǎo)致第三人的損失。[2]6具體來講，就是A侵犯了B的人身或財產(chǎn)權(quán)益，卻間接導(dǎo)致了C的經(jīng)濟損失。另一類為直接式純經(jīng)濟損失(directly inflicted pure economic loss)，[2]6這一類的純經(jīng)濟損失并不存在一個相關(guān)聯(lián)的受害人(即B)。比如，甲醬油品牌在廣告中說明自己的醬油曬足180天，而乙醬油品牌在自己的廣告中特意說明自己的醬油曬足不止180天，這一行為使得消費者產(chǎn)生了對甲品牌的質(zhì)疑。這種不正當(dāng)競爭導(dǎo)致的企業(yè)商譽受損，即為典型的直接式的純經(jīng)濟損失。

(二)與間接損失的關(guān)系

間接損失是與直接損失相對應(yīng)的概念。財產(chǎn)侵權(quán)造成的間接損失主要包括：可得利益的損失、已經(jīng)支出費用的損失、為預(yù)防或減輕財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的費用、使用中斷損失、機會喪失損失等。[4]342

中國侵權(quán)法理論對間接損失是否應(yīng)完全賠償?shù)膯栴}存在很大爭議*間接損失是否應(yīng)該全部賠償問題一直是理論界爭論的熱點?！伴g接損失是可觀的、實際的損失，是有切實依據(jù)的可得利益損失，原則上應(yīng)當(dāng)全部賠償?！眳⒁姉盍⑿?《侵權(quán)責(zé)任法》(第2版)，北京大學(xué)出版社2014年版：第162頁。有學(xué)者認為間接損失的賠償應(yīng)有一定的賠償范圍。筆者認為，間接損失是否應(yīng)全部賠償問題有一個很關(guān)鍵的前提，即間接損失的范圍。純經(jīng)濟損失的概念可以將大部分有爭議的損失情況劃分出來，從而有利于對間接損失賠償問題的界定。。國內(nèi)有些學(xué)者將純經(jīng)濟損失列入間接損失的范疇，認為純經(jīng)濟損失又稱為間接損失，表現(xiàn)為一種間接的損害。[5]然而，值得指出的是，在國際油污賠償基金編寫的《索賠手冊》(IOPCFundClaimManual，December 2008 Edition)中，明確地將間接損失(consequential loss)*Consequential loss并不能完全視為中國侵權(quán)法理論中的間接損失。和純經(jīng)濟損失(pure economic loss)作為兩種不同類型的損害列入可賠償范圍。間接損失指因溢油對所有人的財產(chǎn)造成污染而導(dǎo)致的收入損失。純經(jīng)濟損失指未受溢油污染的財產(chǎn)所有人因油污而遭受的收入損失及為減少損失而采取的合理措施費用*參見Claim Manual 1.4.8&1.4.9&1.4.10。。由此不難看出，間接損失和純經(jīng)濟損失的主要區(qū)別在于受害人所遭受的收入損失是否因其財產(chǎn)被侵害所致。

間接損失和純經(jīng)濟損失是兩種基于不同的出發(fā)點而形成的概念，間接損失一般因直接損失的發(fā)生而發(fā)生，而純經(jīng)濟損失并不是侵權(quán)行為針對的客體。比如說，一名正在趕往劇院演出的演員在途中因某人的疏忽駕駛而撞傷，以致不能參加演出。對于演員來講，由于該人的侵權(quán)導(dǎo)致不能參加演出而遭受的演出收入損失為間接損失；對于劇院來講，由于該人的侵權(quán)致使該演員的缺席導(dǎo)致演出取消而損失的門票收益即為純經(jīng)濟損失。但相對于直接損失而言，純經(jīng)濟損失是一種間接遭受的損失，從這一角度出發(fā)，純經(jīng)濟損失和間接損失有一定的競合關(guān)系。

在海洋石油污染中，對于純經(jīng)濟損失和間接損失的區(qū)分則顯得更為必要。海洋石油污染涉及面廣，受害方的數(shù)量遠遠超過普通侵權(quán)案，包括但不限于船主、租船方、漁民、因受污染遭受旅游業(yè)的重創(chuàng)導(dǎo)致停業(yè)的飯店、旅店等。比如，油輪泄漏導(dǎo)致某一海灣的可航行水域無法通行，停泊在海灣附近的船只由于受到污染無法使用，期間的收益損失即為間接損失；而對于大部分的船只，其并未受到油污損壞，但由于可通行水域的無法通行，使其不得不停止運營或者尋求其他更遠的可航行水域，由此遭受的損失為純經(jīng)濟損失。此外，靠海為生的漁民不能捕魚、游客減少使得當(dāng)?shù)睾芏嘈袠I(yè)遭受重創(chuàng)、甚至由于油污的氣味導(dǎo)致海濱別墅無人購買等，都可以稱為純經(jīng)濟損失。因此，區(qū)分間接損失和純經(jīng)濟損失可以更好地厘清海洋石油污染中復(fù)雜的關(guān)系，因而具有一定的實踐意義。

二、墨西哥灣溢油事故對純經(jīng)濟損失的應(yīng)對

2010年4月20日，墨西哥灣靠近美國路易斯安那州的一個石油鉆井平臺起火，隨后發(fā)生爆炸并沉沒，大量原油開始不斷泄漏。該油井位于海面下1 525米，名為深水地平線(Deepwater Horizon)，由英國石油公司(BP公司)經(jīng)營管理。由于沒有有效的手段封堵油井，BP公司雖多次嘗試，但均以失敗告終。直至87天后的2010年7月15日，井口才被成功封蓋。至此，已有路易斯安納州、密西西比州、阿拉巴馬州和佛羅里達州等共計幾百公里的海岸線以及大片海洋遭受泄漏原油的污染，生態(tài)環(huán)境被嚴重破壞，此次漏油事件被稱為美國歷史上最大的漏油事故。2010年6月16日，BP公司執(zhí)行官在與奧巴馬總統(tǒng)會晤后，BP公司宣布設(shè)立200億美元的賠償基金，由專門成立的海灣索賠委員會(Gulf Coast Claims Facility，即GCCF)來負責(zé)受理賠償事宜。[6]

為了保證賠償事宜處理得公正、高效和透明，海灣索賠委員會既獨立于美國政府，也獨立于BP公司，委員會任命曾經(jīng)擔(dān)任美國“911受害者賠償基金”負責(zé)人的Kenneth Feinberg作為委員會的委員長，三名法官組成的小組對委員會的賠償決定進行審核。賠償委員會做出的賠償決定對BP公司具有約束力，將直接使用賠償基金進行賠付。BP公司設(shè)定的200億美元賠償基金，按照每年50億美元，分四年進行投放，但是并不作為賠償?shù)纳舷?。[7]

(一)海上鉆井平臺溢油事故中純經(jīng)濟損失的索賠難題

墨西哥灣溢油事故屬于海上石油鉆井平臺溢油。與船舶溢油事故不同，鉆井平臺溢油造成的油污沒有可適用的國際公約。對于船舶溢油事故而言，《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》(簡稱《1992年民事責(zé)任公約》)能得到很好的適用，因為油輪基本上都參加了船東互保協(xié)會，國際船東互保協(xié)會通過多年來對互保以及再保的安排才能為龐大的油污責(zé)任提供保險。[1]499相比之下，鉆井平臺溢油事故造成的污染更加嚴重、風(fēng)險更高，很難建立起諸如《1992年民事責(zé)任公約》的保險體系。而且海上鉆井平臺的泄漏一般會影響到沿岸多個國家，不同的國家會有多重利益權(quán)衡，故很難建立統(tǒng)一的賠償基金。

目前，英國關(guān)于海上鉆井平臺泄漏的賠償機制采取一種自愿加入的協(xié)議模式。離岸污染責(zé)任委員會(the Offshore Pollution Liability Association Limited)管理著一套自愿參加的賠償責(zé)任計劃OPOL(theOffshorePollutionLiabilityAgreement)，所有的英國離岸公司都是OPOL的成員。OPOL自1975年5月1日起生效，只有成為其成員才能獲得英國政府頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。除特別情況外，OPOL要求每個成員接受損害賠償?shù)膰栏褙?zé)任，因原油泄漏賠償?shù)慕痤~到目前限定在每次事故2.5億美元。[8]OPOL可接受的索賠包括油污損害和補救措施。補救措施包括清污費、財產(chǎn)損失、收集物質(zhì)的處置成本和其他由污染直接導(dǎo)致的可計量損失。但OPOL對油污損害的定義*Pollution damage is defined in the OPOL Agreement as direct loss or damage by contamination，which results from a discharge of oil.強調(diào)直接損失和由油污造成的損害(damage)，回避了純經(jīng)濟損失的索賠。OPOL作為一種自發(fā)形成的油污責(zé)任賠償機制，不可能對其有過高的期望。

(二)對純經(jīng)濟損失的賠償

海灣索賠委員會賠償?shù)囊罁?jù)是《1990年美國油污法》(OilPollutionActof1990，即OPA)，賠償涉及的純經(jīng)濟損失主要包括如下幾類。[9]第一，因賴以生計的自然資源遭到破壞或污染而造成的損失。任何依賴某個自然資源維持生計或謀生的主體，該資源因此次漏油事故遭到毀損，均可要求賠償因此受到的經(jīng)濟損失，無論其是否是該資源的所有者或管理者。第二，政府收入損失。因此次漏油事故造成動產(chǎn)、不動產(chǎn)或自然資源的損毀，繼而導(dǎo)致政府對這些動產(chǎn)、不動產(chǎn)或自然資源的稅收、租金、費用或利潤分成的損失，各級政府均可主張賠償。第三，增加的公共服務(wù)。在清理油污過程中以及清理之后，政府因增加或額外提供公共服務(wù)的成本，包括防火、安全及健康防護的成本。除此之外，委員會還接受可得利潤及盈利能力減損的間接損失賠償請求。如果因財產(chǎn)或自然資源遭到漏油的損毀，導(dǎo)致利潤損失及盈利能力降低的受損者，無論其是否擁有該財產(chǎn)或自然資源，均可要求獲得賠償。

海灣賠償委員會強調(diào)非財產(chǎn)所有人也可以申請索賠，由此可見，海灣賠償委員會對墨西哥灣溢油損害產(chǎn)生的純經(jīng)濟損失是給予肯定的。索賠申請人可收到賠償?shù)那傲鶄€月內(nèi)提起訴訟，但是提出申請并且在一年內(nèi)獲得一次性全部賠償?shù)?，必須放棄訴訟權(quán)利。

三、賠償?shù)慕缇€

(一)謹慎的原因

盡管已經(jīng)有很多國家承認純經(jīng)濟損失的存在，但多數(shù)國家持十分謹慎的態(tài)度。英國法官對純經(jīng)濟損失基本傾向不支持賠償，這在很多先例中得以體現(xiàn)*在Candlewood Navigation Corp v. Mitsui Osk Lines(The Mineral Transporter and The Ibaraki Maru)[1986] A.C.1先例中提到英國普通法對純經(jīng)濟損失的態(tài)度一向是嚴格控制的?！癐t started by accepting that historically the policy of the common law in the United Kingdom and the United States of America, and also in the Australian States, has been to impose strict rules limiting the right to recover compensation from a wrongdoer for loss caused by his fault. In particular liability was limited by the rule that a plaintiff was not entitled to recover for economic or financial loss which was not consequential upon damage to his person or property.”。無疑，對純經(jīng)濟損失利益不提供法律保護是最為簡單的辦法，因為允許對純經(jīng)濟損失賠償就像放開了水閘(floodgate)，將會引來無盡的訴訟，這也是各國法律體系最為擔(dān)憂的事情。無休止的訴訟除了加重法院負擔(dān)、影響工作效率之外，也使得侵權(quán)加害人面對無邊際的賠償，承擔(dān)超乎其預(yù)料的責(zé)任，最終造成侵權(quán)法設(shè)定的賠償體系無法運作。

對潛在受害人的不可預(yù)見性也會引起賠償數(shù)額的不確定性。美國法官Cardozo在厄特馬斯案中的經(jīng)典闡述成為純經(jīng)濟損失賠償?shù)挠忠蛔璧K。他認為“會計事務(wù)所雖然存在疏忽，但在不知其出具的審計報告將被第三人用作發(fā)放貸款依據(jù)的情況下，令其向第三人承擔(dān)法律責(zé)任是不公平的。這樣會使得被告面臨在未知時間承擔(dān)未知種類、未知數(shù)額的責(zé)任*參見Ultramares Corporation v. Touche Niven & Company[1931] 255 NY 170。?！彼脑挵凳痉ㄔ涸谑芾硭髻r時，必須對一系列潛在的結(jié)果給予充分考慮，如果可預(yù)見到案件結(jié)果具有不確定性，則法院應(yīng)當(dāng)駁回申請。[2]45

(二)政策考量

在一些國家的法律體系中，純經(jīng)濟損失一般不被侵權(quán)法保護，而在一些特殊案件中，純經(jīng)濟損失的索賠則有一定的合理性和必要性。因此，為保護這些特殊的純經(jīng)濟利益，一些國家的政策會鼓勵在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)對相關(guān)原則和概念采取廣義解釋以尋求理論支持。

在海洋油污損害中，受害方會由于環(huán)境的污染蒙受損失。海洋環(huán)境和資源是無價的，這就意味著侵權(quán)法所預(yù)設(shè)的金錢賠償無法與所造成的損失相抵。美國法官在阿拉斯加油污案中強調(diào)“在普通法傳統(tǒng)中對純經(jīng)濟損失不給予賠償，但法院會偶爾創(chuàng)造規(guī)則的例外。海洋油污案件最關(guān)鍵的是任何當(dāng)事人對自然資源的損害都是沒有訴因的*參見Exxon shipping Co. v. Baker[2008] 128 S.Ct.2605?！?。海洋石油污染具有一定的特殊性，損害涉及面廣、影響巨大，很多純經(jīng)濟損失都是基于對環(huán)境的污染而引起的。如果對所有的純經(jīng)濟損失權(quán)益都不支持索賠，那么污染造成的損失范圍會繼續(xù)擴大。油污損害的純經(jīng)濟損失有時甚至牽動整個行業(yè)的發(fā)展，如果對這些純經(jīng)濟損失的索賠都采取否定態(tài)度，會使這些行業(yè)遭受重創(chuàng)。也正是基于這種政策考慮，部分國家對純經(jīng)濟損失的態(tài)度有所放寬。

另一方面，油類作為各國重要的能源資源，對國家政治、經(jīng)濟有著重要的影響。各國基于保護生產(chǎn)、航運，吸引外國投資等各種政策考量，也不會對純經(jīng)濟損失完全放開。畢竟純經(jīng)濟損失可能存在的情況過于寬泛，苛刻的責(zé)任會打擊這些行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的運營以及油類開采的投資和合作開發(fā)。

(三)標準

對于純經(jīng)濟損失的賠償并沒有統(tǒng)一和明確的標準。在CanadianNationalRailwayv.NorskPacificSteamshipCo.案中，大法官McLachlin J.的闡述頗為經(jīng)典，他認為：除了過錯和可預(yù)見的損失二因素外，過錯行為和損失之間足夠的“接近”也是可賠償?shù)幕緱l件?！敖咏笔且粋€可以避免使責(zé)任變得不著邊際的可控條件。根據(jù)案件性質(zhì)的不同，“接近”可以由不同的因素所確定。在面對新問題時，法院會考慮與“接近”相關(guān)的傳統(tǒng)因素來決定是否應(yīng)該判定責(zé)任，比如當(dāng)事人之間的關(guān)系、物理上的距離、承擔(dān)的責(zé)任和緊密的因果關(guān)系等。總之，為了避免責(zé)任的不確定或不合理，需考慮大量的特別因素，以使純經(jīng)濟損失侵權(quán)責(zé)任的判斷既具有靈活性，又不失原則性*參見Canadian National Railway v. Norsk Pacific Steamship Co.[1992] 1 S.C.R.1021。。

IOPC《索賠手冊》*Claim Manual，是對IPOC基金索賠的實用指南。該手冊簡要介紹了基金的歷史和法律背景，以及何種類型的損失可賠償和如何提出賠償?shù)取Ｃ鞔_將純經(jīng)濟損失列入可賠償范圍，但并非所有的純經(jīng)濟損失都可以賠償，只有那些與污染有充分、緊密聯(lián)系的純經(jīng)濟損失，才可以提出索賠請求。考量充分、緊密聯(lián)系的因素主要有以下幾方面：(1)地緣因素，即索賠人的經(jīng)濟活動區(qū)與受污染區(qū)在地理上的接近程度；(2)經(jīng)濟依賴度，即索賠人對受污染區(qū)域資源的依賴程度；(3)替代資源的選擇，即索賠人對其他資源供應(yīng)和商機的選擇范圍；(4)經(jīng)濟圈完整程度，即索賠人的商業(yè)活動對受污染區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟活動的不可分割程度。

《索賠手冊》對于純經(jīng)濟損失的考慮因素是比較合理的。純經(jīng)濟損失的賠與不賠沒有“一刀切”式的標準，侵權(quán)法制度對于“可賠償?shù)膿p失”從來都沒有精確的定義和標準。我們需要在積累司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，就特定情況下某一種類的損失能否得到賠償，逐步制定出規(guī)則或形成傾向性做法，在必要時，通過適當(dāng)方式固定下來。[4]62

四、中國應(yīng)如何應(yīng)對海洋石油污染中的純經(jīng)濟損失賠償

(一)中國海洋石油污染現(xiàn)狀

隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，能源成為經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。中國對石油的需求量強勁，中國石油集團經(jīng)濟技術(shù)研究院編撰的《2013年國內(nèi)外油氣行業(yè)發(fā)展報告》顯示，2013年中國石油和原油表觀消費量分別達到4.98億噸和4.87億噸，比上年增長1.7%和2.8%，石油對外依存度為58.1%。[10]為了改變石油海外依存度過高的現(xiàn)狀，緩解陸地油田產(chǎn)量日益下滑帶來的供求不足，中國正加快海上石油鉆井平臺的技術(shù)開發(fā)與國際合作的步伐，而海上的鉆進平臺泄漏所造成的油污損害遠遠超過油輪所造成的損害。

2011年，中海油與美國康菲合作開發(fā)的渤海蓬萊19-3油田發(fā)生溢油，這是國內(nèi)首起大規(guī)模海底油井溢油事件。國家海洋局聯(lián)合國土資源部、環(huán)境保護部等六部委組成聯(lián)合調(diào)查組對事故造成的影響和損失進行全面調(diào)查評估，最終認定康菲石油中國有限公司在蓬萊19-3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，在明顯出現(xiàn)事故征兆后沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。[11]有關(guān)此案的賠償訴訟寥寥無幾，2011年12月，河北省樂亭縣的107位漁民因蓬萊19-3溢油污染事件給其造成的損失起訴康菲石油中國有限公司，索賠4.9億元的損失；[12]以及2011年8月一律師以個人名義向海南省高院、青島海事法院和天津海事法院發(fā)去《溢油事故環(huán)境公益訴狀》，要求中海油和康菲公司向公眾道歉并立即成立100億元的賠償基金等。[13]然而上述訴訟均未立案。

最終，在政府部門協(xié)調(diào)下，康菲公司除了向中國農(nóng)業(yè)部支付10億元人民幣，用以解決因該事件給渤海灣漁業(yè)資源造成的影響及其引起的相關(guān)索賠外，還向國家海洋局支付10.9億元，用以解決因事件可能給渤海海洋生態(tài)環(huán)境造成的影響的相關(guān)索賠問題。雖然政策的考量影響了法律程序的進行。但依中國現(xiàn)有法律，也無法應(yīng)對海洋石油污染帶來的龐大而復(fù)雜的損害賠償問題。

(二)國際公約的啟示

中國是《1992年民事責(zé)任公約》和《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(InternationalConventiononCivilLiabilityforBunkerOilPollutionDamage)*兩個公約都是由國際海事組織(IMO)制定并保存的公約。的締約國，但該兩個公約都沒有對純經(jīng)濟損失的明示規(guī)定。

IOPC*The International Oil Pollution Compensation Funds是三個政府間組織(1971基金、1992基金和補充基金)，為油輪泄漏導(dǎo)致的污染提供賠償。作為對《1992年民事責(zé)任公約》的補充，為了彌補其第2條對賠償范圍規(guī)定籠統(tǒng)的不足，編寫了《索賠手冊》。雖然《索賠手冊》是技術(shù)性文件，但為各成員國所認可，同時為各國解決油污損害賠償問題提供了重要的參考依據(jù)。[13]中國雖加入了《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》*1971年，政府間海事協(xié)商組織制定了《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage)，簡稱1971 Fund Convention，后被1992 Fund Convention取代，并于2002年5月24日失效，但在基金涉及的事故索賠和法律程序清算前，1971 Fund Convention不會停止運作。，但卻沒有加入后來取而代之的《1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(簡稱1992基金公約)，而香港特別行政區(qū)雖然可以適用1992基金公約，卻沒有加入2003年對1992基金公約的補充協(xié)定。

《索賠手冊》中明確了包括純經(jīng)濟損失在內(nèi)的可賠償損失類型，并詳細解釋了各種損害的可賠償范圍。[1]505對于純經(jīng)濟損失，列舉了漁業(yè)、海水養(yǎng)殖業(yè)、漁業(yè)加工業(yè)和旅游業(yè)，以及為防止純經(jīng)濟損失采取措施的花費。

首先，漁業(yè)、海水養(yǎng)殖和漁業(yè)加工業(yè)中的純經(jīng)濟損失不能僅僅基于污染事故發(fā)生而提出，只有由污染造成的損失才有資格索賠。在考察污染與損失的聯(lián)系時要考慮上文提到的四要素，即便是政府基于人類健康考慮對可能遭受污染的海產(chǎn)品頒布短期的捕魚和養(yǎng)殖禁令，也不能作為該類海產(chǎn)品被銷毀的決定性理由。根據(jù)1992基金公約設(shè)立的國際油污賠償基金(theInternationalOilPollutionCompensation

Fund，簡稱1992基金)還要結(jié)合產(chǎn)品是否被污染、正常收獲期前污染消除的可能性、滯留水中的產(chǎn)品是否影響未來生產(chǎn)、在正常收獲期產(chǎn)品銷售的可能性等情況來考慮禁令是否在一定程度上是合理的*參見Claim Manual 3.3。。

其次，旅游業(yè)部門的大部分收入都來源于游客，因此涉及旅游業(yè)的損失一般為純經(jīng)濟損失，該類損失同樣要考察損失與污染的聯(lián)系性。《索賠手冊》對此類純經(jīng)濟損失做了分類，一類為直接向游客出售貨物或提供服務(wù)的經(jīng)營者的索賠，如旅店、野營地、酒吧和餐館所有人因油污區(qū)內(nèi)顧客驟減而直接影響經(jīng)營所遭受的損失；另一類為旅游行業(yè)提供貨物的經(jīng)營者的索賠，如批發(fā)商、紀念品和明信片生產(chǎn)商以及旅店的洗衣工。1992基金原則上對后者的索賠不予支持*參見Claim Manual 3.4。。

再次，為防止純經(jīng)濟損失采取措施的花費。此類措施的目的在于抵消污染對漁業(yè)和旅游業(yè)的負面影響。符合賠償條件的措施應(yīng)滿足以下條件：(1)采取措施的花費合理；(2)采取措施的花費不應(yīng)當(dāng)與欲減少的損害或損失不成比例；(3)采取的措施適當(dāng)且可以合理預(yù)計到效果；(4)基于市場考量，采取的措施應(yīng)與實際目標市場有關(guān)聯(lián)；(5)措施非一般市場活動，而是其補充且應(yīng)避免不同公共團體在實施措施時的重復(fù)性。這些措施只有在實施后才能被1992基金認可，并通過考察涉及的各種利益、采取措施時的客觀情況等案件的特殊性制定合理的評估標準*參見Claim Manual 3.5。。

(三)相關(guān)理論和實踐難題

中國在處理油污損害賠償時，除了可以適用《1992年民事責(zé)任公約》(針對涉外因素的船舶污染損害賠償)外，《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》《防止船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等國內(nèi)法和司法解釋也是司法機關(guān)解決油污損害賠償?shù)闹饕梢罁?jù)。但由于中國法律體系沒有純經(jīng)濟損失的概念，在遇到純經(jīng)濟損失索賠時，往往以傳統(tǒng)侵權(quán)法中的間接損失的角度去考慮，這無疑加大了司法實踐的難度。需要指出的是《1992年民事責(zé)任公約》只適用于船舶油污損害，其保護力度有限。而對于海上鉆進平臺的泄漏造成的油污損害，至今沒有可適用的國際公約。

對中國來講，在海洋石油污染領(lǐng)域，純經(jīng)濟損失的賠償涉及兩大理論難題。

首先，清污費用的性質(zhì)界定問題。污染清潔作業(yè)和預(yù)防措施費用是防治或減輕油污損失的必要花費。眾所周知，中國的土地和海洋資源為國家所有，在其上發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為，實際上是沒有民事主體可以對其提起侵權(quán)之訴的*從保護環(huán)境角度，理論上可以提起環(huán)境公益訴訟。但是，環(huán)境公益訴訟在理論上缺乏支持，沒有形成完善的環(huán)境公益訴訟制度，在實踐中不具可操作性。因此，中國目前還沒有真正意義上的“公益訴訟”。。在發(fā)生油污害后，國家有關(guān)機構(gòu)依法進行清污產(chǎn)生的費用是典型的純經(jīng)濟損失?！?992年民事責(zé)任公約》明確承認了對此類清污和預(yù)防措施費用的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條將“為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費用，以及預(yù)防措施造成的進一步滅失或者損害”明確納入船舶油污損害賠償范圍。由此可見，清污費用作為純經(jīng)濟損失通常都將其作為可賠償?shù)膿p失對待，但仍需對其合理性進行判定考量。然而，純經(jīng)濟損失的概念在中國侵權(quán)法領(lǐng)域的確使得清污費用的性質(zhì)難以界定，在考察清污費用的合理性時會多有不便。

其次，被損壞財產(chǎn)的使用權(quán)中斷問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》對財產(chǎn)權(quán)的范圍沒有具體規(guī)定。但在理論上，財產(chǎn)權(quán)的客體不僅指有形物的本身，還包括他物權(quán)、占有權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的無形財產(chǎn)利益。因此，有學(xué)者認為，確認財產(chǎn)損害的概念不能僅僅從狹義角度去理解，而應(yīng)從廣義角度去理解，廣義的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括自物權(quán)、他物權(quán)以及債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，還包括股權(quán)、繼承權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，同時也包括財產(chǎn)利益。[14]但在司法實踐中，關(guān)于被侵害財產(chǎn)的非所有權(quán)人能否提出侵權(quán)索賠仍然存在爭議。比如房屋承租人由于加害人的侵權(quán)行為造成房屋的毀損以致無法繼續(xù)使用房屋，他能否就尋找新的居住地而產(chǎn)生的額外花費對侵權(quán)加害人提出索賠？《中華人民共和國合同法》第246條規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！蹦敲?，反過來理解，承租人是否也不能對他人就租賃物的損壞而提出權(quán)利主張呢？司法實踐中，在這種情況下，承租人一般會根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第245條來主張賠償。

在有些情況下，間接損失和純經(jīng)濟損失的界限并不十分清晰。對于財產(chǎn)使用權(quán)中斷損失，如果“財產(chǎn)所有人”并非僅指財產(chǎn)的所有權(quán)人，還包括占有人即使用權(quán)人，那么針對所有權(quán)人所遭受的這種損失就是間接損失，反之則為純經(jīng)濟損失。鑒于侵權(quán)法對純經(jīng)濟損失的態(tài)度要比間接損失苛刻的多，所以損失類別的歸屬有一定的必要性。筆者認為，無論是在海洋油污案件還是普通侵權(quán)案中，財產(chǎn)的使用人都是不可忽視的一方，畢竟財產(chǎn)是由占有人實際控制，財產(chǎn)的損毀對于占有人的影響有時不亞于對所有權(quán)人的影響。但是非損壞提起的所有權(quán)人對財產(chǎn)索賠應(yīng)當(dāng)為純經(jīng)濟損失，占有權(quán)不能等同于所有權(quán)。被侵害財產(chǎn)的所有權(quán)人也存在使用中斷的情形，比如房屋出租人因房屋被毀而不能收取租金，這是典型的可得利益損失(間接損失)，這種情況與上述承租人的損失是有區(qū)別的。

對純經(jīng)濟損失的承認并不等于對純經(jīng)濟損失的索賠都給予支持，事實上，在承認純經(jīng)濟損失國家的法律體系中，大多對純經(jīng)濟損失采取謹慎的態(tài)度。在海洋石油污染案件的純經(jīng)濟損失賠償中，國際公約和基金在處理純經(jīng)濟損失索賠申請時，考察的因素和客觀情況非常全面，賠償?shù)臈l件也是較為苛刻的。但是，純經(jīng)濟損失對于傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論體系和實踐都具有積極的意義，在中國侵權(quán)法中應(yīng)該承認純經(jīng)濟損失的地位。

[1]楊良宜.損失賠償與救濟[M].北京：法律出版社，2013.

YANG Liang-yi.Damages and remedies[M].Beijing：Law Press，2013.(in Chinese)

[2]WILLEM H，BOOM V，KOZIOL H，CHRISTIAN A.Pure economic loss—a comparative perspective[M].Berlin：Springer，2004.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第七冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：79.

WANG Ze-jian.Civil law theory and case study(Vol.Ⅶ)[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，1998：79.(in Chinese)

[4]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011.

WANG Jun. Comparative study on the system of compensation for tort damages[M].Beijing：Law Press，2011.(in Chinese)

[5]王利民.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：369.

WANG Li-min.Research on tort law[M].Beijing：China Renmin University Press，2004：369.(in Chinese)

[6]CNN Wire Staff.Feinberg plans to be more generous than courts in oil claims process[EB/OL].(2010-08-22)[2014-09-10].http://edition.cnn.com/2010/US/08/22/gulf.oil.claims/index.html.

[7]Deepwater horizon oil spill in the gulf of Mexico[EB/OL].[2014-09-10].http://gulfseagrant.tamu.edu/oilspill/facts_claims_escrow.htm.

[8]The Offshore Pollution Liability Association Ltd.AboutOPOL[EB/OL].[2014-09-12].http://www.opol.org.uk/about.htm.

[9]National Pollution Funds Center.Oil spill claims[EB/OL].[2014-09-12].http://www.uscg.mil/ccs/npfc/Claims/default.asp.

[10]汪珺.《2013年國內(nèi)外油氣行業(yè)發(fā)展報告》發(fā)布[EB/OL].(2014-01-17)[2014-09-12].http://www.cssn.cn/jjx/jjx_dt/201401/t20140117_946173.shtml.

WANG Jun.2013DomesticandForeignOilandGasIndustryDevelopmentReportreleased[EB/OL].(2014-01-17)[2014-09-12].http://www.cssn.cn/jjx/jjx_dt/201401/t20140117_946173.shtml.(in Chinese)

[11]馬力.康菲溢油認定系責(zé)任事故[EB/OL].(2011-11-12)[2015-07-10].http://www.bjnews.com.cn/news/2011/11/12/163890.html.

MA Li.ConocoPhillips oil spill was identified as accidents[EB/OL].(2011-11-12)[2015-07-10].http://www.bjnews.com.cn/news/2011/11/12/163890.html.(in Chinese)

[12]翟瑞民.蓬萊溢油事故糊涂收尾，渤海生態(tài)修復(fù)成遺留難題[EB/OL].[2014-09-12].http://money.163.com/special/view320/.

ZHAI Rui-min.Penglai oil spill accident confused ending,Bohai ecological restoration being the remaining problems[EB/OL].[2014-09-12].http://money.163.com/special/view320/.(in Chinese)

[13]胡正良，韓立新.海事法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：469.

HU Zheng-liang，HAN Li-xin.Maritime law[M].Beijing：Peking University Press，2012：469.(in Chinese)

[14]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].2版.北京：法律出版社，2012：159.

YANG Li-xin.Tort liability law[M].2nd ed.Beijing：Law Press，2012：159.(in Chinese)

The pure economic loss in the marine oil pollution cases

GAI Xiao-hui

(Law School，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

Pure economic loss is a new concept for the system of traditional tort. The trend in both tort law theory and common law precedents tends to support no compensation for pure economic loss, but there are exceptional cases where compensation for pure economic loss should be necessary and this is admitted by various legal systems. When doing the research on the problem of marine oil pollution damages, we should clarify the relationship between pure economic loss and indirect loss. The distinction between pure economic loss and indirect loss, on the one hand, can help to solve the controversial issue of compensation for indirect loss in traditional tort law theory, and on the other hand, can clarify the complex situation of marine oil pollution damages. By analysizing those serious marine oil pollution incidents and applying relevant interntional conventions, we can find the boundary of the compensation for pure economic loss. China should recognize the concept of pure economic loss so as to make up for the theoretical defeciency of its traditional tort law theory and solve the practical problems when assessing oil pollution damages.

pure economic loss；indirect loss；oil pollution；gulf of Mexico

2016-06-20

蓋曉慧(1985-)，女，山東煙臺人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，E-mail：shelley.gai@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0099-07

蓋曉慧．海洋石油污染案件中的純經(jīng)濟損失賠償[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：99-105