邱均平，歐玉芳

(武漢大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖北 武漢 430072)

?

亞歐四國世界一流大學(xué)建設(shè)比較研究

邱均平，歐玉芳

(武漢大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖北 武漢 430072)

摘要：面對日益激烈的國際競爭，母語均為非英語，教育體制均為中央集權(quán)制的德國、法國、日本和韓國盡管對世界一流大學(xué)的理論認(rèn)識(shí)模糊，但分別于2005年、2010年、2002年和1999年開始了各自的“卓越計(jì)劃”、“卓越大學(xué)計(jì)劃”、“21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃”以及“21世紀(jì)智慧韓國工程”，對世界一流大學(xué)建設(shè)實(shí)踐進(jìn)行探索。由于四國世界一流大學(xué)建設(shè)政策制定的背景和內(nèi)容的不同，它們所取得的建設(shè)成效也各有差異。從政策背景來看：政策的執(zhí)行時(shí)間不一致，人均GDP和高教生均經(jīng)費(fèi)/人均GDP的差異較大，但是四國的教育經(jīng)費(fèi)/GDP和科研經(jīng)費(fèi)/GDP比較接近，可見四國對教育和科研的重視，為其世界一流大學(xué)建設(shè)奠定了思想和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；人才儲(chǔ)備差異較大，其中日本的人才儲(chǔ)備最完備，法國次之，德國和韓國則在研究人員和高等教育人口上各有劣勢；四國的高等教育體制均屬于集權(quán)制，因此其在大學(xué)入學(xué)權(quán)、大學(xué)所有權(quán)、財(cái)政預(yù)算、課程設(shè)置以及教員身份上都受中央政府或者國家的控制。從政策內(nèi)容來看：建設(shè)資金相差懸殊；建設(shè)周期都較長且都分期進(jìn)行；除法國同時(shí)注重建設(shè)大學(xué)和研究生院外，其他三國的建設(shè)對象均為大學(xué)；四國都選擇了將少部分大學(xué)建設(shè)成為世界一流大學(xué)的“集中戰(zhàn)略”。從政策效應(yīng)來看：德國的“卓越計(jì)劃”極大改善了參與大學(xué)的基本面貌，促進(jìn)了跨學(xué)科合作，為青年研究者(特別是博士后青年研究者)提供了科研機(jī)會(huì)，但是該政策也對德國的大學(xué)治理、人力資源發(fā)展以及學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)；在“2003年危機(jī)”的刺激下，法國2010年“卓越大學(xué)計(jì)劃”的外顯目的仍然是提升其在上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名中的位次，但是時(shí)至今日法國甚至并未達(dá)到這一直接目的；日本“21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃”促成了極致的研究，建成了教育基地，雇傭了青年研究人員，建立了大學(xué)校長領(lǐng)導(dǎo)下的有效治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了校企合作以及實(shí)施了雙專業(yè)教育體系；韓國的“BK21工程”在擴(kuò)大韓國知識(shí)分子規(guī)模的同時(shí)，極大提高了科研的質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：世界一流大學(xué)；教育政策；大學(xué)治理；教育體系

自1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》規(guī)定：“……集中中央和地方等各方面的力量辦好100所左右重點(diǎn)大學(xué)和一批重點(diǎn)學(xué)科、專業(yè)，力爭在下世紀(jì)初，有一批高等學(xué)校和學(xué)科、專業(yè)，在教育質(zhì)量、科學(xué)研究和管理方面，達(dá)到世界較高水平……”[1]到1998年《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》要求：“……從重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)入手，加大投入力度，對于若干所高等學(xué)校和已經(jīng)接近并有條件達(dá)到國際先進(jìn)水平的學(xué)科進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)。今后10-20年，爭取若干所大學(xué)和一批重點(diǎn)學(xué)科進(jìn)入世界一流水平……”[2]至2015年10月24日《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》建議：“……到2020年，若干所大學(xué)和一批學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，若干學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列；到2030年，更多的大學(xué)和學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，若干所大學(xué)進(jìn)入世界一流大學(xué)前列，一批學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列，高等教育整體實(shí)力顯著提升；到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實(shí)力進(jìn)入世界前列，基本建成高等教育強(qiáng)國……”[3]可見，中國在建設(shè)世界一流大學(xué)的道路上始終有國家政策的支持，那么同處亞歐地區(qū)、亦是非英語母語國家且在各世界大學(xué)排行榜上均處于劣勢的德國、法國、日本和韓國建設(shè)世界一流大學(xué)是否出臺(tái)了國家政策？政策制定背景如何？政策內(nèi)容有何差異？建設(shè)成效有何異同？本文將回答以上問題，以期對中國新一輪的世界一流大學(xué)和學(xué)科建設(shè)帶來啟示。

一、世界一流大學(xué)的定義

美國波士頓學(xué)院(Boston College)國際高等教育研究中心主任菲利普·奧特巴赫(Philip Altbach)教授說：“提到世界一流大學(xué)，人人都想要，卻沒有人知道她是什么，也沒人知道怎么去得到她?！盵4]到底什么是世界一流大學(xué)？對于這個(gè)問題，研究人員做出了大量的探索性工作。菲利普·奧特巴赫認(rèn)為：“一所世界一流大學(xué)應(yīng)具備科研卓越、學(xué)術(shù)自由、治理靈活、設(shè)施完備以及資金充足五個(gè)特征”[5]。凱瑟琳·莫爾曼(Kathryn Mohrman)等人歸納了世界一流大學(xué)的八大要素，即“具有全球使命感、科研力度強(qiáng)、教授角色新、基金多元化、招聘全球化、復(fù)雜度遞增(increasing complexity)、新型政府-企業(yè)-學(xué)校關(guān)系以及合作全球化”[6]。世界銀行高等教育原主管賈米勒·薩爾米(Jamil Salmi)博士認(rèn)為：人才匯聚(包括匯聚一流學(xué)生、教師和研究人員)、資源豐富(擁有充足的公共預(yù)算、捐贈(zèng)與資助、學(xué)費(fèi)收入和研究基金)、有效治理(優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)、追求一流的戰(zhàn)略愿景、公平的學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)自由以及追求卓越的文化等)是世界一流大學(xué)的三大要素[7]。學(xué)者們對世界一流大學(xué)的基本特征和要素的研究是世界一流大學(xué)的理論定義。

目前，世界上的大學(xué)根據(jù)其主要目標(biāo)可分為三類，即：地方一流大學(xué)、國家一流大學(xué)和世界一流大學(xué)[8]。我們將在世界一流大學(xué)的基本特征和要素基礎(chǔ)上，結(jié)合大學(xué)的三大功能(即：科學(xué)研究、人才培養(yǎng)和社會(huì)服務(wù))，對比地方一流大學(xué)和國家一流大學(xué)，對世界一流大學(xué)給出定義。韓國學(xué)者申榮澈(Jung Cheol Shin)認(rèn)為地方一流大學(xué)、國家一流大學(xué)和世界一流大學(xué)在科學(xué)研究、人才培養(yǎng)和社會(huì)服務(wù)三大功能上有顯著差異，如表1所示。

表1　三類一流大學(xué)三大功能比較

綜上所述，我們將世界一流大學(xué)界定為主要利用公共經(jīng)費(fèi)，在基礎(chǔ)性和跨學(xué)科知識(shí)的基礎(chǔ)上，研究長期的全球性基本問題(例如：全球變暖、人類健康和清潔能源等)，創(chuàng)新性地培養(yǎng)全球領(lǐng)導(dǎo)者，非盈利性地解決全球性問題的大學(xué)。

盡管理解世界一流大學(xué)的特征和要素，甚至界定世界一流大學(xué)的定義并不困難，但是建設(shè)世界一流大學(xué)的路徑選擇與實(shí)施過程卻是充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，以至于世界各國建設(shè)世界一流大學(xué)的政策選擇各有差異，我們將在下文分析母語均為非英語，教育體制均為中央集權(quán)制的德國、法國、日本和韓國(下文簡稱德、法、日、韓)的世界一流大學(xué)建設(shè)政策。

二、亞歐地區(qū)世界一流大學(xué)建設(shè)政策比較

上追中世紀(jì)巴黎大學(xué)與意大利大學(xué)，牛津大學(xué)與劍橋大學(xué)的角逐，下溯20世紀(jì)90年代以來，QS世界大學(xué)排名、美國新聞周刊以及泰晤士高等教育增刊等機(jī)構(gòu)發(fā)布的各類大學(xué)排行榜，國際社會(huì)中大學(xué)的競爭可謂愈演愈烈。面對日益激烈的國際競爭，2005年德國啟動(dòng)“卓越計(jì)劃”(Initiative for Excellence)、2010年法國啟動(dòng)“卓越大學(xué)計(jì)劃”(initiatives d’excellence)、2002年日本實(shí)施“21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃”(21st Century Center of Excellence Program，COE21)、1999年韓國啟動(dòng)“21世紀(jì)智慧韓國工程”(the Brain Korea 21 Project)，(下文簡稱“BK21工程”)，四國分別開始建設(shè)各自的世界一流大學(xué)[9-12]。政策是行為的依據(jù)和指南，作為世界一流大學(xué)建設(shè)的依據(jù)和指南，德、法、日和韓世界一流大學(xué)政策由于其所處的高等教育體系的不同，其政策背景、政策內(nèi)容及取得的成效必然有差異。下文我們將從這三個(gè)角度對德、法、日、韓世界一流大學(xué)建設(shè)政策進(jìn)行剖析。

1.德、法、日、韓世界一流大學(xué)政策背景比較

鑒于上文學(xué)者們對世界一流大學(xué)的共同特征和要素(即：經(jīng)費(fèi)充足、人才匯聚和有效治理)的研究，我們認(rèn)同經(jīng)費(fèi)充足、人才匯聚和有效治理是世界一流大學(xué)建設(shè)的三個(gè)重要影響因素。因此，我們從經(jīng)費(fèi)、人才以及治理概況三個(gè)維度來比較德、法、日和韓四國世界一流大學(xué)政策的制定背景。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，一個(gè)國家的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(人均GDP)越高，就越有經(jīng)濟(jì)實(shí)力投資教育，教育經(jīng)費(fèi)、生均教育經(jīng)費(fèi)以及科研經(jīng)費(fèi)也會(huì)越高，四國高等教育經(jīng)費(fèi)比較，如表2所示。

表2　德、法、日、韓四國高等教育經(jīng)費(fèi)比較

數(shù)據(jù)來源：人均GDP(美元)、教育經(jīng)費(fèi)/GDP和高教生均經(jīng)費(fèi)/人均GDP數(shù)據(jù)來自世界銀行http://data.worldbank.org/indicator，科研經(jīng)費(fèi)/GDP數(shù)據(jù)來自O(shè)ECD，https://data.oecd.org/rd/gross-domestic-spending-on-r-d.htm。

由表2可知，德、法、日、韓四國在制定各自的世界一流大學(xué)政策時(shí)，從人均GDP來看，除韓國人均GDP為10 432.2美元外，德、法、日三國的人均GDP都在3萬美元以上，其中法國由于啟動(dòng)世界一流大學(xué)建設(shè)政策的時(shí)間(2010年)較其他三國晚，達(dá)到41 725.9美元，為四國最高；從教育經(jīng)費(fèi)/GDP來看，法國最高，為5.7%，其他三國的比例在4%左右，相差不大；從高教生均經(jīng)費(fèi)/人均GDP來看，法國的高等教育生均經(jīng)費(fèi)在人均GDP中所占的比例最高*雖然德國的數(shù)據(jù)在世界銀行網(wǎng)站上缺失，但是德國的人均GDP數(shù)據(jù)和教育經(jīng)費(fèi)/GDP均比法國低，因此我們估計(jì)其高教生均經(jīng)費(fèi)/人均GDP應(yīng)比法國低。，達(dá)到37.2%，日本次之，韓國最低；從科研經(jīng)費(fèi)/GDP來看，日本最高，達(dá)3.1%，德法韓三國均在2%左右，相差不大。

綜上所述，盡管四國制定世界一流大學(xué)建設(shè)政策的時(shí)間不一致，人均GDP和高教生均經(jīng)費(fèi)/人均GDP的差異較大，但是四國的教育經(jīng)費(fèi)/GDP和科研經(jīng)費(fèi)/GDP比較接近，說明四國對教育和科研重視，為其世界一流大學(xué)建設(shè)奠定了思想和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

有了思想和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，德、法、日、韓四國世界一流大學(xué)建設(shè)的人才狀況如何呢？我們認(rèn)為世界一流大學(xué)的建設(shè)終究要靠建設(shè)主體(即：高校教師和學(xué)生，其中高校教師包括了教學(xué)人員和研究人員)來完成，下文我們將從研究人員、教學(xué)人員和高等教育人口三個(gè)維度來比較四國啟動(dòng)世界一流大學(xué)建設(shè)政策當(dāng)年的人才狀況。制定世界一流大學(xué)建設(shè)政策時(shí)，日本教學(xué)人員總數(shù)(318 314.0)最多，德國和法國教學(xué)人員總數(shù)相當(dāng)，韓國最少；從研究人員在1 000個(gè)雇員中所占比例來看，日本(9.7%)最多，其次為法國(9.1%)，最低的是韓國(4.9%)；最后從25-34歲人中接受過高等教育的人口來看，日本(47.8%)仍然躍居四國之首，其次是法國(42.9%)，最低的是德國(22.5%)。四國人才比較如表3所示。

表3　德、法、日、韓四國人才概況比較

數(shù)據(jù)來源：OECD，https://data.oecd.org/eduresource。注：教學(xué)人員數(shù)包括了初等、中等和高等教育教學(xué)人員。高等教育人口，日本和韓國數(shù)據(jù)為2000年數(shù)據(jù)。

可見，德、法、日和韓四國建設(shè)世界一流大學(xué)的人才儲(chǔ)備差異較大，其中日本的人才儲(chǔ)備最完備，法國次之，德國和韓國則在研究人員和高等教育人口上各有劣勢，因此，綜合人才儲(chǔ)備概況較德法較差。

德法日韓四國啟動(dòng)世界一流大學(xué)建設(shè)政策時(shí)，在經(jīng)費(fèi)和人才概況有以上差異，那么在高校治理上有什么區(qū)別呢？我們將在下文分析四國的高校治理概況。

表4　德、法、日、韓四國高校治理概況比較

資料來源：The Changing Academy-The Changing Academic Profession in International Comparative Perspective 6, P55.

如表4所示，德、法、日、韓的高等教育體制均屬于集權(quán)制，因此其在大學(xué)入學(xué)權(quán)、大學(xué)所有權(quán)、財(cái)政預(yù)算、課程設(shè)置以及教員身份上都受中央政府或者國家的控制，極其相似。以上表征高等教育治理的7個(gè)維度中，唯有差異的是學(xué)費(fèi)，德國和法國的高校學(xué)費(fèi)是免費(fèi)的，而日本和韓國的高校是收取學(xué)費(fèi)的，這是由亞歐地區(qū)的社會(huì)福利制度差異造成的。

2.德、法、日、韓世界一流大學(xué)政策內(nèi)容比較

德國現(xiàn)有324所大學(xué)，其中117所綜合性大學(xué)，207所應(yīng)用型大學(xué)。為建設(shè)世界一流大學(xué)，2005年6月德國啟動(dòng)“卓越計(jì)劃”，重點(diǎn)扶持德國的研究型大學(xué)和科研團(tuán)隊(duì)。該計(jì)劃分兩期執(zhí)行，第一期計(jì)劃從2006年到2012年，投資19億歐元，共資助86個(gè)項(xiàng)目，包括39個(gè)研究生院(graduate schools)，38個(gè)卓越集群*集群指高校和研究機(jī)構(gòu)的集合。(excellence clusters)和9個(gè)未來構(gòu)想(institutional development concepts)項(xiàng)目，第一期計(jì)劃已結(jié)束；第二期計(jì)劃從2013年到2017年，投資27億歐元，共資助59個(gè)項(xiàng)目，包括25個(gè)研究院，27個(gè)卓越集群和7個(gè)未來構(gòu)想項(xiàng)目，第二期計(jì)劃處于正在建設(shè)期[13]。

在2003年上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜中，法國大學(xué)表現(xiàn)不盡人意，法國稱其為“2003年危機(jī)”。為了應(yīng)對此危機(jī)，繼2006年重科研的高等教育研究計(jì)劃(Poles de recherche et d’enseignement sup erieur，PRES)和2008年重基礎(chǔ)設(shè)施的校園行動(dòng)(Operation Campus)推出后，打造5-10所世界一流大學(xué)，2010年法國出臺(tái)了建設(shè)世界一流大學(xué)、提升法國大學(xué)的世界地位的“卓越大學(xué)計(jì)劃”(Initiatives d’Excellence)[14]99。該計(jì)劃由法國國家研究署(Agence National e de la Recherché)負(fù)責(zé)，總投資63.5億美元。該計(jì)劃分兩期執(zhí)行，第一期從2010年到2013年，投資31億歐元，共資助3所大學(xué)；第二期從2014年開始，投資20億歐元，目前處于建設(shè)期[15]。

通過實(shí)行傾斜式的重點(diǎn)科研項(xiàng)目優(yōu)先撥款，引導(dǎo)和促進(jìn)大學(xué)發(fā)展，創(chuàng)建世界一流大學(xué)，2002年6月日本正式啟動(dòng)了“21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃”。該計(jì)劃注重以學(xué)科方向?yàn)閱挝坏慕逃芯炕氐慕ㄔO(shè)，共投資5.25億美元，分3輪進(jìn)行。

表5　德、法、日、韓世界一流大學(xué)建設(shè)政策概況比較

資料來源：根據(jù)四國政策文件編制而成。

如表5所示，為了培養(yǎng)高質(zhì)量的研發(fā)人員和發(fā)展世界一流大學(xué)(研究生院)，1999年韓國啟動(dòng)了“BK21工程”計(jì)劃。此計(jì)劃從1999年開始到2012年結(jié)束，為期14年，分兩期進(jìn)行(第一期1999-2005年，第二期2006-2012年)，總投資36.4億美元，由3個(gè)并行的子計(jì)劃構(gòu)成，即：建設(shè)世界一流的研究生院、建設(shè)地方一流大學(xué)以及與世界知名大學(xué)建立科研與教學(xué)伙伴關(guān)系[16]。

可見，德、法、日、韓在世界一流大學(xué)建設(shè)政策的設(shè)計(jì)和實(shí)施上有以下異同點(diǎn)：首先，從建設(shè)資金來看，德、法、日、韓世界一流大學(xué)建設(shè)資金相差懸殊，其中，法國建設(shè)資金最雄厚，達(dá)63.5億美元，日本為5.25億美元，資金最少，僅為法國的1/12。其次，從建設(shè)周期來看，除韓國“21世紀(jì)智慧韓國工程”建設(shè)周期為14年，分兩期進(jìn)行外，其他三國世界一流大學(xué)建設(shè)通常是5年為一期。再次，從建設(shè)對象來看，法國“卓越計(jì)劃”、日本“21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃”以及韓國“21世紀(jì)智慧韓國工程”都將大學(xué)作為建設(shè)對象，德國較為特別，除了建設(shè)大學(xué)外還注重建設(shè)研究生院。最后，從建設(shè)數(shù)量來看，四國都選擇了將少部分大學(xué)建設(shè)成為世界一流大學(xué)，即“集中戰(zhàn)略”(concentration strategy)。這一戰(zhàn)略不僅造成了四國各自高等教育系統(tǒng)中大學(xué)使命的差異，而且挑戰(zhàn)了高等教育的平等發(fā)展的傳統(tǒng)理念，在秉持“所有大學(xué)均為研究型大學(xué)”理念的德國和以“平等、民主”為大學(xué)和國家核心治理原則的法國挑戰(zhàn)表現(xiàn)得尤其明顯。

3.德、法、日、韓世界一流大學(xué)政策成效比較

2008年，柏林-勃蘭登堡科學(xué)院(Berlin-Brandenburg Academy of Sciences)組建了德國卓越計(jì)劃評估小組對“德國卓越計(jì)劃”進(jìn)行了評估。評估小組認(rèn)為：“德國卓越計(jì)劃”極大改善了參與大學(xué)的基本面貌，促進(jìn)了跨學(xué)科合作，為青年研究者(特別是博士后青年研究者)提供了科研機(jī)會(huì)，但是該政策也對德國的大學(xué)治理、人力資源發(fā)展以及學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響[17]。在大學(xué)治理方面，獲得了卓越計(jì)劃慷慨資助的研究生院和卓越集群變得過于獨(dú)立，不僅背離了德國強(qiáng)化大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和管理的初衷，而且造成了研究生院和卓越集群內(nèi)部管理的分化。在人力資源發(fā)展方面，研究集群和研究生院為初級(jí)研究人員和博士后提供了大量職位，但是大部分博士后職位不是終身職位，而是僅有5年資助的短期職位。此外，大部分研究集群和研究生院所進(jìn)行的研究是高度專業(yè)化的研究，其他大學(xué)并無此類研究，這就對初級(jí)研究人員和博士后5年資助期研究生涯結(jié)束后的退出造成了問題。在學(xué)科發(fā)展方面，學(xué)者朱恩(Zürn)批評“德國卓越計(jì)劃”偏好生命科學(xué)、自然科學(xué)以及工程學(xué)的發(fā)展，而人文社會(huì)科學(xué)在該計(jì)劃的第一輪遴選時(shí)得到的資助過少[18]。

表6　2003-2015法國世界大學(xué)排名比較

數(shù)據(jù)來源：http://www.shanghairanking.cn/ARWU-Statistics.html

盡管排名一流大學(xué)并非世界一流大學(xué)，但是在“2003年危機(jī)”的刺激下，法國2010年“卓越大學(xué)計(jì)劃”的外顯目的仍然是提升其在上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名中的位次，但是由表6可知，時(shí)至今日法國甚至并未達(dá)到這一直接目的。

由表6可知，從危機(jī)開始的2003年到2010年，盡管法國進(jìn)入上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名前100強(qiáng)、前300強(qiáng)和前400強(qiáng)的學(xué)?？倲?shù)各增加了1所，但是前200強(qiáng)的學(xué)?？倲?shù)反而下降了1所，而前500強(qiáng)的學(xué)?？倲?shù)仍為22所，與2003年的總數(shù)保持一致；從“卓越大學(xué)計(jì)劃”開始實(shí)施的2010年到2015年，雖然法國大學(xué)進(jìn)入前100強(qiáng)、前200強(qiáng)和前300強(qiáng)的大學(xué)各增加1所、1所和2所，但是前400強(qiáng)和前500強(qiáng)的學(xué)?？倲?shù)依然不變；2003年至2015年，法國始終沒有進(jìn)入世界前20強(qiáng)的大學(xué)。

2002年，日本21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃在吸引廣大媒體注意的同時(shí)，對日本的每所大學(xué)也都產(chǎn)生了顯著影響。目前，日本21世紀(jì)卓越基地計(jì)劃主要獲得了以下成效：促成了極致的研究，建成了教育基地，雇傭了青年研究人員，建立了大學(xué)校長領(lǐng)導(dǎo)下的有效治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了校企合作，實(shí)施了雙專業(yè)教育體系[19]。

2008年，韓國研究基金會(huì)(Korea Research Foundation)委托世界著名智庫機(jī)構(gòu)——蘭登公司(Rand Corporation)對“BK21工程”的成效進(jìn)行評價(jià)。依據(jù)“BK21工程”的目標(biāo)、任務(wù)、投入、激勵(lì)機(jī)制和活動(dòng)，再結(jié)合其產(chǎn)出所構(gòu)建的邏輯模型和線性回歸數(shù)量模型進(jìn)行評價(jià)后，蘭登公司認(rèn)為：“BK21工程”在擴(kuò)大韓國知識(shí)分子規(guī)模和提高知識(shí)分子質(zhì)量的同時(shí)，極大提高了科研質(zhì)量。例如：“BK21工程”實(shí)施的第一階段(從1999年到2005年)，韓國科技SCI科技論文由3 765篇上升到7 281篇，SCI論文數(shù)國際排名由第16位上升到第12位，論文篇均影響因子由1.9上升到2.43[20]。

三、結(jié)　　論

自1999年以來德、法、日、韓四國在大同小異的大學(xué)治理狀況、相差無幾的教育經(jīng)費(fèi)/GDP和科研經(jīng)費(fèi)/GDP占比，但人才儲(chǔ)備迥異的背景下都制定并實(shí)施了各自的世界一流大學(xué)建設(shè)政策。在各自的政策實(shí)施過程中，盡管四國均選擇了將少部分大學(xué)建設(shè)成世界一流大學(xué)的“集中戰(zhàn)略”，但四國建設(shè)世界一流大學(xué)的建設(shè)資金相差懸殊，建設(shè)周期長短不一，扶持對象各有偏重，所取得的成效也不盡相同。誠如法國學(xué)者里昂·克雷莫尼尼(Leon Cremonini)所言：“建設(shè)世界一流大學(xué)會(huì)大大增加所建大學(xué)的外部資源(包括優(yōu)質(zhì)的師資、生源以及科研經(jīng)費(fèi)等)，系統(tǒng)地改善所建大學(xué)的基本面貌，促進(jìn)所建大學(xué)新產(chǎn)品的產(chǎn)出以及提升所建大學(xué)的聲譽(yù)?！盵14]123但是，高等教育平等發(fā)展的倫理價(jià)值在四國建設(shè)世界一流大學(xué)的過程中受到的挑戰(zhàn)以及由此產(chǎn)生的問題同樣值得我們深思。

參考文獻(xiàn)

[1]國務(wù)院.關(guān)于《中國教育改革和發(fā)展綱要》的實(shí)施意見[J].中華人民共和國國務(wù)院公報(bào),1994(16):715-730.

[2]國務(wù)院.批轉(zhuǎn)教育部面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃的通知[J].中華人民共和國國務(wù)院公報(bào),1999(2):36-50.

[3]國務(wù)院.關(guān)于印發(fā)統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案的通知[J].中華人民共和國國務(wù)院公報(bào),2015(32):110-114.

[4]Altbach, Philip G.The Costs and Benefits of World-Class Universities[J].International Higher Education,2004(90):20-23.

[5]Altbach P G. Peripheries and Centers: Research Universities in Developing Countries[J]. Asia Pacific Education Review,2009,10(1):15-27.

[6]Mohrman K, Ma W, Baker D. The Research University in Transition: The Emerging Global Model[J]. Higher Education Policy,2008,21(21):5-27.

[7]Salmi, J.The Challenge of Establishing World-Class Universities[M]. Washington, DC: The World Bank,2009:8.

[8]Shin J C, Kehm B. Institutionalization of World-Class University in Global Competition[M]. Berlin: Springer Netherlands,2013:20,23.

[9]Die Exzellenzvereinbarung: BeobachtungenAus Der Implementierungsphase[EB/OL].http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/zahlen _fakten/ programm_evaluation/studie_evaluation_exin.pdf.2015-12-01.

[10]L’Agence Nationale de la Recherche. Appela Projects Initiatives d’ Excellence Edition 2010-Liste des Membres du Jury[R]. Paris: L’ Agence Nationale de la Recherche, 2010:1-2.

[11]Japan Society for the Promotion of Science.21st Century COE Program[EB/OL].http://www.jsps.go.jp/english/e-21coe/.2015-12-01.

[12]Ministry of Education&Human Resources Development: Brain Korea 21[EB/OL]. http://www.moe.go.kr/en/index.html.2015-12-01.

[13]Kehm B M. To Be or Not to Be? The Impacts of the Excellence Initiative on the German System of Higher Education[M].Institutionalization of World-Class University in Global Competition. Springer Netherlands,2013:81-97.

[14]Cremonini L, Benneworth P, Dauncey H, et al. Reconciling Republican ‘Egalité’ and Global Excellence Values in French Higher Education. Institutionalization of World-Class University in Global Competition[M]. Springer Netherlands,2013.

[15]L’Agencenationale de La Recherche. Investissements d’ Avenir[EB/OL].http://www.agence-nationale-recherche.fr/investissements-d-avenir/appels-a-projets/.2015-12-01.

[16]Ministry of Education Republic of Korea. Summary of BK21 and NURI Projects[EB/OL]. http://english.moe.go.kr/web/1710/en/board/enview.do?bbsId=258&boardSeq=1174&mode=view.2015-12-01.

[17]Interdisziplin¨areArbeitsgruppeExzellenzinitiative. Bedingungen und Folgen der Exzellenzinitiative.In S. Leibfried (Ed.), Die Exzellenzinitiative. Zwischenbilanz und Perspektiven. Frankfurt a[M].New York: Campus,2010:35-50.

[18]Zürn, M. EinRückblick auf die ersteExzellenzinitiative-Esgehtnochbesser InS. Leibfried (Ed.), Die Exzellenzinitiative. Zwischenbilanz und Perspektiven.Frankfurt a[M].New York: Campus,2010:219-229.

[19]Japan Society for the Promotion of Science. Program Effects[EB/OL]. http://www.jsps.go.jp/english/e-21coe/06.html.2015-12-01.

[20]Somi S, Popper S W, Goldman C A, et al. Brain Korea 21 Phase II: A New Evaluation Model.(1stedition.)[M]. RAND Corporation,2008:xv-xxiv.

doi:10.3963/j.issn.1672-8742.2016.04.005

作者簡介：邱均平(1947-)，男，湖南漣源人，教授，研究方向?yàn)榻逃芾砼c科學(xué)評價(jià)。 歐玉芳(1984-)，女，湖南永州人，博士研究生，研究方向?yàn)榻逃芾砼c科學(xué)評價(jià)。

中圖分類號(hào)：G649.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8742(2016)04-0036-09

(收稿日期：2016-03-10；編輯：榮翠紅)