国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

新時(shí)期文學(xué)形式本體論觀念的演進(jìn)、論爭與反思

2016-08-02 07:23楊建剛
人文雜志 2016年6期
關(guān)鍵詞:文論本體論本體

楊建剛

內(nèi)容提要文學(xué)本體論是新時(shí)期以來中國文藝?yán)碚撌飞系暮诵膯栴}之一,其中形式本體論的影響最為深遠(yuǎn)和持久。形式本體論在上世紀(jì)80年代的產(chǎn)生是新時(shí)期后革命意識形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果,也是理論界對注重形式創(chuàng)新的先鋒文藝思潮所做出的回應(yīng),同時(shí)深受西方形式文論的影響。在形式本體論的演進(jìn)和論爭過程中,首先出現(xiàn)的是本體論對反映論的批判和超越,其次是文學(xué)形式本體論與人類本體論、活動本體論等觀念之間的論爭,而在形式本體論內(nèi)部由于對形式的不同理解和側(cè)重也出現(xiàn)了語言本體論、敘事本體論和結(jié)構(gòu)本體論等分支。新世紀(jì)初進(jìn)入了文學(xué)本體論的反思和批判階段,主要側(cè)重于從哲學(xué)本體論的角度對形式本體論的合法性進(jìn)行探討。近兩年,基于對中國文論的當(dāng)前危機(jī)和西方文論的“強(qiáng)制闡釋”的局限性的反思,張江提出了“本體闡釋”的解決方案?!氨倔w闡釋”的實(shí)現(xiàn)需要在前兩次大討論的基礎(chǔ)上對“本體”概念進(jìn)行清晰界定,同時(shí)在文學(xué)批評層面對“本體闡釋”的理論構(gòu)想予以實(shí)踐。

關(guān)鍵詞文學(xué)本體論形式本體論本體闡釋

〔中圖分類號〕I0;B0〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2016)06-0060-08

在新時(shí)期文藝?yán)碚撌飞?,文學(xué)本體論是一個(gè)引起長期論爭并產(chǎn)生重大影響的基本理論問題。關(guān)于文學(xué)本體論的論爭在新時(shí)期主要有兩個(gè)階段,一是新時(shí)期的開端階段,主要是上世紀(jì)80年代中期至90年代,二是新世紀(jì)之初。值得注意的是,近兩年學(xué)界又出現(xiàn)了建構(gòu)文學(xué)“本體闡釋”的嘗試,而且獲得了很多學(xué)者的認(rèn)同,我們也可以將這個(gè)趨勢看作關(guān)于文學(xué)本體論討論的第三波的萌芽。這幾次論爭之間存在著重要的聯(lián)系,可以說,新世紀(jì)的討論是新時(shí)期提出的文學(xué)本體論問題在新的歷史時(shí)期的延續(xù)、反思和回響。而從對新時(shí)期文藝?yán)碚摪l(fā)展的重要性來說,發(fā)生于20世紀(jì)80年代中期的文學(xué)本體論問題的地位顯然更加突出,它對新時(shí)期文論一改反映論、工具論等傳統(tǒng)觀念,對推進(jìn)中國文論的現(xiàn)代化具有重要意義。在上世紀(jì)80年代的大討論中,出現(xiàn)了諸如形式本體論、人類本體論、生命本體論、活動本體論等觀念。這些觀念對新時(shí)期文論的影響都不可低估,而且或多或少都對當(dāng)前文論的發(fā)展產(chǎn)生著重要影響,其中當(dāng)屬形式本體論的影響最為持久,也最為深遠(yuǎn)??梢哉f,在形式本體論觀念的形成、演進(jìn)和論爭的過程中,不僅使新時(shí)期的文學(xué)觀念發(fā)生了根本的變革,而且也帶來了方法論的更新。這一過程與中國文論的現(xiàn)代性展開基本同步,同時(shí)也彰顯了新時(shí)期中國思想觀念的發(fā)展與變化。因此,研究和反思新時(shí)期中國文論的發(fā)展過程,形式本體論

就是一個(gè)不可回避的理論問題,也是一個(gè)觀照和審視中國文論現(xiàn)代性的重要切入點(diǎn)。更重要的是,重建文學(xué)本體批評,建構(gòu)文學(xué)“本體闡釋”也必須以前兩場討論為基礎(chǔ),只有這樣才能更清楚地把握重建本體論的可能性和未來方向。

一、文學(xué)形式本體論觀念的形成語境

首先,從思想史的角度來看,形式本體論的產(chǎn)生是對革命意識形態(tài)進(jìn)行反思的結(jié)果。隨著文革的結(jié)束,中國當(dāng)代史進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。對于中國社會來說,這不是一種簡單的歷史時(shí)間的自然延續(xù),而是政治、思想、文化等方面的一次翻天覆地的變革,開啟了一個(gè)思想解放的新時(shí)代。在對革命意識形態(tài)的反思和批判的過程中,新的理論思潮如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。在文學(xué)研究領(lǐng)域,學(xué)術(shù)界開始反思長期以來居于主導(dǎo)地位的“反映論”和“工具論”,認(rèn)為這種曾經(jīng)在中國文學(xué)界發(fā)揮過重大影響的源自于蘇聯(lián)的理論觀念已經(jīng)變得僵化和守舊,不再適合新時(shí)期中國學(xué)術(shù)界正在發(fā)生的轟轟烈烈的思想解放運(yùn)動,也不再對新出現(xiàn)的各種先鋒文藝思潮具有解釋力。無論是把文學(xué)看作社會歷史和政治生活的直接反映,還是把文學(xué)看作革命意識形態(tài)宣傳和政治斗爭的工具,都把政治性作為文學(xué)的第一屬性,讓文學(xué)承擔(dān)了太多本不該屬于它的責(zé)任和功能,使文學(xué)不堪重負(fù)。因此,在已經(jīng)告別革命意識形態(tài)的中國文學(xué)界,對這種革命化的文學(xué)觀念進(jìn)行反思和批判,從而探索一種適應(yīng)新時(shí)期現(xiàn)實(shí)需要的新的文學(xué)觀念就成為文學(xué)界的普遍訴求??梢哉f,在這場思想大變革和大解放的運(yùn)動中,文學(xué)扮演著先鋒者的角色。文學(xué)本體論思潮正是在這樣的政治和文化語境中產(chǎn)生的。此時(shí),盡管學(xué)術(shù)界對何為文學(xué)本體這一根本問題還沒有達(dá)成一致的看法,但是認(rèn)為文學(xué)是一個(gè)自足體,有自身的特性和規(guī)律卻已經(jīng)成為共識,文學(xué)本體論就是要研究和探索那些僅僅屬于文學(xué)自身的特性和規(guī)律。在形式本體論、活動本體論、人類本體論等文學(xué)本體論觀念中,形式本體論之所以能夠最終獲得更多的認(rèn)可,并產(chǎn)生最持久的影響,更根本的是基于文學(xué)領(lǐng)域自身的變革。

其次,從文學(xué)實(shí)踐的角度來看,是新時(shí)期興起的注重形式創(chuàng)新的先鋒文學(xué)在理論層面的回應(yīng)。這股思潮以馬原、莫言、余華、殘雪、格非等為代表,試圖以新的藝術(shù)形式來表現(xiàn)新時(shí)期完全不同的文藝觀念和審美經(jīng)驗(yàn)。他們認(rèn)為文學(xué)的核心并不是要表現(xiàn)一個(gè)外在的目的,文學(xué)的本體就在于其形式自身。因此,他們一改傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)創(chuàng)作路徑,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的形式變革,并在創(chuàng)作過程中進(jìn)行大膽的文體實(shí)驗(yàn),創(chuàng)作出了很多在文體形式方面獨(dú)具匠心、別出心裁的作品,使新時(shí)期的中國文學(xué)呈現(xiàn)出一種嶄新的風(fēng)貌。文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的這種新變化需要在理論層面予以解釋和研究,而傳統(tǒng)的社會歷史批評和道德批評等“所有在文學(xué)語言、形式之外的批評都使人們包括批評家本身感到言不盡意。于是,批評被創(chuàng)作‘逼上梁山,走上了對傳統(tǒng)的批評模式的反叛之路”。李劼:《試論文學(xué)形式的本體意味》,《上海文學(xué)》1987年第3期。

如果說新時(shí)期的思想解放氛圍和先鋒文學(xué)的形式變革是形式本體論出場的現(xiàn)實(shí)動因,那么西方形式文論的翻譯和研究則為形式本體論的形成提供了學(xué)術(shù)話語和研究方法的范本。雖然新批評的重要理論家瑞恰茲和燕卜遜早在上世紀(jì)30年代起就曾在清華大學(xué)等高校任教,并對中國文學(xué)研究產(chǎn)生了重要的影響,錢鐘書、朱光潛、袁可嘉、李安宅和朱自清等人都曾借用其方法研究中國文學(xué),但此時(shí)的中國學(xué)術(shù)界尚未把形式上升到文學(xué)本體的高度,對他們的借鑒還主要停留在技術(shù)層面。直到上世紀(jì)80年代,伴隨著思想解放運(yùn)動的開展,與西方各種文藝思潮的井噴式譯介一道,西方形式文論才開始被大量介紹進(jìn)來,并得到了中國學(xué)術(shù)界的空前重視。韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》中譯本在上世紀(jì)80年代出版之后連續(xù)印刷兩次,銷售過萬冊,劉象愚:《韋勒克和他的文學(xué)理論》,[美]韋勒克、沃倫:《文學(xué)理論》,江蘇教育出版社,2005年,代譯序第3頁。足見中國學(xué)術(shù)界對它的認(rèn)可和青睞。俄國形式主義的陌生化、文學(xué)性等概念,以及他們對文學(xué)自律性的強(qiáng)調(diào)都為中國理論界提供了一把改變反映論和工具論的一統(tǒng)局面,建構(gòu)新的科學(xué)的文學(xué)理論的鑰匙。蘭瑟姆的“本體論批評”所提供的則是直接的概念,中國學(xué)者從中發(fā)現(xiàn)了用以概括自身學(xué)術(shù)理念的重要工具。在其影響下,文學(xué)形式本體論觀念就正式出場了。而索緒爾語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)和符號學(xué)等則為形式本體論的具體化,以及文學(xué)形式研究向語言、敘事和符號等層面的深入拓展提供了方法論的借鑒,同時(shí)也使中國的形式本體論觀念出現(xiàn)了語言、敘述和結(jié)構(gòu)本體論等不同的理論方向。endprint

二、形式本體論觀念的演進(jìn)與論爭

在新時(shí)期的頭十年,文學(xué)本體論是在一種學(xué)術(shù)的討論和論爭的過程中得以產(chǎn)生和演進(jìn)的,其中既有針鋒相對的論爭,也有各執(zhí)己見的闡述。多種觀點(diǎn)之間的相互砥礪和碰撞使新時(shí)期的文學(xué)本體論問題逐漸走向深入,也使文學(xué)形式獲得了本體地位,形式批評在新時(shí)期的文藝?yán)碚撗芯恐谐蔀橐粋€(gè)非常重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

1.本體論對反映論的批判和超越

在中國現(xiàn)當(dāng)代批評史上,反映論往往是和文藝的政治性緊密相關(guān)的,因此,對文藝的政治性的批判就自然包含著對反映論的批判。新時(shí)期文學(xué)本體論的出現(xiàn)就建立在反思文藝與政治的關(guān)系中對反映論的批判和超越的基礎(chǔ)之上。早在1978年所開啟的關(guān)于形象思維的大討論中已經(jīng)醞釀了對反映論的反思和本體論的萌芽。李澤厚在參與形象思維的討論中就指出不能僅僅從認(rèn)識論的角度去說明和理解文學(xué)。李澤厚:《形象思維續(xù)談》,《學(xué)術(shù)研究》1978年第1期。朱光潛1979年發(fā)表的關(guān)于文藝與上層建筑之間關(guān)系的兩篇文章朱光潛:《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》,《華中師院學(xué)報(bào)》1979年第1期;《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》,《上海文學(xué)》1979年第4期。在中國文藝界正式掀起了關(guān)于文藝與政治之間關(guān)系的大討論,從而揭開了文藝思想大解放的帷幕。同年,鄧小平在第四次文代會上提出,黨對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo),“不是要求文藝從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù),而是要根據(jù)文藝的特征和發(fā)展規(guī)律”。鄧小平:《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝詞》,《鄧小平文選》第2卷,人民出版社,1994年,第213頁。這可以看作是官方對文藝本質(zhì)的新認(rèn)識和對文藝功能的新定位。人們已經(jīng)認(rèn)識到,“總是把研究的重心放在社會生活是文藝的本源和文藝要真實(shí)地再觀社會生活的本質(zhì)上面,從而與其他意識形式的本體相混淆。這樣,文藝本體的特性失落了,文藝學(xué)的理論建構(gòu)就不可能從文藝本體的特性出發(fā),形成文藝研究的獨(dú)特視角”。陳傳才:《文藝本體論論綱》,《創(chuàng)作與評論》1990年第1期。于是,從此時(shí)開始,文學(xué)藝術(shù)的自身規(guī)律受到了文藝界的關(guān)注,回到文學(xué)自身成為一種呼聲。要求從文藝的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”轉(zhuǎn)向“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一”,強(qiáng)調(diào)文藝的“內(nèi)部規(guī)律”曲折地表達(dá)了對“創(chuàng)作自由”的要求。但是,對藝術(shù)自身到底是什么,回到文學(xué)本身是回到哪里,學(xué)術(shù)界還沒有形成一種一致的看法,回到理性、回到主體、回到形式等等不一而足。這也就為之后文藝學(xué)方法論和文藝本體論大討論中不同觀點(diǎn)的出場埋下了種子。在這些討論中,文藝的審美功能的承擔(dān)者不應(yīng)是其內(nèi)容和作家主體,而是其形式、語言和技巧的觀點(diǎn)逐漸取得了更多的理論家的認(rèn)可,以形式為本體的看法也在這一時(shí)期逐漸形成。李陀在1980年就談到,“目前,我國文藝各個(gè)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)集中在藝術(shù)形式上”。李陀:《打破傳統(tǒng)手法》,《文藝報(bào)》1980年第9期。何新則更加明確地指出:“在藝術(shù)中,被通??醋鲀?nèi)容的東西,其實(shí)只是藝術(shù)借以表現(xiàn)自身的真正形式。而通常認(rèn)為只是形式的東西,即藝術(shù)家對于美的表現(xiàn)能力和技巧,恰恰構(gòu)成了一件藝術(shù)作品的真正內(nèi)容?!焙涡拢骸对囌搶徝赖乃囆g(shù)觀》,《學(xué)習(xí)與探索》1980年第6期。之后,劉再復(fù)、吳調(diào)公、吳亮、張隆溪、孫紹振、林興宅、劉心武等都發(fā)表了文章,從不同的角度對反映論提出批評,并形成了回到文學(xué)本身,建構(gòu)文學(xué)本體論的理論共識。

2.文學(xué)形式本體論與其他文學(xué)本體論觀念之間的差異

中國文藝?yán)碚摻缭谧叱龇从痴摰姆h而回歸文學(xué)本身,建立本體論的文學(xué)觀念的問題上達(dá)成了一致的看法,但是在何為文學(xué)本身或本體的問題上卻產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn),從而形成了不同的文學(xué)本體論觀念。當(dāng)時(shí)被冠以本體論之名的文學(xué)觀念非常之多,如果我們根據(jù)其理念的相近性加以歸類,可以把當(dāng)時(shí)盛行的本體論觀念概括為形式本體論、人類本體論和活動本體論等幾個(gè)大的類型。

其中與形式本體論并駕齊驅(qū)的首先是文藝的人類本體論。學(xué)界關(guān)于從人類存在的角度定義文藝本體的文學(xué)本體論術(shù)語除人類本體論之外,還有人類學(xué)本體論、人學(xué)本體論等,筆者認(rèn)為人類本體論更能概括其核心觀念,因此在文中統(tǒng)稱為人類本體論。持這種觀點(diǎn)的理論家有杜書瀛、王元驤、王岳川、徐岱等人。他們認(rèn)為本體論就是存在論,這種存在并不是文藝自身的存在,而是人的存在。因此,文藝的人類本體論的核心就是把文藝的存在和發(fā)展與人類自身的存在和發(fā)展緊密聯(lián)系起來,認(rèn)為二者之間具有一種同構(gòu)關(guān)系。杜書瀛認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)活動是人的生命存在的特殊方式,它的目的只能是人本身,顯然屬于人類本體論意義上的活動。因此,應(yīng)該拋棄流行的狹隘的工具論和認(rèn)識論的文藝美學(xué)而建立以人的存在為基礎(chǔ)的人類本體論文藝美學(xué)。這種文藝美學(xué)不要求通過文學(xué)藝術(shù)去認(rèn)識真理,去揭示社會矛盾,去告訴讀者什么才是正確的人生觀和價(jià)值觀,而是要求通過文學(xué)藝術(shù)去“真切地體驗(yàn)人生、感受人生,成為人生中苦的淚水或笑的酒窩”。杜書瀛:《藝術(shù)的哲學(xué)思考》,遼寧人民出版社,2001年,第204頁。王元驤進(jìn)而認(rèn)為,在一個(gè)物欲橫流,價(jià)值失范的時(shí)代,文學(xué)藝術(shù)應(yīng)該在抵制價(jià)值相對主義和價(jià)值虛無主義中發(fā)揮重要作用,而關(guān)注人的存在狀態(tài)和人的新的生命與活力,正是文學(xué)藝術(shù)的價(jià)值所在。只有“出于對超驗(yàn)性層面在構(gòu)成人的生存本體的特殊地位的認(rèn)識和理解,我們才肯定文藝在人的生存活動中的重要意義,以及文藝本體與人的生存本體之間的內(nèi)在聯(lián)系,并把人的生存本體同時(shí)也視作文藝的本體,使審美、文藝與人生三者之間達(dá)成了有機(jī)的統(tǒng)一”。王元驤:《文藝本體論研究的當(dāng)代意義》,《東方叢刊》2006年第1期。這一點(diǎn)王岳川分析得更加清楚。王岳川認(rèn)為:“人類文化發(fā)展史表明,藝術(shù)與人之間存在著一種非此不可的本體關(guān)系,因此只有直接進(jìn)入人類本體存在反思之中,只有在人類本體和文藝本體的意義關(guān)系求索的路途上,我們才能去與文藝本體謀面,才能揭示和敞亮文藝本體的終極價(jià)值和意義。”王岳川:《藝術(shù)本體論》,中國社會科學(xué)出版社,2005年,第3頁??傊?,在人類本體論者看來,如果脫離人類本體而討論文藝本體,就會使其陷入僵化,因?yàn)槎叩耐瑯?gòu)關(guān)系決定了文藝本體會隨著人類本體的變化而變化。只有在二者的關(guān)系中,或者以人類本體為基礎(chǔ)才能真正把握文藝本體。他們幾人闡釋和論證文藝的人類本體論的視角雖有所不同,但是,顯而易見,這種觀點(diǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)是由高爾基提出并由錢谷融發(fā)展而來的“文學(xué)是人學(xué)”觀念,以及李澤厚建立在馬克思主義和康德哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出的人類主體性理論。endprint

另一個(gè)具有重要影響的是活動本體論。活動本體論并不是把文學(xué)看作一個(gè)實(shí)體,而是由作家-作品-讀者所構(gòu)成的一種活動。文學(xué)的本體并不是這個(gè)活動過程中的某一個(gè)要素,而是存在于由這些要素共同作用的一個(gè)活動過程之中。正如朱立元所言:“文學(xué)是作為一種活動而存在的,存在于創(chuàng)作活動到閱讀活動的全過程,存在于從作家-作品-讀者這個(gè)動態(tài)流程之中。這三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成全部活動的過程,就是文學(xué)的存在方式?!敝炝⒃骸督獯鹞膶W(xué)本體論的新思路》,《文學(xué)評論家》1988年第5期。之后,邵建將這種觀念發(fā)展為一種“三R結(jié)構(gòu)”,即認(rèn)為文學(xué)是由Writer(作者)、Work(作品)和Reader(讀者)構(gòu)成的三元結(jié)構(gòu)。邵建:《梳理與沉思:關(guān)于文藝本體論》,《上海文論》1991年第4期。事實(shí)上,王岳川在討論文藝本體論時(shí)是以人類本體論為哲學(xué)基點(diǎn),同時(shí)也把文學(xué)看成一個(gè)活動過程。因此,在活動本體論者看來,單純從作者、作品或讀者中尋找文藝的本質(zhì),是把動態(tài)的文學(xué)活動看作一個(gè)靜態(tài)的實(shí)體,是非常片面的。

與上述兩種影響較大的文學(xué)本體論觀念不同,形式本體論強(qiáng)調(diào)回到文學(xué)本身,認(rèn)為文學(xué)研究就應(yīng)該以作品自身為中心,作品才是文學(xué)的本體。孫歌通過對新批評派等形式批評流派的文學(xué)觀念和批評方法的分析,認(rèn)為文學(xué)批評應(yīng)該以作品的審美價(jià)值為中心,以作品形式所引起的藝術(shù)感受為立足點(diǎn)。孫歌:《文學(xué)批評的立足點(diǎn)》,《文藝爭鳴》1987年第1期。但是,隨著文學(xué)本體論討論的深入,人們發(fā)現(xiàn)作品本體論還具有理論上的不完善性。西方形式文論批判和反思了黑格爾的內(nèi)容與形式二元論,并嘗試著用材料和手法或者架構(gòu)和肌質(zhì)等新的術(shù)語和概念取而代之,現(xiàn)象學(xué)美學(xué)家英伽登以及受其影響的韋勒克等人則對文學(xué)作品進(jìn)行分層,這些都說明在文學(xué)作品諸要素中,有些要素是與文學(xué)的審美屬性無關(guān)的,文學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注那些與文學(xué)的審美屬性有關(guān)的形式因素?;蛘哒f,按照亞里士多德的理論,在文學(xué)作品中,形式才是決定文學(xué)是其所是的本體性要素。這樣,文學(xué)作品本體論就深化為文學(xué)形式本體論。由于對構(gòu)成文學(xué)形式的語言、敘事和結(jié)構(gòu)等要素的不同側(cè)重,并將這些構(gòu)成要素提升到本體論的地位,從而使文學(xué)形式本體論分化出了語言本體論、敘事本體論和結(jié)構(gòu)本體論等理論分支。

3.形式本體論的類型及其差異

在文學(xué)形式本體論的這幾個(gè)分支中,獲得更多贊同,影響也最大的首先是語言本體論。在新時(shí)期以來的中國文學(xué)理論中,“文學(xué)是語言的藝術(shù)”已經(jīng)成為一個(gè)毋庸置疑的常識和公理。在文學(xué)是語言的藝術(shù)這一論斷中,語言不再被看作是文學(xué)得以呈現(xiàn)的媒介和載體,而被看作是文學(xué)的本體。如果說本體論(Ontology)就是存在論,討論本體論就是討論文學(xué)何以存在,以什么方式存在的話,那么文學(xué)是語言的藝術(shù)這一論斷就等于說語言是文學(xué)的本體。中國學(xué)術(shù)界把文學(xué)看作語言的藝術(shù)這一觀點(diǎn)主要有兩個(gè)理論來源。一是以高爾基的觀點(diǎn)為代表的蘇聯(lián)文論。高爾基提出了“文學(xué)是語言的藝術(shù)”這一論斷,認(rèn)為“語言是文學(xué)的第一要素”。[前蘇聯(lián)]高爾基:《論文學(xué)》,人民文學(xué)出版社,1978年,第332頁。無論是在鐵馬的《論文學(xué)語言》中,還是在蔡儀和以群主編的兩部影響深遠(yuǎn)的《文學(xué)概論》教材中,這一觀點(diǎn)都是討論文學(xué)的基礎(chǔ)。但是,不可否認(rèn)的是,他們都把語言作為文學(xué)的媒介和工具,并沒有將語言上升到文學(xué)本體的高度,這也是蘇聯(lián)模式影響下的中國文論界對文學(xué)語言的基本看法。真正促使中國文論界把語言作為文學(xué)本體的是西方現(xiàn)代語言哲學(xué)和西方形式文論。在其影響之下,在80年代初期,中國文論界一改蘇聯(lián)模式的語言工具論,提出了語言本體論的建設(shè)思路,從而掀起了中國文論的“語言轉(zhuǎn)向”,文學(xué)語言研究也成為文學(xué)理論研究中的核心問題之一。

劉大楓認(rèn)為真正的語言本體論出現(xiàn)于1987年,以唐躍和譚學(xué)純的文章《語言功能》為標(biāo)志。劉大楓:《新時(shí)期文學(xué)本體論思潮研究》,天津社會科學(xué)院出版社,2000年,第132頁。其實(shí),1986年,王曉明就已經(jīng)有了文學(xué)語言本體論的構(gòu)想。如其所言:“文學(xué)首先是一種語言現(xiàn)象。這不但是指作家必須依靠文字來表達(dá)自己的審美感受,一切所謂的文學(xué)形式首先都是一種語言形式;更是說作家醞釀自己審美感受的整個(gè)過程,它本身就是一個(gè)語言的過程。”王曉明:《在語言的挑戰(zhàn)面前》,《當(dāng)代作家評論》1986年第5期。在他看來,就像色彩和線條與繪畫的關(guān)系一樣,離開了語言,文學(xué)也就自然不存在了,語言與文學(xué)是二而一的存在。因此,作家的語言意識和語言運(yùn)用能力決定了一個(gè)作家水平的高低,作家面臨的挑戰(zhàn)也首先是語言的挑戰(zhàn)。進(jìn)而,唐躍和譚學(xué)純對“語言是文學(xué)的表現(xiàn)工具”這一公認(rèn)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為無論是把語言作為思維的工具,還是物質(zhì)材料,都是片面的,而以此為基礎(chǔ)得出的“語言是文學(xué)的表現(xiàn)工具”的結(jié)論就有失客觀和公允?!耙晕膶W(xué)語言論,它在文學(xué)創(chuàng)作的不同階段發(fā)揮了不同的用途,也就理所當(dāng)然地具有不同的功能。在作者的創(chuàng)作階段,文學(xué)語言被用來表現(xiàn)作者的意圖,因之具有表現(xiàn)功能;在文本的實(shí)現(xiàn)階段,文學(xué)語言被用來呈現(xiàn)文本的意義,因之具有呈現(xiàn)功能;在讀者的接受階段,文學(xué)語言被用來發(fā)現(xiàn)讀者的意味,因之具有發(fā)現(xiàn)功能。”唐躍、譚學(xué)純:《語言功能:表現(xiàn)+呈現(xiàn)+發(fā)現(xiàn)》,《文藝爭鳴》1987年第5期??梢姡Z言相關(guān)于文學(xué)活動的各個(gè)方面,對作家的創(chuàng)作、文本的呈現(xiàn)和讀者的閱讀接受都具有本體論的意義。李劼則從文學(xué)語言的角度正式提出了文學(xué)形式在文學(xué)中的本體性地位。他認(rèn)為,新時(shí)期以來的文學(xué)創(chuàng)作的重心由寫什么轉(zhuǎn)向了怎么寫,作家們都意識到了文學(xué)形式的重要性,寫作實(shí)踐的形式變革促使了“文學(xué)形式的本體性演化”。人們開始重新思考文學(xué)的語言和形式?!耙?yàn)檎缛耸且粋€(gè)自足的主體一樣,文學(xué)作品是一個(gè)自我生成的自足體?!^文學(xué),在其本體意義上,首先是文學(xué)語言的創(chuàng)造,然后才可能帶來其他別的什么?!崩顒拢骸对囌撐膶W(xué)形式的本體意味》,《上海文學(xué)》1987年第3期。在文學(xué)中,形式本身就具有本體意味,而這種本體意味是通過文學(xué)語言的性質(zhì)而自動生成的。這種觀點(diǎn)在李潔非那里得到了發(fā)展,他認(rèn)為語言作品長期之所以被狹義的藝術(shù)拒之門外,根本原因在于我們的文藝?yán)碚摷液兔缹W(xué)家基于功利目的而把文學(xué)看作政治等外在目的的附屬品,不像音樂和繪畫那樣注重于作品的形式本身。因此,文學(xué)要成為語言的藝術(shù),就必須回歸自身,關(guān)注于文學(xué)語言的形式意味。李潔非:《語言藝術(shù)的形式意味》,《文藝爭鳴》1990年第1期。汪曾祺也發(fā)表了系列文章,在創(chuàng)作領(lǐng)域證明了語言作為文學(xué)之本體的重要性。在汪曾祺看來,語言并不是外在于文學(xué)的東西,它就是文學(xué)本身。沒有脫離語言的思想,也沒有無思想的語言,二者無法隔離。我們不能說這首曲子不錯(cuò),就是旋律和節(jié)奏差一點(diǎn);這張畫畫得不錯(cuò),就是色彩和線條差一點(diǎn)。同理,我們也不能說這篇小說不錯(cuò),就是語言差一點(diǎn)?!皬倪@個(gè)意義上說,寫小說就是寫語言。小說使讀者受到感染,小說的魅力之所在,首先是小說的語言。小說的語言是浸透了內(nèi)容的,浸透了作者的思想的?!蓖粼鳎骸吨袊膶W(xué)的語言問題》,《文藝報(bào)》1988年1月16日。在上世紀(jì)80年代末期和90年代初,《文學(xué)評論》和《藝術(shù)廣角》等刊物也刊發(fā)了系列文章對文學(xué)語言問題進(jìn)行了深入探討,從而把文學(xué)的語言本體論推向了深入。在《文學(xué)評論》組織的總題為“語言問題與文學(xué)研究的拓展”一組文章中,潘凱雄、賀紹俊、陳曉明和吳予敏都從不同的層面和角度肯定了語言之于文學(xué)的本體意義,在強(qiáng)調(diào)語言研究有效地拓展了文學(xué)研究的空間的同時(shí),也對這種觀念過于宣揚(yáng)西方形式文論的科學(xué)化傾向而忽略文學(xué)藝術(shù)的人文關(guān)懷表示擔(dān)憂。之后,吳俊、張首映、陶東風(fēng)、馬大康和張法等人都發(fā)表文章,從而把語言本體論問題進(jìn)一步推向深入,并帶來了中國文學(xué)語言研究的持續(xù)熱潮。endprint

其次是敘述本體論。在構(gòu)成文學(xué)形式的具體要素中除語言之外,另一個(gè)重要要素就是敘述,因此從敘述的角度建構(gòu)文學(xué)形式本體論也成為一種重要嘗試。陳劍暉在西方形式文論的啟發(fā)之下,提出在中國建立一種本體批評。而走向本體的批評,實(shí)際上也就是走向形式、走向現(xiàn)代語言學(xué)的批評?!盁o數(shù)的事實(shí)告訴我們,從語言入手來研究文學(xué),更能有效地切近文學(xué)本身,同時(shí),這也是批評走向本體的標(biāo)志?!倔w論批評卻從社會學(xué)批評的陰影下沖了出來,它向人們大聲宣告:形式是文學(xué)的存在方式,忽視了形式也就等于忽視了文學(xué)的存在?!标悇煟骸蹲呦虮倔w批評》,《文藝爭鳴》1989年第1期。雖然語言是文學(xué)形式的核心要素,但是對于現(xiàn)在影響最大的文體——小說——來說,敘述即講故事則是其基本要素。也就是說,在小說形式這一變幻莫測的“魔方”之中,“我們首先便碰到了敘述。因?yàn)閿⑹鍪俏覀冄芯啃聲r(shí)期小說形式演變的最佳的‘突破口?!≌f從本質(zhì)上說是一種敘述的藝術(shù)。對于作為間接藝術(shù)的小說來說,敘述不僅是一種技巧、一種手段,它實(shí)際上也是一種本體的呈現(xiàn)?!标悇煟骸缎问交说臄⑹霰倔w——走向本體的文學(xué)之四》,《云南社會科學(xué)》1989年第1期。陳劍暉進(jìn)而從具體的作品分析來論證他的敘述本體論。在他看來,莫言和馬原等先鋒作家的作品的最大特點(diǎn)就在于敘述,他們通過獨(dú)特的講故事的方式使作品表現(xiàn)出與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作品不同的特點(diǎn)。莫言在《紅高粱》中講述的是一個(gè)戰(zhàn)爭故事,但他卻并沒有把筆墨的重心放在正面描寫殘酷的戰(zhàn)爭場面,而是突出其講故事的方式和過程。這樣,敘述的對象在作品中就退居到了次要位置,相反,敘述本身即敘述過程則上升為小說的主體。敘述的本體性在馬原的作品中表現(xiàn)得更加突出。可以說,馬原的小說說到底就是敘述。

在文學(xué)作品中,各種物質(zhì)材料都需要依托一定的結(jié)構(gòu)才能夠得以存在,因此也有學(xué)者借用結(jié)構(gòu)主義學(xué)說提出了文學(xué)的結(jié)構(gòu)本體論觀念。趙鎮(zhèn)疆認(rèn)為文學(xué)的本體在于其“內(nèi)構(gòu)成”。文學(xué)的內(nèi)構(gòu)成是“文學(xué)自身的本質(zhì)規(guī)定,是文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分性因素,也是評估何謂純文學(xué)、通俗文學(xué)以及非文學(xué)等的重要標(biāo)準(zhǔn)。失去了內(nèi)構(gòu)成,真正的文學(xué)不會存在;多少有了它,文學(xué)就至少不會一點(diǎn)價(jià)值沒有?!壁w鎮(zhèn)疆:《文學(xué)的內(nèi)構(gòu)成:在文學(xué)與非文學(xué)之間》,《佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第4期。這種內(nèi)構(gòu)成就相當(dāng)于雅各布森所說的文學(xué)性,是決定一部作品成為文學(xué)作品的東西,也是區(qū)分文學(xué)和非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),對這種特性的探詢就是對文學(xué)本體問題的追問。與趙振疆不同,林興宅從藝術(shù)作品與一般意識形態(tài)作品的差異性角度來提出了文學(xué)的結(jié)構(gòu)本體論。他認(rèn)為,雖然藝術(shù)作品與意識形態(tài)作品都具有感性的物質(zhì)形式,但是在意識形態(tài)性的作品中,感性物質(zhì)形式作為傳達(dá)意義的符號只是手段和工具而不具有獨(dú)立存在的價(jià)值,因此說意識形態(tài)作品是一種“符號性存在”。相反,藝術(shù)作品的物質(zhì)形式構(gòu)成審美感知的直接對象從而具有獨(dú)立存在的意義??梢哉f,“藝術(shù)作品就是一種可以訴諸審美直觀的感性物質(zhì)媒介材料的結(jié)構(gòu)體。因此,我們可以把藝術(shù)稱之為結(jié)構(gòu)性存在。”林興宅:《藝術(shù)非意識形態(tài)論》,《學(xué)術(shù)月刊》1995年第1期。顯然,中國學(xué)者提出的結(jié)構(gòu)本體論是在結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上加上審美的維度,從而使其具有中國化色彩。但是,相對于語言本體論和敘述本體論,結(jié)構(gòu)本體論的影響力相對較小,基本還是囿于結(jié)構(gòu)主義的理論模式,并沒有大的推進(jìn)。

三、文學(xué)形式本體論的反思、批判與重建

進(jìn)入上世紀(jì)90年代之后,中國文學(xué)理論和批評領(lǐng)域的中心由對文學(xué)自身內(nèi)在規(guī)律的探討逐漸向外部研究轉(zhuǎn)移,與之相應(yīng)的是文化研究與社會歷史批評的興起和文學(xué)本體論問題的逐漸退潮。自此,中國的文學(xué)本體論研究進(jìn)入了一個(gè)相對平穩(wěn)發(fā)展的批判和反思階段。

與文學(xué)形式本體論的建構(gòu)過程相伴隨,對它的批評之聲一直不絕于耳。第一種聲音是批評形式本體論割裂了文學(xué)和社會歷史的關(guān)系而走向了極端的形式主義。嚴(yán)昭柱對形式本體論及作為其理論基礎(chǔ)的英美新批評的批判最為尖銳。他認(rèn)為陳曉明、劉心武和孫歌等人倡導(dǎo)的形式本體論“無疑是一種形式主義的文論”,它割斷了文學(xué)與社會生活之間豐富多樣的聯(lián)系,以至于意圖把文學(xué)研究變成一種科學(xué)主義的程序化操作。這種理論及其批評“保留其詞語,而閹割其靈魂”,其實(shí)質(zhì)是“反馬克思主義的”;對形式本體論的強(qiáng)調(diào)和崇拜不但不是科學(xué)的態(tài)度,而且不利于社會主義文藝的繁榮。嚴(yán)昭柱:《論“文學(xué)本體論”》,《文學(xué)評論》1992年第1期。這種觀點(diǎn)代表了部分學(xué)者對形式本體論的基本看法,與上世紀(jì)30年代蘇聯(lián)馬克思主義者對俄國形式主義的批判如出一轍。董學(xué)文則采用詹姆遜批判結(jié)構(gòu)主義的思路,認(rèn)為形式本體論最終“使自己深陷于語言結(jié)構(gòu)形式的牢籠而不自知。就像‘新批評最終走向了一個(gè)‘封閉的甕一樣,‘形式本體論也終難擺脫自我鎖閉的命運(yùn);對形式、結(jié)構(gòu)及文本的整體性、中心性的刻意追求,又導(dǎo)致了另一種形式的形而上學(xué)?!倍瓕W(xué)文、陳誠:《三十年來文學(xué)本體論研究的進(jìn)展與問題》,《西北師大學(xué)報(bào)》2008年第9期。相比而言,賴干堅(jiān)的批評相對客觀而溫和。在對反映論和本體論進(jìn)行深度比較的基礎(chǔ)上,賴干堅(jiān)認(rèn)為二者各有其合理性和片面性?!皺C(jī)械的反映論只關(guān)注文藝對生活做實(shí)證式的再現(xiàn),而對文藝自身的特性、形式技巧和藝術(shù)真實(shí)的關(guān)系不大重視。正是在這種文藝觀影響下,一些作家雖然也力求反映歷史的真實(shí),但往往只強(qiáng)調(diào)‘反映什么,卻忽略了‘如何反映的問題。結(jié)果,一些作品總是落入老套,毫無新意,叫人看了倒胃口。而近些年來,一些作者卻又走向另一極端,一味強(qiáng)調(diào)‘如何寫,卻不問‘寫什么,寫的有無現(xiàn)實(shí)意義。于是,一些玩弄寫作技巧、內(nèi)容空虛蒼白的作品充斥文化市場?!辟嚫蓤?jiān):《文藝的本質(zhì)特征與文藝的自律、他律關(guān)系》,《福建論壇》1995年第5期。因此,最佳的解決途徑便是讓二者在相互的碰撞和滲透中相互糾正,這樣既有利于糾正極左思潮的偏頗和反映論的缺陷,也有利于防止形式本體論落入純粹的形式主義的泥沼。這種折中或?qū)υ挼膽B(tài)度逐漸獲得了更多的認(rèn)同。李長夫和楊樸等在對孫歌把文學(xué)批評的立足點(diǎn)定于文學(xué)形式的觀點(diǎn)進(jìn)行批評的基礎(chǔ)上,認(rèn)為擺脫非此即彼的二元對立思維模式,把內(nèi)部研究與外部研究相結(jié)合,才是最適合中國文藝現(xiàn)實(shí)的發(fā)展方向。之后,南帆、陳平原、趙憲章等人則進(jìn)一步將這種批評方法付諸實(shí)踐,從而開啟了中國形式批評的新局面。endprint

第二種批評的聲音主要集中于從哲學(xué)本體論的意義上反思形式本體論的合法性問題,這也就是新世紀(jì)初關(guān)于文學(xué)本體論的第二波討論的主要內(nèi)容。通過對近年來有關(guān)文藝本體論的主要觀點(diǎn)的分析,毛崇杰認(rèn)為本體論就像一個(gè)巨大的底盤,幾乎可以囊括人的生存之本質(zhì)與現(xiàn)象中的一切,包括文學(xué)藝術(shù)。由于對本體論的這種過分關(guān)注,使這個(gè)底盤變得大而無當(dāng),似乎什么都可以說明,卻又似是而非,很多關(guān)于文藝本體論的論述“只是在原來的文藝問題上,加上本體論哲學(xué)點(diǎn)綴”。毛崇杰:《當(dāng)代中國20年文藝本體論研究的若干問題》,《藝術(shù)百家》2010年第1期。甚至如果我們把這些有關(guān)“本體論”的語句全部拿掉,文章似乎都沒有什么損失。毛崇杰的批評真實(shí)地再現(xiàn)了本體論問題繁榮時(shí)造成的混亂局面,也表明從語義學(xué)上確定本體論的真實(shí)含義,及探究文學(xué)本體論的理論合法性的重要性。王元驤和蘇宏斌都認(rèn)為哲學(xué)意義上的文學(xué)本體論指的應(yīng)該是文學(xué)作品之外還有一個(gè)本原的世界,一個(gè)決定文學(xué)藝術(shù)存在的終極根據(jù),正是這個(gè)本原的世界決定著文學(xué)的形式。但是,中國學(xué)者的文學(xué)本體論主要借用了蘭瑟姆的“本體論”一詞,卻根本沒有顧及蘭瑟姆學(xué)說中的亞里士多德背景,從而錯(cuò)誤地把“本體論批評”與新批評的立場直接嫁接在一起,以至于把本體論批評等同于研究文學(xué)形式和技巧的假象。因此,王元驤認(rèn)為我國學(xué)者以文學(xué)本體論為名把作品當(dāng)作一個(gè)自足的存在、一個(gè)純粹的語言系統(tǒng)來開展研究,“是對藝術(shù)本體論的一種曲解”。王元驤:《評我國新時(shí)期的“文藝本體論”研究》,《文學(xué)評論》2003年第5期。蘇宏斌則更尖銳地指出:“從某種意義上說,所謂形式本體論甚至可說是一種‘偽本體論”。蘇宏斌:《文學(xué)本體論引論》,上海三聯(lián)書店,2006年,第8頁。這些批評可謂一語中的,切中要害,揭示了第一波形式本體論討論中理論的不準(zhǔn)確性,為我國今后的本體論建設(shè)提出了新的理論方向。但是,我們也不能否認(rèn),在新時(shí)期之初的文學(xué)本體論只是借用了本體論的概念,其所強(qiáng)調(diào)的是回到文學(xué)本身。從這個(gè)角度來說,它對新時(shí)期中國文藝?yán)碚撚^念的變革和文學(xué)形式批評的繁榮等方面的功績是不能因其術(shù)語的不準(zhǔn)確性就被輕易抹殺掉的。

近兩年來,中國文藝?yán)碚摻绯霈F(xiàn)了一種重建文學(xué)本體論的趨勢,但其所面對的理論現(xiàn)實(shí)與所指向的目標(biāo)與前兩次討論卻有很大差異。經(jīng)過30多年的引進(jìn),我國的文學(xué)理論已經(jīng)幾乎成為西方文論的演練場。西方文論對新時(shí)期中國文論的發(fā)展乃至中國當(dāng)代社會的思想解放運(yùn)動都起到了巨大的推動作用,但是對西方文論的過度依賴及其自身的局限性也使當(dāng)前的中國文學(xué)理論陷入了困局之中。首先,我們的文學(xué)理論建設(shè)基本等同于對西方文論的介紹和闡釋,忽視了異域理論與本土語言文學(xué)之間的差異,導(dǎo)致很多學(xué)者在討論西方文學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換和發(fā)展演變的時(shí)候,甚至都不用“西方”這一定語而直接用文學(xué)理論,其結(jié)果就是,諸如藝術(shù)的終結(jié)、后理論時(shí)代的到來等這些源自于西方文化藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的理論話題儼然成為中國文學(xué)理論建設(shè)中的熱點(diǎn)問題。因此,尤西林認(rèn)為脫離本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是導(dǎo)致中國當(dāng)前文論陷入危機(jī)的根源所在。尤西林:《以文學(xué)批評為樞紐的文學(xué)理論建構(gòu)》,《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第3期。其次,當(dāng)前的文學(xué)理論嚴(yán)重脫離文學(xué)實(shí)踐,成為理論話語的自我生產(chǎn)。再次,就現(xiàn)代西方文學(xué)理論自身而言,大多屬于“場外理論的場內(nèi)征用”,不可避免地帶有“強(qiáng)制闡釋”的色彩。張江:《強(qiáng)制闡釋論》,《文學(xué)評論》2014年第6期。對于這種情況的反思在我國文學(xué)理論界已經(jīng)展開,并獲得了越來越多的學(xué)者的認(rèn)同和支持,其基本觀點(diǎn)就是擺脫西方文論的霸權(quán)或主導(dǎo)地位,以本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和批評實(shí)踐為基礎(chǔ),建構(gòu)適合于當(dāng)前中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)的文學(xué)理論和文學(xué)批評。我們姑且將這種嘗試稱為重建文學(xué)本體論的新實(shí)踐。那么,新的文學(xué)本體論建構(gòu)與前兩次有何不同,能否解決當(dāng)前文學(xué)理論面臨的危機(jī),就是理論工作者所要面對的理論問題。

批判是建構(gòu)的前提,建構(gòu)才是批判的最終目的。張江在對西方文論的“強(qiáng)制闡釋”的局限性進(jìn)行深度剖析的基礎(chǔ)上,提出了“本體闡釋”的理論構(gòu)想,并將其作為克服西方文論“強(qiáng)制闡釋”的局限性而重建中國文論話語和批評實(shí)踐的未來發(fā)展方向。在張江看來,要克服西方文論“強(qiáng)制闡釋”的局限性,需要“全方位回歸中國文學(xué)實(shí)踐”“堅(jiān)持民族化方向”,并實(shí)現(xiàn)“外部研究與內(nèi)部研究的辯證統(tǒng)一”。張江:《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》,《中國社會科學(xué)》2014年第5期。張江把這三個(gè)問題的實(shí)現(xiàn)歸結(jié)為“本體闡釋”的建構(gòu)。所謂“本體闡釋”就是“以文本為核心的文學(xué)闡釋,是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋”。張江、毛莉:《由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》,《中國社會科學(xué)報(bào)》2014年6月16日,第A04版。根據(jù)張江的論述,顯然,本體闡釋不同于形式本體論,它以文本的自在性為依據(jù),但并不認(rèn)為文本是一個(gè)獨(dú)立自足的實(shí)體,也不切斷文本與社會、作家和讀者的聯(lián)系。本體闡釋包含核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋三個(gè)由內(nèi)而外的層面,即由文本意義向社會生活和作家意圖到讀者反應(yīng)的依次拓展。但這又不同于活動本體論?;顒颖倔w論的“3R結(jié)構(gòu)”把作家、文本和讀者看作是平行并列且同等重要的,而本體闡釋的三個(gè)層面卻是以文本意義為核心而向外逐層輻射的,其重要性也依次逐漸減弱。顯然,這個(gè)結(jié)構(gòu)是借鑒了艾布拉姆斯的四要素說,同時(shí)盡力克服西方現(xiàn)代文論各執(zhí)一端的缺陷而提出的??梢哉f,張江對當(dāng)前文論所面臨的困境的認(rèn)識是非常準(zhǔn)確的,而他提出的理論構(gòu)想也具有邏輯的合理性和理論建設(shè)的可行性。值得注意的是,在當(dāng)前新的語境中,要使文學(xué)本體論的重建成為可能并得以實(shí)現(xiàn),鑒于“本體”概念的復(fù)雜性,以及前兩次大討論的理論成果,我們還需要從理論層面對“本體闡釋”中的“本體”概念的具體內(nèi)涵做更進(jìn)一步的辨析和闡明,并從文學(xué)批評方面將這種“本體闡釋”予以實(shí)踐和檢驗(yàn)。這既是重建文學(xué)本體論的核心所在,也是中國文學(xué)理論和文學(xué)批評未來應(yīng)該予以重視的工作。

作者單位:山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心

責(zé)任編輯:魏策策endprint

猜你喜歡
文論本體論本體
眼睛是“本體”
20世紀(jì)中國古代文論的地位、意義及創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
20世紀(jì)中國古代文論的地位、意義及創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
一種新型水平移動式折疊手術(shù)床
Poet, Poems and the art of Poetry in Samuel Taylor Coleridge’s Biographia Literaria
本體論視域下大學(xué)本體要素及資源分類探析
“法律解釋”與“法律詮釋”之術(shù)語辨析
淺議古代哲學(xué)的本體論思維方式
莊子美學(xué)思想對王羲之書法藝術(shù)的審美關(guān)照
Care about the virtue moral education
聂荣县| 襄垣县| 塔河县| 盐城市| 昭苏县| 宜昌市| 交城县| 普宁市| 罗城| 安义县| 扶绥县| 勃利县| 威远县| 西安市| 五家渠市| 祁门县| 息烽县| 宕昌县| 山西省| 杂多县| 安化县| 奉新县| 虎林市| 龙游县| 体育| 江津市| 衡水市| 会同县| 海门市| 于田县| 建昌县| 恩平市| 府谷县| 大宁县| 湘潭县| 通州市| 南靖县| 莱阳市| 金乡县| 全南县| 沭阳县|