朱麗丹（西北政法大學(xué)，陜西　西安　　710063）

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗的侵權(quán)責(zé)任比較

朱麗丹
（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

摘要：在許多人眼中，互聯(lián)網(wǎng)是一個無法律管轄的自由領(lǐng)域，人們在網(wǎng)絡(luò)上可以自由發(fā)表言論。然而，近年來互聯(lián)網(wǎng)引起的誹謗訴訟逐漸增多，已經(jīng)引起人們的關(guān)注，世界許多國家都開始制定相關(guān)的法律。本文通過對各國誹謗侵權(quán)責(zé)任的比較研究，以期對我國有所啟示。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；侵權(quán)責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念及構(gòu)成要件

誹謗是指通過向第三方制作虛假陳述而中傷他人的行為或以虛假的口頭或書面的陳述損害他人名譽。

誹謗訴因的構(gòu)成要件一般包括：（1）一項涉及他人的虛假的、誹謗性言論；（2）在不受特權(quán)保護的情況下向某第三人公布該言論；（3）公布者須有過錯，至少須有過失；（4）要么該言論無論導(dǎo)致特殊損害與否均可起訴，要么存在由該公布造成的特殊損害。其中第二個要件對于誹謗訴因來說非常重要，即誹謗的言論必須公布給第三者。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的侵權(quán)責(zé)任比較

（一）美國。

1.《通訊端正法案》頒布之前。

在《通訊端正法案》生效之前，網(wǎng)絡(luò)誹謗的兩個典型案例是Cubbyv.CompuServeInc.案和Stratton-Oakmontv.Prodigy Svcs.Co.案。

Cubbyv.ComupuServeInc.一案涉及到一家提供登錄電子公告板（BBS）服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，該電子公告板由一家獨立的公司行使編輯權(quán)能。一封名為Rumorville的新聞出現(xiàn)在公告板上。該電子新聞出現(xiàn)了一些關(guān)于原告的誹謗性言論，原告于是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商ComupuServeInc.提起訴訟。法院判決CompuServe是書面誹謗法中的傳播者，指出CompuServe對于這種公布并沒有享有比公共圖書館、書店、報攤更多的編輯控制權(quán)，同時指出，要求CompuServe檢查其傳播的每一項內(nèi)容中是否含有誹謗性的言論，這是不可行的。法院判決ComupuServeInc.不用承擔責(zé)任。

但是，Stratton-Oakmontv.ProdigySvcs.Co.案中，法院判決作為發(fā)布者的在線電腦服務(wù)公司，對服務(wù)器管理的電子雜志或者電子公告板中出現(xiàn)的誹謗性言論負責(zé)，即使服務(wù)公司（server）沒有注意到該言論。

2.《通訊端正法案》頒布之后。

1996年2月8日，美國國會通過的《通訊端正法案》規(guī)定只由原始作者承擔淫穢或者誹謗內(nèi)容表達的責(zé)任。其立法意圖是保護公民享有言論自由的憲法權(quán)利和免除因特網(wǎng)在發(fā)展過程中可能受到的訴訟拖累。

《1996年通訊端正法案》（TheCommunicationsDecencyAct of1996）所謂的“善良撒馬利人（GoodSamaritan）”條款規(guī)定：“任何一個互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者或者使用者都不應(yīng)被看作他人提供的信息的公布者或者發(fā)言人?！痹摋l款推翻了Stratton一案的判決，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了更廣的保護，使其免于承擔侵權(quán)責(zé)任，包括不被提起誹謗訴訟。

（二）英國。

英國《誹謗法》在1996年的修改，是為了互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，將普通法的無心傳播原則寫進成文法，使ISP的責(zé)任得到清楚界定。依此規(guī)定，根據(jù)ISP的行為，可將ISP在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的侵權(quán)形態(tài)，分為直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和責(zé)任豁免三大類。

1.直接侵權(quán)。

直接侵權(quán)，是指行為人自已的行為本身構(gòu)成侵權(quán)法上的侵權(quán)行為?！墩u謗法》第1條第1款（a）規(guī)定中，被告人若是誹謗陳述的作者、編輯或出版者，構(gòu)成直接侵權(quán)，依法承擔責(zé)任。

2.間接侵權(quán)。

間接侵權(quán)，是指ISP不直接實施某項侵權(quán)行為，但對直接侵權(quán)行為人的行為起了幫助作用，因此應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)英國《誹謗法》第1條第1款的規(guī)定，英國ISP的消極的、不作為，或積極的、作為的，兩種情形都可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

3.責(zé)任豁免。

責(zé)任豁免，是指ISP不直接實施侵權(quán)行為，也無法對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為進行幫助，或事前、事后都無法從技術(shù)手段上控制或限制網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，這種情形下，ISP無需為網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)誹謗承擔任何責(zé)任。《誹謗法》的第1條第1款（c）中也就此做出規(guī)定：若ISP無法知道他的行為會引起或有助于誹謗字句的發(fā)布，他就不承擔責(zé)任。

三、對我國的借鑒意義

2009年我國頒布的侵權(quán)責(zé)任法，在對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的36條中，也采用了英國的通知即刪除原則。36條建立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任制度，對我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法及適用起到積極的作用，具有重大的歷史意義。但在審查義務(wù)以及侵權(quán)責(zé)任方面的規(guī)定仍有待進一步完善。

（一）審查義務(wù)方面。

我國36條在第三款規(guī)定了ISP的審查義務(wù)，并分為事前審查義務(wù)與事后審查義務(wù)，但并未對審查的內(nèi)容與方式進行詳細的規(guī)定。對于這種適用法律上的模糊，應(yīng)當具體化、明確化。英國的誹謗法第1條第5款給我們提供了很好的借鑒，其規(guī)定三個重要的衡量標準：一是從誹謗言詞的負責(zé)程序或是否發(fā)布上起決定作用；二是，從發(fā)表誹謗言詞的性質(zhì)及環(huán)境；三是，從言詞作者、編輯和出版者之前的行為和人格。從這三個方面全面判斷是否盡到合理的注意義務(wù)，在司法適用上簡便易行。

（二）侵權(quán)責(zé)任。

我國只規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，對于提供通道的ISP也需承擔間接侵權(quán)責(zé)任未規(guī)定責(zé)任豁免，這樣不僅不利于言論自由的保護，也不利于ISP，特別是那些對網(wǎng)絡(luò)誹謗無法知道，也沒有能力控制的，僅提供各種通道或設(shè)施服務(wù)的ISP，這種義務(wù)明顯與能力不相符的規(guī)定，必將極大阻礙了ISP的正常發(fā)展。英國三分類法是值得我們借鑒的，這種分法，使ISP的能力與義務(wù)相匹配，既保護了ISP的發(fā)展，也保護了言論自由。

即使我國侵權(quán)責(zé)任法36條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)誹謗的相關(guān)規(guī)定仍存一些爭議或缺陷，但它的制定，對我國規(guī)范網(wǎng)絡(luò)誹謗及ISP的責(zé)任方面仍起到重大的積極意義，且我們相信《侵權(quán)責(zé)任法》36條也將會在司法實踐中不斷借鑒它國的先進的立法經(jīng)驗，不斷的完善。

參考文獻：

［1］楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說.［M］吉林人民出版社.2003版，66-80頁

［2］徐愛國.英美侵權(quán)行為法學(xué).［M］北京大學(xué)出版社.2004版，102-125頁

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）07-0071-01

作者簡介：朱麗丹（1990.11-），女，漢族，山東菏澤人，西北政法大學(xué)國際法專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：國際私法。