孫靖珈

[摘要]受賄罪以數(shù)額為主，其他情節(jié)為輔的處罰原則與刑法的基本原則相悖，限制了非財產(chǎn)性利益與其他情節(jié)入罪的適用。本文站在《刑法修正案（九）》視角，從定罪量刑標準獨立與根據(jù)受賄罪主體身份設(shè)置加重刑法探討“輕數(shù)額化”的定罪量刑標準。

[關(guān)鍵詞]受賄罪；唯數(shù)額論刑法修正案（九）；完善

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）05-0084-02

隨著新刑法修正案（九）的出臺，其內(nèi)容是很多人比較關(guān)心的，尤其是對貪污賄賂犯罪相關(guān)條文的修改與完善，這其中包括對受賄罪量刑標準方面的調(diào)整。雖然這次刑九中并沒有很明確的寫出關(guān)于對受賄罪量刑的修改內(nèi)容，但是卻有關(guān)于貪污罪量刑方面的內(nèi)容。根據(jù)《刑法》中的規(guī)定，也就是對受賄罪量刑作出了修改。

一、刑法受賄罪現(xiàn)狀

長期以來，受賄罪是我國反腐敗領(lǐng)域的重點規(guī)制對象，其侵犯的法益是公務(wù)人員的廉潔性與公私財物所有權(quán)，受賄罪是我國常見的、多發(fā)的刑事犯罪。根據(jù)2014年最高人民檢察院工作報告，中國檢察機關(guān)在2013年共查處18464件貪污賄賂案件，處理縣處級以上國家工作人員2542人，其中涉嫌受賄的公職人員占63.9%。受賄罪犯罪數(shù)量多，罪行深重。在當前的司法實踐中，定罪量刑的標準是數(shù)額犯罪，這也形成了受賄罪“唯數(shù)額論”的慣例。受賄罪定罪量刑“唯數(shù)額論”雖然規(guī)定明確，有利于操作，但是缺陷較大，特別是“唯數(shù)額論”在司法實踐中貪賄犯罪影響深遠，使司法機關(guān)在實踐中只重視受賄數(shù)額，忽視了其他情節(jié)因素的作用，以致司法實踐中普遍出現(xiàn)寬嚴失度、罪行失衡等的不合理狀況。受賄罪對國家干部隊伍腐蝕和政府威信的敗壞是無法用數(shù)額衡量的，《刑法修正案（九）》中取消受賄罪的具體數(shù)額標準，可謂是我國刑法的進步，對懲治當前的腐敗風氣具有重要意義。

（一）受賄罪在現(xiàn)行刑法中的規(guī)定

刑法第385條規(guī)定對受賄罪的概念作了明確的規(guī)定，刑法第386條對受賄罪的定罪量刑并沒有作出獨立的規(guī)定，而是讓受賄罪依托刑法第383貪污罪的定罪量刑標準進行處罰，因此，可根據(jù)貪污罪整理出受賄罪的處罰。由刑法第383條可知，貪污罪有四個處罰等級，受賄罪依托貪污罪，因此其處罰措施可以分為四級。即十萬元以上、五萬元到十萬元、五千元到五萬元、五千元以下四個等級。很顯然，按照刑法規(guī)定受賄罪的定罪量刑依照貪污罪可分為上述四個等級。實質(zhì)上，受賄罪與貪污罪是兩個完全不同的刑法罪名，這種規(guī)定就有悖于受賄罪的獨立性，使得受賄罪形成“唯數(shù)額定罪”的現(xiàn)狀。

（二）受賄罪“唯數(shù)額定罪”的缺陷

1.有悖于刑法基本原則

我國《刑法》中很鮮見的對受賄罪做了數(shù)額規(guī)定，在筆者看來，這其實是過度張揚了罪行法定主義。上行下效，過度張揚罪行法定，就會導致實踐中的偏執(zhí)，這不僅不利于貫徹刑法基本原則，還侵犯了刑法罪責刑相適應(yīng)的原則。

2.非財產(chǎn)性利益入罪受到限制

受賄罪“唯數(shù)額論”不僅存在于受賄罪的量刑，還存在于受賄罪的定罪方面。當前司法實踐中，出現(xiàn)許多有受賄行為但沒有數(shù)額的情況，這也導致，這種受賄行為不能被處罰，同時嚴重限制了對受賄罪非財產(chǎn)性利益人罪的研究。利用數(shù)額標準從嚴懲治受賄犯罪是刑法對受賄罪規(guī)定剛性具體數(shù)額標準的初衷，但在刑法的實際執(zhí)行中，并沒有達到預期效果，相反的，反而降低了了貪污受賄犯罪的懲治力度。當今，理論界對財物的內(nèi)涵爭議正在不斷擴大，比如物質(zhì)利益說、利益說等，但是這與我國快速發(fā)展的社會經(jīng)濟嚴重脫節(jié)，不能起到快速打擊新型受賄罪的目的，不利于及時懲處犯罪，維護公私財產(chǎn)利益。

3.“唯數(shù)額論”不利于受賄罪適用其他情節(jié)

受賄罪“唯數(shù)額論”將受賄數(shù)額擺放在至高地位，造成數(shù)額這一情節(jié)與其他情節(jié)之間的均衡地位缺失，數(shù)額成為一個特殊的定罪量刑情節(jié)。由刑法383條看，其他犯罪情節(jié)只是在調(diào)和數(shù)額認定標準，數(shù)額在受賄罪定罪量刑中的主導地位并沒有動搖，仍處于壟斷狀態(tài)。相應(yīng)的受賄動機、受賄次數(shù)、罪后態(tài)度等其他情節(jié)在受賄最終受到嚴重的限制，其他情節(jié)在受賄罪定罪量刑中的應(yīng)有作用不能得到全面體現(xiàn)。這也導致司法實踐中更易根據(jù)受賄數(shù)額進行宣告量刑，忽視其他情節(jié)的作用。達到數(shù)額即定罪量刑，沒有達到數(shù)額，即使具有社會危害性，因缺乏數(shù)額這一構(gòu)成要件，亦不進行追究，受賄罪的“唯數(shù)額論”已經(jīng)成為適用其他情節(jié)的嚴重阻礙。

4.受賄罪“唯數(shù)額論”有悖于《聯(lián)合國反腐敗公約》

《聯(lián)合國反腐敗公約》是指導國際反腐敗斗爭的重要法律文件，我國人大常委會早在2005年就表決通過，因此，此公約在我國是適用的。縱觀《公約》與受賄罪的“唯數(shù)額論”，發(fā)現(xiàn)兩者這件有許多相悖之處，《公約》中將賄賂的范圍規(guī)定為不正當好處，即囊括財物與非財產(chǎn)性利益，賄賂范圍大于我國受賄罪中對賄賂范圍的規(guī)定?！豆s》中的規(guī)定顯然符合我國罪責刑相適應(yīng)的刑法原則，反而“唯數(shù)額論”有悖于該原則。受賄罪的“唯數(shù)額論”以受賄數(shù)額確定社會危害性大小，忽視其他情節(jié)的應(yīng)用。

二、對受賄罪“輕數(shù)額化”的完善

隨著中國特色社會主義經(jīng)濟的飛速發(fā)展，中國社會逐漸完善自我法制體系。經(jīng)濟的發(fā)展和社會翻天覆地的變革使得政府不得不把反腐倡廉工作真切地落實到實際中來。而受賄罪作為反腐工作的重要工程，不得不令人重視，值得一提的是這種數(shù)額規(guī)定在實踐中統(tǒng)一了標準，對一系列司法活動規(guī)定了嚴格的操作性，這雖然在一定程度上提升了可操作性，然而卻在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。所謂“水至清則無魚”，司法活動也同樣是極度的確定反而是不確定。如今，“唯數(shù)額論”成為核心觀點，但這與刑法的基本精神不相符，與國際公約也相背離。這些問題都值得立法者在以后量刑標準進行明確和探究。當今社會，各個行業(yè)正以勢不可擋的氣勢蓬勃發(fā)展，為了能更好地保護經(jīng)濟的復蘇繁榮，使我國經(jīng)濟與世界接軌，法律法規(guī)必須以行之有效的方法打擊犯罪行為從而保護其他公民的合法權(quán)益，只有在一個安全平穩(wěn)的環(huán)境里，經(jīng)濟才能繼續(xù)健康飛速向前發(fā)展，接軌世界。

（一）從《刑法修正案（九）》的角度探究受賄罪定罪量刑標準

以司法實踐的角度看，這種犯罪雖數(shù)額明確，但案件與案件之間的區(qū)別差異巨大，只單一考慮一個方面，就無法用全面完善的眼光去了解整個社會的現(xiàn)狀。每個案件產(chǎn)生后，我們都要去用全面發(fā)展的眼光仔細分析，并處理解決好反腐敗問題，進而督促腐敗分子的自我思過和改過。從《刑法修正案（九）》來看，取消受賄罪“唯數(shù)額論”的定罪量刑標準，根據(jù)反腐敗形勢與經(jīng)濟社會情況確定受賄罪的定罪量刑標準是適宜的。在《刑法修正案（九）》中，將原受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額進行了刪除，原則上規(guī)定了三種情況，即數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)，并規(guī)定了相應(yīng)的三檔刑罰，進一步完善了貪污受賄犯罪的定罪量刑標準，由以前規(guī)定的單純的數(shù)額標準，這次修改完善為數(shù)額加情節(jié)的標準，更符合實際情況，更好地做到罪刑相適應(yīng)。

可以說，這次修改是多年法律界思想共識與智慧的結(jié)晶，對治理受賄犯罪具有重要意義。

（二）限制“唯數(shù)額論”的過度使用

修正案摒棄了原有立法的具體數(shù)額，原則規(guī)定了罪名的三種情況，并對應(yīng)三種刑罰。由于“唯數(shù)額論”的大量非難，根據(jù)現(xiàn)行法的改定必須更改數(shù)額界限，讓罪名和刑罰相符合。修改案從立法角度上將主次分明的模式改變?yōu)閿?shù)額情節(jié)相并重的模式，這有效地促進了其他情節(jié)的適用，提升了各種情節(jié)在受賄罪中的有效應(yīng)用，限制了“唯數(shù)額論”的過度使用，單一僵化的定罪量刑方法更加具有社會危害性。顯然，單一僵化的定罪量刑標準并不能滿足現(xiàn)如今我國社會對法律的需要，那么，在我看來，不斷改進刑法條文以達到科學高效權(quán)威。

科學定罪量刑。刑法是正義的表達，而且正義是鮮活的，為了對繁雜的社會案件作出符合法律精神伸張正義的結(jié)論，抽象性、一般性概念是法律的必然選擇。法律是正義的化身，科學的定罪量刑有助于讓每一個公民感受到公平正義。若定罪量刑不科學，那么必將會出現(xiàn)冤假錯案，必然會在一定程度上侵害公民權(quán)益，從而破壞我國人權(quán)，也使得服刑人員和普通公民都受到行為規(guī)范的錯誤引導。以此看來，科學的定罪量刑度引導公民行為、完善刑法法律體系具有關(guān)鍵性作用。

（三）對定罪量刑標準的進一步完善

修正案對“去數(shù)額化”呈現(xiàn)出一定的不合理性，因為它否定了“唯數(shù)額論”的過度使用，在提升國家司法權(quán)威的基礎(chǔ)上增強法律規(guī)范的完整性、穩(wěn)定性，增強了法律規(guī)范的靈活性和適應(yīng)性。法律在制定時絕非完美無缺，我們應(yīng)該以其為依托，對量刑標準再思考，完善“輕數(shù)額化”的法律制度體系。

首先，制定獨立的定罪量刑標準。1979年刑法典把受賄罪從貪污罪中分離出來，兩罪逐漸漸行漸遠。兩罪雖已分離，但相互之間的影響仍然存在，在定罪量刑時受賄罪依然會與貪污罪的量刑標準相混同。

其次，根據(jù)主體身份加重刑罰。受賄罪的主體必然是我國國家工作人員，這在刑法上是一種典型的身份犯。依據(jù)發(fā)條規(guī)定，它的范圍寬于一般的國家工作人員。身份不同則法益不同，那么它們侵害廉潔性的危害性也定會不盡相同。在此基礎(chǔ)上，立法時可以針對不同的身份設(shè)置加重刑罰?，F(xiàn)如今我國刑法并沒有針對身份情節(jié)來對這個問題加以重視，而當我們反過來看德、意這兩個國家的刑法時，都對身份的不同作出了詳盡的規(guī)定，這使得兩國刑法更加科學有效。而我國基于修正案中所架構(gòu)的三種違法三檔刑罰體系，有效地把公務(wù)員等身份上具有差異的，在國家工作中權(quán)利不同的工作人員區(qū)分開來，并作出加重情節(jié)的規(guī)定，這一舉措使得我國刑法體系更加完善。

總之，我國刑法研究中，罪名的定罪量刑必須符合罪責刑相適應(yīng)的原則，必須在制定之時慎重考慮，從而使得法律呈現(xiàn)出嚴密性、邏輯性、科學性。在探究受賄罪“唯數(shù)額論”之時，我們不難發(fā)現(xiàn)一個罪名的定罪量刑標準必須考慮到方方面面，而首要考慮的就是法益問題，每個罪名都有其特點和獨立性，那么在制定定罪量刑標準之時要專注于本罪。而如何科學完善地完成對量刑標準的制定，這個問題值得我們不斷探究與反思。

（責任編輯：封麗萍）