摘 要 在人民法院民事案件日常執(zhí)行過(guò)程中，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)與在先凍結(jié)法院的處置權(quán)常常發(fā)生碰撞，這一問(wèn)題往往造成執(zhí)行案件陷入執(zhí)行僵局，嚴(yán)重影響執(zhí)行效率。為此我國(guó)北京、上海、浙江等省市高院紛紛出臺(tái)相關(guān)解釋，對(duì)本區(qū)域范圍內(nèi)的上述問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整，取得了較好的效果。但最高人民法院目前尚未對(duì)該問(wèn)題出臺(tái)相關(guān)司法解釋，我國(guó)大部分地區(qū)法院面對(duì)上述問(wèn)題時(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的處理流程。本文從一起典型案例著手，分析相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生的原因，并結(jié)合實(shí)際提出五點(diǎn)應(yīng)對(duì)措施，期望能為面臨相似問(wèn)題的案件承辦人及當(dāng)事人提供有價(jià)值的參考。

關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 優(yōu)先受償權(quán) 處置權(quán) 沖突

作者簡(jiǎn)介：楊子宜，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院執(zhí)行局，助理審判員，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-122-02

案例：2014年11月某市中級(jí)人民法院做出民事判決書，判決被告麻某返還原告梁某借款本金及利息400萬(wàn)元。收到判決書后梁某非常高興，雖然借款人麻某已經(jīng)無(wú)法聯(lián)系，但在借款之初麻某用其名下9套位于本市黃金路段的寫字樓房產(chǎn)辦理了抵押。因此梁某認(rèn)為只要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行借款收回沒(méi)有懸念。2014年11月底，梁某向該中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案件到達(dá)執(zhí)行局后，承辦法官得知該案存有抵押物而未進(jìn)行訴訟保全，立馬前往市房產(chǎn)局查詢房屋信息，得知上述9套房產(chǎn)均被該市另一家區(qū)法院做了第一順位凍結(jié)，且凍結(jié)為該區(qū)法院另一民事案件的訴訟保全。因麻某已無(wú)法聯(lián)系且名下已無(wú)其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而抵押物處置權(quán)又被其他法院搶先獲得，且有處置權(quán)法院案件訴訟未完結(jié)更談不上執(zhí)行，該案執(zhí)行陷入僵局。

這是一起典型的在執(zhí)行過(guò)程中抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與凍結(jié)法院處置權(quán)發(fā)生沖突的案例。在日常工作中，人民法院執(zhí)行法官經(jīng)常會(huì)遇到此類案件，導(dǎo)致執(zhí)行案件久拖未結(jié)，當(dāng)事人無(wú)法理解甚至認(rèn)為是執(zhí)行法官故意拖延，造成執(zhí)行法官與申請(qǐng)執(zhí)行人關(guān)系緊張。本文將從抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)、第一順位凍結(jié)法院處置權(quán)所代表的民事權(quán)利入手，分析問(wèn)題產(chǎn)生的原因，并結(jié)合部分地區(qū)針對(duì)該問(wèn)題出臺(tái)的區(qū)域性政策提出作者自己的解決思路，希望能為被該問(wèn)題困擾的執(zhí)行法官及當(dāng)事人起到一定的幫助。

一、 抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)

《擔(dān)保法》第五十三條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條對(duì)抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)如何順利實(shí)現(xiàn)做出了具體的規(guī)定，可見(jiàn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是由《擔(dān)保法》等法律所確定的，目的是為了保證抵押權(quán)人所簽訂的抵押合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上是一種合同權(quán)利，只不過(guò)法律為了保證其權(quán)利實(shí)現(xiàn)不被其它外來(lái)權(quán)利所阻斷，對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式和順序做出了明確的規(guī)定。

二、 標(biāo)的物凍結(jié)法院處置權(quán)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十一條對(duì)已被多家人民法院查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人同一財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行處置進(jìn)行了具體規(guī)范。對(duì)此，可以從兩個(gè)層次來(lái)進(jìn)行理解，首先，第一順位凍結(jié)法院的凍結(jié)裁定理所當(dāng)然的產(chǎn)生了效力，同時(shí)輪候法院的凍結(jié)裁定的效力輪候，我國(guó)不存在同時(shí)凍結(jié)的情況。其次，為了避免多個(gè)凍結(jié)法院對(duì)標(biāo)的物的處置及分配產(chǎn)生矛盾，由首凍法院對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行處置。由此可見(jiàn)，標(biāo)的物首凍法院的處置權(quán)是一種法定權(quán)利，是一種程序法中的權(quán)利。

三、 兩種權(quán)利沖突后引發(fā)的問(wèn)題

在日常實(shí)踐中，執(zhí)行法官經(jīng)常會(huì)遇到上述案例所描述的情況，造成這種情況的原因是多方面的，同時(shí)產(chǎn)生的后果也很嚴(yán)重。下面對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行歸納：

（一） 標(biāo)的物首凍法院案件未審結(jié)，無(wú)法對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處置

在這種情況下，因首凍法院對(duì)標(biāo)的物做的是保全凍結(jié)，案件還在審理過(guò)程中，享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)人已經(jīng)另案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而有抵押物優(yōu)先受償權(quán)的法院又無(wú)法對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處置，造成執(zhí)行目的擱淺。如按正常程序處理，必須等首封法院訴訟程序完結(jié)，且該案當(dāng)事人不會(huì)上訴（如上訴時(shí)間會(huì)拉得更長(zhǎng)），同時(shí)及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行立案，再對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處置。全部程序走完，少則一年，多則幾年，抵押權(quán)人的權(quán)利遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，造成訴訟成本增加法院執(zhí)行力度減弱，同時(shí)易引發(fā)抵押權(quán)人對(duì)執(zhí)行法院的誤解。

（二） 標(biāo)的物價(jià)值不足以清償?shù)盅簷?quán)人與首凍法院當(dāng)事人的全部債務(wù)

在此種情況下，因處置權(quán)掌握在首凍法院在手中，該法院當(dāng)事人可以采取不申請(qǐng)執(zhí)行立案，或申請(qǐng)執(zhí)行立案后不申請(qǐng)?zhí)幹脴?biāo)的物等手段，來(lái)跟抵押權(quán)人談條件。如抵押權(quán)人不同意讓出部分利益，該案當(dāng)事人就遲遲不申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)標(biāo)的物的評(píng)估拍賣程序，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)利息及遲延履行金等都會(huì)隨之增加。因普通抵押權(quán)人無(wú)法承受這種損失，且希望加快執(zhí)行進(jìn)度，通常都會(huì)做出一定程度的讓步，使標(biāo)的物盡快得到處置。這就損害了抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)優(yōu)先受償制度也是一種破壞。

（三）當(dāng)標(biāo)的物價(jià)值不足時(shí)，評(píng)估拍賣所需費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題

在首凍法院當(dāng)事人無(wú)法受償或無(wú)法全額受償?shù)那闆r下，首凍法院?jiǎn)?dòng)標(biāo)的物評(píng)估拍賣所需費(fèi)用由該當(dāng)事人墊付。而標(biāo)的物的價(jià)值都無(wú)法滿足兩法院當(dāng)事人債權(quán)的情況下，抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)后，要求首凍法院當(dāng)事人獨(dú)自承擔(dān)上述費(fèi)用對(duì)其不公平。

四、部分地區(qū)對(duì)該問(wèn)題的處理方式

抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與查封法院處置權(quán)的沖突問(wèn)題由來(lái)已久，為了協(xié)調(diào)該矛盾目前上海市高級(jí)人民法院于2014年發(fā)布了《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的解答》，北京、浙江、福建等省市高級(jí)人民法院也出臺(tái)了雷士的規(guī)定。上述地區(qū)處理該問(wèn)題的方式主要原則是為了公平保護(hù)各方債權(quán)人的合法權(quán)益和提高執(zhí)行效率，同時(shí)對(duì)該問(wèn)題分成三種情況進(jìn)行處理：

第一，當(dāng)出現(xiàn)沖突時(shí)由財(cái)產(chǎn)所在地法院進(jìn)行處理。

第二，當(dāng)出現(xiàn)首凍法院案件未審結(jié)的情況時(shí)，由首先進(jìn)入執(zhí)行程序的法院來(lái)進(jìn)行處理。

第三，未避免在先凍結(jié)法院無(wú)益拍賣，由有優(yōu)先受償權(quán)的法院進(jìn)行處理。

上述處理原則，給上海、浙江等地區(qū)法院執(zhí)行局在處理抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與首先凍結(jié)法院處置權(quán)的沖突問(wèn)題上提供了指導(dǎo)意見(jiàn)，有效的保護(hù)了各債權(quán)人合法權(quán)益，有效解決了抵押權(quán)人的優(yōu)先受償債權(quán)因履行時(shí)間的延長(zhǎng)導(dǎo)致遲延履行利息增加的問(wèn)題，使其他被執(zhí)行人的合法權(quán)益免受不必要的損害。

五、對(duì)處理抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與在先凍結(jié)法院處置權(quán)的沖突問(wèn)題的思考

目前，全國(guó)范圍內(nèi)上海、浙江等省市法院對(duì)該問(wèn)題的處理作了明確的解釋。據(jù)了解，最高人民法院執(zhí)行局也關(guān)注到了該問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面影響，正在制定相關(guān)解釋。在最高院的解釋未正式發(fā)布的情況下，本人認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)處理該問(wèn)題：

1.抵押權(quán)人自身在訴訟過(guò)程中要充分利用保全措施，避免標(biāo)的物處置權(quán)被其他法院搶先獲得。在實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到一類當(dāng)事人，認(rèn)為自己擁有抵押權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)在手，抵押物處置后的價(jià)款一定屬于自己，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何懸念。因此在訴訟過(guò)程中不采取保全措施，最后造成問(wèn)題出現(xiàn)導(dǎo)致債權(quán)遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，首先抵押權(quán)人自身就應(yīng)該采取措施避免問(wèn)題產(chǎn)生，而不是一味地依靠執(zhí)行法官去幫助解決問(wèn)題。

2.在首凍法院的案件已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，而具有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)案件尚未進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行或訴訟程序的情況下，在先凍結(jié)法院可以先予處置已凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，但必須充分保證抵押權(quán)人的知情權(quán)，處置所得價(jià)款應(yīng)先按抵押權(quán)所設(shè)定價(jià)值留足以保證抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。在抵押權(quán)人還未起訴的情況下，首凍法院如要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置應(yīng)通知抵押權(quán)人提供相應(yīng)款項(xiàng)的具體數(shù)額，處置完畢后如抵押權(quán)人還未起訴，應(yīng)在與當(dāng)事人協(xié)商后將所確定價(jià)款支付抵押權(quán)人。如抵押權(quán)人已經(jīng)起訴，應(yīng)當(dāng)將處置變現(xiàn)后的價(jià)款留存，等待案件訴訟結(jié)束后按生效判決所確定的數(shù)額進(jìn)行支付。

3.在先凍結(jié)法院案件和享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)案件都已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的形況下，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十一條的規(guī)定由先予凍結(jié)的法院進(jìn)行處置，并在處置所得價(jià)款中優(yōu)先清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)。在凍結(jié)財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能完全清償?shù)盅簷?quán)人債權(quán)的情況下，為避免先予凍結(jié)案件債權(quán)人故意不申請(qǐng)?zhí)幏植榉庳?cái)產(chǎn)，迫使抵押權(quán)人在財(cái)產(chǎn)分配上作出讓步情況的發(fā)生，根據(jù)“無(wú)益拍賣”原則，由享有優(yōu)先受償權(quán)的法院處分。

4.在首凍法院的案件未進(jìn)入執(zhí)行階段，享有優(yōu)先受償權(quán)的案件已進(jìn)入執(zhí)行階段的情形中，優(yōu)先受償權(quán)法院為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)及時(shí)與先予凍結(jié)案件的法院協(xié)調(diào)，協(xié)商將案件處置權(quán)轉(zhuǎn)交至首凍法院，待處置價(jià)款滿足抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)后，如有剩余部分應(yīng)及時(shí)返還給首凍法院，保證其他債權(quán)人的合法權(quán)益，從而避免造成執(zhí)行僵局。

5.各法院間的協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)分成幾種情況，兩法院如為基層法院且在同一個(gè)地區(qū)的，應(yīng)由該地區(qū)的中、高級(jí)人民法院執(zhí)行指揮中心進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理。如未在同一地區(qū)，應(yīng)由申請(qǐng)法院執(zhí)行指揮中心層報(bào)兩法院的共同上級(jí)法院執(zhí)行指揮中心協(xié)調(diào)處理。

強(qiáng)制執(zhí)行程序不同于一般民事訴訟程序，其職權(quán)主義、公權(quán)力救濟(jì)屬性較強(qiáng)，在申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)及時(shí)依法采取相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行措施，幫助申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其判決所確定的權(quán)利，因此強(qiáng)制執(zhí)行程序是生效法律文書內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的最后保障。當(dāng)?shù)盅簷?quán)人優(yōu)先受償權(quán)與凍結(jié)法院處置權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，作為強(qiáng)制執(zhí)行主體的人民法院應(yīng)當(dāng)突出其職權(quán)主義的特征，積極尋找處理問(wèn)題的途徑，高效公平靈活的推進(jìn)凍結(jié)抵押物的處置，避免因法律程序上的沖突給當(dāng)事人造成更大的損失。