馮四朵 白凱

[摘 要]在國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)危機(jī)屬性研究的理論基礎(chǔ)上，文章以2013年新疆巴楚恐怖襲擊事件和2014年昆明火車站砍人事件為具體研究案例，開(kāi)發(fā)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的測(cè)量量表，并采用探索性因子分析和3次驗(yàn)證性因子分析，探討并檢驗(yàn)此類危機(jī)事件的屬性構(gòu)成，然后關(guān)聯(lián)這些屬性維度對(duì)游客行為意圖的影響。研究結(jié)果表明：研究所開(kāi)發(fā)的量表整體結(jié)構(gòu)良好，信度和效度都處于較好的水平，具有一定的穩(wěn)定性和較好的適用性；可以認(rèn)為旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成基本包括了危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、持續(xù)性、可能性和可控性等8個(gè)維度；旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的各個(gè)屬性對(duì)游客行為意圖的影響有明顯差異。同時(shí)，還對(duì)研究的理論意義、實(shí)踐啟示等進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞]旅游目的地；危機(jī)屬性；危機(jī)事件；人為導(dǎo)致；量表開(kāi)發(fā)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2016）08-0090-12

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.08.014

引言

旅游業(yè)是一個(gè)高度敏感和極度脆弱的行業(yè)[1-2]。在全球化背景下，旅游目的地一旦發(fā)生危機(jī)事件，其影響不僅波及危機(jī)發(fā)生地的常住民，也同樣會(huì)影響現(xiàn)實(shí)與潛在的外部游客（包括國(guó)內(nèi)游客和國(guó)外游客），進(jìn)而影響旅游目的地的旅游形象。特別是人為導(dǎo)致類危機(jī)事件，往往被看作是故意的，并且是可以避免的，因此人們認(rèn)為其情節(jié)更加惡劣，影響更加嚴(yán)重。近年來(lái)，我國(guó)人為導(dǎo)致類危機(jī)事件時(shí)有發(fā)生，尤其是在危機(jī)中占特殊地位的恐怖襲擊事件，更是以輻射迅速、損失巨大的形式出現(xiàn)[3]。如2008年拉薩“3·4”事件、2011年新疆“7·18”事件、2013年北京“10·28”爆炸事件、2014年昆明“3·1”砍人事件等?？植酪u擊是惡意行為的一種，目的是破壞目標(biāo)國(guó)家的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)體系，其后果在于會(huì)打擊旅游者的信心，使旅游業(yè)發(fā)展失去基礎(chǔ)。在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)都將面臨恐怖襲擊事件所帶來(lái)的嚴(yán)峻考驗(yàn)[4] 。

因此，有效應(yīng)對(duì)此類危機(jī)事件，并做好危機(jī)后旅游市場(chǎng)的恢復(fù)和振興工作，是擺在旅游目的地政府及相關(guān)旅游企業(yè)面前的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，也是政府部門危機(jī)管理工作的重中之重。而對(duì)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性問(wèn)題的研究?jī)叭怀蔀橛行Ы鉀Q上述問(wèn)題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵?？v觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，相關(guān)學(xué)者對(duì)危機(jī)屬性的研究涉及較少，特別是在旅游目的地人為類危機(jī)屬性的構(gòu)成方面，尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。鑒于此，本文在綜合旅游目的地危機(jī)理論、危機(jī)屬性理論、旅游者行為理論以及量表開(kāi)發(fā)理論的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的測(cè)量量表，并以近年發(fā)生在國(guó)內(nèi)的2013年“4·23”新疆巴楚恐怖襲擊事件和2014年昆明“3·1”火車站砍人事件兩個(gè)較典型人為導(dǎo)致類危機(jī)事件為具體研究案例，通過(guò)對(duì)兩個(gè)案例的實(shí)證數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，總結(jié)歸納此類危機(jī)事件的屬性構(gòu)成，并驗(yàn)證所開(kāi)發(fā)量表的穩(wěn)定性和適用性，即同一量表是否能夠?qū)Σ煌穆糜文康牡厝藶閷?dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成進(jìn)行測(cè)量。最后關(guān)聯(lián)游客行為意圖，進(jìn)一步揭示此類危機(jī)事件的屬性對(duì)游客行為的影響規(guī)律，以期在理論和實(shí)踐層面為認(rèn)識(shí)和管理此類危機(jī)提供理論支持和實(shí)踐參照。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 危機(jī)和旅游目的地危機(jī)

韋氏詞典對(duì)危機(jī)的解釋是“轉(zhuǎn)機(jī)與惡化的分水嶺”[5]?！掇o源》對(duì)危機(jī)的解釋有3個(gè)：“潛伏的禍端”，“生死攸關(guān)的緊要關(guān)頭”和“危險(xiǎn)的根由”[6]。因此危機(jī)在本質(zhì)上具有消極和積極的雙重含義。危機(jī)按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同的維度。按照危機(jī)的產(chǎn)生根源，可以將危機(jī)分為自然的和人為的兩類。自然危機(jī)是指大自然帶來(lái)的危害災(zāi)難，不是由社會(huì)因素造成的，包括：地震、洪水、雪災(zāi)、颶風(fēng)等；人為危機(jī)是指由人的某種行為引起的危機(jī)事件，包括：恐怖襲擊、搶劫、政治活動(dòng)、空難、交通事故、暴動(dòng)等。一般而言，人們認(rèn)為人為的負(fù)面事件更具有危險(xiǎn)性，其后果更具災(zāi)難性[7]。作為危機(jī)的一種，旅游目的地危機(jī)是從旅游業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，重點(diǎn)分析危機(jī)事件對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的影響[8]。世界旅游組織（WTO）把旅游目的地危機(jī)定義為“影響旅游者對(duì)旅游目的地的信心，并會(huì)危及到該地旅游業(yè)持續(xù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的任何不曾預(yù)見(jiàn)的事件。這類事件可能以無(wú)限多樣的形式在許多年中不斷發(fā)生”[9]。亞太旅游協(xié)會(huì)（PATA）認(rèn)為旅游危機(jī)是一種“能夠完全破壞旅游業(yè)潛能的自然或人為的災(zāi)難”[10]。還有很多學(xué)者從不同的角度對(duì)旅游目的地危機(jī)的概念作出界定。本研究主要以WTO組織對(duì)旅游目的地危機(jī)所下的定義為標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)際上對(duì)于旅游目的地危機(jī)的研究起源于20世紀(jì)70年代，最早的一篇論文是1974年Mcpheter和Stronge就旅游與犯罪問(wèn)題進(jìn)行的研究[11]。旅行研究協(xié)會(huì)（the Travel Research Association）也在1974年開(kāi)始關(guān)注危機(jī)事件，該協(xié)會(huì)把當(dāng)年的年度會(huì)議主題定為“旅行研究在危機(jī)年代中的貢獻(xiàn)”，并在旅游科學(xué)和實(shí)踐中首次引入了關(guān)于危機(jī)的重要研究課題[12]。在接下來(lái)對(duì)旅游目的地危機(jī)40多年的研究中，學(xué)者們主要集中于對(duì)特定危機(jī)事件的研究，具體包括以下幾個(gè)方面：自然災(zāi)害、交通事故、公共衛(wèi)生事件引發(fā)的危機(jī)對(duì)旅游業(yè)的影響研究[13-14]；恐怖主義活動(dòng)、犯罪活動(dòng)對(duì)旅游業(yè)的影響研究[15-17]；旅游與戰(zhàn)爭(zhēng)、政治動(dòng)亂研究[15-16]；旅游與經(jīng)濟(jì)、金融危機(jī)研究[18]。同時(shí)，對(duì)旅游目的地危機(jī)管理和危機(jī)溝通等領(lǐng)域的研究也逐漸增多[19]。

我國(guó)對(duì)旅游目的地危機(jī)的研究始于20世紀(jì)90年代，相對(duì)于國(guó)際上的研究起步較晚。在2003年SARS危機(jī)后我國(guó)學(xué)者才真正開(kāi)始對(duì)旅游危機(jī)進(jìn)行全面研究，內(nèi)容主要集中于對(duì)公共衛(wèi)生事件[20-21]、自然災(zāi)害[22-24]等特定危機(jī)事件和危機(jī)管理[25-26]的研究。對(duì)旅游目的地危機(jī)管理的研究主要集中于將其他領(lǐng)域的管理理論引入到旅游業(yè)，還有通過(guò)建立一定的模型對(duì)旅游目的地危機(jī)的影響進(jìn)行分析和評(píng)估[25]?？偟目磥?lái)，我國(guó)對(duì)旅游目的地危機(jī)的研究有一定進(jìn)展，但總體仍顯不足。主要表現(xiàn)為：首先，對(duì)旅游目的地危機(jī)基礎(chǔ)理論的研究還處于起步階段，尤其是對(duì)旅游目的地危機(jī)的概念和范疇仍缺乏明確的界定；其次，對(duì)旅游目的地危機(jī)管理的研究還停留在理論呼吁上，缺乏深層次的實(shí)證性研究和定量分析；再次，對(duì)特定危機(jī)事件的研究更多的局限于當(dāng)?shù)丨h(huán)境，沒(méi)有從全局的角度看待危機(jī)管理問(wèn)題，未能充分、全面地揭示旅游目的地危機(jī)管理的本質(zhì)特征和基本規(guī)律；最后，對(duì)旅游目的地危機(jī)的影響、應(yīng)對(duì)策略及戰(zhàn)略防范等方面的研究還不夠深入，部分理論成果尚不能有效運(yùn)用到旅游目的地危機(jī)的管理實(shí)踐中。

1.2 危機(jī)屬性

屬性，即事物本身所固有的性質(zhì)，是物質(zhì)必然的、基本的、不可分離的特性，又是事物在某個(gè)方面質(zhì)的表現(xiàn)。危機(jī)作為一種客觀現(xiàn)象和客觀結(jié)果，也必然有其獨(dú)特的屬性特征。它通常是在無(wú)預(yù)警狀況下發(fā)生的一種情境，威脅組織的利益及基本目標(biāo)，其發(fā)生具有驚異性、不確定性和處理時(shí)間有限性等基本屬性特征，所以危機(jī)一旦發(fā)生，就必須迅速給以處理和控制，否則其影響和聲勢(shì)將蔓延至更嚴(yán)重的地步。

國(guó)際上對(duì)危機(jī)屬性的研究最早可以追溯到20世紀(jì)60年代。根據(jù)Holsti和Lerbinger的研究，危機(jī)事件的發(fā)生通常有以下3個(gè)認(rèn)定屬性（標(biāo)準(zhǔn)）：突發(fā)性、威脅性和決策時(shí)間短[27-28]。Deutsch認(rèn)為危機(jī)具有4種特性：包含一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以致事件的發(fā)展可能有不同結(jié)果；必須做某種決定；至少有一方面的主要價(jià)值受到威脅；所作決定必須有時(shí)間限制[29]。Pearson和Clair整合心理學(xué)、社會(huì)政治學(xué)和科技結(jié)構(gòu)等觀點(diǎn)，提出了危機(jī)是關(guān)鍵利益相關(guān)者的認(rèn)知及主觀經(jīng)驗(yàn)判斷；發(fā)生幾率低，卻有高度的影響性與威脅性；由于成因、結(jié)果、解決方式混沌不明，導(dǎo)致群體心理的共享經(jīng)驗(yàn)及信仰價(jià)值破滅或者喪失[30]。Kovoor-Misra等通過(guò)討論3種不同類型的危機(jī)，在對(duì)危機(jī)屬性做進(jìn)一步解釋的同時(shí)，還提出危機(jī)屬性具有第一屬性和第二屬性之分，他們認(rèn)為第一屬性是能夠描述所有類型危機(jī)的屬性，第二屬性是只能描述子類型危機(jī)或者一部分危機(jī)的屬性。其中模糊性、時(shí)間壓力、機(jī)會(huì)和威脅是危機(jī)的第一屬性；突發(fā)性、可能性和可預(yù)測(cè)性是危機(jī)的第二屬性[31]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)危機(jī)屬性的研究則更少。目前能夠見(jiàn)到的有孫志明從哲學(xué)角度對(duì)危機(jī)的概念和屬性進(jìn)行分析，從更宏觀的視角觀察分析危機(jī)現(xiàn)象及其本質(zhì)，他認(rèn)為對(duì)于不同的危機(jī)主體，其屬性構(gòu)成也必然存在一定的差異[32]；張峰杰從危機(jī)管理的視角提出群體性危機(jī)事件的四屬性模式（突發(fā)性、危害性、信息不全或失真性、雙重性），并提出相應(yīng)的管理方案[33]；李蔚、楊洋等聚焦自然災(zāi)害類危機(jī)事件提出危機(jī)五屬性模式（嚴(yán)重性、破壞性、危險(xiǎn)性、持續(xù)性和可控性），其在類別和內(nèi)容上與以往的危機(jī)屬性界定既有區(qū)別又有聯(lián)系，但只停留在概念提出階段，并未通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)[34]。綜上可知，學(xué)者們對(duì)危機(jī)屬性的研究基本以企業(yè)管理和危機(jī)管理領(lǐng)域?yàn)橹鳎渌I(lǐng)域則很少關(guān)注危機(jī)的屬性問(wèn)題，這在一定程度上限制了危機(jī)屬性理論探索的廣度和深度。此外，學(xué)者們對(duì)危機(jī)屬性的研究探討大多是基于不同的研究視角，雖形成了一些基本觀點(diǎn)，但相關(guān)的理論體系并不完善。這也說(shuō)明，學(xué)界對(duì)危機(jī)屬性的研究仍處于初級(jí)階段，對(duì)危機(jī)屬性的界定、特點(diǎn)、構(gòu)成等基本問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)，對(duì)危機(jī)屬性的相關(guān)研究方法還缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性。

如前文所述，作為一種社會(huì)現(xiàn)象，旅游目的地危機(jī)不僅具有一般公共危機(jī)的屬性，而且其與旅游活動(dòng)相互交叉的復(fù)雜性更易產(chǎn)生深層影響。那么，旅游目的地危機(jī)的屬性構(gòu)成到底是如何的，不同旅游目的地危機(jī)的屬性構(gòu)成又呈現(xiàn)何種特征和規(guī)律，這就成了旅游目的地管理者和研究者亟待解決的理論與實(shí)踐命題。本文主要是從測(cè)量量表開(kāi)發(fā)的視角，來(lái)研究旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的構(gòu)成特征和規(guī)律。

研究范式的類型劃分中，實(shí)證主義的基本主張是以社會(huì)事實(shí)或社會(huì)現(xiàn)象為研究的立足點(diǎn)。或者說(shuō)，一切有效的知識(shí)必須以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，必須能夠得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。這里所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)是感性經(jīng)驗(yàn)，具有公共可觀察性并能通過(guò)測(cè)量加以量化，從而可以建立起科學(xué)所需要的客觀性和精確性[35]。測(cè)量的作用主要是為了確定特定分析單位的特定屬性的類別或水平。它不僅可以對(duì)事物的屬性做定量的說(shuō)明，同時(shí)還能對(duì)事物的屬性做定性的說(shuō)明[36]。Slovic就利用了心理測(cè)量范式模型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知的不同維度進(jìn)行了測(cè)量，他認(rèn)為感知風(fēng)險(xiǎn)是可以定量化并且是可以預(yù)測(cè)的[37]。因此，本研究認(rèn)為旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)作為一種有規(guī)律的社會(huì)現(xiàn)象，其屬性構(gòu)成是具有公共可觀察性的，并且是能夠通過(guò)測(cè)量加以量化的。本文采用量表開(kāi)發(fā)的實(shí)證研究方法，將旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成作為研究起點(diǎn)，通過(guò)測(cè)量旅游者的主觀認(rèn)知，探索被研究對(duì)象的規(guī)律性，進(jìn)而確定其屬性構(gòu)成，期望以此為起點(diǎn)分析旅游危機(jī)目的地屬性的影響規(guī)律，適度推進(jìn)該領(lǐng)域研究的縱深化發(fā)展。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 量表的開(kāi)發(fā)與設(shè)計(jì)

為了獲取旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的構(gòu)成維度，本研究的量表構(gòu)建大致分為以下幾個(gè)步驟：（1）對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行整理，找出盡可能多的測(cè)項(xiàng)和文獻(xiàn)支持；（2）初步設(shè)計(jì)量表題項(xiàng)；（3）就初步設(shè)計(jì)的題項(xiàng)進(jìn)行專家訪談；（4）進(jìn)行問(wèn)卷前測(cè)，刪除不適合題項(xiàng)；（5）形成正式問(wèn)卷并進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，獲取研究數(shù)據(jù)。

在旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性測(cè)度上，本文以Holsti[27]和Lerbinger[28]提出的危機(jī)三屬性模式（突發(fā)性、威脅性、決策時(shí)間短）；楊洋等提出的危機(jī)五屬性模式（嚴(yán)重性、破壞性、危險(xiǎn)性、持續(xù)性和可控性）[34]，以及Kovoor-Misra等[31]學(xué)者的研究歸納出的7個(gè)危機(jī)屬性維度：模糊不清[38]、時(shí)間壓力[39]、危害性[40]、機(jī)遇性[41]、突發(fā)性[42]、可預(yù)測(cè)性[43]和可能性[44]為參照，通過(guò)對(duì)以往學(xué)者所提出的危機(jī)屬性進(jìn)行綜合歸類分析，并結(jié)合所選案例，將旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成初步設(shè)置為9種：危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、可能性、持續(xù)性、可控性和可預(yù)測(cè)性。最后根據(jù)所假設(shè)的9個(gè)屬性維度及相關(guān)研究成果形成若干基本測(cè)項(xiàng)，通過(guò)用具體案例進(jìn)行實(shí)測(cè)，驗(yàn)證旅游目的地人為類危機(jī)是否具有這些屬性特征。

在危機(jī)屬性的問(wèn)項(xiàng)設(shè)計(jì)上，筆者是在國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)危機(jī)屬性特征的闡釋或界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)計(jì)的。例如：Lerbinger[45]提出危機(jī)的屬性特征包括3點(diǎn)：突發(fā)性、不確定性和時(shí)間緊迫性。突發(fā)性是指危機(jī)的發(fā)生通常是令人猝不及防的；不確定性又被稱為未知性；時(shí)間緊迫性是指管理層必須在最短的時(shí)間內(nèi)降低危機(jī)對(duì)組織所造成的損害，在高風(fēng)險(xiǎn)及高度不確定的狀況下掌握情勢(shì)不致惡化，所有的決定都必須在巨大的壓力與焦慮下作出。Rosenthal認(rèn)為危機(jī)事件具有4個(gè)特點(diǎn)：一是高度不確定性；二是事件演變迅速；三是事件的獨(dú)特性使得人們無(wú)法照章辦事；四是信息不全，小道消息流行[46]。Knight認(rèn)為危機(jī)的顯著性特征一是具有風(fēng)險(xiǎn)性；二是具有不確定性。所謂風(fēng)險(xiǎn)性，是指?jìng)€(gè)人根據(jù)對(duì)事實(shí)的客觀分類有能力計(jì)算出概率的情形。不確定性，是指人們不可能或無(wú)法對(duì)問(wèn)題進(jìn)行客觀分類的情形[47]。筆者還參閱了國(guó)內(nèi)外其他學(xué)者對(duì)危機(jī)屬性特征所做的界定和解釋，在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和總結(jié)，以此為基礎(chǔ)遴選并設(shè)計(jì)出每個(gè)測(cè)度的問(wèn)項(xiàng)。

一般來(lái)說(shuō)，游客的行為通過(guò)游客行為意圖預(yù)測(cè)更有效[48]。Baker和Crompton指出人們的行為可以從行為意圖預(yù)測(cè)出，對(duì)行為意圖適當(dāng)?shù)販y(cè)量，所得的數(shù)據(jù)會(huì)與實(shí)際行為非常接近[49]。為了探究出旅游目的地危機(jī)屬性與游客行為意圖之間的影響機(jī)制，更好地預(yù)測(cè)游客行為，本文在開(kāi)發(fā)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性測(cè)量量表的基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)游客行為意圖。其中關(guān)于游客行為意圖的測(cè)項(xiàng)主要借鑒Zeithaml等的消費(fèi)者忠誠(chéng)度問(wèn)卷，測(cè)試條目分別為到訪意愿、優(yōu)先選擇和推薦意愿[50]。

2.2 量表的初步構(gòu)成與檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)所形成測(cè)項(xiàng)的適用性，筆者對(duì)20位游客和15位旅游管理專業(yè)的碩士研究生進(jìn)行深度訪談，根據(jù)訪談結(jié)果剔除存在歧義和受到質(zhì)疑的測(cè)項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上編制初始問(wèn)卷。然后將初始問(wèn)卷交由旅游管理專業(yè)的一位博士生導(dǎo)師和兩位博士研究生對(duì)問(wèn)卷的合理性進(jìn)行評(píng)定，得到預(yù)試問(wèn)卷，共計(jì)38個(gè)測(cè)項(xiàng)。用該預(yù)試問(wèn)卷預(yù)調(diào)研了200名游客，回收有效問(wèn)卷169份。通過(guò)對(duì)預(yù)試數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析來(lái)檢驗(yàn)問(wèn)卷結(jié)構(gòu)及測(cè)項(xiàng)的有效性，分析中，篩選和凈化測(cè)項(xiàng)主要參照以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）變量在某一因子上的負(fù)荷量大于0.4；（2）變量之間的交叉負(fù)荷很低；（3）同一測(cè)度因子中測(cè)項(xiàng)的內(nèi)涵保持一致[51]。滿足以上3條，則測(cè)項(xiàng)保留。最后剔除掉7個(gè)測(cè)項(xiàng)，形成了保留27個(gè)測(cè)項(xiàng)的正式問(wèn)卷。

正式的調(diào)查問(wèn)卷由3部分構(gòu)成：（1）旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的8個(gè)屬性測(cè)量維度（危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、可能性、持續(xù)性、可控性）；（2）游客行為意圖；（3）社會(huì)人口結(jié)構(gòu)特征。問(wèn)卷第一和第二部分采用李克特7點(diǎn)式量表，分別為1分（非常不同意）、2分（不同意）、3分（有些不同意）、4分（一般同意）、5分（有些同意）、6分（同意）、7分（非常同意）；問(wèn)卷第三部分采用單項(xiàng)選擇的方式設(shè)問(wèn)。旅游者的社會(huì)人口特征主要包括籍貫、性別、年齡、職業(yè)、受教育程度和收入狀況等。

2.3 正式調(diào)研與數(shù)據(jù)獲取說(shuō)明

通過(guò)查閱2000年以后的中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒，以及新疆2000—2010年的國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查報(bào)告發(fā)現(xiàn)，廣東、陜西、北京、甘肅及河南是新疆的重要客源市場(chǎng)。2010年以后的《云南統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，云南省的一級(jí)客源市場(chǎng)主要是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，包括廣東、上海、北京等地；新興客源市場(chǎng)則是黑龍江、山東、陜西、河南和安徽等省。綜上可知，陜西是新疆的重要客源市場(chǎng)，同時(shí)也是昆明的新興客源市場(chǎng)。因此，根據(jù)方便取樣原則把陜西西安作為案例地進(jìn)行調(diào)查具有一定的合理性。

問(wèn)卷的正式調(diào)查實(shí)施于2015年3月，調(diào)研時(shí)間持續(xù)一個(gè)月。具體調(diào)查地點(diǎn)為西安市大雁塔南北廣場(chǎng)和鐘鼓樓兩地。調(diào)查過(guò)程中首先詢問(wèn)被調(diào)查者是否了解新疆或昆明發(fā)生的危機(jī)事件，在確定其對(duì)新疆或昆明危機(jī)事件的了解狀態(tài)后，再進(jìn)行問(wèn)卷的發(fā)放，并要求被調(diào)查者認(rèn)真閱讀問(wèn)卷開(kāi)頭的事件回顧，以便形成一定的認(rèn)知刺激，進(jìn)而保證問(wèn)卷回收質(zhì)量的可靠性和有效性。調(diào)研期間，在大雁塔南北廣場(chǎng)、鐘鼓樓兩地各發(fā)放問(wèn)卷330份，其中昆明事件回收有效問(wèn)卷292份，新疆事件回收有效問(wèn)卷290份，共計(jì)回收有效問(wèn)卷582份，有效率達(dá)88.18%。

從回收的292份昆明事件的有效數(shù)據(jù)來(lái)看，受訪群體以陜西游客及河南游客為主，分別為109人和67人，共占樣本總量的60.27%，其中西安本地游客有65人，占樣本總量的22.26%。其次為山西游客和甘肅游客，分別占樣本總量的10.27%和9.25%。來(lái)自山東、北京、廣州、福建及國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的游客相對(duì)較少，共59人，占總樣本量的20.21%。男性、女性受訪者所占樣本比例分別為52.05%和47.95%，可見(jiàn)男女比例基本適宜。年齡分布中，25歲以下的青年游客最多，共137人，占樣本總量的46.92%，其次是25～34歲的中青年游客，共88人，占樣本總量的30.14%。在受教育程度上，調(diào)查對(duì)象主要以高學(xué)歷為主，大專及本科以上學(xué)歷的游客占79.12%。職業(yè)構(gòu)成中，學(xué)生所占比例最大，為42.80%；其次是自由職業(yè)者、商務(wù)人員和專業(yè)/文教人員，分別占樣本總量的19.52%、16.43%和11.30%。在收入方面，月收入3000元以下的中低收入者居多，共210人，占樣本總量的71.92%，收入在3000～5000元的游客占21.23%。

從回收的290份新疆事件的有效數(shù)據(jù)來(lái)看，受訪群體也是以陜西游客及河南游客為主，分別為109人和51人，共占總樣本量的55.17%，其中西安游客74人，占樣本總量的25.52%。其次為山西游客和甘肅游客，分別占樣本總量的11.38%和7.58%，四川游客18人，占樣本總量的6.21%。而來(lái)自全國(guó)其他地區(qū)的游客分布較少，共57人，占總樣本量的19.66%。男性、女性受訪者所占樣本比例分別為：54.48%和45.18%，男女比例也基本適宜。在年齡分布中，25歲以下的青年游客最多，共118人，其次是25～34歲的中青年游客，共92人，分別占樣本總量的40.69%、31.72%。在受教育程度上，調(diào)查對(duì)象以高學(xué)歷為主，大專及本科以上學(xué)歷的游客占76.89%。職業(yè)構(gòu)成中，學(xué)生所占比例最大，為38.62%；其次是商務(wù)人員和自由職業(yè)者，分別占樣本總量的25.86%和19.31%。收入方面，月收入3000元以下的中低收入者所占比例最大，共178人，占樣本總量的61.38%，收入在3000～5000元的游客共86人，占樣本總量的29.66%。

2.4 研究方法與標(biāo)準(zhǔn)

本文通過(guò)SPSS 19.0軟件對(duì)所回收問(wèn)卷進(jìn)行探索性因子分析，主要依據(jù)以下3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）測(cè)項(xiàng)無(wú)應(yīng)答率大于10%，表明測(cè)項(xiàng)不可靠，應(yīng)當(dāng)刪除[52]；（2）旋轉(zhuǎn)因子后因子載荷值小于0.4，或者同時(shí)在兩個(gè)因子上的載荷值都大于0.4者刪除[52]；（3）一個(gè)因子只包含一個(gè)題項(xiàng)者刪除[53]。

利用AMOS21.0軟件，通過(guò)結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)回收問(wèn)卷進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，模型擬合標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自吳明隆所著的《結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用》[54]。模型擬合后，驗(yàn)證性因子分析主要檢驗(yàn)3個(gè)指標(biāo)：[t]值、R2值和AVE值。若t值的絕對(duì)值大于1.96，表示估計(jì)參數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.05的顯著水平；若t值的絕對(duì)值大于2.58，表示估計(jì)參數(shù)達(dá)到0.01的顯著水平[55]。R2值的取舍標(biāo)準(zhǔn)為R2>0.3[56]。AVE值通常應(yīng)大于0.5。

信度檢驗(yàn)指標(biāo)為：Cronbach's α值最好在0.7以上，但有專家提出Cronbach's α系數(shù)值大于0.6也表明數(shù)據(jù)可靠[57]。

3 量表開(kāi)發(fā)與驗(yàn)證

3.1 探索性因子分析

為了得到旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性構(gòu)成的概括性模型，將582份新疆事件和昆明事件的有效數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，輸入SPSS中，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)3次因子萃取，量表最終保留27個(gè)測(cè)項(xiàng)，包括屬性構(gòu)成方面的24個(gè)測(cè)項(xiàng)以及游客行為意圖方面的3個(gè)測(cè)項(xiàng)。其中，旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)事件的屬性被歸并為8個(gè)維度（表1），分別為：危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、可能性、持續(xù)性、可控性。探索性因子分析的結(jié)果如下：KMO值為0.786，方差近似值（Approx. Chi-Square）為7131.232，自由度[df]值為351，Bartlett球形檢驗(yàn)的顯著性水平[p]值=0.000<0.05，表明分析數(shù)據(jù)總體呈正態(tài)分布，適合進(jìn)行因子分析。從特征根值來(lái)看，前8個(gè)因子的特征值均大于1，說(shuō)明應(yīng)該存在8個(gè)因子。從方差解釋貢獻(xiàn)率來(lái)看，前8個(gè)因子累計(jì)解釋了67.410%，已經(jīng)超過(guò)了60%的提取界限，說(shuō)明提取8個(gè)因子可以接受。另外，從內(nèi)部一致性的指標(biāo)來(lái)看，兩事件的數(shù)據(jù)都通過(guò)了信度檢驗(yàn)。其中，整體數(shù)據(jù)的信度值（Cronbachs α）為0.772，所歸并各維度的信度值都處于0.782～0.878（表1），均高于標(biāo)準(zhǔn)0.7。

綜上所述，本研究所開(kāi)發(fā)的旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的測(cè)量量表具有較好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。

3.2 驗(yàn)證性因子分析

為進(jìn)一步檢驗(yàn)所開(kāi)發(fā)量表的可靠性和穩(wěn)定性，本研究分別以兩事件的整合數(shù)據(jù)、新疆事件和昆明事件的獨(dú)立數(shù)據(jù)為樣本分別進(jìn)行3次驗(yàn)證性因子分析。檢驗(yàn)結(jié)果如下：

將兩事件的整合數(shù)據(jù)代入AMOS21.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，采用絕對(duì)擬合指標(biāo)、相對(duì)擬合指標(biāo)和精簡(jiǎn)擬合指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合情況。各模型擬合標(biāo)準(zhǔn)如表3所示，其中吳明隆指出GFI和AGFI的嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為大于0.9[54]，但也有專家提出GFI、AGFI的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)大于0.8時(shí)也表明模型擬合基本良好[51，58]。由表3可知，除RFI接近最佳標(biāo)準(zhǔn)外，其他指標(biāo)均達(dá)到模型擬合的理想水平，問(wèn)卷的效度得到驗(yàn)證。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示：C.R.值最小為13.71，表示該估計(jì)參數(shù)值已經(jīng)達(dá)到0.01的顯著水平；R2值均大于0.3，表明數(shù)據(jù)有良好的結(jié)構(gòu)效度；所歸并維度的AVE值均超過(guò)檢驗(yàn)水平的最低界值0.5（表2），表明數(shù)據(jù)具有較好的區(qū)分效度。以上結(jié)果說(shuō)明本研究的數(shù)據(jù)具有較好的穩(wěn)定性。

從新疆事件有效數(shù)據(jù)的驗(yàn)證性因子分析結(jié)果來(lái)看，該數(shù)據(jù)與模型之間具有較好的擬合性。模型擬合指標(biāo)中，除RFI和NFI接近最佳標(biāo)準(zhǔn)外，其他指標(biāo)均達(dá)到模型擬合的理想水平（表3），問(wèn)卷的效度得到驗(yàn)證。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示：C.R.值最小為9.93，表示該估計(jì)參數(shù)值已經(jīng)達(dá)到0.01的顯著水平；R2值均大于0.3，表明數(shù)據(jù)有較好的結(jié)構(gòu)效度；所歸并維度的AVE值均超過(guò)檢驗(yàn)水平的最低界值0.5（表2），表明數(shù)據(jù)具有較好的區(qū)分效度。因此，模型的內(nèi)在質(zhì)量基本良好。

以昆明事件的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，模型擬合指標(biāo)中，除NFI和RFI接近最佳標(biāo)準(zhǔn)外，其他指標(biāo)均達(dá)到模型擬合的理想水平（表3），說(shuō)明該數(shù)據(jù)與模型的擬合質(zhì)量基本良好。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示：C.R.值最小為7.22，表示該估計(jì)參數(shù)值已經(jīng)達(dá)到0.01的顯著水平；R2值均大于0.3，表明數(shù)據(jù)有較好的結(jié)構(gòu)效度；所歸并維度的AVE值均超過(guò)檢驗(yàn)水平的最低界值0.5（表2），表明數(shù)據(jù)有較好的區(qū)分效度。因此，該問(wèn)卷具有較好的內(nèi)在一致性。

綜上，預(yù)設(shè)模型具有良好的適配標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)的信度和效度都處于良好水平，探索性因子分析得到旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性維度基本得以驗(yàn)證。

3.3 兩事件整合對(duì)比

本研究以遴選的新疆和昆明事件數(shù)據(jù)分別構(gòu)建關(guān)聯(lián)游客行為意圖的結(jié)構(gòu)方程，在驗(yàn)證旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性構(gòu)成的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究何種屬性會(huì)對(duì)游客行為意圖產(chǎn)生顯著影響。各因子間的路徑系數(shù)及[p]值顯著性如圖1所示，根據(jù)模型檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合路徑關(guān)系的[p]值顯著性，本研究得出以下結(jié)果。

以昆明事件的數(shù)據(jù)構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型可知（圖1左）：（1）危害性、機(jī)遇性和可能性對(duì)游客的行為意圖具有顯著影響；（2）危害性、可能性與游客行為意圖之間是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而機(jī)遇性與游客行為意圖之間是顯著正相關(guān)關(guān)系；（3）從效應(yīng)大小來(lái)看，危害性對(duì)游客行為意圖的影響效應(yīng)最大，為-0.31，其次是機(jī)遇性為0.17，可能性為-0.14。

以新疆事件的有效數(shù)據(jù)構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型可知（圖1右）：（1）危害性、持續(xù)性和可控性對(duì)游客行為意圖具有顯著影響；（2）危害性和持續(xù)性與游客行為意圖之間是顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，而可控性與游客行為意圖之間是顯著的正相關(guān)關(guān)系；（3）從效應(yīng)大小來(lái)看，危害性對(duì)游客行為意圖的影響效應(yīng)也是最大的，為-0.32，其次是持續(xù)性為-0.22，可控性為0.20。

由以上研究結(jié)果可以看出，旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的不同屬性對(duì)游客行為意圖的影響效應(yīng)大不相同；而且針對(duì)不同的旅游目的地危機(jī)事件，其各個(gè)屬性與游客行為意圖之間的影響機(jī)制也有差異。筆者認(rèn)為，這除了與旅游目的地危機(jī)的各個(gè)屬性特征有關(guān)之外，還可能與目的地的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化環(huán)境、目的地形象以及游客對(duì)不同旅游目的地的旅游偏好有關(guān)。

4 結(jié)論和討論

4.1 研究結(jié)論

（1）本研究所開(kāi)發(fā)的量表整體結(jié)構(gòu)良好，具有一定的穩(wěn)定性和較好的適用性。本文先對(duì)整體數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析，然后對(duì)新疆?dāng)?shù)據(jù)、昆明數(shù)據(jù)以及兩事件的整合數(shù)據(jù)分別進(jìn)行3次驗(yàn)證性因子分析，3次結(jié)果都顯示量表具有較好的內(nèi)部一致性和可靠性，說(shuō)明本研究所構(gòu)建的量表整體結(jié)構(gòu)良好，同時(shí)也表明不同的樣本數(shù)據(jù)都能對(duì)該量表的信度和效度進(jìn)行有效檢驗(yàn)。

（2）旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成包括危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、持續(xù)性、可能性和可控性共8個(gè)基本維度。從兩事件的因子內(nèi)涵分析來(lái)看，這些屬性維度大致可分為兩類：正向?qū)傩院拓?fù)向?qū)傩?。其中，危害性、突發(fā)性、模糊性、緊迫性、持續(xù)性和可能性對(duì)游客行為意圖具有負(fù)面影響，屬于負(fù)向?qū)傩?；而機(jī)遇性和可控性則對(duì)游客行為意圖具有正面影響，屬于正向?qū)傩浴?/p>

（3）旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的各個(gè)屬性對(duì)游客行為意圖的影響具有明顯差異。此外，對(duì)于不同的旅游目的地危機(jī)事件，其屬性與游客行為意圖之間的影響機(jī)制也不相同。從昆明事件的屬性構(gòu)成來(lái)看，危害性、機(jī)遇性和可能性對(duì)游客行為意圖的影響顯著，而突發(fā)性、模糊性等其余屬性對(duì)游客行為意圖的影響并不明顯，其中危害性和可能性對(duì)游客行為意圖的影響是負(fù)面的，機(jī)遇性對(duì)游客行為意圖的影響是正面的。從新疆事件來(lái)看，危害性、持續(xù)性和可控性對(duì)游客行為意圖的影響是顯著的，而其余屬性對(duì)游客行為意圖的影響并不明顯，其中危害性、持續(xù)性對(duì)游客行為意圖的影響是負(fù)面的，可控性對(duì)游客行為意圖的影響是正面的。此外，對(duì)比二者結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在兩事件的屬性構(gòu)成中，危害性對(duì)游客行為意圖的影響效應(yīng)都是最大的，由此可見(jiàn)，旅游目的地危機(jī)事件的負(fù)面屬性對(duì)游客行為意圖的影響更明顯。政府部門可以根據(jù)這些研究結(jié)論，采取相應(yīng)措施，降低危機(jī)事件對(duì)旅游目的地的負(fù)面影響，以促進(jìn)游客的到訪意愿和推薦意愿。

4.2 理論啟示

（1）作為一項(xiàng)探索性研究，本文初步解析了旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成問(wèn)題，豐富和完善了旅游目的地危機(jī)屬性的理論體系。從研究結(jié)果來(lái)看，本文歸納出旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)具有8種屬性：危害性、突發(fā)性、模糊性、機(jī)遇性、緊迫性、持續(xù)性、可能性和可控性。這8個(gè)屬性維度很好地解釋了旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)事件的主要特征和呈現(xiàn)方式，為進(jìn)一步完善旅游目的地危機(jī)屬性的理論框架和理論體系提供必要的基礎(chǔ)支持。未來(lái)還可以在擴(kuò)大案例選擇的基礎(chǔ)上，對(duì)比不同類型旅游目的地危機(jī)事件的屬性構(gòu)成，進(jìn)一步拓展旅游目的地危機(jī)屬性的研究范圍和研究視角。

（2）基于量表開(kāi)發(fā)的視角進(jìn)行實(shí)證研究，彌補(bǔ)了學(xué)界對(duì)旅游目的地危機(jī)屬性實(shí)證研究的不足。目前學(xué)界對(duì)旅游目的地危機(jī)屬性的研究大多停留在理論層面，深層次的實(shí)證性研究相對(duì)匱乏。本文通過(guò)開(kāi)發(fā)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性構(gòu)成的測(cè)量量表，并以兩個(gè)具體案例實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)所開(kāi)發(fā)量表進(jìn)行驗(yàn)證。其結(jié)果有效證明了所開(kāi)發(fā)的量表對(duì)此類危機(jī)屬性測(cè)量的適用性，即同一量表可以對(duì)不同的旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的屬性構(gòu)成進(jìn)行測(cè)量，且其結(jié)果存在明顯差異。由此可見(jiàn)，該量表不僅可以作為測(cè)量旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性構(gòu)成的有效工具，同時(shí)對(duì)其他類型危機(jī)屬性構(gòu)成的探索也具有重要借鑒意義。

（3）為我國(guó)旅游目的地危機(jī)管理研究提供理論支撐。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)旅游目的地危機(jī)管理理論的研究已有大量的積累，也形成了一些基本觀點(diǎn)，但囿于研究者選取的研究視角及研究方法的差異，目前尚未形成完整的旅游目的地危機(jī)管理學(xué)科體系。本研究探索出了旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的8個(gè)構(gòu)成維度，還發(fā)現(xiàn)這8個(gè)屬性維度對(duì)游客行為意圖的影響具有顯著差異。而且，針對(duì)不同的旅游目的地危機(jī)事件，其屬性與游客行為意圖之間的影響機(jī)制也大不相同。以上研究結(jié)果較好地揭示了旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)事件的本質(zhì)特點(diǎn)和影響規(guī)律，為我國(guó)學(xué)者進(jìn)行旅游目的地危機(jī)管理研究提供重要理論參照，有利于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)旅游目的地危機(jī)管理理論的深化，同時(shí)也為豐富和完善我國(guó)旅游目的地危機(jī)管理體系做出了一定的理論探索性貢獻(xiàn)。

4.3 實(shí)踐啟示

（1）從旅游者角度來(lái)講，可以指導(dǎo)其認(rèn)識(shí)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)事件的本質(zhì)，幫助其做出合理的旅游決策。旅游目的地發(fā)生危機(jī)事件時(shí)，旅游者一般會(huì)對(duì)該地出現(xiàn)恐慌、排斥心理，特別是人為導(dǎo)致的危機(jī)事件，如恐怖主義活動(dòng)、犯罪、政治動(dòng)亂等。而這種恐慌、排斥心理在很大程度上并不是由危機(jī)事件本身的破壞性后果造成的，更多是由旅游者對(duì)危機(jī)事件不了解引起的。本研究驗(yàn)證了旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性構(gòu)成的8個(gè)維度，有助于旅游者更深層次認(rèn)識(shí)此類危機(jī)事件的起因、表現(xiàn)和結(jié)果，降低旅游者對(duì)旅游目的地的感知風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)其到訪和重游活動(dòng)的開(kāi)展。

（2）對(duì)旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的預(yù)測(cè)和管控具有明確的指導(dǎo)意義。旅游目的地危機(jī)管理的目的就是通過(guò)一定的方法發(fā)現(xiàn)潛在危機(jī)、研究并解決當(dāng)下危機(jī)，掌握旅游目的地危機(jī)事件的發(fā)生和發(fā)展規(guī)律，以促進(jìn)旅游業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。本文將研究對(duì)象集中在特定危機(jī)事件和特定發(fā)生區(qū)域，從量變開(kāi)發(fā)的角度探索旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)屬性的構(gòu)成，政府和相關(guān)管理者可以依據(jù)本研究得出的結(jié)論，歸納總結(jié)此類危機(jī)事件的發(fā)展特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，建立一套高效的旅游目的地危機(jī)運(yùn)行機(jī)制，以便更好地對(duì)此類危機(jī)事件進(jìn)行預(yù)測(cè)、管理和控制，并制定出相應(yīng)的目的地危機(jī)戰(zhàn)略管理方案。此外，由于不同類型的危機(jī)屬性構(gòu)成之間既有區(qū)別又有聯(lián)系[36]，因此本研究還能夠?qū)ζ渌愋臀C(jī)事件的預(yù)測(cè)和管理提供一定借鑒，也為豐富和完善我國(guó)旅游目的地危機(jī)的管理機(jī)制提供具體案例和重要補(bǔ)充。

（3）為旅游目的地市場(chǎng)恢復(fù)及形象修復(fù)提供科學(xué)參照。學(xué)者們普遍認(rèn)為旅游目的地形象是游客對(duì)目的地的一種“印象”[58]，而這種印象與旅游者的旅游決策密切相關(guān)，因此旅游目的地發(fā)生危機(jī)事件后，管理者對(duì)旅游目的地進(jìn)行形象修復(fù)就必不可少。本研究結(jié)果表明，旅游目的地人為導(dǎo)致類危機(jī)的各個(gè)屬性對(duì)游客行為意圖的影響有明顯差異。因此，政府及相關(guān)管理部門可以從此類危機(jī)的各個(gè)屬性對(duì)游客行為意圖的影響特點(diǎn)出發(fā)，分析研究旅游者行為，從而制定出相應(yīng)的市場(chǎng)推廣方案和旅游目的地形象修復(fù)策略，促進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)恢復(fù)和形象修復(fù)工作的開(kāi)展。

4.4 研究局限和未來(lái)研究方向

作為一項(xiàng)探索性應(yīng)用研究，本研究還存在一些明顯的不足。第一，由于時(shí)間、資金和關(guān)系資源的限制，本研究?jī)H選擇了西安市的游客（包括本地游客和外地游客）進(jìn)行實(shí)證調(diào)查。從樣本分布來(lái)看，地域覆蓋主要集中在中西部，如要使研究結(jié)果更具典型性和說(shuō)服力，應(yīng)將研究區(qū)域進(jìn)一步放大。第二，在量表開(kāi)發(fā)和應(yīng)用上，本研究只是針對(duì)人為導(dǎo)致的旅游目的地危機(jī)事件進(jìn)行研究，且相關(guān)理論并不是很充分，導(dǎo)致在量表開(kāi)發(fā)過(guò)程中相關(guān)定義不夠準(zhǔn)確，因此，在量表測(cè)度的開(kāi)發(fā)上還需要繼續(xù)深入，以便更精確地定義旅游目的地危機(jī)屬性的構(gòu)成維度及特征。第三，雖然本研究最終獲取的量表由27個(gè)測(cè)項(xiàng)構(gòu)成，但每個(gè)維度的測(cè)項(xiàng)只有3個(gè)，總體問(wèn)項(xiàng)還是偏少，這在一定程度上制約了量表的信度和效度研究。第四，在旅游目的地危機(jī)屬性的測(cè)量過(guò)程中，會(huì)受到人們認(rèn)識(shí)水平、價(jià)值取向和主觀意識(shí)的影響，使其帶有一定的主觀色彩。上述種種研究缺陷將作為今后的研究方向和研究?jī)?nèi)容不斷加以補(bǔ)充和完善。

目前國(guó)際和國(guó)內(nèi)對(duì)危機(jī)屬性的劃分較多，但針對(duì)危機(jī)屬性及其影響的實(shí)證檢驗(yàn)還很匱乏。在以后的研究中，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：第一，在本研究量表開(kāi)發(fā)的基礎(chǔ)上，著手其他類型危機(jī)事件屬性的探索，如對(duì)自然災(zāi)害、環(huán)境災(zāi)害和事故、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等旅游目的地危機(jī)屬性的探究。第二，分別以中外游客作為研究對(duì)象，從文化差異的層面研究旅游目的地危機(jī)的跨文化屬性。第三，選取不同的游客群體，研究旅游目的地危機(jī)的各個(gè)屬性對(duì)不同游客群體行為意圖影響的差異。

參考文獻(xiàn)（Reference）

[1] Li S N， Blake A， Cooper C. Chinas tourism in a global financial crisis： A computable general equilibrium approach [J]. Current Issues in Tourism， 2010， 13（5）： 435-453.

[2] Xie Yanjun. The Basis of Tourism[M]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2001： 146-155. [謝彥君. 基礎(chǔ)旅游學(xué)[M]. 北京： 中國(guó)旅游出版社， 2001： 146-155.]

[3] An Hui， Fu Rong. The factors affect tourists risk subjective cognition and its implications for tourism crisis management[J]. Zhejiang Academic Journal， 2005， （1）： 196-200. [安輝， 付蓉. 影響旅游者主觀風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素及對(duì)旅游危機(jī)管理的啟示[J]. 浙江學(xué)刊， 2005， （1）： 196-200.]

[4] Gu Huimin. Tourism Crisis Management[M]. Tianjin： Naikai University Press， 2007： 110. [谷慧敏. 旅游危機(jī)管理研究[M]. 天津： 南開(kāi)大學(xué)出版社， 2007： 110.]

[5] Fink S. Crisis management： Planning for the inevitable[J]. American Management Association， 2002，4（3）：875-876.

[6] Ci Yuan（the 1st Edtion）[M]. Beijing： The Commercial Press， 1979： 434. [《辭源》（第一部）[M]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1979： 434.]

[7] Gu Huimin. Tourism Crisis Management[M]. Tianjin： Naikai University Press， 2007： 53.[谷慧敏. 旅游危機(jī)管理研究[M]. 天津： 南開(kāi)大學(xué)出版社， 2007： 53.]

[8] Hall C M. Crisis events in tourism： Subjects of crisis in tourism[J]. Current Issues in Tourism. 2010， 13（5）： 401- 417.

[9] Taylor J W. The role of risk in consumer behavior[J]. Journal of Marketing， 1974， 38（2）： 54-60.

[10] Huang Jin. Research on the establishment of tourism crisis management mechanism[J]. Social Scientist， 2003 （4）： 76-79. [黃謹(jǐn). 論旅游危機(jī)管理機(jī)制的建立[J]. 社會(huì)科學(xué)家， 2003， （4）： 76-79.]

[11] Mcpheter L R， Stronge W H. Crises as an environment externality of Tourism-Miami-Florida[J]. Land Economics， 1974， 50（3）： 288-292.

[12] Hu Xianyang， Bai Kai， Wang Li. The strategy of tourism destination image restoration ： The scale development and test about tourist behavior intention[J]. Human Geography， 2013， 28（5）： 139-146. [胡憲洋， 白凱， 汪麗. 旅游目的地形象修復(fù)策略： 關(guān)聯(lián)游客行為意圖的量表開(kāi)發(fā)與檢驗(yàn)[J]. 人文地理， 2013， 28（5）： 139-146.]

[13] Ashworth G， Hartmann R. Horrorand Human Tragedy Revisited： The Management of Sites of Atrocities for Tourism[M]. New York： Cognizant， 2005： 87-96.

[14] Craig W A， John L J. Selective interpretation and eclectic human heritage in Lithuania[J]. Tourism Management， 2007， 28（2）： 519-529.

[15] Somez S F. Tourism， terrorism， and political instability[J]. Annals of Tourism Research， 1998， 25（2）： 416-456.

[16] Fujii E T， Mak J. Tourism and crime： Implications for regional development policy[J]. Regional Studies， 1980， 14（1）： 27-36.

[17] Pizam A. Tourism and crime： Is there a relationship[J]. Journal of Travel Research， 1982， 20（3）： 7-10.

[18] Pine R， Chan A， Leung P. The current and future impact of Asias economic downturn on the regions hospitality industry[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 1998， 10（7）： 252-256.

[19] Ritchie B W. Chaos， crises and disasters： A strategic approach to crisis management in the tourism industry[J]. Tourism Management， 2004， 25（6）： 669-683.

[20] Zhu Mingfang， Liu Simin. The application of TRAMO SEATS model to measure the impact of crisis events on tourism[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（6）： 69-74. [朱明芳， 劉思敏. TRAMO/ SEATS在危機(jī)事件中對(duì)旅游影響研究的應(yīng)用[J]. 旅游學(xué)刊， 2007， 22（6）： 69-74.]

[21] Li Feng. A Comparative study on tourism consumption structure of six hot inbound tourism cities in China[J]. Tourism Science， 2008， 22（3）： 24-30. [李鋒. 旅游目的地危機(jī)事件的影響評(píng)估新考量[J]. 旅游科學(xué)， 2008， 22（3）： 24-30.]

[22] Liu Li， Lu Lin， Chen Hao. Tourism crisis management based on the theory of destination image： A case study of Sichuan earthquake， China[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（10）： 26-31. [劉麗， 陸林， 陳浩. 基于目的地形象理論的旅游危機(jī)管理——以中國(guó)四川地震為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（10）： 26-31.]

[23] Liu Rui， Li Xingming. An empirical study on tourism response in post-quake Sichuan[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（11）： 25-29. [劉睿， 李星明. 四川旅游震后響應(yīng)的實(shí)證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（11）： 25-29.]

[24] Wu Jiacan， Li Wei. The ripple effect from destroyed attractions to undestroyed attractions after natural disasters： Example of attractions in Sichuan province after the Wenchuan great earthquake[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（3）： 12-20. [吳家燦， 李蔚. 嚴(yán)重自然災(zāi)害后災(zāi)害景區(qū)對(duì)非災(zāi)害景區(qū)波及效應(yīng)研究——以汶川大地震后四川境內(nèi)的景區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（3）： 12-20.]

[25] Yin Yimei， Lu Yulin， Deng Zutao. Tourism crisis management： Towards a dynamic framework on destination level[J]. Tousim Science， 2005， 19（4）： 71-77. [尹貽梅， 陸玉麒， 鄧祖濤. 旅游危機(jī)管理： 構(gòu)建目的地層面的動(dòng)態(tài)框架[J]. 旅游科學(xué)， 2005， 19（4）： 71-77.]

[26] Deng Bing， Wu Bihu， Cai Liping. A summary of crisis management studies at home and abroad[J]. Tousim Science， 2004， 18（1）： 1-8. [鄧冰， 吳必虎， 蔡利平. 國(guó)內(nèi)外旅游業(yè)危機(jī)管理研究綜述[J]. 旅游科學(xué)， 2004， 18（1）： 1- 8.]

[27] Holsti O R. Limitations of cognitive abilities in the face of crisis[J]. Journal of Business Administration， 1978， 9（2）： 39-55.

[28] Lerbinger O. The Crisis Manager： Facing Risk and Responsibility[M]. Mahwah： Lawrence Erlbaum Associates， 1997： 117-135.

[29] Deutsch M. Conflict resolution： Theory and practice[J]. Political Psychology， 1983， 4（3）： 431-453.

[30] Pearson C M， Clair J A. Reframing crisis management[J]. Academy of Management Review， 1998， 23（1）： 59-76.

[31] Kovoor-Misra S， Clair J A， Bettenhausen K L. Clarifying the attributes of organizational crises[J]. Technological Forecasting & Social Change， 2001， 67（1）： 77-91.

[32] Sun Zhiming. The philosophical thinking of the crisis concepts and attributes[J]. Journal of University of International Relations， 2012， （2）： 25-35. [孫志明. 對(duì)危機(jī)概念和危機(jī)屬性的哲學(xué)思考[J]. 國(guó)際安全研究， 2012， （2）： 25-35.]

[33] Zhang Fengjie. The comment of the crisis attributes and management of mass incidents[J]. Regional Economic Review， 2005， （11）： 54-55. [張峰杰. 論群體性事件的危機(jī)屬性與管理[J]. 區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2005， （11）： 54-55.]

[34] Yang Yang， Li Wei， Li Shan， et al. An exploratory on the impact of serious natural disaster crisis on tourism intention [J]. China Management Studies， 2011， 6（3）： 90-105. [楊洋， 李蔚， 李珊， 等. 嚴(yán)重自然災(zāi)害危機(jī)對(duì)旅游意愿的影響因素探析[J]. 中大管理研究， 2011， 6（3）： 90-105.]

[35] Song Ziqian. The argument between positivism and phenomenology in tourism research[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（4）： 18-24. [宋子千. 旅游研究方法論的實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之爭(zhēng)[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（4）： 18-24.]

[36] Feng Xiaotian. Research Methods of Sociology（the 3rd Edtion）[M]. Beijing： China Renmin University Press， 2009： 87-88. [風(fēng)笑天. 社會(huì)學(xué)研究方法（第三版）[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009： 87-88.]

[37] Slovic P. Perception of risk. [J]. Science， 1987， 236（3）： 280-285.

[38] Dutton J E， Jackson S E. Categorizing strategic issues： Links to organizational action[J]. Academy of Management Review， 1987， 12（1）： 76-90.

[39] Billings R S， Milburn T W， Schaalman M L. A model of crisis perception： A theoretical and empirical analysis [J]. Administrative Science Quarterly， 1980， 25（2）： 300-316.

[40] Nystrom P C， Starbuck W H. To avoid organization crisis， unlearn[J]. Organization Dynamics， 1984， 12（4）： 53-65.

[41] Fink S L， Beak J， Taddeo K. Organizational crisis and change[J]. The Jouranal of Applied Behavioral Science， 1971， 7（1）： 15-37.

[42] Kerchner C T， Schuster J H. The uses of crisis： Taking the tide at the flood[J]. Review of Higher Education， 1982， 5（3）： 121-141.

[43] Milburn T W， Schuler R S， Watman K H. Organizational crisis， part I： Definition and conceptualization[J]. Human relations， 1983， 36（12）： 1141-1160.

[44] Grenier L. Evolution and revolution as organizations grow[J]. Harvard Business Review， 1972， 10（4）： 397-409.

[45] Lerbinger O. Crisis Management[M]. Yu Fengjuan trans. Taipei： Wu-Nan Book Compang Ltd， 2001： 35. [羅賓格. 危機(jī)管理[M]. 于鳳娟， 譯. 臺(tái)北： 五南圖書(shū)出版公司， 2001： 35.]

[46] Robert Hess. Crisis Management[M]. Wang Cheng， Song Binghui， Jin Ying， trans. Beijing： China CITIC Press， 2001： 18-19. [羅伯特·希斯. 危機(jī)管理[M]. 王成， 宋炳輝， 金瑛， 譯. 北京： 中信出版社， 2001： 18-19.]

[47] Knight F. H. Risk： Uncertainty and Profit[M]. New York： Hought on Mifflin， 1921： 20-228.

[48] Soocheong J， Bai B， Hu C， et al. Affect， travel motivation， and travel intention： A senior market[J]. Journal of Hospitality & Tourism Research， 2009， 33（1）： 51-73.

[49] Baker D A， Crompton J L. Quality， satisfaction， behavioral intentions[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（3）： 785-804.

[50] Zeithaml V A， Berry L L， Parasuraman A. The behavioral consequences of service quality[J]. Journal of Marketing， 1996， 60（2）： 31-46.

[51] Hu Xianyang， Bai Kai. A study on the tourism destination image restoration scale： A contrast perspective of domestic and inbound tourists integration[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（9）： 73-83. [胡憲洋， 白凱. 旅游目的地形象修復(fù)方式量表探討： 中外游客整合對(duì)比的視角[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（9）： 73-83.]

[52] Yang Yi， Lu Taihong. The study of the values of only-child generation： A scale development and test[J]. Journal of Marketing Science， 2007， 3（3）： 104-114. [楊翼， 盧泰宏. 中國(guó)獨(dú)生代價(jià)值觀系統(tǒng)的研究： 一個(gè)量表的開(kāi)發(fā)與檢驗(yàn)[J]. 營(yíng)銷科學(xué)學(xué)報(bào)， 2007， 3（3）： 104-114.]

[53] Huang Yinghua， Huang Fucai. Tourists perceived value model and its measurement： An empirical study[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（8）： 42-47. [黃穎華， 黃福才. 旅游者感知價(jià)值模型測(cè)度與實(shí)證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2007， 22（8）： 42-47.]

[54] Wu Minglong. Structural Equation Modeling： The Operation and Application of AMOS[M]. Chongqing： Chongqing University Press， 2009： 212-263. [吳明隆. 結(jié)構(gòu)方程模型AMOS的操作與應(yīng)用[M]. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2009： 212-263.]

[55] Kim S， Avery E J， Lariscy R W. Are crisis communicators practicing what we preach？ An evaluation of crisis response strategy analyzed in public relations research from 1991 to 2009[J]. Public Relations Review， 2009， 35（4）： 446-448.

[56] Huang Fangming. Theory and Applications of Structural Equation Modeling[M]. Beijing： Chinese Tax Press， 2005： 238. [黃芳銘. 結(jié)構(gòu)方程模式理論與應(yīng)用[M]. 北京： 中國(guó)稅務(wù)出版社， 2005： 238.]

[57] Hair J F， Anderson R E， Tatham R R， et al. Multivariate Data Analysis（the 5th Edition）[M]. New Jersey： Pearson Prentice Hall， 1998： 176.

[58] Etezadi-Amoli J， Farhoomand A F. A structural model of end user computing satisfaction and user performance[J]. Information & Management， 1996， 30（9）： 65-73.

[59] Bai Kai. A review of researches on tourism destination image positioning： A psychological perspective[J]. Tourism Science， 2009， 23（2）： 9-15. [白凱. 旅游目的地意象定位研究述評(píng)—基于心理學(xué)視角的分析[J]. 旅游科學(xué)， 2009， 23（2）： 9-15.]