蔡祎雯

摘要：我國(guó)現(xiàn)有法律中只有刑事責(zé)任能力和民事行為能力而回避了侵權(quán)責(zé)任能力。但侵權(quán)責(zé)任能力卻是承認(rèn)過(guò)錯(cuò)主觀性邏輯下必然面臨的問(wèn)題。在實(shí)踐中，法院判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)也會(huì)關(guān)心被監(jiān)護(hù)人是否有識(shí)別能力，此時(shí)是否引入責(zé)任能力的概念將會(huì)影響結(jié)論。通過(guò)引入責(zé)任能力對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行判斷，一方面有利于責(zé)任的辨明，另一方面有利于未成年人的人格培養(yǎng)，保護(hù)其健康成長(zhǎng)，是我國(guó)立法、釋法與司法中值得考慮的方向。

關(guān)鍵詞：責(zé)任能力；識(shí)別能力；被監(jiān)護(hù)人責(zé)任；監(jiān)護(hù)人責(zé)任

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0087-02

一、問(wèn)題的提出

侵權(quán)責(zé)任能力是指對(duì)于侵權(quán)行為在法律上能負(fù)損害賠償責(zé)任的能力。[1]這種判斷主體是否能負(fù)損害賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是建立在判斷主體對(duì)于行為及行為的后果是否具有識(shí)別或辨別能力上的。

我國(guó)現(xiàn)有法律中只有刑事責(zé)任能力和民事行為能力。本質(zhì)上侵權(quán)責(zé)任能力是從刑事責(zé)任能力演化而來(lái)的一種制度，它與民事行為能力不同，一般認(rèn)為行為能力制度側(cè)重于交易領(lǐng)域，應(yīng)用于表意行為；而責(zé)任能力則側(cè)重于非交易領(lǐng)域，應(yīng)用于侵權(quán)領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，鑒于責(zé)任能力本身是建立在過(guò)錯(cuò)制度的基礎(chǔ)之上，只要承認(rèn)過(guò)錯(cuò)具有主觀性，那么責(zé)任能力的存在就是過(guò)錯(cuò)存在的前提，區(qū)別只是是否在其立法中明確規(guī)定出來(lái)而已。而在認(rèn)可過(guò)錯(cuò)客觀性的國(guó)家，則責(zé)任能力就沒(méi)有存在的土壤了，法國(guó)即采取這樣的立法模式[2]。

縱觀國(guó)外明確規(guī)定責(zé)任能力的國(guó)家，對(duì)于責(zé)任能力的判斷大致由兩部分組成：第一部分是規(guī)定一個(gè)年齡段的未成年人默認(rèn)沒(méi)有責(zé)任能力，在德國(guó)，這一年齡區(qū)間為0-7歲[3]；第二部分則是規(guī)定在前一年齡區(qū)間之外的未成年人個(gè)案衡量其識(shí)別能力，在此處識(shí)別能力有無(wú)就是責(zé)任能力有無(wú)的表象。

從司法實(shí)踐上看，我國(guó)承認(rèn)過(guò)錯(cuò)是主觀的而非客觀的，立法中卻回避了侵權(quán)責(zé)任能力的問(wèn)題，使被監(jiān)護(hù)人所造成的傷害一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然易于操作，但在邏輯上卻難以自洽，是否需要引入侵權(quán)責(zé)任能力仍然是值得探討的問(wèn)題。二、前提：被監(jiān)護(hù)人責(zé)任之歸責(zé)原則（一）關(guān)于被監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的兩種觀點(diǎn)

首先必須明確，在我國(guó)采過(guò)錯(cuò)客觀主義的學(xué)者只是很少的一部分，因此責(zé)任能力必然暗含于我國(guó)法律規(guī)定之中，本文擬從監(jiān)護(hù)人責(zé)任入手研究責(zé)任能力在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的作用。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此條規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任[4]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這是被監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根據(jù)。[5]（二）被監(jiān)護(hù)人責(zé)任是公平責(zé)任

在辨析這兩種觀點(diǎn)前我們需要先考察公平責(zé)任的性質(zhì)。首先，在侵權(quán)責(zé)任法中本有兩大歸責(zé)原則——過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，這是從行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分的，非此即彼，[6]從邏輯上已經(jīng)周延，沒(méi)有第三種情況的可能性。因此公平責(zé)任只能是次于這兩種歸責(zé)原則的概念。其次，侵權(quán)責(zé)任法二十四條對(duì)于公平責(zé)任的定義：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。從定義上看，公平責(zé)任實(shí)質(zhì)就是在雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)仍然需要承擔(dān)責(zé)任的原則，因此它事實(shí)上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊情況。[7]因此公平責(zé)任說(shuō)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

通過(guò)以上分我們大致可以將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分為兩種一為危險(xiǎn)責(zé)任（即通常意義上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任），二為公平責(zé)任。兩者仍有區(qū)別，公平責(zé)任通?？紤]法律因素以外的事實(shí)因素，如當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)能力，是否有舉證可能（如高空拋物責(zé)任）等。在被監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，考慮的因素為被監(jiān)護(hù)人是否“有財(cái)產(chǎn)”，這是典型的公平責(zé)任的特點(diǎn)。[8]因此，從文義解釋和體系解釋的角度，將被監(jiān)護(hù)人責(zé)任解釋為公平責(zé)任較為合理。王利民教授也持此觀點(diǎn)，并認(rèn)為在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系中為了平衡監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)苛性，首先適用被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任。[9]

（三）從被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任反推立法者對(duì)責(zé)任能力的態(tài)度

如前文所述，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任本質(zhì)上是一種公平責(zé)任，而我們知道公平責(zé)任的前提就是雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，比如在最沒(méi)有爭(zhēng)議的兩個(gè)公平責(zé)任即高空拋物致人損害責(zé)任和暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)的完全行為能力致人損害責(zé)任中，不論是分?jǐn)倱p失的該樓住戶還是那個(gè)暫時(shí)失去意識(shí)的完全行為能力人，法律都是認(rèn)為他們沒(méi)有可歸責(zé)性的。因此筆者認(rèn)為，在被監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，法條中暗含的一個(gè)前提條件就是認(rèn)為所有的未成年人在任何案件中都沒(méi)有責(zé)任能力。三、責(zé)任能力在監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用時(shí)的作用

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定十分嚴(yán)苛，使得監(jiān)護(hù)人責(zé)任在實(shí)踐中并無(wú)困難，但在法律推理適用時(shí)若不引入責(zé)任能力的概念，則難以自洽。（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任是可減責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定學(xué)界也有兩種不同的看法，一種是以楊立新教授為代表的過(guò)錯(cuò)推定加公平責(zé)任說(shuō)[10]；另一種是以王利民教授為代表的可減責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)（也稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的衡平化）。

其實(shí)，這兩種觀點(diǎn)在實(shí)際操作中沒(méi)有太大差別，適用同樣的歸責(zé)原則，最后的結(jié)果也是相同的。但畢竟兩種模式仍有細(xì)微差別，相較而言，筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：第一，根據(jù)前文所述，公平責(zé)任本質(zhì)上就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種，在同一個(gè)責(zé)任主體中根據(jù)有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)分為兩種歸責(zé)原則實(shí)無(wú)必要。第二，從體系解釋上看，第32條與第72、73、74條有關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定相類似，且侵權(quán)責(zé)任法中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)其他過(guò)錯(cuò)推定加公平原則的歸責(zé)原則。第三，公平責(zé)任只是在當(dāng)事人之間，即適用于被監(jiān)護(hù)人和受害人之間，至于是否能拓展到監(jiān)護(hù)人，在理論上尚存爭(zhēng)議，在德國(guó)公平責(zé)任的適用主體是嚴(yán)格限制在識(shí)別能力欠缺者本人。[11]而在臺(tái)灣，雖然將公平責(zé)任擴(kuò)至監(jiān)護(hù)人但在理論上也飽受爭(zhēng)議。[12]（二）責(zé)任能力在監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用中的作用

我國(guó)沒(méi)有放棄主觀過(guò)錯(cuò)論，在實(shí)踐中，判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)也會(huì)關(guān)心被監(jiān)護(hù)人是否有識(shí)別能力，此時(shí)是否引入責(zé)任能力的概念將會(huì)影響結(jié)論。[13]試舉一例：一個(gè)2歲的孩子a玩水槍的時(shí)候把b的眼睛射傷了。a的監(jiān)護(hù)人是A。

1.未引入責(zé)任能力制度的推導(dǎo)過(guò)程：根據(jù)主觀過(guò)失說(shuō)，2歲的孩子不能預(yù)見(jiàn)其玩水槍會(huì)造成的損害后果，a不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，即不成立侵權(quán)，由于我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任采用替代責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這顯然是與我們的生活常識(shí)相反的。

2.引入責(zé)任能力制度的推導(dǎo)過(guò)程：a無(wú)責(zé)任能力，a的行為構(gòu)成侵權(quán)只是沒(méi)有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，根據(jù)監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任理論，可以推導(dǎo)出監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

假設(shè)在第一種情況中否認(rèn)否認(rèn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任，那么只能將監(jiān)護(hù)人責(zé)任解釋為監(jiān)護(hù)人因違反監(jiān)護(hù)義務(wù)而獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的法理依據(jù)是監(jiān)護(hù)人因違反監(jiān)護(hù)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，而非我國(guó)所稱由于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系，那么監(jiān)護(hù)人責(zé)任就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任（不論是否推定）而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與之前得到的結(jié)論即監(jiān)護(hù)人責(zé)任是可減責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)是沖突的，在我國(guó)法律體系下也不能成立。

從這個(gè)意義上講，引入責(zé)任能力制度有助于使我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法律體系邏輯完整。四、責(zé)任能力缺陷破解建議

現(xiàn)在已經(jīng)得出責(zé)任能力在我國(guó)現(xiàn)實(shí)是存在的而且其具體內(nèi)容是認(rèn)定我國(guó)未成年人，但這樣的規(guī)定卻未必合理，其實(shí)從理論上講，認(rèn)定未成年人責(zé)任能力全有或全無(wú)都是不符合實(shí)際情形的。

目前的誤區(qū)是，認(rèn)為一旦規(guī)定了責(zé)任能力會(huì)影響對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)救。立法者也提出質(zhì)疑“如果規(guī)定責(zé)任能力，就涉及沒(méi)有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)責(zé)任？ 如果監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人的損失得不到彌補(bǔ)，會(huì)有悖于我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的做法。”[14]但通過(guò)前面舉的例子就可以看出，只要我國(guó)立法和司法實(shí)踐還堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)是主觀的，那么責(zé)任能力制度就如影隨形，不加以認(rèn)定反而會(huì)出現(xiàn)我國(guó)實(shí)際將未成年人一律按無(wú)責(zé)任能力算這樣的現(xiàn)象。

引入責(zé)任能力，在我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下不會(huì)影響對(duì)受害人的補(bǔ)償。試從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法加以解釋：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任[15]的立法分為四種情況：1、未成年人與法定代理人之連帶損害賠償責(zé)任（未成年人有識(shí)別能力）；2、法定代理人之單獨(dú)責(zé)任（未成年人無(wú)識(shí)別能力）；3、未成年人之單獨(dú)責(zé)任（未成年人有識(shí)別能力，但法定代理人已舉證免責(zé)）；4、未成年人之衡平責(zé)任（未成年人無(wú)識(shí)別能力，法定代理人已舉證免責(zé)）。[16]在我國(guó)已適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，我國(guó)若加入責(zé)任能力制度就會(huì)變成臺(tái)灣地區(qū)的前兩種情形。不必適用一刀切的公平責(zé)任也能使被侵權(quán)人得到充分救濟(jì)。

而我國(guó)目前的公平責(zé)任的立法體例，一方面實(shí)際讓每一個(gè)未成年人都不承擔(dān)責(zé)任能力，不符合實(shí)際，另一方面又為了受害者的權(quán)益能獲得補(bǔ)償過(guò)度濫用公平責(zé)任予以救濟(jì)，使得法律責(zé)任模糊虛化。在不利于未成年人的人格獨(dú)立（獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任）的同時(shí)還造成了法律的道德化，不免陷于法律虛無(wú)主義不利于法治社會(huì)的發(fā)展和法律邏輯，使所謂“公平責(zé)任”反而造成了不公平。五、結(jié)語(yǔ)

僅以被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)判斷其是否承擔(dān)責(zé)任的公平責(zé)任是不公正的，同時(shí)也不利于被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立人格的培養(yǎng)和對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)。通過(guò)引入責(zé)任能力對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行判斷，一方面有利于責(zé)任的辨明，另一方面有利于未成年人的人格培養(yǎng)，保護(hù)其健康成長(zhǎng)，是我國(guó)立法與司法中值得考慮的一個(gè)方向。[參考文獻(xiàn)]

[1]施啟揚(yáng).民法總則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：52.

[2]鄭曉劍.不應(yīng)被淡化的侵權(quán)責(zé)任能力——對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力制度若干功能的考察與審思[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，06：104-113.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：407.

[4]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996：48-51.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：281.

[6]孫亞明.民法通則要論[M].北京：法律出版社，1991：241.

[7]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：146-151.

[8]王利民.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：271.

[9]王利民.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：36.

[10]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：348-349.王利民.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，34-36.

[11]陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任.<侵權(quán)責(zé)任法>第32條的破解[J].中外法學(xué)，2011，01：96-110.

[12]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（3）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，161.