李明玖

摘要：刑法的初衷是為了維護(hù)社會正義，但是人們?yōu)榱烁叩牡赖聝r值追求，設(shè)立刑事責(zé)任能力制度等制度來體現(xiàn)寬容性。刑事責(zé)任能力制度從九七刑法典應(yīng)用至今，針對當(dāng)代低齡化犯罪增多的情況已經(jīng)有點捉襟見肘，其一概而論的無罪認(rèn)定也是另公民大失所望。追究行為可控性、年齡界限等因素有助于刑事司法更好的處理受刑事責(zé)任能力制度“保護(hù)”的犯罪人。法律的生命性在于可隨著時代需求而發(fā)展變化，面對當(dāng)今社會的刑事責(zé)任能力之外的犯罪人，我們應(yīng)該積極尋求解決方案，采取有效的針對性措施，使刑事責(zé)任能力制度發(fā)揮其應(yīng)有的效力。

關(guān)鍵詞：刑法;責(zé)任能力;年齡;行為可控性

一、刑事責(zé)任能力制度的困境

刑事立法有維護(hù)社會正義的初衷，這種正義是由大多數(shù)社會成員所認(rèn)可的。在進(jìn)入司法程序時，我們所需要注意的并不僅僅是已完成的犯罪行為，更應(yīng)該注重的是實施犯罪行為的個體。對刑事責(zé)任能力的規(guī)定，涉及到人們對于更高級的法的道德價值的追求，在這一追求過程中出現(xiàn)的問題，究竟是否應(yīng)該視作改變的阻力，還是應(yīng)該視作錯誤發(fā)展的必然后果。然而有些限制責(zé)任能力或是無刑事責(zé)任能力主體，實施犯罪行為之后的無罪化認(rèn)定，是否違背了刑事立法的初衷。刑事責(zé)任能力制度的考量，是基于刑事立法的寬容性而來的，這個寬容性，是建立在97刑法典的基礎(chǔ)之上的，時至今日，當(dāng)年的寬容是否適用于今日的社會有待考量。現(xiàn)如今，未成年人犯罪的形式和案例數(shù)與以往相比逐年增加，刑法的效力從未減弱，權(quán)威性和威懾力更是隨著法治中國的建設(shè)逐步增強(qiáng)。在這種情況下，仍遏制不住青少年犯罪，就不得不讓我們重新思考，當(dāng)年的刑事責(zé)任能力制度，作為保護(hù)懵懂無知的青少年的一項寬容性制度，是否需要作出改變來適應(yīng)當(dāng)今社會的困局。

二、對改善刑事責(zé)任能力制度看法

1、惡意的重要性應(yīng)該得到加強(qiáng)

我國著名民法學(xué)加王澤鑒曾在其書中提到：“將行為能力的標(biāo)磚，一斷于年齡，雖屬客觀，但不免失諸僵硬，所以應(yīng)通過一定的途徑予以緩和?！盵1] 以年齡為標(biāo)準(zhǔn)判斷人的刑事責(zé)任能力的有無和程度未必完全科學(xué)，刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定實際上只是一種法律上的推定[2]，而這種確定性的嚴(yán)格規(guī)定，并不符合人格形成的漸進(jìn)性，人們對于特定事實的辨認(rèn)能力和控制能力，也不是在十四周歲生日的第二天就突然形成的[3]。因此，在英美法系中存在一個過渡性規(guī)定，對于處在一定年齡階段的未成年人（通常時10到14周歲）被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但是控訴方可通過證明被告人有辨認(rèn)控制的能力從而推翻這種推定，使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即“惡意補(bǔ)足年齡”制度。惡意補(bǔ)足年齡制度在國外的發(fā)展歷史也是艱難曲折的，一度被廢除過，最終經(jīng)過不斷的完善才得以確立，對我國改善刑事責(zé)任能力制度具有重要的借鑒意義。

在刑事司法實踐中，雖然對“惡意”的界定存在爭議，但是不存在原則性分歧。對位于一定年齡階段的未成年人來講，明知道自己實施了何種行為，且認(rèn)識到自己行為的錯誤性質(zhì)，且在法律上和道德上都應(yīng)收到譴責(zé)，那么可認(rèn)定其行為存在“惡意”[4]。雖然“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則與我國的刑法思維模式不同，但是這種差異并不代表著這種制度應(yīng)該被我們拒之門外。世界各國雖國情各異，但是在經(jīng)濟(jì)能力相差不多的情況下，各國的未成年人的認(rèn)知能力和行為能力相差不大，人類群體在總體上的生理發(fā)展畢竟遵循著共同的規(guī)律，別的國家能夠適用這種制度，足以證明其可行性是存在的，將其吸收改造，使其符合我國國情，足以對改善我國低齡化犯罪增多的趨勢，起到良好的效果，是有相當(dāng)程度合理性的。

2、強(qiáng)調(diào)犯罪行為可控性在定罪時的重要性

眾所周知，未成年人或是限制行為能力人，因其行為能力和認(rèn)知能力的不足，不具備完整的責(zé)任能力，但是我們可以在其犯罪行為實施完畢之后，來認(rèn)定其對自己當(dāng)時即將實施的行為是否具有可控性，限制行為能力人并不代表著其對自己的行為喪失控制，當(dāng)然，某些特殊的精神病人存在例外。作為未成年人，雖然行為能力不足，無法像成年人一樣行動自如，但是我們對未成年人的區(qū)別對待，一般是基于力氣的不同和心理成熟度的不同，當(dāng)代未成年人對于法律是有一個大概的認(rèn)知的，大致能確認(rèn)自己的行為是否違法。法律對于未成年人或是精神病人的危害性較小的行為認(rèn)定其無罪是無傷大雅的，但是在這兩類人實施惡性犯罪行為時，不應(yīng)如此一概而論。未成年人對的世界觀、價值觀還未完全形成，但是其在控制自身行為這方面，并不比成年人相差很多，對于明顯具備惡意性的危害行為，未成年人并非不能制止自己，能夠完全支配自身思想和行為的情況下，造成的惡果依然是惡果，無論是因為無知還是一時沖動，都不能成為其免罪的理由。法律保護(hù)的應(yīng)該是無辜的、善意的未成年人，對于明知故犯的未成年人，不能將其與其他人混為一談，一律采取無罪認(rèn)定，是對公民給予法律公正性、正義性的期待的一種無情的打擊。

關(guān)于因精神疾病無法對外物和行為產(chǎn)生有效認(rèn)知而實施犯罪行為的犯罪人，應(yīng)根據(jù)其精神疾病的種類，以往的行為等綜合考慮其實施該危害行為的可能性。我們不難得知，并非所有的精神類疾病都會導(dǎo)致危害行為的產(chǎn)生，“我有精神病”不能成為絕對的免責(zé)理由，精神病人的惡意性產(chǎn)生并不一定基于其心理缺陷，也可能是由其自主決定的。我國刑事責(zé)任能力制度的一大困境在于，對符合法律字面要求的限制刑事責(zé)任能力人或是無刑事責(zé)任能力人一律認(rèn)定其無罪，不看其他狀況，這種絕對性的判處對社會公平造成了很大的傷害。

3、年齡的界限問題

如今社會發(fā)展日新月異，新時代未成年人的生理和心理發(fā)展已經(jīng)相較以前成熟了很多，法治中國建設(shè)并不局限在政策層面，也貫徹落實到了生活中的方方面面。未成年人已經(jīng)具備了對于法律的基礎(chǔ)性認(rèn)知，關(guān)于責(zé)任能力制度的年齡限制是否合理有待商榷。刑法的初衷在于懲治犯罪，維護(hù)正義，責(zé)任能力限制應(yīng)該基于行為能力能造成的危害程度和心理發(fā)展成熟程度作出綜合性的判斷，過于剛性的確定界限，難以滿足當(dāng)下的社會需求。個人認(rèn)為不妨以未成年人的個人行為威脅程度大小著手，設(shè)定關(guān)于年齡的界定，當(dāng)法律規(guī)定的無責(zé)任能力未成年人年齡段，處于其中的未成年人能夠?qū)λ嘶蛏鐣斐傻耐{甚小的，那么低齡化犯罪的概率將大大減少。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法通則（第二版）[M].年北京：北京大學(xué)出版社，2009：249.

[2]吳曉萍.論我國刑事責(zé)任年齡階段的劃分[D].上海：華東政法大學(xué)，2008：18.

[3]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].北京：法律出版社，1998：194.

[4]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對：以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為鑒[J].青年研究.2016（6）：54.