陳夢茜（福建師范大學法學院，福州 350108）

?

罪犯人格權保護法律制度的構建

陳夢茜
（福建師范大學法學院，福州 350108）

罪犯因為實施犯罪行為而受到公權力機關的制裁，被依法剝奪了某些權利，但無可否認他們作為人的身份和價值，因為即使是奴隸也必須被當做目的而非手段加以對待，更何況罪犯只是被刑事處罰的公民，其人之為人的基本權利應當得到保障。由于罪犯身份的特殊性，其人格權的保護必須在保障社會公共利益的前提下做出一定限制，不能違背公序良俗；同時，刑事處罰的目的就是懲戒，以此來威懾罪犯，達到減少犯罪的最終結果，所以在保護罪犯人格權時必須堅持懲罰性原則為先；盡管罪犯在監(jiān)管場所中應該積極主張個人的人格權，維護自身合法權益，但必須以監(jiān)管場所的正常秩序為基礎，不得濫用權利，侵害其他主體的人格權，也不得違反相關法律法規(guī)，造成監(jiān)管場所的混亂。在對罪犯人格權進行具體保護時，法律應當協調現行立法，加強對罪犯的生命權、健康權、姓名權以及隱私權等人格權利的規(guī)定，對監(jiān)管人員執(zhí)法不嚴，有法不依的現象加強監(jiān)督，進一步完善檢察監(jiān)督制度，規(guī)范監(jiān)管人員的執(zhí)法行為。當罪犯人格權受到侵害時，法律應當為其提供明確的、完善的救濟措施，既要保證罪犯申訴、控告權的有效實現，也要保證罪犯訴權的有效實現：拓寬行政訴訟的受案范圍，將罪犯人格權受到監(jiān)管機關侵害的案件納入行政訴訟的范圍內；建立巡回審理制度，便于罪犯以民事侵權訴訟的方式維護其人格權。

罪犯；人格權；人格權保護；刑事處罰；弱勢群體；人權保障

DOl:10.11965/xbew20160403

一、問題提出

罪犯權利保障問題受到關注應該說是近現代才發(fā)展起來的。自古以來，不論是西方還是東方，罪犯都被當做是工具、奴隸，幾乎不享有權利，酷刑、虐殺隨處可見。隨著西方人文主義思想的興起，人權運動蓬勃發(fā)展，罪犯的人權才得到國際社會的重視，各國才著手制定、修改本國的法律，賦予罪犯法律人格，確認罪犯的法律地位。同樣地，在理論上，關于罪犯的權利保障問題也經歷了漫長的探索過程，早期理論界甚至對罪犯是否享有權利產生了巨大的爭議。終于在1764年，貝卡利亞在其法學名著《論犯罪與刑罰》一書中，呼吁社會關注罪犯的人權保障，并且提出了有罪必罰、罰當其罪、廢除死刑、無罪推定等具體的法律原則，對推動罪犯權利保障起到了重要的作用[1]。1777年，英國監(jiān)獄學家約翰·霍華德出版了《英格蘭及威爾士監(jiān)獄狀況》一書，揭露監(jiān)獄的慘狀，批判監(jiān)獄弊端，建議改善監(jiān)獄環(huán)境，要求建立符合人道特點的適宜犯人身心健康的獄內環(huán)境[2]。除了霍華德和貝卡利亞外，英國的邊沁和美國的威廉·佩恩以及本杰明·拉什等學者都從不同方面、不同角度對罪犯權利問題進行了論述。而后隨著相關理論研究和司法實踐的發(fā)展，總的來說，西方在人權思想的影響下，學者對于罪犯權利保障問題的研究較為深入、具體和全面，并且較早地形成了比較成熟的理論體系。而在我國，一直以來受到儒家傳統(tǒng)的影響，君權和家父主義至上，個人利益往往被忽視，更遑論罪犯的權利了。直到20世紀80年代，隨著西方人權思想的傳入以及國內經濟社會發(fā)展、法治觀念覺醒，一批專家學者開始研究罪犯權利問題。如今，越來越多的人關注罪犯權利問題，中國人權研究會名譽會長朱穆之就認為監(jiān)獄人權保障是整個人權事業(yè)的重要組成部分，監(jiān)獄是人權公開受到限制的地方，容易發(fā)生對人權的忽視和侵犯。因此，監(jiān)獄人權保障如何，可以說是一國人權狀況好壞的重要標志之一[3]。葉耀安也在其文章《淺談罪犯權利的保護對改造的作用》中談到，罪犯是公民，他們自然也享有權利。樹立正確的罪犯權利觀，保護罪犯的合法權利，對于維護社會主義法制秩序，促進對罪犯的教育改造工作，提高改造罪犯的社會效益有著十分重要的意義[4]。王平的觀點則認為，對罪犯權利的保護，最終是為了對所有人的權利進行保護[5]。雖然這些學者對罪犯的權利問題多是從監(jiān)獄學的角度，以研究刑事司法制度為側重，但其所談到的罪犯的權利中很大一部分都是民事權利，這為探討罪犯的民事權利乃至人格權保障奠定了扎實的基礎。罪犯的人格權是關乎其基本生存發(fā)展的權利，即使其身份存在特殊性，權利能力受到一定剝奪或限制，但是對其人格權而言，進行切實有效的保護是具有深厚的法理基礎和重大的現實意義的。

二、罪犯人格權保護的法理依據和現實必要性

（一）罪犯人格權保護的法理依據

刑罰目的地實現有賴于剝奪或限制罪犯的權利，罪犯實施了危害社會的犯罪行為，理應受到法律制裁，這是維護社會安定穩(wěn)定、保障更大多數人的合法權益的必然要求。罪犯是犯了罪的公民，其行為具有的社會危害性和可非難性致使其受到了公法的處罰與制裁，剝奪了其公法上的權利，但是其作為人的基本權利不應當與其他社會成員存在區(qū)別。由于受到刑事處罰的影響，罪犯的民事權利行使受到一定程度的限制或剝奪無可厚非，但是國家并沒有否定罪犯作為人的屬性，他們仍然具有人的價值、尊嚴和理性，其人格權必須受到保護。

1.民法理論依據

首先，我國《民法通則》第9條明確規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。所以，毋庸置疑，罪犯具有民事權利能力，只是基于刑法自由刑的規(guī)定，罪犯的關于自由的民事權利能力被剝奪了而已。其次，罪犯也具有民事行為能力。我國將自然人的民事行為能力分為無民事行為能力、限制民事行為能力和完全民事行為能力三種類型，并且以年齡及精神狀態(tài)作為劃分標準。那么，年滿18周歲且精神正常的罪犯就具備完全的民事行為能力，而未滿18周歲或者有精神疾病的罪犯就依據法律規(guī)定享有相應的民事行為能力，具備從事相應的民事行為的資格。民事權利不僅來自法律的規(guī)定，還有一部分來自人的行為，罪犯具備一定的民事行為能力，那么就能夠由實施民事法律行為進而獲得相應的民事權利。最后，人格權是民事主體固有的，以人格利益為客體，為維護民事主體獨立人格所必備的權利[6]。作為固有權利，人格權是天賦的，是原始的，是與生俱來的，它始于出生，終于死亡，只有出生和死亡才是對該權利有影響的法律事實。而罪犯被依法判決有罪的事實并不是能夠影響人格權權利行使的法律事實，因此，罪犯依然享有人格權。

2.刑法理論依據

我國刑法在設置刑罰體系和各種犯罪的處刑時已充分考慮了報應和預防的目的，重罪重判，輕罪輕判，這也是罪刑相適應原則的要求。刑罰是對罪犯賴以實施犯罪的一定權益的剝奪或限制，因而刑罰的實際執(zhí)行在客觀上可以消除或限制罪犯的再犯罪條件：死刑以剝奪罪犯的生命為特征，死刑的適用與執(zhí)行使罪犯的再犯能力徹底喪失；無期徒刑、有期徒刑以永遠或一定時期內剝奪罪犯的自由為內容，其再犯能力在刑罰執(zhí)行期間一般也近乎完全地被剝奪[7]。一項權利是否有被依法剝奪的必要取決于其對于罪犯的犯罪行為是否能夠造成影響，而人格權作為一項民事權利，它的存在和行使對于罪犯的犯罪能力來說既不會增強也不會減弱，無法產生實質性的影響。因此，人格權并沒有被剝奪的必要。

此外，刑事處罰的手段主要是自由刑以及對某些罪犯剝奪政治權利，并未在審判中剝奪罪犯的民事權利，按照我國刑法的罪刑法定原則，刑法既然沒有明文規(guī)定剝奪罪犯的人格權，那么，在人格權問題上應當秉承法無明文禁止皆可行、法不禁止即自由的原則，即除了那些被剝奪的權利外，人格權應當還是存在的。

3.人權理論依據

人權顧名思義是作為“人”所享有的權利，這里的“人”并不是狹義上以個體存在作為標準，而是從宏觀的人類整體視角來探討的。人權實際上是一種自然權利，而非法定權利，是在人類進入文明社會之前就依據自然法則而享有的權利。盧梭早就在《社會契約論》中提出：“人生而自由，卻無往不在枷鎖中?！盵8]并由此提出了“天賦人權”的重要理論?！疤熨x人權”強調人人都是平等的，作為“人”這個“類”而存在所擁有的權利并不因個體的差異而有所不同。《世界人權宣言》開篇即強調：人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。人人有資格享有本宣言所載的一切權利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身分等任何區(qū)別。那么，罪犯即使在身份上有別于一般的社會主體，其法定權利受到了一定的限制和剝奪，但是其作為人而存在的天賦的權利是無法被剝奪的，是和其他人沒有差別的。而人格權是人權的重要體現之一，所以應當要保護罪犯的人格權。

（二）罪犯人格權保護的現實必要性

1.罪犯人數眾多、群體龐大

據相關報道稱2015年美國被關押在監(jiān)獄的人數將近250萬，占全世界囚犯的25%[9]。而我國2012年的數據顯示全國共有監(jiān)獄681所，在職監(jiān)獄人民警察30萬名，押犯164萬人[10]。可想而知，罪犯是一個多么龐大的社會群體。隨著我國進入社會轉型的關鍵時期，社會矛盾激化，糾紛多元化以及法治社會的不斷深入推進，對于違法犯罪行為的追究將更加有效，懲治力度將不斷加強，罪犯的數量可能還將出現激增的現象，這一群體將成為社會結構中不可忽略的一大部分。

2.現實生活中罪犯的人格權受到侵害的現象嚴重

由于罪犯數量龐大，人滿為患的監(jiān)管場所必然導致罪犯的基本權利無法充分得到滿足，特別是罪犯的生命權、健康權、隱私權等人格權受到侵害的現象十分嚴重。罪犯在受監(jiān)管的特殊生存環(huán)境下，根據刑罰的內容和目的受到各種限制，同時，由于對于罪犯普遍的仇視心理，使得罪犯的正當權利不受重視。強制罪犯剃光頭在目前依然存在，用編號代替罪犯的姓名等現象十分普遍。強制剃光頭并沒有法律上的依據，而只是為了將罪犯與正常人進行區(qū)別，方便監(jiān)管，而這種行為明顯是將罪犯作為監(jiān)管的客體，侵害了罪犯作為人的主體性地位和人格尊嚴。用編號代替罪犯的姓名同樣損害了罪犯的人格權，罪犯的姓名權并沒有被法律剝奪，在其被監(jiān)管的過程中應當得到尊重和保護。更重要的是，在罪犯的正當權利受到侵害時，沒有有效途徑維護其合法權利，而加劇了其人格權侵害現象的發(fā)生。

3.保護罪犯的人格權體現了對弱勢群體的權利保障

“中國未來的民法典應當以人文關懷構建價值理念，注重對人的自由和尊嚴的充分保障以及對弱勢群體的特殊關愛?！盵11]對社會弱勢群體的權利保障一直是法學理論關注的熱點。因為保護弱勢群體是社會公正的核心價值，公正最深刻本質的內涵是對人的價值尊嚴與基本生活的確認和保障，特別是對社會主義的中國來說，社會公正顯得尤為重要，社會主義作為一種價值觀，是一種比資本主義更加注重社會公平的思想，如果弱勢群體的生存與發(fā)展問題解決不好，則社會公正必不存在[12]。而罪犯應當被歸入社會弱勢群體一族，因為雖然罪犯被判入獄，受到刑事處罰和社會的強烈譴責是罪有應得，但其境況無論是在監(jiān)管場所中還是回歸社會后無疑都是相對不利的。無論在哪個國家，哪個社會階段，罪犯都可能淪為國家權力的踐踏對象，其人格權特別容易受到侵害。對罪犯人格權的保護體現了對弱勢群體權利的傾斜保護，是社會實質平等的體現。

4.保護罪犯的人格權是與國際接軌，反映人權現狀的重要方面

在社會大眾的觀念中，罪犯是咎由自取，罪大惡極的，尤其是實施重大暴力犯罪的罪犯，比如強奸、殺人等罪行，更是受到強烈的譴責，人們認為罪犯是沒有人性的，更毋論重視保護罪犯的人權。中國傳統(tǒng)文化一直存在強烈的等級觀念，人有三六九等之分，不同階層的人擁有不同的權利，受到不同的對待，具有不同的人格。在這個等級結構中，罪犯恒久處于最底層，其人性、人格往往被忽略、漠視甚至誣蔑。罪犯的人權水平尤為低下[13]。目前，中國對罪犯的人權保障與國際社會對這一群體的人權保障相比，還有很大的差距，并且這一問題也時常成為西方國家批評我國的人權發(fā)展的一個借口。人權是我們時代的觀念，是已經得到普遍接受的政治與道德觀念，是一個“人之所以為人所應有”的、用以實現人的尊嚴和價值的權利，而它首先就體現為人格利益[14]。因此，保障罪犯的人權首先就是要保護罪犯的人格權，逐步實現與國際接軌。

三、我國罪犯人格權保護的立法現狀及不足

隨著國內外人權理論的興起，越來越多的人關注罪犯的權利保障問題，對罪犯的人權保障得以不斷加強，進而也促進了對罪犯人格權的重視與保護。但由于罪犯特殊的身份以及諸如經濟、政治、文化等因素的影響，對于罪犯人格權保護的現實發(fā)展并未如預期般顯著，依然存在許多不足之處。

（一）我國現行法律法規(guī)對罪犯人格權保護的立法現狀

雖然我國的傳統(tǒng)觀念對于罪犯是極度排斥與譴責的，但是隨著法治觀念的不斷深入，以及人權理念的引入，我國立法也逐漸對罪犯的權利進行了規(guī)定。

首先，《憲法》規(guī)定了公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止采用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。《憲法》的這一規(guī)定從“根本法”的高度對公民的人格權利進行了保護，而罪犯雖然因犯罪受到刑事處罰，但仍然享有公民資格，其人格權在憲法層面上得到了保護。

其次，《民法通則》第9條規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。也就是說，罪犯應該和其他民事主體一樣享有民法規(guī)定的民事權利，其人格權利無疑受到法律保護。同時《民法通則》第98條規(guī)定：公民享有生命健康權。第99條、100條則對姓名權及肖像權作出了規(guī)定?！侗O(jiān)獄法》第7條規(guī)定：罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯。第18條規(guī)定：女犯由女性人民警察檢查。由女性警察檢查的規(guī)定有效保障了女性罪犯的身體隱私權。第50條、第51條、第52條、第53條、第54條、第71條具體規(guī)定了罪犯的食物量生活標準、被服配發(fā)、生活習慣、居住條件和衛(wèi)生醫(yī)療保健等，保障了罪犯在監(jiān)禁條件下正常生活和身體健康。《監(jiān)獄法》第14條也明確規(guī)定：監(jiān)獄人民警察不得有下列行為：刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他犯毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為的，構成犯罪的依法追究刑事責任；尚未構成犯罪的，應當予以行政處分。

最后，我國《看守所條例》第23條規(guī)定：人犯在羈押期間的伙食按規(guī)定標準供應，禁止克扣、挪用；第25條規(guī)定：人犯每日應當有必要的睡眠時間和一至兩小時的室外活動。看守所應當建立人犯的防疫和清潔衛(wèi)生制度。第26條規(guī)定：看守所應當配備必要的醫(yī)療器械和常用藥品。人犯患病的，應當給予及時治療，需要到醫(yī)院治療的，當地醫(yī)院應當負責治療。這是對罪犯健康權的保護。公安部頒發(fā)的《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第5條規(guī)定：罪犯的人格不受侮辱，人身安全和合法財產不受侵犯，罪犯享有辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利。

（二）我國對罪犯人格權保護的不足

1.相關規(guī)定泛刑事化，民事領域的保護力度不足

縱觀我國的相關立法，雖然有憲法、法律、法規(guī)等不同位階層面的規(guī)定對罪犯人格權的問題有不同程度的涉及，但實際上民事立法領域在具體針對罪犯這一特殊主體的人格權保護上較少有明文規(guī)定或者例外規(guī)定。對罪犯人格權的保護，目前來說最直接有效的恐怕就是《監(jiān)獄法》了。然而《監(jiān)獄法》是刑事司法領域的規(guī)范，并未對民事權利的保護做出規(guī)定。如《監(jiān)獄法》第14條僅規(guī)定，監(jiān)獄的人民警察不得有下列行為：索要、收受、侵占罪犯及其親屬的財物；刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他人毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚未構成犯罪的，應當予以行政處分。而人格權是公民民事權利中最基本的一種類型，毫無疑問應當有具體的民事立法來加以規(guī)制，這樣才能對罪犯的人格權保護起到切實有效的作用。

2.對于罪犯人格權的規(guī)定過于原則性

在沒有專門的民事立法保護的情況下，關于罪犯人格權的保護規(guī)定散見于不同的部門法和行政法規(guī)中，可想而知，在這種情況下，對于罪犯的人格權保護的規(guī)定必然不會有多么的詳盡具體。即使對罪犯人格權保護有規(guī)定，也比較松散、籠統(tǒng)、模糊，實際操作性不強。不管是《憲法》上對公民人格尊嚴的宣言式的規(guī)定，還是《民法通則》中的原則性的規(guī)定，對罪犯人格權的保護不能說沒有任何意義，但確實收效甚微。并且目前已有的規(guī)定都只是對公民的民事權利的規(guī)定，沒有明確指出罪犯的人格權這一概念，這只是理論界的延伸保護。由于立法上的不足，導致監(jiān)獄執(zhí)法人員難以形成罪犯權利保障的觀念，也造成監(jiān)獄執(zhí)法人員在執(zhí)行刑罰的過程中對自己的行為難以形成合理的預期，給監(jiān)獄執(zhí)法人員侵害罪犯的人格權留下了空間。過于原則性，缺乏具體規(guī)定是有效保護罪犯人格權的重大障礙。

3.缺乏有效的侵權救濟

所謂無救濟則無權利，在現實生活中公民的權利受到侵犯無可避免，但如果權利被侵犯后得不到及時有效的救濟，那么，權利就形同虛設，毫無存在的意義。目前我國對罪犯人格權保護的立法中多為禁止性規(guī)定，即“不得侵害罪犯人格權”的模式，但對于侵害的后果卻少有規(guī)定，即使有規(guī)定，如《監(jiān)獄法》第14條，也只是以行政處罰的角度來進行追究后果，這實際上對罪犯人格權的保護是不利的。在這種情況下，罪犯的人格權受到侵害時，其救濟是附屬于行政機關的內部機制，而非其主體自身的維權行為，這明顯無法達到充分救濟的目的。作為權利主體，當其受到侵害時，罪犯必須享有有效的救濟措施才能真正受到保護。

四、罪犯人格權保護的必要限制

在分析罪犯的民事權利時，應當防止兩種錯誤的做法，其一，不能把罪犯的民事權利絕對化，即認為沒有被法律剝奪的而民事法律規(guī)定的權利，罪犯均和一般公民一樣享有，并且這種權利對罪犯而言具有現實性，這種看法的最大錯誤，在于忽視了監(jiān)獄法及其有關的監(jiān)獄管理制度對罪犯民事權利的影響；其二，把罪犯民事權利虛置化，罪犯的人身自由被剝奪后，與自由有關的民事權利受到影響，但是與自由無關的民事權利，應該是完整存在的[15]。因此，作為最基本的民事權利，罪犯的人格權在進行保護時也要進行適當的限制。

（一）罪犯人格權保護必須在保障社會公共利益的前提下

社會公共利益與基本權利存在矛盾沖突是公認的社會現象。路易斯·亨金說，在特定的時間和特定的環(huán)境下，每項權利實際上都可能讓步于某種公共利益[16]。博登海默認為，公共利益意味著在分配和行使個人權利時決不可以超越的外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴重損失[17]。罪犯實施犯罪行為，在侵害他人合法權益的同時，更重要的是危害了社會公共安全和秩序，是一種損害社會成員的共同利益的行為。對罪犯進行處罰、剝奪其一定的權利本身就是維護社會公共利益的手段，那么，在保護罪犯未被法律限制的權利時，首先也應當考慮是否對公共利益有影響，是否違背了公序良俗。因此，罪犯人格權的保護必須在保障社會公共利益的前提下做出一定限制，比如罪犯隱私權的限制保護，人身自由在一定程度上的剝奪等。

（二）罪犯人格權保護必須堅持犯罪的懲罰性原則

刑事處罰的目的就是懲戒，以此來威懾罪犯，達到減少犯罪的最終結果。罪犯必須為自己的犯罪行為承擔責任，其所遭受的生理和心理上的痛苦都是咎由自取。嚴厲的刑罰不僅能夠使已經犯罪的人感到后悔，努力改造，最終重返社會，還能發(fā)揮法的教育警示作用，減少其他社會成員違法犯罪的可能性?；谛塘P的這一目的，罪犯的權利必須受到相應的限制，否則罪犯與其他社會成員的權利毫無差別，不但無法使他們感到痛苦，反而是“幸福”的，刑罰就達不到懲戒效果。所以，罪犯人格權的保護必須考慮到社會對這一群體的否定性評價，遵循對罪犯的懲罰性原則。

（三）罪犯人格權保護必須維持監(jiān)管場所的正常秩序

監(jiān)管場所的正常秩序是保障罪犯自身權利的屏障，只有良好的秩序，才能有效行使權利，無限制的權利相當于沒有權利。穩(wěn)定的秩序不僅能夠保障公法上刑罰目的的實現，還可以防止罪犯的私人權利受到其他主體的侵害。因此，罪犯在監(jiān)管場所中主張個人的人格權，必須以監(jiān)管場所的正常秩序為基礎，不得濫用權利，侵害其他主體的人格權，也不得違反相關的法律法規(guī)，造成監(jiān)管場所的混亂。

五、構建罪犯人格權保護法律制度

正如謝懷栻先生所言：“人格權是民事權利中最基本的最重要的一種，因為人格權是與權利者的存在和發(fā)展相聯系的，對人格權的侵害是對權利者自身的侵害，所以他在民事權利體系中應該居于首位。”[18]不管罪犯實施了多么嚴重的危害社會的行為，只要法律沒有剝奪其生命，其人格權就始終應當受到保護?；谏矸萏厥猓锓傅娜烁駲啾Ｗo受到一定的限制，但是其人格權保護依然十分重要。面對我國目前對罪犯人格權保護的現狀中存在的不足，有必要不斷加以完善，以達到更為切實有效的保護。

（一）協調現行立法，建立統(tǒng)一的民事立法體系

罪犯人格權的規(guī)定多見于刑事立法中，故缺乏明確的民事立法，已經造成其作為民事權利中最重要的權利之一的人格權無法得到有效保護。任何一項制度如果沒有規(guī)范層面的正式立法，那將難以在處理社會糾紛的眾多領域中擁有自己的合法地位和公信力，也將必然得不到支持和發(fā)展。在民法典編纂的契機下，協調現行的立法，建立統(tǒng)一的民事立法體系尤為重要。如我國的《婚姻法》在規(guī)定禁止結婚的類型中并未規(guī)定罪犯這一主體的問題，那么就意味著只要罪犯不存在《婚姻法》規(guī)定的結婚禁止的情形就是可以結婚的。但2003年10月1日施行的《婚姻登記條例》規(guī)定：結婚登記，男女雙方應當共同到一方當事人常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理結婚登記。這在事實上就造成了罪犯喪失了結婚自由權，形成這種情況的原因就是立法的不統(tǒng)一。同時，罪犯在面臨人格權受到侵害時，也難以在現行的《侵權責任法》領域找到合適的救濟方式。因此對罪犯人格權的保護必須建立自己的統(tǒng)一的民事立法體系，以避免紛雜的各個部門法中產生很多沖突的規(guī)定和有關機關利用這些漏洞互相推諉，不承擔自己的應盡的責任。

（二）將罪犯的人格權納入人格權法中明確并具體保護

空泛的、宣言式的規(guī)定無法有效保護罪犯的人格權，一旦罪犯的人格權遭到侵害而產生糾紛，原則性的法律條文不但不能給司法裁判提供明確的判斷依據和適用指引，反而賦予法官過大的自由裁量權，導致裁判不公并且失去權威性和公信力。為了能夠更好地保護罪犯的人格權，應當將罪犯的人格權納入人格權法中予以明確具體地保護。

首先，人格權法中應當明確提出罪犯的人格權這一保護對象。阿德勒認為：“作為人，我們都是平等的——平等的人并且具有平等的人性。在人性上，沒有一個人比一個人多或少。一個人所賦有的尊嚴不同于事物的屬性，它的程度上是沒有差異的。全人類的平等是指他們都平等的享有做人的尊嚴。”[19]在人格權法中，提出罪犯的人格權，在明確了立法對其進行保護態(tài)度的同時，也對于罪犯的特殊地位有一個清晰的定位，有助于在對罪犯的人格權進行保護時把握限制和保護的合理界限。

其次，對罪犯人格權的主要內容進行明確規(guī)定：

第一，生命權。生命權是罪犯最基本的權利，是其他所有權利的基礎，沒有了生命權，其他任何權利都無從談起。罪犯的生命權是完整的，其生命權依然受到保護。任何組織和個人都不能剝奪其生命權。為了減少現實中非正常死亡現象的發(fā)生，必須重視對罪犯生命權的保護。

第二，健康權。雖然需要讓罪犯感受到痛苦來使其醒悟，以實現刑罰的目的，但是必須保障罪犯的健康權?！堵摵蠂舴复鲎畹拖薅葮藴室?guī)則》以及我國的《監(jiān)獄法》中都對保障罪犯的正常和健康生活有所規(guī)定。人格權法中可以對罪犯在這種特殊生存環(huán)境下的健康權保障借鑒相關立法作出具體規(guī)定。

第三，姓名權?！睹穹ㄍ▌t》第99條對公民的姓名權做出了相應的規(guī)定，同時，公安部戶籍管理部門也對罪犯的姓名權使用作出了規(guī)定：被依法剝奪政治權利的人、正在受刑事處罰的人一律不準變更姓名，由此可見，罪犯在行使姓名權時受到了限制，無權變更其姓名。而在罪犯被監(jiān)管的過程中，監(jiān)管機關會對罪犯進行編號，并在管理的過程中始終使用的是編號作為識別罪犯的手段，罪犯的姓名被完全遺忘和忽略。這是明顯侵犯罪犯姓名權的行為。人格權法在對罪犯的姓名權進行具體規(guī)定時，應當考慮現實情況適當規(guī)范。

第四，隱私權。毫無疑問，罪犯是享有隱私權的。只不過罪犯的隱私權有必要受到一定的限制。如為了監(jiān)管的秩序和安全，罪犯幾乎完全生活在監(jiān)控下，甚至連廁所都裝有監(jiān)控設備，這一做法也存在爭議，筆者認為人格權法應當明確否定這種做法。同時，對罪犯與外界人員的通信也是采取必須接受檢查的做法，人格權法中可以規(guī)定監(jiān)管場所的工作人員不得泄露和擴散其中的內容，除非含有違法犯罪和威脅監(jiān)管安全的信息。

第五，其他具體人格權利。罪犯的特殊身份地位可能影響其人格權的具體內容設置，人格權法應當根據實際情況和社會發(fā)展，不斷對罪犯的權利作出適當保護。例如，英國關注到了罪犯中的特殊群體的權利問題，其司法部發(fā)布的《變性囚犯權利指南》指出，那些異裝癖者、已經接受變性手術或者正要接受變性治療的囚犯，不必再像其他囚犯那樣被強制穿標準灰色囚服，他們可以購買“適合他們性別”的衣物。司法部還規(guī)定，監(jiān)獄管理人員必須稱呼囚犯的正式頭銜，比如先生、女士等。但是他們必須正確區(qū)分囚犯性別，特別是對變性囚犯給予正確稱呼[20]。這無疑是對罪犯的人格權的有力保護，值得我國罪犯人格權保護立法借鑒。

（三）規(guī)范執(zhí)法，提升監(jiān)獄執(zhí)法人員素質

《監(jiān)獄法》第14條明確規(guī)定：監(jiān)獄人民警察不得有下列行為：刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；侮辱罪犯的人格；毆打或者縱容他犯毆打罪犯；監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為的，構成犯罪的依法追究刑事責任；尚未構成犯罪的，應當予以行政處分。然而依然出現了一些體罰、虐待罪犯導致其身心遭受巨大傷害的事件，其中當然有一部分原因在于立法體制的不完善，但更大的原因是執(zhí)法不到位、違規(guī)操作等問題導致了這樣的后果。在中國傳統(tǒng)等級觀念的影響以及對罪犯仇視的心理驅動下，執(zhí)法人員更多地是將罪犯作為客體來對待，在執(zhí)行刑罰的過程中無視其作為人的主體地位，進而更難以將保障罪犯人格權利的觀念貫徹在執(zhí)法行為中。因此，首先，要建立更加完備的檢察監(jiān)督機制，使駐所檢察工作制度化、規(guī)范化，充分發(fā)揮檢察院對監(jiān)獄的執(zhí)法監(jiān)督權，檢察院派駐專門的機構進入監(jiān)獄管理系統(tǒng)中，對監(jiān)獄執(zhí)法進行實時實地監(jiān)督，把對監(jiān)管場所的法律監(jiān)督真正落到實處，以有效監(jiān)督反推監(jiān)獄執(zhí)法更加規(guī)范化、合法化。其次，強化監(jiān)獄執(zhí)法人員的法律意識，將罪犯享有人格權的觀念灌輸到執(zhí)法人員的心中，使其準確定位自身與罪犯之間的關系，形成職業(yè)倫理，提升執(zhí)法人員素質，強化隊伍建設，使執(zhí)法人員侵害罪犯人格權的現象能夠不斷減少。

（四）不斷完善侵害罪犯人格權的救濟措施

要想權利得到最為有效的保障，就必須設計一套公正有效的救濟機制。完善的救濟制度是權利實現的基礎。目前我國對于罪犯人格權受侵害的救濟措施并不健全，有必要在立法中不斷加以補充完善。

1.完善公法救濟，保證罪犯控告權、申訴權的行使

《中華人民共和國看守條例》第46條規(guī)定：對人犯的上訴書、申訴書，看守所應當及時轉送，不得阻撓和扣押。人犯揭發(fā)控告司法工作人員違法行為的材料，應當及時報請人民檢察院處理。但是，罪犯的申訴控告是由監(jiān)管機關轉送，一旦其中的內容涉及監(jiān)管機關或者其工作人員，可想而知，必然難以傳出高墻之外，甚至罪犯還將遭到打擊報復。為了使罪犯的控告權、申訴權能夠得到實現，首先，必須對有關機關的處理和答復規(guī)定期限，對違反規(guī)定的，依法追究責任；其次，拓寬罪犯控告、申訴的途徑，不僅可以向監(jiān)管機關行使該權利，還可以向有關監(jiān)督機關進行控告和申訴；再次，控告、申訴的有關材料不必受到監(jiān)管機關的檢查；最后，允許會見律師，由律師代理罪犯人格權受到侵害的控告、申訴的相關事宜。

2.完善司法制度，保障罪犯訴權的有效實現

目前我國通說認為，監(jiān)管機關對于罪犯的行為屬于刑事司法行為，不在行政訴訟的受案范圍內，權利受侵害的罪犯不能向法院提起行政訴訟，而只能走控告、申訴的內部途徑。而這將導致權利受侵害的罪犯喪失了一個最公正有力的救濟渠道和最后的權利屏障。筆者認為，可以擴大行政訴訟的受案范圍，將罪犯人格權受到監(jiān)管機關侵害的案件納入行政訴訟的范圍內，依法追究監(jiān)管機關領導以及其他直接責任人的行政責任。同時，當罪犯的人格權受到其他在押的罪犯的侵害時，可以對其提起民事侵權訴訟來維護自身的合法權益。即使在監(jiān)管場所這樣特殊的場合，被監(jiān)管者之間依然還是處于平等的民事地位中，其人格權受到損害理所應當可以得到侵權救濟。在罪犯提起民事訴訟時，由于其人身自由受到限制，在應訴的過程中存在困難，可以建立巡回審理制度，將法庭搬進監(jiān)獄，對被監(jiān)禁的服刑人員沒有委托代理人或者無力委托代理人的以及雖委托代理人但必須出庭的，在監(jiān)獄中開庭審理，保證罪犯訴權的實現。

六、結 語

社會公眾對罪犯的否定評價，也包含了一個對犯罪人非人格化的過程。特別是對待那些傳統(tǒng)的針對人身的暴力犯罪人，如強奸犯、殺人犯，尤其如此。它對犯罪人的非人格化，雖然能起到遏制犯罪的作用，但常常是非理性的，容易走向極端[21]。必須肯定的是，雖然罪犯犯了錯，實施了危害社會的行為，但是他在被刑事司法審判剝奪了相應的自由權后，依據民法的規(guī)定依然具有民事權利能力以及相應的民事行為能力，具備享有人格權的資格。刑罰的主要目的是懲罰和預防犯罪，罪犯生活在牢獄中，被剝奪了自由，已經實現了懲罰的目的，而保障罪犯的人格權并不會對預防犯罪造成不利影響，所以，從刑法理論來看，也沒有剝奪罪犯人格權的必要。康德等思想家的著作中對人格尊嚴的思想深刻系統(tǒng)的闡述，認為“每個人都應享有某種程度的人類尊嚴和尊敬，既便是奴隸也必須被當做目的而不是手段加以對待”，將人性看作是任何有理性的一般本性[22]。罪犯具有人的價值和尊嚴，是全社會的一員，當然地享有人權，而人格權作為人權的重要內容之一，罪犯應當享有人格權。并且，事實上受到刑事處罰的罪犯已經處于社會最低層，屬于弱勢群體，法律理應對其進行特殊的保護，因此其人格權必須得到保護。不過，正是基于罪犯的特殊身份，其人格權保護應當是有限制的保護，應當首先保證刑罰效果的有效實現以及監(jiān)管場所的正常秩序，在此基礎上對罪犯的人格權實施保護。構建統(tǒng)一的民事立法體系，將罪犯的人格權納入人格權法中明確并具體保護，是在有法可依的前提下，完善執(zhí)法和司法救濟，才能切實有效地保護罪犯的人格權。正如學者所言，樹立正確的罪犯權利觀，保護罪犯的合法權利，對于維護社會主義法制秩序，促進對罪犯的教育改造工作，提高改造罪犯的社會效益有著十分重要的意義。2016年6月14日，《國家人權行動計劃（2012-2015年）實施評估報告》發(fā)布，其中表明在這四年間我國在罪犯的人權保障方面做出了巨大的努力，也取得了一定的成效。雖然我國的一些法律法規(guī)還不夠完善，但相信隨著司法體制改革的穩(wěn)步推進，權利保障、公正司法、文明執(zhí)法都將能夠得到進一步落實，讓監(jiān)獄只是罪犯改造的場所而不再成為人們眼中法治缺位的黑暗之處將指日可待。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國大百科全書出版社,1993:116-120.

[2]金鑒.監(jiān)獄學總論[M].北京:法律出版社,1997:146.

[3]朱穆之.監(jiān)獄人權保障是整個人權事業(yè)的重要組成部分[C]//中國監(jiān)獄人權保障——全國監(jiān)獄人權保障理論研討會論文集.北京:中國監(jiān)獄學會、中國人權研究會,2003:3.

[4]葉耀安.淺談罪犯權利的保護對改造的作用[J].犯罪研究,2003(3):72.

[5]王平.為什么要保護罪犯的權利[N].法制日報,2002-10-25.

[6]楊立新.人格權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2005:14.

[7]朱建忠.論罪犯的生育權[J].山西高等學校社會科學學報,2002(11):70.

[8]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務印書館,2005:4.

[9]佚名.人口占全世界5%囚犯數量卻占25%美國罪犯為何如此多？[EB/OL].(2015-04-21)[2016-04-20].http://www.sinovision.net/politics/201504/00337524.htm.

[10]韓丹東.全國共有監(jiān)獄681所押犯164萬人[EN/OL].(2012-04-25)[2016-04-20].http://www.legaldaily. com.cn/index/content/2012-04/25/content_3527229.htm?node=20908.

[11]張莉.人格權法中的“特殊主體”及其權益的特殊保護[J].清華法學,2013(2):62.

[12]余少祥.弱者的正義:轉型社會與社會法問題研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2011:37.

[13]楊帆.我國服刑人員權利研究[D].武漢:武漢大學,2012:5.

[14]王利明,楊立新,姚輝.人格權法[M].北京:法律出版社,1997:14.

[15]楊春然.論服刑人員的民事權利[D].北京:中國政法大學,2004:5-6.

[16]路易斯·亨金.憲政·民主·對外事務[M].上海:三聯書店,1996:142.

[17]博登海默.法理學[M].北京:中國政法大學出版社,1999:317.

[18]謝懷栻.論民事權利體系[J].法學研究,1996(2):70.

[19]阿德勒.六大觀念[M].北京:團結出版社,1989:170-171.

[20]楊柳.英國司法部發(fā)布變性囚犯權利指南允許其化妝戴假乳[EB/OL].(2011-03-07)[2016-04-20]. http://news.ifeng.com/world/detail_2011_03/07/5011091_0.shtml.

[21]姚建龍.非人格化:犯罪實施與犯罪控制[J].福建公安高等專科學校學報,2002(3):19.

[22]徐彤.隱私權的形態(tài)與邊界研究——以“鄰居”為視角[J].四川理工學院學報(社會科學版),2015(3):52.

責任編校：萬東升

Construction of Legal System of the Criminal Personality Right Protection

CHEN Mengxi
(School of Civil Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350108,China)

A criminal is deprived of certain rights in accordance with the law by the organs of public power because he committed a crime,but there is no denying of the fact of his identity as a person.Even the slavery must also be treated as a purpose rather than a means,let alone a criminal who is a citizen just getting criminal punishment,so his basic human rights should be guaranteed.Due to the particularity of the criminal status,his personality right protection must be under the premise of a certain limit in the protection of social public interests,and cannot break the public order and morality.At the same time,the purpose of criminal punishment is to deter criminals to reduce crime.In protecting the criminal personality rights,people must insist on the principle of punishment first.Although criminals in custody should actively advocate the individual's personality right to safeguard their legitimate rights and interests,it must be based on the normal order of supervisory areas,they shall not abuse their rights,violate other’s personality right,violate the relevant laws and regulations,and cause confusion in the supervisory areas as well.Specifically,for the criminals personality right protection,the law should coordinate the current legislation and strengthen the protection of the right of life,health,name and privacy of the criminals.In order to solve the problem of regulators’lax law enforcement,it is necessary to strengthen the supervision,further improve the system of procuratorial supervision,and regulate the law enforcement of regulators.And when the personality rights are violated,the law should provide a clear and complete relief measures,not only ensure the right to appeal and right of complaint,but also right of action.It is advisable to broaden the scope of accepting cases of administrative litigation and take the case of criminal personality right violation by regulators into the scope of administrative litigation.The circuit trial system should be established to provide a convenient way to maintain criminal’s personality right by civil tort litigation.

criminal;personality rights;personality rights protection;criminal punishment;disadvantaged groups;human rights protection

D923.1；D926.7

A

1672-8580（2016）04-0027-12

教育部人文社會科學研究一般項目（13YJA820067）

陳夢茜（E-mail：402686578@qq.com）