李　怡，羅　梅

?

從史料還原、文本解讀到詩學(xué)建構(gòu)
——民國詩歌研究的三個(gè)方法論案例

李怡，羅梅

摘要：民國時(shí)期的中國詩歌研究有著三個(gè)方面的困難：歷史文獻(xiàn)的保存與整理、進(jìn)入詩歌文本的基本方法以及中國新詩自身詩學(xué)框架的建立。劉福春、孫玉石與駱寒超三位先生分別在這三個(gè)方面做了認(rèn)真的探索，貢獻(xiàn)了值得重視的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，是我們進(jìn)一步推進(jìn)新詩研究的重要參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：民國詩歌；方法論；案例

民國是中國詩歌從傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)為現(xiàn)代形態(tài)的重要時(shí)期——可以稱作是中國詩歌現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的“原發(fā)”時(shí)期，較之于當(dāng)下中國詩歌目迷五色般的變化和躍進(jìn)，民國詩歌的研究另有一番難度，這就是歷史材料的湮沒、文本進(jìn)入的方法以及中國新詩自身詩學(xué)框架的建立。在我看來，與其對這幾個(gè)問題作出高屋建瓴的抽象式概括，毋寧通過對學(xué)術(shù)史的考察、總結(jié)，發(fā)現(xiàn)和挖掘其中的方法論案例，從那些曾經(jīng)為解決這些學(xué)術(shù)難題的學(xué)人們的實(shí)踐中尋找啟迪。

在我的學(xué)術(shù)史觀察中，有三位學(xué)人在以上三個(gè)難題上各自付出了相當(dāng)?shù)呐Γ麄兊淖藨B(tài)和成果值得我們認(rèn)真小結(jié)。劉福春先生是我國知名的詩歌史料研究專家，對民國時(shí)期詩歌史料的收藏、整理深具心得，并且他還以自己的方式為我們呈現(xiàn)了如何“還原詩歌史”的基本形式；孫玉石先生是中國現(xiàn)代詩歌閱讀和闡釋的長期的探索者，他對“現(xiàn)代解詩學(xué)”作出種種努力并取得了重要的成果；駱寒超先生也對現(xiàn)代詩的解讀有獨(dú)到的建樹，不過他卻在現(xiàn)代詩學(xué)的建構(gòu)方面有更多的嘗試，這對我們完善民國時(shí)期新興的詩歌闡釋理論具有某種開創(chuàng)性的意義。三位先生剛好傳達(dá)著中國新詩研究從史料還原、文本解讀到詩學(xué)建構(gòu)的富有影響的學(xué)術(shù)范式，具有明顯的方法論價(jià)值，值得我們進(jìn)行梳理。

一

在對民國時(shí)期詩歌進(jìn)行研究時(shí)，最為明顯的困難是在史料文獻(xiàn)上。雖然從表面上看，民國創(chuàng)立至今天也不過百余年，屬于“去古未遠(yuǎn)”的歷史，但是事實(shí)上這一百年卻經(jīng)歷了慘烈的政黨斗爭、兩次世界大戰(zhàn)和外寇入侵，各種政治力量與意識形態(tài)的角逐，江山輪番易幟，所有這一切都足以嚴(yán)重影響到普通民眾的日常生活，而讓精神生產(chǎn)的文學(xué)難以自處。在民國時(shí)期的詩歌創(chuàng)作當(dāng)中，到處都留下了政治意識形態(tài)的痕跡，而且生存的艱難處境還總是逼迫寫作者們根據(jù)政治環(huán)境的變遷不斷調(diào)整自己的政治態(tài)度——包括詩歌在內(nèi)的文學(xué)不得不成為某種政治表達(dá)的方式，由此形成的文獻(xiàn)性質(zhì)復(fù)雜甚至混亂勢所必然，如果不能清醒地借助文獻(xiàn)史的考辨來穿透這些歷史景象的迷霧，我們的一切理解和闡釋都將失去基本的依據(jù)。例如，《巨炮之教訓(xùn)》是郭沫若1920年4月27日發(fā)表于上?！稌r(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上的詩歌，詩中他借列寧之口，發(fā)出吶喊：“為自由而戰(zhàn)喲!/為人道而戰(zhàn)喲!/為正義而戰(zhàn)喲!”當(dāng)然這只是五四時(shí)期作為個(gè)性主義者的郭沫若的理想，待到其思想轉(zhuǎn)變之后，他對革命導(dǎo)師的理解當(dāng)然就大為不同了，于是在1928年的詩歌版本中出現(xiàn)了重要的變化，為自由、人道和正義而戰(zhàn)的吶喊被調(diào)整為：“為階級消滅而戰(zhàn)喲!/為民族解放而戰(zhàn)喲!/為社會(huì)改造而戰(zhàn)喲!”同理，《匪徒頌》最初發(fā)表和收入《女神》初版之時(shí)，“社會(huì)”革新的先驅(qū)里只有冷伶(列寧)，并沒有與馬克思、恩格斯三人并舉，而在1928年的版本中卻赫然寫道：“發(fā)現(xiàn)階級斗爭的謬論，窮而無賴的馬克思呀！/不能克紹箕裘，甘心附逆的恩格爾斯呀！/亙古的大盜!實(shí)行共產(chǎn)主義的列寧呀！”*以上改動(dòng)均見《沫若詩集》，上海：上海創(chuàng)造社出版部，1928年，初版。而如果用這些詩句作為郭沫若五四時(shí)期的思想佐證，那就是相當(dāng)荒謬的了。

此外，在民國時(shí)期特別是戰(zhàn)爭年代，由于物質(zhì)基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，詩歌出版物的保存遭遇了種種的困難，雖然只有不長的數(shù)十年，許多民國出版物的紙張已經(jīng)風(fēng)化破損，很多內(nèi)容難以辨別，更不用說某些由于出版信息的失載而完全從我們的知識視野中消失的作品了。例如，我們一般認(rèn)定胡適就是初期白話新詩的始作俑者，因?yàn)槲膶W(xué)史的記載早已經(jīng)讓《嘗試集》深入人心了，殊不知幾乎同時(shí)，四川人葉伯和也在嘗試白話的“詩”與“歌”創(chuàng)作，他的《詩歌集》1920年5月由上海華東印刷所出版。因?yàn)殚L期沒有為文學(xué)史家所注意，所以在今天幾乎就無人知曉。這就帶來了一個(gè)重要的問題：中國新詩，由胡適《嘗試集》獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的初期白話詩歌和有多人在各自嘗試的詩歌現(xiàn)場當(dāng)然具有根本的差異，我們對于白話詩歷史必然性的認(rèn)識將會(huì)由此分歧甚大。作為當(dāng)代首屈一指的現(xiàn)代文學(xué)史料專家，劉福春先生對中國新詩文獻(xiàn)的掌握與整理大概難有人與之比肩，據(jù)他所說，目前出版的中國新詩史中提及的新詩，算上全部有名目的詩歌出版物，也不到他所掌握的數(shù)量的一半。如此比例的中國新詩研究基礎(chǔ)，真是令人質(zhì)疑。

所以研究民國時(shí)期的詩歌首先就應(yīng)該樹立清醒的文獻(xiàn)版本意識，同時(shí)培養(yǎng)出尋找、鑒別、?？辈煌姹镜幕灸芰?。劉福春先生的工作之所以值得我們重視，就在于他可能是最早具有徹底的新詩文獻(xiàn)意識、致力于自覺的文獻(xiàn)建設(shè)的學(xué)者。包括中國新詩研究在內(nèi)的中國新文學(xué)研究，自新時(shí)期以降便刻意突出思想啟蒙的價(jià)值，“重寫文學(xué)史”的路徑首先就側(cè)重于對新的思想框架的建構(gòu)，這便有意無意地沖淡了同一時(shí)代的以批判“以論代史”為旗幟的歷史意識。在此起彼伏的思想宣示中，劉福春先生默默堅(jiān)持，以三十余年的努力構(gòu)筑起新詩研究的巨大基礎(chǔ)工程——《中國新詩書刊總目》(作家出版社2006年)、《中國新詩編年史》(人民文學(xué)出版社2013年)，堪稱民國詩歌研究的世紀(jì)工程。

《中國新詩書刊總目》凡160萬字、近800頁，此工作始于1984年前后，一直持續(xù)進(jìn)行了二十多年，其中收錄了從1920年1月至2006年1月的新詩作品與詩歌理論評論文集，凡1萬7千8百余種。據(jù)“凡例”所言，是書“基本以編撰者所見為準(zhǔn)”，具有極高的可信度與準(zhǔn)確性。當(dāng)我們習(xí)慣于在眾多的二手材料中連綴整合，或者不少新詩典籍甚至辭典也都一再傳抄、以訛傳訛之時(shí)，什么才是學(xué)術(shù)研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，什么才是未來人們可以信任和依賴的詩歌史現(xiàn)場，當(dāng)可由此獲得重要的啟發(fā)。

回到現(xiàn)場，數(shù)十年如一日的史料收藏與研究工作，也讓劉福春先生的詩歌史線索充滿了區(qū)別于他人的新的發(fā)現(xiàn)。例如，今天的新詩發(fā)展史大多將胡適的《嘗試集》(上海亞東圖書館1920年3月初版)作為第一部白話新詩集，經(jīng)過研究者長達(dá)數(shù)十年的互相轉(zhuǎn)抄，這幾乎已經(jīng)成了定論。然而，劉福春先生卻通過他的考證研究，在《中國新詩書刊總目》中為我們清晰地披露了歷史的重要事實(shí):1920年1月，就在《嘗試集》出版之前的兩個(gè)月，上海新詩社出版部已經(jīng)推出了多人合集的《新詩集》(第一編)。像這樣立足于確鑿考證之上、足以改變當(dāng)今文學(xué)史的重要 “事實(shí)”在“總目”中并不鮮見。而七年之后，劉福春先生所推出的具有里程碑意義的重要著作《中國新詩編年史》，更加充分地展示了其新詩研究的獨(dú)特文獻(xiàn)價(jià)值。

近年來，“編年史”逐漸成為了文學(xué)史寫作的一大動(dòng)向，僅以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)為例，武漢大學(xué)於可訓(xùn)教授主持完成《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》和《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》兩大卷，北京師范大學(xué)張健教授主持完成《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》10卷11冊，都可以說是最新的代表之作。在我看來，這些“編年史”的出現(xiàn)既屬于1980年代中后期以來“重寫文學(xué)史”潮流的繼續(xù)表現(xiàn)，同時(shí)又有著自己的嶄新追求?！爸貙懳膶W(xué)史”思潮在一開始就充滿“撥亂反正”的意味，用一種符合時(shí)代要求的新觀念替代已經(jīng)落后了的舊觀念，表現(xiàn)在1980年代，就是用“人性”“人道主義”和“文學(xué)性”代替儼然過時(shí)了的“唯階級斗爭論”和“文學(xué)從屬于政治論”，這當(dāng)然毋庸置疑，但是問題在于，經(jīng)過多少年“以論代史”的干擾，我們對于“文學(xué)”歷史的諸如作家作品與期刊圖書出版的基本情況本身也相當(dāng)隔膜了，僅僅是“論”的展示，顯然并不足以還原文學(xué)歷史的真相，“編年史”的價(jià)值可能正在這里，它力求將文學(xué)的發(fā)展還原為一系列最基本的文學(xué)現(xiàn)象的素樸的呈現(xiàn)，以盡可能真實(shí)地告訴我們究竟“發(fā)生了什么”。

從進(jìn)入中國新詩研究的那一天開始，劉福春先生就另辟蹊徑，將主要的精力置于中國新詩原始材料的搜集、整理和勘探、分析之中，先后推出《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目·詩歌卷》《中國當(dāng)代新詩編年史(1966—1976)》《中國新詩書刊總目》等系列著作，一步一個(gè)腳印地為我們積累著中國新詩歷史的點(diǎn)滴史料。其中，《中國新詩編年史》可以說是他數(shù)十年心血的結(jié)晶，在快要迎來百年誕辰的時(shí)候，中國新詩終于有了自己厚重的檔案和年譜，不能不說是中國現(xiàn)代文學(xué)界的一件大事！

“編年史”如何編？這也是一個(gè)值得探討的問題。就目前人們的實(shí)踐來看，大多是采用文學(xué)運(yùn)動(dòng)+文學(xué)思潮+作家作品這樣的模式，當(dāng)然這些文學(xué)現(xiàn)象都不再以章節(jié)論述而是編織在歷史的時(shí)間鏈條之中。劉福春《中國新詩編年史》也遵從了這一方式，不過值得注意的是，作者還將大量的篇幅花在“文學(xué)周邊”的一些事件或者活動(dòng)上，比如某些文壇官司的來龍去脈，還有不少的作家日記，如張光年日記、陳白塵日記、郭小川日記等等，這些日記折射出當(dāng)時(shí)詩人的生活狀態(tài)和遭遇，雖然表面看來好像跟詩歌創(chuàng)作沒有關(guān)系，但實(shí)際上這些就是中國詩歌生存和發(fā)展的真實(shí)生態(tài)環(huán)境。在這個(gè)意義上，劉福春先生的編年史又可以說是中國詩歌的生態(tài)景觀匯編，是中國詩歌的生態(tài)史。當(dāng)我們的史家將詩歌發(fā)展的生態(tài)環(huán)境和作家的文字創(chuàng)作聯(lián)系在一起以尋找兩者之間的映襯、說明，就能夠“還原”出百年來中國詩歌發(fā)展的非常重要的細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)帶給我們的不再是一些干枯的文字符號，而是吸引我們重新進(jìn)入歷史情境的感同身受的體驗(yàn)，中國新詩的研究者也由此得以感受那個(gè)時(shí)代、那種氛圍。這樣的史料處理和安排，顯然又是一般的文學(xué)史所不容易做到的。

“編年史”不是大事記，不是歷史材料的堆積，劉福春對“新詩生態(tài)”的處理方式顯然包含了他非常獨(dú)到的用心，他的努力生動(dòng)地告訴我們，“編年史”并不是某些人所謂的剪刀加漿糊的體力活兒，恰恰相反，其中滲透了大量的思想與智慧，值得我們細(xì)細(xì)品味。

二

除了文獻(xiàn)建設(shè)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對民國時(shí)期中國現(xiàn)代詩歌的批評與研究本身也不是一件輕松的事情。其難點(diǎn)大體上表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一是一般社會(huì)歷史概念對于我們獨(dú)立思考的代替；其二是中國古典詩學(xué)話語體系與西方詩學(xué)話語體系對于我們新詩讀解的干擾；其三是坎坷曲折、尚未“成形”的中國新詩也沒有為我們的理論認(rèn)識提供更多的“顯性”的支持。*詳細(xì)論述可參看李怡：《尋找和建立中國新詩發(fā)展史的內(nèi)在“理念”》，《現(xiàn)代：繁復(fù)的中國旋律》，北京：中央編譯出版社，2000年。那么，我們可以著手之處在哪里呢？

在我看來，這就需要重新返回到中國現(xiàn)代詩歌的文本事實(shí)當(dāng)中，通過對那些新的文學(xué)現(xiàn)象的理解和分析來感受中國人的文學(xué)精神究竟發(fā)生了怎樣的改變，同時(shí)去尋找有什么樣的語言和概念能夠描述這樣的改變。顯然，在這樣的“返回”之中，不是外國的或者古代的理論本身更重要，而是中國現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作的現(xiàn)象更重要，以及我們對這些現(xiàn)象的理解更重要，當(dāng)然這里也有一個(gè)顯而易見的前提：我們必須能夠理解新的文學(xué)現(xiàn)象！

正是在這個(gè)意義上，孫玉石先生關(guān)于“解詩學(xué)”的設(shè)想顯示出了重大的價(jià)值。到目前為止，我們的文學(xué)理論層出不窮，但獨(dú)獨(dú)缺少能夠在“進(jìn)入文學(xué)文本”的方向上指點(diǎn)迷津之作。特別是詩歌閱讀，各種堂皇的詩學(xué)著作忙于建構(gòu)自己的理論系統(tǒng)，就是無法樸素地道出一首詩歌的魅力所在！直到今天，從中學(xué)語文到大學(xué)語文，面對詩歌豐富的思想情感內(nèi)涵，意象、意境、節(jié)奏成了詩歌閱讀與欣賞的關(guān)鍵詞，而且就是這樣幾個(gè)“詩學(xué)術(shù)語”也往往只能停留在最表面的搬用上。如何進(jìn)入詩歌的文字世界，如何通過這些或樸素或詭異的文字抵達(dá)詩人更微妙的精神內(nèi)部，我們尚知之甚少！也正因?yàn)槿绱?，我特別看重孫玉石先生關(guān)于“中國現(xiàn)代解詩學(xué)”的自覺探索。在孫先生之于中國現(xiàn)代詩歌批評與研究的諸多貢獻(xiàn)中，他在這一取向上的努力為中國現(xiàn)代詩歌研究奠定了最重要的基礎(chǔ)。

中國現(xiàn)代解詩學(xué)并不是孫玉石先生的首創(chuàng)，在中國現(xiàn)代詩學(xué)史上，已有朱自清、聞一多等人對此付出過努力。1922年，朱自清在為俞平伯詩集《冬夜》所作的序中細(xì)致地分析了詩人在詞句、音律、藝術(shù)風(fēng)格等方面的特色，同年，他還探討了“長詩”與“短詩”各自不同的藝術(shù)取向。在普遍重視理論與思潮的現(xiàn)代詩歌理論史上，朱自清從文本理解入手的評論可謂獨(dú)具匠心，抓住了進(jìn)入中國現(xiàn)代新詩的關(guān)鍵。1936年，在《解詩》一文中，朱自清提出了一系列現(xiàn)代解詩學(xué)的重要觀點(diǎn)：“詩的傳達(dá)，和比喻及組織關(guān)系甚大。詩人的譬喻要新創(chuàng)，至少變故為新，組織也總要新，要變。因此就覺得不習(xí)慣，難懂了。其實(shí)大部分的詩，細(xì)心看幾遍，也便可明白的。”*朱自清：《解詩》，《朱自清全集》第二卷，南京：江蘇教育出版社，1996年，第322頁。他還在《新詩雜話·序》里說，自己這“十五篇中多半在‘解詩’，因?yàn)樽髡呦嘈乓饬x的分析是欣賞的基礎(chǔ)”，而“分析一首詩的意義，得一層一層挨著剝起去，一個(gè)不留心便逗不攏來，甚至驢頭不對馬嘴”。*朱自清：《新詩雜話·序》，《朱自清全集》第二卷，第316頁。

這說明，在民國時(shí)期中國現(xiàn)代詩學(xué)思想的發(fā)展歷程中，我們的詩學(xué)先驅(qū)已經(jīng)注意到了詩歌文本的重要意義，他們的“詩學(xué)”不是抽象的理念的演繹，而是必須面對新的文學(xué)創(chuàng)作事實(shí)的建構(gòu)?？上В浜蟮臍v史表明，中國現(xiàn)代詩學(xué)尤其是進(jìn)入當(dāng)代歷史以后的現(xiàn)代詩學(xué)，似乎越來越深地陷入了對建構(gòu)“理論大廈”的焦慮之中，相反，文本的閱讀和解釋反倒變得無關(guān)“宏旨”起來，于是我們原已開創(chuàng)的解詩傳統(tǒng)逐漸被淡忘以至近于消失。孫玉石先生的努力可以說是重新接續(xù)這一寶貴的傳統(tǒng)并力圖光大之，他1990年主編的《中國現(xiàn)代詩導(dǎo)讀(1917—1938)》可以說是現(xiàn)代“解詩”的嘗試，*孫玉石：《中國現(xiàn)代詩導(dǎo)讀(1917—1938)》，北京：北京大學(xué)出版社，1990年。而2007年出版的《中國現(xiàn)代解詩學(xué)的理論與實(shí)踐》則試圖對解詩學(xué)理論進(jìn)行較為完整的系統(tǒng)歸納和總結(jié)，*孫玉石：《中國現(xiàn)代解詩學(xué)的理論與實(shí)踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。我注意到，即便是在力圖推動(dòng)“解詩”為“學(xué)”的時(shí)候，孫先生的“理論”也不是抽象的邏輯推演，其中大量的篇幅其實(shí)還是對中國現(xiàn)代詩歌解釋史的梳理和分析，他討論“詩的思維術(shù)”，闡發(fā)“解詩者的尷尬與解詩的美麗”，都是以大量的現(xiàn)代詩歌的閱讀經(jīng)驗(yàn)為依托，書中充滿對朱自清、聞一多、朱光潛、袁可嘉及唐湜等人詩歌閱讀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)分析，最終的學(xué)術(shù)指向是“理解中國現(xiàn)代詩歌”。書中的章節(jié)標(biāo)題既是對現(xiàn)代解詩學(xué)傳統(tǒng)的深入總結(jié)，又包含了孫玉石先生自己對于詩歌閱讀經(jīng)驗(yàn)的種種慧悟，如：現(xiàn)代解詩學(xué)的公共原則、讀詩解詩與“詩的思維術(shù)”、閱讀接受與思維差異的誤讀、閱讀接受與文化差異的誤讀、對話：互動(dòng)形態(tài)的闡釋與解詩、 雙向經(jīng)驗(yàn)交匯與批評主體意識的強(qiáng)化、對話的介入與走向深化的解詩、解詩者的尷尬與解詩的美麗、經(jīng)驗(yàn)差異的對接與詩作傳達(dá)的窗口、神秘美詩學(xué)觀念的自覺、詩歌創(chuàng)作中的神秘美的探求、詩不能解與經(jīng)驗(yàn)的重合、追蹤背景與詩的再創(chuàng)造、距離·想象·聯(lián)想空間、以新詩文本解說進(jìn)入大學(xué)課堂、新綜合傳統(tǒng)探索中的解詩、 意象背后的文本關(guān)注與闡釋等等。而所有這一切的努力，又都以孫先生本人豐富的文學(xué)閱讀為基礎(chǔ)：他早年的詩歌研究就是以對中國象征派詩歌的閱讀入手，而對魯迅《野草》的閱讀更是伴隨他數(shù)十年之久，從“研究”到“重解”，對于現(xiàn)代詩性如此執(zhí)著的追問、品鑒成為他“解釋”的思想來源。

顯然，這樣的治學(xué)方式和“詩學(xué)”建構(gòu)方式并不一定“接軌”于現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)，例如西方的現(xiàn)代闡釋學(xué)。在20世紀(jì)的理論看來，作者已死，讀者已死，甚至我們對于“文本”意義的迷戀都大可質(zhì)疑。對于更年輕的中國詩學(xué)研究者而言，孫先生的治學(xué)方式包括他的“解詩”努力本身可能都有“落伍”之嫌。但是，這樣的指責(zé)恰恰體現(xiàn)了當(dāng)今詩學(xué)發(fā)展的深刻的悲??！1990年代對所謂西方“進(jìn)化論”的批判似乎根本沒有深入到對我們學(xué)術(shù)思想的自我反省層次，連批判進(jìn)化論的理論也被當(dāng)作“新潮”來加以肯定的時(shí)候，需要我們警惕的東西就太多了。其實(shí)，批判進(jìn)化論的真正意義在于我們再不能將任何一種“新潮”當(dāng)作理論的制高點(diǎn)，并以這種制高點(diǎn)理論代言人的身份否定和拋棄其他“陳舊”的理論。20世紀(jì)的西方文學(xué)理論自然有它深刻的獨(dú)到的一面，但是因此斷定其他一切既往的思維方式都淺薄和落后則更為淺薄，何況來自西方的文學(xué)理論是否能夠完整揭示中國文學(xué)發(fā)展的自身特質(zhì)，仍是一個(gè)需要深入研究的問題。中國，特別是變化多端的現(xiàn)代中國實(shí)際上更需要在總結(jié)自己文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)展自己的理論，如果我們承認(rèn)這一基本事實(shí)，并且愿意和孫先生一道關(guān)注中國現(xiàn)代詩歌研究的根本困難，就不會(huì)輕率地以“落后”定位現(xiàn)代解詩學(xué)的貢獻(xiàn)，相反，我們應(yīng)該以自己的方式匯入這一扎實(shí)的理論追求之中。

三

與孫玉石先生側(cè)重歷史的梳理，并在歷史梳理的基礎(chǔ)上嘗試“解詩”稍有不同的是，駱寒超先生對現(xiàn)代詩學(xué)的建構(gòu)更顯示了一種抽象思辨的能力。

早在1990年，也就是孫玉石先生出版《中國現(xiàn)代詩導(dǎo)讀(1917—1938)》的同一年，在大多數(shù)的中國現(xiàn)代詩歌研究尚處于感性歸納的表象描述階段之時(shí)，駱寒超先生就出版了《新詩創(chuàng)作論》一書，該書對中國新詩的創(chuàng)作形態(tài)展開了更高的抽象分析和研究，*駱寒超：《新詩創(chuàng)作論》，上海：上海文藝出版社，1990年。他將中國新詩的創(chuàng)作形態(tài)分作“主題思路”“組織結(jié)構(gòu)”和“傳達(dá)技巧”三個(gè)方面，在每一方面又有相當(dāng)細(xì)致的分析和概括，例如他認(rèn)為中國新詩的“運(yùn)思”有三種形式——表象感受型、情緒感應(yīng)型與哲理感悟型，“節(jié)奏”也可以分作三類——從基質(zhì)型情境差異顯示情緒、從功能型情境差異顯示情緒、從綜合型情境差異顯示情緒。諸如此類的概括即便在今天的現(xiàn)代詩歌研究界也不多見，更不用說在1990年的中國了！我是在1993年才讀到駱寒超先生的著作，在當(dāng)時(shí)毫無理論色彩的種種詩歌著述中，該作真是令人耳目一新、精神振奮！在當(dāng)時(shí)，我?guī)缀跻呀?jīng)斷定：這就是我們期盼的現(xiàn)代詩學(xué)！一年后，在西安召開中國現(xiàn)代文學(xué)“新時(shí)期十五年文學(xué)研究”學(xué)術(shù)會(huì)議，我被安排總結(jié)現(xiàn)代詩歌研究的學(xué)術(shù)問題，就在那次總結(jié)中，我?guī)缀跏怯眉?dòng)的語氣向駱先生致意，因?yàn)樗詈玫伢w現(xiàn)了我所理解的中國新詩的“本體”研究。

如果說中國現(xiàn)代的“詩學(xué)”肇始于駱寒超先生的《新詩創(chuàng)作論》，這顯然不是事實(shí)，不用追溯魯迅1908年的《摩羅詩力說》，就是以“詩學(xué)”“詩論”來命名著述的就有朱光潛、艾青等眾多人士，那么，與這些已有的詩學(xué)著作相比，駱寒超先生的貢獻(xiàn)又在哪里呢？在我看來，其貢獻(xiàn)就在于他既有不斷思辨的追求，同時(shí)又沒有將這些思辨混同于對外國理論的搬用或移植。作為詩人的艾青，他的“詩論”條理清晰但主要還是闡述他個(gè)人的創(chuàng)作體會(huì)，作為詩人的阿垅也同樣如此，阿垅的詩論毫不回避他個(gè)人的藝術(shù)趣味，甚至藝術(shù)偏見；對于“詩學(xué)”可能包含的普遍性和公共性，詩人完全有理由不予理會(huì)，所以想通過艾青、阿垅這樣的詩人的“詩論”來尋求更完整的中國現(xiàn)代詩歌的形態(tài)認(rèn)識，根本就是不可能的，更具有歷史概括性和普遍意義的“詩學(xué)”最終還是需要由相對超越于創(chuàng)作界的詩家來完成。朱光潛是這樣的詩家，不過，朱光潛對西方文藝?yán)碚摰氖煜ず鸵蕾囈渤蔀榱怂晕宜枷胄纬傻哪撤N障礙，他的“詩學(xué)”主要不是來自對現(xiàn)代中國詩歌事實(shí)的認(rèn)識，這樣一來，其理論之于中國文學(xué)思想的獨(dú)創(chuàng)性就大打折扣了。朱光潛先生是很有成就的現(xiàn)代文藝?yán)碚摷遥沁@樣的“折扣”方式卻幾乎就是現(xiàn)代中國文學(xué)理論缺乏自身思想意義的典型。

中國現(xiàn)代的詩學(xué)如何在總結(jié)現(xiàn)代中國詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上堅(jiān)實(shí)地發(fā)展呢？這一問題迄今尚未解決。駱寒超先生詩學(xué)探索的意義也正在于此。他以自己的思辨方式超脫了個(gè)體創(chuàng)作趣味的束縛，從而能夠在一個(gè)更廣闊更富有概括力的視野上建構(gòu)其關(guān)于詩歌的理論，同時(shí)這樣的概括又不是“就便”取諸既成的西方理論，而是他個(gè)人獨(dú)立思考、獨(dú)立探求的結(jié)果——從構(gòu)思和術(shù)語，駱寒超先生的詩學(xué)都絕不同于任何一位西方理論家，而屬于他自己。

駱寒超先生的詩學(xué)有貌似學(xué)院派理論的考究和理性，但與那些常常襲用外來理論的學(xué)院派理論相比較，又分明多了許多的活力和生動(dòng)，其原因就在于對于駱先生而言，理論并不是僵死的術(shù)語推導(dǎo)，它本身就是對鮮活的創(chuàng)作事實(shí)的揭示。駱先生的詩學(xué)建構(gòu)以大量的現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出他對文學(xué)史、詩歌史的高度熟稔。在這個(gè)意義上，有志于“詩學(xué)”建構(gòu)的駱先生其實(shí)與專注于“解詩”的孫先生恰恰又是“深度溝通”的。就如同孫玉石先生通過對《野草》的慧悟進(jìn)入到“現(xiàn)代詩”的腹地一樣，駱寒超先生同樣通過對艾青這樣的現(xiàn)代詩歌大家作品的閱讀領(lǐng)悟到“現(xiàn)代詩學(xué)”的內(nèi)在法則，長期以來對艾青的深入研究構(gòu)成了駱寒超先生最重要的思想資源。

無論是“解詩”還是“詩學(xué)”，中國現(xiàn)代的詩歌批評和詩歌研究都無法回避現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作本身這一基本的資源，而且是盡可能豐富的資源。中國現(xiàn)代詩歌理論的邏輯不是對于一時(shí)一派的詩歌史現(xiàn)象的簡單認(rèn)同，它應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)著詩家更高的眼光的一種理性的體制，因?yàn)橹挥羞@樣的理性的體制才能使我們避免陷入到由對象的迷亂所構(gòu)成的“陷阱”之中。當(dāng)然，這樣的“理念”絕對不是強(qiáng)加于詩歌史現(xiàn)象之上的“以論代史”，它就來自于中國新詩的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，本就更為豐富更為“原真”地負(fù)載著對象的復(fù)雜景觀，從本質(zhì)上講，它應(yīng)當(dāng)是中國新詩史現(xiàn)象的一種“別有意味”的自我呈現(xiàn)。孫玉石先生、駱寒超先生的理論實(shí)踐已經(jīng)充分地證明了這一點(diǎn)。

所可嘆息的在于，在離開民國時(shí)代“有年”的今天，我們也逐漸失去了品讀民國時(shí)期詩歌樣式、并以這種品讀為基礎(chǔ)逐步建立我們自己的“現(xiàn)代詩學(xué)”的耐性，當(dāng)今中國的詩歌批評長期陷入某種“理論的焦慮”與“生存的焦慮”之中，前者不斷催促人們“迎頭趕上”，通過急迫地引入外來詩學(xué)理論來緩解自身的心理壓力，后者則以逆反心理式的拒絕外來文化轉(zhuǎn)而在中國古代文論中療治“失語”的創(chuàng)傷。盲目迷信外來理論固然屬于失語，而一頭扎進(jìn)傳統(tǒng)文化的懷抱依然落入了失語的窠臼，因?yàn)閷τ谝粋€(gè)時(shí)代的文學(xué)理論、詩歌理論的創(chuàng)立來說，最重要最基本的事實(shí)被我們無情地遺忘了，這就是充滿現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)作本身。當(dāng)我們拒絕了對民國時(shí)期這些“原發(fā)性”的現(xiàn)代詩歌經(jīng)驗(yàn)的解讀和梳理，一切理論的架構(gòu)都不過是空中樓閣，或者立于西洋的沙丘，或者漂浮于傳統(tǒng)的沙丘，就是沒有一種根植于大地的堅(jiān)實(shí)；至于另外的一些詩論家，因?yàn)榧庇诖_立自己的現(xiàn)實(shí)地位，一再將詩歌批評安放在友情評論的狹小圈子之中，聽任末流的詩歌經(jīng)驗(yàn)敗壞我們的趣味和思想，在遠(yuǎn)離《野草》和艾青們的宴席中觥籌交錯(cuò)、自言自語，如此則中國現(xiàn)代詩學(xué)成熟的日子就依然遙遠(yuǎn)。

中國現(xiàn)代詩學(xué)的成熟必須立足于對民國時(shí)期那些“原發(fā)性”的現(xiàn)代詩歌經(jīng)驗(yàn)的整理、解讀和提升，從這個(gè)意義上說，劉福春、孫玉石、駱寒超三位先生的努力就是很好的學(xué)術(shù)案例，它們帶給我們的方法論的啟示值得認(rèn)真總結(jié)和思考。

(責(zé)任編輯:龐礴)

作者簡介：李怡，北京師范大學(xué)文學(xué)院985創(chuàng)新基地研究員(北京100875)；羅梅，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授(成都610064)

基金項(xiàng)目：教育部省部共建人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“民國時(shí)期詩歌教育資料的整理與研究”(14JJD750007)

中圖分類號：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-0766(2016)04-0083-06

From Historical Data Recovery, Text Interpretation to the Poetic Construction——A Case Study of Three Methods in the Study of Poetry in the Republic of China Period (1911-1949)

Li Yi，Luo Mei

Abstract:There are three difficulties in the study of Chinese poetry in the period of the Republic of China: the preservation and arrangement of historical documents, the basic method of entering the poetry text, and the establishment of the framework of Chinese New Poetry. Liu Fuchun, Sun Yushi and Luo Hanchao have made a serious exploration in these three areas, contributing to the academic experience from which we can benefit in our new poetry studies today.

Key words:the poetry of the Republic of China period, methodology, case

§民國文學(xué)的學(xué)術(shù)反思§