劉義勇

?

§歷史學(xué)研究§

20世紀(jì)初美國(guó)仲裁主義者的“文明”話語及其國(guó)際秩序觀

劉義勇

摘要：20世紀(jì)初，在美國(guó)關(guān)心國(guó)際問題的精英人士當(dāng)中流行著一股仲裁主義思潮。仲裁主義者運(yùn)用“文明”的話語構(gòu)建了一套以和平、法律和國(guó)際主義為根基的國(guó)際秩序觀。他們認(rèn)為，“文明”就意味著和平，隨著“文明”的發(fā)展，國(guó)家將變得越來越文明化，法律將取代權(quán)力成為國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，極端的民族主義也將為國(guó)際主義所取代。但同時(shí)他們也以維護(hù)“文明的利益”、推動(dòng)仲裁為名，將美國(guó)塑造為世界仲裁的領(lǐng)導(dǎo)者和例外者，為維持美國(guó)在美洲的霸權(quán)辯護(hù)。這個(gè)時(shí)期美國(guó)仲裁主義者從“文明”進(jìn)程中所做的推論既有合乎情理的一面，這增強(qiáng)了其信念的說服力；也有不少顯而易見的矛盾和模糊之處，這一定程度上表明仲裁主義者用法律取代權(quán)力、用國(guó)際主義取代民族主義的國(guó)際秩序觀的根基并不十分牢固，權(quán)力、民族主義與“文明”的關(guān)系遠(yuǎn)比他們所宣揚(yáng)的更復(fù)雜。

關(guān)鍵詞：文明話語；仲裁主義者；國(guó)際秩序觀

在西方歷史中，“文明”不僅是一個(gè)關(guān)于社會(huì)禮儀的詞，還是一套政治話語。從啟蒙時(shí)代的米拉波、潘恩到后來的貢斯當(dāng)、密爾、基佐等，均熱衷于用“文明”描述他們心目中的理想社會(huì)。①關(guān)于“文明”一詞的含義，可參見Michael Levin, J. S. Mill on Civilization and Barbarism，London: Routledge, 2004；Bruce Mazlish, Civilization and Its Contents，Stanford: Stanford University Press, 2004.到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“文明”更是成了一個(gè)被用來為各種政治主張尋找合法性的詞匯。倘若將目光投向在此期間美國(guó)發(fā)生的一場(chǎng)仲裁運(yùn)動(dòng)，也很容易注意到美國(guó)仲裁主義者②這里的仲裁主義者(arbitrationist)指參加19世紀(jì)末20世紀(jì)初仲裁運(yùn)動(dòng)的精英人士，他們把推動(dòng)美國(guó)政府與他國(guó)簽訂仲裁條約、建立仲裁法庭作為近期的主要目標(biāo)。關(guān)于此群體的界定，可參見Cecil Reid, “Peace and Law: Peace Activism and International Arbitration, 1895-1907,” Peace & Change, Vol.29, No.3 & 4, July 2004, pp.527-530.從1899年第一次海牙會(huì)議到一戰(zhàn)前，仲裁運(yùn)動(dòng)取得了較大進(jìn)展，美英法德等主要資本主義國(guó)家簽訂了一系列雙邊仲裁條約，并且建立和改革了海牙仲裁法庭。它的頂峰是1911年美國(guó)總統(tǒng)威廉·塔夫脫打算與英國(guó)簽訂“無限制仲裁條約”。仲裁運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著西方世界和平運(yùn)動(dòng)開始向著制度化、法律化和可操作化的方向發(fā)展。仲裁運(yùn)動(dòng)為和平事業(yè)留下了豐富遺產(chǎn)，直接影響了一戰(zhàn)后美國(guó)倡議建立國(guó)聯(lián)、國(guó)際法院等國(guó)際組織的舉措。使用了大量“文明”話語。這些話語不只起到了修辭與增強(qiáng)說服力的作用，還塑造了仲裁主義者對(duì)于國(guó)際秩序的基本理解與判斷。本文試圖通過關(guān)注美國(guó)的仲裁主義者如何使用“文明”話語，剖析他們思想中“文明”的三種含義，即和平、國(guó)際主義和例外論，來揭示這種“文明”話語如何參與構(gòu)建了仲裁主義者的國(guó)際秩序觀，以及為國(guó)際仲裁提供了一個(gè)怎樣的思想基礎(chǔ)。③很多學(xué)者將仲裁置于和平運(yùn)動(dòng)成敗的框架下來進(jìn)行探討，分析了仲裁失敗的原因，諸如經(jīng)濟(jì)、脫離民眾等因素，可參見Merle Curti, Peace or War： The American Struggle, 1636-1936, New York: W. W. Norton and Company, 1936；David Patterson, Toward a Warless World： The Travail of the American Peace Movement, 1887-1914, Bloomington: Indiana University Press, 1976.也有學(xué)者在大國(guó)合作的背景下探討美國(guó)的仲裁外交，可參見Akira Iriye, From Nationalism to Internationalism, New York: Routledge, 1977.入江昭曾指出，美國(guó)人把仲裁放在“文明”的思想中去理解，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，本文受到入江昭的啟發(fā)，試圖進(jìn)一步探討當(dāng)時(shí)流行的“文明”話語對(duì)仲裁主義者國(guó)際秩序觀的影響與塑造。

一、“文明”：戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平？

美國(guó)的仲裁主義者在使用“文明”一詞時(shí)，首先是將它視作一個(gè)過程，并根據(jù)這個(gè)過程本身來進(jìn)行價(jià)值判斷。這個(gè)過程就是所謂“文明單線發(fā)展”，而其蘊(yùn)含的價(jià)值就是“文明即和平”。但“文明即和平”的價(jià)值在19世紀(jì)末20世紀(jì)初并非理所當(dāng)然，相反很多人相信，“文明”的進(jìn)步離不開競(jìng)爭(zhēng)和沖突。他們宣稱，“文明”是一個(gè)珍貴而脆弱的事物，需要用武力來抵御“野蠻人”的入侵；“文明”的進(jìn)步是十分艱難的歷程，還需要在各個(gè)國(guó)家間展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的勝出者代表了更為先進(jìn)的種族、制度與價(jià)值，將繼續(xù)舉起“文明”的旗幟前進(jìn)，失敗者將同印第安人、埃及人、中國(guó)人一樣，成為歷史的化石。*關(guān)于“文明”話語與戰(zhàn)爭(zhēng)及尚武精神的聯(lián)系，可參見T. J. Jackson Lears, No Place of Grace, Antimodernism and the Transformation of American Culture, 1880-1920,New York: Pantheon Books, 1981；Gail Bederman, Manliness and Civilization： A Cultural History of Gender and Race in the United States, 1880-1917, Chicago: The University of Chicago Press, 1995.這種思想使仲裁的主張陷于不利的境地，導(dǎo)致仲裁看起來不僅是弱者的象征，而且與歷史大勢(shì)相違背。

仲裁主義者所使用的“文明”話語則展現(xiàn)出了他們對(duì)歷史進(jìn)程的另外一種理解，那就是人類在歷史中不斷地被“文明化”，人類社會(huì)變得更加和平、友好與仁慈。擔(dān)任過國(guó)務(wù)卿的伊萊休·魯特曾多次闡述他對(duì)于人類社會(huì)“文明化”的認(rèn)識(shí)，他說道，隨著人類的進(jìn)化，“文明人已經(jīng)不再殘忍”，以前被視為很尋常的刑罰、對(duì)犯人的折磨、對(duì)人和動(dòng)物的虐待等已經(jīng)不再能被接受，“對(duì)英雄的崇拜也已經(jīng)從欣賞其野蠻之處轉(zhuǎn)向了文明的特性”，英雄們不再是因?yàn)闅埲淌葰⒍且驗(yàn)閷?duì)正義的追求和對(duì)和平的維護(hù)而為人所仰慕。在魯特那里，“文明”意味著人類在長(zhǎng)期進(jìn)化過程中所形成的自我控制與愛好和平的傾向，這一傾向要求通過仲裁解決國(guó)際爭(zhēng)端。*Elihu Root, “Noble Peace Prize Address,” Robert Bacon and James Brown Scott, eds., Addresses on International Subjects, Cambridge: Harvard University Press, 1917, pp.172-173.

另一位仲裁主義者布萊恩特·史密斯也以相似的理由為仲裁做了辯護(hù)。他說道，仲裁是“一場(chǎng)有數(shù)百年歷史并與社會(huì)進(jìn)化相一致的運(yùn)動(dòng)，它深深地扎根于世界范圍內(nèi)文明發(fā)展的特性當(dāng)中”。史密斯相信和平即將到來的更深層的原因是“社會(huì)良心的變化”。他舉例說，在“野蠻時(shí)代”，人們往往沉浸在角斗等殘忍行為產(chǎn)生的樂趣當(dāng)中，而“文明社會(huì)”中連對(duì)斗牛和拳擊都感到恐懼；過去人們要訴諸武力來解決榮譽(yù)問題，而“今天則要交給陪審團(tuán)、法官和委員會(huì)”，這一切都是由“文明運(yùn)動(dòng)”的特點(diǎn)所導(dǎo)致的。*Bryant Smith, The Present Status of International Arbitration, Mohonk Lake: The Lake Mohonk Conference on International Arbitration, 1913, p.11.

由于深信這種“文明化”進(jìn)程的目的與方向，仲裁主義者將反仲裁主義者所鼓吹的“英雄主義”“男子氣概”等貶低為過時(shí)的、中世紀(jì)的或“文明程度”不高的產(chǎn)物。1907年，在紐約市召開的“全國(guó)仲裁與和平大會(huì)”的焦點(diǎn)之一就是批評(píng)所謂戰(zhàn)爭(zhēng)能夠塑造人的品格與勇氣這一論調(diào)。紐約州州長(zhǎng)查爾斯·休斯在會(huì)議歡迎詞中稱，“我們不能再依靠戰(zhàn)爭(zhēng)來發(fā)展我們的國(guó)家和個(gè)人的特質(zhì)了，在現(xiàn)代文明環(huán)境下，戰(zhàn)爭(zhēng)在鍛造人的勇氣與毅力方面所起的作用已經(jīng)過時(shí)，不為人們認(rèn)可了”。*Charles E. Hughes, “Welcome from New York,” Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress, New York, April 14th to 17th, 1907, pp.49-50.埃德溫·米德的看法則更為直接：“認(rèn)為一個(gè)拿著手槍的惡棍比手上沒有這東西的紳士更加勇敢是個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤；他只是文明程度更低而已?！?Edwin D. Mead, “What the Scholar Has Done for Peace,” Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress,New York, April 14th to 17th, 1907, p.220.

安德魯·卡內(nèi)基擔(dān)任了此次會(huì)議的主席，他一貫對(duì)這套英雄氣概話語持激烈的批判態(tài)度。他曾說道，這種所謂男子氣概僅僅是一種身體上的勇氣，是“動(dòng)物和低等的野蠻人”都具備的，根據(jù)這種觀念，“是不是人越像斗牛犬也就越文明了呢”？他稱法國(guó)科學(xué)家巴斯德為“文明的真正英雄”，而稱拿破侖為“野蠻的英雄”，認(rèn)為后者是靠殺戮同伴成為英雄，而“文明的英雄”則是靠幫助他人成為英雄。*Andrew Carnegie, A League of Peace, New York: The New York Peace Society, 1911, p.37.他還成立了“英雄基金”以鼓吹他的這套理念。*Andrew Carnegie, Autobiography of Andrew Carnegie, Boston: Houghton Mifflin Company, 1902, p.265.1910年，他又以《文明與作為英雄氣概之母的戰(zhàn)爭(zhēng)》為題發(fā)表演說，痛斥這一陳腐觀念：“筆取代了劍，仲裁在取代戰(zhàn)爭(zhēng)。文明，而非野蠻，是真正英雄氣概的母親。在我們的時(shí)代，沒有什么理由允許文明國(guó)家間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，也不用擔(dān)心這樣會(huì)讓它們顯得沒那么有英雄氣概?！?Andrew Carnegie, War as the Mother of Valor and Civilization, New York: The Peace Society of the City of New York, 1910, p.3.

除了用“文明”的話語來駁斥反仲裁主義者關(guān)于英雄氣概的說法外，仲裁主義者還做了很大的努力，批判反仲裁主義者關(guān)于需要通過戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行優(yōu)勝劣汰，以推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的觀點(diǎn)。能最有力地駁斥這一論調(diào)的當(dāng)屬英國(guó)哲學(xué)家斯賓塞的“文明”三階段論：農(nóng)業(yè)文明、軍事文明和工業(yè)文明階段。這一理論為仲裁主義者廣為引用。在“全國(guó)仲裁與和平大會(huì)”上，一位紐約婦女工會(huì)聯(lián)盟的成員這樣說道：“據(jù)我所知，世界僅僅見到了兩種形式的文明：軍事的和工業(yè)的；而工業(yè)形式的文明只是初露頭角，……我對(duì)大家眾所周知的文明有著堅(jiān)定的信念——我想坦率告訴你們，我對(duì)我們目前擁有的文明并不滿意——只有當(dāng)軍國(guó)主義階段過去之后，我們的文明才能變得更好?！?Miss Leonora O' Reilly, “The Cry of Humanity,” Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress, New York, April 14th to 17th, 1907, pp.233-238.

仲裁主義者特別強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然界有不同的發(fā)展規(guī)律，以此來批判戰(zhàn)爭(zhēng)，支持仲裁。康奈爾大學(xué)校長(zhǎng)雅各布·舒曼聲稱，某些“野蠻批評(píng)家”濫用進(jìn)化理論，試圖證明人只不過是野獸，“這是對(duì)人類本性的冒犯”，“人類是道德和理性的存在，不斷受到改良本性的驅(qū)使，從蒙昧進(jìn)步到野蠻，又從野蠻進(jìn)步到文明”。*Jacob Schurman, “A Forward Step in Civilization,” Maryland Peace Society, Vol.9, No.3, 1912, p.5.斯坦福大學(xué)世界史系教授愛德華·克雷比爾著有《民族主義、戰(zhàn)爭(zhēng)與社會(huì)》一書，對(duì)反仲裁主義者曲解進(jìn)化論的各種言論進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。他曾駁斥鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)戰(zhàn)略家咸馬里(Homer Lea)說，低等生物的進(jìn)化規(guī)律與人類是不一樣的，前者要進(jìn)行生存競(jìng)爭(zhēng)，以取得有限的自然資源；而后者則可以通過勞動(dòng)來增加供應(yīng)，無需戰(zhàn)爭(zhēng)。他強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)才是“文明的精要所在”。*Edward Krehbiel, Nationalism, War and Society, New York: The Macmillan Company, 1916, pp.28-29.

還有人以種族主義論調(diào)來宣揚(yáng)“仲裁即和平”。斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)大衛(wèi)·喬丹稱，“文明”代表著人類進(jìn)化的總成果，其首要推動(dòng)力在于人種本身的素質(zhì)。一個(gè)種族的素質(zhì)是“建設(shè)文明最為重要的因素”。古希臘、羅馬以及曾繁盛一時(shí)的法國(guó)作為一種“文明”之所以會(huì)變得衰落，就是因?yàn)樗鼈冞M(jìn)行了過多的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致了優(yōu)秀的人種為戰(zhàn)爭(zhēng)所消滅，剩下的人種則都是低劣而沒有希望的。*David Jordan, War and the Breed： The Relation of War to the Downfall of Nations, Boston: The Beacon Press, 1915, pp.19, 201.因此為了避免“文明”的衰落，必須盡量避免而非鼓勵(lì)戰(zhàn)爭(zhēng)。

一定程度上說，“文明即和平”的觀念是仲裁這一機(jī)制能得到廣泛支持的重要原因。仲裁主義者的成分很復(fù)雜，不僅包括許多反對(duì)帝國(guó)主義與種族主義的人士，還包括一些種族主義者如喬丹，甚至一些帝國(guó)主義者如魯特和哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)尼古拉斯·巴特勒也加入到了仲裁運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。能將這些背景不同、思想主張各異的人凝聚起來的核心因素之一便是“文明”的觀念。反帝主義者能從仲裁中看到“文明”如何消除了國(guó)家的自私行為，種族主義者能從仲裁中看到“文明”種族的優(yōu)越性，而帝國(guó)主義者則從仲裁中得出“文明”教化“野蠻”并幫助后者走上和平之路的正當(dāng)性。

但也正因?yàn)槿绱?，?dāng)仲裁運(yùn)動(dòng)想要繼續(xù)向前跨進(jìn)一步時(shí)，仲裁主義者內(nèi)部的分歧就暴露無遺。對(duì)很大一部分仲裁主義者而言，“文明即和平”的觀念支撐了仲裁的合法性與可行性，卻不能推演出裁軍的可行性。當(dāng)仲裁主義者大量使用“文明”話語來論證仲裁可行性時(shí)，其論調(diào)蘊(yùn)含的一個(gè)核心假設(shè)就是仲裁的進(jìn)展取決于“文明”的程度。一些仲裁主義者大可高調(diào)宣稱，“文明已經(jīng)如此進(jìn)步”，不僅戰(zhàn)爭(zhēng)本身早已過時(shí)，而且連“大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備”都“與這個(gè)時(shí)代的精神、社會(huì)習(xí)俗、智力成就和博愛的制度格格不入”，*Benjamin Trueblood, “The Case for Limitation of Armament,” The Advocate of Peace, Vol.70, No.11, December 1908, p.262.但人類“文明”究竟處在什么階段，恐怕最樂觀的仲裁主義者也很難下斷言。相反，“文明即和平”的觀念卻能自然而然得出美國(guó)需要擴(kuò)大軍備的結(jié)論——在“當(dāng)前的文明程度”下，難道保障和平最有效的方式不應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)充軍備嗎？

通過使用這套“文明”話語，魯特為提倡仲裁而反對(duì)裁軍的主張?zhí)峁┝丝此谱詈锨槔淼霓q護(hù)。在1913年準(zhǔn)備的諾貝爾獲獎(jiǎng)演說中，他煞費(fèi)苦心地用大量篇幅描述了文明發(fā)展如何緩慢。他說道，“文明”從原始社會(huì)發(fā)展到今天，積累了一定的成果，從而使“文明國(guó)家”間有可能建立仲裁法庭。但是，文明還沒有發(fā)展到足以完全消滅戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，人類“野蠻的本性”經(jīng)歷了數(shù)千年的進(jìn)化，很難立刻被消除。在野蠻時(shí)期，適者生存的規(guī)律導(dǎo)致只有最善于打仗的人才能生存下來，并主導(dǎo)著整個(gè)人類社會(huì)。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的熱愛是深深植根于種族血液之中的。那么，該怎樣改變這種千百年來所養(yǎng)成的習(xí)性呢？魯特認(rèn)為，“根除、改變或抑制存活于文明人身上的這種傾向不是心智上的勸說或訓(xùn)練的問題”，而應(yīng)從改造整個(gè)人類的深層心理結(jié)構(gòu)入手，這是一個(gè)漫長(zhǎng)而緩慢的過程，在這個(gè)過程中進(jìn)步不是用天或者年，而是用代和世紀(jì)來衡量。*Root, “Noble Peace Prize Address,” Bacon and Scott, eds., Addresses on International Subjects, p.157.魯特的這番言論意圖十分明顯：在目前的“文明程度”下，要指望人類能夠完全將和平內(nèi)化為自己的本能是不現(xiàn)實(shí)的。為了抑制人類在某些場(chǎng)合所激發(fā)出的“野蠻本性”，外在的威懾力量不可或缺，而擴(kuò)大軍備就成了最自然的推論。事實(shí)上魯特既是仲裁運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖之一，同時(shí)也是海軍協(xié)會(huì)(navy league)的重要成員。駐德大使安德魯·懷特、聯(lián)邦上訴法庭法官喬治·格雷等也持有類似的觀點(diǎn)，他們都極力強(qiáng)調(diào)“文明進(jìn)程”的緩慢性。

作為帝國(guó)主義時(shí)代的流行語，“文明”在當(dāng)代外交史中常常帶有負(fù)面的含義，但它也曾孕育著仲裁這樣的現(xiàn)代爭(zhēng)端解決機(jī)制。從當(dāng)時(shí)的語境來看，“文明即和平”是一種混雜著和平主義、帝國(guó)主義與種族主義等各種思潮的價(jià)值觀念，仲裁主義者的國(guó)際秩序觀也相應(yīng)地帶有這些色彩。

二、國(guó)家的“文明化”：從民族主義到國(guó)際主義

仲裁主義者“文明”話語的第二個(gè)特點(diǎn)是十分看重集體共識(shí)。仲裁主義者與反仲裁主義者都經(jīng)常使用“文明世界”這一詞匯，但他們對(duì)這個(gè)世界的描繪卻呈現(xiàn)出兩種不同的圖景。在馬漢等反仲裁主義者看來，“文明”與“野蠻”之間以及“文明”內(nèi)部都充滿著競(jìng)爭(zhēng)和沖突，幾乎沒有共識(shí)可言；仲裁支持者則對(duì)“文明世界”的合作抱有極大的期待，他們相信推動(dòng)仲裁的關(guān)鍵步驟之一就是轉(zhuǎn)變過去的視角，克服狹隘的民族主義而提倡“國(guó)際主義”，從而掃清一直以來仲裁所面臨的種種障礙，如“國(guó)家榮譽(yù)”、主權(quán)等問題。

對(duì)仲裁主義者而言，基督教是建立這種集體共識(shí)的重要紐帶。“文明世界”是一個(gè)基督教價(jià)值色彩十分明顯的世界，對(duì)很多仲裁主義者而言，“文明”國(guó)家就是基督教國(guó)家，“文明世界”就是基督教世界。仲裁主義者大多相信“基督文明進(jìn)化”的觀念，他們將基督教的價(jià)值觀與社會(huì)達(dá)爾文主義相結(jié)合，相信“基督文明”本身也在不斷地從相互爭(zhēng)斗、相互仇恨的“野蠻”時(shí)代進(jìn)化成“善意統(tǒng)治世界”的“文明”時(shí)代。*Charles Dole, The Theology of Civilization, New York: Thomas Y. Crowell & Company, 1899, p.85.美國(guó)和平協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人本杰明·特魯布拉德稱，正是由于“基督文明數(shù)千年的進(jìn)化”才給世界帶來了仲裁這一福音。*Benjamin Trueblood, “International Arbitration at the Opening of the Twentieth Century,”The Advocate of Peace, Vol.67, No.4, April 1905, p.81.而基督教各分支諸如一位論教派提倡“普世主義”、教友派提倡宗教仁愛，也無不顯示出超越國(guó)家邊界、追求集體共識(shí)的傾向。

仲裁主義者的“文明”話語除了包含基督教的價(jià)值觀外，還含有崇尚法律而貶低權(quán)力的觀念，這為進(jìn)一步將一些非基督教國(guó)家納入到集體共識(shí)體系中創(chuàng)造了條件。在西方文化中，“權(quán)力”的概念強(qiáng)調(diào)沖突，而“法律”強(qiáng)調(diào)合作。在英語表述中，“國(guó)家”(state)往往被直接叫做“權(quán)力”(power)，這種約定俗成的表達(dá)法一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家的本質(zhì)。但喬丹則自信地宣稱，“文明的運(yùn)動(dòng)將改變國(guó)家這一概念，它將不再是‘權(quán)力’而會(huì)是一個(gè)司法的中心”。在他看來，國(guó)家對(duì)應(yīng)“權(quán)力”是中世紀(jì)的觀念，這個(gè)時(shí)期需要依靠權(quán)力去保護(hù)邊界；現(xiàn)代國(guó)家則表現(xiàn)為法律至上?！半S著文明的進(jìn)步，德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)將不再是‘權(quán)力’，而變成了世界上有組織的文明的一部分”。*David Starr Jordan, War and Waste, Toronto: McClelland, Goodchild & Stewart Limited, 1913, pp.3, 5.

仲裁主義者還試圖以“文明化”為由，賦予國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同等的法律地位。以英國(guó)法學(xué)家約翰·奧斯汀為代表的一批法學(xué)學(xué)者曾聲稱，法律必須由一個(gè)最高權(quán)力頒布，因而國(guó)際法并非法律。這一論斷影響很大，反仲裁主義者經(jīng)常以此來貶低國(guó)際法的地位和作用。仲裁主義者無法接受這種將法律置于權(quán)力之下的看法，他們堅(jiān)稱，沒有最高權(quán)力支持的國(guó)際慣例與習(xí)俗同樣是“文明”國(guó)家間的法律。美國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家詹姆斯·斯科特就多次在各種場(chǎng)合鼓吹國(guó)際法是“為文明世界的所有國(guó)家所承認(rèn)與采納的普通法”。*James Scott, “The Law of Nations and the American Society of International Law,” Report of the Twelfth Annual Meeting of the Lake Mohonk Conference on International Arbitration, Mohonk Lake: The Lake Mohonk Conference on International Arbitration, 1913, p.149.顯然，“文明世界”的話語為他做出此種大膽論斷提供了支持。

對(duì)仲裁主義者而言，要實(shí)現(xiàn)集體共識(shí)與仲裁，必要的步驟之一是批判極端民族主義。“國(guó)家榮譽(yù)”不能仲裁正是這一時(shí)期極端民族主義的重要表現(xiàn)。1897年，正當(dāng)仲裁主義者的仲裁法庭夢(mèng)想看似要實(shí)現(xiàn)時(shí)，英美兩國(guó)草簽的條約卻規(guī)定，“國(guó)家榮譽(yù)、獨(dú)立和第三方利益”不可仲裁。堅(jiān)持“國(guó)家榮譽(yù)”不能仲裁的大多是擴(kuò)張主義者和帝國(guó)主義者，體現(xiàn)的是將權(quán)力置于法律之上，將民族利益置于“文明利益”之上的觀念，這從根本上說與仲裁主義者的國(guó)際秩序觀是相沖突的。美國(guó)著名律師弗雷德里克·高特、助理國(guó)務(wù)卿約翰·穆爾還有卡內(nèi)基等都曾批評(píng)過“國(guó)家榮譽(yù)”不能仲裁的觀點(diǎn)。*Andrew Carnegie, “Nations Should Not Sit as Judges in Their Own Case,” The Advocate of Peace，Vol.69, No.3, March 1907, p.63.進(jìn)入20世紀(jì)后，仲裁支持者與反對(duì)者關(guān)于“國(guó)家榮譽(yù)”能否仲裁的爭(zhēng)論變得更激烈了。1910年3月，隨著美國(guó)總統(tǒng)塔夫脫在酒會(huì)發(fā)言中宣稱“沒有什么是不可以仲裁的，國(guó)家榮譽(yù)也不例外”，并打算簽訂“無限制仲裁條約”(unlimited arbitration treaty)時(shí)，關(guān)于“國(guó)家榮譽(yù)”是否可以仲裁的辯論達(dá)到了一個(gè)小小的高潮。

反對(duì)者中最著名的人物是前總統(tǒng)西奧多·羅斯福。他認(rèn)為“文明社會(huì)”中同樣應(yīng)該重視榮譽(yù)，并斷言：“國(guó)家榮譽(yù)永遠(yuǎn)不應(yīng)當(dāng)仲裁?！?Theodore Roosevelt, “The Arbitration Treaty with Great Britain,” Outlook, Vol.98, No.3, May 20, 1911, p.97.這番言論引起了仲裁主義者的不滿,《紐約晚郵報(bào)》曾開辟專欄，斥責(zé)羅斯福為“野蠻人”。*“Mr. Roosevelt, the Outlook, and the Peace Treaties,” Outlook, Vol.99, No.4, September 23, 1911, p.149.《中部法律雜志》將羅斯福與德皇威廉二世相提并論，指責(zé)他們居然“仍將武力視作是保護(hù)個(gè)人或國(guó)家榮譽(yù)的最有效手段”，是對(duì)“文明”的侮辱。*“The New Peace Treaties and International Law,” The Central Law Journal, Vol.73, No.7, August 18, 1911, p.109.在當(dāng)時(shí)頗有影響的一位論派牧師查爾斯·多爾也激烈地批評(píng)羅斯福：“將國(guó)家榮譽(yù)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的賭博是沒有任何榮譽(yù)或正義可言的”，去尋找或創(chuàng)建一個(gè)法庭，“才是作為文明人和文明國(guó)家的榮譽(yù)”。*Charles F. Dole, “Is It Not a Bogey?” Outlook, Vol.99, No.10, November 4, 1911, p.594.在“無限制仲裁條約”被否決后，《獨(dú)立周刊》哀嘆，“英國(guó)和法國(guó)不害怕將它們的榮譽(yù)”交付給美國(guó)，“而我們卻不夠文明，不能以同樣的精神去對(duì)待它們”。*“The Senate Amends the Peace Treaties,” The Independent, Vol.72, No.3302, March 14, 1912, p.584.卡內(nèi)基也極力支持這一條約：“只要國(guó)家繼續(xù)保有關(guān)于什么是屬于它們榮譽(yù)或關(guān)鍵利益的決定權(quán)，我們就不會(huì)有免于戰(zhàn)爭(zhēng)的安全感?！?Andrew Carnegie, “The Result of the Arbitration Treaty,” The Advocate of Peace, Vol.73, No.12, December 1911, p.278.他控訴說，“榮譽(yù)已經(jīng)成為我們語言中最不榮譽(yù)的一個(gè)單詞”。*Andrew Carnegie, “Peace by Arbitration,” The Independent, Vol.77, No.3402, February 16, 1914, p.228.

在此問題上思考最全面的當(dāng)屬尼古拉斯·巴特勒。他承認(rèn)，“國(guó)家榮譽(yù)”要么交給正義的原則，要么訴諸武力，“這是文明世界今天所面臨的兩難處境”。但國(guó)家必須做出選擇：“其中一條路導(dǎo)向文明與和平，而另外一條路倒退回野蠻與戰(zhàn)爭(zhēng)?！彼麑⑦@個(gè)選擇比作《圣經(jīng)》中該隱對(duì)上帝詢問亞伯去向時(shí)不耐煩的答復(fù)：“我豈是看守我兄弟的嗎？”巴特勒說道：“文明取決于對(duì)這個(gè)問題的回答”，如果將“國(guó)家榮譽(yù)”交給武力去評(píng)判，那么“文明將是不可能的”。而唯有將其訴諸仲裁，才是真正選擇了“文明”。在新的仲裁原則下，每個(gè)國(guó)家都“看守著他的兄弟”。*Nicholas Murray Butler, “The Dilemma Which Confronts the World Today,” The Advocate of Peace, Vol.72, No.7, July and August, 1910, p.171.

巴特勒對(duì)“國(guó)家榮譽(yù)”、仲裁與“文明”的思考引導(dǎo)他走向了“國(guó)際主義”。參議院對(duì)塔夫脫仲裁條約的橫加阻撓令他十分氣憤，他認(rèn)為原因在于參議院中多數(shù)的議員都思維狹隘，很少有人具備“國(guó)際思維”(international mind)。他給“國(guó)際思維”所下的定義是“思考對(duì)外關(guān)系時(shí)的一種習(xí)慣，以及將文明世界的各個(gè)國(guó)家視為在文明進(jìn)步當(dāng)中友好合作的平等對(duì)象的交往習(xí)慣”，它意味著在“看待其他人民和其他文明”時(shí)采用“他們的標(biāo)準(zhǔn)而非我們自己的標(biāo)準(zhǔn)”。*Nicholas Murray Butler, “The International Mind,” The Advocate of Peace, Vol.74, No.6, June 1912, p.145.

不少仲裁主義者都意識(shí)到，仲裁需要超越民族主義的狹隘視野。著名外交家保羅·芮恩施在演講中說道，在過往的六個(gè)世紀(jì)里，人類一直在忙于建立民族主義國(guó)家，它給人民帶來的獨(dú)立和安全感是一些人心目中“文明的終極目標(biāo)”，它是“文明的保護(hù)者”。但他宣稱，“文明”絕非僅僅止步于此，民族主義只是一個(gè)暫時(shí)的現(xiàn)象，“文明不能滿足于一個(gè)部分的組織，而是不可抗拒地走向普世主義”。*Paul S. Reinsch, “Interdependence vs. Independence of Nations,” The Advocate of Peace, Vol.71, No.8, August and September, 1909, p.185.

在這種文明觀的基礎(chǔ)上，芮恩施提出了建立國(guó)際組織的想法。他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于過分地強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，而缺乏國(guó)際意識(shí)。這種國(guó)際意識(shí)不可能憑空產(chǎn)生，只有通過創(chuàng)造跨越國(guó)家邊界的、真正的“情感與利益的統(tǒng)一體”——國(guó)際組織才能實(shí)現(xiàn)。只有通過國(guó)際組織，才能拉近個(gè)人和人類的距離，使個(gè)人對(duì)“文明”的認(rèn)同與感情不再局限于自己的國(guó)家，而是更加寬闊，心懷整個(gè)世界。*Reinsch, “Interdependence vs. Independence of Nations,” p.186.

還有一些仲裁主義者夢(mèng)想著將和平事業(yè)從仲裁發(fā)展為建立世界性的聯(lián)邦或議會(huì)。特魯布拉德曾出版過《世界聯(lián)邦》一書，呼吁世界各國(guó)效仿美國(guó)聯(lián)邦的方式實(shí)現(xiàn)和平。他說，人類社會(huì)正在擺脫孤立和分散狀態(tài)，日益成長(zhǎng)為一個(gè)全球性社會(huì)，這是所有人都承認(rèn)的“文明成長(zhǎng)規(guī)律”。在這種趨勢(shì)下，仲裁法庭將成為未來的世界法庭。為了這個(gè)目的，甚至可以犧牲國(guó)家主權(quán)。馬薩諸塞州州長(zhǎng)約翰·貝茨在給美國(guó)和平協(xié)會(huì)主席羅伯特·潘恩的信中也寫道，建立“人類議會(huì)”的理念最初被認(rèn)為只是幻想，但是在快速變遷的時(shí)代里將很有可能實(shí)現(xiàn)，所有朝此方向的努力都符合“文明進(jìn)步與整個(gè)人類”的利益。*Benjamin F. Trueblood, “A Periodic Congress of the Nations,” The Advocate of Peace, Vol.69, No.3, March 1907, p.66.

美國(guó)前國(guó)務(wù)卿羅伯特·蘭辛曾說過，“關(guān)于仲裁的新觀念正在興起，……新國(guó)際主義的箴言是公正裁決，它在某種程度上取代了自私的民族主義這一長(zhǎng)期以來世界上最為強(qiáng)大的政治力量，……這種在文明國(guó)家中間普遍存在的、指導(dǎo)政府處理其對(duì)外關(guān)系的內(nèi)在觀念的轉(zhuǎn)變，構(gòu)成了仲裁的新基石”。*Robert Lansing, “The Need of Revision of Procedure before International Courts of Arbitration,” Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting, Vol.6 (April 25-27, 1912), p.159.只有結(jié)合“文明國(guó)家”一詞，才能確切地理解此處“國(guó)際主義”與仲裁的含義。顯然對(duì)仲裁主義者而言，國(guó)際主義之所以可能，核心就在于國(guó)家機(jī)構(gòu)的“文明化”，即國(guó)家從單純的權(quán)力機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變，權(quán)力要求民眾的效忠與國(guó)家榮譽(yù)，而法律要求開明、公正和共識(shí)。

三、仲裁的領(lǐng)導(dǎo)者和例外者：“文明”的利益與仲裁

在仲裁主義者使用“文明”話語時(shí)，還有另外一個(gè)十分普遍的含義，即等級(jí)制和例外論。雖然他們提倡“國(guó)際主義”，希望將“文明利益”置于民族利益之上，但倘若進(jìn)一步考察這種所謂的“文明利益”，不難發(fā)現(xiàn)“文明”是分等級(jí)的，而美國(guó)文明更是先進(jìn)的和例外的，可以在仲裁中享有特權(quán)。尤其是當(dāng)仲裁存在實(shí)際執(zhí)行上的困難與內(nèi)在矛盾時(shí)，美國(guó)人這種一貫的“盎格魯—撒克遜文明”優(yōu)越論往往會(huì)體現(xiàn)得更加明顯，而仲裁也有可能偏離倡導(dǎo)者的初衷，墮落為維護(hù)帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)和地區(qū)霸權(quán)的工具。

國(guó)家主權(quán)是推行仲裁遇到的首要障礙。為此，仲裁主義者們呼吁主權(quán)國(guó)家重視“文明利益”，甚至為了“文明利益”犧牲主權(quán)。1907年，前國(guó)務(wù)卿理查德·奧爾尼在美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)年會(huì)上提出了仲裁的主張，“(文明利益)使文明國(guó)家彼此接近并且使達(dá)成協(xié)議更為必要，通過此協(xié)議”，戰(zhàn)爭(zhēng)這一“被公認(rèn)為對(duì)常識(shí)和道德的最嚴(yán)重違反行為將在國(guó)際法中被視為犯罪，有組織的文明會(huì)動(dòng)用其所有力量對(duì)它進(jìn)行制止和懲罰”。但為了達(dá)到此目標(biāo)，需要改變主權(quán)平等的原則。他宣稱，主權(quán)絕對(duì)平等原則只是“理論上的原則”，與“最文明、最開化的國(guó)家”的做法不一致，也與其利益不符，將阻礙“文明利益”的實(shí)現(xiàn)。*Richard Olney, “Address of Hon. Richard Olney, of Boston, Mass.,” Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting, Vol.1, April 19 and 20, 1907, pp.221-231.也正是在這次年會(huì)上，美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)擬定了美國(guó)代表團(tuán)即將在同年海牙會(huì)議上提出的仲裁法庭改革方案，這個(gè)方案賦予了英、法、美、德等大國(guó)以特權(quán)。在10月的正式會(huì)議上，它遭到了以巴西為首的拉美國(guó)家的極力反對(duì)，最終未能通過。在美國(guó)的仲裁主義者看來，該結(jié)果更加印證了舊的主權(quán)觀念在阻礙著“文明利益”的實(shí)現(xiàn)。

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的“野蠻”也在很大程度上改變了仲裁主義者關(guān)于主權(quán)的看法。卡內(nèi)基和哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·埃利奧特等人都從列強(qiáng)聯(lián)合鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中看到了推動(dòng)仲裁的希望?？▋?nèi)基受此啟發(fā)，在1904年提出了“和平聯(lián)盟”的設(shè)想，主張幾個(gè)“文明大國(guó)”聯(lián)合起來維持和平；埃利奧特則將鎮(zhèn)壓義和團(tuán)與建立海牙法庭共同視為“文明的勝利”。*Charles W.Eliot,“Addresses by President Charles W.Eliot,” Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress, New York, April 14th to 17th, 1907, p.388.這些傾向在仲裁主義者的文明觀邏輯中幾乎是必然的：“文明程度”的差別就意味著主權(quán)的不平等，像中國(guó)或拉美諸國(guó)一樣的“不文明”國(guó)家在仲裁中往往要成為國(guó)際警察懲罰與約束的對(duì)象，其主權(quán)也難免被犧牲。

與此同時(shí)，“美國(guó)文明優(yōu)越”一直是仲裁主義者根深蒂固的看法。在仲裁主義者眼中，自1794年《杰伊條約》以來，仲裁就是“盎格魯—撒克遜”種族的傳統(tǒng)，是美國(guó)引領(lǐng)“文明”進(jìn)步的表現(xiàn)。埃利奧特曾在演說中強(qiáng)調(diào)，美國(guó)對(duì)“文明”的首要貢獻(xiàn)就是用和平而非戰(zhàn)爭(zhēng)的方式解決爭(zhēng)端。他將美國(guó)出現(xiàn)的好戰(zhàn)思潮歸因于歐洲的不良影響。*Charles William Eliot, American Contributions to Civilization and Other Essays and Addresses, New York: The Century Co., 1897, p.3.著名政治家威廉·唐寧·布萊恩更是認(rèn)為，任何國(guó)家對(duì)人類的貢獻(xiàn)都無法與美國(guó)相提并論，美國(guó)的文明甚至要高于“盎格魯—撒克遜文明”，因?yàn)樗峭ㄟ^高尚的榜樣力量，以非暴力的方式讓世界接受其影響的。*“Pennsylvania Arbitration Conference,” Friends' Intelligencer, Vol.65, No.22, May 30, 1908, p.345.仲裁主義者將由46個(gè)州組成的美國(guó)視作“歷史上最大的和平社團(tuán)”，認(rèn)為它理所當(dāng)然地也應(yīng)成為“46個(gè)主權(quán)文明國(guó)家走向和平進(jìn)步的領(lǐng)導(dǎo)者”。*“The Peace Treaties with England and France, From the Independent of August 10”, The Advocate of Peace, Vol.73, No.12, December 1911, p.283.

隨著歐洲局勢(shì)的緊張，仲裁主義者也將更多的和平希望寄托在美國(guó)文明身上。1913年，喬丹在其著作的首頁寫道，“應(yīng)當(dāng)由我們來矯正舊文明日積月累的弊端”。他吹噓說，美國(guó)將征服歐洲，但靠的不是武力也不是經(jīng)濟(jì)，而是“國(guó)際主義與民主的觀念，這些無可匹敵的觀念征服了美國(guó)，而通過美國(guó)也將重新征服歐洲”。美國(guó)創(chuàng)造了一種新的文明，它將反哺歐洲，糾正歐洲的錯(cuò)誤，“舊的歐洲國(guó)家之間相互對(duì)立、相互毀滅的觀念必須在更為寬廣的文明視野下消失?！?David Starr Jordan, American Conquest of Europe, Boston: American Unitarian Association, 1913, pp.1-11.一戰(zhàn)的爆發(fā)更是為仲裁主義者標(biāo)榜美國(guó)文明的優(yōu)越和例外提供了支持?！丢?dú)立》主編漢密爾頓·霍爾特夸耀道，大戰(zhàn)結(jié)束后歐洲人將“在戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟上收獲一個(gè)新的文明，……美國(guó)的存在表明世界上所有的人民可以在一種政體下和平相處，而她對(duì)文明的首要價(jià)值便是展示這種政體是什么。美國(guó)自己，就是有史以來最為偉大的和平聯(lián)盟”。*League to Enforce Peace, American Branch, New York: The League to Enforce Peace, 1915, pp.32-36.

一些歐洲的仲裁主義者也視美國(guó)為實(shí)現(xiàn)仲裁的希望所在。英國(guó)高等王座法庭庭長(zhǎng)羅素勛爵曾盛贊美國(guó)文明對(duì)世界和平的促進(jìn)；英國(guó)記者威廉·斯特德在《世界的美國(guó)化》中單辟一章來講國(guó)際仲裁；英國(guó)人諾曼·安吉爾甚至呼吁世界接受美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)；意大利國(guó)際和平協(xié)會(huì)的主席還在電報(bào)中稱贊美國(guó)：“所有世界的姊妹國(guó)家都將您看成是文明與和平的燈塔，將在未來照亮和引導(dǎo)地球上所有的國(guó)家?！?Ernesto Moneta,“Telegram from International Peace Society,”Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress, New York, April 14th to 17th, 1907, p.441.

國(guó)家間主權(quán)平等被視為對(duì)“文明利益”的阻礙，而美國(guó)又代表著“文明利益”與和平，這就為美國(guó)的許多仲裁主義者支持門羅主義這一與仲裁相矛盾的外交原則打開了方便之門。在“文明的利益”這一視角下，門羅主義與仲裁被視為是服務(wù)于同一個(gè)目的，因而是互補(bǔ)的而不是相互沖突的。在美國(guó)攫取巴拿馬運(yùn)河開鑿權(quán)不久后的華盛頓仲裁會(huì)議上，喬治·格雷贊美仲裁是“文明前進(jìn)的一大步”，并將仲裁與巴拿馬事件相提并論：“我們不僅是為了自己建造運(yùn)河，我們應(yīng)當(dāng)為全世界來建設(shè)這條運(yùn)河；我們國(guó)家在世界這個(gè)大舞臺(tái)上所做的任何事情，都應(yīng)當(dāng)是為了人道和文明，這樣我們也能更有效地促進(jìn)本國(guó)的人道和文明。”*“Remarks by Judge Gray,” The Second American Conference of International Arbitration Held in Washington, D.C., January 12, 1904, Washington D.C.: Gibson Bros., Printers and Bookbinders, 1904, p.66.

奧爾尼為這套邏輯進(jìn)行了更精致的辯護(hù)。他以歐洲協(xié)調(diào)組織(Concert of Europe)為例說，這個(gè)地區(qū)性組織的存在能夠“避免一場(chǎng)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，最大限度地增進(jìn)文明的利益”，在此過程中，“所有文明國(guó)家的集體意志克服了少數(shù)國(guó)家的反對(duì)”。美洲國(guó)家間要“實(shí)現(xiàn)平等與公正的國(guó)際關(guān)系”，就應(yīng)當(dāng)建立比歐洲協(xié)調(diào)組織更緊密的聯(lián)系，需要一個(gè)“聯(lián)盟計(jì)劃”，使得美洲各國(guó)的關(guān)系處于類似“美國(guó)憲法或德意志帝國(guó)憲法”的法律的管制下。在這個(gè)聯(lián)盟中，就像國(guó)內(nèi)為了公共工程可以征用私人土地一樣，為了“文明利益”可以征用成員國(guó)的領(lǐng)土。他聲稱，在這種情形下，美國(guó)可以被視作“文明的受托人”(the mandatory of civilization)。他與西奧多·羅斯福的不同之處僅僅在于他主張“倘若美國(guó)出于文明的托付而從哥倫比亞征用土地”，那么必須給予后者賠償，“否則文明就成了一個(gè)令人討厭的角色”。*Olney, “Address of Hon. Richard Olney, of Boston, Mass.,” pp.223, 227.

對(duì)許多仲裁主義者(尤其是參與外交決策的仲裁主義者)來說，不僅不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樘岢俨枚鴱U除門羅主義，相反由于門羅主義既能防止拉美淪為殖民地，同時(shí)也能對(duì)拉美國(guó)家的行為進(jìn)行約束，因而是有利于保障仲裁實(shí)施的。奧爾尼極力強(qiáng)調(diào)門羅主義和平的一面：“它將避免國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)以及國(guó)家內(nèi)部的革命和叛亂；它將推動(dòng)各個(gè)美洲國(guó)家間的商業(yè)貿(mào)易往來和全面交流?！币蚨T羅主義也是“國(guó)際主義”的。*Olney, “Address of Hon. Richard Olney, of Boston, Mass.,” p.227.當(dāng)門羅主義成為和平的象征時(shí)，破壞和平的罪名有時(shí)會(huì)被歸咎于不尊重門羅主義、不愿接受仲裁的歐洲列強(qiáng)，更多的時(shí)候則是歸咎于“頑固不化”的、不愿遵守“文明標(biāo)準(zhǔn)”的拉美國(guó)家。

魯特在門羅主義與仲裁問題上的看法與奧爾尼如出一轍。魯特聲稱，隨著孤立狀態(tài)被打破，國(guó)際社會(huì)的公眾意見要求各國(guó)政府履行“文明標(biāo)準(zhǔn)”：“對(duì)國(guó)際公意的尊重與一個(gè)國(guó)家的文明程度成正比”，最藐視國(guó)際法的國(guó)家往往就是那些“最為孤立、文明化程度最低的國(guó)家”，而每一個(gè)這樣的國(guó)家無不飽受“內(nèi)亂、壓迫、貧窮和不幸”的困擾，這根本上是由于他們不遵從“文明所建立起的、指導(dǎo)國(guó)家行為的規(guī)則”所導(dǎo)致的。*Elihu Root, “The Sanction of International Law,” The American Journal of International Law, Vol.2, No.3, July 1908, p.455.換言之，這些國(guó)家的不幸是因?yàn)樗鼈儧]有按美國(guó)的要求向外開放門戶，也沒有遵照美國(guó)的意見進(jìn)行國(guó)內(nèi)改革所致。

但倘若實(shí)行門戶開放的拉美國(guó)家遭到列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)剝奪，以至于欠下巨額債務(wù)無法償還，又該如何呢？魯特等人所主張的手段是仲裁。仲裁意味著美國(guó)既要求歐洲列強(qiáng)在債務(wù)問題上保持克制不訴諸武力，*魯特曾在1907年的仲裁會(huì)議上講道，“不使用陸軍與海軍來征收此類債務(wù)是美國(guó)早已確定下來的政策，……在我們看來這種行為對(duì)國(guó)際關(guān)系和弱小與混亂國(guó)家的福祉是有害的，出于文明的利益，這些國(guó)家的發(fā)展應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)”。參見Elihu Root, “The American Sentiment of Humanity,” Proceedings of the National Arbitration and Peace Congress, New York, April 14th to 17th, 1907，p.42.同時(shí)也要求拉美國(guó)家按照有利于列強(qiáng)的條件進(jìn)行仲裁，通過犧牲自身利益的方式保證本國(guó)名義上的獨(dú)立，繼續(xù)留在門羅主義的“庇護(hù)”當(dāng)中。而不愿開放門戶與美國(guó)合作，或者對(duì)歐洲大國(guó)采取強(qiáng)硬對(duì)抗政策以及正在發(fā)生革命的國(guó)家，則會(huì)被視為不遵守“文明標(biāo)準(zhǔn)”，面臨喪失國(guó)際法保護(hù)的危險(xiǎn)。

這樣一來，門羅主義被排除出仲裁范圍即便令一些仲裁主義者感到不安，但似乎也并無大過。阿姆斯特朗自我安慰道，正是由于門羅主義，才使得“我們的文明呈現(xiàn)出與眾不同的非軍國(guó)主義特征”。*Robert Armstrong, “Should the Monroe Policy Be Modified or Abandoned?” The American Journal of International Law, Vol.10, No.2, January 1916, p.87.塔夫脫也辯解說，門羅主義“已經(jīng)維持和平長(zhǎng)達(dá)90年，為什么不能在下一個(gè)100年里繼續(xù)維持和平呢”？“我們對(duì)他們(指拉美國(guó)家)所做的，是為了文明的利益”。塔夫脫聲稱他的理想是在美洲建立一個(gè)仲裁法庭，但是這個(gè)法庭首先要求各個(gè)國(guó)家內(nèi)部的穩(wěn)定，門羅主義實(shí)際上是為這個(gè)法庭的最終建立做準(zhǔn)備。*William H. Taft, The United States and Peace, New York: Charles Scribner's Sons, 1914, pp.29-30.

總之，在支持門羅主義的仲裁主義者看來，門羅主義不僅沒有阻礙仲裁，反而有助于維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定與和平。或者說，實(shí)現(xiàn)和平關(guān)鍵在于建立秩序，有秩序才有和平，即使是不平等的秩序。這也就意味著拉美各國(guó)需要接受現(xiàn)有的不平等秩序，按照美國(guó)所設(shè)定的“文明標(biāo)準(zhǔn)”——門戶開放、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)秩序以及與帝國(guó)主義國(guó)家進(jìn)行仲裁等方式來發(fā)展自己的“文明”。而如果試圖以激進(jìn)手段來改造自己的國(guó)家，便會(huì)同戰(zhàn)爭(zhēng)一樣被定性為對(duì)“文明利益”與和平的威脅，最終遭到美國(guó)的干涉。美國(guó)仲裁主義者“文明話語”中的例外論和等級(jí)制因素也使得他們?cè)敢庵С謬?guó)際社會(huì)中“文明國(guó)家”對(duì)“非文明國(guó)家”的控制，尤其是美國(guó)對(duì)拉美的控制；而這也使他們的國(guó)際秩序觀時(shí)常呈現(xiàn)出一種帝國(guó)主義和保守的色彩。

四、結(jié)語

美國(guó)前總統(tǒng)艾森豪威爾曾說過，“如果文明要想生存，世界必須接受法律的統(tǒng)治”。*Palmer Edmunds, Law and Civilization, Washington D.C.: Public Affairs Press, 1987, p.469.這句話所包含的意思與仲裁主義者的文明觀是一脈相承的。正如中國(guó)古代有華夷之辨一樣，“文明”一詞是西方文化優(yōu)越性的象征，而當(dāng)時(shí)歐美列強(qiáng)間的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅與狂熱民族主義則有使這一優(yōu)越性蕩然無存的可能。在這一背景下，關(guān)心西方文明命運(yùn)的美國(guó)精英們鼓吹仲裁的解決方案，試圖用“文明即和平”、法律與“國(guó)際主義”等價(jià)值觀來改造面臨崩潰的“野蠻”國(guó)際秩序。經(jīng)過仲裁主義者的闡發(fā)，仲裁與英美的法律傳統(tǒng)和“文明”進(jìn)步話語很自然地接榫在一起，成為糾正現(xiàn)代民族國(guó)家體系弊端、削弱極端民族主義的一個(gè)有益嘗試。一戰(zhàn)的爆發(fā)使這一嘗試遭受重大挫折，但也保留了希望，由于舊的體系徹底瓦解，美國(guó)反而有可能讓歐洲列強(qiáng)接受它提出的新思路。威爾遜的國(guó)聯(lián)與十四點(diǎn)計(jì)劃背后便有著仲裁主義思想的影響。仲裁作為一種具體的處理爭(zhēng)端的方式也許并不能在所有情況下都有效，但“文明國(guó)家”的身份意識(shí)以及關(guān)于“文明”向前發(fā)展的觀念則具有普遍性，有助于國(guó)際關(guān)系秩序理念和實(shí)踐的緩慢進(jìn)步。

然而，仲裁主義者用法治取代權(quán)力、用國(guó)際主義取代民族主義的“文明”話語存在明顯的內(nèi)在矛盾。“文明”不僅是西方優(yōu)越性的象征，在美國(guó)它還包含著美國(guó)例外與優(yōu)越的思想，這本身便是民族主義和追求權(quán)力的表現(xiàn)。據(jù)此，“文明國(guó)家”可以以仲裁為由侵犯“野蠻國(guó)家”的主權(quán)；美國(guó)又因其文明的“先進(jìn)與純潔”而受到“文明利益”的托付，享有不將門羅主義付諸仲裁等特權(quán)。因此一個(gè)諷刺的現(xiàn)象是許多由美國(guó)倡導(dǎo)建立的國(guó)際組織，它自身卻成了例外者或局外人，不論是仲裁、國(guó)聯(lián)還是國(guó)際法院，情形大都類似。關(guān)于本國(guó)“文明”的優(yōu)越和例外論并非美國(guó)一家所獨(dú)有，在美國(guó)卻因?yàn)榈乩砦恢?、文化傳統(tǒng)等因素而變得格外強(qiáng)烈。它支撐著仲裁主義者理想化的“文明世界”，但也暗自與民族主義和權(quán)力做了妥協(xié)和交易，從而使仲裁主義者自覺或不自覺地對(duì)美國(guó)霸權(quán)采取了寬容乃至支持的態(tài)度。

作為對(duì)世界發(fā)展趨勢(shì)的總結(jié)和判斷，來自西方語言中的“文明”體現(xiàn)的是一種線性的進(jìn)步觀念，是當(dāng)時(shí)西方一種普遍的思維方式，仲裁主義者利用這種進(jìn)步的思維邏輯來制造信念與輿論，在當(dāng)時(shí)無疑是必要的；不過權(quán)力、民族主義與“文明”究竟是何種關(guān)系，在今天仍是各個(gè)學(xué)科所激辯的話題，尚無定論?？傊ㄟ^使用“文明”話語，仲裁主義者為其所倡導(dǎo)的國(guó)際秩序觀搭建了一個(gè)初始的根基，但這個(gè)根基仍然有待鞏固和完善。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

作者簡(jiǎn)介：劉義勇，上海師范大學(xué)歷史系講師(上海200234)

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“獨(dú)立以來的美國(guó)身份意識(shí)與對(duì)外政策研究”(13ASS005)、上海高校高峰高原學(xué)科建設(shè)計(jì)劃資助項(xiàng)目和上海師范大學(xué)文科科研項(xiàng)目“文化觀念與美利堅(jiān)帝國(guó)的構(gòu)建(1870s-1914)”

中圖分類號(hào)：K712.51

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)04-0036-10

American Arbitrationists' Civilizational Discourse and Their Concept of International Order in the Early 20thCentury

Liu Yiyong

Abstract:At the beginning of the 20thcentury, there is a current of arbitrationism among the American elites particularly concerning with international affairs. Using the discourse of “civilization”, the arbitrationists developed a concept of international order based on the idea of peace, law and internationalism. From their perspective, civilization means peace: with the development of civilization, the nation states would be more and more civilized, power being replaced by law, and nationalism by internationalism. In the meantime, in the name of “interest of civilization” and progress of arbitration, they reserved an exceptional and leading role on arbitration for the U.S., and defended for its hegemony in the western hemisphere. The conclusions American arbitrationists drew from the “process of civilization” during this period are partly reasonable, which enhanced their belief system; however, there is also some evident ambivalence and vagueness, which to some extent reflected the fact that the basis of their concept of international order is not so much solid, and that the implications of “civilization” are much more complex than what they asserted.

Key words:civilizational discourse, arbitrationists, concept of international order