邢海晶

?

法治邊疆：中國邊疆治理的有效路徑

邢海晶

摘要：邊疆治理的關鍵難題在于為多民族、多文化所產(chǎn)生的差異性建立基本的統(tǒng)一性。法治中國為邊疆治理提供的基本戰(zhàn)略框架——法治邊疆。由于法治的公平性、穩(wěn)定性等優(yōu)點，使它可以擺脫傳統(tǒng)邊疆治理的不穩(wěn)定，成為彌合民族差異性的思想共源，培育各民族的公共理性，繼而成為促進民族平等地交流的基本公共交往平臺，也即最大公約數(shù)。

關鍵詞：法治；邊疆治理；思想共源；公共交往平臺

中國的邊疆治理不是新問題。中國邊疆漫長，民族繁多，傳統(tǒng)各異，文化多元，致使邊疆治理自古以來就是當政者的重要任務。古代的邊疆治理，時好時壞，穩(wěn)定性較低。在當代國際國內(nèi)環(huán)境下，實現(xiàn)穩(wěn)定有效的邊疆治理，乃是國家長治久安的重要條件。本文認為，法治中國的戰(zhàn)略目標為邊疆長效治理提供了基礎戰(zhàn)略框架——法治邊疆。

一、邊疆治理的關鍵問題

邊疆本是地理空間概念，是指直接與國界相關聯(lián)的地區(qū)。①馬大正：《邊疆與民族》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992年，第8頁。但是，國家治理視域中的邊疆卻在地理空間這一內(nèi)涵的基礎上增加了更具深層的文化意蘊，邊疆治理也主要是處理和協(xié)調(diào)持異質(zhì)性文化的不同民族間的族際關系。

中國自古就有邊疆意識，②雖然中國古代的邊疆意識與現(xiàn)代邊疆概念存在本質(zhì)區(qū)別，但是這并不影響本文的討論。這來自中國傳統(tǒng)政治及文化中的中心——邊緣結(jié)構(gòu)?！对娊?jīng)》所載“四方”，《尚書》和《周禮》所提的“五服”“九服”都是中國人最早對邊疆的認識。但是這些認識卻是相當模糊的，因為古代中國只有家國天下的概念而缺乏明確的現(xiàn)代國家主權(quán)觀念和清晰的領土邊界，故而只能是“有邊陲而無國界”。③美國陸軍軍事學院：《軍事戰(zhàn)略》，軍事科學院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學出版社，1986年，第4頁。難以在地理空間上清晰界定的古代“邊陲”主要是指王朝統(tǒng)治力量所及的邊緣性地帶。但是從國家治理的坐標系來看，對“邊陲”也即邊疆的定位則主要是從文化譜系層面考量的。邊疆被認為是文治教化由治到不治的過渡性區(qū)域，邊疆之外則是化外之地，即野蠻(之地)。④馬大正：《中國邊疆經(jīng)略史》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第3頁。在這個意義上，邊疆屬于半化之地，即半文明半野蠻；而邊疆之內(nèi)則是全化之地，即文明，也即主流文化。“化”，即“人文化成”。(《周易·賁卦·彖傳》)正如班固在《漢書》中認為中國傳統(tǒng)的“天下”秩序是“先王度土，中立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外內(nèi)，或修刑政，或昭文德，遠近之勢異也”，⑤《漢書》卷94下，《匈奴傳·贊》，北京：中華書局，1962年，第3833-3834頁。這是典型的以文化為劃分標準的“內(nèi)諸夏而外夷狄”的“中心-邊緣”文化疆域觀。夷、狄在文化上往往被中央王朝視為“非我族類”的“他者”。夷、狄等少數(shù)民族所居區(qū)域則被中央王朝視為邊疆。夷、狄等少數(shù)民族所在的邊疆雖然在中央王朝的統(tǒng)治視域之中，*這里沒有說“邊疆是在中央王朝的統(tǒng)治中”，而是加了“視域”二字，原因在于，古代中國并非現(xiàn)代意義的主權(quán)國家，當時的王朝統(tǒng)治集團也沒有“國家”的概念，只有“天下”的意識。雖然產(chǎn)生了邊疆意識，但是相當模糊，其邊疆的地理空間界限并不像現(xiàn)在的國界一樣相對穩(wěn)定而清晰。中國古代的邊疆隨著王朝國家實力的變化時刻處于變動中，中央王朝國力強盛的時候，疆域的界線就向外拓展，邊疆的范圍也隨之擴大。反之，則邊疆收縮。邊疆收縮時，中央王朝對邊疆的有效控制力下降，邊疆甚至不在國家實際控制之下，實際上只是在王朝的統(tǒng)治視域之中。當然，這種古代王朝統(tǒng)治時期邊疆常態(tài)化變動也是中央王朝以文化為界劃定邊疆的重要歷史原因。以文化為劃定邊疆的界限相較于地理空間界而言更加清晰穩(wěn)定。但是出于民族文化的異質(zhì)性從未被視作“己類”。不僅如此，這種“貴華夏、輕夷狄”的族際關系認識在歷史發(fā)展過程中還逐漸趨于固化，形成了楊聯(lián)陞所言“中國的世界秩序常被描繪為一個以中國為中心的等級體系。從理論上說，這個體系至少有三方面的層級：中國是內(nèi)部的、宏大的、高高在上的，而蠻夷是外部的、渺小的和低下的。”*楊聯(lián)陞：《從歷史看中國的世界秩序》，載費正清：《中國的世界秩序：傳統(tǒng)中國的對外關系》，杜繼東譯，北京：中國社會科學出版社，2010年，第18頁。這種固化的夷夏族際關系認識也直接影響了中央王朝對“內(nèi)諸夏”積極進取、對“外夷狄”消極守成的“圣王制御蠻夷之道”。其具體方略“守中治邊”，以王朝統(tǒng)治中心作為國家治理的核心區(qū)域，通過中央統(tǒng)治核心區(qū)域的政治經(jīng)濟尤其是“文化相對優(yōu)勢”而使“四夷自服”。*《資治通鑒》卷193，《唐紀九》貞觀三年十二月條，北京：中華書局，1997年。此外，還需指出，在空間上，邊疆是不斷變遷的。譬如，在上古時代，今天的山東、陜西部分地區(qū)也屬于夷人所居的邊疆之地。孟子便說：“舜生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。文王生于岐周，卒于畢郢，西夷之人也?！?《孟子·離婁下》)

使“四夷自服”雖然是相對被動的邊疆治理方式，卻被中央王朝視為邊疆治理的理想狀態(tài)。中央王朝以華夏先進文化代表自居，文化優(yōu)越感使其從未將邊疆夷狄等少數(shù)民族視為可以教化的平等對象，正所謂“外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國”。*《漢書》卷94下，《匈奴傳·贊》，北京：中華書局，1962年，第3834頁。即使曾提出針對夷狄的“撫之以仁義，示之以威信”等以文治教化為主的相應措施，也只是邊疆治理的手段而非目的。中央王朝希望通過先進文化的吸引力使夷狄向中原文化靠攏，根本意圖在于通過中央王朝的強勢文化直接強力統(tǒng)攝、整合夷狄各族的異質(zhì)文化，“以夏變夷”，最終匯流同化，從而建構(gòu)起中央王朝與夷狄族際間在文化上的“統(tǒng)治-臣服”關系。中央王朝以文治教化夷狄的邊疆治理方式實質(zhì)上是文化霸權(quán)主義的直接反映，其邏輯是以文化一統(tǒng)推動并強化疆域一統(tǒng)。然而，即使是古代中國中央王朝針對邊疆的文化“軟”治理也往往是以直接暴力的“硬”方式來保證的。中央王朝對夷狄邊疆“懷之以德”的文化治理是建立在“懾之以兵”*《清太宗文皇帝實錄》卷9，臺北：華文書局，1964年。的基礎上的。

以文化為標準劃定邊疆，并進而以文化為手段治理邊疆，最終以族際間異質(zhì)性文化的融合實現(xiàn)邊疆穩(wěn)定，不僅是古代中國中央王朝的主要治邊方法，也是近代主權(quán)國家產(chǎn)生以來，國家邊疆治理的路徑選擇，西方邊疆治理的理論與實踐也證明了這一點。*有的學者認為邊疆治理具有區(qū)域主義與族際主義兩種取向，但是縱觀中國邊疆治理的歷史，以處理民族間相互關系為實質(zhì)與核心內(nèi)容族際主義邊疆治理乃是中國邊疆治理的主要方略，且總體上比較成功。參見周平：《中國的邊疆治理：族際主義還是區(qū)域主義?》，《思想戰(zhàn)線》2008年第3期。

源于西方的現(xiàn)代國家邊疆治理的研究與實踐，雖然是在主權(quán)國家的邊疆概念基礎上展開的，但是其理論研究中對于邊疆的劃定仍然是以文化為標準，其邊疆治理之旅也仍然是強勢文化拓荒的探索。美國學者特納正是以文化邊界建構(gòu)“邊疆假說”對美國的邊疆治理進行了全新視角的解讀。在特納看來邊疆是野蠻和文明的交匯處，*F. J. Turner，“The Significance of the Frontier in American History，”in F. J. Turner, The Frontier in American History，New York: Frederick UngarPublishing Co.，1963，pp.3-4．但其并非固定的地理空間，而是一條隨西進運動移動著的“文明推進”和“社會進化”的前沿地帶。這個觀點并不比中國古代的邊疆觀更高明或先進，因為中國古代對邊疆的界定也是以主流文化(代表文明)向野蠻的過渡地帶?！斑吔辈粩嗤埔疲拔拿鳌眳^(qū)域才能不斷擴大，美國社會才能不斷進步，這與中國古代邊疆的拓展完全是同樣的邏輯。在白人文化西進過程中任何異質(zhì)類文化都被視為“人為障礙”，通過各種手段消滅之，使“文明戰(zhàn)勝野蠻”純屬天經(jīng)地義之事，是社會發(fā)展進化的必然。*F. J. Turner，“The Middle West，”in F. J. Turner, The Frontier in American History, pp.144-145．

由此可見，西方現(xiàn)代主權(quán)國家的邊疆治理與中國古代中央王朝的邊疆治理實質(zhì)相通，其內(nèi)容都是要建立國家核心區(qū)主體民族文化與邊疆少數(shù)民族異質(zhì)性文化較穩(wěn)定和諧的關系，從而實現(xiàn)邊疆有效治理。

通過宏觀比較可知，雖然美國也曾經(jīng)有邊疆問題，但得到了比較有效的解決，幾乎不再困擾當代美國，而中國的邊疆卻仍然是治理的難題。這是因為美國一開始就采取了法治的治國方略，這一方略運用于邊疆，便取得了穩(wěn)定長久的效果。而中國長久以來的人治社會，經(jīng)常出現(xiàn)人亡政息，導致邊疆政策和治理手段不穩(wěn)定，中國邊疆問題至今仍未徹底解決。

二、法治邊疆：邊疆治理戰(zhàn)略的基本選擇

何為治理？聯(lián)合國全球治理委員會將治理定義為“各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務的諸多方法的總和，是使相互沖突的不同利益得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”。*俞可平：《治理與善治》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第4-5頁。利益各方穩(wěn)定即可持續(xù)的和平關系是治理的關鍵，不可持續(xù)的短暫和平，則不是治理。

那么，如何才能實現(xiàn)有效治理呢？中國古代的為政者并非不想邊疆長治久安，但人治邊疆的基本策略卻無法做到可持續(xù)的有效治理。迄今為止，唯有法治這一治理方式才能為邊疆治理提供可持續(xù)的有效治理手段。

(一)法治能夠為邊疆各民族提供基本交往平臺

由于我國邊疆地區(qū)民族繁多，傳統(tǒng)各異，文化多元，這就需要為這種差異性建立一個基礎的統(tǒng)一性。這個統(tǒng)一性不是要消滅差異性，而是要為差異性建立一個共同基礎，各種差異性在此基礎上和諧共處。由于共同基礎這一概念過于寬泛，它可以用于各個差異性較大的領域，所以，這里準備引入一個更精準的概念——思想共源，這個思想共源為各民族提供一個基本交往平臺。

在邊疆治理中，協(xié)調(diào)各少數(shù)民族之間的族際關系，是在各相關主體(包括邊疆各少數(shù)民族和中央政府)之間的平等對話與交流中完成的。而這種有效公共交往，需要建構(gòu)起一個公共交往平臺。公共交往平臺是各交往主體所認可的解決共同面對的問題的價值標準總和。如果各交往主體共同認可的價值標準越多(即價值標準越一致)，交往平臺就越具有公共性，就越能減少各方分歧，各交往主體就能夠通過交往平臺對其他主體的行為進行有效預期和價值判斷，以公共價值標準規(guī)范和約束相互間的行動，從而促進有效交往，幫助問題解決。*鄧曦澤：《文化復興倫——公共儒學的進路》，北京：人民出版社，2009年，第115頁。建構(gòu)穩(wěn)定的公共交往平臺，就是要找到并擴大交往各方共同認可的公共價值標準(集合)。由于交往主體的價值標準來源于各自的思想源，因此找到并擴大交往各方共同認可的公共價值標準(集合)就是探尋各個交往主體的思想交集——思想共源。思想共源是維護國家統(tǒng)一的合法性基礎，它將為國家統(tǒng)一提供理論根據(jù)、價值依托、意義支撐。在以思想共源為基礎的公共交往中，各民族將形成穩(wěn)固的國家認同，保證邊疆的繁榮穩(wěn)定，實現(xiàn)邊疆治理目標。

以各民族共認的價值標準(集合)為基礎構(gòu)建公共交往平臺是邊疆治理的充要條件，而思想共源乃是建構(gòu)公共交往平臺的前提。各民族共認的價值標準(集合)源于各民族的思想共源——各民族思想源的交集。而各民族思想源最為深厚的基礎就是本民族文化。但是各民族文化間的巨大差異導致很難形成各民族文化間的思想共源。*這并不是說各民族文化間沒有相通之處，而是說各民族文化間的核心價值的差異性超過了共識性，僅有的共識性內(nèi)容也難以形成公共價值標準體系，也就無法建構(gòu)起公共交往平臺，邊疆民族關系也就很難被有效協(xié)調(diào)。以此反觀古今中外的邊疆治理，中國古代中央王朝“以夏變夷”和近代美國西進運動的“文明戰(zhàn)勝野蠻”，都是用主流文化(即中國古代語境的“夏”和西方現(xiàn)代語境的“文明”)的核心(不是全部)內(nèi)容去融合少數(shù)民族文化，這些策略在本質(zhì)上都是要解決族際間的思想共源問題。就交往成本看，主體民族要將自身的文化打造為各民族交往的思想共源，就需要各民族放棄自己原有的部分價值標準，而適應主體民族的價值標準。從歷史源流看，“藏獨”“疆獨”之所以仍然存在，并導致很大的治理障礙，正是因為沒有建立起有效的思想共源，分裂勢力所擁有的思想共源與中華主體思想共源迥異。而云南地區(qū)，則自古代中央政府就開始介入，經(jīng)過長期歷史積累，形成了較好的思想共源。各民族既保留了差異性，又建立了公共交往平臺，民族之間的關系相對更和諧、穩(wěn)定。如果假以時日，西藏、新疆邊疆地區(qū)的少數(shù)民族也可能與內(nèi)地的主體民族建立起思想共源。當然，在今天，很難復制古代的治邊策略，況且古代人治模式本身的可持續(xù)性也很低，在今天就不能再作為優(yōu)先選項。

以上討論的是思想共源的必要性，這種必要性是從集合層次上說的，即思想共源是必要的。但這并不意味著，元素層次的具體思想共源是必要的。在今天，法治應該成為思想共源的優(yōu)先選項。

(二)法治具備了作為基本交往平臺的諸多優(yōu)點

法治之所以能夠成為邊疆民族的交往平臺，是因為它有幾個優(yōu)點。

第一，法治本身就是應對社會治理的現(xiàn)實問題而產(chǎn)生的，而邊疆治理本質(zhì)上就是社會治理的重要內(nèi)容之一。

第二，法治可以實現(xiàn)法律面前民族平等。法律面前，人人平等，這是法治原則之一。這一原則運用到邊疆治理上，則是法律面前，民族平等。這就避免了一個民族可能欺壓另一個民族。關于此點，有必要討論下所謂的漢族欺壓少數(shù)民族的問題。其實，鴉片戰(zhàn)爭以來，整個中國的所有民族都被迫卷入現(xiàn)代化過程中。在這個過程中，被改變最大的，不是少數(shù)民族，而是中華民族的主體民族——漢族。如果用今天的國家法與漢族傳統(tǒng)相比較來看，漢族才是被改變最大的民族。從國家國體、政體、法律制度、科學技術、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、文字(簡化)、語法、風俗、習慣等，都發(fā)生了巨大改變。雖然這些變化主要是進步的，但不可否認的是漢族本身經(jīng)歷了巨大的文化陣痛。為了適應西方擴張所產(chǎn)生的競爭，為了避免亡國，漢族先被動后主動放棄了自己的許多民族特征，建立了具有普遍性的國家法，而漢族主動遵守和適應國家法，堅持以民族平等為基本原則的法治作為協(xié)調(diào)各民族關系的公共交往平臺，所以，法治可以解決民族欺壓問題。

第三，法治本身內(nèi)涵著公平、正義、自由、平等、秩序等價值標準，這些全世界公認的價值標準是法治能夠成為邊疆治理各民族公共交往平臺的根本前提。任何一個民族本身都莫不崇尚公平、正義、自由和秩序，但在古代世界，一直沒有找到有效的實現(xiàn)手段，而法治正好提供了這一手段。在上述價值標準中，平等有些特殊。在傳統(tǒng)世界，許多民族內(nèi)部都有等級制。但是，在現(xiàn)代社會，等級制是負面價值，應該予以清除。道理非常簡單，既然民族之間不能欺壓，為什么民族內(nèi)部允許欺壓？族群之間和人與人之間的平等都是法治所內(nèi)含的基本價值。

第四，法治所蘊含的制度建構(gòu)為所有民族即全社會成員提供了基本的行為準則，讓所有成員知道自己行為的成本、收益和風險，而這些行為標準對所有人都既是開放的，也是公平的。法治的首要內(nèi)涵就是法律至上，法律的規(guī)定通過成文法或者判例的形式表現(xiàn)出來，其條文或者內(nèi)容具有明確性，使人們清晰地知曉自己行為的后果，即所謂“君法明，論有常，表儀既設民知方”，(《荀子·成相》)從而保證了社會正常秩序。同時，唯有法律的公開性、明確性和穩(wěn)定性，才能避免民眾對統(tǒng)治者意圖的猜測，才能使民眾的行為在法律的規(guī)范下變得可預期，也才能使民眾更穩(wěn)妥地作出行為規(guī)劃和選擇，降低規(guī)劃和選擇的成本。

第五，由于法治具有穩(wěn)定性，從而使以法治疆具有穩(wěn)定性。保證其當前有效同時長遠有效。正如羅爾斯所認為的，法治是適用于法律制度的形式正義——“公共規(guī)則的恒常的、無偏袒的施用”，*John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p.235.這是對法治的長期有效性的充分肯定。

當然，沒有任何治理方式是完美無缺的。“禮以道其志，樂以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。禮樂刑政，其極一也，所以同民心而出治道也”，“禮節(jié)民心，樂和民聲，政以行之，刑以防之。禮樂刑政，四達而不悖，則王道備矣”。(《禮記·樂記》)這兩段話不但在講禮樂刑政的功能，同時也蘊含了一種方法論，即任何手段的功能都是有限的，各種手段需要相互配合才能發(fā)揮更佳效果。所以，本文強調(diào)法治在邊疆治理中的基礎地位，并不等于它能解決一切問題。法治也有不足，但與人治相比，卻是更優(yōu)的選擇。在這里，法治有兩個層面，一是在價值認同上崇尚法治，二是法治所蘊含的制度建構(gòu)。法治的以上特征，使它可以超越民族差異而具備成為各民族的思想共源的條件，也即法治的價值認同層面。而這一層面展開出來，即為制度建構(gòu)層面。具體的制度建構(gòu)構(gòu)成規(guī)范和評價各民族(包括主要民族)行為的基本價值標準，并實現(xiàn)為公共交往平臺。這個交往平臺，可謂各民族的最大公約數(shù)。這個平臺將極大地降低邊疆各民族間的交往成本，促進有效交往與合作，保證國家在秩序上的統(tǒng)一性。

這里還可作一宏觀比較，看看國外的經(jīng)驗教訓。美國和加拿大都是幅員遼闊的國家，國內(nèi)族群繁多，但邊疆問題并沒有成為它們的棘手問題。這正是因為它們以法治立國，為各族群提供了良好的公共交往平臺。再看俄羅斯。由于俄羅斯在傳統(tǒng)上也是人治國家，蘇聯(lián)時代的民族政策并非基于法治，為俄羅斯的邊疆治理留下了許多問題。兩方面的案例表明，法治的確是邊疆治理的有效手段。

三、法治邊疆的對策探索

習近平指出：“只有樹立對法律的信仰，各族群眾自覺按法律辦事，民族團結(jié)才有保障，民族關系才會牢固”。*習近平：《在中央民族工作會議暨國務院第六次全國民族團結(jié)進步表彰大會上的講話》，2014年9月28日。將法治作為各民族的思想共源，促成族際間有效的公共交往，是以最低的治理成本實現(xiàn)國家邊疆治理的有效方法。

(一)協(xié)調(diào)法治與民族傳統(tǒng)的關系

在古代，邊疆各民族的文化構(gòu)成了族群內(nèi)的思想共源，保證族群內(nèi)交往的有效性，也保證了族群的穩(wěn)定發(fā)展。而不同民族文化間的異質(zhì)性在保證各民族自身獨立性的同時，卻難以形成族際間的思想共源，阻礙了族際間有效的公共交往，甚至導致族際間的沖突，給邊疆治理帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)代，法治是超越于各族群文化的更為廣泛而穩(wěn)定的族際間思想共源。在羅爾斯看來“法律制度是一種發(fā)布給理性的個人以調(diào)整其行為并提供社會合作框架的公共規(guī)則的強制秩序”，而法治是“公共規(guī)則的恒常的、無偏袒的施用”。*John Rawls, A Theory of Justice, p.235.可見，法律制度是法治的前提。法律制度本質(zhì)上是對人類交往行為最基本的公共價值標準(即羅爾斯所指“公共規(guī)則”)設定，而法治是對以法律制度為公共交往平臺，規(guī)范引導社會公共交往行為的公正實踐的呈現(xiàn)。法治從文本和實踐層面具備了成為邊疆少數(shù)民族族際間的思想共源條件。

當然，法治作為公共交往平臺，并不能保證每個民族的傳統(tǒng)都能被完整地保存和延續(xù)。對于民族傳統(tǒng)中與法治相違背的內(nèi)容則需要糾正。比如，農(nóng)奴制曾是西藏的政治傳統(tǒng)，但是，這個傳統(tǒng)是必須廢除的，因為它違背了法治的平等原則。同樣，漢族曾經(jīng)的等級制傳統(tǒng)也應廢除。對于蘊含不平等的落后傳統(tǒng)，不論是什么民族的，都應該依據(jù)法治標準予以糾正；一些有悖法治的民族習俗也應被禁止。禁止一種傳統(tǒng)或習俗的另一依據(jù)是是否對他人有害，若有害，則須禁止。例如，漢族過春節(jié)喜歡放煙花。在城市，煙花產(chǎn)生的污染對他人有害，也容易引發(fā)火災，所以，現(xiàn)在許多城市都禁止春節(jié)放煙花。漢族作為中國的主體民族，它的某些不適應現(xiàn)代社會的民族習慣，也必須依法予以糾正。再如，漢族以前都是土葬(其有害性表現(xiàn)為消耗了極其稀缺的土地資源)，但現(xiàn)在絕大多數(shù)已改為火葬。在漢族文化傳統(tǒng)中，葬禮是非常重要的，但它在法治平臺上被修正了。許多人似乎已經(jīng)忽略了，漢族也是一個民族，因而似乎沒有意識到，漢族傳統(tǒng)、習俗的改變，也是民族傳統(tǒng)、習俗的改變；繼而似乎把漢族傳統(tǒng)、習俗被強迫改變視作天經(jīng)地義的，而把其他民族的傳統(tǒng)、習俗被強迫改變就視作對該民族的文化傷害，這是很不公平的。這意味著，法治的確可以為各民族提供基本的交往平臺。

當然，對于許多與法治相兼容的傳統(tǒng)，法律是保護的。例如，彝族過火把節(jié)，維吾爾族過古爾邦節(jié)，對這些與法治兼容的民族傳統(tǒng)，當然應該予以尊重和保護。這種尊重和保護不僅能夠體現(xiàn)法律的公平和自由的價值標準，而且還將贏得各民族對法治的高度認同，增強各民族依托于法治的公共交往平臺行動的自覺性，從而實現(xiàn)法治邊疆的目標。古代思想共源，主要基于人治，其形成過程緩慢且不穩(wěn)定。若以秦朝為基準，在西南方向，中央直接統(tǒng)治區(qū)域從四川成都平原推進到云南，花了約2000年。云南比較徹底地納入中央統(tǒng)治，是在清雍正時期實施大規(guī)模改土歸流后。今天的邊疆治理肯定不能再以古代的方式為主，而必須運用法治。法治的優(yōu)點，使它能夠在短期內(nèi)成為邊疆各民族交往的思想共源和公共交往平臺，也更能促使邊疆各民族在法治框架內(nèi)進行長期、穩(wěn)定的有效交往，從而實現(xiàn)邊疆治理，民族和諧相處，實現(xiàn)國家長治久安的目標。

(二)著力培育邊疆各民族的公共理性

培育邊疆各民族的公共理性乃是法治邊疆的題中應有之意。法治實際上就是運用理性規(guī)則使人類行為受到理性規(guī)則規(guī)范的實踐。以法治為公共價值標準，建構(gòu)族際間公共交往平臺，降低公共交往成本，促進各民族間的有效交往，實現(xiàn)國家邊疆治理過程中各民族共同發(fā)展的帕累托最優(yōu)，本身就是公共理性的最直接的體現(xiàn)。羅爾斯認為：法治就是將法律制度作為發(fā)布給理性的個人以調(diào)整其行為并提供社會合作框架的公共規(guī)則的恒常的、無偏袒的施用。*John Rawls, A Theory of Justice, p.235.公共理性的本質(zhì)是對所有公共活動參與者的一種強制性的制度規(guī)范和約束，是要引導公眾樹立起對法律的敬畏和信仰，進而讓法治成為公眾的一種生活方式和狀態(tài)。

法治的主要內(nèi)容是對公民權(quán)利和義務的制度性規(guī)定與保障。法治邊疆能夠使邊疆各族人民在對法律信仰、認同的基礎上，積極主動、自覺地遵守和服從法律規(guī)范的過程中，強化自身的公民身份認同，讓公民身份優(yōu)先于民族身份。這不是對民族身份的取消，更不是民族欺壓。因為，第一，法治社會中，公民身份是第一身份。第二，各民族成員都將公民身份置于民族身份之上，這種讓渡對所有民族都是公平的，主體民族漢族也不例外。甚至，漢族還要發(fā)揮踐行法治的表率作用。這是對法律的平等價值標準最有力的詮釋。第三，這種讓渡有利于建立和強化各民族的思想共源與公共交往平臺。公民身份是以現(xiàn)代國家為參照系的相對概念。如托馬斯·亞諾斯基指出：“公民身份是個人在一民族國家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權(quán)利與義務的被動及主動的成員身份?！?托馬斯·亞諾斯基：《公民與文明社會》，柯雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第11頁?！洞蟛涣蓄嵃倏迫珪芬仓赋?，公民身份涉及“個體同國家之間的關系，這種關系，個人應對國家保持忠誠，并因而享有受國家保護的權(quán)利”。*馮建軍：《公民身份的國家認同：時代挑戰(zhàn)與教育應答》，《社會科學戰(zhàn)線》2012年第7期?？梢?，公民身份是法律賦予公民的國家正式成員身份，對于公民身份的認同也就等于對國家的認同，二者之間呈正相關。圍繞著以調(diào)整權(quán)利義務關系為主要內(nèi)容的法治，公民與國家之間實現(xiàn)互構(gòu)。國家通過規(guī)定和保障公民權(quán)利而實現(xiàn)對公民身份的認定。公民則通過對國家的忠誠與服務義務而對國家存在的合法性給予肯定，公民的這種國家認同乃是維護國家統(tǒng)一的堅實基礎。民族是民族成員基于民族身份并且以民族文化為紐帶在歷史傳承中形成的具有高度文化認同的共同體。成員在民族認同中主要是在文化層面找到自身的精神歸屬感。傳統(tǒng)民族認同是遵循文化邏輯發(fā)生的；現(xiàn)代國家認同是遵循政治邏輯完成的。民族認同與國家認同并無直接沖突，但在現(xiàn)代社會中，包括法治在內(nèi)的政治邏輯是優(yōu)先于文化邏輯的。如果將二者的關系顛倒，就會導致國家認同形成的障礙，從而增加邊疆治理的障礙?！岸鄻有缘拿褡逭J同及其增強，會對國家認同產(chǎn)生某種消解性的影響，導致對國家認同的侵蝕”。*周平：《論中國的國家認同建設》，《學術探索》2009年第6期。法治邊疆是要使法治成為邊疆少數(shù)民族的公共價值標準。法治在其中，不僅僅是工具理性，同時也是價值理性。而價值理性的長久滲透，就形成各民族的思想共源。邊疆少數(shù)民族的文化傳統(tǒng)、民間習俗和宗教信仰具有極強的歷史慣性和信仰自覺。這導致在古代，各民族在交往時，更多的是以本民族的宗法習慣、傳統(tǒng)習俗或宗教法規(guī)為標準進行評判，從而容易產(chǎn)生糾紛和沖突。而在現(xiàn)代法治社會，法律作為各民族的公共價值標準，保證了各民族之間的基本交往秩序。而在法律規(guī)定之外，各民族仍可保留自己的獨立性，相互尊重，和而不同。

概言之，民族交往，當以法治為公共交往的基本平臺，有法可依，則服從法律；無法可依，則相互尊重，和而不同，這就是民族交往的公共理性。

結(jié) 語

雖然錯綜復雜的國際國內(nèi)形勢為我國的邊疆治理提出了新的挑戰(zhàn)，但是，在法治中國建設的基本框架下，以法治為基本策略，既可以利用傳統(tǒng)治邊的某些經(jīng)驗，也可以克服傳統(tǒng)人治治邊的弊端，從而為邊疆各民族建立與內(nèi)地共享的思想共源與公共交往平臺，為民族差異性建立公共統(tǒng)一性，即建立所有民族的最大公約數(shù)，從而實現(xiàn)長期、穩(wěn)定和有效的邊疆治理。

(責任編輯:曹玉華)

作者簡介：邢海晶，四川大學馬克思主義學院副教授(成都610065)

基金項目：2015年教育部“思想政治教育中青年杰出人才支持計劃”培育對象項目、國家社科基金項目“宗教網(wǎng)絡傳播對大學生信仰的影響及對策研究”(14BKS116)、教育部人文社會科學研究青年項目“馬克思主義大眾化的主體間性轉(zhuǎn)向研究”(12YJC710073)、2016年四川大學中央高校基本科研業(yè)務費青年學術人才項目

中圖分類號：D63，D035

文獻標志碼：A

文章編號：1006-0766(2016)04-0076-07

Ruling the Borderland by Law: the Effective Path of the Borderland Government in China

Xing Haijing

Abstract:The difficulty for borderland government is to establish basic uniformity for the otherness produced by multiple nationalities and multi-culture. Ruling the borderland by law, which is the basic strategic framework of the borderland government, is an integral part of ruling China by law. The advantages of rule of law, such as fairness and stability, which help resolve the instability of traditional governance of borderland, are becoming the common ideological source to bridge gaps between national otherness, constituting a basic public platform for equal communication between ethnic groups, namely, the greatest common divisor.

Key words:rule of law，the borderland government，common ideological source，public communication platform

§西部邊疆研究§