吳廣哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶　401120)

?

刑事被告人特殊家屬權(quán)益的保障機(jī)制研究
——一個(gè)影響量刑的非規(guī)范因素

吳廣哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶401120)

摘要：法律適用的法律效果與社會效果統(tǒng)一是司法實(shí)踐追求的目標(biāo)。在刑事審判中，被告人特殊家屬的權(quán)益保障的訴求往往會在庭審中浮現(xiàn)出來，成為影響案件社會效果的掣肘，并作為一種隱性非規(guī)范因素干擾著法官的量刑。準(zhǔn)確地界定刑事被告人特殊家屬權(quán)益的范圍，分析被告人特殊家屬權(quán)益保障的司法困境的原因并構(gòu)建相關(guān)保障機(jī)制對刑事司法實(shí)踐有著極為重要的意義。

關(guān)鍵詞：特殊家屬；權(quán)益保障；量刑

現(xiàn)行的量刑規(guī)范化圍繞著犯罪人與犯罪行為而展開，亦即基本上形成了以犯罪為軸心的裁判體系。然而，與犯罪人相關(guān)的特殊家屬權(quán)益在量刑規(guī)范的形式體系中并沒有一席之地，但是它卻作為影響法官裁量的要素真實(shí)地存在于司法裁量過程中。在刑事審判的最后陳述階段，刑事被告人特殊家屬權(quán)益往往會被控方或辯方等不同的主體提及，進(jìn)而在一定程度上影響著法官宣告刑的決斷。筆者對重慶市某區(qū)法院的庭審筆錄進(jìn)行了隨機(jī)抽樣，在調(diào)查的100份筆錄中，有一半以上的筆錄中的被告人會提到自己的家屬需要撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、照顧等事由。主要理由有：家中上有老下有小、或有不能自理的殘疾親屬、或家庭存在經(jīng)濟(jì)困難等情形。這些隱性的因素往往左右著具有同情之心的法官，進(jìn)而體現(xiàn)到量刑之中。

一、刑事被告人特殊家屬權(quán)益影響量刑的體現(xiàn)

1.特殊家屬及其權(quán)益界定

刑事被告人的特殊家屬是指與被告人之間存有親密關(guān)系的群體，該群體因?yàn)槠錂?quán)益的特殊性而左右著司法者的量刑思維。正確解讀“刑事被告人特殊家屬及其權(quán)益”是探究其如何影響量刑的邏輯起點(diǎn)。被告人特殊家屬權(quán)益應(yīng)當(dāng)從三個(gè)層面予以劃分：

一是被告人家屬的范疇。在我國傳統(tǒng)社會中，家屬有著特定的寓意?！霸诩易逯髁x，夫妻、親子等關(guān)系，均以家族主義為脈絡(luò)。依個(gè)人主義，惟于親屬法規(guī)定夫妻、親子等親屬關(guān)系，而無所謂家?！盵1]家屬與親屬之間因?yàn)榧易逯髁x的根深蒂固而有著許多共通之處，正是如此許多法律條文并未做過多的區(qū)分。在我國刑事訴訟法中，共有11處關(guān)于“家屬”的條文規(guī)定。而家屬的范圍，也因?yàn)樵诜l中不同的語境，有著不同的廣度。亦即，家屬除了包括刑事訴訟法明確規(guī)定的近親屬之外，還應(yīng)包含其他主體。本文認(rèn)為，能夠影響量刑的家屬應(yīng)當(dāng)是共同生活的家庭成員，除了形式上法律規(guī)定的近親屬之外，還應(yīng)當(dāng)包括具有收養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的主體。詳言之，包括：(1)具有婚姻關(guān)系或血緣關(guān)系的近親屬，如配偶、父母、子女等；(2)因收養(yǎng)或撫養(yǎng)而形成的擬制血親關(guān)系，該類擬制關(guān)系應(yīng)當(dāng)在共同生活、共同照顧上形成一定程度的親密關(guān)系。

二是特殊性的界定。“特殊性”作為定語，對于其后的中心詞語起到修飾、限定及說明作用。此處的特殊性位于家屬權(quán)益之前，其主要的作用是限定。由于特殊的家屬權(quán)益或者直接或者間接地影響著法官的自由裁量，因此特殊性應(yīng)當(dāng)指家屬在年齡、精神、家庭狀況等方面需要特殊的照顧。而這里的特殊性又與一般性相對，即一般情況下當(dāng)家屬不存在上述特殊情形，或者即使存在上述特殊情形但有國家作為親權(quán)人身份存在彌補(bǔ)時(shí)，上述特殊繼而轉(zhuǎn)為一般，并不再作為裁量考慮的情形。

三是權(quán)益的內(nèi)容。該項(xiàng)回答了法律的根本價(jià)值，即“法律的重要任務(wù)和價(jià)值就是確認(rèn)和維護(hù)權(quán)利，法律應(yīng)以人的權(quán)利為本，維護(hù)所有權(quán)和人的基本權(quán)利?！盵2]刑事司法作為解決社會矛盾的重要鏈條，其對問題的認(rèn)識不應(yīng)只停留于對法律條文的簡單適用，還需綜合衡量社會問題的妥善化解。而刑事被告人特殊家屬權(quán)益的考量，便是出于此法律價(jià)值。既然刑事法是解決社會問題的基本底線，影響其定罪量刑的要素便是觸及社會基本底線的內(nèi)容，此亦即權(quán)益的根基性。能夠影響被告人特殊家屬權(quán)益的內(nèi)容，包括：(1)身心健康出現(xiàn)嚴(yán)重問題，且亟需被告人照料；(2)家庭經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重貧困，未有任何其他救濟(jì)措施(包括其他個(gè)人或組織的救助)，以至于影響到家屬的基本生存現(xiàn)狀。

2.特殊家屬權(quán)益通過法官個(gè)體情感的中介而影響量刑

司法裁量是一項(xiàng)將法律作用發(fā)揮到極致程度的綜合性活動，除了簡單地適用形式性法律規(guī)定之外，還需要依托法的社會存在屬性做出決斷。我國本土環(huán)境下，司法裁量還承載著法適用之外更重要的社會使命：定紛止?fàn)帲饷?。法官面對的是千姿百態(tài)的生活，是氣象萬千的社會，是比法律原則、制度和規(guī)范邏輯更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)[3]。中國基層刑事法官的現(xiàn)狀是法官不僅是法律的裁量者，還是“官”，是當(dāng)事人的父母官，其承擔(dān)的責(zé)任還有社會管理和治理的范疇。法官的能力不僅是案結(jié)，更重要的是事了。法官的裁判行為承擔(dān)的是法律風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)有的社會體制下，其政治風(fēng)險(xiǎn)要重于法律風(fēng)險(xiǎn)。而政治風(fēng)險(xiǎn)的要求就是案件的裁判要達(dá)到良好的社會效果。現(xiàn)實(shí)法官的量刑思維，不僅要考慮法律效果，還要考慮社會效果，有時(shí)量刑的社會效果會占據(jù)優(yōu)先的問題。“每一種制定出來的規(guī)則，從本性上說是不完整的……負(fù)責(zé)適用法律的人是本民族和本時(shí)代的人，他將根據(jù)本民族和本時(shí)代的精神，而不是根據(jù)立法者的意圖，依以往世紀(jì)的精神來適用法律?！盵4]被告人特殊家屬權(quán)益問題，不僅僅涉及被告人自身狀況，還與整體社會穩(wěn)定性密切相關(guān)。作為基層法院的刑事法官，其在處理刑事案件的過程中要更具實(shí)踐可行性眼光，即案件的判決與社會矛盾糾紛的解決能夠大致平衡。這種“平衡論”的觀念，也突出地反映了基層法院刑事法官承載的社會職能。“法院經(jīng)常會意外地變成政治秩序的中心，而且在城區(qū)它們逐漸地受到新形成的政治機(jī)器的影響?！盵5]根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)的案例，經(jīng)過類型化分析總結(jié)可知，被告人特殊家屬權(quán)益一般情形下會成為法官量刑時(shí)的酌定裁量情形，對量刑的結(jié)果一般為緩刑的適用，它并不直接影響定罪。如被告甲盜竊案、被告乙強(qiáng)奸案，兩案件均出自某基層法院辦理的真實(shí)案件。被告甲盜竊案：被告人甲有兩次盜竊前科，因盜竊他人財(cái)物3000元又犯罪。在法院審理階段，查明被告人家里有一臥床的殘疾母親，生活無法自理，被告人為其唯一贍養(yǎng)人。法院根據(jù)實(shí)際情況，主要從被告人母親需要照料的角度給被告人甲適用了緩刑。被告乙強(qiáng)奸案：被告人乙(男，30歲)與丙(女，12歲)相識后，確立“戀愛”關(guān)系，后乙與丙多次發(fā)生性關(guān)系，并致丙懷孕。在丙14歲時(shí)已是兩個(gè)孩子的媽媽。乙家中還有年邁的父母，無經(jīng)濟(jì)來源，需要乙的照顧。此事案發(fā)后，法官及合議庭主要考慮兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)問題，經(jīng)依法審判，判決甲犯強(qiáng)奸罪并宣告了緩刑。根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，量刑的根據(jù)是犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度。如不存在被告人特殊家屬的因素，按照審判經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)上述量刑法則，對于同等罪行的被告人判處實(shí)刑的幾率會更大。而正是由于量刑過程中，被告人家屬問題的介入，符合法官職能范圍內(nèi)社會成本論的預(yù)判，所以對同等情形下應(yīng)當(dāng)判處實(shí)刑的輕微案件選擇了緩刑適用。適用的條件往往包括以下幾個(gè)方面：(1)存在上述特殊家屬權(quán)益保障的情形；(2)罪的刑期在緩刑適用條件內(nèi)；(3)案件存在情理與法兩相沖突，適法違情或用情背法。這一司法裁量過程并未明確規(guī)定于法律規(guī)范或量刑說理中，卻作為一種隱性的因素真實(shí)存在著。

二、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障的闕如

刑事被告人特殊家屬的權(quán)益問題，因其存在的隱蔽性，其作為影響量刑的一種非規(guī)范隱性因素在抽象立法層面與具體實(shí)踐維度尚未得到充足的關(guān)注。這也進(jìn)一步導(dǎo)致刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障的缺失狀態(tài)，從而由一種偶然性轉(zhuǎn)化為必然性。

1.法律規(guī)定的含混性

梳理我國刑法及刑事訴訟法，雖然也有關(guān)于犯罪人家屬權(quán)益保護(hù)的條款，如：懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女屬于取保候?qū)徔紤]的對象；監(jiān)視居住中除了上述對象外還有生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人。也就是說在判決宣告前，對上有老下有小的被告人都可以通過監(jiān)視居住的方式讓被告人得以照料其生活不能自理的親屬。但在法院判決參考中或判后執(zhí)行過程中確沒有相關(guān)法律規(guī)范保障。雖然《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》、《中華人民共和國殘疾人保障法》及《中國人民共和國未成年人保護(hù)法》對老年人、殘疾人、未成年人的權(quán)益保障做了相關(guān)規(guī)定。然而對于被告人因服刑所產(chǎn)生的特殊家屬(老年人、未成年人、殘疾人)的權(quán)益如何保障問題則沒有具體規(guī)定。規(guī)范的模糊和具體執(zhí)行制度的缺失導(dǎo)致了其無人問、無人管、相互推脫責(zé)任的現(xiàn)象，上述弱勢群體的權(quán)益無法得到切實(shí)維護(hù)。

值得欣慰的是，國家相關(guān)部門也越來越重視此問題。2014年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部出臺了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，對因服刑等原因無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，致使未成年人處于貧困或危險(xiǎn)狀態(tài)的，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格。在判決監(jiān)護(hù)人資格后由其他監(jiān)護(hù)人或指定單位、個(gè)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。如此就保障了因被告人服刑所產(chǎn)生的未成年人撫養(yǎng)問題。上述規(guī)定剛出臺不久，其效果和問題有待司法實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。對因被告人服刑所產(chǎn)生的老年人及殘疾人的權(quán)益保障問題則未給與足夠的關(guān)注。

2.司法裁量的差異性

雖然本文的上述案例中法官對被告人特殊家屬的權(quán)益保障在量刑中進(jìn)行了“技術(shù)性”處理，但這卻只是少數(shù)，是被告人特殊家屬進(jìn)入到法院后擺在法官面前不得不考慮的政治性問題。多數(shù)被告人在最后陳述階段向法庭以家庭有親屬需要照顧為由請法庭從輕處罰時(shí)，大多數(shù)法官都會以法律無明文規(guī)定為由對被告人作出解釋。當(dāng)這種解釋往往不具有說服力時(shí)，法官則會以“為何在犯罪時(shí)沒有考慮你的親屬”質(zhì)問被告人。一般情況下，如在審判前偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對被告人進(jìn)行了逮捕，審判中法官既不去調(diào)查被告人陳述的真實(shí)性，量刑上也不會對此進(jìn)行從輕。如偵查階段，被告人因其為特殊家屬的唯一撫養(yǎng)人而未被逮捕，審判階段法官雖然會關(guān)注此事實(shí)，在被告人不符合適用緩刑的情況下，依法判處執(zhí)行刑，但最后的判決是否會真的能夠如期執(zhí)行，在中國司法實(shí)踐中難度巨大，不僅削弱了司法的權(quán)威，也不利于犯罪人的矯正。

3.原因分析

刑法如何兼顧人道性和報(bào)應(yīng)性是一個(gè)長久以來爭議的問題。對犯罪人的痛恨，對被害人同情是我們的本能情感。通過想象我們把自己置于他的境地，我們設(shè)想自己承受所有與他同樣的折磨，仿佛我們進(jìn)入了他的體內(nèi)，在某種程度上變成了他本人[6]。然而，我們的想象力囿于被害人角度，其視角并未向刑事被告人或其家屬進(jìn)行轉(zhuǎn)移。對犯罪打擊的對象除了犯罪人本身外，隱匿在一般人內(nèi)心中的仇恨情感在某些程度上發(fā)泄在了犯罪人家屬身上。因此，法律制度的缺失背后的深層因素與民眾對犯罪人的報(bào)復(fù)心理有關(guān)。在此心理支配下，目前對被害人家屬的救濟(jì)未能建立有效規(guī)范和機(jī)制前，一般民眾甚至包括理論界也就不太可能對被告人家屬給予過多的關(guān)注。司法實(shí)務(wù)部門因?yàn)闆]有相關(guān)規(guī)定也就處于“有心無力”的困境。

三、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障機(jī)制建構(gòu)的必要性

刑事被告人特殊家屬的權(quán)益保障的缺失為何會在刑事審判階段進(jìn)入法官的視野從而影響著量刑，其背后有多種因素。

1.憲法保障人權(quán)之基本要求

我國憲法第二章確立了國家尊重和保障人權(quán)的總要求。我國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。被告人雖因觸犯法律而被判刑，但其家屬之基本人權(quán)不會因之不存。這一帶有自然法意義上的道理，在我國古代刑法制度中也會得到解讀。親親相隱、存留養(yǎng)親制度是我國古代倫理刑法的典型代表，之所以影響深遠(yuǎn)，是因?yàn)槠湓谝欢ǔ潭壬掀鹾狭巳诵?，體現(xiàn)了古代中國法律的親倫文化?，F(xiàn)代社會同樣是由個(gè)人、家庭所組成的社會，雖然現(xiàn)今刑法的基礎(chǔ)是個(gè)人主義，但我們對親人的感情與古人沒有多少差異。雖然存留養(yǎng)親制度退出了歷史的舞臺，但并不意味著我們的養(yǎng)老等社會保障制度已經(jīng)完善，也不等于被告人特殊家屬的權(quán)益已經(jīng)切實(shí)地得到保障。以社會老齡化問題為例，近十年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)政補(bǔ)貼超過一萬億元。長期的計(jì)劃生育促成一個(gè)以“421”家庭為主的社會，使我國面臨著未富先老的窘境。2013年人口學(xué)家預(yù)計(jì)，中國失獨(dú)家庭將達(dá)到一千萬。這會為本已不堪重負(fù)的養(yǎng)老金再添一份負(fù)擔(dān)[7]。因此，被告人特殊家屬的權(quán)益保障面臨著現(xiàn)實(shí)的困難，考驗(yàn)著我國憲法中關(guān)于人權(quán)規(guī)定的實(shí)現(xiàn)程度。

2.社會文明之體現(xiàn)

刑罰的進(jìn)化從家族連帶發(fā)展到罪責(zé)自負(fù)，不僅僅是外在的處罰范圍的縮小，更重要的是人類社會文明進(jìn)化的展現(xiàn)。刑罰誕生于人類的復(fù)仇、報(bào)應(yīng)心理，但需要清醒地認(rèn)識到復(fù)仇的情緒及報(bào)應(yīng)之心理因僅局限于犯罪人本身，而不應(yīng)擴(kuò)及犯罪人家屬。在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，雖然對犯罪人刑罰的執(zhí)行不可避免地要殃及到其家屬。然而刑罰的種類及執(zhí)行方式的改變卻表征著人類區(qū)別于動物之文明程度。當(dāng)然，這背后也伴隨著對犯罪現(xiàn)象理性認(rèn)識的提高。人們漸漸認(rèn)識到刑法的實(shí)施并不是有效減低犯罪率的手段，犯罪也許會與人類社會相伴相隨。從犯罪人意志自由論到犯罪決定論，人類對犯罪人的寬容心慢慢形成。正如哲言“越是了解一個(gè)人，越是能夠?qū)捜萜渌鶠椤?。如對犯罪人能表現(xiàn)出寬容，則對犯罪人特殊家屬權(quán)益的保障無需贅言。

3.量刑公正之前提

量刑公正是各國刑法苦苦追求的目標(biāo)。無論是美國的量刑指南，還是我國現(xiàn)在正在實(shí)施的量刑規(guī)范化，從根本上都是最大程度地接近量刑的公平、公正，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的法律理念。從我國刑法關(guān)于量刑的規(guī)定來看，被告人特殊家屬的權(quán)益保障絕不是影響量刑的因素，從而成了妨礙量刑公正的非規(guī)范因素。其折射的是目前我國對被告人特殊家屬權(quán)益保障的不足。我國目前缺乏社會救助的基本法律，社會救助的一些基本制度尚未建立，社會救助制度的實(shí)施機(jī)制薄弱[8]。社會救助法律條文過于簡單、救助的實(shí)施機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)職權(quán)不明、救助管理職能的重疊、責(zé)任部門在實(shí)際工作中互相推諉等因素，導(dǎo)致刑事被告人特殊家屬權(quán)益損害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)往往就由最后的司法者承擔(dān)。因此，在這種社會情景中，法官對量刑公正的追求也就成了鏡中花、水中月。因此，盡可能地排除一切影響量刑的非規(guī)范因素，才能為最大程度地實(shí)現(xiàn)量刑公正打下堅(jiān)實(shí)的根基。

四、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障機(jī)制的完善

既然被告人特殊家屬的權(quán)益作為一種不良因素妨礙了量刑公正，而其權(quán)益又必須得到保障，故其路徑只能在量刑之外。因此，應(yīng)從刑事法律外部和內(nèi)部共同進(jìn)行保障機(jī)制構(gòu)建。從刑事法律外部講，社會要構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。在刑事法律內(nèi)部將應(yīng)借鑒社會調(diào)查報(bào)告制度和考慮將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行條件，從而解決被告人特殊家屬權(quán)益保障問題所產(chǎn)生的被告人之憂、法官之憂、社會之憂。

第一，構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。量刑從來不只是對犯罪行為等構(gòu)成要件的裁量，犯罪所產(chǎn)生的社會、制度問題都會在量刑的結(jié)果中予以體現(xiàn)。如果說倫理刑法在制度上慢慢消失，但作為一個(gè)中國的司法者卻不能忘記我們的生活背景，應(yīng)尊重群眾的生活事實(shí)。因此，對被告人特殊家屬的救助問題，從刑事法律外部來講，社會應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，必須完善和構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。否則，刑法的威嚴(yán)會在“判而不執(zhí)行”的司法困境前消失殆盡。當(dāng)前司法部門、民政部門聯(lián)合出臺了因被告人服刑所產(chǎn)生的未成年人保護(hù)規(guī)定。以此為契機(jī)，應(yīng)盡快出臺刑事被告人因服刑所產(chǎn)生的老年人、殘疾人等弱勢群體的司法保障制度、社會救助制度等，明確判后上述人員安置、撫養(yǎng)、照顧等責(zé)任部門和具體的程序，從而去除量刑時(shí)家庭因素對法官的影響。讓法官從判后復(fù)雜的安撫工作中解放出來，專注于案件事實(shí)，進(jìn)而節(jié)省司法成本和提高司法效率。

第二，借鑒社會調(diào)查報(bào)告制度。目前社會調(diào)查報(bào)告用于未成年犯罪中，對未成年人的量刑起到了很好的輔助作用。雖然被告人提到的家庭困難情況多見，然而啟動權(quán)益保護(hù)程序的第一步是核實(shí)真?zhèn)危葱淌卤桓嫒耸欠袷巧畈荒茏岳砑覍?老年人、未成年人、殘疾人)的唯一撫養(yǎng)人。在偵查階段，如犯罪嫌疑人因特殊家屬需要撫養(yǎng)而未被逮捕，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該出具相關(guān)的調(diào)查報(bào)告。被告人在審判階段提出了家庭問題后，法院可以委托刑事被告人家屬其所在社區(qū)或村委會進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查報(bào)告。如被告人陳述屬實(shí)，在判決宣告后，法院應(yīng)將判決書送往相關(guān)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，如民政部門或相關(guān)福利機(jī)構(gòu)，以此作為實(shí)施相關(guān)保障措施的根據(jù)。這樣一道調(diào)查程序看似增加了司法工作的成本，但是從司法權(quán)威和司法公信力的長遠(yuǎn)維護(hù)角度看，實(shí)則是降低了司法的成本。

第三，將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行條件。如果量刑中摻雜家庭因素影響了量刑的公正。我們不妨在刑罰的執(zhí)行中予以考慮。刑罰執(zhí)行是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在刑罰執(zhí)行過程中可能會出現(xiàn)各種問題。常見的問題就是罪犯由于身體健康原因、懷孕哺乳或者其他特殊事由而不適宜將其羈押于監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所的情況。各國為了更好地實(shí)現(xiàn)刑罰目的，科學(xué)解決這類問題而制定了相應(yīng)的刑罰執(zhí)行制度，一般稱為刑罰暫緩執(zhí)行制度或者刑罰停止執(zhí)行制度等，在我國則稱之為暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。我國的監(jiān)外執(zhí)行是對判處有期徒刑或者拘役的罪犯。條件僅限于有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女；生活不能自理，適用暫于監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的?？紤]到中國現(xiàn)今在養(yǎng)老資金缺口大、特殊人群保障缺失等現(xiàn)實(shí)國情。為了緩解國家財(cái)政和資源的浪費(fèi)，可以有條件地將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行考察對象。當(dāng)今國外也有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)德國《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，德國該項(xiàng)制度的適用包括強(qiáng)制適用、酌定適用與申請適用三種情況，其中申請適用的范圍限于如果立即執(zhí)行刑罰將會給其本人或者他的家庭帶來嚴(yán)重的、超出刑罰目的不利情況的罪犯[9]。日本《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的酌定規(guī)定中包含了：(1)罪犯的祖父母、父母年齡在70周歲以上，或者患有重病或嚴(yán)重殘疾，并且沒有其他的撫養(yǎng)他們的親屬時(shí);(2)子或者孫年幼，而沒有其他撫養(yǎng)他們的親屬時(shí)[9]。我國有著尊老愛幼、注重孝道的文化傳統(tǒng)和以農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)生活方式，將刑事被告人家屬的權(quán)益保障排除在監(jiān)外執(zhí)行的條件之外，實(shí)在令人惋惜。為了保證刑法的嚴(yán)肅性，可以嘗試將被告人的刑期或所犯罪名進(jìn)行限制，并且被告人須是生活不能自理親屬的唯一撫養(yǎng)人，適用暫于監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的，法院可以對其適用監(jiān)外執(zhí)行。

五、結(jié)語

給被害者以憐憫，給施惡者以憎惡，這種情感是建立在犯罪的自由意志哲學(xué)之上的。隨著社會文明的發(fā)展，我們漸漸認(rèn)識到，犯罪從未消亡過。我們應(yīng)該以更長遠(yuǎn)的視野來理性地看待和反思犯罪，犯罪是否和社會如影隨形？社會應(yīng)否要承擔(dān)犯罪產(chǎn)生的部分責(zé)任？對于上述疑問，我相信大多數(shù)人越來越形成一致意見，即從宏觀上來講犯罪是被決定的。那么我們能否就此對被告人展現(xiàn)出應(yīng)有的憐憫和同情，給予被告人及其家屬以更多的關(guān)注和制度上的傾斜，不僅考驗(yàn)著我們的社會是否文明，也檢驗(yàn)著人類的寬容程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬．親屬法論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：6．

[2]呂世倫．當(dāng)代法的精神[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：97．

[3]郭玉珍．量刑與刑量[M]．臺灣：元照出版公司，2013：251．

[4]陳興良．刑法的人性基礎(chǔ)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：518．

[5]馬爾科姆·M·菲利．程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M]．魏曉娜，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：6．

[6]亞當(dāng)·斯密．道德情感論[M]．謝祖鈞，譯．西安：陜西人民出版社，2010：3．

[7]蓋煜聰．論存留養(yǎng)親制度的合理性及現(xiàn)代適用[J]．社會科學(xué)論壇，2014(103)．

[8]謝增毅．中國社會救助制度:問題、趨勢與立法完善[J]．社會科學(xué)，2014(12)．

[9]張愷．暫予監(jiān)外執(zhí)行制度比較——兼論我國監(jiān)外執(zhí)行制度的改革方向[J]．遼寧師專學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2014(5)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

中圖分類號：D 924.13

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)03-0086-05

收稿日期：2015-12-26

作者簡介：吳廣哲，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民法院法官。