李永升， 陳　元

(西南政法大學 法學院， 重慶　401120)

?

論刑法因果關(guān)系的浮游性及解決方法
——以相當因果關(guān)系理論與客觀歸責理論的相互批判為視角

李永升， 陳元

(西南政法大學 法學院， 重慶401120)

摘要：刑法因果關(guān)系是連接行為與結(jié)果的橋梁，但在復雜刑事案件中，其浮游性問題目前依然無法解決，導致對行為歸責十分困難。立足于相當因果關(guān)系理論與客觀歸責理論的相互批判，從時間、地域、方法三個維度對刑法因果關(guān)系進行探究會發(fā)現(xiàn)，刑法因果關(guān)系浮游性產(chǎn)生的根源是其價值判斷的不確定性。刑罰目的是刑法因果關(guān)系價值判斷的參照點，只有以刑罰目的作指導，用明確的判斷規(guī)則對因果關(guān)系的價值判斷進行引導、約束和梳理，才能得出明確的因果關(guān)系結(jié)論。

關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系；浮游性；價值判斷；刑罰目的

刑法因果關(guān)系的浮游性①即指在復雜刑事案件中刑法因果關(guān)系具有的不確定性與難以判斷性。為了對復雜刑事案件中因果關(guān)系進行準確界定，大陸法系逐步發(fā)展了條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、合法則的條件說、重要說、客觀歸責理論等等有關(guān)學說；美國也發(fā)展了近因說、預見說、刑罰功能說等有力學說；中國大陸的因果關(guān)系學說則仍然停留在哲學化色彩濃重的必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系理論上。這些學說都站在自己的立場上致力于用一個統(tǒng)一的標準解決刑法因果關(guān)系的浮游性問題，為準確歸責提供一條明確的路徑，但遺憾的是，目前仍沒有哪種學說能夠完全解決刑法因果關(guān)系的準確判斷問題。

一、刑法因果關(guān)系浮游性的表現(xiàn)

刑法因果關(guān)系浮游性主要表現(xiàn)在時間、地域、方法三個維度。

1.時間差異維度視角下刑法因果關(guān)系浮游性表現(xiàn)

同種案件在同一地區(qū)不同的時代，其因果關(guān)系的認定存在很大的差異。按中國秦朝連坐法的規(guī)定，“盜及者(諸)它罪，同居所當坐”，一人有罪，“一戶盡當坐罪?！奔匆粦舢斨杏幸蝗朔缸?，全家室的人員都牽連而被治罪。對此，秦簡《法律答問》舉例說：“削(宵)盜，減(贓)直(值)百一十，其妻、子智(知)，與食肉，當同罪”；“戚(贓)直(值)百五十，告甲，甲與其妻、子智(知)，共食肉，甲妻、子與甲同罪”[1]。意即甲盜竊，其妻子和兒子知道，且一起使用贓物的，就要同罪連坐。所以家庭人員的使用(贓物)與不制止行為與犯罪分子的犯罪行為也存在刑法上的因果關(guān)系，一樣要同罪追究。但現(xiàn)代刑法認為，只要不存在事前通謀，就不是共同犯罪，即使家人使用了贓物，也不同罪追究。此外，我國1997年刑法制定以來經(jīng)過了九次修訂，刪掉了一些罪名，如投機倒把罪，原來一些投機倒把行為，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)在都正當化了，其所內(nèi)涵的刑法上的因果關(guān)系不復存在；同時，也增加了一些罪名，如惡意欠薪罪、危險駕駛罪等等，不管是惡意欠薪行為還是危險駕駛行為在入罪之前雖然已經(jīng)存在，但其與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系并沒有進入到刑事法領(lǐng)域。

2.地域差異維度視角下刑法因果關(guān)系浮游性表現(xiàn)

同一案例在不同國家、地區(qū)，其因果關(guān)系的認定差別也很大。比如，警察為阻止銀行搶劫犯而與劫匪發(fā)生了槍戰(zhàn)，警察在此過程中由于不可預料的因素打死了一名銀行職員。美國刑法把銀行職員的死因歸責于搶劫犯，定為“重罪或謀殺罪”[2]。如果按照大陸法系的刑法因果關(guān)系學說或者中國大陸的學說，都很難把銀行職員的死歸責于搶劫犯，可能是警察過失致人死亡或者意外事件。此外，有些行為在某些國家是犯罪行為，而在另外一些國家可能只會被治安處罰或者根本就不是犯罪行為，典型的如“通奸行為”，現(xiàn)在很多國家都沒有規(guī)定為犯罪，但印度、柬埔寨，大部分伊斯蘭國家，以及美國一些州都將通奸認定為是犯罪行為，沒有規(guī)定為犯罪的國家和地區(qū)當然也就不存在刑法因果關(guān)系的問題，但規(guī)定為犯罪的國家和地區(qū)，其中的因果關(guān)系必然會成為問題。

3.方法差異維度視角下刑法因果關(guān)系浮游性表現(xiàn)

同一時期、同一地區(qū)，對同一案例，在判斷因果關(guān)系上，不同級別的司法機關(guān)所用的方法不同，得出的結(jié)論也不同。有時得出的結(jié)論相同，但所用的方法卻不同。案例：2005年6月7日，司機甲某駕駛小貨車在道路上行駛，從內(nèi)側(cè)車道變道至外側(cè)車道時，沒有避讓在外側(cè)車道同向騎摩托車的被害人乙，導致貨車刮到摩托車，并致乙受傷摔倒在地上。乙后來被送桃園總醫(yī)院(下稱桃總)搶救，到6月20日出院時，乙已基本恢復正常狀態(tài)。6月29日，乙因摔倒被送往桃總急救，由于生命特征平穩(wěn)，當日就出院了。7月22日被害人乙因肺炎等病癥，再次到桃總住院。這次經(jīng)計算機斷層檢查后發(fā)現(xiàn)乙患有水腦癥及缺血性腦中風等病癥，在經(jīng)手術(shù)治療后出院。到11月29日，被害人因再次摔倒導致外傷性硬腦膜下腔出血，于12月1日搶救無效后死亡。該案中對于乙的死亡，一審臺灣地區(qū)桃園地方法院認為車禍與日后被害人跌倒之間具有相當因果關(guān)系，而被害人又因跌倒而死亡，故被告的過失行為與被害人之死具有相當因果關(guān)系，應負業(yè)務過失致死之責。而二審臺灣地區(qū)高等法院與一審法院意見不同，認為車禍距被害人死亡有半年之久，故被害人的跌倒致死與車禍間應無相當因果關(guān)系，被告僅負業(yè)務過失傷害之責。但是，臺灣地區(qū)“最高法院”依客觀歸責理論判決認為，甲司機僅須負業(yè)務過失傷害罪，而不負業(yè)務過失致死罪[3]。

從上述案例我們不難看出，一審、二審法院同樣用的是相當因果關(guān)系學說，得出的結(jié)論卻完全不同，然臺灣地區(qū)最高法院用客觀歸責理論得出的結(jié)論又與二審法院得出的結(jié)論相同。這樣的結(jié)論讓我們無不感慨刑法因果關(guān)系的浮游性。

三個維度中不同原因致使刑法因果關(guān)系的浮游性令人眩暈，但是，無論什么時期，什么地方，什么方法判斷因果關(guān)系的基礎是條件關(guān)系，也即客觀存在的事實關(guān)系，然后司法人員絞盡腦汁在紛繁復雜的條件關(guān)系中截取適合當時、當?shù)氐男谭ㄒ蚬P(guān)系，把行為與結(jié)果聯(lián)系在一起，確定歸責的范圍。

二、從相當因果關(guān)系學說和客觀歸責理論相互批判探究刑法因果關(guān)系浮游性產(chǎn)生的原因

不能否認，與條件說和因果關(guān)系說相比較，相當因果關(guān)系說和客觀歸責理論是判斷刑法因果關(guān)系的較優(yōu)理論。從相當因果關(guān)系學說和客觀歸責理論的相互批判探究浮游性產(chǎn)生的原因具有重大意義。大陸法系相當因果關(guān)系理論一度成為中國大陸學者追捧的理論。然而，自德國學者Roxin客觀歸責理論引進，相當因果關(guān)系被排擠的現(xiàn)象日趨明顯，兩派學者的對峙也日趨白熾化。無獨有偶，在相當因果關(guān)系占統(tǒng)治地位的中國臺灣地區(qū)，學者們對客觀歸責理論也漸感興趣，并且在司法領(lǐng)域也偶有運用。

1.相當因果關(guān)系論者對客觀歸責理論的批判

第一，通過“風險不法”概念，客觀歸責理論從構(gòu)成要件領(lǐng)域進入了違法性領(lǐng)域。其將行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷引入具有不法性質(zhì)的實質(zhì)判斷，使其內(nèi)容跨越了構(gòu)成要件和違法性兩大領(lǐng)域。將認識錯誤、被害人承諾、推定的承諾、結(jié)果回避可能性等一系列問題納入客觀歸責的內(nèi)容討論，進而將違法性阻卻事由異化為構(gòu)成要件阻卻事由。

第二，通過“客觀目的性”概念，客觀歸責理論從構(gòu)成要件領(lǐng)域還進入了有責性領(lǐng)域，使客觀歸責理論進一步發(fā)展為跨越構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責性“三階層犯罪論體系”的概念。如只有按照行為人的設想或者目的的結(jié)果已然發(fā)生才能歸責于行為人的觀點，其體現(xiàn)的乃行為人預見自己行為可能導致的法益侵害風險。據(jù)此前提，只有當行為人能夠掌控自己預見的事實及結(jié)果，進而實現(xiàn)了這一風險，才能將結(jié)果歸責于行為人[4]。

第三，客觀歸責理論仍然擺脫不了“相當性”判斷。對客觀歸責理論的結(jié)構(gòu)進行深入分析，發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)上仍可分出三項內(nèi)容：一是行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系；二是行為與結(jié)果之間，體現(xiàn)社會經(jīng)驗的相當性(可預見性)判斷；三是結(jié)果乃由行為人違反法律引起的危險而實現(xiàn)[5]。其中第二項內(nèi)容即“相當性”判斷。客觀歸責理論分析案件因果關(guān)系是否偏離常軌，“相當性”判斷是非常明顯的。

2.客觀歸責論者對相當因果關(guān)系理論的批判

第一，相當因果關(guān)系理論中“相當性”難以判斷。相當因果關(guān)系理論認為，只有當行為對結(jié)果的產(chǎn)生具有相當程度的可能性時，才能認定具有因果關(guān)系?！叭祟惖纳鐣?jīng)驗智識”是相當因果關(guān)系理論判斷“相當性”的最重要依據(jù)，然而該社會經(jīng)驗法則的標準存在模糊性、抽象性，難以有效掌握和運用[6]。如果忽視了規(guī)范判斷對因果關(guān)系的影響，必將重蹈條件說或機械的因果關(guān)系的覆轍，仍然難以擺脫條件說的缺陷，也難以解決刑法理論上的難題[7]。

第二，相當因果關(guān)系實質(zhì)上是歸責理論。就相當因果關(guān)系說的本質(zhì)而言，其最終是為了確定由誰承擔刑法上的責任、由誰承擔結(jié)果的“可歸責性”，所以其關(guān)注點不在于決定結(jié)果的“原因力”的條件范圍，因此在邏輯上也非傳統(tǒng)意義上的因果理論，而屬于結(jié)果責任范圍的判斷[8]。

此外，批判客觀歸責理論者也坦承，相當因果關(guān)系理論也分為歸因和歸責兩個階段，第一階段是對諸多因素進行條件篩選，第二階段乃確定條件與結(jié)果之間“是否具有相當性”，這顯然既不是價值中立的形式判斷，也非純自然科學層面的概率推理，而是以行為人的行為所造成的客觀侵害結(jié)果為基礎，并在刑法規(guī)范層面綜合考慮行為人的預見可能性與結(jié)果回避可能性等方面，結(jié)合法律目的、刑事政策等進行相當性的常識判斷后，最終判定是否以及如何將結(jié)果歸之于行為人，該階段實際是歸責問題[4]。據(jù)此綜合分析，相當因果關(guān)系理論已經(jīng)超越了傳統(tǒng)因果關(guān)系的理論范疇，顯然已經(jīng)成為一種歸責理論[9]。

第三，相當因果關(guān)系理論僅是對條件理論的補充。仔細研究相當因果關(guān)系理論的運用可以發(fā)現(xiàn)，該理論僅僅是因果關(guān)系理論中“條件理論”的補充，乃在條件理論基礎之上而注入的價值分析而已，所以無論是哪一種相當因果關(guān)系學說如果沒有條件理論作為判斷的依據(jù)，都將面臨沒有判斷客體的窘境[10]。

3.刑法因果關(guān)系浮游性產(chǎn)生的原因分析

仔細分析上述批判不難發(fā)現(xiàn)，批判者都認為，對方理論是以條件關(guān)系為基礎，再進行價值判斷，都是歸責理論。二者爭議的焦點在于刑法因果關(guān)系要不要進行價值判斷，如何進行價值判斷。其實，從上述相互批判可以得出一個結(jié)論，無論客觀歸責理論還是相當因果關(guān)系理論都蘊含著價值判斷，只是前者的價值判斷是以規(guī)則為指導的價值判斷，而后者的價值判斷是以社會經(jīng)驗為基礎的綜合式價值判斷。

為何爭議的焦點會集中于價值判斷，因為只有通過價值判斷才能準確地認定刑法因果關(guān)系，否則就像條件關(guān)系那樣，由于只有事實判斷，或者常識性的判斷，導致因果關(guān)系無限擴大，無法解決刑法因果關(guān)系的浮游性問題。然而，為何相當因果關(guān)系理論和客觀規(guī)則理論均注入了價值判斷卻仍然無法解決因果關(guān)系浮游性問題。

不難發(fā)現(xiàn)，相當因果關(guān)系以社會經(jīng)驗為基礎進行綜合式價值判斷，由于社會價值理念的多元，加之缺乏有效的引導、約束和梳理，致使價值判斷不確定，導致整體判斷模糊，無法得出明確的因果關(guān)系?？陀^歸責理論以較為合理的判斷規(guī)則引導人們介入更加深層次的社會價值判斷，目的更加明確。然而，客觀歸責理論遇到一些復雜案件，同樣無法做出準確的判斷，深層次的原因也在于社會價值理念的多元，無法把握價值判斷倚賴的根本，進而因果關(guān)系浮游性問題依然無法解決。據(jù)此，因果關(guān)系的浮游性產(chǎn)生的直接原因在于價值判斷的不確定性，而價值判斷不確定的根源在于價值理念的多元。當然，判斷規(guī)則也是影響因果關(guān)系浮游性問題的重要因素。

三、時間、地域、方法三維度下刑法因果關(guān)系價值判斷不確定性及對刑法因果關(guān)系浮游性影響的探究

第一，時間差異視角下的刑法因果關(guān)系價值判斷不確定性及對因果關(guān)系浮游性的影響。

《云夢秦簡》中的室人同居連坐、什伍(四鄰)連坐、官官連坐等規(guī)定，使得一人犯罪，數(shù)人承擔刑事責任，中國古代刑法雖然沒有刑法因果關(guān)系理論，但是其歸責仍然是以條件關(guān)系為基礎的，而非主觀臆想。古代刑法因果關(guān)系的范圍一方面受立法者對犯罪認識的限制，另一方面更重要的是建立在維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治需要基礎之上的?，F(xiàn)代刑法因果關(guān)系的大大限縮，得益于刑法理論的發(fā)展，得益于民主政治的發(fā)展，得益于人權(quán)保障的健全，使得團體責任逐漸發(fā)展為個人責任。把秦代的刑法與現(xiàn)代刑法比較，從歷史的兩端更容易發(fā)現(xiàn)時間差異導致價值理念變異，進而致使刑法因果關(guān)系價值判斷的不確定性。而1997年刑法制定以來的九次修正案刪減、增加的罪名，從另一個側(cè)面反映了社會轉(zhuǎn)型時期社會價值觀念的迅速變化加速了刑法罪名的變更，從而使刑法因果關(guān)系價值判斷的不確定性顯得更加劇烈。進而導致了刑法因果關(guān)系的浮游性。

第二，地域差異視角下的刑法因果關(guān)系價值判斷不確定性及對因果關(guān)系浮游性的影響。

前文提到的警察誤殺銀行職員的案例，美國與中國大陸在判斷刑法因果關(guān)系上得出截然不同的結(jié)論，這不僅僅是由于判斷的方法不同，這背后隱藏的是不同國家、不同地區(qū)的社會文化差異導致價的值理念差異，進而致使價值判斷的不確定。即使美國的近因說與大陸法系國家相當因果關(guān)系理論在判斷方法上具有類似性，但得出的結(jié)論仍然截然不同。價值判斷涉及的價值包括很多方面，對于刑事裁判的法官而言，其無疑會受其所處社會整體價值觀的影響，法官的價值判斷受到社會公眾價值觀的限制?！胺ü贋閮r值判斷時，應以社會通念為務，隨時要求自己謙虛之心為之，不得我行我素也。”[11]同時，法官屬于法學共同體，法學共同體普遍的價值觀直接影響法官價值判斷的形成，法官的價值判斷隨時受到法學共同體價值觀的限制。即使在法律空白之處，一些難以界定而只能為各個法官和律師感覺到的限制都在約束法官的活動，這些限制是由久遠的傳統(tǒng)建立起來的，是其他法官——他的前輩和同事——的范例建立起來的，是這一行業(yè)的集體判斷建立起來的[12]。因此，即使判斷方法相同或相近的情況下，由于地域和國度的差異，在不同的“社會相當性”影響下，得出不同的因果關(guān)系結(jié)論實屬正常。而諸如“通奸”等行為，由于地域文化差異，直接影響罪與非罪，進而影響刑法因果關(guān)系的有無，更加突顯了價值理念差異導致的刑法因果關(guān)系價值判斷的不確定性。地域差異導致的價值理念差異加劇了刑法因果關(guān)系的浮游性。

第三，方法差異視角下的刑法因果關(guān)系價值判斷不確定性及對因果關(guān)系浮游性的影響。

前文提到的中國臺灣地區(qū)同一時期對同一案例，一審法院與二審法院雖然運用了相同的方法，但得出了不同的結(jié)論。出現(xiàn)上述差異，起決定性作用的因素仍是價值理念多元，這進而也導致了刑法因果關(guān)系價值判斷的不確定性。也深刻體現(xiàn)了價值判斷不確定性對因果關(guān)系浮游性的影響。當然，在具有相同的社會價值背景下，用不同的方法得出不同的結(jié)論，說明判斷規(guī)則對價值判斷是有約束和引導意義的。就相當因果關(guān)系而言，由于“相當性”沒有統(tǒng)一的指導原則，導致多個維度的價值理念在裁判者的思維里面相互碰撞，最后得出一個模糊的“相當”結(jié)論。而對于客觀歸責理論而言，由于有形式的規(guī)則約束“相當性”價值判斷，所以裁判者在進行價值判斷時，對不同維度的價值理念會有傾向性的選擇，最后得出一個相對清晰的“相當”結(jié)論。這兩種判斷方法在一定程度上影響了臺灣地區(qū)一審法院與臺灣地區(qū)最高法院判決結(jié)果。而一審法院與二審法院均運用相當因果關(guān)系理論卻得出完全相左的判決結(jié)果，進一步說明科學的判斷規(guī)則對價值判斷的確定意義重大。

通過時間、地域、方法三個維度來探究刑法因果關(guān)系價值判斷的不確定性，從不同視角再一次證明了價值判斷的不確定性的根源在于價值理念的多元。而價值判斷的不確定性也導致了因果關(guān)系浮游性。同時，科學的判斷規(guī)則對于刑法因果關(guān)系的確定有著非常重要的意義。

由于某個地區(qū)和國家的價值理念是由歷史、經(jīng)濟、政治、文化等諸多因素決定的，因此不同國家或地區(qū)價值理念存在差異實屬正常，同一地區(qū)或國家不同歷史時期價值理念存在差異也很正常。既然如此，就不能追求運用同一規(guī)則就相同的案例在不同的地區(qū)、國家或不同歷史時期同一地區(qū)、國家得出統(tǒng)一的刑法因果關(guān)系結(jié)論，只能期待運用同一科學的判斷規(guī)則在同一歷史時期同一地區(qū)或國家得出統(tǒng)一的刑法因果關(guān)系。然而，即使在同一地區(qū)或國家，價值理念也是多元的，但基于相同的歷史、經(jīng)濟、政治、文化，必然有其主流的價值理念，這就要求從諸多價值理念中析出刑法因果關(guān)系價值判斷倚賴的終局性價值理念，以此來解決刑法因果關(guān)系浮游性問題，這仍需要進一步的探究。

四、刑法因果關(guān)系價值判斷的最終歸宿及對解決刑法因果關(guān)系浮游性問題的影響

刑法因果關(guān)系理論的功能，在于確定構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生，與行為之間是否存在“原因連結(jié)性”，進而判斷行為人是否應該負客觀結(jié)果責任，蓋因果關(guān)系的存在，是行為客觀刑事責任的基礎[5]。因果關(guān)系的判斷直接的目的在于歸責，即行為人是否要對其行為承擔刑事責任，但因果關(guān)系價值判斷的最終歸宿究竟是什么？其對解決刑法因果關(guān)系浮游性問題影響幾何？

1.刑罰目的對刑法因果關(guān)系價值判斷及解決因果關(guān)系浮游性問題的影響

美國刑法因果關(guān)系理論之刑罰功能說批判，近因說、預見說以及其他諸如此類的刑法因果關(guān)系理論，都只是從某一個角度來觀察因果關(guān)系，都乃瞎子摸象，因而都有片面性。刑法因果關(guān)系理論的意義在于從諸多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系與刑事責任相關(guān)，所以考慮問題的總出發(fā)點應當體現(xiàn)刑罰目的、刑罰功能。刑法因果關(guān)系的含義也像其他刑法概念一樣取決于刑罰目的。從報應的角度來看，因果關(guān)系問題就是解決“對B死亡這一事實所產(chǎn)生的報應要求而懲罰A是不是必要的”。例如，警察為阻止搶劫犯搶劫銀行而發(fā)生了槍戰(zhàn)，在與搶劫犯交火中警察的流彈打死了一名銀行職員。根據(jù)近因說，警察開槍是銀行職員死亡的近因；根據(jù)預見說，警察對銀行職員的死亡是有預見的。但如果從刑罰報應目的來看，判斷警察行為同職員的死亡之間是否具有刑法因果關(guān)系毫無意義。根據(jù)近因說和預見說，搶劫犯行為也許難以成為職員死亡的典型法定原因；然而若沒人對職員死亡負責任，則與刑罰報應思想相悖，這是難以為社會所接受的。根據(jù)人們樸素的社會經(jīng)驗，搶劫犯應當為銀行職員之死負責。搶劫犯行為是職員死亡的事實原因(如果沒有搶劫行為，職員就不會死)。根據(jù)刑罰報應功能觀念，該案的事實原因也就是職員死亡的法定原因，美國刑法定為“重罪或謀殺罪”。如果不從刑罰報應功能考慮，實難理解職員死亡的法定原因不是警察行為而是搶劫犯行為。此外，刑罰功能說還剖析了因果關(guān)系與威懾之間的關(guān)系，認為司法實踐中法定原因的寬窄范圍與犯罪的嚴重程度大體上可以認為是比例關(guān)系，即犯罪越嚴重法定原因越寬。這是由于刑罰威懾功能所致，不以人的意志為轉(zhuǎn)移[2]。當然，刑罰功能說由于沒有設計出科學的具體規(guī)則，沒有充分的說理過程，導致批判多于建樹。且就其分析的內(nèi)容和路徑來看，實際是從刑罰的目的出發(fā)的，而非刑罰的功能。但其把因果關(guān)系價值判斷與刑事責任聯(lián)系起來，并歸結(jié)于刑罰目的是有道理的，因為實現(xiàn)刑罰目的是刑法的落腳點，刑罰目的的實現(xiàn)，是實現(xiàn)刑法其他目的最基本的保障，沒有刑罰目的的實現(xiàn)，刑法其他目的是無法實現(xiàn)的，諸如保護法益、維護社會秩序、確認刑罰權(quán)、限制刑罰權(quán)等等都無法實現(xiàn)，只有刑罰目的得以實現(xiàn)，刑法目的才能實現(xiàn)，刑法才能維持在法律體系中的地位。判斷有無因果關(guān)系，單一或簡單混合運用諸如人權(quán)、自由、平等、公正、公共秩序等價值理念無法得出統(tǒng)一的結(jié)論，必須由報應和預防對上述諸多理念在刑法學范圍內(nèi)進行趨向性指引，才能在同一歷史時期同一地區(qū)或國家得出統(tǒng)一的結(jié)論，此乃維持刑法體系完整性之必須，更是刑罰目的居于刑法體系之核心地位所決定。

在法治國家概念下，沒有刑法，就沒有刑罰。因此可能有人會得出一個結(jié)論，即刑法先于刑罰存在。然事實恰恰相反，在有刑法產(chǎn)生之前，泛刑罰(所有人類之間對生命、身體、自由與財產(chǎn)等利益的剝奪)措施早已存在。且其存在的范圍及殘酷程度，比人類社會開始形成所謂刑法以后的刑罰，有過之而無不及。我們想要的刑法，不是要創(chuàng)設刑罰，而是要限制刑罰。因為，統(tǒng)治者的刑罰本來就已經(jīng)存在了[13]。產(chǎn)生了刑法后，刑罰的制定和使用才受到各種價值約束而逐漸規(guī)范。但某種罪名存在的前提歸根究底是有無刑罰報應、預防的必要，有必要則規(guī)定為犯罪，反之則不能也無必要規(guī)定為犯罪。刑法因果關(guān)系是以事實因果關(guān)系為前提的，當某行為沒有刑罰報應和預防的必要時，實施該行為便不是犯罪，雖然存在事實因果關(guān)系，但沒有刑法因果關(guān)系。當某行為被認為有刑罰報應和預防必要時，實施該行為則是犯罪，此時其不但有事實因果關(guān)系，亦有刑法因果關(guān)系。蓋刑罰目的決定刑罰之存在，刑罰先于刑法存在，沒有刑罰就沒有犯罪，刑罰目的決定了刑法因果關(guān)系之有無，進而也決定了刑事責任之有無。蓋在刑法因果關(guān)系價值判斷問題上，刑罰目的乃統(tǒng)合其他價值理念之根本，是解決因果關(guān)系浮游性問題之關(guān)鍵。

當然，需要特別注意的是刑罰目的作為一種價值理念，會隨客觀世界的變化而變化，具有動態(tài)性。所以，即使用刑罰目的指引刑法因果關(guān)系判斷，亦只能期待運用同一科學的判斷規(guī)則在同一歷史時期同一地區(qū)或國家得出統(tǒng)一的刑法因果關(guān)系，不能期待獲得普世的判斷理論?？傊谭ㄒ蚬P(guān)系判斷過程中其他所有的價值判斷理念都要服從于刑罰目的這一價值理念，歸責與否最終要受刑罰目的的限制，刑罰目的對刑法因果關(guān)系和刑事責任都具有終局性的影響，是刑法因果關(guān)系價值判斷的基石，是解決刑法因果關(guān)系浮游性問題的決定性因素。

3.多維度視角下刑罰目的對刑法因果關(guān)系價值判斷及解決因果關(guān)系浮游性問題的決定性意義探究

首先，時間維度視角下決定性意義探究。隨著時代的發(fā)展，連坐制度、十惡制度中的某些罪名已經(jīng)成為歷史，但罪名中規(guī)定的事實依然存在。只不過有的在現(xiàn)代刑法中限縮了因果關(guān)系，有的則已經(jīng)脫離了刑法因果關(guān)系的藩籬，成了社會倫理調(diào)整的范圍。究其原因，是沒有刑罰報應和預防的意義了。沒有刑罰報應和預防意義的行為和結(jié)果，不管二者有何聯(lián)系，都不能成為刑法上的因果關(guān)系。相反，惡意欠薪、危險駕駛行為從無罪行為變?yōu)橛凶镄袨椋c上述的原因正好相反，具備了刑罰報應和預防意義。因此，刑罰目的是判斷刑法因果關(guān)系存在的根據(jù)，對于解決因果關(guān)系浮游性問題具有決定性意義。

其次，方法維度視角下決定性意義探究。大陸法系從條件說、原因說發(fā)展到相當因果關(guān)系說，再到客觀歸責，都沒有統(tǒng)一的、終局性的價值理念指引，如果不進入更深層次的思考，在因果關(guān)系判斷上就會出現(xiàn)分歧。比如臺灣地區(qū)一審、二審在運用相當因果關(guān)系說判斷同一案件時就出現(xiàn)了相反的結(jié)果，其根源是價值理念多元致使價值判斷混亂，沒有最終歸宿點，只考慮到需不需要承擔刑事責任、怎樣承擔刑事責任，而沒有進一步思考刑罰報應和預防的必要性問題。如果不以刑罰目的作為價值判斷的歸宿，客觀歸責理論也會遇到同樣的麻煩。如，(一)甲殺乙，乙只遭受輕傷但在送往醫(yī)院的途中因交通事故而死亡。(二)甲殺乙，乙逃跑，在逃跑的過程中被卡車撞死。上述甲之行為與乙死亡之間有無刑法因果關(guān)系，客觀歸責理論會分析上述案例的因果關(guān)系是否偏離了常軌(相當性判斷)。是否歸責，取決于法所不允許風險是否實現(xiàn)，但是沒有刑罰的報應、預防目的作指導，恐怕難作出準確的價值判斷。這從另外一個角度再次說明，刑罰目的對于解決刑法因果關(guān)系浮游性的問題具有決定性意義。

再次，刑法“以刑制罪”理論，從另一側(cè)面反映了刑罰目的的決定性影響，特別是在疑難復雜案件中得到充分體現(xiàn)。例如，南京馬某某“換妻案”，馬某某在庭審中辯解“其無犯罪動機”、“換妻是一男一女單獨進行的，從不聚眾活動”，這與“聚眾淫亂罪”的構(gòu)成要件并不完全契合，如果依靠傳統(tǒng)罪刑制約模式解決該案就會遇到一些困難，進而難免會產(chǎn)生有罪難定的情況，刑法因果關(guān)系也難以確定。但在此案中，法官首先考量的是馬某某等人“換妻行為”是否應受到刑罰報應和預防，當確定“換妻行為”違背了基本的倫理道德，嚴重擾亂了我國社會秩序，具有嚴重社會危害性，需受到刑罰報應和預防時，遂對馬某某等人判處“聚眾淫亂罪”[14]。這正是以刑罰目的作為價值判斷的基礎“以刑制罪”，進而肯定了行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，避免了因果關(guān)系的浮游性問題。

綜上分析，刑法因果關(guān)系直接目的是歸責，刑罰目的決定了刑法因果關(guān)系的有無，因果關(guān)系價值判斷必須以刑罰目的作指導，其最終歸宿是刑罰的目的。刑罰目的對于解決刑法因果關(guān)系浮游性問題具有決定性的意義。

五、刑法因果關(guān)系判斷規(guī)則對于解決刑法因果關(guān)系浮游性問題的價值分析

雖然價值判斷最終決定刑法因果關(guān)系的有無，但是判斷規(guī)則對刑法因果關(guān)系的判斷也極為重要。辯證邏輯思維是價值判斷的前提和基礎，其邏輯形式是以流動范疇(“變量”的邏輯范疇)建立起來的，具有使形式邏輯所考察的固定的、表面的、形式的聯(lián)系運動和深化起來的重要意義，并從認識論的角度加以說明，因而其作用在于根據(jù)矛盾的普遍性和特殊性原理，靈活、能動、對立統(tǒng)一地(具體問題具體分析)把握對象的具體真理(理性具體)[15]。而判斷規(guī)則乃形式邏輯思維的表現(xiàn)，無論何種思維，確定的思維內(nèi)容是進行正確思維的基本前提。對事物所作的分析如果游移不定、自相矛盾和模糊不清是很難想象的。這要求在任何思維中，無論是抽象思維還是具體思維，都必須遵循形式邏輯的思維規(guī)律，否則都會出現(xiàn)邏輯錯誤[16]。據(jù)此，刑法因果關(guān)系價值判斷必須以保證思維的確定性為前提，并在此過程中運用辯證思維進行價值判斷。因此，在因果關(guān)系價值判斷思維中，首先需要的就是形式邏輯思維，判斷規(guī)則以其形式邏輯思維引導、梳理、約束價值判斷。進而有效解決因果關(guān)系的浮游性問題。

條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、客觀歸責理論都有一套自己的判斷規(guī)則，但是條件說、原因說在判斷因果關(guān)系時會拓展很多其他條件來自圓其說，自身價值理論不完整，停留在例舉式的應對，沒有形成完備的判斷規(guī)則。相當因果關(guān)系說由于“相當性”的模糊，無法引導和約束各種價值判斷，也無法厘清各層次、各個維度的價值判斷，使得判斷時在價值的選擇上相當泛化，方向性不明朗，造成判斷過程的無效率以及判斷結(jié)果的不明確。而客觀歸責理論以條件說為前提，用法規(guī)則對刑法因果關(guān)系價值判斷進行指引、約束，使判斷具有明確的方向性，雖然沒有最終的價值根基，但其判斷效率明顯提升，判斷的結(jié)論具有相對明確性。

美國刑罰功能說由于沒有設計出具體的規(guī)則，沒有先在的說理過程，導致其沒有受到理論、實務界的重視。這里嘗試以美國的刑罰目的觀為基礎，用客觀歸責理論的推理路徑對“警察為制止銀行搶劫犯而發(fā)生槍戰(zhàn)，打死銀行職員，并歸責于搶劫犯的案例”進行剖析。首先，銀行職員之死的流程是劫匪搶銀行，劫匪拒抓捕，與警察槍戰(zhàn)，致其被流彈擊中身亡，符合條件關(guān)系。其次，劫匪搶銀行，在警察圍捕時有兩種選擇，投降或者抵抗，如果選擇抵抗，那么就制造了不允許的風險，銀行職員的生命安全受到雙方槍戰(zhàn)的嚴重威脅，但這種威脅是由非正義的一方即劫匪引起的。再次，實現(xiàn)了不被允許的危險，雖然銀行職員是由警察的流彈致死，但是劫匪明知槍戰(zhàn)可能發(fā)生造成他人死亡的結(jié)果，其有義務放下武器投降而拒不投降；對于警察來說，其在執(zhí)行法律允許的正當職務，是正義的，警察在與劫匪槍戰(zhàn)時沒有義務放下武器，如果警察放下武器可能造成更大的傷亡，所以造成銀行職員死亡的首因是劫匪。最后，銀行職員的生命在構(gòu)成要件保護范圍。進而在價值判斷上對劫匪有刑罰報應和預防的必要?？陀^歸責理論的推理路徑為刑罰功能說提供了有力的判斷規(guī)則，使價值判斷在形式判斷的約束機制引導下進行了清晰的梳理，說理充分。如果運用相當因果關(guān)系說來判斷，以條件說為基礎，通過一般社會綜合判斷，也許“復合性的普通民眾的樸素報應”是充足理由，但是確實沒有明確的規(guī)則進行引導得出這種“樸素報應”，推理過程顯然難以充分。而且，在價值理念多元的情況下，還可能得出其他的結(jié)論。因此，科學的判斷規(guī)則對于解決刑法因果關(guān)系浮游性問題具有重要意義。

六、刑法因果關(guān)系浮游性問題的解決方法

刑法因果關(guān)系的判斷必然是形式科學規(guī)則下進行實質(zhì)價值判斷的過程。刑法因果關(guān)系浮游性產(chǎn)生的原因是價值判斷的不確定性及形式判斷規(guī)則的不科學性。據(jù)前文分析，刑罰目的是解決價值判斷不確定性的根基，目前客觀歸責理論的形式判斷規(guī)則最具可取性和科學性。因此，以刑罰目的作指導，并采取客觀歸責理論判斷規(guī)則對價值判斷進行引導、約束和梳理，乃得出明確因果關(guān)系結(jié)論的有效方法，刑法因果關(guān)系浮游性問題也就迎刃而解。期待同一地區(qū)司法人員基于相同的刑罰目的，在客觀歸責理論判斷規(guī)則下做出的因果關(guān)系判斷具有動態(tài)的統(tǒng)一性，從而更好地保護人權(quán)，保證法治的統(tǒng)一。

注釋：

①“因果關(guān)系浮游性概念”系臺灣高雄大學法學院張麗卿教授2013年10月14日在西南政法大學法學院做《客觀歸責理論對臺灣判斷因果關(guān)系的影響》講座時提出，因果關(guān)系作為哲學上最復雜的關(guān)系之一，所含因素的排列組合具有極大的不確定性，同物理學中“熵”的理論有些類似，即一個系統(tǒng)中“無秩序”的程度，故而難以把握，“浮游性”一詞在臺灣的相關(guān)刑法著作中有所體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]睡虎地秦墓竹簡．法律答問[M]．

[2]儲槐植，江溯．美國刑法[M]．北京：北京大學出版社，2012：45．

[3]張麗卿．客觀歸責理論對臺灣地區(qū)實務判斷因果關(guān)系的影響[J]．北方法學，2009(3)．

[4]劉艷紅．客觀歸責理論：質(zhì)疑與反思[J]．中外法學，2011(6)．

[5]蘇俊雄．從刑法因果關(guān)系學說到新客觀歸責理論之巡歷[J]．法學家，1997(3)：75-76．

[6]孫運棟．客觀歸責理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸[J]．現(xiàn)代法學，2013(1)：144．

[7]張亞軍．刑法中的客觀歸屬論[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2008：162．

[8]周光權(quán)．客觀歸責理論的方法論意義兼與劉艷紅教授商榷[J]．中外法學，2012(2)：230．

[9]于改之，吳玉萍．刑法中的客觀歸責理論[J]．法律科學，2007(3)：67．

[10] 李圣杰．因果關(guān)系的判斷在刑法中的思考[J]．中原財經(jīng)法學，2002(8)：128．

[11] 楊仁壽．法學方法論[M]．北京：中國政法大學出版社，1999：240．

[12] [美]卡多佐．司法過程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯．北京：商務印書館，1998：70．

[13] 黃榮堅．基礎刑法學[M]．北京：中國人民大學出版社，2008．

[14] 金澤剛，顏毅．以刑制罪的學理闡釋[J]．政治與法律，2010(7)．

[15] 彭漪漣．邏輯規(guī)律論[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1994：60-61，36-37．

[16] 中國社會科學院馬克思主義研究院．馬克思主義百科要覽〔EB/OL〕.http：//myy.cass.cn/file/200512177219.html．

[責任編輯：馬建平]

中圖分類號：D 924.13

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)03-0074-07

收稿日期：2016-01-06

作者簡介：李永升，男，西南政法大學法學院教授，博士生導師。陳元，男，西南政法大學法學院博士研究生，長沙市人民檢察院檢察官。