張　萍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)善意取得研究

張萍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

公司法第71條規(guī)定的未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于處分權(quán)能受到限制的情況，應(yīng)從社會政策角度考量對合同法中的無權(quán)處分作擴張解釋，將其視為無權(quán)處分之一種。同時結(jié)合買賣合同司法解釋第3條的規(guī)定，重新定位侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的理論基礎(chǔ)。在無權(quán)處分的前提下，類推適用物權(quán)法關(guān)于“善意取得”的規(guī)定，以期為司法實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的解決提供合理借鑒。

股東優(yōu)先購買權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；無權(quán)處分；股權(quán)善意取得

一、問題的提出

(一)案例簡述

A、B、C系甲公司股東，2016年1月三方簽署股東會決議，其中載明：股東B和C決定放棄優(yōu)先購買權(quán)，同意股東A將其持有的80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司股東以外的第三人D。2016年2月，股東A與第三人D簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人D以1元價格受讓股東A持有的股權(quán)。后甲公司辦理了工商變更登記。2016年3月，股東B以股東會決議系偽造為由，認為股東A侵犯了自己的股東優(yōu)先購買權(quán)，訴請法院判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并請求法院支持其支付1元價格優(yōu)先受讓該股權(quán)，同時提交了相關(guān)文檢鑒定材料。法院經(jīng)審理查明，股東會決議上股東B的印鑒經(jīng)鑒定確認并非其目前使用的真實印鑒，而股東A也未能舉證證明該印鑒的真實性。故法院判令股東A與第三人D簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了股東B的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)予撤銷。而股東B另訴請判令其以1元價格優(yōu)先受讓系爭股權(quán)，未在同等條件下行使該權(quán)利，故該項訴請不予支持[1]。

(二)爭議焦點

我國《公司法》第71條規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)，但規(guī)定較為模糊，缺乏可操作性，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的數(shù)量一直居高不下，實踐中爭議不斷?；厮萆鲜霭讣景傅臓幾h焦點在于：如果股東優(yōu)先購買權(quán)遭受侵害，出讓股東與善意第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當如何認定？善意第三人能否實際取得該股權(quán)？應(yīng)該如何權(quán)衡各方當事人之間的利益？

二、侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

公司法意義上的股東優(yōu)先購買權(quán)指相較于公司股東外的第三人，有限責(zé)任公司股東在同等條件下對擬轉(zhuǎn)讓股東欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有優(yōu)先購買的權(quán)利，是公司股東依法享有的特定權(quán)利，是法律傾斜保護公司及股東利益的體現(xiàn)。股東優(yōu)先購買權(quán)制度設(shè)計的初衷在于有限責(zé)任公司的人合性和資合性，股東之間的相互信賴關(guān)系是公司實現(xiàn)穩(wěn)定和發(fā)展的前提條件。有限責(zé)任公司作為商事活動不可或缺的商事主體，在促進市場經(jīng)濟繁榮方面起著不可替代的作用，故為鞏固有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)，立法在堅持股份轉(zhuǎn)讓自由原則的基礎(chǔ)上對其予以適當限制，賦予公司股東對擬轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。

(一)關(guān)于侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的學(xué)說及批判

在很多情況下，股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)計初衷與現(xiàn)實操作總是背道而馳，沖突不斷。侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的情形屢見不鮮，股東優(yōu)先購買權(quán)遭受侵犯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，實踐中各法院給出的判決更是五花八門。

反觀理論界，目前較為流行的主要有以下幾種學(xué)說：主張效力待定說的學(xué)者認為，我國現(xiàn)行《公司法》第71條第2款規(guī)定有限責(zé)任公司股東需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的前提下方可出讓股權(quán)。這代表著擬出讓股東的意思表示能力受到限制。于此情形，擬出讓股東相當于“限制行為能力人”，在民事行為能力欠缺的前提下將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓當然類推適用《合同法》中效力待定的有關(guān)規(guī)定[2]。堅持可撤銷說的學(xué)者主張，雖然侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對公司法中關(guān)于股東處分權(quán)法定限制的違反，且對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)造成了侵害，但是其他股東是否愿意購買，是否具備相應(yīng)的購買能力均不確定，將其界定為可撤銷合同較為合理[3]。支持無效說的學(xué)者則主張我國現(xiàn)行《公司法》第71條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反《合同法》第52條，應(yīng)屬無效協(xié)議[4]。處于主流并獲得各界一致贊同的當屬有效說，則主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)上屬于《合同法》的范疇，應(yīng)當遵循《合同法》關(guān)于合同成立與生效的一般理論[5]149。故股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當自成立時即生效，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的生效也并不意味著股權(quán)的變動。

基于對以上幾種學(xué)說的分析，本文認為有效說更為合理。首先，關(guān)于效力待定說，其他股東過半數(shù)同意僅為意思表示方式之一種，并不是對擬轉(zhuǎn)讓股東行為能力的限制，擬轉(zhuǎn)讓股東的行為能力僅與其意思能力有關(guān)，與其意思表示方式并無關(guān)聯(lián)[6]。故效力待定說并無法律依據(jù)。其次，關(guān)于可撤銷說，根據(jù)《合同法》第54條的相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)的行使主體必須是合同雙方當事人，第三人無權(quán)請求撤銷。而且只有在締約合同存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平、乘人之危等情形時，受害方才可以請求人民法院撤銷其訂立的合同。因此，該學(xué)說存在基礎(chǔ)理論不足的缺陷。伴隨著2005年《公司法》的修改，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定已經(jīng)由強制性規(guī)范向任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變。現(xiàn)行《公司法》第71條第4款對公司章程的授權(quán)性規(guī)定，即意味著股東可以通過在章程中自由約定的方式來進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即可以于公司章程中作出不同的選擇，而無須受到前三款的約束和限制[7]。同時，出讓股東與其他股東之間簽訂的合同和出讓股東與第三人之間簽訂的合同在效力上并不存在根本的對立，而無效說的支持者更多是將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力混淆在一起。

(二)對有效說的理論基礎(chǔ)的重新定位

對有效說的理論基礎(chǔ)重新定位，首先要明確區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能將兩者混為一談，兩者是完全不同的概念。按照《合同法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓則要經(jīng)過股東名冊變更登記、工商變更登記等手續(xù)方可生效，是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。因此我們應(yīng)當清楚，“現(xiàn)行《公司法》第71條其立法目的在于對公司股權(quán)變動結(jié)果的限制，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”[8]104，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)。沿此路徑分析，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在沒有效力瑕疵，即沒有合同無效、被撤銷或效力待定等情形發(fā)生的前提下，不管第三人是否善意知情、有無合理對價，只要已經(jīng)完成了有關(guān)變更登記手續(xù)，得以現(xiàn)實履行，股權(quán)即發(fā)生變動，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的實現(xiàn)。于此情形，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)處于無防守的境地，有限責(zé)任公司股東之間的相互信賴關(guān)系面臨土崩瓦解的風(fēng)險。

針對上述風(fēng)險，有學(xué)者認為對于有效說之優(yōu)化，可以引入受讓人善意的標準進行規(guī)制[5]152，該善意標準的依據(jù)即合同法第52條有關(guān)合同無效情形下的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”。但是第三人惡意串通的反面解釋，即善意標準的內(nèi)容不僅包括了“善意不知情”的情形，同時還包括了“善意知情”但“未串通”的情形。在后一種情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否得以實現(xiàn)，似乎沒有給出明確的答案。同時，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，兩種情形均存在著舉證責(zé)任困難的問題，現(xiàn)實中也很難提供有效證據(jù)證明出讓股東和受讓人存在著惡意串通，因此這種考慮并不周延。

另外，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是由法律行為引起，其不僅包括買賣，還包括贈與。若第三人受讓股權(quán)時未支付合理對價或無償受讓，在沒有足夠的證據(jù)證明存在惡意串通的情形下，股權(quán)發(fā)生變動，對公司及其他股東的權(quán)益埋下隱患。同時直接避開了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使條件，同等條件的界定也缺少了現(xiàn)實意義。

從上述角度分析后我們會發(fā)現(xiàn)，有效說的理論基礎(chǔ)尚不健全。于是，我們再將目光轉(zhuǎn)移到對公司法第71條的重新認識，有限責(zé)任公司股東在未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的前提下將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓的行為，可否歸于合同法規(guī)定的無權(quán)處分？

無權(quán)處分在《合同法》第51條中予以了規(guī)定，其中所謂“處分”，并非指“處分行為”，而是指所有權(quán)四項權(quán)能(占有、使用、收益、處分)中的“處分權(quán)能”。有學(xué)者認為，無權(quán)處分所處分的標的指的是“他人財產(chǎn)”，而擬轉(zhuǎn)讓股東欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬于自己的財產(chǎn)，不應(yīng)認定為無權(quán)處分[8]104。梁慧星教授認為處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財產(chǎn)不屬于無權(quán)處分的情形，屬于對第51條的錯誤適用，不應(yīng)包含在合同法第51條的適用范圍之內(nèi)[9]。

在有限責(zé)任公司中，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)首先須使其他股東的優(yōu)先購買權(quán)得到滿足。因此，擬出讓股東的處分權(quán)能并不能得到自由充分的行使和最大限度的發(fā)揮，其對股權(quán)的處分并不完整，股東的處分權(quán)能受到限制。于是有學(xué)者便從字面意思解釋出發(fā)，界定無權(quán)處分的范圍。然而立法政策總是應(yīng)當服務(wù)于司法實踐，遵循社會發(fā)展規(guī)律并立足于社會現(xiàn)實需要，我們應(yīng)當從社會政策角度對合同法第51條作擴張解釋，將處分權(quán)受限制的情況納入無權(quán)處分的范圍。根據(jù)最高人民法院2012年出臺的《買賣合同司法解釋(三)》第3條規(guī)定，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，其效力由效力待定變?yōu)橥耆行?。該條司法解釋的出臺便是對這一擴張解釋的有力論證和闡述，有效彌補了合同法第51條的不足，將處分權(quán)受限制的情形以司法解釋的形式納入無權(quán)處分的范圍，從而使處分權(quán)受限制的無權(quán)處分合同有了新的解釋依歸，也使股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同有效有了正當性基礎(chǔ)。

三、股權(quán)的變動：善意取得制度的類推適用

善意取得作為現(xiàn)代民法的一項重要制度，“已經(jīng)成為當今社會保障交易的連續(xù)與安全的不可或缺的制度”[10]。該制度是否同樣適用于股權(quán)？2014年最高人民法院出臺《公司法解釋(三)》第25條規(guī)定，名義股權(quán)轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，可以參照適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。該條司法解釋為股權(quán)適用善意取得制度提供了合理的法律依據(jù)，同時也為善意取得制度在商事領(lǐng)域的具體構(gòu)建提供了基本思路。然而，鑒于公司法、公司章程等對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制及股權(quán)變動模式的特殊性，與民法中的善意取得制度相比，股權(quán)善意取得在理論基礎(chǔ)上有其特殊性。

(一)股權(quán)適用善意取得制度的理論基礎(chǔ)

首先，從善意取得制度的設(shè)計初衷考慮，盡管兩者都是為了保護交易中善意第三人，有效維護交易安全，然而法律乃平衡之藝術(shù)，其不僅要考慮善意第三人之利益，還須保護和權(quán)衡股東的優(yōu)先購買權(quán)及公司相互間的信賴利益，在兩者之間尋找最佳平衡點。股權(quán)對善意取得制度的正確適用恰恰是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，其構(gòu)成要件的嚴格性使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不容易實現(xiàn)，在有效維護交易安全的同時，兼顧其他股東利益及對有限責(zé)任公司人合性的保護。其次，對其他股東來說，如果善意第三人取得股權(quán)，其他股東仍可基于侵權(quán)責(zé)任制度追究出讓股東的侵權(quán)責(zé)任，維護自己的合法權(quán)益。再者，于善意第三人而言，確立股權(quán)的善意取得不僅有助于鼓勵其對受讓股權(quán)及公司的盡職調(diào)查，而且可以有效提高其注意義務(wù)，從而安全受讓該股權(quán)。最后，確立股權(quán)善意取得有利于提高有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公信力和流通性，健全有限責(zé)任公司股東的加入和退出機制。

(二)股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

鑒于股權(quán)自身的特殊性，其與物權(quán)存在顯著的區(qū)別。因此有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能準用而不能直接適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定[11]。在無權(quán)處分的前提下，只要第三人能夠證明其取得股權(quán)的行為同時符合以下條件，即可排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)而取得股權(quán)。

1.主觀方面，第三人對該股權(quán)的受讓必須為善意

善意標準如何認定？理論上存在截然不同的兩種觀點，并由此形成兩種觀念下的善意標準。積極觀念說認為受讓人基于對出讓人權(quán)利外觀的信賴，認為出讓人便是真正的權(quán)利人，如此方可構(gòu)成善意。而消極觀念說主張受讓人只要不知道(包括不能知道和不應(yīng)知道兩種情況)出讓人為無權(quán)處分人即可構(gòu)成善意[12]。積極觀念說對第三人提出了更高的注意義務(wù)，同時在股權(quán)交易中，由于信息的不對稱、出讓股東的故意隱瞞等，第三人無法獲知詳細可靠的信息，若倡導(dǎo)積極觀念說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實難實現(xiàn)，也減損了股權(quán)善意取得應(yīng)有的價值。因此，消極觀念說更值得借鑒?？傊?，在股權(quán)交易過程中，只要第三人無惡意或重大過失，同時主動盡職調(diào)查公司章程、股東名冊、股東會協(xié)議及工商登記等事項，并盡到一般人應(yīng)有的注意義務(wù)，對其表征信息形成合理信賴，則第三人從主觀上即可認定為善意。

2.客觀方面，第三人以合理價格受讓該股權(quán)

如何認定合理價格？首先需要明確的是，股權(quán)“無償轉(zhuǎn)讓”并不能適用善意取得制度。其次，關(guān)于合理價格的確定，雙方可以在參考基準價的基礎(chǔ)上協(xié)商確定購買價格，也可以選擇評估作價，從而對合理價格達成一致意見[13]。另外，如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定了合理的價格，但第三人并未支付價款，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會受到影響，股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的出讓股東有權(quán)追回[14]。在第三人未支付合理對價的情況下并未給第三人造成多大損失，故有理由使其不再受善意取得制度的保護。

3.公示公信方面，第三人已經(jīng)完成相關(guān)變更登記

此處的“變更登記”應(yīng)該是股東名冊變更登記還是工商變更登記？抑或兩者兼而有之？也曾是各界學(xué)者熱議的主要話題。本文認為此處的變更登記應(yīng)以工商變更登記為準，理由如下：

2014年《公司登記管理條例》第34條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當自變更登記之日起30日內(nèi)申請變更登記?！睋?jù)此可知，應(yīng)當先進行股東名冊變更登記，再進行工商變更登記。以工商變更登記為準，不僅可以增加侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度，同時可以延展從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂到股權(quán)真正取得的期間，使其他股東及善意第三人有更多的時間和機會了解真實情況，從而及時作出正確的選擇。此外，還可以促使第三人及時催促公司辦理工商變更登記手續(xù)，促使整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程更加順暢有效率。

從善意取得制度的設(shè)立目的出發(fā)，善意取得制度重在對善意第三人的保護，第三人的信賴也主要是通過公示制度而得以形成。工商變更登記作為股東與第三人之間的一種外部關(guān)系，相對于宣示股東與公司之間內(nèi)部關(guān)系的股東名冊變更登記而言，更具有公信力。基于對其他善意第三人合法利益的保護，以工商變更登記為準實為明智之舉。

有些公司可能未置備股東名冊，使善意第三人的權(quán)利無法得到正常的行使，也使其主張的利益沒有合理的法律依據(jù)支撐，容易引發(fā)糾紛。比如，出讓股東又與他人以更高價格簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于未進行股東名冊變更登記，此時雙方均處于平等的普通債權(quán)人地位，其權(quán)益更易受損害。

需要特別指出的是，在善意取得的前提下，以工商變更登記為宜；在不適用善意取得的情況下，股東名冊變更登記作為股權(quán)取得的時點具有其合理性。盡管股東名冊僅具有權(quán)利推定效力，不具有設(shè)權(quán)性效力，無法最終決定股權(quán)的歸屬，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效且為有權(quán)處分的情況下，股權(quán)變動便是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，履行的手段就在于進行股東名冊變更登記。同時根據(jù)《公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，工商變更登記的主體應(yīng)當是公司，是公司的義務(wù)而非出讓股東的義務(wù)。合同至股東名冊變更登記完成之時便履行完畢，受讓人依法取得股權(quán)。在善意取得的前提下，股權(quán)取得是基于法律的規(guī)定，此時與合同的履行和效力已無關(guān)聯(lián)，工商變更登記作為股權(quán)變動的時點，更能有效保護善意第三人的利益，維護交易秩序和交易安全。

(三)股權(quán)善意取得的法律效果

基于上述分析，股權(quán)善意取得在各方當事人之間產(chǎn)生何種效力，各方利益應(yīng)如何權(quán)衡，尚待進一步探討。

第一，對第三人來說，無需考慮無權(quán)處分合同的效力，合同不論有效還是無效，只要其同時滿足善意取得的構(gòu)成要件，則股權(quán)在出讓股東與第三人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，此乃基于法律的規(guī)定，是終局性的獲得。

第二，于其他股東而言，由于第三人受讓股權(quán)基于法律規(guī)定而非不當?shù)美渌蓶|無權(quán)向第三人主張不當?shù)美颠€或股權(quán)返還的請求，此時只能向出讓股東主張侵權(quán)責(zé)任，以保障自己的合法權(quán)益。是否有權(quán)向出讓股東主張不當?shù)美颠€，應(yīng)視無權(quán)處分的具體類型而定。因股權(quán)本為出讓股東所有，屬于處分權(quán)能受限制之無權(quán)處分之一種，故不得再向出讓股東主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，只能向其主張侵權(quán)損害賠償。

第三，站在公司的立場考慮，第三人取得公司的股權(quán)，對公司的穩(wěn)定及健康發(fā)展極為不利，可能造成控股結(jié)構(gòu)的變化及公司管理層的變動。如果發(fā)現(xiàn)公司、公司股東、董事、高級管理人員等在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中存在過錯，導(dǎo)致第三人善意取得股權(quán)的，其他股東有權(quán)要求其承擔與其過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任；存在惡意串通情形的，承擔連帶責(zé)任。

另外，若以工商變更登記作為股權(quán)變動的時點，則從股東名冊變更登記到工商變更登記這個時間段內(nèi)的股權(quán)收益應(yīng)該歸誰所有？本文認為原則上應(yīng)該歸出讓股東所有，但名義上歸屬于第三人，故此時出讓股東可以向第三人主張不當?shù)美颠€，也可以提前在合同中約定，或者通過相應(yīng)提高股權(quán)價格的方式訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從而在各方利益之間求得平衡。

四、結(jié)語

回頭再看開篇案例，股東A雖然侵害了股東B和C的股東優(yōu)先購買權(quán)，但第三人D是在不知情的情況下，以為所使用印鑒為真實印鑒，基于此項信賴而與股東A簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理了相關(guān)工商變更登記手續(xù)。在此情況下，第三人D作為善意第三人，只要再滿足合理對價，便可取得該系爭股權(quán)。然而，該案例中股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格為1元，顯然并非合理對價，第三人D無權(quán)取得該股權(quán)。對于第三人來說，可以主張何種權(quán)利？《合同法》第54條規(guī)定，一方利用欺詐手段使對方違背其真實意思簽訂合同的，受害方有權(quán)行使其撤銷權(quán)，請求法院撤銷該合同。第三人D可以股東A欺詐為由，請求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；也可以不選擇撤銷，以合同不能履行為由向股東A請求違約損害賠償，維護自己的合法權(quán)益。但在第三人D并未請求法院撤銷的前提下法院主動提出，失之合理。而駁回股東B關(guān)于以1元價格購買的訴請于法有據(jù)，值得肯定。

通過對以上案例的評析，我們不難發(fā)現(xiàn)，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)如果類推適用善意取得制度，往往會收到意想不到的結(jié)果。不僅給法院的判決提供合理性依據(jù)，同時也能夠在各當事人之間作出有效的利益權(quán)衡，從而維護交易安全，保證市場秩序，促進市場經(jīng)濟的穩(wěn)定健康發(fā)展。

[1]股東優(yōu)先購買權(quán)與非股東善意受讓權(quán)沖突時的保護原則[EB/OL].(2015-03-23)[2016- 04-16].http://www.Maxlaw.cn/z/20150323/813593624392.shtml.

[2]萬玲.全體股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析[J].法律適用,2004(5):80.

[3]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].法學(xué)家,2007(6):78.

[4]張艷,馬強.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題:公司法第72條適用之探討[J].法治論叢,2008(3): 37.

[5]曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012 (5).

[6]趙萬一,吳民許.論有限公司出資轉(zhuǎn)讓的條件[J].法學(xué)論壇,2004(5):40.

[7]葉林.公司法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:225.

[8]尹航.優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力[J].社會科學(xué)家,2015(4).

[9]梁慧星.買賣合同司法解釋之:無權(quán)處分·善意取得[EB/OL].(2010-10-02)[2016- 04-16].http://blog.sina.coM.cn/s/blog_4ac0fb810102ed1o.html.

[10]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:266.

[11]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2015:468.

[12]肖厚國.財產(chǎn),如何讓我們安身?[M].北京:法律出版社,2009:119.

[13]何文濤.有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度研究[D].北京:中國政法大學(xué),2011:17.

[14]王利明.解釋論視野下的物權(quán)法:不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律, 2008(10):8-9.Infringement of Priority Right of Shareholders’ Equity in Good Research

(責(zé)任編輯：李曉梅)

ZHANG Ping

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China )

The provisions of article 71 of the company without the consent of the other shareholders to shareholders other than the transfer of equity that belongs to the disciplinary power is limited, should from the social policy perspective have no right to dispose of contract law in expansion. It should be regarded as the right of disposition. At the same time combined with business contract judicial explanation, the provisions of article 3 of infringement of priority right of shareholders’ equity transfer contract are effective theoretical basis for relocation. On the right to dispose of the premise, the provisions of the applicable law are suitable for the “good faith” so as to provide reasonable reference for equity transfer in the settlement of the dispute.

shareholders preemptive right; equity transfer; have no right to dispose of; equity in good

2016-04-24

重慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“公立高校的二次法人化治理研究”(2013PYJY02)

張萍(1989—)，女，山東萊蕪人，西南政法大學(xué)民商法碩士研究生，研究方向：商法。

D923.6

A

1674-0297(2016)05-0087-05