陳志剛

(中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

韋伯與馬克思現(xiàn)代性思想的比較

陳志剛

(中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

馬克思和韋伯的現(xiàn)代性思想對后人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，把二者加以比較有利于深化我們對現(xiàn)代性的復(fù)雜性的認(rèn)識，澄清西方學(xué)者的一些誤區(qū)。在經(jīng)濟(jì)和文化的作用、分析現(xiàn)代性的不同視角、宗教的作用和評價、資本主義的起源等問題上，韋伯和馬克思都存在很多差異，甚至有些觀點(diǎn)截然對立，但在很多方面也有相通之處。在堅持歷史唯物主義基本立場、觀點(diǎn)和方法的基礎(chǔ)上，在強(qiáng)調(diào)馬克思的資本邏輯的基礎(chǔ)上，把韋伯的現(xiàn)代性思想當(dāng)作馬克思現(xiàn)代性思想的一個補(bǔ)充，可以為人們觀察和分析紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代性提供更加廣闊的視野。

現(xiàn)代性；馬克思；韋伯；差異；補(bǔ)充

把馬克斯·韋伯和卡爾·馬克思聯(lián)系起來，無疑十分有趣，不僅因?yàn)樗麄儌z都出生在德國，名字接近，而且是因?yàn)樗麄冊趯ΜF(xiàn)代性的研究中都得出了引人注目卻又存在明顯差異的結(jié)論。特別是自二戰(zhàn)以來興起的現(xiàn)代化理論，認(rèn)為韋伯在資本主義的起源問題上提供了與馬克思截然不同的解讀，試圖從結(jié)構(gòu)功能的角度對韋伯作出詮釋，把韋伯樹立為反對馬克思主義的大旗，以削弱馬克思主義和社會主義對發(fā)展中國家的影響。正是在這種闡發(fā)中，韋伯的現(xiàn)代性思想的多面性在一定程度上被遮蔽了，他和馬克思的關(guān)系也因此變成了對立的關(guān)系。實(shí)際上，韋伯和馬克思的思想都是博大精深的，涉及眾多的領(lǐng)域，在很多方面既存在著區(qū)別也存在著聯(lián)系，不能簡單把二者對立起來。下文擬從幾個主要的問題，對韋伯和馬克思的現(xiàn)代性思想進(jìn)行比較。

一、歷史發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)作用和文化作用

在西方學(xué)術(shù)界，馬克思的思想往往被稱為“經(jīng)濟(jì)決定論”，而韋伯的思想則被稱為“文化決定論”，從而把二者對立起來。這種觀點(diǎn)既誤解了馬克思，也誤解了韋伯。

馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義指出：“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第544頁。對于歷史唯物主義，韋伯在一定程度上是接受的。在《新教倫理與資本主義精神》中，韋伯明確指出，從發(fā)生學(xué)上說明西方理性主義的獨(dú)特性，并在這個基礎(chǔ)上找尋并說明近代西方形態(tài)的獨(dú)特性時，“必須首先考慮經(jīng)濟(jì)狀況，因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)經(jīng)濟(jì)因素具有根本的重要性”*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第15頁。。韋伯雖然強(qiáng)調(diào)要從資本主義精神上來考察西方資本主義的獨(dú)特性，但他自己顯然并不為自己在對資本主義做出一種“文化決定論”的解釋，他說：“我們根本不打算堅持這樣一種愚蠢的教條主義的論點(diǎn)，即資本主義精神(就上述解釋的暫定意義而言)的產(chǎn)生僅僅是宗教改革的某些作用的結(jié)果，或甚至認(rèn)為資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)制度是宗教改革的造物。人所共知，資本主義商業(yè)組織的某些重要形式，這在宗教改革之前業(yè)已存在，這一事實(shí)本身就是對這種論點(diǎn)的有力駁斥。相反，我們只是希望弄清楚宗教力量是否和在什么程度上影響了資本主義精神的質(zhì)的形成及其在全世界的量的傳播。更進(jìn)一步地說，我們的資本主義文化究竟在哪些具體方面可以從宗教力量中找到答案?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第67-68頁。

但是，同樣顯而易見的是，韋伯反對從“經(jīng)濟(jì)決定論”的角度來解釋一切歷史事件。韋伯認(rèn)為，個體的社會行動是復(fù)雜的，其動機(jī)基本上有著四種傾向，即工具理性的、價值理性的、情緒化的、傳統(tǒng)的。所以，對于西方存在的獨(dú)特文化特征，也不能簡單地用“經(jīng)濟(jì)決定論”來回答?！皟H僅根據(jù)經(jīng)濟(jì)原因去解釋所有事物，在文化現(xiàn)象的任何領(lǐng)域中，無論如何都是不全面的，即使在‘經(jīng)濟(jì)’自身的領(lǐng)域中也是這樣。”“它決不會比通過宗教觀念內(nèi)容的某些變化來解釋資本主義更完善……也不會比根據(jù)地理背景對某一政治結(jié)構(gòu)所作出的解釋更徹底?！?[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第167頁。在《經(jīng)濟(jì)通史》中，他還明確指出：“營利欲望，并未能打破這種傳統(tǒng)的障礙。認(rèn)為理性主義與資本主義的現(xiàn)代，較諸其他時代有更強(qiáng)烈的營利欲望，實(shí)在是幼稚的想法。近代資本主義的企業(yè)者，不見得就比東方的商人具有更強(qiáng)烈的營利欲。不受任何信念、良心束縛的營利欲常導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不合理的結(jié)果。”*[德]馬克斯·韋伯：《韋伯作品集：經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第182頁。他還說，這種營利欲在西方之外的很多地方都十分盛行，然而近代資本主義并未從這些地方產(chǎn)生。所以，韋伯強(qiáng)調(diào)必須在經(jīng)濟(jì)動機(jī)之外來尋找近代資本主義產(chǎn)生的動力。

韋伯認(rèn)為，馬克思雖然主張“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”，但馬克思即使在其《資本論》中也未曾精確地劃定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與社會其他領(lǐng)域的界限。在韋伯看來，人們的社會行為是多種多樣的，“經(jīng)濟(jì)因素”、“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的”和“受經(jīng)濟(jì)制約的”是有區(qū)分的。比如，宗教實(shí)踐雖然本身不具有“經(jīng)濟(jì)”的性質(zhì)，卻與經(jīng)濟(jì)相關(guān)，它們會產(chǎn)生從經(jīng)濟(jì)角度來看與利益有關(guān)的結(jié)果。比如，藝術(shù)也不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但“受經(jīng)濟(jì)制約”，其發(fā)展會受到對藝術(shù)感興趣的公眾的社會階層的影響。據(jù)此，韋伯指出：“第一，‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的邊界線是模糊的，不容易劃定；第二，某一現(xiàn)象的‘經(jīng)濟(jì)’方面決不僅僅是‘受經(jīng)濟(jì)制約的’或僅僅是‘與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的’；第三，一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，只有在我們的興趣專注于它為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭的基本意義時，或者說只有在這一范圍內(nèi)，它才是‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象?！?[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第161-162頁。韋伯認(rèn)為，社會現(xiàn)象是紛繁復(fù)雜的，個人的社會行動的動機(jī)是多種多樣的，有工具理性的、價值理性的、傳統(tǒng)的、情緒化的。文化現(xiàn)象和社會事件與自然事件不一樣，包含著個人的主觀意志和行動，不能簡單地還原為經(jīng)濟(jì)動機(jī)。

韋伯還認(rèn)為馬克思沒有將“經(jīng)濟(jì)”方面與“技術(shù)”方面區(qū)分開來。馬克思有一個著名的論斷：“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第602頁。，在韋伯看來，這是一個技術(shù)上的命題，而非經(jīng)濟(jì)上的，而且是個錯誤的論斷。因?yàn)橐恢毖永m(xù)到現(xiàn)代的手工磨坊時代，在不同的地區(qū)顯示了多種多樣的文化“上層建筑”。韋伯強(qiáng)調(diào)，雖然經(jīng)濟(jì)行動與技術(shù)行動都是指向行動的手段，但方式有所不同，并非任何理性選擇手段的行動都可以叫做“理性經(jīng)濟(jì)行動”，或者說“經(jīng)濟(jì)行動”。經(jīng)濟(jì)行動的取向主要是個針對某事物的目的選擇問題，技術(shù)取向則是個為既定目標(biāo)選擇適當(dāng)手段的問題。所以，從原則上說，經(jīng)濟(jì)行動要考慮資源的稀缺程度，而技術(shù)行動并不關(guān)注價格成本，只關(guān)注行動如何能夠完成。但在多數(shù)情況下，技術(shù)問題也有經(jīng)濟(jì)上的考慮，不考慮經(jīng)濟(jì)成本的技術(shù)進(jìn)步是無理性的。韋伯明確指出：“現(xiàn)時代的所謂技術(shù)發(fā)展，在很大程度上都是以經(jīng)濟(jì)上的贏利為取向的”，不過，這并不意味著經(jīng)濟(jì)能獨(dú)自決定技術(shù)發(fā)展的方向，還有其他一些因素也發(fā)揮了作用。“部分是那些不切實(shí)際的空想家們的游戲和沉思，部分是對來世的關(guān)切以及形形色色的幻想，部分則是對藝術(shù)問題的全神貫注，以及其他各種非經(jīng)濟(jì)動機(jī)?！?[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第161頁。所以，韋伯反對技術(shù)決定論，認(rèn)為技術(shù)的某個既定狀態(tài)并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的某個特定的組織，一種類型的經(jīng)濟(jì)也不帶來特定的技術(shù)，現(xiàn)代工廠與古代作坊的區(qū)別不在于技術(shù)的使用，而在于勞動力的社會地位(自由勞動力)和營利的方式(資本核算)。實(shí)際上，相同的技術(shù)形式可以與不同的社會組織類型相結(jié)合，這也是馬克思所主張的觀點(diǎn)。在馬克思看來，雖然社會主義和資本主義有一樣的技術(shù)基礎(chǔ)，但二者顯然有著不同的經(jīng)濟(jì)組織方式。

概括地說，韋伯反對簡單地從經(jīng)濟(jì)決定論和技術(shù)決定論的角度來解釋社會和文化現(xiàn)象，但并不主張以所謂的文化決定論來取代唯物論。而且，韋伯顯然深受馬克思唯物論的影響，贊同經(jīng)濟(jì)或利益的重要性，并試圖把馬克思的觀點(diǎn)吸收進(jìn)來。馬克思曾指出：“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第286頁。，韋伯對此表示認(rèn)可。不過，韋伯所說的利益，不僅僅包括物質(zhì)利益，也包括精神利益、宗教利益。他明確指出：“直接支配人類行為的是物質(zhì)上及精神上的利益，而不是理念。但是，由‘理念’所創(chuàng)造出來的‘世界圖像’，常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器，決定了軌道的方向，在這軌道上，利益的動力推動著人類的行為?！?[德]馬克斯·韋伯：《中國的宗教 宗教與世界》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第477頁。不過，韋伯并不贊同馬克思所說的觀念僅僅是利益的反映，否認(rèn)二者之間存在著完全的一致性。通過對新教倫理與資本主義精神之間關(guān)系的分析，韋伯認(rèn)為觀念與利益之間并不存在預(yù)設(shè)的一致性，只存在著“選擇的親和性”，因?yàn)樾陆虃惱黼S著資本主義的發(fā)展而日漸喪失其動力，而經(jīng)濟(jì)動機(jī)成為唯一的驅(qū)動輪。

總體上說，韋伯對馬克思從經(jīng)濟(jì)決定論的角度對歷史進(jìn)行簡單化的、還原論的解釋的批評，無疑并不合理。馬克思雖然承認(rèn)經(jīng)濟(jì)對社會發(fā)展的決定作用，但馬克思并不是把經(jīng)濟(jì)當(dāng)作推動社會發(fā)展的唯一因素。正如恩格斯晚年指出的：“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話?！?《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第696頁。實(shí)際上，韋伯是把在第二國際的伯恩斯坦、考茨基等人那里出現(xiàn)的一種機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論、庸俗化的觀點(diǎn)當(dāng)作了馬克思本人的觀點(diǎn)?！绊f伯對馬克思的解釋是以當(dāng)時流行的、把馬克思主義視為是一種經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的，一般地說，韋伯認(rèn)為馬克思主義正像考茨基一類馬克思主義者廣泛宣傳的那樣，是一種把政治歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)的理論。……韋伯不同意馬克思關(guān)于資本主義是一種有結(jié)構(gòu)性階級斗爭和內(nèi)部矛盾的制度的分析。他把資本主義解釋為一種合理的組織形式，并明確地把它同先前的各種社會形態(tài)區(qū)別開來?！?[英]艾倫·斯溫杰伍德：《社會學(xué)思想簡史》，陳瑋、馮克利譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版，第187-188頁。但毫無疑問的是，馬克思的唯物史觀顯然不能歸結(jié)為機(jī)械的、庸俗的“經(jīng)濟(jì)決定論”、“階級斗爭還原論”。而且，韋伯即使在批評馬克思的所謂錯誤時，也對馬克思的理論抱著極其誠懇和尊敬的態(tài)度，并未全盤否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在社會發(fā)展中起決定作用這一歷史唯物主義的核心觀點(diǎn)。他說：“我們?nèi)匀幌嘈牛饕鶕?jù)社會和文化現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)制約性和細(xì)節(jié)對其進(jìn)行分析，過去是一種具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則，并且只要細(xì)心應(yīng)用，擺脫教條主義的束縛，在未來很長時間內(nèi)它仍然是這樣一種科學(xué)原則。”*[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第165頁。

二、異化和理性化

現(xiàn)代資本主義，是馬克思和韋伯共同關(guān)注的主題。然而，二者關(guān)注的角度卻大不相同，對現(xiàn)代資本主義的癥結(jié)也有不同的分析，并因此提出了不同的解決方案。

馬克思從商品范疇開始，通過分析商品化的普遍現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)了資本主義的異化問題，進(jìn)而揭示了現(xiàn)代性的本質(zhì)和資本邏輯。馬克思明確指出，資本主義存在著一種不同尋常的異化現(xiàn)象：“工人在勞動中耗費(fèi)的力量越多，他親手創(chuàng)造出來反對自身的、異己的對象世界的力量就越強(qiáng)大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏，歸他所有的東西就越少。宗教方面的情況也是如此。人奉獻(xiàn)給上帝的越多，他留給自身的就越少?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第157頁。馬克思認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種異化現(xiàn)象，就在于資本邏輯的主導(dǎo)。資本占據(jù)著主導(dǎo)地位，而其他一切是作為資本的附屬物而存在的，它們本身并沒有獨(dú)立存在的意義，都是圍繞著資本不斷增值而存在的。在這種資本邏輯的主導(dǎo)下，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。

而韋伯把理性化當(dāng)作資本主義的一個最重要特征。他認(rèn)為價值理性和工具理性之間的沖突是不可避免的，隨著工具理性的擴(kuò)張必然導(dǎo)致價值理性的衰微，從而出現(xiàn)了理性化導(dǎo)致非理性這一現(xiàn)代性的矛盾、悖論。在新教倫理中，人本來是作為目的而存在的，實(shí)現(xiàn)人的救贖是人們從事理性活動的根本目的，而工具理性活動只是人實(shí)現(xiàn)救贖的手段。然而，隨著這種工具理性的不斷擴(kuò)張，日漸滋長了一種獨(dú)立的、自動的機(jī)制，人陷進(jìn)了鐵籠之中。于是，人從目的變成了手段。韋伯對資本主義社會中“形式理性”或“目的理性”逐漸駕凌“實(shí)質(zhì)理性”或“價值理性”的趨勢的認(rèn)識，可說是從另一個角度討論了馬克思所謂的異化問題。不過在馬克思看來，工具理性與價值理性的關(guān)系并不是韋伯所說的簡單的此消彼長的關(guān)系?？茖W(xué)理性的弘揚(yáng)推動了近代歷史上具有重大意義的主體的誕生，把對上帝的虔誠還原到對個人本身的尊重，激發(fā)了個人主義思想的發(fā)展，促進(jìn)了獨(dú)立人格的形成。而且，資本是天生的自由派，資本強(qiáng)調(diào)交換面前人人平等，這也在一定程度上促進(jìn)政治自由、平等理念的發(fā)展。當(dāng)然，馬克思也承認(rèn)，科學(xué)技術(shù)的資本主義運(yùn)用也帶來了人的奴役，不斷的商品化也推動產(chǎn)生了商品拜物教和貨幣拜物教，使人與人之間的關(guān)系淪為赤裸裸的金錢關(guān)系。簡言之，在馬克思看來，工具理性的發(fā)展既有促進(jìn)價值理性的一面，也有限制價值理性的一面。

同樣，韋伯在理性化層面上也描述了馬克思所說的異化現(xiàn)象。韋伯認(rèn)為，理性化不僅促進(jìn)了勞動分工和專門化知識的增長，而且產(chǎn)生了工人和生產(chǎn)工具分離，科學(xué)家和科學(xué)研究的工具分離，行政人員和管理工具分離，現(xiàn)代社會的所有的人都不得不納入到政治、經(jīng)濟(jì)、社會的理性化組織中，成為龐大的官僚機(jī)器中的一個小螺絲釘，成為社會的秩序人而喪失自由。很顯然，雖然韋伯和馬克思二者視角不同，但都得出了現(xiàn)代性是一個矛盾和悖論的結(jié)論，二者存在著契合之處。韋伯的分析在一定意義上是對馬克思的補(bǔ)充和深化，使異化問題不僅在經(jīng)濟(jì)層面更加深入，而且拓展到政治、文化層面。

而且對于韋伯所說的理性化機(jī)制，馬克思雖然沒有關(guān)注韋伯特別強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代企業(yè)的金融核算以及科層化管理問題，但馬克思也從經(jīng)濟(jì)方面，即工具理性層面進(jìn)行了考察，對科學(xué)技術(shù)、勞動分工所引起的生產(chǎn)力變革和社會變革給予高度重視。馬克思也敏銳地看到，理性化是資本主義生產(chǎn)方式的一個重大特點(diǎn)，生產(chǎn)的“整個過程是客觀地按其本身的性質(zhì)分解為各個組成階段，每個局部過程如何完成和各個局部過程如何結(jié)合的問題，由力學(xué)、化學(xué)等等在技術(shù)上的應(yīng)用來解決”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第437頁。。

不過，在馬克思看來，現(xiàn)代資本主義企業(yè)雖然有理性的一面，卻更有非理性的一面，所以，理性化顯然并不能概括資本主義的特征。如果說韋伯強(qiáng)調(diào)理性精神是資本主義取得成功的重要因素的話，那么馬克思則更加強(qiáng)調(diào)非理性因素是資本主義取得成功的重要因素。吉登斯指出：“在馬克思看來由于資本主義的成功與否受制于人類奴役，因而它是特別‘非理性的’?！薄坝少Y本主義所增進(jìn)的權(quán)力很大程度上導(dǎo)源于資本主義所發(fā)展出的對物質(zhì)世界的大規(guī)模控制，在此過程中，技術(shù)進(jìn)步以前所未有的方式同人類勞動結(jié)合起來?！?[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第164頁。另外，如果說韋伯主張“市場意味著理性組合體的共存與關(guān)聯(lián)”*[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第776頁。，那么在馬克思看來，資本主義市場經(jīng)濟(jì)并沒有單純地體現(xiàn)理性，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)的無序化必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使生產(chǎn)力遭到巨大的破壞。而對于這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思從資本的邏輯給予了深刻的說明，而韋伯的理性化則難以對此作出合理的解說。正如馬克思所說：“即使我們排除任何掠奪、任何暴力行為和任何欺騙的可能性，即使假定一切私有財產(chǎn)起初都基于占有者自己的勞動，而且在往后的全部進(jìn)程中，都只是相等的價值和相等的價值進(jìn)行交換，那么，在生產(chǎn)和交換的進(jìn)一步發(fā)展中也必然要產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)資料和生活資料必然被一個人數(shù)很少的階級所壟斷，而另一個構(gòu)成人口絕大多數(shù)的階級必然淪為一無所有的無產(chǎn)者，必然出現(xiàn)狂熱生產(chǎn)和商業(yè)危機(jī)的周期交替，出現(xiàn)整個現(xiàn)在的生產(chǎn)無政府狀態(tài)。全部過程都由純經(jīng)濟(jì)的原因來說明，而根本不需要掠奪、暴力、國家或任何政治干預(yù)來說明?！?《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第170-171頁。

實(shí)際上，在馬克思那里，資本的邏輯既可以表現(xiàn)為理性化的東西，也可以表現(xiàn)為非理性的東西。只要有利于資本的增殖，資產(chǎn)階級既可以大量推進(jìn)技術(shù)的科學(xué)化，把科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)，也可以把已經(jīng)開發(fā)的科學(xué)技術(shù)暫時束之高閣；既可以對內(nèi)在一定程度上實(shí)行政治民主，也可以對外發(fā)動殖民戰(zhàn)爭、販賣奴役，進(jìn)行種族屠殺。對資本來說，周圍的一切都不過服務(wù)于資本增殖的材料。而韋伯把資本主義的一切都稱之為理性化的，這顯然是夸大了。其實(shí)，理性化與非理性是可以并存的，或者說它們都統(tǒng)一于資本邏輯，都是工具理性、經(jīng)濟(jì)理性的結(jié)果。

在進(jìn)一步追問異化的根源上，二者之間的差異就更加顯著了。對馬克思來說，異化的根源在于資本主義私有制，在于資本的邏輯；而對韋伯來說，異化是理性化不可避免導(dǎo)致的結(jié)果。馬克思并沒有像韋伯那樣把理性化當(dāng)作一種獨(dú)立的邏輯機(jī)制，不像韋伯那樣認(rèn)為理性化在現(xiàn)代資本主義企業(yè)中具有核心位置，而是認(rèn)為理性化機(jī)制從整體上從屬于資本邏輯的，是資本邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在馬克思看來，理性化的產(chǎn)物，無論科學(xué)技術(shù)，還是經(jīng)濟(jì)制度、政治制度，都是為資本服務(wù)的。

綜上所述，異化和理性化分別是馬克思和韋伯考察現(xiàn)代性的兩個不同的視角，或者說是他們所認(rèn)為的現(xiàn)代性的主要特點(diǎn)。雖然二者都看到了異化和理性化相反的一面。但因?yàn)橐暯堑牟煌?，二者對現(xiàn)代性的前景也不同，馬克思對資本主義現(xiàn)代性是以批判和否定為主，但否定中有肯定；韋伯則是以肯定為主，當(dāng)然肯定中也有否定。馬克思對現(xiàn)代性持的是革命的、激進(jìn)的也因此是樂觀的態(tài)度，而韋伯則持保守的因而悲觀的態(tài)度。馬克思是向前看，展望未來，主張廢除私有制，以共產(chǎn)主義取代資本主義來解決異化問題；韋伯是向后看，懷念過去，認(rèn)為理性化是不可避免的趨勢，鐵籠難以擺脫。比較而言，就邏輯的自洽性來說，馬克思的資本邏輯無疑比韋伯所主張的理性化邏輯更加深刻、徹底，因?yàn)樗鼮槲覀冎敢艘粭l通向未來的光明道路。但是，韋伯的理性化邏輯也為我們認(rèn)識現(xiàn)代資本主義開辟了一個新視角，并影響了此后的諸多現(xiàn)代性理論家。

三、宗教問題

宗教問題，無疑是韋伯十分關(guān)注的另一個重要問題，也是韋伯和馬克思分歧甚大的一個問題。馬克思對宗教問題的論述不但少和零散，且主要集中在早期著作中。馬克思在1846年寫完《德意志意識形態(tài)》以后就沒有仔細(xì)地研究宗教了。所以，“任何要對馬克思和韋伯關(guān)于宗教現(xiàn)象的觀點(diǎn)作詳細(xì)比較的企圖，都注定是要失敗的”*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第235頁。。

當(dāng)然，即使是在這個分歧嚴(yán)重的問題上，馬克思和韋伯仍然有相通之處。他們都認(rèn)為宗教信仰在現(xiàn)代性的發(fā)展過程中趨向于世俗化，喪失其神圣性。馬克思指出，資本主義“使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中”，“一切神圣的東西都被褻瀆了”*《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第34-35頁。。而韋伯幾乎有相同的論述，認(rèn)為世界的祛魅，消除了宗教的神圣光環(huán)，人們可以通過計算掌握一切，并以可計算性來衡量彼此的價值。馬克思所說的貨幣拜物教和韋伯所說的“鐵籠”幾乎表達(dá)了一致的意思。

不過，對于韋伯來說，新教倫理作為一種價值理性，為人們的生活提供了一種積極向上的信仰，為社會的理性化提供了積極的推動作用。“宗教對整個律法制度和社會常規(guī)發(fā)揮著定型的作用，一如符合體系對一種文化的某些實(shí)質(zhì)要素、巫術(shù)禁忌的規(guī)定對于人和物的具體關(guān)系類型發(fā)揮著定型的作用?！勺诮碳右远ㄐ偷穆煞ńy(tǒng)治，對法律秩序的理性化、從而也對經(jīng)濟(jì)的理性化構(gòu)成了最重要的限制因素之一。”*[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第715頁。所以，當(dāng)這種價值理性在工具理性的擴(kuò)張過程中衰竭，人們被“鐵籠”牢牢控制以至迷失方向，也不能寄希望于社會主義時，韋伯感到悲觀。

而對馬克思來說，情況則完全不同。馬克思是從意識形態(tài)的視角來批判宗教的，認(rèn)為它們是虛假的、虛偽的、非理性的。英國學(xué)者吉登斯指出：“馬克思大部分有關(guān)宗教制度影響的論述明顯帶有敵意，但總的來說是公正無私的。”*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第234頁。在馬克思的早期著作中，他明確指出：宗教是非理性的，“理性自由的國家不能從基督教出發(fā)來加以闡明”，“不是理性自由的實(shí)現(xiàn)的國家就是壞的國家”，因此“不應(yīng)該根據(jù)宗教，而應(yīng)該根據(jù)自由理性來構(gòu)想國家”*《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第226頁。。馬克思認(rèn)為，“宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的情感，正像它是無精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片。”所以，“廢除作為人民的虛幻幸福的宗教，就是要求人民的現(xiàn)實(shí)幸福。要求拋棄關(guān)于人民處境的幻覺，就是要求拋棄那需要幻覺的處境。”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第4頁。在馬克思看來，宗教的衰弱實(shí)際上是一種進(jìn)步，使得人們告別了愚昧，獲得了科學(xué)的信仰，為新社會的形成創(chuàng)造了條件，人的價值將得以實(shí)現(xiàn)，人民將實(shí)現(xiàn)真正的幸福。

但是，韋伯對宗教信仰衰弱所導(dǎo)致的工具理性泛濫的擔(dān)憂，也有深刻的意義，它代表著對西方文明的一種反省。如果說馬克思的革命目標(biāo)和共產(chǎn)主義社會是用未來的美好前景為人們提供許諾的話，那韋伯則試圖通過宗教信仰衰弱的反思，為當(dāng)下生活在資本主義世界的人們探討、發(fā)現(xiàn)生活的意義。

四、現(xiàn)代資本主義的起源和發(fā)展動力

關(guān)于現(xiàn)代資本主義的起源的問題，曾經(jīng)是韋伯研究中激烈爭議的一個問題。一些學(xué)者認(rèn)為，韋伯提供了一種與馬克思截然不同的敘述，韋伯對現(xiàn)代性的分析具有濃厚的“文化決定論”色彩，與馬克思的“經(jīng)濟(jì)決定論”形成了鮮明的對比。但馬克思和韋伯不但研究的視角不同，而且其著眼點(diǎn)也不同。馬克思解決的問題是:資本主義是怎樣在歐洲發(fā)展起來的?而韋伯所要解決的問題則是:為什么理性化的資本主義首先出現(xiàn)在歐洲? 前者強(qiáng)調(diào)的是一種縱向的“內(nèi)部”分析，而后者則主要是一種橫向的比較研究。

在現(xiàn)代資本主義誕生期的問題上，馬克思與韋伯的看法幾乎沒有什么差異，都認(rèn)為資本主義時代是從16世紀(jì)才開始的。但關(guān)于現(xiàn)代資本主義的起源問題，韋伯和馬克思對其內(nèi)涵有不同的理解。對馬克思來說，所謂的資本主義起源，指的是如何從資本主義前史轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的過程，也就是說，資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是如何從封建社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來的。而對韋伯來說，資本主義的起源問題則指的是，為什么資本主義從西方產(chǎn)生了，它要考察的是究竟是西方的什么獨(dú)特因素導(dǎo)致了資本主義的產(chǎn)生。

對馬克思來說，資本主義的起源指的是資本主義生產(chǎn)方式的起源。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式和封建主義生產(chǎn)方式的不同在于，“資本關(guān)系以勞動者和勞動實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提。資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離。因此，創(chuàng)造資本關(guān)系的過程，只能是勞動者和他的勞動條件的所有權(quán)分離的過程，這個過程一方面使社會的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人。因此，所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第821-822頁。。在資本主義原始積累的歷史中，對正在形成的資本家階級起過推動作用的一切變革，有很多都是歷史上劃時代的事情，比如人文主義、宗教改革、民主運(yùn)動等。但馬克思認(rèn)為，“首要的因素是：大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)做不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者拋向勞動市場。對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者即農(nóng)民的土地的剝奪，形成全部過程的基礎(chǔ)?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第823頁。

韋伯“所關(guān)注的更多地是資本主義的最初起源，而不是這一起源如何可以解釋資本主義與先前所有經(jīng)濟(jì)活動之間的差異”*[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第166頁。。韋伯認(rèn)為：“近代資本主義擴(kuò)張的動力首先并不是用于資本主義活動的資本額的來源問題，更重要的是資本主義精神的發(fā)展問題。不管在什么地方，只要資本主義精神出現(xiàn)并表現(xiàn)出來，它就會創(chuàng)造出自己的資本和貨幣供給來作為達(dá)到自身目的的手段，相反的情況則是違背事實(shí)的?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第49頁。很顯然，韋伯雖然同意馬克思關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)社會的工人如何喪失了自己的勞動工具的大部分分析，但他不贊同馬克思把資本額的起源以及資本和勞動力的分離當(dāng)作對資本主義發(fā)展起著重要作用的因素。韋伯認(rèn)為，這種生產(chǎn)工具的喪失乃是任何理性化以及集中的統(tǒng)合生產(chǎn)體系所不可避免的結(jié)局。這種生產(chǎn)工具的被征收也將成為社會主義生產(chǎn)體系的一個特性，就像資本主義形式一樣。而且，在韋伯看來，馬克思幾乎只專注生產(chǎn)領(lǐng)域，這使他忽略了工人喪失生產(chǎn)工具只是現(xiàn)代社會中普遍現(xiàn)象的一個特例，在現(xiàn)代社會中，科學(xué)家們喪失了它們的研究工具，行政人員喪失了管理的工具，防衛(wèi)戰(zhàn)士也喪失了他自己的防衛(wèi)工具。韋伯進(jìn)一步指出，在現(xiàn)代社會中，除非加入大型組織，否則人們將無法從事社會意義的行動，在這個大型組織中他們被分配一特定的任務(wù)，在這個大型組織中只允許對他所管理的整體之非私人目標(biāo)與過程貢獻(xiàn)其個人的愿望和嗜好。

在馬克思看來，在資本的原始積累問題上，并不像正統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的那樣，資本是由于精英分子“勤勞、節(jié)儉”所得。對馬克思來說，實(shí)際情況絕非如此，這種“索然無味的稚想”不僅掩蓋了充滿著“征服、奴役、劫掠和謀殺”的一系列社會變遷，而且也掩蓋了居于資本主義核心的階級關(guān)系。*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第163頁。馬克思認(rèn)為，暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆，原始積累的方法絕不是田園詩式的東西。新興的資產(chǎn)階級正是利用“國家權(quán)力”，利用“集中的、有組織的社會暴力”，通過殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度以及殘酷的法律，用“血與火”、“刀與劍”從內(nèi)到外地保障了資本主義誕生的條件。就外因來說，正是通過對外掠奪、殖民戰(zhàn)爭，資產(chǎn)階級獲得了資本主義不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)所需要的大量資本。而就內(nèi)因來說，通過暴力把農(nóng)民從土地上趕走，并頒布懲治流浪者的血腥立法、最低工資的立法，為資本主義造就了所謂“自由的”一無所有的、而不得不到資本家工廠中接受剝削的勞動力。

而對于稱為馬克思現(xiàn)代性思想核心問題的資本來說，韋伯認(rèn)為，關(guān)鍵不是最初的資本怎么來的，關(guān)鍵是資本如何持續(xù)地在一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制中運(yùn)轉(zhuǎn)、再生產(chǎn)出來。韋伯強(qiáng)調(diào)：“對財富的貪欲，根本就不等同于資本主義，更不是資本主義的精神。倒不如說，資本主義更多地是對這種非理性(irrational)欲望的一種抑制或至少是一種理性的緩解。不過資本主義確實(shí)等同于靠持續(xù)的、理性的、資本主義方式的企業(yè)活動來追求利潤并且是不斷再生的利潤?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第8頁。正是在這個意義上，韋伯特別重視金融核算等企業(yè)的組織化特征的重要性。他認(rèn)為，“在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)組織領(lǐng)域中的這種理性主義的進(jìn)程，無疑決定了近代資產(chǎn)階級社會的生活理想的一個重要組成部分。”“資本主義經(jīng)濟(jì)的根本特征之一就是：這種經(jīng)濟(jì)是以嚴(yán)格的核算為基礎(chǔ)而理性化的，以富有遠(yuǎn)見和小心謹(jǐn)慎來追求它所欲達(dá)的經(jīng)濟(jì)成功，這與農(nóng)民追求勉強(qiáng)糊口的生存是截然相反的，與行會師傅以及冒險家式的資本主義的那種享受特權(quán)的傳統(tǒng)主義也是截然相反的，因?yàn)檫@種傳統(tǒng)主義趨向于利用各種政治集會和非理性的經(jīng)濟(jì)活動來追求經(jīng)濟(jì)成功?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第55-56頁。

從上述分析可以看出，馬克思和韋伯對于資本主義的界定，無疑存在著重大的差異。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)活動與先前的所有經(jīng)濟(jì)活動的本質(zhì)區(qū)別在于資本和勞動力的分離。而韋伯則根據(jù)理性的經(jīng)濟(jì)活動組織來界定資本主義。所以，韋伯認(rèn)為馬克思“不強(qiáng)調(diào)金融核算的重要性”，“也不強(qiáng)調(diào)國家作為標(biāo)準(zhǔn)價值的擔(dān)保者所起到的重要作用，相反，他再度讓貨幣同商品的特性關(guān)聯(lián)起來”*[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第165頁。。

不過，馬克思并非不重視理性的組織機(jī)制的作用，只不過他所重視的理性組織機(jī)制不是韋伯特別強(qiáng)調(diào)的簿記、金融核算，而是機(jī)器大工業(yè)。機(jī)器大工業(yè)創(chuàng)造了人與自然之間進(jìn)行物質(zhì)變化的新方式，而且改變了人在生產(chǎn)中的地方，使人從屬于機(jī)器。在馬克思看來，機(jī)器大生產(chǎn)是由工場手工業(yè)階段發(fā)展而來的，是不斷追求剩余價值的結(jié)果。機(jī)器所體現(xiàn)理性化的邏輯是從屬于資本邏輯的，為了資本的邏輯，科學(xué)理性、技術(shù)理性都是可以受到壓制的。理性化只是資本主義發(fā)展的手段，它或許在資本主義發(fā)展初期提供了動力(按照韋伯的理解)，但對剩余價值的不斷追求才是發(fā)展資本主義的根本動力。韋伯所說的理性主義精神，無疑具有重要的意義，但“理性化”這個概念顯然難以全部概括復(fù)雜的資本主義發(fā)展史的特點(diǎn)，這個概念體現(xiàn)的只是韋伯對西方的長期發(fā)展趨勢及其與非西方文明的區(qū)別的預(yù)設(shè)。事實(shí)上，在資本主義的發(fā)展初期，理性化在企業(yè)組織中并沒有得到多大程度的體現(xiàn)。吉登斯指出：甚至“工業(yè)革命”的最初階段與科學(xué)發(fā)現(xiàn)間的聯(lián)系也非常有限，“科學(xué)和技術(shù)間更為密切的一體化很大程度上是一相當(dāng)晚近的現(xiàn)象”，還有，“組織的信息方面的‘存儲能力’在韋伯所認(rèn)為的發(fā)展期(即系統(tǒng)的計算和歸檔)以前，也是低水平的”*[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第173、179頁。。所以，在吉登斯看來，在關(guān)于資本主義起源的問題上，“馬克思理論的力量在于它解析了16、17世紀(jì)歐洲傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)企業(yè)模式的一次巨大而又劇烈的轉(zhuǎn)變?？梢源_信，雖然韋伯那篇討論清教主義和現(xiàn)代資本主義發(fā)展間關(guān)聯(lián)的論文成就非凡，但就此而言，馬克思的觀點(diǎn)仍確實(shí)更為復(fù)雜?！f伯對現(xiàn)代資本主義企業(yè)的‘理性’特征所作的分析具有重要的意義。不過，馬克思對商品化的解釋卻使我們注意到一系列特別有意義的關(guān)系?！?[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第166頁。

概括地說，關(guān)于資本主義起源的問題，韋伯和馬克思的確有很大的差異。對馬克思來說，資本主義的起源指的是那種勞動和資本分離的獨(dú)特生產(chǎn)方式的起源，而對韋伯來說，“中心的問題毋寧是：以其自由勞動的理性組織方式為特征的這種有節(jié)制的資產(chǎn)階級的資本主義的起源問題”*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第13頁。。很顯然，韋伯和馬克思實(shí)際上關(guān)注了資本主義起源的不同方面。進(jìn)一步說，他們實(shí)際上對資本主義有不同的定義。對韋伯來說，他所要探討的西方近代發(fā)展的資本主義，并不是一般的資本主義，而是與眾不同的資本主義形式，即“理性資本主義”，其重要的特點(diǎn)就是“自由勞動之理性的資本主義組織方式”。但是，資本主義在現(xiàn)實(shí)的歷史中，并非完全不同于以往的私有制社會，一些非理性的手段，如戰(zhàn)爭、種族屠殺，不但在資本主義社會中仍然存在，甚至比以前更加慘烈，而這些問題從馬克思主張的資本邏輯可以得到合理的說明。

但是，在韋伯的理解中，正是“理性的工業(yè)組織”才使得西方資本主義具有了獨(dú)特的意義。韋伯強(qiáng)調(diào)，這種理性的工業(yè)要得以發(fā)展，必須具備很多因素?！敖睦硇再Y本主義不僅需要生產(chǎn)的技術(shù)手段，而且需要一個可靠的法律制度和按照形式的規(guī)章辦事的行政機(jī)關(guān)。沒有它，可以有冒險性和投機(jī)性的資本主義以及各種受政治制約的資本主義，但是，決不可能有個人創(chuàng)辦的、具有固定資本和確定核算的理性企業(yè)?！倍@種理性的法律從何而來呢？韋伯反對從經(jīng)濟(jì)決定論的角度來回答，而是認(rèn)為“如在其他情況下一樣，資本主義利益毫無疑問也曾反過來有助于為一個在理性的法律方面受過專門訓(xùn)練的司法階級在法律和行政機(jī)關(guān)中取得統(tǒng)治地位鋪平道路，但是，資本主義利益絕非獨(dú)自地促成了這一點(diǎn)，甚至在其中也沒起主要作用。因?yàn)檫@些利益本身并沒有創(chuàng)造出法律。各種全然不同的力量在這一發(fā)展過程中都曾發(fā)揮過作用。”*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第14-15頁。理性的法律不過是文化領(lǐng)域中理性化的一個產(chǎn)物。理性化的經(jīng)濟(jì)生活、理性化的技術(shù)、理性化的科學(xué)研究、理性化的軍事訓(xùn)練、理性化的法律和行政機(jī)關(guān)，和理性化的神秘觀照一樣，都是按照完全不同的目的和終極價值而加以理性化的結(jié)果。所以，如果認(rèn)為韋伯對理性主義精神的強(qiáng)調(diào)，提供了一個與馬克思?xì)v史唯物主義相對立、相替代的解釋，而斥之為一個文化決定論者、唯心主義者，這無疑是不恰當(dāng)?shù)?、是簡單化的?/p>

韋伯認(rèn)為，合理的精神、處事態(tài)度的高效率、理性化及合理的經(jīng)濟(jì)行為，這些東西才是突破傳統(tǒng)的根本力量。而這些理性精神在一定程度上，又可以歸因于宗教改革的影響。他強(qiáng)調(diào)：“雖然經(jīng)濟(jì)理性主義的發(fā)展部分地依賴?yán)硇缘募夹g(shù)和理性的法律，但是與此同時，采取某些類型的實(shí)際的理性行為卻要取決于人的能力和氣質(zhì)?！鞣N神秘的和宗教的力量，以及以它們?yōu)榛A(chǔ)的關(guān)于責(zé)任的倫理觀念，在以往一直都對行為發(fā)生著至關(guān)重要的和決定性的影響?！?[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第15-16頁。所以，韋伯認(rèn)為，對于歷史事件的分析不能簡單地套用經(jīng)濟(jì)決定論，“我們必須消除這樣一種想法，即宗教改革，作為一種歷史的必然結(jié)果，或許可以從某些經(jīng)濟(jì)變革中推斷出來。無以數(shù)計的歷史條件，特別是純粹政治的發(fā)展過程，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不能用任何一種經(jīng)濟(jì)原因所解釋，它們必然共同發(fā)揮作用，才能使新建立的教派得以幸存下來。”*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第67頁。

無疑，對于經(jīng)濟(jì)倫理或者說新教倫理在推動資本主義理性精神產(chǎn)生中所起的重大作用，韋伯的確很強(qiáng)調(diào)。但是，韋伯只是認(rèn)為，在新教倫理與資本主義理性精神之間有一種選擇上的親和性，他并沒有粗糙地推定所有的資本主義產(chǎn)生都要有個經(jīng)濟(jì)倫理的作用。他也沒有否定在宗教改革前，就已經(jīng)有了資本主義萌芽的事實(shí)。但韋伯注重的是從理論邏輯上為二者的親和性進(jìn)行說明，“探究了新教的禁欲主義對其他因素產(chǎn)生過影響這一事實(shí)和方向”，與此同時，他并不否認(rèn)“我們也應(yīng)當(dāng)而且有必要去探究新教的禁欲主義在其發(fā)展中及其特征上又怎樣反過來受到整個社會條件，特別是經(jīng)濟(jì)條件的影響”。簡單地說，韋伯的立場是：他既反對用片面的唯物論來解釋歷史和文化，也同樣反對“以對文化和歷史所作的片面的唯靈論因果解釋來替代同樣片面的唯物論解釋”。他認(rèn)為，“每一種解釋都有著同等的可能性”，但是如果把它作為最后的結(jié)論，而不是作為一種進(jìn)一步探討的“準(zhǔn)備”的話，那么，每一種解釋都不會揭示歷史的真理。*[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，三聯(lián)書店1987年版，第144頁。換個角度看，在資本主義起源問題上，與其說韋伯強(qiáng)調(diào)的是精神、文化層面(在韋伯那里，只具有推動作用)，毋寧說韋伯更強(qiáng)調(diào)的是不同于傳統(tǒng)的、理性化的生產(chǎn)生活方式。

總起來說，韋伯絕不是通常意義上的觀念論者或文化決定論者，因?yàn)轫f伯所說的宗教觀念不僅僅是通過經(jīng)濟(jì)倫理來對人們的行動產(chǎn)生影響，而且通過一系列的制度，為人們構(gòu)建一個不同于傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活秩序。所以，“在韋伯心目中，現(xiàn)代資本主義的誕生是一個異常復(fù)雜的過程，包括了建立國家、創(chuàng)造許多新的經(jīng)濟(jì)制度、新的經(jīng)濟(jì)心態(tài)的誕生、技術(shù)的引入及其他革新”*[瑞典]理查德德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書館2007年版，第15頁。。在《經(jīng)濟(jì)通史》中，他明確指出：“歸根究底，產(chǎn)生資本主義的因素，乃是理性的持久性企業(yè)、理性的簿記、理性的技術(shù)及理性的法律。不過，這還不算完全，我們還得加上：理性的精神、理性的生活態(tài)度以及理性的經(jīng)濟(jì)倫理?！?[德]馬克斯·韋伯：《韋伯作品集：經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第181頁。因此，如果說馬克思對資本主義起源強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變——勞動力商品化，那么韋伯則更注重生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變以及上層建筑的轉(zhuǎn)變——理性化的組織、管理、法律以及后來的理性化技術(shù)的產(chǎn)生。在這個意義上說，韋伯的探討是對馬克思的一個有益補(bǔ)充。如果說馬克思的《資本論》為我們構(gòu)建了一個資本主義的經(jīng)濟(jì)體系的話，那么韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中則為我們勾畫了一個資本主義法權(quán)體系，使我們對資本主義的文化和制度有了更加清晰的了解。

五、結(jié)論

綜上所述，韋伯和馬克思的現(xiàn)代性思想的確存在很多差異，但在很多方面卻有相通之處。韋伯對馬克思的思想有很多批評，但也有很多是補(bǔ)充性的，并非截然對立的意見。即使是在韋伯批評、批判馬克思的問題上，也需要加以區(qū)分和辨別，分清哪些是針對庸俗馬克思主義的，哪些是由于馬克思的重要哲學(xué)著作是在韋伯去世后才出版面世、不為韋伯所知而誤解馬克思的，哪些是由于冷戰(zhàn)意識形態(tài)借韋伯之口、實(shí)際上是韋伯詮釋者的批評，哪些是從韋伯自身理論出發(fā)對馬克思的補(bǔ)充。盧卡奇就認(rèn)為，馬克思的商品化思想、異化思想與韋伯的理性化思想有共通之處，因此將二者加以連接、綜合而提出了自己的“物化”(reification)思想，并對韋伯的理性化概念進(jìn)行了重新解釋，特別強(qiáng)調(diào)了交換價值的“計算性”特點(diǎn)。*[美]喬納森·特納：《社會學(xué)理論中的結(jié)構(gòu)》(下)，邱澤奇等譯，華夏出版社2001年版，第241頁。

從韋伯思想的復(fù)雜性及其方法論上的多元論來看，那種繼續(xù)抱著韋伯對“資本主義的起源”的解釋問題不放，并由此把韋伯和馬克思對立起來的觀點(diǎn)，無疑是簡單化了。韋伯強(qiáng)調(diào)理性精神在資本主義起源上的重要性，實(shí)際是從理想類型的意義上來說的，是把理性資本主義當(dāng)作資本主義的理想類型和發(fā)展趨勢，是一種從后抽象思考的結(jié)果，并不表明資本主義的現(xiàn)實(shí)都必然如此。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中也明確地指出，資本主義有很多類型，天主教地區(qū)也產(chǎn)生了資本主義。所以，如果認(rèn)為韋伯的《新教倫理與資本主義精神》主張了一種文化決定論觀點(diǎn)，把理性精神的存在當(dāng)作資本主義起源的先決條件，甚至認(rèn)為韋伯試圖取代馬克思提出一個新的歷史發(fā)展規(guī)律，這顯然誤解、曲解了韋伯。韋伯強(qiáng)調(diào)，理想類型是一種觀念，是人們分析社會現(xiàn)實(shí)的輔助工具，它不等于社會現(xiàn)實(shí)本身。理想類型所提供的只是“關(guān)于那些假設(shè)的規(guī)律的觀念和知識”，“作為一種分析工具，它對我們是有用的，其用途就像一本有機(jī)化學(xué)教科書對于我們認(rèn)識關(guān)于動物和植物界的生物遺傳那樣是有用的一樣。但在任何情況下，具體現(xiàn)實(shí)都不能從那些‘規(guī)律’和‘因素’中推出?！?[德]馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第171頁。實(shí)際上，馬克思對現(xiàn)代資本主義的分析，是以英國為典型的，因此也可以說是一種理想類型。現(xiàn)實(shí)的資本主義如何發(fā)展，無疑會受各國歷史文化的影響而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。同理，我們也可以說，各個國家超越資本主義現(xiàn)代性的道路也會因?yàn)闅v史文化的不同以及時代的變化，而表現(xiàn)出多樣性。

必須承認(rèn)，馬克思對資本主義現(xiàn)代性的分析，主要是從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行的，其代表作就是《資本論》。而韋伯對現(xiàn)代性的探究不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)層面，他還把現(xiàn)代性的發(fā)展和理性法律、管理、軍事技術(shù)、宗教倫理等等聯(lián)系起來，使我們可以在一個更為廣闊的背景下予以審視。而正是韋伯從文化史觀點(diǎn)提出的這些問題，后來引起了西方學(xué)術(shù)界的廣泛討論。不過，韋伯的思想在很多方面又有矛盾之處，在關(guān)于現(xiàn)代性的不可擺脫的“牢籠”與始終求助于個人魅力之間搖擺不定。

作為“一位現(xiàn)代性理論家”，韋伯和馬克思無疑在很多方面都可以進(jìn)行有意義的比較、對話。韋伯的現(xiàn)代性思想在廣度和深度上都是一般的現(xiàn)代性理論難以企及的，他綜合運(yùn)用了哲學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科的方法，全方位地分析了現(xiàn)代性存在的矛盾和問題，從而使得其理性化理論具有較強(qiáng)的解釋力和影響力。韋伯對形式理性與實(shí)質(zhì)理性或者說工具理性和價值理性矛盾沖突的把握，為后來的現(xiàn)代性批判理論提供了一個重要的出發(fā)點(diǎn)和分析框架，特別是他的“工具理性”概念，很快就被西方馬克思主義、特別是法蘭克福學(xué)派用來分析資本主義與現(xiàn)代性弊病的一個主要符號，成為他們進(jìn)行“技術(shù)理性”批判的一個主要理論源泉和概念根據(jù)。韋伯對資本主義現(xiàn)代性“意義的喪失”和“自由的喪失”這兩個問題的診斷，已經(jīng)成為西方現(xiàn)代性理論的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，成為此后的現(xiàn)代性理論難以繞過的問題，甚至直到今天仍然是懷疑社會進(jìn)步的社會科學(xué)意識形態(tài)的主要依據(jù)。所以，在堅持歷史唯物主義基本立場、觀點(diǎn)和方法的基礎(chǔ)上，把韋伯的現(xiàn)代性思想當(dāng)作馬克思現(xiàn)代性思想的一個補(bǔ)充，無疑可以為人們觀察和分析紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代性提供更加廣闊的視野。

(責(zé)任編輯：周文升)

2016-07-14

陳志剛(1972—)，中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院研究員，西南大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所特約研究員，主要研究方向?yàn)辄h建理論和社會發(fā)展理論。

A811

A

1003-4145[2016]08-0053-09