劉德吉

(復(fù)旦大學(xué)　985公共管理與公共政策基地，上?！?00433)

?

流動人口基本公共服務(wù)均等化問題研究綜述

劉德吉

(復(fù)旦大學(xué)985公共管理與公共政策基地，上海200433)

[摘要]對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納和梳理并進(jìn)行簡要評述，可以為流動人口基本公共服務(wù)均等化問題的進(jìn)一步研究提供必要的文獻(xiàn)鋪墊。文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，國外直接研究流動人口基本公共服務(wù)均等化的文獻(xiàn)幾乎沒有，但他們對人口遷移一般規(guī)律、分權(quán)與財政均等化、人口流動與公共服務(wù)供給相互間的影響以及公共物品和社會福利的多元混合供給等方面進(jìn)行了研究，給我國流動人口基本公共服務(wù)均等化的研究提供了有益的啟示。國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究主要集中在流動人口一般社會性狀描述及其與戶籍人口的對比、流動人口管理與服務(wù)政策的變遷及背后的利益博弈等方面，并對部分城市和地區(qū)流動人口基本公共服務(wù)均等化做法的經(jīng)驗和教訓(xùn)進(jìn)行了總結(jié)，提出了進(jìn)一步推進(jìn)均等化的路徑和建議。

[關(guān)鍵詞]流動人口；基本公共服務(wù)均等化；利益博弈分析；管理與服務(wù)

黨的十八大提出新型城鎮(zhèn)化和基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋，凸顯了流動人口基本公共服務(wù)均等化的重要性。本文主要對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納和梳理，并進(jìn)行簡要評述，以便為流動人口基本公共服務(wù)均等化問題的進(jìn)一步研究提供必要的文獻(xiàn)鋪墊。

一、國外研究現(xiàn)狀及觀點綜述

歐美發(fā)達(dá)國家公民基本公共服務(wù)的獲取往往與其就業(yè)和經(jīng)常居住地相關(guān)聯(lián)，少有類似中國的與基本公共服務(wù)掛鉤的戶籍制度，因而國外學(xué)者對流動人口基本公共服務(wù)均等化的直接研究較少。

(一)關(guān)于人口遷移規(guī)律及影響因素的研究

多數(shù)社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者進(jìn)行了這方面的研究，較有影響的有：E.Ravenstien(1880)根據(jù)20多個國家人口遷移資料總結(jié)出的人口遷移七條經(jīng)驗法則，是對人口遷移規(guī)律的經(jīng)驗總結(jié)；Herberle(1938)[1]最早提出、D.J.Bagne等(1950)進(jìn)一步發(fā)展、并由E.S.Lee(1966)完善的推拉理論，系統(tǒng)分析了遷出地和遷入地影響遷移行為的各種積極和消極因素；著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lewis(1954)構(gòu)建的發(fā)展中國家人口遷移的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型認(rèn)為，當(dāng)農(nóng)村處于不充分就業(yè)或隱性失業(yè)狀態(tài)時，農(nóng)村將出現(xiàn)“零值勞動力”，這會使工業(yè)部門的勞動力接近于無限供給。Ranis和Fei(1961)基于農(nóng)業(yè)勞動力生產(chǎn)率重要性的考慮，修正了劉易斯模型，提出農(nóng)業(yè)勞動力剩余模型，并明確指出農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的三個階段，即農(nóng)業(yè)勞動力邊際生產(chǎn)率為零的無限供給階段，勞動力邊際生產(chǎn)率為正、固定工資率開始提高的遷移減速階段，以及農(nóng)村勞動力邊際生產(chǎn)率與工資率相當(dāng)，農(nóng)業(yè)和工業(yè)爭奪勞動力階段。修正后的二元經(jīng)濟(jì)模型雖然擴(kuò)大了適用性，但仍不能解釋為何農(nóng)民會不顧城市事實上存在的失業(yè)而繼續(xù)向城市涌入。對此，Todaro(1969)[2]從城鄉(xiāng)間預(yù)期收入差異、個體勞動者對遷移實際成本和機會成本、就業(yè)概率等因素的綜合權(quán)衡以及個體特征等方面作了分析，由此形成托達(dá)羅模型。此后 Kuznets(1973)、Chenery和Syrquin(1975)[3]等學(xué)者對二元經(jīng)濟(jì)條件下的勞動力流動問題進(jìn)行了實證研究。

(二)關(guān)于人口流動與地方公共品和公共服務(wù)供給的相互影響研究

財政和公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)者對人口流動與公共產(chǎn)品和服務(wù)供給相互間的影響等問題作了較多研究。Wildasin(1988,1991)、Wilson(1986)、Hoyt(1993)、Keen和Marchand(1997)、Day(1992)、Wellisch(1996, 2000)、Schultz(2001)[4]等考察了人口流動帶來的地方政府公共品供給外部性與稅收競爭以及選舉型政府對城市人口規(guī)模擴(kuò)張態(tài)度和移民政策的制定等；Stiglitz[5]和Arnott[6]及Atkinson等(1977,1979,1980)提出了基于地方公共品分享的擁擠性和勞動報酬遞減情況下社區(qū)最佳人口邊界和社區(qū)數(shù)量問題的分析框架，并由此引出亨利·喬治定理。該定理認(rèn)為：在市民同質(zhì)性假定下，當(dāng)公共品的支出等于因人口增加所帶來的租稅時，城市達(dá)到最佳規(guī)模( Hochman et al,1995)。同時，個體對公共產(chǎn)品的支付意愿和流動傾向也決定了城市的人口規(guī)模(Atkinson和Stiglitz,1980[7]; Epple和Romer, 1991) 。Faguet(2004)[8]則認(rèn)為：居民不會因公共服務(wù)的差異而完全流動，而且公共服務(wù)的差異通常不是人口流動的主要因素，因此不能保證Tiebout用腳投票機制在提高地方公共服務(wù)供給效率方面的作用。

(三)關(guān)于公共服務(wù)與社會福利中的責(zé)任主體及供給機制等方面的研究

這方面的研究主要是由公共管理及社會政策領(lǐng)域的學(xué)者開展的。以布坎南為代表的公共選擇理論和Mckinnon(1997)、Weingast(1995)等學(xué)者主張關(guān)注政治決策過程和機制、通過好的政府結(jié)構(gòu)提高公共品的供給效率。以文森特·奧斯特羅姆等為代表的新公共管理者，則對傳統(tǒng)公共行政關(guān)于政府作為公共產(chǎn)品和服務(wù)的唯一完整供給主體之觀點提出挑戰(zhàn)，主張應(yīng)區(qū)分公共產(chǎn)品和服務(wù)的供應(yīng)和生產(chǎn)，將市場機制引入公共服務(wù)領(lǐng)域，并列舉了連接供應(yīng)和生產(chǎn)的主要方式(奧克森，2005)，提出“多中心”模式(麥金尼斯，2000)；被稱為民營化先驅(qū)和大師的E·S﹒薩瓦斯(1984,1987,2002)[9]通過對基礎(chǔ)設(shè)施、教育、社會福利和服務(wù)等領(lǐng)域民營化的系統(tǒng)研究，闡述了民營化在提高公共服務(wù)供給效率中的重要作用；后來的新公共服務(wù)理論在更強調(diào)民主權(quán)和服務(wù)理念的基礎(chǔ)上，主張通過政府、私人、非營利機構(gòu)的合作治理為公民提供更好的公共服務(wù)。很多學(xué)者，尤其是社會政策和社會福利領(lǐng)域的學(xué)者，基于對國家福利主義的批評，對公共物品和服務(wù)供給中多元主體的地位和作用作了多方面研究。如Hansmann(1980)和Weisbrod(1986)認(rèn)為，公共品的生產(chǎn)由非營利的第三方部門完成，可以實現(xiàn)公平與效率的最優(yōu)結(jié)合。Denhardt夫婦(2000)指出政府應(yīng)為公民在公共物品供給問題上提供充分發(fā)表意見的機會，努力形成公共品供給中政府、公民、社會及市場主體多維互動的新局面。萊斯特·M·薩拉蒙(2008)對美國公共服務(wù)(包括社會福利和社會或人類服務(wù)等在內(nèi))中政府和非營利組織間的伙伴關(guān)系作了詳盡闡述；馬丁·鮑威爾等(2011)學(xué)者指出：同一福利體制中的不同國家之間(例如英國和美國同屬“自由主義的福利體制”)，同一國家內(nèi)部不同公共服務(wù)之間(如英國的全民保健服務(wù)體系和住房體系)，以及同一種公共服務(wù)不同國家之間都有很大差異。還有很多國外社會政策和社會福利領(lǐng)域的學(xué)者也作了不少類似研究。

上述研究雖然少有對流動人口基本公共服務(wù)均等享有的直接研究，但他們對人口遷移規(guī)律與動力以及人口流動與地方公共品供給及稅收關(guān)系等方面的研究對我國流動人口公共服務(wù)均等化問題的研究提供了一些有益的啟示。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀及觀點綜述

在國內(nèi)，伴隨著人口流動的一波又一波浪潮，流動人口也引起了眾多學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注。與流動人口基本公共服務(wù)均等化問題相關(guān)的研究主要集中于以下幾個方面。

(一)關(guān)于流動人口一般性問題的研究

對于流動人口問題較早進(jìn)行關(guān)注的學(xué)科領(lǐng)域主要有社會學(xué)、人口學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。這些學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者對流動人口的規(guī)模、特征、地理分布和流動趨勢、動因、影響、社會分層和社會流動、生存狀況、社會認(rèn)同與社會融合等進(jìn)行了廣泛而深入的研究。這些研究可以從以下幾個主要方面進(jìn)行歸納：

1.流動人口的規(guī)模、狀況、特征及變化趨勢

對流動人口規(guī)模、規(guī)律、特征及變化趨勢等的描述是流動人口問題研究的起點和基礎(chǔ)。對此，學(xué)者們主要基于20世紀(jì)80年代以來的人口普查和抽樣調(diào)查以及90年代開始的國家統(tǒng)計局、農(nóng)業(yè)部的農(nóng)村觀察點定期收集的數(shù)據(jù)分析，也包括對一些課題組所組織的不同規(guī)模問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，大體對流動人口狀況及其變化作了一些歸納。張慶五(1993，1998)、張茂林(1995)將20世紀(jì)80、90年代的中國人口流動分為1978～1983的低速增長期、1984～1988的快速增長期、1989～1991的平緩期、1992以后的快速增長期四個階段。段成榮等(2008)[10]總結(jié)得出改革開放30年我國流動人口普遍化、流動原因經(jīng)濟(jì)化、流動時間長期化、流入地分布沿海集中化、年齡結(jié)構(gòu)成年化、性別構(gòu)成均衡化、女性人口流動自主化、流動方式的家庭化和學(xué)業(yè)構(gòu)成“知識化”的九大趨勢。張翼(2012)揭示了流動人口家庭化候鳥式遷移以及大學(xué)生流動人口增速趨升等趨勢?？绿m君、李漢林(2001)[11]、王春光(2001[12]，2002)、李培林(2003)等較多學(xué)者對農(nóng)民工生活、就業(yè)、收入、居住環(huán)境等狀況進(jìn)行了廣泛研究。任遠(yuǎn)(2006)發(fā)現(xiàn)外來人口在城市中居留時間越長，繼續(xù)長期居留的概率越高。也有不少學(xué)者對某些特定城市或區(qū)域的流動人口的相關(guān)問題作了分析和探討。

2.人口流動的動因及社會、經(jīng)濟(jì)影響

人口為何會流動？蔡昉(1995)[13]認(rèn)為中國人口流動的特殊動力是長期推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略而形成的扭曲的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口分布格局；而改革以來擴(kuò)大了的城鄉(xiāng)和地區(qū)收入差距為流動提供了追加動力。李強(2003)[14]運用推拉理論模型對影響中國城市農(nóng)民工流動的因素進(jìn)行分析，并指出戶籍制度對推拉理論模型的影響。于濤方(2012)[15]利用第五次和第六次人口地級城市的普查數(shù)據(jù)，得出：城市人口流入符合集聚規(guī)律和規(guī)模報酬遞增假說，東部發(fā)達(dá)城市地區(qū)和其他區(qū)域重要經(jīng)濟(jì)中心城市保持著極強的人口集聚能力，這些城市以現(xiàn)代性、國際性特征、投資及生活質(zhì)量等體現(xiàn)的“綜合機會”成為吸引外來人口的重要“拉力”。高興民(2012)[16]認(rèn)為：“地區(qū)發(fā)展差異、城鄉(xiāng)收入差距、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動較高收益等比較利益驅(qū)動以及改革開放以來民眾觀念的嬗變等，都是造成我國人口大規(guī)模流動的因素?！睂O文凱等(2011)[17]的研究表明：1998年以來的戶籍制度改革對短期勞動力流動并沒有產(chǎn)生顯著影響，在引導(dǎo)農(nóng)民工流動方面的作用有限，而社會網(wǎng)絡(luò)、農(nóng)村收入增加都對農(nóng)民工外出務(wù)工有顯著影響。學(xué)者的研究表明：人口流動的動因會隨著社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而不斷變化，但收入因素始終是一個重要的因素；而國際上關(guān)于公共服務(wù)地區(qū)差異因素可能引發(fā)的人口流動在中國似乎是可以忽略的。

人口流動對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響，學(xué)者們主要從人口流動對城鄉(xiāng)勞動力市場、經(jīng)濟(jì)增長和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鄉(xiāng)居民收入及差距、社會分層等方面展開，既涉及到對流入地的影響，也涉及到對輸出地的影響，既有人口流動的積極效應(yīng)分析，也有消極效應(yīng)的分析。

人口流動對勞動力市場的影響方面，丁仁船等(2009)證實：人口遷移流動對于城鎮(zhèn)勞動力供給和區(qū)域勞動力市場一體化均有顯著影響。與此不同，蔡昉(2000)[18]認(rèn)為人口流動雖然一定程度上減緩了城鄉(xiāng)勞動力在地域上的分割，但由于城市排斥外來人口的歧視性就業(yè)政策，在城市又形成新的戶籍與非戶籍勞動力市場的二元分割現(xiàn)象。李長安(2010)對此作了實證分析后認(rèn)為：在控制個人特征等因素之后，由于職業(yè)分割的存在對農(nóng)民工的就業(yè)歧視是客觀存在的，且比較嚴(yán)重。一些學(xué)者研究了勞動力遷移對城市本地居民就業(yè)的影響，丁仁船(2006)[19]認(rèn)為農(nóng)民工與城市本地勞動力之間高度互補、小幅替代，并且不同性別、受教育程度、職業(yè)間的替代程度存在顯著差異。王桂新(2001)[20]認(rèn)為：外來勞動力對上海勞動力市場及本地勞動力的就業(yè)，主要是表現(xiàn)為補缺關(guān)系而不是替代關(guān)系。陸銘等(2012)[21]認(rèn)為城市規(guī)模擴(kuò)大具有就業(yè)增加效應(yīng)，較高技能和較低技能組別的勞動力均從城市規(guī)模的擴(kuò)大中得到了好處，且較低技能組別勞動力的受益程度最高。

關(guān)于人口流動對經(jīng)濟(jì)增長、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入差距等方面的影響，以蔡昉(2000)為代表的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：鄉(xiāng)—城流動使勞動力從邊際生產(chǎn)率低的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到邊際生產(chǎn)率高的工業(yè)部門，資源配置得到改善，會促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)增長。據(jù)蔡昉和王德文(1999)[22]的估計，勞動力轉(zhuǎn)移對增長的貢獻(xiàn)率為20%。周天勇(2001)[23]分析了農(nóng)村人口流入城市引發(fā)的空間集聚、企業(yè)外部經(jīng)濟(jì)、土地資源節(jié)約等積極效果。王桂新等(2005)認(rèn)為外來人口對上海城市建設(shè)及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展發(fā)揮了重要作用，外來人口在上海的地區(qū)分布及變動狀況影響上海城市空間的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)布局的調(diào)整。馬曉微等(2004)以建筑業(yè)為例量化分析了流動人口對城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。雖然幾乎所有學(xué)者都肯定人口流動對流入地經(jīng)濟(jì)增長的積極意義，但對流出地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，則一直有兩種截然不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，流動人口收入水平的提高及其對家鄉(xiāng)的匯款(國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組)和外出勞動力的回流及帶回的資金、技術(shù)(邱海盈，2005)等因素有利于農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一種觀點則認(rèn)為，核心大城市的發(fā)展是建立在農(nóng)村地區(qū)的不發(fā)展基礎(chǔ)之上的(李強，2001)，農(nóng)村高素質(zhì)人口的外流對農(nóng)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響(蔡昉，1995)。關(guān)于人口流動對區(qū)域差距和收入差距的影響，學(xué)者們同樣有著不同的看法。王德等(2003)認(rèn)為跨區(qū)域的勞動力對縮小經(jīng)濟(jì)差距作出了重要貢獻(xiàn)；段平忠等(2005)[24]認(rèn)為人口流動的流向?qū)U(kuò)大或延緩地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長差距起到?jīng)Q定性的作用，這間接說明人口流動可能會拉大地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距。李實(1999)[25]認(rèn)為農(nóng)村勞動力流動可以直接提高外出打工戶的家庭收入水平，而且還會抑制農(nóng)村居民收入差距的擴(kuò)大和緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大。但蔡昉(2006)卻觀察到中國勞動力流動和城鄉(xiāng)收入差距同時擴(kuò)大的現(xiàn)象，這并不符合勞動力要素流動導(dǎo)致地區(qū)間收入均等化的一般規(guī)律，為此，蔡昉等(2006、2009)從工業(yè)發(fā)展排斥就業(yè)的傾向、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展不足、城市勞動力市場歧視以及現(xiàn)有統(tǒng)計調(diào)查制度能覆蓋“常住流動人口”等方面分析可能的原因。李強(2001)分析了人口流動對農(nóng)村內(nèi)部收入差距的影響，并得出勞動力遷移可以擴(kuò)大和縮小農(nóng)村內(nèi)部差距兩種相反結(jié)論。

人口流動也會引起社會階層變化，李強(2004)[26]分析了人口流動導(dǎo)致的城市居民、城市農(nóng)民工、農(nóng)村居民的三元社會結(jié)構(gòu)，以及城市外來人口農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)外來人員因在年齡、教育水平、遷移原因、行業(yè)和職業(yè)特征等方面的較大差異而形成的兩大社會群體。何朝銀(2006)則認(rèn)為：人口流動通過職業(yè)分化、經(jīng)濟(jì)收入分化、權(quán)力變化、聲望變化等也引發(fā)了中國農(nóng)村階層的分化。

3.流動人口基本公共服務(wù)和社會福利享有情況及其與戶籍人口的差異

學(xué)者們較早對流動人口的平等就業(yè)權(quán)及子女義務(wù)教育問題進(jìn)行了關(guān)注，并圍繞流動人口面臨的就業(yè)歧視和就業(yè)權(quán)益受損狀況以及流動人口子女的不公平義務(wù)教育現(xiàn)狀展開了廣泛探討。關(guān)于就業(yè)歧視問題，前文已有談及，而關(guān)于義務(wù)教育方面的文獻(xiàn)也不勝枚舉，此處不一一贅述。學(xué)者們的研究也推動著實踐界對這些問題的逐步解決。目前，流動人口的平等就業(yè)權(quán)和子女義務(wù)教育已經(jīng)得到一定程度的解決，一些學(xué)者開始研究流動人口職業(yè)和經(jīng)濟(jì)地位獲得的深層次因素及其子女的義務(wù)后教育問題。如李春玲(2006)[27]通過比較流動與非流動勞動力的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)地位獲得的異同，發(fā)現(xiàn)二元社會、經(jīng)濟(jì)和勞動力市場三重制度分割使流動人口勞動力被隔離在特定的社會和經(jīng)濟(jì)空間之內(nèi)。陳媛媛(2008)[28]基于對四大城市外來人口的問卷調(diào)查，對比發(fā)現(xiàn)本地市民、外來市民和農(nóng)民工三群體在勞動福利獲得上存在梯度差異，并分析了人力資本、社會稟賦、雇主類型等因素對差異的影響。鄭功成(2007)[29]將流動人口的社會保障狀況概括為“缺、亂、損”三個字，鄭秉文(2008)[30]指出目前的社保政策使流入地社保制度將獲益，流出地將受損，流動人口的養(yǎng)老權(quán)益受到極大侵害，且人口流入地的獲益是以流出地的地方性財政補貼支出為代價的。袁城(2014)[31]認(rèn)為戶籍制度、地域分割、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等導(dǎo)致流動人口社會保險參與率低，而教育程度、子女個數(shù)和職業(yè)性質(zhì)等變量又是造成鄉(xiāng)-城流動人口和城-城流動人口的社會保險參與率差異的主要因素。

對于流動人口居住狀況與戶籍居民的差異，很多學(xué)者都對流動人口尤其是農(nóng)民工糟糕的居住狀況和環(huán)境做過描述，從這些描述可以看出流動人口與戶籍人口居住狀況的巨大差距。何炤華(2013)描述了流動人口住房空間、住房條件和住房擁有等多方面的基本情況和特點，分析了制度性要素和個體要素對流動人口居住狀況的影響，并指出居住融合是鄉(xiāng)-城流動人口融入城市的最大障礙。盧華翔等(2011)通過對廣東、長三角、北京、重慶等地的調(diào)研認(rèn)為，流動人口仍以租賃和單位提供住房為主，居住條件差的情況未得到根本改善，且居住流動性強，居住區(qū)位表現(xiàn)為向郊區(qū)遷移的“離心化”趨勢。陳釗、陸銘等(2012)[32]基于上海市居民調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)戶籍身份差異所引起的空間上的居住區(qū)分割已經(jīng)出現(xiàn)，并且非戶籍家庭的居住條件明顯更差，對小區(qū)的評價更低，更少在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行互動，對鄰居的信任感更低。侯慧麗(2013)[33]從居委會和村委會兩種不同的社區(qū)結(jié)構(gòu)出發(fā)，分析流動人口的居住選擇和住房狀況，發(fā)現(xiàn)具有工作不穩(wěn)定、自雇者、家庭戶流動特征的流動人口更可能選擇居住在村委會社區(qū)，且兩類社區(qū)的流動人口選擇住房的主要考慮因素有所不同。

4.流動人口的市民化、社會融合與社會認(rèn)同

針對流動人口因戶籍制度而無法享受市民待遇所導(dǎo)致的“虛城市化”現(xiàn)象，學(xué)者對流動人口市民化和社會融合等問題進(jìn)行了廣泛研究。如任遠(yuǎn)等(2012)分析了流動人口個人和家庭情況、社區(qū)參與、社會資本和城市制度安排對其社會融合的影響。更多的學(xué)者對農(nóng)民工市民化的相關(guān)問題進(jìn)行了廣泛探討，具體內(nèi)容涉及市民化含義、意義、內(nèi)容與測量指標(biāo)、市民化的各種障礙因素、市民化的成本及其承擔(dān)主體、市民化的模式與制度選擇、市民化的具體進(jìn)程和路徑等等。左學(xué)金(2011)[34]將農(nóng)民工市民化歸納為“外勞”“土地?fù)Q身份”和“權(quán)利與義務(wù)對等”三種模式，認(rèn)為第三種模式基于“依法享有當(dāng)?shù)鼐用駪?yīng)有的權(quán)利，承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)”的原則，使農(nóng)民工作為納稅人享受與城市人平等的公共服務(wù)和社會保障，是更加有利于科學(xué)發(fā)展和社會和諧的市民化模式，并提出了推行城市公共服務(wù)一體化的政策主張。以郭星華(2011)[35]等為代表的相關(guān)學(xué)者對流動人口的社會認(rèn)同問題作了系統(tǒng)研究。

(二)關(guān)于流動人口的服務(wù)與管理及政策變遷過程中的利益博弈分析

這方面與流動人口基本公共服務(wù)均等化有關(guān)的研究主要體現(xiàn)在兩個方面：一是關(guān)于管理制度與政策變遷的階段劃分及管理方式和內(nèi)容方面的研究；二是關(guān)于政策變遷與執(zhí)行背后的利益主體博弈分析。

研究者對我國流動人口管理政策變遷的階段劃分各有不同，如陸杰華等(2008)[36]將其劃為明顯分割的城鄉(xiāng)人口管理體制階段(1958～1984)、防范式治安管理為主階段(1985～1994)、參與式綜合管理為主階段(1995～2000)、2001至今的服務(wù)管理并重階段；尹德挺等(2008)將其劃分為開放階段(1978～1988 )、管制階段(1989～1999 年) 和2000 年至今的融合階段。傅崇輝(2008)[37]以深圳為例，將其劃分為：1984～1999年間重收費輕管理、重控制輕行政的防范型管理；2000～2005多元政策目標(biāo)的綜合型管理；2006年以后以居住證為載體的福利型管理。在管理方式和內(nèi)容方面，杜麗紅(2011)主張摒棄主要以限制流動人口為目的、以戶籍制度為核心和主體的傳統(tǒng)城市流動人口管理，轉(zhuǎn)向以服務(wù)為手段、法律法規(guī)為依據(jù)、統(tǒng)一的人口管理制度為基礎(chǔ)、現(xiàn)代化的信息技術(shù)為支撐的新型管理；陳豐(2012，2014)針對流動人口服務(wù)與管理中存在的多部門、跨地區(qū)缺乏相互協(xié)作和脫節(jié)現(xiàn)象，提出建立流動人口社會管理與公共服務(wù)一體化和跨地區(qū)、跨部門協(xié)調(diào)機制的主張，同時強調(diào)政府管理和流動人口自我管理相結(jié)合的重要性。大量的學(xué)者對與流動人口密切相關(guān)的戶籍制度作了闡述，如趙德余(2009)從博弈論視角分析了戶籍制度變革過程中多元主體之間的復(fù)雜利益關(guān)系。賀振華(2003)[38]認(rèn)為戶籍制度主要還是中央政府、城市管理者、市民、農(nóng)民四方博弈的結(jié)果。在這四方主體中, 中央政府是強制性的，城市管理者的傾向是復(fù)雜的，農(nóng)民是最不具備談判能力的一方，市民的談判力量是決定性的。彭希哲等(2007)[39]認(rèn)為戶籍制度被賦予了本不應(yīng)該由它承擔(dān)的許多政治、社會和經(jīng)濟(jì)功能,并在發(fā)展過程中不斷地被強化和放大，使其發(fā)展成為我國公共福利體制的載體性制度，主張使戶籍管理功能回歸本位,使福利制度與普遍的公民身份而不是與歧視性的戶籍制度相聯(lián)系。于建嶸(2008)[40]也主張通過改革戶籍登記和管理制度，以保障農(nóng)民的平等就業(yè)權(quán)和遷徙自由。

對于政策變遷的背后原因，多數(shù)學(xué)者從利益博弈視角作了分析。柯榮住(2000)[41]認(rèn)為城市人口控制制度是政府和遷移者Cournot 博弈均衡的結(jié)果，這種均衡具有長期穩(wěn)定性，制度變遷異常艱難。蔡昉(2000)認(rèn)為城市居民出于維護(hù)既得利益的動機，通過影響地方政府的政策制定過程，幫助形成了排斥外地民工的歧視性就業(yè)政策。夏紀(jì)軍(2004)[42]認(rèn)為政府具有通過公共品供給制度控制人口流動成本的動機，地方公共品供給激勵、稅收競爭以及地區(qū)差別政策是政府設(shè)置流動成本的三個動因，但跨區(qū)勞動力配置需求的上升將推動人口流動成本下降。葉建亮(2006)[43]認(rèn)為不同主體之間在關(guān)于城市人口規(guī)模的控制上存在著利益差別，實行非歧視的公共品分配政策同時對城市人口規(guī)模按照生產(chǎn)效率加以控制是現(xiàn)有體制下一個有效率的戶籍制度安排。肖周燕等(2009)認(rèn)為地方政府也是理性“經(jīng)濟(jì)人”，他們主要根據(jù)流動人口對實現(xiàn)其自身政績目標(biāo)作用的大小和自身的管理理念來決定對流動人口的態(tài)度和管理體制。潘鴻雁(2011)[44]認(rèn)為流動人口相關(guān)政策的實質(zhì)在于處理本地居民與流動人口群體之間的資源分配關(guān)系，而這一關(guān)系是在各種力量的博弈中不斷變化發(fā)展著的。

(三)關(guān)于流動人口基本公共服務(wù)享有狀況及均等化推進(jìn)的地方實踐研究

這方面的研究主要圍繞三個方面展開：一是對特定領(lǐng)域的基本公共服務(wù)均等化問題的研究，較多學(xué)者對流動人口在基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)(陳剛等，2005，2006；李建華，2006；楊春，2011；吳麗麗，2013等)、就業(yè)服務(wù)(蔡昉，2000；李強，2002；王春光，2006等)、社會保障服務(wù)(鄭功成，2007；鄭秉文，2008等)、流動兒童義務(wù)教育(趙樹凱，2000；杜文平，2006；黃祖輝，2006等)等特定公共服務(wù)領(lǐng)域的不均等狀況作了實證分析。二是對特定城市或地區(qū)的流動人口基本公共服務(wù)均等化問題作了研究，如劉靜(2012)[45]和李丹妃(2012)[46]通過小樣本的問卷調(diào)查，分別對杭州和長沙推進(jìn)流動人口基本公共服務(wù)均等化的主要做法、取得的成效、存在問題及解決對策等問題作了一些分析和研究。劉玉博等(2011)[47]通過對上海閔行區(qū)流動人口公共服務(wù)均等化的考察，強調(diào)了市級統(tǒng)籌、資源整合以及建立完善的信息平臺的重要性。三是關(guān)于如何實現(xiàn)均等化方面的研究，陳振明等(2007)[48]通過廈門某區(qū)的調(diào)研，徐增陽(2011)[49]基于對廣東中山市“積分制”的分析，都主張建立流動人口漸進(jìn)或梯度推進(jìn)的公共服務(wù)獲得機制。李放(2007)[50]基于既得利益剛性及其對均等化制約的分析，主張調(diào)整利益分配機制；黃桂榮(2012)[51]主張通過政府主導(dǎo)、第三部門參與、社區(qū)化管理等體制創(chuàng)新推進(jìn)流動人口基本公共服務(wù)均等化。

三、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評

從上述對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，人口的流動與遷移作為世界范圍內(nèi)一種普遍的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者對其作了大量研究，取得的研究成果頗豐。但由于國內(nèi)與國外關(guān)于人口流動和遷移的制度差異，使得學(xué)者們研究的重點也有較大差異。國外學(xué)者更側(cè)重于人口遷移的一般規(guī)律，而對分權(quán)和財政均等化以及公共服務(wù)和社會福利承擔(dān)主體等方面的研究更多地是著眼于公共產(chǎn)品和服務(wù)如何公平而有效率地提供，他們很少直接研究流動人口基本公共服務(wù)均等化問題，但他們對人口遷移影響因素以及財政分權(quán)的研究，一方面為國內(nèi)的同類研究提供了比較研究的基礎(chǔ)，另一方面，也揭示出市場經(jīng)濟(jì)條件下人口流動的必然性，以及財政分權(quán)(尤其是支出分權(quán))背景下推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的必要性；而他們對人口流動與公共產(chǎn)品和公共服務(wù)(包括社會福利)供給間的相互影響的研究，對國內(nèi)推行基本公共服務(wù)均等化可能引發(fā)的與公共服務(wù)水平地區(qū)差異有關(guān)的人口流動問題也有一些有益的啟示。

與國外學(xué)者的研究相比，國內(nèi)學(xué)者對流動人口的研究，不僅涉及的學(xué)科領(lǐng)域和主題更為廣泛，文獻(xiàn)數(shù)量也非常多。從前文對國內(nèi)文獻(xiàn)的綜述可以看出，國內(nèi)學(xué)界對流動人口的研究大多基于中國特有的戶籍管理這一制度背景，圍繞這一制度及其變革情況對人口流動產(chǎn)生的一系列影響及相關(guān)問題展開廣泛探討。這些研究盡管與流動人口基本公共服務(wù)均等化直接關(guān)聯(lián)的并不多，但許多相關(guān)研究卻為此提供了必要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)，也從不同的角度和側(cè)面給流動人口基本公共服務(wù)均等化的研究提供了有益啟迪。這至少體現(xiàn)在五個方面：第一，社會學(xué)、人口學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者對人口流動的規(guī)模、動因、影響、流動人口的社會心理特征、就業(yè)、收入、居住等流動人口一般狀況及變化趨勢的研究，既為納入均等化的流動人口規(guī)模及可能變化趨勢提供有用的數(shù)據(jù)支撐，也可以從對流動人口各種生態(tài)描述的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)流動人口基本公共服務(wù)嚴(yán)重缺失及亟待改善的相關(guān)信息，并間接的推測出流動人口的基本公共服務(wù)需求。而學(xué)者們關(guān)于流動人口與戶籍人口在勞動就業(yè)權(quán)益、社會保障、子女教育、住房保障等基本公共服務(wù)和福利待遇方面的差異比較，直接揭示了兩類群體在享有基本公共服務(wù)方面不均等的現(xiàn)實。第二，流動人口市民化和社會融合方面的文獻(xiàn)大多把流動人口在就業(yè)城市所能享受到的基本公共服務(wù)狀況作為社會融合程度的一個重要尺度，這些文獻(xiàn)關(guān)于流動人口市民化路徑和對策方面的探索對流動人口基本公共服務(wù)均等化的研究也有積極的借鑒意義。第三，學(xué)者們關(guān)于基本公共服務(wù)均等化的研究雖然多著眼于地區(qū)和城鄉(xiāng)間的均等，但他們關(guān)于基本公共服務(wù)均等化一般理論的探討以及財政在均等化過程中的作用和地位等都為流動人口基本公共服務(wù)均等化的研究提供了必要的理論基礎(chǔ)。第四，現(xiàn)有文獻(xiàn)對流動人口管理政策變遷及其背后利益關(guān)系的分析，一方面提醒我們推動流動人口基本公共服務(wù)均等化要考慮到已有政策基礎(chǔ)及政策變動的連續(xù)性，另一方面也必須注意均等化過程中相關(guān)主體的復(fù)雜利益博弈關(guān)系對均等化的影響。第五，對某種特定類別和特定城市與地區(qū)的流動人口基本公共服務(wù)均等化問題的研究，為此領(lǐng)域的進(jìn)一步系統(tǒng)研究以及地區(qū)或類別比較提供了重要的研究基礎(chǔ)。

雖然國內(nèi)學(xué)界在流動人口相關(guān)問題的研究方面取得了豐碩的成果，也都考慮到中國特有的戶籍制度對流動人口的影響，但直接對流動人口基本公共服務(wù)均等化方面的研究仍很不充分。目前來看，現(xiàn)有的研究至少在以下幾個方面還存在不足。

第一，與流動人口有關(guān)的文獻(xiàn)汗牛充棟，且不少文獻(xiàn)與流動人口基本公共服務(wù)均等化問題有直接或間接的關(guān)聯(lián)，但與流動人口基本公共服務(wù)均等化的系統(tǒng)研究并不多。已有的文獻(xiàn)多數(shù)從某類公共服務(wù)(如流動人口的衛(wèi)生醫(yī)療與計生服務(wù)、就業(yè)培訓(xùn)與社會保障、子女義務(wù)教育等)或某個特定區(qū)域或城市的流動人口基本公共服務(wù)均等化問題展開，較少從宏觀上把不同類別的基本公共服務(wù)均等化問題納入一個整體框架，對不同類別基本公共服務(wù)均等化的優(yōu)先順序和差異化推進(jìn)機制缺少系統(tǒng)研究。

第二，流動人口基本公共服務(wù)均等化屬于基本公共服務(wù)在不同社會群體之間的群體性均等問題，相比較地區(qū)和城鄉(xiāng)間的均等化，群體間的均等標(biāo)準(zhǔn)和實現(xiàn)程度更難把控，均等化的推行引起相關(guān)主體利益沖突的可能性更大，程度可能更高。但目前對流動人口、城市居民、各級、各地政府及相關(guān)職能部門等關(guān)聯(lián)主體的利益系統(tǒng)分析不夠，對不同類別基本公共服務(wù)在各關(guān)聯(lián)主體之間所引發(fā)的利益沖突和矛盾的差異分析尤為不足，而促進(jìn)這些不同主體間的利益互動與妥協(xié)正是實現(xiàn)均等化的關(guān)鍵。

第三，對于城市群地區(qū)流動人口基本公共服務(wù)均等化的區(qū)域協(xié)同發(fā)展問題研究不多。我國長三角、珠三角和京津冀北三大城市群地區(qū)都是人口高度集聚區(qū)，除珠三角地區(qū)主要城市都處在同一省之外，其他兩大城市群都跨越一個以上省級行政單位。在當(dāng)前流動人口基本公共服務(wù)供給主要由省級及省以下地方政府財政負(fù)擔(dān)的背景下，加上城際高鐵帶來城市群內(nèi)的“同城效應(yīng)”，如果群內(nèi)不同城市在流動人口基本公共服務(wù)均等化具體落實方面存在較大差距，區(qū)域內(nèi)因基本公共服務(wù)或福利待遇差異所引起的人口再流動會增加，在我國財政收入相對集權(quán)、財政支出高度分權(quán)的背景下，可能會削弱城市政府在推進(jìn)流動人口基本公共服務(wù)均等化方面的積極性。為此，流動人口基本公共服務(wù)均等化的區(qū)域協(xié)同推進(jìn)具有重要現(xiàn)實意義，但目前此方面的研究很少。參考文獻(xiàn)：

[1]Herberle.R. The causes of rural-urban migration: A survey of German theories [J].American Journal of Sociology, 1938，(43):32-50.

[2]Todaro, M. 1969, A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries, American Economic Review, 59(1):138-148.

[3]Chenery, H. and M. Syrquin, 1975, Patterns of Development : 1950-1970, Oxford University Press.

[4]Schultz, C. and T. Sjstrm, 2001, Local Public Goods, Debt and Migration , Journal of Public Economics , 80, 313-337.

[5]Stiglitz, J. 1977, The Theory of Local Public Goods, in The Economics of Public Service, by M. Feldst Ein and R. Inman, London:MacMillan.

[6]Arnott, R. and J. Stiglitz, 1979, Aggregate Land Rents, Expenditure on Public Goods and Optimal City Size, Quarterly Journal of Economics, 63.

[7]Atkinson, A. and Stiglitz, J. 1980, Lectures in Public Economics, McGraw-Hill, New York.

[8]Faguet, Jean-Paul, 2004, Does Decentralization Increase Government Responsiveness to Local Needs? Evidence form Bolivia , Journal of Public Economics, 88, pp. 867-893.

[9]Savas,E·S,1984. Privatizing the Public Sector: How to Shrink Government. Chatham,N.J. Chatham House.

[10]段成榮,等.改革開放以來我國流動人口的九大趨勢[J].人口研究，2008,(6).

[11]柯蘭君，李漢林. 都市里的村民——中國大城市的流動人口[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[12]王春光.新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研究，2001,(3).

[13]蔡昉.人口遷移和流動的成因、趨勢與政策[J].中國人口科學(xué)，1995,(6).

[14]李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學(xué)，2003,(1).

[15]于濤方.中國城市人口流動增長的空間類型及影響因素[J].中國人口科學(xué)，2012,(4).

[16]高興民.人口流動與社會保障制度困境[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2012.

[17]孫文凱，白重恩，謝沛初.戶籍制度改革對中國農(nóng)村勞動力流動的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011,(1).

[18]蔡昉.中國城市限制外地農(nóng)民工就業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國人口科學(xué)，2000， (4).

[19]丁仁船,吳瑞君.農(nóng)民工對城市本地勞動力的就業(yè)替代模型及其實證分析[J].中國人口科學(xué)，2006,(4).

[20]王桂新，戴賢暉.外來人口與上海市的發(fā)展:影響、趨勢與對策[J].中國人口科學(xué)，2005,(1).

[21]陸銘,高虹,佐藤宏.城市規(guī)模與包容性就業(yè)[J].中國社會科學(xué)，2012,(10).

[22]蔡昉,王德文.中國經(jīng)濟(jì)增長可持續(xù)性與勞動貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999 ,(4).

[23]周天勇.托達(dá)羅模型的缺陷及其相反的政策含義——中國剩余勞動力轉(zhuǎn)移和就業(yè)容量擴(kuò)張的思路[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001,(3).

[24]段平忠,劉傳江.人口流動對經(jīng)濟(jì)增長地區(qū)差距的影響[J].中國軟科學(xué)，2005，(12).

[25]李實.中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學(xué)，1999,(2).

[26]李強.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[27]陳媛媛.城市外來人口勞動福利獲得歧視分析[J].中國人口科學(xué)，2010,(2).

[28]李春玲.流動人口地位獲得的非制度途徑——流動勞動力與非流動勞動力之比較[J].社會學(xué)研究，2006,(6).

[29]鄭功成.中國流動人口的社會保障問題[J].理論視野，2007,(6).

[30]鄭秉文.改革開放30年中國流動人口社會保障的發(fā)展和挑戰(zhàn)[J].中國人口科學(xué)，2008,(1).

[31]袁城,李榮彬,王悅.城鄉(xiāng)流動人口社會保險參與現(xiàn)狀及影響因素的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2014,(2).

[32]陳釗,陸銘,陳靜敏.戶籍與居住區(qū)分割:城市公共管理的新挑戰(zhàn)[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(5).

[33]侯慧麗,李春華.梯度城市化:不同社區(qū)類型下的流動人口居住模式和住房狀況[J].人口研究,2013,(2).

[34]左學(xué)金.我國進(jìn)城農(nóng)民工市民化模式探討[J].西部論壇，2011,(1).

[35]郭星華,等.漂泊與尋根——流動人口的社會認(rèn)同研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[36]陸杰華,王茗萱.流動人口服務(wù)管理與福利保障: 現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與思路[J].人口與計劃生育,2008,(6).

[37]傅崇輝.流動人口管理模式的回顧與思考——以深圳市為例[J].中國人口科學(xué)，2008,(5).

[38]賀振華.戶籍制度改革: 一個合作博弈框架內(nèi)的分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2003,(3).

[39]彭希哲,郭秀云.權(quán)利回歸與制度重構(gòu)—對城市流動人口管理模式創(chuàng)新的思考[J].人口研究，2007,(5).

[40]于建嶸.基本公共服務(wù)均等化與農(nóng)民工問題[J].中國農(nóng)村觀察，2008，(10).

[41]柯榮住.城市人口控制制度及其變遷——遷移者與政府的博弈[J].中國社會科學(xué)，2000,(6).

[42]夏紀(jì)軍.人口流動性、公共收入與支出——戶籍制度變遷的動因分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004,(10).

[43]葉建亮.公共產(chǎn)品歧視性分配政策與城市人口控制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006,(11).

[44]潘鴻雁.流動人口社會管理面臨的新問題與對策——以上海市為例[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2014,(1).

[45]劉靜.流動人口基本公共服務(wù)均等化研究——以杭州市為例[D].杭州：浙江大學(xué)，2012.

[46]李丹妃.流動人口基本公共服務(wù)均等化研究——長沙市試點調(diào)查[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2012.

[47]劉玉博,等.上海市閔行區(qū)推進(jìn)流動人口基本公共服務(wù)均等化研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2011,(11).

[48]陳振明,等.外來人口社會管理與公共服務(wù)供給機制的創(chuàng)新——基于廈門市某區(qū)調(diào)研的分析[J].東南學(xué)術(shù)，2007,(6).

[49]徐增陽.農(nóng)民工的公共服務(wù)獲得機制與“同城待遇”——對中山市“積分制”的調(diào)查與思考[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011,(5).

[50]李放,等.公共產(chǎn)品、政府職責(zé)與維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益[J].公共管理學(xué)報，2004,(4).

[51]黃桂榮.從管理體制創(chuàng)新看流動人口基本公共服務(wù)均等化[J].嶺南學(xué)刊，2012,(4).

責(zé)任編輯魏佐國

[收稿日期]2015-11-27

[基金項目]國家社科基金項目“利益博弈視角下的流動人口基本公共服務(wù)均等化研究”(13BGL145);中國博士后基金項目“長三角地區(qū)流動人口基本公共服務(wù)均等化的實現(xiàn)路徑研究”(2013M540328);教育部高?；緲I(yè)務(wù)科研經(jīng)費“利益博弈視角下的流動人口基本公共服務(wù)均等化研究——基于長三角地區(qū)的實證分析”(WE1321003)。

[作者簡介]劉德吉(1973- )，女，復(fù)旦大學(xué)985公共管理與公共政策創(chuàng)新基地博士后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,華東理工大學(xué)行政管理系副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事公共經(jīng)濟(jì)與公共政策研究。

[中圖分類號]C92-05

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2096-1243(2016)02-0055-10